Implications de la crise israélo-palestinienne pour la Corée

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=4MSq2UZcFuE

Park Won-gon, directeur du Centre d'études nord-coréennes de l'EAI (professeur à l'Université Ewha), analyse le contexte du récent conflit armé entre le Hamas palestinien et Israël, la position des États-Unis soutenant Israël, et les implications de cette crise pour la péninsule coréenne. Park souligne que cette crise est survenue alors que l'administration Biden réduisait l'implication américaine au Moyen-Orient pour contenir la Chine et renforcer sa présence dans la région indo-pacifique. Il explique que la concentration de l'attention américaine sur l'Europe et le Moyen-Orient pourrait augmenter la probabilité de provocations de la Corée du Nord, tout en diminuant l'intérêt américain pour la péninsule coréenne, rendant ainsi plus difficile pour la Corée du Nord d'atteindre ses objectifs politiques par des provocations.

■ Park Won-gonDirecteur du Centre d'études nord-coréennes de l'Institut d'études d'Asie de l'Est. Professeur à l'Université Ewha.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr

Transcription de la vidéo

Si ce conflit entre Israël et le Hamas, ou entre Israël et la Palestine, s'intensifie, la Corée du Nord en profitera certainement. Ainsi, en renforçant sa coopération avec la Chine et la Russie, elle élèvera sa voix anti-américaine et utilisera cela pour légitimer ses armes nucléaires. Bonjour et merci de regarder « La Corée du Nord et le Monde ». Aujourd'hui, nous devons parler du Moyen-Orient. Un événement majeur s'est produit, et selon son évolution, il aura un impact considérable sur la politique mondiale, et finira par avoir un impact direct et indirect important sur la péninsule coréenne, et il est probable qu'il continuera à en avoir. Bien sûr, je ne suis pas un expert du Moyen-Orient. J'ai travaillé auparavant à l'Institut de recherche sur la défense, KIDA. Mais j'ai suivi les affaires du Moyen-Orient. À l'époque, mes aînés devaient s'occuper de chaque région, et comme j'étais le plus jeune, on m'a dit que la région du Moyen-Orient était compliquée, difficile et un peu délicate à gérer, alors j'ai dû m'en occuper. J'ai donc passé environ 10 ans à suivre la région du Moyen-Orient. Depuis lors, j'ai continué à m'intéresser à la région du Moyen-Orient et à la suivre, mais je ne suis pas un expert. Aujourd'hui, je vais principalement parler du Moyen-Orient, mais aussi de la manière dont les États-Unis considèrent les affaires du Moyen-Orient, et de la manière dont la Corée du Nord utilisera les événements du Moyen-Orient à son avantage. Tout d'abord, la position des États-Unis est devenue très difficile, en particulier dans leurs relations avec Israël. Cela remonte à l'administration Obama. Parce qu'à partir de ce moment-là, les États-Unis ont commencé à se retirer activement du Moyen-Orient, une stratégie appelée « pivot vers l'Asie ». La crise financière de 2008 a éclaté. Cette crise financière a en fait marqué un déclin relatif des États-Unis, et c'était une période très importante où ce déclin s'est manifesté de manière significative. En fait, c'est à partir de ce moment-là que la Chine a commencé à abandonner son « ascension pacifique » et à déployer pleinement ses ambitions.

Ce qui est important, c'est qu'à partir de l'administration Obama, l'idée qu'ils n'assumeraient plus le rôle de « police mondiale » a commencé à être officiellement annoncée. Par exemple, dans la stratégie de sécurité nationale publiée en 2010, il est clairement indiqué que la priorité doit être accordée à la résolution des problèmes nationaux, tels que la reprise économique et la réduction du déficit budgétaire. Et comme vous le savez bien, les discours du président Obama étaient très éloquents, pleins de slogans et de déclarations. À l'époque, le président Obama a utilisé l'expression « lead from behind ».

Cela signifie que les États-Unis n'assumeraient plus le rôle de police mondiale et résoudraient les problèmes mondiaux en coopération avec leurs alliés. De plus, lors de sa réélection en 2012, le slogan de la campagne du président Obama était « Nation building here at home ». Cela montre à quel point ils privilégiaient les affaires intérieures. Ils se sont retirés du Moyen-Orient, se sont retirés d'Afghanistan, et ont réorienté leurs ressources vers l'Indo-Pacifique, en fait, pour contenir la Chine. Mais cela a finalement échoué.

Il y a eu plusieurs exemples représentatifs. En particulier, en 2011, l'accent a été mis sur l'Asie dans les stratégies militaires et diplomatiques, avec le « Pivot vers l'Asie ». L'un des éléments clés était le retrait du Moyen-Orient, mais ils ont échoué sur deux points. Premièrement, à l'époque, le président Obama avait clairement déclaré que si le régime d'Assad en Syrie utilisait des armes chimiques contre sa propre population, les États-Unis interviendraient militairement. Or, il a été confirmé plus tard que des armes chimiques avaient été utilisées. Cela a été confirmé par l'ONU également. Mais les États-Unis ne sont pas intervenus. Ainsi,

Dans l'intervalle, la Russie est intervenue, et le prestige et la crédibilité des États-Unis ont considérablement diminué. Pourtant, ils ne se sont pas complètement retirés du Moyen-Orient. La politique au Moyen-Orient a donc semblé proche de l'échec sous l'administration Obama. De plus, dans le cas de l'Afghanistan, ils n'ont pas réussi à stabiliser le pays et à reconstruire la nation afghane. L'administration Obama a augmenté ses troupes en Afghanistan, mais finalement, elle n'a pas réussi à stabiliser le pays et s'est retrouvée de plus en plus embourbée. Ainsi, la stratégie de l'administration Obama visant à se retirer du Moyen-Orient n'a pas réussi dans l'ensemble. Ensuite, comme vous le savez bien, Donald Trump est arrivé au pouvoir. Il était un président américain très particulier. Il a toujours mené sa politique étrangère de manière non conventionnelle. Il y a eu des mesures non conventionnelles dans les affaires du Moyen-Orient. Un exemple typique est le transfert de l'ambassade américaine en Israël à Jérusalem.

Ce déménagement a heurté les pays du Moyen-Orient. Il y a eu une forte opposition. De plus, comme vous le savez, le gendre de Donald Trump, Jared Kushner, est juif et occupait un poste de conseiller à la Maison Blanche à l'époque. Kushner a élaboré la politique du Moyen-Orient, et l'un des résultats a été les Accords d'Abraham. Les Émirats arabes unis et Bahreïn ont normalisé leurs relations diplomatiques avec Israël, leur ennemi juré. Cela a eu une signification considérable. Bien sûr, une solution pour la Palestine a également été proposée, mais les Palestiniens ne l'ont pas acceptée. Quoi qu'il en soit, la politique fondamentale de l'administration Trump au Moyen-Orient était d'isoler l'Iran, leur ennemi de longue date. Comme vous le savez, l'accord sur le nucléaire iranien, le JCPOA, a été signé en 2015, mais Donald Trump l'a unilatéralement dénoncé. Ainsi, ils ont continué à isoler l'Iran, tout en cherchant à améliorer les relations entre Israël et d'autres pays du Moyen-Orient afin d'établir un équilibre des pouvoirs plus stable au Moyen-Orient.

C'était la politique fondamentale du Moyen-Orient de l'administration Trump. Et je pense que l'administration Biden n'est pas très différente. Lors de la campagne électorale, l'une des critiques les plus virulentes de la politique de l'administration Trump par le candidat Biden était la dénonciation du JCPOA. Il avait promis de revenir au JCPOA s'il devenait président. Cependant, même après trois ans depuis son entrée en fonction, cet accord reste dans l'impasse et il n'y a actuellement aucune perspective de sa restauration. Au lieu de cela, à l'instar de Trump, ils ont récemment cherché à normaliser les relations diplomatiques entre l'Arabie saoudite et Israël. C'est d'une grande importance. Parce que deux pays clés du Moyen-Orient, l'Arabie saoudite, le chef de file des sunnites, et l'Iran, le chef de file des chiites, sont les deux pays les plus importants du Moyen-Orient, tant sur le plan religieux que par leur taille et leur puissance économique et militaire. Les musulmans ont l'obligation de se rendre à La Mecque au moins une fois dans leur vie. L'Arabie saoudite, le chef de file des sunnites et une puissance islamique détenant une telle autorité, normalisant ses relations avec Israël est d'une importance capitale. Cela a également un impact majeur sur les autres pays arabes, en particulier les pays sunnites. L'administration Biden a continué à rechercher cela. La raison est claire. L'administration Biden, comme l'administration Obama, cherche à réduire son implication au Moyen-Orient et à se concentrer sur la région indo-pacifique pour contenir la Chine. Vous vous souvenez probablement encore du retrait unilatéral d'Afghanistan en août 2021. Cela a suscité d'énormes critiques dans le monde entier. Le fait d'avoir pris une telle mesure risquée pour se retirer d'Afghanistan signifiait qu'ils ne voulaient plus s'impliquer au Moyen-Orient et qu'ils voulaient concentrer leurs actifs et leurs capacités sur la région indo-pacifique pour contenir la Chine. Mais soudain, l'attaque du Hamas a commencé. L'attaque du Hamas est sans aucun doute une attaque terroriste comparable à celle de l'État islamique. C'est un crime de guerre impliquant des massacres de civils, qui est inhumain et absolument inacceptable. Il est probable que davantage de civils seront victimes lors des contre-attaques d'Israël, et il est difficile de prévoir une issue rapide. Dans ce cas, on ne peut que se demander si les États-Unis, et en particulier l'administration Biden, pourront se retirer facilement du Moyen-Orient comme ils l'avaient prévu. La relation entre Israël et les États-Unis est une relation très spéciale. Nous la qualifions de «同盟認知 », alliance cognitive. Cela signifie qu'il n'existe pas de traité d'alliance officiel entre Israël et les États-Unis. Par exemple, il n'y a pas de traité de défense mutuelle comme celui que la Corée et les États-Unis ont signé. Néanmoins, le niveau de soutien et d'aide à Israël est plus élevé que pour tout autre allié ou ami des États-Unis. Bien sûr, il y a eu des frictions avec le gouvernement Netanyahu actuel. En particulier, l'administration Biden avait cherché à rétablir l'accord avec l'Iran, ce qui a initialement créé des tensions avec Israël. Cependant, après avoir tenté de servir de médiateur entre l'Arabie saoudite et Israël, la relation s'est rétablie. Ce qui est important, c'est qu'en cas de crise, les États-Unis ne peuvent que soutenir et aider Israël. Un exemple typique est que le secrétaire d'État américain Antony Blinken s'est rendu en Israël le 12, soit 12 jours après l'incident. Dans son premier discours, il a dit ceci :

Je suis ici devant vous non seulement en tant que secrétaire d'État américain, mais aussi en tant que Juif, en tant que mari et père. Cela montre non seulement une formalité, mais une profonde empathie émotionnelle. Il a dit que son identité même était juive, ce qui démontre le degré de solidarité qu'ils ont avec Israël. Il reste à voir comment les choses évolueront dans le processus politique. Il est toujours difficile pour les États-Unis de se retirer facilement de la région du Moyen-Orient. Le problème est complexe car il est lié à la situation en Ukraine. Les États-Unis soutiennent l'Ukraine contre l'agression russe illégale. Si le conflit entre Israël et le Hamas, ou entre Israël et la Palestine, s'étend à l'ensemble de la Palestine, cela aura inévitablement un impact négatif sur le soutien à l'Ukraine. Le secrétaire américain à la Défense, Austin, n'a cessé de répéter que les États-Unis ont la capacité de soutenir à la fois l'Ukraine et Israël au Moyen-Orient. Mais au-delà des capacités militaires, il y a aussi une opinion publique aux États-Unis qui est de plus en plus réticente à soutenir l'Ukraine. Comme vous le savez, dans le contexte de la destitution sans précédent du président de la Chambre des représentants, les membres de l'aile droite républicaine, connus sous le nom de Freedom Caucus, sont très opposés au soutien à l'Ukraine. Par conséquent, même s'ils ont la capacité militaire, cela pourrait ne pas être facile en raison de cette situation politique. De plus, si le conflit entre le Hamas et Israël s'aggrave, on peut se demander s'ils pourront gérer efficacement la dispersion de leurs capacités. Si la Russie parvient à mettre fin à la guerre selon ses propres termes, cela signifierait que les régimes autoritaires ont atteint leurs objectifs en annexant et en envahissant le territoire d'un État souverain, ce qui aura un impact très négatif sur la future configuration géopolitique mondiale. Dans ce sens, le conflit entre Israël et le Hamas pourrait devenir un fardeau considérable pour les États-Unis et les pays de leur camp qui doivent mener la guerre en Ukraine à la victoire dans le cadre de l'ordre international libéral. Je suis donc préoccupé par cet aspect. Enfin, je voudrais parler de l'impact sur la Corée du Nord. La Corée du Nord jugera que la situation globale ne lui est en aucun cas défavorable. Je l'ai dit à plusieurs reprises dans cette émission, mais en décembre 2021, lors de la 5ème réunion plénière du 7ème Congrès du Parti des travailleurs de Corée, la Corée du Nord a annoncé une « offensive frontale ». L'un des points clés de cette offensive est leur intention de développer au maximum leurs armes nucléaires pendant la période de politique hostile envers les États-Unis et la Corée du Sud. Cela crée un environnement plus favorable au développement de leurs armes nucléaires. La priorité de la politique étrangère américaine est de plus en plus axée sur la guerre, et avec les problèmes du Moyen-Orient, la marge de manœuvre de l'administration Biden pour traiter les affaires nord-coréennes diminuera de plus en plus. La Corée du Nord continuera de poursuivre le développement de ses armes nucléaires en profitant de cette opportunité. Une autre possibilité est que si le conflit entre Israël et le Hamas, ou entre Israël et la Palestine, s'intensifie et que les États-Unis maintiennent leur soutien à Israël, les voix critiques à l'égard d'Israël et de son soutien par les États-Unis pourraient se renforcer. La Corée du Nord profitera certainement de cette brèche. Ainsi, en renforçant sa coopération avec la Chine et la Russie, elle élèvera sa voix anti-américaine et utilisera cela pour légitimer ses armes nucléaires. Une autre possibilité, comme je l'ai mentionné précédemment, est que la Corée du Nord pensera à exploiter l'espace vide créé par la concentration américaine sur le Moyen-Orient. Par conséquent, la Corée du Nord pourrait augmenter l'intensité de ses provocations. Cependant, tout cela n'est pas entièrement favorable à la Corée du Nord. Les résultats pourraient varier considérablement. Mais d'un autre côté, du point de vue de la Corée du Nord, le fait que les États-Unis ne la considèrent pas comme une priorité pourrait également jouer un rôle défavorable. Par exemple,

La normalisation des relations entre l'Arabie saoudite, le leader des États islamiques, et Israël revêt une importance capitale et aura un impact considérable sur les autres pays arabes, en particulier sur les pays importateurs. L'administration Biden y travaille activement. La raison est évidente : l'administration Biden, depuis l'administration Obama, cherche à réduire son implication au Moyen-Orient pour se concentrer sur la région indo-pacifique et contenir la Chine. Vous vous souvenez probablement du retrait unilatéral d'Afghanistan en août 2021, qui a suscité une vive condamnation internationale. Ce retrait précipité d'Afghanistan signifiait que les États-Unis ne voulaient plus s'impliquer au Moyen-Orient et souhaitaient concentrer leurs ressources et leur énergie sur la région indo-pacifique pour contenir la Chine. Mais soudain, l'attaque du Hamas a éclaté. L'attaque du Hamas est sans aucun doute une attaque terroriste comparable à celle de l'État islamique. C'est très

inhumain et un crime de guerre constituant un massacre de civils qui ne peut en aucun cas être toléré. Il est probable que davantage de civils seront touchés lors des actions et représailles futures d'Israël, et la situation ne semble pas près de se résoudre. Dans ce cas, on ne peut que s'interroger sur la capacité des États-Unis, et en particulier de l'administration Biden, à se retirer aussi facilement du Moyen-Orient. La relation entre Israël et les États-Unis est très particulière. Nous la qualifions d'alliance cognitive, ce qui signifie qu'il n'existe pas de traité d'alliance officiel entre Israël et les États-Unis. Par exemple, il n'y a pas de traité de défense mutuelle comme celui que la Corée et les États-Unis ont signé. Néanmoins, le niveau de soutien et d'aide à Israël est plus élevé que pour tout autre allié ou pays ami des États-Unis.

Bien que le gouvernement actuel de Netanyahu ait créé des frictions, notamment parce que l'administration Biden cherchait à rétablir l'accord avec l'Iran, la relation avec Israël n'était pas bonne au début. Cependant, elle s'est rétablie par la suite grâce aux tentatives de médiation avec l'Arabie saoudite. L'important est qu'en cas de crise, il est naturel pour les États-Unis de soutenir et d'aider Israël. Un exemple typique est la visite du secrétaire d'État américain Antony Blinken en Israël le 12, peu après cet événement majeur. Dans son premier discours, il a déclaré :

Je me tiens devant vous non seulement en tant que secrétaire d'État américain, mais aussi en tant que Juif, mari et père. Cela témoignait d'un partage émotionnel profond, et non d'une simple formalité. En affirmant que son identité même était juive, il a montré qu'il partageait un terrain d'entente avec Israël. Nous devrons observer comment la situation évoluera dans les prochains développements politiques. Il est toujours difficile pour les États-Unis de se retirer de la région du Moyen-Orient. Ce problème est complexe et lié à la situation en Ukraine. Les États-Unis soutiennent l'Ukraine face à l'agression illégale de la Russie. Si le conflit israélo-palestinien dégénère en un conflit avec l'ensemble des Palestiniens, cela aura inévitablement un impact négatif sur le soutien à l'Ukraine. Le secrétaire américain à la Défense, Austin, n'a cessé de répéter que les États-Unis ont la capacité de soutenir à la fois l'Ukraine et Israël au Moyen-Orient. Au-delà des capacités militaires, l'opinion publique américaine est également divisée sur le soutien à l'Ukraine. Comme vous le savez, les membres du Freedom Caucus, une faction d'extrême droite du Parti républicain, sont très opposés au soutien à l'Ukraine, ce qui, combiné à la situation politique, pourrait rendre les choses difficiles malgré les capacités militaires. De plus, si le conflit entre le Hamas et Israël s'intensifie, on peut se demander si la gestion de la dispersion des ressources sera efficace. Si la Russie parvient à conclure la guerre dans les conditions qu'elle souhaite, cela signifierait que les régimes autoritaires ont atteint leurs objectifs en annexant et en envahissant le territoire d'un État souverain, ce qui aurait des répercussions très négatives sur le paysage géopolitique mondial. Dans ce contexte, le conflit israélo-hamas, qui doit être mené à la victoire dans le cadre de l'ordre mondial libéral, représente un fardeau considérable pour les États-Unis et les pays de leur camp.

Dans cette optique, il est préoccupant. Enfin, abordons l'impact sur la Corée du Nord. La Corée du Nord jugera dans l'ensemble que la situation ne lui est en aucun cas défavorable. Je l'ai dit à plusieurs reprises dans cette émission, mais lors de la 5e réunion plénière du 7e Comité central en décembre 2019, la Corée du Nord a déclaré la guerre de confrontation frontale. L'un des points clés de cette stratégie était de continuer à développer ses capacités nucléaires pendant la période d'hostilité envers les États-Unis et la Corée du Sud. Cet environnement favorable à la poursuite de ce développement se crée. Les priorités de la politique étrangère américaine sont désormais largement axées sur la guerre, et avec les problèmes du Moyen-Orient, la marge de manœuvre de l'administration Biden pour traiter la question nord-coréenne diminue de plus en plus. La question nord-coréenne ne peut que continuer à descendre dans la liste des priorités de la politique étrangère de l'administration Biden. La Corée du Nord pourrait profiter de cette opportunité pour continuer à développer ses capacités nucléaires. De plus, si le conflit entre Israël et le Hamas, ou entre Israël et la Palestine, s'intensifie et que les États-Unis maintiennent leur position de soutien à Israël, les critiques à l'égard d'Israël et de son soutien par les États-Unis pourraient s'intensifier. La Corée du Nord exploitera certainement cette brèche. Ainsi, en coopérant avec la Russie et la Chine, elle pourrait renforcer sa rhétorique anti-américaine et l'utiliser pour légitimer ses armes nucléaires. Une autre possibilité, comme je l'ai mentionné précédemment, est que la Corée du Nord cherchera à exploiter le vide créé par la concentration accrue des États-Unis sur le Moyen-Orient. Par conséquent, la Corée du Nord pourrait augmenter l'intensité de ses provocations. Cependant, tout cela n'est pas entièrement favorable à la Corée du Nord. Le résultat pourrait changer les choses, mais il y a aussi un autre aspect : du point de vue de la Corée du Nord, le fait que les États-Unis ne la placent pas en priorité peut également jouer de manière défavorable. Par exemple,

le lancement continu de missiles par la Corée du Nord, y compris des missiles balistiques intercontinentaux, vise à faire pression sur les États-Unis. Cependant, si les États-Unis ne réagissent pas, la Corée du Nord pourrait ne pas atteindre ses objectifs politiques. Par conséquent, bien que tout ne soit pas entièrement favorable à la Corée du Nord à 100 %, dans l'ensemble, la situation tend à évoluer en sa faveur. Je pense que nous pouvons en tirer des leçons. Je ne peux pas entrer dans les détails des propositions politiques, mais dans l'ensemble, nous devons constamment réaffirmer que ni la guerre en Ukraine ni le conflit au Moyen-Orient ne sont des affaires étrangères. Surtout au début de la guerre en Ukraine, certains ont dit : pourquoi devrions-nous nous impliquer dans les affaires des autres ? Mais n'avons-nous pas vu ce qui s'est passé en septembre ? Kim Jong-un et Poutine se sont rencontrés, et récemment, des armes nord-coréennes ont été livrées à la Russie. Si la Russie, en retour, fournit des armes à la Corée du Nord, cela représentera une menace directe pour la Corée. Par conséquent, la Corée, en tant que pays démocratique et développé, doit s'impliquer plus activement dans les affaires mondiales, faire entendre sa voix, et parfois partager les coûts, afin de renforcer ses efforts pour défendre l'ordre international libéral et normatif qui est remis en question. Je m'arrêterai ici aujourd'hui. Je vous prie de vous abonner et d'aimer. Merci.

De plus, si le conflit entre Israël et le Hamas, ou entre Israël et la Palestine, s'intensifie et que les États-Unis maintiennent leur position de soutien à Israël, les critiques à l'égard d'Israël et de son soutien par les États-Unis pourraient s'intensifier. La Corée du Nord exploitera certainement cette brèche. Ainsi, en coopérant avec la Russie et la Chine, elle pourrait renforcer sa rhétorique anti-américaine et l'utiliser pour légitimer ses armes nucléaires. Une autre possibilité, comme je l'ai mentionné précédemment, est que la Corée du Nord cherchera à exploiter le vide créé par la concentration accrue des États-Unis sur le Moyen-Orient. Par conséquent, la Corée du Nord pourrait augmenter l'Intensité de ses provocations. Cependant, tout cela n'est pas entièrement favorable à la Corée du Nord. Le résultat pourrait changer les choses, mais il y a aussi un autre aspect : du point de vue de la Corée du Nord, le fait que les États-Unis ne la placent pas en priorité peut également jouer de manière défavorable. Par exemple,

le lancement continu de missiles par la Corée du Nord, y compris des missiles balistiques intercontinentaux, vise à faire pression sur les États-Unis. Cependant, si les États-Unis ne réagissent pas, la Corée du Nord pourrait ne pas atteindre ses objectifs politiques. Par conséquent, bien que tout ne soit pas entièrement favorable à la Corée du Nord à 100 %, dans l'ensemble, la situation tend à évoluer en sa faveur. Je pense que nous pouvons en tirer des leçons. Je ne peux pas entrer dans les détails des propositions politiques, mais dans l'ensemble, nous devons constamment réaffirmer que ni la guerre en Ukraine ni le conflit au Moyen-Orient ne sont des affaires étrangères. Surtout au début de la guerre en Ukraine, certains ont dit : pourquoi devrions-nous nous impliquer dans les affaires des autres ? Mais n'avons-nous pas vu ce qui s'est passé en septembre ? Kim Jong-un et Poutine se sont rencontrés, et récemment, des armes nord-coréennes ont été livrées à la Russie. Si la Russie, en retour, fournit des armes à la Corée du Nord, cela représentera une menace directe pour la Corée. Par conséquent, la Corée, en tant que pays démocratique et développé, doit s'impliquer plus activement dans les affaires mondiales, faire entendre sa voix, et parfois partager les coûts, afin de renforcer ses efforts pour défendre l'ordre international libéral et normatif qui est remis en question. Je m'arrêterai ici aujourd'hui. Je vous prie de vous abonner et d'aimer. Merci.

Dans cette optique, il est préoccupant. Enfin, abordons l'impact sur la Corée du Nord. La Corée du Nord jugera dans l'ensemble que la situation ne lui est en aucun cas défavorable. Je l'ai dit à plusieurs reprises dans cette émission, mais lors de la 5e réunion plénière du 7e Comité central en décembre 2019, la Corée du Nord a déclaré la guerre de confrontation frontale. L'un des points clés de cette stratégie était de continuer à développer ses capacités nucléaires pendant la période d'hostilité envers les États-Unis et la Corée du Sud. Cet environnement favorable à la poursuite de ce développement se crée. Les priorités de la politique étrangère américaine sont désormais largement axées sur la guerre, et avec les problèmes du Moyen-Orient, la marge de manœuvre de l'administration Biden pour traiter la question nord-coréenne diminue de plus en plus. La question nord-coréenne ne peut que continuer à descendre dans la liste des priorités de la politique étrangère de l'administration Biden. La Corée du Nord pourrait profiter de cette opportunité pour continuer à développer ses capacités nucléaires. De plus, si le conflit entre Israël et le Hamas, ou entre Israël et la Palestine, s'intensifie et que les États-Unis maintiennent leur position de soutien à Israël, les critiques à l'égard d'Israël et de son soutien par les États-Unis pourraient s'intensifier. La Corée du Nord exploitera certainement cette brèche. Ainsi, en coopérant avec la Russie et la Chine, elle pourrait renforcer sa rhétorique anti-américaine et l'utiliser pour légitimer ses armes nucléaires. Une autre possibilité, comme je l'ai mentionné précédemment, est que la Corée du Nord cherchera à exploiter le vide créé par la concentration accrue des États-Unis sur le Moyen-Orient. Par conséquent, la Corée du Nord pourrait augmenter l'intensité de ses provocations. Cependant, tout cela n'est pas entièrement favorable à la Corée du Nord. Le résultat pourrait changer les choses, mais il y a aussi un autre aspect : du point de vue de la Corée du Nord, le fait que les États-Unis ne la placent pas en priorité peut également jouer de manière défavorable. Par exemple,