[5ème Académie EAI] ⑧ La jeunesse dans le futur : le rêve coréen du 21e siècle

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=B5-KmHTBr6s&si=OGRDY3A9eEHyzaOc

■ Ha Young-sunIl est président de l'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI) et professeur émérite à l'Université nationale de Séoul. Il a été membre du Comité préparatoire des sommets intercoréens et du Conseil consultatif national de sécurité du président (2008-2016). Il est titulaire d'un baccalauréat et d'une maîtrise en relations internationales de l'Université nationale de Séoul et d'un doctorat en politique internationale de l'Université de Washington. Il a été professeur au département des relations internationales de l'Université nationale de Séoul (1980-2012) et chercheur invité à l'Université de Princeton et à l'Institut de Stockholm pour la recherche sur la paix internationale. Ses ouvrages récents incluent « Politique mondiale de l'amour : guerre et paix » (2019), « Regard sur l'histoire de la diplomatie coréenne : tradition et modernité » (2019) et « La compétition sino-américaine pour l'ordre en Asie-Pacifique » (2017).

Script vidéo

La jeunesse dans le futur, le rêve coréen, c'est une petite parodie. Je ne comptais pas publier un livre intitulé « La jeunesse dans l'histoire », mais au début, j'étudiais l'histoire de la diplomatie coréenne. Après avoir étudié pendant environ six jours, j'ai lu des passages sur la jeunesse de Gilsan, dans sa vingtaine, et j'ai pensé qu'il serait bien d'organiser une conférence en rassemblant ces histoires. C'était le souhait de l'Asie de l'Est, et le livre n'est pas sorti à ce moment-là. Il s'appelait « La jeunesse dans l'histoire », et j'ai donné des conférences sur les sept à huit points abordés. Ensuite, on m'a dit que ce serait dommage de le jeter, alors pourquoi ne pas en faire un livre ? C'est ainsi qu'il a été publié. Comme vous pouvez le voir, les personnes incluses sont classées par ordre chronologique à partir du 18ème siècle, par âge : Park Ji-won, Dasan Jeong Yak-yong, Park Gyu-su, Yu Gil-jun, puis Kim Yang-su, ou même Ahn Jae-hong, que vous ne connaissez peut-être pas. Leur jeunesse pendant la période de l'occupation japonaise, Lee Hyeong-u après la libération...

Personnellement, il était aussi mon professeur, Lee Hyeong. Et à la fin, j'ai inclus les noms de groupes d'amis et de collègues avec qui j'étudiais à l'époque, et j'ai donné la conférence. Pour des raisons de commodité, la photo est de moi à l'âge de 20 ans. Par conséquent, ce dont je vais parler aujourd'hui correspondra probablement au chapitre 9 ou 10. Pourquoi est-ce le cas ? Parce que les gens de « La jeunesse dans l'histoire » n'ont pas simplement vécu à leur époque, mais avaient des rêves. Donc,

Si l'on demande si ces personnes ont réalisé leurs rêves, la plupart d'entre elles n'ont probablement pas réalisé leurs rêves. Si elles les avaient réalisés, elles n'auraient peut-être pas été reconnues comme des personnes dont nous devrions nous souvenir. Par conséquent, ces personnes, en vivant à leur époque, ont vécu avec des rêves, car la réalité n'était pas comme un rêve. Si la réalité était comme un rêve, elles rêveraient et vivraient joyeusement. Mais comme la réalité n'était pas comme un rêve, elles ont rêvé, et quels rêves ont-elles fait à leur époque ? Donc, bien que ce soit l'histoire de leur époque, ce sont des histoires sur l'avenir de leur époque. C'étaient eux dans le futur. Au 18ème siècle, Park Ji-won, Dasan, et Park Ju-hwan, dont la famille était à l'origine une famille de pouvoir, comme la classe dirigeante d'aujourd'hui, mais il n'a pas passé l'examen officiel. Il était de la classe dirigeante d'aujourd'hui, mais il n'a pas passé l'examen officiel.

Dasan, comme vous le savez, était une personne qui aiguisait ses armes, qui voulait essayer. Dans le contexte politique de Jeongjo, c'est pareil pour tous. Au 19ème siècle, les intellectuels des journaux ont naturellement vu les jeunes réaliser leurs rêves, et ils avaient ces rêves. Après la Guerre Froide, d'une certaine manière, c'est pareil. Relativement parlant, comparé au 18ème siècle, vous êtes sur le point d'entrer dans votre vingtaine ou trentaine, une période objectivement heureuse physiquement, et vous pourriez penser que vous devriez peut-être rêver. Mais le fait que vous soyez ici un soir d'août, fin août, par une chaleur accablante, à 18h30, signifie que vous avez encore une certaine réticence. Vous avez une partie de vous qui veut avoir des rêves, même vagues. Donc, je pense que c'est pour cela que vous êtes venus. Alors, quels rêves devrions-nous faire ?

C'est ce que nous allons discuter au 21ème siècle. Il semble que les sept conférences précédentes se soient déroulées ainsi. Le personnel d'accompagnement dit qu'il n'y a pas de questions. Les autres fois, il y avait environ la moitié de questions. Donc, c'est mieux ainsi. L'absence de questions signifie paradoxalement qu'il n'y a pas de rêves. Donc, je devrai en créer pour vous, alors je poserai des questions. Je vais vous faire regretter de ne pas avoir posé de questions. Il est toujours plus facile d'attaquer que de défendre. Il est difficile pour la personne qui répond de savoir où l'on va. J'ai posé deux questions hypothétiques, mais elles étaient aussi très vagues. Donc, je vais soulever des questions pendant environ une heure.

Je n'ai pas tout revu des sept conférences précédentes, donc si j'avais lu quelque chose de pertinent à consulter, je saurais la réponse. Y a-t-il quelqu'un ici qui est allé ? Y a-t-il quelqu'un qui a vu le livret ? Si vous l'aviez lu, vous sauriez la réponse. Donc, je devrai parler en supposant que vous n'êtes pas du tout préparés. Parce que dans le dernier chapitre de ce que vous devriez lire, il y a cette phrase : Si vous voulez connaître la politique internationale, pouvez-vous vraiment comprendre la politique internationale en lisant des manuels universitaires ou en écoutant les conférences de professeurs ? C'est très rare.

Il est beaucoup plus probable d'être choqué. Alors, qu'est-ce qui a eu un impact encore plus grand ? Le dernier chapitre du livre original n'est pas une conférence, mais le dernier chapitre de « Politique mondiale de l'amour » y a été ajouté en annexe. Les 12 images ou bâtiments m'ont donné beaucoup de pensées complexes, et peut-être que ce sont ces 12 choses qui m'ont le plus stimulé à penser à la politique internationale. Y a-t-il quelqu'un qui est allé à Londres ? Il n'y en a pas un sur 26. J'ai vécu à Londres, mais j'étais timide. Où êtes-vous allé en voyage ? Êtes-vous allé jusqu'à Hyde Park à Londres ? Vous souvenez-vous de Hyde Park ? Généralement, quand on visite, on va à Hyde Park comme une obligation.

Bien que Londres ait de nombreux parcs de renommée mondiale, à la fin de Hyde Park, il y a les Kensington Gardens, qui sont adjacents au palais de Kensington. À l'entrée de ces jardins se trouve le Serpentine Gallery. Je veux en parler parce que, bien sûr, je connaissais Hyde Park, mais personne ne m'avait dit à l'avance qu'il y avait la Serpentine Gallery là-bas.

J'ai traversé la rue et j'ai traversé à nouveau. Ce qui m'a surpris, c'est que je me souviens bien de l'année : c'était il y a exactement 10 ans, en 2013. Par une journée extrêmement chaude, je suis allé jusqu'au bout de Hyde Park, j'ai traversé la rue et j'ai vu cette structure. Je l'ai vue au milieu de l'été. Au moment où je l'ai vue, j'ai eu un sentiment de profond regret. Pourquoi ? Parce que la guerre de la réunification a eu lieu, et la guerre de la réunification a duré près de 30 ans, depuis 1991. Si j'y suis allé en 2013, cela fait environ 20 ans.

Pendant plus de 20 ans, à l'époque, j'avais une thèse sur la post-modernité, et la conclusion était que le monde passerait d'un ordre simple à un ordre complexe. C'était mon thème. Je l'ai expliqué de diverses manières. La plupart des choses que je vais dire aujourd'hui sont liées à cela. Lorsque vous atteindrez l'âge de 60 ou 100 ans, dans les années à venir, vous comprendrez que ce qui s'est passé le 31 août 2023, sous terre, était une drôle d'histoire, et vous vous direz que vous vivez dans une telle époque. Pour expliquer cette complexité, depuis les années 1990 jusqu'à aujourd'hui, je continue de faire du prosélytisme, mais la plupart des gens ont du mal à comprendre, et même après une heure d'écoute, vous pourriez être perdu.

Mais pourquoi suis-je à la fois envieux et plein de regrets ? Parce que voici ce que je pensais : la politique internationale semble évoluer ainsi au 21ème siècle. C'est pourquoi j'ai commencé à me demander pourquoi une telle structure temporaire était érigée devant ce musée. Ce n'est pas quelque chose que l'on peut voir tout le temps. Qu'est-ce que c'est ? La Serpentine Gallery décerne chaque année un prix à l'un des architectes les plus prometteurs au monde, qui deviendra certainement un maître, âgé de 40 ou 50 ans au début de la quarantaine. Au lieu de leur donner de l'argent, on leur permet de construire ce qu'ils veulent devant leur galerie pendant environ 3 ou 4 mois.

Et qui a reçu ce prix ? Sou Fujimoto, un architecte japonais. Nous pensons que le Japon ne se contente pas de la stratégie « un pour un » et que ses dépenses militaires ont dépassé celles de la Corée pour la première fois cette année, nous sommes donc pleins de confiance, mais il y a en fait de grandes différences dans les réalisations accumulées. Dans le domaine de l'architecture, cette personne a reçu ce prix pour la 13ème fois, et il y a eu 24 éditions jusqu'à présent. Il y en aura probablement une cette année aussi, construite par quelqu'un qui l'a reçu. Elle sera démolie dans environ 5 mois. Donc, si vous n'y allez pas à ce moment-là, vous ne pourrez pas la voir sur Internet. Aucun Coréen n'a encore reçu ce prix.

Comme le prix Nobel ne décerne pas de prix d'architecture, si l'on compte le nombre de personnes ayant reçu ce qui équivaut à un prix Nobel d'architecture, le Japon en compte plusieurs, tandis que les États-Unis et la Corée en comptent zéro. Bien qu'il y ait de nombreux architectes talentueux en Corée, il existe un écart considérable. Mais mon intuition était correcte. En entrant et en regardant, j'ai trouvé plusieurs livres publiés par des lauréats, et en les lisant, j'ai découvert que ce qu'il voulait dire, c'est qu'il voulait parler de complexité. Le monde qu'il rêvait était qu'il voulait construire une architecture semblable à une forêt. Il disait que lorsqu'on entre dans une forêt, il y a des mauvaises herbes, de grands arbres et de petits arbres, et qu'ils vivent tous en harmonie sans se plaindre. Alors, pourquoi les gens ne peuvent-ils pas vivre comme ça ? Il voulait construire l'architecture de cette façon.

Par exemple, il a construit des appartements. Au lieu de les construire comme des boîtes d'allumettes comme nous le faisons, il les a construits en mélangeant des appartements de 40 pings et de 20 pings, de sorte que personne ne se plaigne. Comment peut-on créer une harmonie entre les grands et les petits ? C'est ce qu'il voulait faire. Pour moi, c'était comme un complexe. Au moment où je l'ai vu. Mais j'ai déjà écrit de nombreux articles et donné des conférences il y a plus de 10 ans, et peu de gens écoutent. Si une personne peut transmettre ses idées à travers un seul bâtiment, même à quelqu'un qui n'est pas architecte, comment devrions-nous faire ? La politique internationale ne devrait-elle plus être écrite ? C'était une source de tourment.

Donc, en bref, le monde qui va vers 2050 et 2100 évolue vers la complexité. Mais est-ce vraiment une nouvelle idée ? Si nous voulons organiser cela un peu, en le reliant aux discours des sept conférenciers précédents, alors si nous voulons prévoir le monde qui approche en 2050 ou 2100, quels critères devrions-nous utiliser pour penser plus facilement ? Par souci de commodité, pensons au PIB. Le PIB est lié à notre vie, donc quel est le revenu national par habitant ? Ou quel est le PIB total du pays ? C'est une partie de la réflexion sur notre vie future.

Ce qui est présenté ici, ce sont principalement des données jusqu'au début des années 2000. Il est très rare que les gens pensent : « Je le savais déjà ». Par exemple, regardons la Chine. En 1700, 1600, c'est l'établissement de la dynastie Qing. Entre le milieu du 17ème siècle et la fin du 18ème siècle, la période de la dynastie Qing, sous les trois grands empereurs, l'économie chinoise représentait près de 30% de l'économie mondiale.

Nous pensions que c'était écrasant, mais c'est une grosse erreur. L'Europe occidentale réunie n'a commencé à dépasser la Chine qu'à la fin du 19ème siècle, à l'époque de la révolution industrielle. La Chine, quant à elle, a chuté de manière spectaculaire, passant de 30 % à près de 0 %. Mais aujourd'hui, en 2023, le problème majeur est que cela recommence à augmenter lentement, et jusqu'où cela montera est une question très importante en politique internationale actuelle.

Par conséquent, la relation sino-américaine est le problème le plus important dans la politique internationale coréenne du 21e siècle. Si des prévisions sont faites à ce sujet, jusqu'où cela montera-t-il ? Le changement en Chine a commencé à être ressenti au début du 21e siècle, vers le début des années 2000, lorsque le revenu national par habitant était d'environ 1 000 dollars. Le PIB était de 1 200 milliards de dollars, tandis que le PIB américain dépassait déjà les 10 000 milliards de dollars. Il y avait un écart considérable, le PIB chinois ne représentant que 15 à 20 % de celui des États-Unis.

Cependant, selon les prévisions du FMI pour 2023, le PIB total devrait être d'environ 100 billions de dollars, dont environ 105 billions de dollars pour le PIB mondial. Les États-Unis devraient avoir 27 billions de dollars et la Chine près de 20 billions de dollars. C'est un changement incroyablement rapide. Depuis la politique de réforme et d'ouverture en 1978, pendant environ 40 ans, une croissance à deux chiffres a été maintenue de manière continue, entraînant une poursuite massive. Le reste est similaire, comme le montre le tableau : le Japon, la Chine, l'Inde, la Corée, dont les prévisions pour cette année sont d'environ 1,7 billion de dollars.

Il sera juste en dessous du Brésil. Mais jusqu'ici, c'est bien, mais le problème vient ensuite. Si nous devons le faire, quelque chose de plus simple à voir est la différence entre les années 2000, où il était de 12 %, et maintenant, où il est de près de 80 %. La controverse actuelle est que nous voulons savoir ce qu'il en sera en 2050. Et en 2100 ? Ce n'est pas seulement le problème des autres, mais le vôtre. Ou même le problème d'aujourd'hui. Par exemple, si vous investissez en bourse, l'une des plus grandes préoccupations des investisseurs en bourse ces jours-ci est : que faire si vous possédez des actions chinoises ? Elles ont déjà perdu près de la moitié de leur valeur. Les actions chinoises ont chuté récemment. Vont-elles encore baisser ? Faut-il les vendre ? Ou faut-il les garder parce qu'elles vont monter ?

Ce sont des questions absolument importantes. Cela pourrait même être une question de vie ou de mort. Si vous avez investi de l'argent emprunté, par exemple. Mais si vous regardez vers 2050, lorsque vous aurez 50 ou 60 ans, savoir quelle sera la position de la Chine à ce moment-là est une question relativement importante. Le monde sera-t-il chinois ? Ou le monde américain sera-t-il maintenu ? Ou sera-ce un monde conjoint des deux pays ? Ou un nouveau monde inattendu où la Corée deviendra le centre du monde ? Si vous pouvez juger de cela, alors ce serait un jugement qui vaut la peine d'avoir entendu aujourd'hui.

Il faudra se préparer. Y a-t-il des gens ici pour qui le chinois est la langue étrangère la plus facile ? Le chinois est facile pour vous, mais l'anglais est facile pour les autres, n'est-ce pas ? Mais si en 2055-2060, le monde est devenu chinois, alors ceux qui ont investi dans l'anglais seront dépassés, n'est-ce pas ? Bien sûr, si l'IA se développe et que vous n'avez plus besoin de connaître de langues étrangères, car une puce est implantée dans votre cerveau et la traduction est automatique sans erreur, alors peut-être. Mais si cela ne se passe pas aussi bien à court terme, ce jugement est très important. Par exemple, il y a beaucoup de gens qui parlent russe. C'était l'époque de la Guerre Froide. Bien que ce soit un peu difficile en ce moment à cause de l'Ukraine, l'utilité de leurs efforts est très faible.

Alors, si l'on se base uniquement sur le PIB, que se passe-t-il ? La controverse actuelle, le débat sur le « pic de la Chine », est en plein essor. Le professeur Lee Dong-ryul a-t-il parlé du « pic de la Chine » ? Je n'en ai pas entendu parler ailleurs. Qu'est-ce que le « pic de la Chine » ? C'est une question de savoir si c'est le pic de la Chine en ce moment. Les personnes les plus directement concernées sont les investisseurs en bourse. Est-ce le pic de la Chine, ou est-ce déjà en déclin, ou va-t-il continuer à monter, ou se maintenir ? C'est ce qui fait l'objet de discussions animées depuis deux ou trois ans. Ce tableau montre que les économistes, qui traitent des questions actuelles, sont en tête et doivent faire des affirmations à ce sujet.

C'est un tableau récent de The Economist. Auparavant, on prévoyait qu'en 2030 environ, la Chine dépasserait le PIB total des États-Unis. On pensait qu'en 2050 environ, il y aurait un écart considérable. Il y a 5 ans, si l'on pensait ainsi et que l'on investissait en Chine, on a tout perdu. Qu'en est-il de la réalité ? C'est assez différent de ce qui était prévu. En bas, Goldman Sachs, en 2003. Les prévisions de 2003 suggéraient qu'en 2040 environ, la Chine atteindrait la parité avec les États-Unis, c'est-à-dire 100 %, et dépasserait les États-Unis.

C'est ce que Goldman Sachs prévoyait en 2000 et 2003. Donc, en fait, on ne peut pas toujours croire Goldman Sachs. Ce n'est pas le seul exemple représentatif. Les entreprises paient beaucoup d'argent pour acheter et croire ce que Goldman dit, et si c'est faux plus tard, ce n'est pas comme si ces gens faisaient quelque chose. C'est vous qui avez mal cru. Mais qu'est-il arrivé ensuite ? Cela correspondait à peu près à la prévision de 2040. Cependant, à partir de 2008-2009, la crise financière mondiale a frappé les États-Unis, tandis que la Chine a réussi à éviter la crise financière. Les États-Unis ont été directement touchés. Après cela, il n'est plus nécessaire d'attendre jusqu'en 2040.

Pourquoi le débat sur le « pic de la Chine » a-t-il commencé l'année dernière et cette année ? On dit que la Chine ne dépassera pas le PIB américain. Les prévisions de 2006, 2030, 2035 sont toutes en attente. Dans le tableau, la ligne pointillée en bas, qui descend sous 100, représente les prévisions actuelles. La plupart des prévisions calculées disent : « Désolé, en fait, il est difficile d'atteindre 1:1. » En 2050-2060, la Chine ne pourra rien faire. Les investisseurs perdront de l'argent, mais ce n'est pas une image de déclin total comme la chute de la dynastie Qing.

Cependant, dépasser 100 est un problème très difficile pour vous aussi. Pour la Chine, au cours des cinq dernières années, l'USTRI et le projet 2050 ont été l'un des projets de recherche les plus représentatifs. Nous avons également beaucoup réfléchi. Comment envisager la Chine et les États-Unis en 2050 et produire un rapport ? Si vous cherchez, vous trouverez que nous avons choisi à l'époque de considérer l'économie chinoise comme trop optimiste, et qu'elle serait similaire en 2050. C'était notre prévision, mais à l'époque, la plupart des instituts de recherche économique pensaient que la Chine la dépasserait. Mais maintenant, on dit même qu'il est difficile d'atteindre 1:1.

Alors, si la prévision est que la Chine ne s'effondrera pas en 2050, mais qu'il lui sera relativement difficile de dépasser les États-Unis, nous devons en tenir compte. Mais si nous parlons d'actions, le budget militaire est aussi important que le PIB, que ce soit en 2050 ou en 2100. Cependant, il est difficile de trouver des statistiques précises sur le budget militaire pour 2050 ou 2100. Contrairement à l'économie, qui est une recherche plus quantifiée dans l'étude de la politique internationale, le budget militaire ne fait pas l'objet d'un travail statistique aussi rigoureux.

Comme méthode, comment pourrait-on faire des prévisions basées sur les statistiques mondiales du budget militaire de l'année dernière ? Il n'y a pas beaucoup d'endroits qui publient le budget militaire mondial total. Notre intérêt est toujours de savoir quel est le budget militaire de la Corée du Nord et de la Corée du Sud, le budget militaire du Japon, et combien la Chine dépense en budget militaire. La plupart des internationalistes ne le savent même pas. Quel est le budget militaire de la Russie qui mène la guerre en Ukraine ? Je ne sais pas, mais ils se battent. Regardez la Russie ici.

Ce n'est pas 3. C'est 86 milliards de dollars, ce qui est beaucoup, n'est-ce pas ? Juste avant la guerre en Ukraine, le budget militaire de la Russie était similaire à celui de la Corée. Mais nous nous trompons en pensant que la Russie, en tant que superpuissance pendant la Guerre Froide, est toujours une superpuissance. Mais même pendant la guerre actuelle, cela ne représente même pas 100 milliards de dollars. Même si certains experts disent qu'il faut multiplier par deux parce qu'il est sous-évalué, même si on multiplie par deux, les États-Unis dépensent. Le dollar américain dépensé dans le monde pour le budget militaire était d'environ 2,2 billions de dollars l'année dernière, et la Chine a dépensé 300 milliards de dollars.

Alors, si l'on réfléchit, c'est toujours vrai. La Chine a dépensé 300 milliards de dollars. Comparé au PIB, qui était de 27 contre 19, soit 100 contre 75, c'est un tiers, soit 33 %. Donc, on comprend que la Chine sait qu'elle ne peut pas se battre avec les États-Unis en termes militaires, même si elle peut se battre économiquement. Bien sûr, le potentiel chinois est beaucoup plus fort que celui des États-Unis en termes de puissance et de volonté, car Mao Zedong n'a pas unifié la Chine uniquement par la force militaire. Il a vaincu le Kuomintang sans rien avoir.

Même ainsi, avec un rapport de 3:1, on pense que ce n'est pas encore le moment de se battre. Par conséquent, je dis souvent que le monde est devenu un endroit où des amateurs de politique internationale, sans même avoir étudié les informations les plus élémentaires, font des analyses. La raison pour laquelle je dis cela est : avez-vous déjà vu les données ? Il est rare de se battre avec un rapport de 3:1. Il faut un certain effort. Peut-être qu'ils se battent pour une seule chose, mais pas avec un rapport de 3:1. Donc, en regardant ce tableau, il ne faut pas être surpris. Les États-Unis sont toujours grands. Sur 2,2 billions de dollars, ils en dépensent 900 milliards. La proportion est assez importante. Deuxièmement, la Chine est plus grande que prévu.

Au cours des dix dernières années environ, ils ont augmenté de manière intensive leurs dépenses, donc 300 milliards de dollars est une somme relativement importante. Je ne sais pas si le fait d'être classé dans ce top est une source de fierté ou de dégoût, mais il est classé dans le top 9. À ma connaissance, c'est probablement la première fois cette année. Le Japon est classé dans le top 9. Le yen japonais a tellement baissé que si vous voyagez, vous le savez. C'est pourquoi le Japon est probablement choqué au ministère de la Défense, etc.

C'est la première année en 2023 où les dépenses militaires du Japon sont inférieures à celles de la Corée. C'est important ? Relativement, oui. Depuis 2000, la Chine a commencé à être considérée comme importante dans ces données. Bien qu'elle ait dépassé le seuil en 1978, elle a commencé à être considérée comme importante dans les années 2000. De manière décisive, les pays voisins ont commencé à avoir peur de la Chine en 2009. En 2008-2009, lors de la crise économique mondiale, la Chine a surmonté la crise économique mondiale. Le PIB de la Chine a dépassé le PIB du Japon en 2010. Le Japon a été en émoi. L'économie chinoise dans son ensemble est devenue plus grande.

Mais ce qui est intéressant, c'est la réaction des Chinois. Je me souviens très bien d'un ami, considéré par les Américains comme un expert en relations internationales représentant l'Université Tsinghua, qui m'a dit à Pékin à l'époque : « J'ai enfin dépassé le PIB du Japon ». Sa réponse à l'époque était : « Nous ne jouons pas contre le Japon, nous jouons fondamentalement contre les États-Unis. » C'était vrai. En 2000, le PIB de la Chine était de 1 000 milliards de dollars, soit 1,2 billion. Le PIB des États-Unis était de 10 billions. Le Japon, pendant ses 30 années perdues, maintenait 5 billions de dollars.

En 2010, il a atteint 5 billions de dollars, et en 10 ans, la Chine a dépassé 5 billions de dollars. Les États-Unis ont atteint 15 billions de dollars. Donc, ce qu'il voulait dire, c'est que nous ne regardons plus le Japon, mais les États-Unis, car nous atteindrons 5 billions de dollars. Et c'était en partie vrai. Alors, qui gagnera dans cette hypothèse du pic ? Récemment, en particulier cette année, parce que l'économie chinoise est en difficulté, ceux qui pensent que le plafond a déjà été atteint sont relativement dominants. La troisième donnée est que l'économie et la puissance militaire du 21e siècle étaient des indicateurs représentatifs pour mesurer la politique internationale mondiale depuis le 19ème siècle. Parce que « pays riche, nation forte » était la base. Mais comme vous le savez, au 21ème siècle, bien que « pays riche, nation forte » soit toujours important, l'intelligence est devenue très importante. Qui contrôle la haute technologie grâce aux technologies de pointe et aux révolutions scientifiques déterminera le destin du 21ème siècle.

Comme le dit un dicton célèbre, pour dominer le 21e siècle, il faut dominer l'IA. Les États-Unis le disent publiquement. Donc, comme exemple symbolique de données globales, si l'on sélectionne les 20 meilleures think tanks mondiales, qu'en serait-il ? Il n'y en a que 18 actuellement parce que le professeur de l'Université de Pennsylvanie, qui mesure les think tanks mondiaux chaque année, est décédé subitement l'année dernière et n'a pas pu publier les statistiques. Si l'on additionne tout, il y en a 20. Regardez attentivement.

On peut rapidement voir qu'il y en a 10. L'économie, le PIB, est de 27 billions sur 105 billions, soit moins de 30 %. L'économie représente environ 30 %. Le militaire, sur 2,2 billions de dollars, ils en dépensent 900 milliards, soit environ 40 %. L'intelligence, environ 50 %. Ce sont des indices très importants. Mais le problème plus important est qu'il reste peu de temps. Avec les indices mondiaux mentionnés jusqu'à présent, comment devrait-on prévoir l'avenir lorsque vous aurez 50 ou 60 ans, ou 100 ans ? Il existe diverses théories à ce sujet.

Il y a beaucoup d'informations dans les médias et les écrits académiques qui visent à semer la confusion chez les gens ou à les faire juger de manière erronée. La première théorie la plus répandue, que vous avez peut-être entendue, est le « piège de Thucydide ». Les médias ont commencé à en parler, et de nombreux universitaires aussi. Est-ce que cette théorie est correcte ? Elle dit que les États-Unis, qui détiennent la puissance, ont 3 à 5 fois plus de puissance, mais que la Chine rattrape rapidement tout cela. Historiquement, qu'est-il arrivé ? Généralement, une guerre a éclaté. Ce serait très déprimant pour vous. Alors, si une guerre éclate dans les années 2050, même si nous pouvons vivre jusqu'à 100 ans grâce à la science du vivant, si nous ne pouvons pas célébrer notre 60e anniversaire ici à cause de la guerre sino-américaine, beaucoup de gens mourront ensemble. Nous pourrions ne pas vivre plus longtemps que nous n'avons déjà vécu.

C'est une projection mathématique. La deuxième hypothèse, liée au récent débat sur le « pic de la Chine », est l'émergence d'un nouveau mensonge : si un pays a du pouvoir, et qu'un autre pays le rattrape, y a-t-il une guerre ? Au contraire, si la Chine commence à s'affaiblir, n'y aura-t-il pas de guerre ? Les groupes qui parlent du « pic de la Chine » disent que lorsque le pouvoir s'affaiblit, c'est souvent à ce moment-là que la guerre éclate.

C'est la dernière chance. Nous devons prendre un risque et nous battre maintenant, avant que l'écart ne se creuse. Bien que les discussions soient diamétralement opposées, la transition de pouvoir et la théorie du pic suggèrent toutes deux que les relations sino-américaines comportent un risque considérable d'instabilité. Mais ce que je veux expliquer, c'est qu'il est très probable que nous atteindrons 2050 d'une troisième manière, qui n'est ni l'une ni l'autre. Donc, il y a une chance que vous n'ayez pas à être trop tristes. Laquelle de ces visions se réalisera dépendra de la chance individuelle, du destin national. Pourquoi dis-je cela ? Parce que celle de gauche est le cycle des puissances dominantes dans l'ordre mondial, selon les partisans de la théorie des cycles longs.

Depuis au moins le 16ème siècle, on pense qu'un pays puissant émerge environ tous les 100 ans. Ainsi, les puissances successives sont apparues : de 1500 à 1600, puis de 1600 à 1700, les Pays-Bas. Si nous allons aux Pays-Bas aujourd'hui, nous pourrions les considérer comme ridicules, mais pendant un temps, ils ont été la puissance dominante dans l'ordre mondial. Au 18ème et 19ème siècle, deux fois. Et en 1945, le cycle américain est entré en jeu. Mais ce qui est important, c'est que le cycle américain a commencé en 1945, alors que se passe-t-il ? Lorsqu'une puissance dominante émerge, elle doit naturellement établir un nouvel ordre à sa manière. Les États-Unis ont créé l'ONU, l'ordre économique international, l'ordre commercial, etc. C'est la phase complète, puis la phase de « réalignement ». C'est là que la guerre éclate. Puis, après la guerre, l'ordre est réorganisé. Pourquoi ? Parce que lorsqu'un ordre est établi, il y a toujours...

En politique internationale, on pense que ceux qui dirigent l'établissement de l'ordre en profitent davantage, tandis que les autres en subissent les conséquences, créant ainsi un sentiment de mécontentement. Donc, si les États-Unis ont dirigé l'établissement, le soi-disant « ordre mondial » a été établi, mais pas suffisamment. Les États-Unis en ont profité davantage, et du point de vue de la Chine, qui est économiquement à 75 % des États-Unis, militairement plus forte que tout autre pays, et qui est en concurrence avec les États-Unis dans les technologies de pointe, l'ordre mondial établi et son fonctionnement ne reflètent pas suffisamment leur poids.

C'est ce que l'on appelle la phase de « réalignement ». Alors, pourquoi une telle période arrive-t-elle ? Pourquoi mes préoccupations ne sont-elles pas reflétées ? Pour se battre, dans la politique intérieure, le chef du parti d'opposition a annoncé aujourd'hui une grève de la faim, mais en politique internationale, on ne fait pas de grève de la faim. À partir d'un certain jour, les États-Unis n'écoutent plus, donc je vais faire la grève de la faim. La raison est que si vous n'aimez pas quelque chose, vous utilisez la violence. C'est le principe. Donc, si la Chine n'aime pas l'ordre américain, elle doit se battre. Mais elle ne représente qu'un tiers. Pourquoi prenons-nous moins ? Pourquoi nous donne-t-on moins ? Il y a un mécontentement, mais il ne peut pas être reflété.

La phase de « réalignement » donne lieu à une concurrence acharnée. Les États-Unis l'expriment officiellement comme un « ordre basé sur des règles ». Il n'y a pas qu'une seule règle en politique internationale. Il faut se demander laquelle de ces règles sera la télécommande. C'est le débat. Mais une confrontation directe n'arrive pas. Historiquement, cela ne se résout généralement pas. Alors, que se passe-t-il ? On pense qu'il faut renforcer sa puissance en politique internationale. La puissance est principalement la puissance militaire et économique. Renforcer cette puissance signifie que la concentration s'affaiblit. Si l'économie chinoise dépasse l'économie américaine...

Le budget militaire de la Chine peut-il dépasser celui des États-Unis ? Cela complique considérablement les choses. Vient-elle cette période en 2050 ou 2100 ? Mais je dis deux choses. À mon avis, l'écart entre les États-Unis et la Chine se réduit moins que nous ne le pensions, et la possibilité d'une inversion est relativement faible. Cependant, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de risque de guerre. La situation continuera inévitablement à être bruyante. Les États-Unis et la Chine ne se battront pas directement, mais ils se battront dans les régions environnantes. Ainsi, la possibilité de conflits dans des régions tierces augmentera inévitablement.

C'est ce que je dis. Mais le temps est presque écoulé. Je vais ajouter un peu plus. Les changements que nous connaissons actuellement, et ce que vous connaîtrez en 2050 ou 2100, sont des prévisions. Mais il est difficile de faire des prévisions uniquement sur la base de ces prévisions. Si nous les classons par type, quel genre de changement est-ce ? Que vous le trouviez heureux ou malheureux, vous vivrez une politique internationale différente de celle que vous avez connue jusqu'à présent. Les gens qui vivent ainsi, ne le font-ils pas ? Bien sûr, tout le monde connaît le changement. Mais ce n'est pas un simple changement, c'est une transformation, une transformation révolutionnaire. Si l'on pense à un changement révolutionnaire, le 19ème siècle a été une révolution pour nous en termes de politique internationale. Parce que nous vivions dans un système de «天下国家 » (monde sous le ciel) basé sur « 礼 » (rites) et dans le cadre de « 4대 사소 » (les quatre grands principes). Notre histoire a été longue. Presque mille ans, depuis l'époque de la dynastie Shang. Au début de la dynastie Goryeo, nous avons commencé à avoir de telles pensées. Pendant la dynastie Ming et Qing, nous avons eu de telles pensées à la fin de Goryeo ou pendant la dynastie Joseon. Mais l'Occident ne pensait pas ainsi. Ils ont établi un État-nation et ont pensé que la force militaire et la richesse nationale, plutôt que les rites, étaient importantes.

Ce serait bien de continuer ainsi, mais au 21ème siècle, l'époque où vous vivez n'est pas celle-là. Vous êtes déjà entré dans une nouvelle ère. Le fait que notre politique intérieure soit en désordre est dû au fait que le temps a passé, mais les partis politiques qui se battent actuellement apprennent à peine à penser en termes d'État-nation. Par conséquent, il est relativement difficile de rattraper l'avenir. Quel est le changement important ? L'acteur est important, mais la nature de l'acteur est en train de passer de l'État-nation à l'État-réseau.

Deuxièmement, l'espace dans lequel les acteurs opèrent, l'espace d'activité, a été organisé autour de la richesse et de la puissance nationale, mais maintenant, bien que la richesse et la puissance nationale soient toujours là, la situation est beaucoup plus complexe. Dans un sens moderne, le développement de la richesse et de la puissance nationale a également eu des impacts négatifs importants, incluant des problèmes culturels et écologiques. Une autre transformation décisive est que la technologie scientifique et la connaissance au 21ème siècle deviennent une base pour de nouveaux changements. Une scène complexe triple est établie, avec la « gouvernance mondiale » sous la forme de « co-gouvernance » au plus haut niveau.

Qu'est-ce que cela signifie ? Prenons un exemple. Les acteurs qui apparaissent sur scène sont les acteurs. En Corée, on traduit par « acteurs », mais j'ai toujours traduit par « protagonistes », et les gens trouvaient cela intimidant. Je pense que la métaphore est appropriée. La manière de danser change considérablement selon que la scène est simple ou complexe. Par conséquent, vous ne regardez que la scène actuelle. Si vous regardez les scènes anciennes, d'abord, l'acteur était seul. Maintenant, ce n'est pas le cas, bien que les chansons de trot soient encore un peu populaires.

Le protagoniste qui entre en scène. La façon dont il danse doit être très différente selon que la scène est simple ou complexe. Par conséquent, vous ne regardez que la scène actuelle. Si vous regardez les scènes anciennes, d'abord, l'acteur était seul. Maintenant, ce n'est pas le cas, bien que les chansons de trot soient encore un peu populaires.

On se retrouve seul sur scène, le MC aussi était seul. De nos jours, il est rare que le MC soit seul ; il y a plusieurs MC et les groupes sont prédominants. Au contraire, il y a peu de personnes qui chantent seules. Généralement, quand un groupe monte sur scène, il y a bien sûr des danseurs de soutien derrière. Désormais, on ne les appelle même plus danseurs de soutien. Ces danseurs peuvent même être les protagonistes. Par conséquent, la scène a naturellement changé. Le fait que le cœur de la danse, qui consiste à danser sur scène, ait déjà dépassé le temps imparti, il n'y a probablement pas assez de temps pour discuter en détail de ce que font la Chine et les États-Unis. La Chine et les États-Unis ressentent également ces signes de changement, ils font donc des efforts pour se reconstruire à leur manière. Biden à sa manière, Xi Jinping à sa manière, ils font des efforts pour saisir séparément les changements dans les acteurs, la scène et la performance, mais il est difficile de dire si cela est véritablement du 21e siècle.

Comme nous devons terminer en parlant un peu de notre sujet, la question est : comment devons-nous agir ? Comment devriez-vous agir ? Dans notre cas, qu'en est-il des acteurs, de la scène et de la performance en 2050 ? Ce sera certainement votre problème. Dans quelle sphère dois-je travailler ? Dois-je regarder le monde du point de vue de l'État et travailler ? Ou dois-je regarder le monde du point de vue du réseau et travailler ? C'est la seule façon dont le monde sera structuré en 2050 ou 2100, avec des pays centrés sur la Chine et les États-Unis.

Cependant, parmi les 300 personnes à Yeouido, il est probable que moins de 1% travaillent selon une approche matricielle. Qu'est-ce que cette approche matricielle ? Comment aborder la politique internationale de manière matricielle ? Alors, il est difficile de se battre dans des combats aussi rudimentaires que les relations entre la Corée et la Chine. En fait, cela pourrait même être une matrice à six couches, pas seulement à cinq. Pourquoi ? Parce que parler de cinq couches récemment, c'est le cadre de l'ordre des États-nations du 19e siècle qui est apparu dans les pays voisins, parlant des quatre grandes puissances environnantes. C'est notre cadre de pensée d'État-nation moderne. C'est notre idée fixe. Ensuite, on peut penser à l'ordre structuré de la région Asie-Pacifique, à l'ordre structuré mondialement, à l'ordre structuré nord-sud-coréen, et à un réseau national. Et enfin, on peut ajouter un réseau cybernétique à l'extérieur pour créer une matrice à cinq couches. Mais récemment, ce qui nous fait beaucoup parler, c'est l'intérêt croissant pour l'espace, l'univers.

Qui va dominer l'espace ? On peut penser que cela deviendra une matrice à six couches, voire plus. Il faut même un espace au-delà de cela. Pourquoi ? Parce qu'il y a des gens qui pensent au 21e siècle, qui envisagent un espace au sens large, comme un espace d'amour, pour que la Terre ne soit pas détruite. On peut donc envisager une matrice à six couches, mais nous ne sommes même pas encore habitués aux matrices à deux ou trois couches. Quand on dit que la Corée et les États-Unis ont fait quelque chose, on ne regarde que du point de vue de la Corée et des États-Unis. Nous ne sommes même pas habitués à regarder au-delà de la relation Corée-États-Unis-Japon.

Dans ce cas, si l'on nous demande de regarder simultanément la Chine, la Russie, etc., est-ce que cela s'arrête là ? Non. Parce que l'ordre structuré de l'Asie-Pacifique, de la Terre, de la péninsule coréenne et du cyberespace, qui est plus rapide que ce que nous pensions, est en train de changer. L'émergence du cyberespace est ce que nous pouvons faire. Le terme cyberespace lui-même a été utilisé pour la première fois en 1984 par Gibson, qui a parlé d'un espace qui pourrait être une hallucination collective créée par les humains dans la science-fiction. Et le World Wide Web que nous connaissons est devenu commercialisé en 1994. En seulement 30 ans, nous sommes devenus esclaves du cyberespace. Nous avons l'impression de ne pas pouvoir vivre sans le cyberespace aujourd'hui.

Nous sommes tous devenus dépendants à un certain degré. Par conséquent, qui contrôle cet espace cybernétique en rapide évolution est une question très importante. Pourquoi le contrôle des semi-conducteurs et de l'IA est-il important ? Bien sûr, il peut y avoir un autre problème. Si le cyberespace est important, devons-nous investir toutes nos ressources nationales dans le cyberespace ? Non, ce n'est pas possible. Parler de maîtriser la matrice à cinq couches signifie au moins que dans l'ordre international moderne occidental depuis le 19e siècle, on se bat avec une force militaire traditionnelle. Faisons-nous seulement la guerre cybernétique ? Mais pour pouvoir se défendre contre des attaques réelles avec des armes nucléaires ou conventionnelles, il faut pouvoir se défendre.

Cependant, si nous ne nous préparons pas suffisamment au cyberespace, nous ne pourrons plus survivre. Par conséquent, il est nécessaire de réfléchir à la question de savoir si l'on doit devenir une personne centrée sur le cyberespace, une personne moderne, ou une personne traditionnelle. Ce que je répète ici, c'est que d'ici 2050 ou 2100, nous ne pourrons pas nous empêcher de renaître en tant qu'êtres composites. Une telle personne deviendra la norme pour la nouvelle humanité. C'est la réalité. C'est une façon d'expliquer la complexité de la scène que j'ai utilisée à une époque parce qu'elle était difficile à expliquer autrement.

Par conséquent, dans le dernier chapitre de l'histoire, les jeunes, le monde de l'amour, etc., il y a des explications détaillées, mais en regardant la forme de la pagode Dabotap pour la première fois, j'ai pensé qu'à cette époque, ce n'était pas la pagode Dabotap qui était au centre, mais la complexité. Pourquoi cela correspondait-il exactement à mon modèle de complexité ? J'en parle depuis 30 ans, mais cela n'a pas été très convaincant. Récemment, certains disent que c'est un peu étrange, mais pourquoi ? Parce que si vous regardez attentivement la pagode Dabotap, elle est composée de trois tours.

Il y a une tour de base en dessous, une tour centrale au milieu. Il y a une tour à trois étages au sommet. Au milieu, il y a un carré. Si l'on considère cela comme la sécurité, la gouvernance, la culture et l'écologie, il y a une tour de base de technologie, d'information et de connaissance, et au-dessus, il y a un sommet qui contrôle l'ensemble. Bien que nous ayons mentionné six éléments sur un plan, ce qui est le plus important est la tour de la technologie, de l'information et de la connaissance. Nous parlons beaucoup de ce qui est le plus important de nos jours, mais en réalité, la clé du 21e siècle est de savoir qui mènera de manière proactive le secteur de la technologie de pointe. C'est le premier objectif. Deuxièmement, en 2050, avec l'évolution constante de l'IA, que se passera-t-il ? La relation entre les humains et les machines, qui était initialement humaine dominante et machine subordonnée, pourrait-elle s'inverser avec l'avènement de l'AGI et du super-intelligence ?

Ces discussions seront probablement l'un des thèmes centraux auxquels vous serez confrontés en 2050 ou 2000. Parce que si vous manquez le développement des machines, il est difficile pour la Terre de survivre. Le deuxième point est que la sécurité, l'économie, la culture et l'écologie qui émergent dans le domaine traditionnel restent importantes. Deuxièmement, quels sont les problèmes de sécurité auxquels la Corée doit faire face ? On peut penser facilement que la première chose est que la stabilité entre la Corée du Nord et la Corée du Sud doit être assurée. Pour ce faire, est-il possible de trouver une issue en portant la bombe nucléaire nord-coréenne sur la tête ?

Deuxièmement, comment gérer le système d'alliance ? Et plus encore, si l'on ne se soucie que des alliances, il est naturel que les conflits centrés sur les États-Unis et les alliances s'intensifient progressivement vers une course aux armements. Comment gérer cela ? Troisièmement, après avoir rêvé pendant un certain temps d'un ordre mondial basé sur l'ordre mondial libre et l'ordre mondial centré sur les États-Unis, et constatant que cela ne fonctionne pas, nous traversons une crise de fragmentation de l'ordre mondial centré sur les États-Unis, et ne devrions-nous pas finalement marcher sur la voie d'un nouvel ordre mondial ? Dans ce cas, quel est le domaine dans lequel la Corée peut prendre les devants ou diriger ? Quatrièmement, sur le plan culturel, le plus grand dilemme auquel nous sommes confrontés est la manière de résoudre le conflit entre le nationalisme ethnique centré sur les États-Unis et l'universalité. Cinquièmement, concernant l'écologie, et enfin, la démocratie. Alors, un acteur qui comprend pleinement la complexité des vecteurs composites, apparaissant sur une scène composite,

quel genre de danse doit-il faire pour que le monde puisse aller vers un monde où je vis, tu vis, et tout le monde vit joyeusement, en 2050 ou 2100 ? J'ai utilisé pendant un temps l'expression « loup-araignée ». Le loup symbolise la performance de l'ordre international moderne. C'est un dicton célèbre qui exprime le dilemme de l'ordre international moderne tel que décrit par Hobbes. Plus les États-nations individuels deviennent parfaits, plus les combats deviennent féroces. Une lutte entre loups, une lutte entre loups.

Mais l'expression « loup-araignée » vient de l'émergence de l'État matriciel. Au 21e siècle, il n'y a pas que quelques acteurs dans l'ordre mondial ; il est beaucoup plus efficace d'intégrer tous les acteurs possibles. C'est l'araignée en termes de métaphore. L'araignée, bien sûr, a une mauvaise vue et tisse sa toile pour attraper ce qui tombe par hasard. Paradoxalement, la toile d'araignée est importante. Je ne savais pas qu'il existait des « loups-araignées ». Quand je faisais des recherches approfondies sur ces sujets, j'ai cherché « loup » et « araignée » sur Internet, et il s'est avéré qu'il existait une araignée appelée « loup-araignée ». C'est à partir de ce moment-là que j'ai commencé à dire : devenons des loups-araignées. Ce qui suit est une amélioration de l'idée du loup-araignée. La relation entre l'abeille et la fleur est une métaphore de la relation symbiotique. Pendant longtemps, le colibri a bu le nectar de la fleur, et le bec du colibri a évolué. La fleur a également produit un nectar que seuls les colibris aiment.

Il n'y a pas seulement l'évolution darwinienne que nous connaissons couramment, mais aussi une évolution symbiotique. Ce que je veux dire, c'est que la performance du loup-araignée plus la symbiose deviendra probablement le contenu principal de votre performance future. Pour donner un dernier exemple, comment gérer la crise de complexité ? Pour montrer cela, ce n'était pas mon intention de travailler spécifiquement sur cela, mais dans le contexte de l'Asie de l'Est, pourquoi BTS a-t-il suscité un intérêt considérable dans le monde entier, en tant que nouvelle norme de civilisation, suscitant l'intérêt de nombreux jeunes du monde entier ? Regardons cela. Personnellement, bien que je n'aie jamais chanté de ma vie, j'ai écouté environ 200 chansons de BTS.

Ce que BTS fait, c'est le contenu des paroles et de la musique, la musique elle-même, et la danse. J'ai examiné attentivement les 200 chansons. Je ne sais pas à quel point vous les connaissez, mais en lisant les 200 chansons, ce qui a retenu mon attention, ce sont deux chansons qui en sont le cœur. Je ne sais pas s'ils sont d'accord ou non, mais pour moi, elles étaient très intéressantes. L'une est « Fake Love », sortie en 2017-2018. Ils ont probablement une vague idée de cela. RM et d'autres membres disent que « Fake Love » est une chanson très importante pour eux. Parmi eux, RM est celui qui a le plus de profondeur intellectuelle.

L'autre, sortie un an plus tard, est « Small Universe », qui n'est pas aussi populaire que « Fake Love », mais qui est une chanson. Le contenu principal de « Small Universe » est qu'il y a 7 milliards de petites bougies dans le monde, et que nous les portons, mais en réalité, ne se jettent-elles pas mutuellement de la lumière ? L'une parle de soi, et l'autre est liée à la futilité et à l'illusion de la politique internationale vécue dans ce mode de vie de loup. L'analyse courte que j'ai écrite, par exemple, la différence entre le vrai soi et l'amour de soi dont parle Rousseau, et la compétition. C'est-à-dire,

Au minimum, pour survivre, il faut s'aimer soi-même, et la compétition pour paraître bien aux yeux des autres, ou la société. Bien sûr, je ne pense pas qu'ils aient été directement influencés par Rousseau dans le processus d'écriture et de composition des paroles. Cependant, ce sont fondamentalement des questions auxquelles les gens réfléchissent profondément et auxquelles ils sont confrontés. Au-delà de l'Est et de l'Ouest, au-delà des époques. Rousseau a réfléchi profondément à ce qu'est le véritable amour. De leur côté, ils devaient chanter quelque chose, et en allant jusqu'au bout de ce chant, ils ont rencontré ces questions. Ils ont commencé à chanter en 2013, donc parmi les 200 chansons,

les premières chansons, comme « Youth Hostel », contiennent des éléments très basiques. Mais les chansons comme « Fake Love » en 2017-2018, et « Small Universe », même s'ils ne le savent pas, peut-être que les fans du monde entier qui écoutent les paroles, la musique et la danse, qui sont elles-mêmes complexes, et les paroles, ont des points communs avec leurs propres tourments et pensées. Ils les écoutent, n'est-ce pas ? Par conséquent, dans ce sens, ce que j'ai expliqué précédemment comme « loup-araignée » ou la relation entre le loup et l'araignée, ou la relation entre le colibri et la fleur, c'est ce que j'ai montré. Pour conclure, la voie que moi, vous, la Corée en 2050 ou 2100, devons suivre, est que le rôle principal sera de savoir à quel point le pays peut établir des réseaux larges et profonds à l'extérieur. Et à l'intérieur, au niveau du réseau subordonné,

comment surmonter les conflits régionaux, les conflits générationnels, etc., en étendant le réseau à l'intérieur du pays. Sur scène, premièrement, la sécurité est une condition préalable. Il faut maintenir un minimum de sécurité et établir une base pour pouvoir vivre. Mais pour surmonter les limites de la contradiction de l'État-nation moderne, il faut trouver une nouvelle voie, différente de celle que les pays ont suivie jusqu'à présent, en termes de culture et d'écologie. Et surtout, il faut penser que la base du 21e siècle est la technologie, l'information et la connaissance.

N'a-t-il pas toujours été ainsi ? Pas nécessairement. Dans l'histoire de l'humanité, dans l'Antiquité, c'était la religion. La plupart des gens ne connaissaient pas les questions fondamentales, donc la base de tout jugement était la religion. Mais au début, le plus important était la politique. Une fois que l'État s'est formé, et avec les révolutions économiques, n'est-ce pas l'économie qui était le plus importante ? Cela a tout déterminé, probablement depuis la Révolution industrielle. La technologie a provoqué des événements totalement imprévus et a changé la face de la scène.

Dans ce cas, la Corée du Nord traverse la plus grande tragédie. L'ère des produits de base est révolue, et au moment où il faut s'en débarrasser, ils s'accrochent à la dernière chose : le nucléaire comme base de leur système d'armes. Alors, où allons-nous maintenant ? Au contraire, les armes se transforment en technologies de pointe, en particulier en IA. Pendant la période de transition, il y aura probablement une transition vers un système d'armes nucléaires plus IA. Parce que ces changements se produisent, même au niveau individuel, si vous étudiez quelque chose ou entrez dans une entreprise, vous devez percer.

N'est-ce pas ? En 2050, je travaille dur sur ceci, mais j'ai découvert que le stock avait disparu, que l'entreprise avait fait faillite, ou qu'elle était devenue une entreprise de second ordre. Alors, vous ne pouvez qu'être pauvre, matériellement et spirituellement. Par conséquent, il faut lire très attentivement quel secteur est en plein essor. En fonction de cela, quelle langue dois-je apprendre ? Quel domaine dois-je étudier ? Je vais faire quelque chose de traditionnel. J'ai déjà parlé de la tradition, mais quand on parle de complexité, le futur, le présent et le passé sont tous mélangés. Le passé n'a-t-il pas de sens ? Pas nécessairement. Regardez les produits de luxe que nous achetons aujourd'hui. La plupart de leurs designs sont fortement influencés par des designs traditionnels orientaux.

Par conséquent, plutôt que de se concentrer sur une seule chose, il faut devenir une personne qui peut vivre simultanément dans le passé, le présent et le futur. De plus, étudier sans se préparer à la manière dont la sécurité, l'économie, la culture et l'environnement sont liés à la science, à la technologie et à l'information rendra très difficile de devenir un membre essentiel en 2050. Par conséquent, est-il juste de dire qu'une fois entré à l'université, il faut d'abord se spécialiser en codage ou en informatique, et abandonner les autres spécialisations ? En partie, oui. Il y a 30 à 40 ans, quand j'enseignais à Gwanak, j'ai fait le contraire : je leur ai dit de faire deux choses. L'une est l'IA et l'informatique, et l'autre est le chinois classique. Cela peut sembler absurde, mais le moyen le plus rapide de former l'imagination intellectuelle est de regarder le monde à travers le chinois classique. L'entraînement est très important. Personnellement, j'ai écrit sur le monde de l'amour, et en regardant les caractères des os oraculaires, la forme originale du chinois classique, j'ai compris quelle était la limite de la capacité d'imagination humaine.

C'est ce genre de choses dont je parle, donc c'est une partie importante dans ce sens. La dernière chose que je veux dire, en reformulant ce que j'ai dit précédemment, la théorie de l'évolution symbiotique souligne ceci : en regardant de près, la symbiose se produit dans le processus où l'auto-organisation et la co-évolution se déroulent simultanément. Un exemple amusant est les enfants. Vous n'avez peut-être pas beaucoup d'expérience pour élever des enfants, mais ils commencent à parler vers 24 mois. Ils commencent à apprendre le langage. Ce qu'ils font dès la naissance, c'est pleurer. Dans le sens rousseauiste, ils naissent avec un minimum d'amour de soi. Ils doivent respirer, manger quand ils ont faim, et tout leur corps doit bouger. Il y a un amour de soi pour cela. Mais comme ils ne peuvent pas vivre seulement avec cela, ils commencent à établir des relations avec les autres. Bien sûr, ce minimum d'amour de soi est maintenu dans la relation avec la mère, et l'auto-organisation se développe dans le processus de rencontre avec les autres. Par conséquent, un organisme qui ne développe pas continuellement son soi signifie la mort. Mais cela ne suffit pas. En fin de compte, il y a le processus de rencontre avec les forces sociales environnantes et les êtres humains. La co-évolution signifie que vous devez utiliser la force de l'autre dans la relation avec l'autre. Comment établir cette relation ? C'est là qu'intervient la partie de la gestion. Si vous la gérez bien, l'enfant ne se livrera pas à des actes de délinquance à l'adolescence et, une fois adulte, il sera autosuffisant tout en maintenant de bonnes relations avec les autres.

C'est ainsi que la partie du problème est résolue. De même, la conclusion à laquelle la Corée du Nord est parvenue est que l'auto-organisation doit se produire continuellement. Mais ils ont pensé que la seule façon de s'auto-organiser était par le nucléaire et la croissance économique. Cependant, il n'y a aucune possibilité que cette créature survive avec ces deux choses. Pourquoi n'y a-t-il pas de possibilité en réalité ? Parce que lorsque vous utilisez le nucléaire pour la croissance économique, cela n'est pas accepté par l'extérieur, et vous tombez dans un dilemme insoluble malgré vos efforts. De plus, pour co-évoluer avec les pays voisins, il faut échanger. Cependant, dans la relation avec les États-Unis, ils essaient de résoudre le problème en supposant que la politique américaine envers la Corée du Nord est la clé.

En réalité, nous sommes confrontés à un dilemme où il est très difficile de satisfaire ces deux conditions. C'est la situation actuelle. Par conséquent, la question est : comment la Corée va-t-elle procéder ? Si la Corée du Nord échoue, ou si nous n'avons pas le temps de le faire, comment la Chine et les États-Unis vont-ils procéder, et comment la Corée, ou vous, vous préparerez-vous pour 2050 ou 2100 ? Qu'est-ce que je dois faire pour mon auto-organisation, et quels efforts sont nécessaires pour la co-évolution avec mon entourage ? C'est probablement le devoir essentiel. Je pense que c'est plus long que prévu.

C'est devenu très long, mais

C'est devenu très long.