Corée du Nord et le monde : de la « priorité à l'arme nucléaire » à la « priorité à l'économie » – Changement de cap de la Corée du Nord et rôle de la Corée du Sud

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=XFKDr2RfqV0

Park Won-gon, directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord de l'EAI (professeur à l'Université Ewha) et Kim Yang-gyu, chercheur principal à l'EAI, discutent du rôle de la Corée du Sud pour amener la Corée du Nord à abandonner sa doctrine de la « priorité à l'arme nucléaire » pour la sécurité de son régime et à adopter une doctrine de la « priorité à l'économie ». Les deux chercheurs suggèrent que la Corée du Sud doit sincèrement réfléchir à des mesures de soutien sophistiquées qui transmettent clairement le message que les avantages que la Corée du Nord obtiendrait en renonçant à ses armes nucléaires dépasseraient les coûts de leur possession, tout en assurant à la Corée du Nord que son régime et son développement économique seraient garantis même si elle renonçait à ses armes nucléaires.

■ Park Won-gonDirecteur du Centre d'études sur la Corée du Nord de l'Institut d'études d'Asie de l'Est. Professeur au Département d'études nord-coréennes de l'Université Ewha.

■ Kim Yang-gyuChercheur principal à l'Institut d'études d'Asie de l'Est. Chargé de cours au Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, chercheuse à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr

Transcription de la vidéo

C'est une époque où cela devient techniquement possible. C'est pourquoi il est regrettable que, bien que le président Kim Jong-un ait déclaré qu'il n'y aurait jamais de dénucléarisation, l'on puisse se demander si l'avenir où il s'accroche à l'arme nucléaire restera toujours sûr. Je pense que nous pouvons avoir cette réflexion. Je remercie tous les téléspectateurs qui ont participé aujourd'hui. Aujourd'hui, nous allons poursuivre la discussion d'hier avec le Dr Kim Young-gyu, chercheur principal à l'Institut d'études d'Asie de l'Est. Bienvenue. Merci.

La semaine dernière, nous avons résumé les divers discours aux États-Unis concernant la dénucléarisation de la Corée du Nord en quatre points. Aujourd'hui, nous allons aborder un sujet différent, en fait, nous allons tenter d'aborder le sujet le plus difficile : comment la Corée du Sud devrait-elle procéder ? Comment résoudre le problème de la péninsule coréenne, y compris la dénucléarisation de la Corée du Nord ? Chaque gouvernement a proposé des politiques de dénucléarisation, des politiques envers la Corée du Nord et des politiques d'unification très diverses, mais nous allons nous concentrer sur la question nucléaire.

Cette année est significative à bien des égards : le 70e anniversaire de l'alliance Corée du Sud-États-Unis et le 70e anniversaire de la guerre de Corée. Pour la Corée du Nord, c'est le 30e anniversaire de la crise nucléaire nord-coréenne. En 1993, la Corée du Nord a annoncé son retrait du TNP. En fait, avec l'accord de Genève de 1994, nous considérons 1993 comme la première crise nucléaire nord-coréenne. Pour commémorer ces 30 ans, nous avons organisé un séminaire en mars à l'Association internationale de sciences politiques. C'était un séminaire d'une journée entière consacré au problème nucléaire nord-coréen, et à la fin, des responsables qui avaient traité le problème nord-coréen sous l'angle progressiste et conservateur étaient présents. Bien sûr, ce sont des personnes bien connues.

Ils ont parlé, et une chose m'a particulièrement marqué. C'est que si le gouvernement sud-coréen avait mené une politique cohérente sur la question nucléaire nord-coréenne au cours des 30 dernières années, la situation en 2023 serait très différente. Les gouvernements dits progressistes ont principalement mené des politiques d'engagement, cherchant à résoudre le problème nord-coréen par l'amélioration des relations intercoréennes. En revanche, les gouvernements conservateurs, compte tenu de la gravité du problème nucléaire nord-coréen,

considéraient qu'il était très important de dissuader et de décourager la Corée du Nord dans un premier temps, et que si le problème nucléaire nord-coréen ne pouvait pas être résolu dans un premier temps, il serait difficile de progresser dans les relations intercoréennes. Ce qui est important ici, c'est que, indépendamment de savoir qui avait raison, la conclusion de leur discussion était que, quelle que soit la politique adoptée, si elle avait été appliquée de manière constante au cours des 30 dernières années, la situation actuelle serait très différente. Ils ont convenu que la situation aurait pu être différente, et qu'une situation où la Corée du Nord aurait pu renoncer à ses armes nucléaires aurait pu se présenter. Êtes-vous d'accord avec cela, Dr Kim ? Je pense que le tableau est devenu plus complexe depuis le début du développement nucléaire. Je pense que c'est le cas. Parce qu'avant cela, je parlais de modèles comme le modèle de Nash ou d'autres en théorie des jeux politiques. J'en parle.

La base pour utiliser un modèle de manière cohérente est que l'intention de l'autre partie soit claire ou que ses capacités ne changent pas radicalement. Or, dans la situation actuelle où la Corée du Nord est considérée comme possédant des armes nucléaires, et où cela est rapporté, peut-on résoudre le problème en maintenant une seule politique de manière constante ? Je suis un peu sceptique. Depuis 1993, si une seule politique avait été appliquée, la situation actuelle aurait beaucoup changé. Bien que nous ne puissions pas tester l'histoire dans un laboratoire, nous commençons avec un sentiment de regret. Pour lancer le débat, la priorité à l'arme nucléaire, que la Corée du Nord met le plus en avant, n'a pas changé et s'est même renforcée pour Kim Jong-un. Le problème est que pour amener la Corée du Nord à abandonner ses armes nucléaires, il faut qu'elle abandonne sa doctrine de la « priorité à l'arme nucléaire » et adopte une doctrine de la « priorité à l'économie ».

Je pense que vous serez d'accord avec cela. Alors, comment devons-nous procéder ? Au niveau des principes, plus la Corée du Nord possède d'armes nucléaires, plus les coûts sont élevés. En fin de compte, il faut faire en sorte que renoncer à ses armes nucléaires soit plus avantageux que de les posséder. C'est un axe. L'autre axe est de faire en sorte que les avantages de renoncer aux armes nucléaires soient plus importants que ceux de les posséder. Le problème est de savoir comment y parvenir. J'ai déjà mentionné à plusieurs reprises que le coût des armes nucléaires pour la Corée du Nord est très élevé, bien plus qu'il n'y paraît. En particulier, avec la dissuasion intégrée récemment observée et la récente réunion des dirigeants Corée du Sud-États-Unis, pour simplifier les choses, la Corée du Nord devait auparavant faire face à la Corée du Sud, aux États-Unis et au Japon, mais maintenant elle doit faire face à l'OTAN en plus.

Bien sûr, il y a la Chine et la Russie derrière, mais on ne sait pas dans quelle mesure elles apporteront une aide militaire. Dans une telle situation, le coût de possession et de maintien des armes nucléaires par la Corée du Nord ne peut qu'augmenter considérablement. Je pense que cela pourrait devenir un fardeau pour la Corée du Nord. En plus de l'augmentation quantitative de ces fardeaux, il y a aussi des changements qualitatifs majeurs. La dissuasion intégrée que les États-Unis tentent de mettre en œuvre, toutes leurs capacités, tout le spectre militaire, et l'intégration de toutes les forces américaines et alliées pour la dissuasion, en sont au cœur. Il s'agit de la précision et de la révolution de la transparence en développement aux États-Unis. Cela signifie que la Corée du Nord peut frapper avec précision, à tout moment, les actifs nucléaires de la Corée du Nord, 24 heures sur 24, grâce à la précision et à la transparence. Les États-Unis adoptent actuellement une approche où ils utilisent des missiles hypersoniques, transformant les missiles balistiques en lames de rasoir pour tuer uniquement le leader. C'est pourquoi, récemment,

le gouvernement américain a souligné que c'est une époque où cela devient techniquement possible. C'est pourquoi il est regrettable que, bien que le président Kim Jong-un ait déclaré l'année dernière dans la loi sur la politique de force nucléaire qu'il y avait eu de nombreux cas où des dirigeants avaient subi une fin tragique après avoir renoncé à leurs armes nucléaires, il ait également déclaré qu'il n'y aurait jamais de dénucléarisation. On peut se demander si l'avenir où il s'accroche à l'arme nucléaire restera toujours sûr. Je pense que cette réflexion est également en train de devenir obsolète. Comme l'a souligné M. Kim, en raison du système de culte du dirigeant unique en Corée du Nord, si le règne de Kim Jong-un est ébranlé, la capacité et la volonté de mener une guerre de la Corée du Nord diminueront. La guerre ne dépend pas seulement de la capacité de mener la guerre, mais aussi de la volonté. En tant que commandant suprême unique, le dirigeant lui-même disparaîtrait. Selon le décret adopté par la plus haute assemblée populaire en septembre dernier, tout le contrôle et l'utilisation des armes nucléaires sont clairement attribués à Kim Jong-un, le président de la Commission des affaires d'État. Et ensuite,

Parmi les cinq conditions d'utilisation des armes nucléaires qu'ils ont eux-mêmes énoncées, ils peuvent les utiliser si une attaque nucléaire contre la direction nord-coréenne est imminente ou si une telle intention existe. En considérant cela, on peut dire que la Corée du Nord est donc vulnérable. Les informations mentionnées précédemment proviennent du magazine International Security en 2017. Les États-Unis, avec leur puissance considérablement développée, ont confirmé la localisation des actifs stratégiques nord-coréens, y compris les mouvements de Kim Jong-un. Si la Corée du Nord montre des signes de guerre ou quoi que ce soit, ils ont la capacité de les frapper. Cela constitue une dissuasion très efficace contre la Corée du Nord. Par conséquent, en termes de dissuasion, il est évident que la situation deviendra de plus en plus difficile pour la Corée du Nord à l'avenir. Le seul pays capable de contrer la technologie de pointe américaine est la Chine, et si l'on considère les défis posés par les États-Unis, la Russie est dans une situation critique, mais seul la Chine peut réellement défier les États-Unis.

La Chine développe des capacités similaires en utilisant le concept de « guerre intelligente ». Cependant, il est douteux que la Chine fournisse à la Corée du Nord le même type de protection ou de dissuasion étendue qu'elle offre à la Corée du Sud. Par conséquent, je pense que le gouvernement Yoon Suk-yeol fait beaucoup d'efforts en matière de dissuasion, mais c'est peut-être un effort excessif. Je pense que le jeu est déjà largement en faveur de la Corée du Nord. En ce qui concerne la dissuasion, comme nous l'avons mentionné la semaine dernière, il existe certaines vulnérabilités dans les sanctions contre la Corée du Nord, telles que le problème du détournement. Selon un rapport de l'année dernière,

un tiers du financement des missiles tirés par la Corée du Nord provient de là. Ce problème est discuté depuis longtemps, et diverses contre-mesures sont en cours d'élaboration, et des complices apparaissent. Par conséquent, je pense que même la dissuasion est, bien que la Russie et la Chine soutiennent la Corée du Nord au Conseil de sécurité de l'ONU, ce qui rend la situation un peu difficile, à long terme, la Corée du Nord est également dans une position désavantageuse dans ce jeu. Je vais passer à la question du scepticisme. Alors, si la dissuasion et la dissuasion fonctionnent et sont possibles, comment pouvons-nous leur offrir des avantages ? Comment peuvent-ils abandonner la priorité à l'arme nucléaire et adopter la priorité à l'économie ? C'est vraiment difficile.

En fait, le professeur Thomas Schelling, qui a très précisément développé le concept de dissuasion, a déclaré que la dissuasion implique la capacité de punir l'autre partie lorsqu'elle commet une action que nous ne souhaitons pas. C'est évidemment la présence la plus importante. Mais même dans ce jeu de dissuasion, si l'on avance avec un signe de la main, et que l'on ne bouge pas, on ne tire pas. Il faut aussi donner la promesse que l'on ne tirera pas si l'on ne bouge pas, avec notre immense capacité d'attaque. La dissuasion fonctionne lorsque les deux agissent simultanément. Or, en ne parlant que du renforcement de la dissuasion, si l'on tente de tuer Kim Jong-un sans que la Corée du Nord n'appuie sur le bouton rouge, il n'y a pas de garantie de sécurité pour cela. Par conséquent, la Corée du Nord ne peut qu'être très anxieuse. Pour le dire en termes généraux, c'est comme ceci : il peut y avoir un dilemme de sécurité ressenti par la Corée du Nord.

Alors, comment peut-on l'atténuer ou garantir la sécurité de la Corée du Nord ? Il y a eu des discussions sur un traité, et auparavant, la conclusion était que la normalisation des relations entre les États-Unis et la Corée du Nord était la solution ultime. Mais la simple normalisation des relations ne suffirait pas ; en fait, cela nécessiterait la dissolution de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, et si la Corée du Nord possédait toujours des armes nucléaires, leur dilemme de sécurité pourrait être contrôlé dans une certaine mesure. Il n'y a pas beaucoup d'autres méthodes qui semblent possibles. Comment allons-nous résoudre ce problème ? C'est en fait une source de grande préoccupation. La Corée du Nord dit que même si un traité est signé, il ne sera qu'un morceau de papier à tout moment. Elle cite les exemples de l'Irak et de la Libye, où les dirigeants ont connu des fins tragiques. Mais c'est un problème différent. Il ne s'agit pas de la sécurité d'un État, mais de la sécurité du régime.

Alors que nous ne pouvons ni vouloir ni avoir les moyens de garantir la sécurité du régime nord-coréen, si une force s'oppose à Kim Jong-un, nous ne pouvons pas envoyer nos troupes pour le protéger, que ce soit éthiquement ou pratiquement. Par conséquent, je pense qu'une réflexion approfondie est nécessaire sur la manière de procéder. Une option plus réalisable serait le développement économique de la Corée du Nord. Bien que ce soit un problème complexe, nous pouvons aider l'économie nord-coréenne, et nous pouvons créer des voies pour qu'elle réussisse économiquement si elle renonce à ses armes nucléaires. Des efforts dans ce sens ont été déployés au cours de la période passée, mais il est important de continuer à les affiner et à les développer à l'avenir. Qu'en pensez-vous ?

Nous devons également discuter du développement économique en Asie de l'Est. En tant que signe que nous n'avons aucune intention de renverser leur régime si la Corée du Nord ne provoque pas de troubles dans la péninsule coréenne, nous devons leur montrer que nous réfléchissons sincèrement à un avenir où ils peuvent survivre. C'est une image très complexe. Si cela est mal interprété, certains pourraient dire : quelle est la couleur de cet individu ? Quelle direction prend-il ? Il est facile de recevoir des critiques selon lesquelles il est impossible de le comprendre. Cependant, l'Institut d'études d'Asie de l'Est a réfléchi profondément à cette question pendant plus de 10 ans. Nous avons même développé la stratégie de « coexistence harmonieuse ». Nous aurons une autre occasion de vous présenter cela en détail plus tard. Aujourd'hui, nous allons discuter de la question de savoir quelle politique la Corée du Sud devrait adopter pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen.

C'est un problème difficile, et il est difficile de trouver une solution claire. Je vous lance le défi de réfléchir ensemble. J'attends avec impatience ce moment de réflexion commune. Merci beaucoup au Dr Kim Han-gyu d'avoir été avec nous aujourd'hui. Merci. Merci.