Corea del Norte y el Mundo: De la ‘prioridad nuclear’ a la ‘prioridad económica’: El cambio de línea de Corea del Norte y el papel de Corea del Sur

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=XFKDr2RfqV0

Park Won-gon, director del Centro de Estudios Norcoreanos del EAI (profesor de la Universidad de Ewha), y Kim Yang-gyu, investigador principal del EAI, discuten el papel de Corea del Sur para lograr que Corea del Norte abandone su línea de ‘prioridad nuclear’ en aras de la seguridad del régimen y adopte una línea de ‘prioridad económica’. Los profesores Park y Kim proponen que Corea del Sur debe reflexionar sinceramente sobre planes de apoyo elaborados que transmitan claramente el mensaje de que los beneficios que Corea del Norte obtendría al renunciar a las armas nucleares superan los costos de poseerlas, y al mismo tiempo, asegurar a Corea del Norte que puede garantizar su régimen y lograr el desarrollo económico incluso si renuncia a las armas nucleares.

■ Park Won-gonDirector del Centro de Estudios Norcoreanos del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor del Departamento de Estudios Norcoreanos de la Universidad de Ewha.

■ Kim Yang-gyuInvestigador principal del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor adjunto del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Edición y gestión: Park Ji-soo, Investigadora del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

Transcripción del video

y que es una era en la que eso se está volviendo técnicamente posible. Por eso es lamentable que, aunque el presidente Kim Jong-un diga que nunca habrá desnuclearización, me pregunto si el futuro de aferrarse a las armas nucleares seguirá siendo seguro. Creo que esta idea también está quedando un poco obsoleta. Gracias a todos los espectadores que han participado hoy. Hoy, continuando con la semana pasada, tendremos una conversación con el Dr. Kim Yang-gyu, investigador principal de estudios norcoreanos del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Bienvenido. Gracias.

La semana pasada, presentamos una explicación de los diversos discursos que se discuten dentro de Estados Unidos sobre la desnuclearización de Corea del Norte, divididos en aproximadamente cuatro categorías. Hoy, vamos a hablar de algo diferente, de hecho, vamos a abordar el tema más difícil: ¿Qué debería hacer Corea del Sur? ¿Cómo deberíamos resolver el prolongado problema de la península de Corea, incluida la desnuclearización de Corea del Norte? Cada gobierno ha presentado políticas de desnuclearización, políticas hacia Corea del Norte y políticas de unificación muy diversas, pero hoy nos centraremos en la cuestión nuclear.

Este año es significativo en muchos aspectos: el 70 aniversario de la alianza Corea del Sur-EE. UU. y el 70 aniversario del armisticio. Corea del Norte, de forma inesperada, celebra este año el 30 aniversario de la crisis nuclear norcoreana. En 1993, Corea del Norte anunció su retirada del TNP. De hecho, con el Acuerdo de Ginebra de 1994, consideramos 1993 como la primera crisis nuclear norcoreana, y para conmemorar ese 30 aniversario, celebramos un seminario en la Asociación de Estudios Internacionales en marzo. Fue un seminario de un día completo sobre la cuestión nuclear norcoreana, y al final, participaron funcionarios que habían abordado el problema norcoreano desde las llamadas perspectivas progresistas y conservadoras. Por supuesto, eran personas bien conocidas.

Hablaron, y una cosa me impactó especialmente. Dijeron que si el gobierno surcoreano hubiera mantenido una política coherente sobre la cuestión nuclear norcoreana durante los últimos 30 años, la situación en 2023 sería muy diferente. Es decir, los gobiernos progresistas se han centrado principalmente en políticas de compromiso, buscando resolver el problema norcoreano a través de la mejora de las relaciones intercoreanas. Por otro lado, los gobiernos conservadores, dada la gravedad del problema nuclear norcoreano,

consideran que la disuasión y la contención de Corea del Norte son primordiales, y que el avance de las relaciones intercoreanas es difícil si el problema nuclear norcoreano no se resuelve en la etapa inicial. Lo importante aquí es que, independientemente de qué lado tenga razón, la conclusión de su discusión es que, sin importar la política, si se hubiera aplicado de manera constante durante los últimos 30 años, la situación actual sería muy diferente. Dicen que hay una posibilidad de que se hubiera llegado a una situación en la que Corea del Norte pudiera haber renunciado a sus armas nucleares. ¿Está de acuerdo con esto, Dr. Kim? Creo que la situación se ha vuelto más compleja desde que comenzaron a desarrollar armas nucleares. Porque hasta entonces, yo también estaba hablando de modelos como el modelo de Nash en teoría de juegos políticos. ¿Es posible aplicar un modelo de manera coherente solo cuando las intenciones del oponente son claras o cuando sus capacidades no cambian drásticamente? Sin embargo, en una situación en la que ya se considera que Corea del Norte posee armas nucleares, y se informa de ello, ¿se resolverá el problema si se mantiene una política constante? Tengo algunas dudas. Desde que comenzó en 1993, si hubiéramos seguido una política constante, la situación actual habría sido muy diferente. Aunque no podemos poner el pasado en un laboratorio, comenzamos con un sentimiento de pesar. Permítanme plantear un tema: la priorización de las armas nucleares, la llamada 'prioridad nuclear', no ha cambiado y, de hecho, se ha fortalecido para Kim Jong-un. El problema es que para que Corea del Norte renuncie a sus armas nucleares, debe abandonar la línea de la 'prioridad nuclear' y adoptar una línea de 'prioridad económica'.

La base para poder usar un modelo de manera consistente es que la intención de la otra parte sea clara o que la capacidad de la otra parte no cambie drásticamente. Sin embargo, en la situación actual, donde se considera y se informa que Corea del Norte ya posee armas nucleares, surge la duda de si mantener una política de manera constante resolverá el problema. Desde 1993, si hubiéramos seguido una política, la situación actual habría cambiado mucho. No podemos poner el pasado en un laboratorio para experimentar, pero comenzamos con pesar. Para empezar, si planteo un tema, la prioridad de Corea del Norte, que antepone las armas nucleares, no ha cambiado; de hecho, se ha fortalecido en Kim Jong-un. El problema es que para que Corea del Norte renuncie a las armas nucleares, debe abandonar la línea de priorizar las armas nucleares y adoptar una línea que priorice la economía.

Probablemente estará de acuerdo con eso. Entonces, ¿cómo debemos proceder? En principio, cuanto más armas nucleares posea Corea del Norte, mayores serán los costos. Por lo tanto, el objetivo es hacer que renunciar a las armas nucleares sea más ventajoso que poseerlas. Ese será un pilar. El otro será hacer que los beneficios de renunciar a las armas nucleares sean mayores que los de poseerlas. El problema es cómo lograr esto. Les he dicho a todos que el costo de las armas nucleares de Corea del Norte, más allá de la apariencia actual, representa una carga muy grande para Corea del Norte. Especialmente las capacidades de disuasión integrada que vemos recientemente y la reciente cumbre entre Corea del Sur y Estados Unidos. Para decirlo de manera simple y aritmética, Corea del Norte antes tenía que lidiar con Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, pero ahora tiene que lidiar también con la OTAN. Aunque China y Rusia estén detrás, no sabemos cuánto apoyo militar brindarán. En tal situación, el costo de poseer y mantener armas nucleares por parte de Corea del Norte inevitablemente aumentará. Creo que eso podría ser una carga para Corea del Norte. Además de la carga cuantitativa que usted mencionó, también hay cambios cualitativos significativos. La disuasión integrada que Estados Unidos está tratando de implementar, todo el espectro militar, y la integración de todas las capacidades de los aliados y del propio país. En el núcleo de esto se encuentra la revolución de precisión y transparencia que está experimentando Estados Unidos. Esto significa que la ubicación de los activos nucleares de Corea del Norte puede ser rastreada las 24 horas del día, y esos activos rastreados pueden ser atacados con precisión en cualquier momento si se desea. El método que Estados Unidos está empleando actualmente es el de utilizar misiles de precisión para matar solo al líder, reemplazando el paradigma de los misiles balísticos intercontinentales con misiles de precisión. Por eso, el gobierno de EE. UU. enfatiza constantemente,

y el régimen norcoreano se alarma mucho. Es una era en la que eso se está volviendo técnicamente posible. Por eso es lamentable que, aunque el presidente Kim Jong-un, en la Ley de Política de Fuerza Nuclear del año pasado, mencionara que muchos casos de finales trágicos ocurrieron después de que se abandonaran las armas nucleares, diciendo que nunca habrá desnuclearización, me pregunto si el futuro de aferrarse a las armas nucleares seguirá siendo seguro. Creo que esta idea también está quedando un poco obsoleta. Como señaló con precisión el Dr. Kim, dado que Corea del Norte es un sistema de liderazgo único, si la autoridad de Kim Jong-un se tambalea, la capacidad y la voluntad de Corea del Norte para librar la guerra disminuirán. La guerra no solo requiere capacidad de ejecución, sino también voluntad. Como el único comandante supremo, si el propio líder desaparece, la ley aprobada por la Asamblea Popular Suprema en septiembre del año pasado estipula claramente que todo el control y uso de armas nucleares recae en el Presidente del Comité de Asuntos de Estado, Kim Jong-un. Y además,

una de las cinco condiciones de uso de armas nucleares que ellos mismos mencionan es que pueden usarlas si hay un ataque nuclear inminente o la intención de atacar al liderazgo norcoreano. Al observar esto, podemos ver que Corea del Norte es vulnerable en esa medida. Y lo que usted mencionó, de hecho, es un contenido de la revista International Security de 2017. Estados Unidos, con su poder en rápido desarrollo, está rastreando los activos estratégicos de Corea del Norte, incluido el movimiento de Kim Jong-un. Si hay indicios de guerra en Corea del Norte, tienen la capacidad de atacarlos. Esto, en cierto modo, tiene un efecto disuasorio muy fuerte sobre Corea del Norte. Por lo tanto, en términos de disuasión, creo que será cada vez más difícil para Corea del Norte en el futuro, lo cual es evidente. El único país que puede contrarrestar la tecnología avanzada de Estados Unidos es China, y si observamos los desafíos a Estados Unidos, aunque Rusia se encuentra en una crisis inminente, el único que puede desafiar realmente a Estados Unidos es China. China está desarrollando capacidades similares a través del concepto de 'guerra inteligente'. Sin embargo, existe la duda de si China proporcionará a Corea del Norte el mismo tipo de protección o disuasión extendida que ofrece a Corea del Sur. Por lo tanto, creo que en términos de disuasión, aunque el gobierno de Yoon Suk-yeol está haciendo grandes esfuerzos, la balanza se inclina cada vez más hacia el lado de Corea del Norte, hasta el punto de que los esfuerzos son quizás excesivos. En cuanto a la contención, como mencionamos la semana pasada, hay algunas vulnerabilidades en las sanciones contra Corea del Norte, como la evasión. Según un informe del año pasado,

un tercio de los misiles lanzados por Corea del Norte se financian allí. Este problema también se ha discutido en repetidas ocasiones, y ahora se están tomando medidas y se están creando grupos de trabajo y cooperadores. Por lo tanto, creo que la contención, aunque la situación es un poco difícil porque Rusia y China apoyan a Corea del Norte en el Consejo de Seguridad de la ONU, también es cuestionable qué tan ventajoso será este juego para Corea del Norte a largo plazo. Pasemos a la siguiente pregunta. Entonces, si la disuasión y la contención son factibles y posibles, ¿cómo podemos ofrecerles beneficios? ¿Cómo pueden renunciar a la 'prioridad nuclear' y adoptar la 'prioridad económica'? Este es realmente un tema difícil.

De hecho, el académico Thomas Schelling es quien ha sofisticado enormemente el concepto de disuasión. Él dice que la disuasión requiere la capacidad de castigar al oponente si realiza una acción indeseada. Esto es, por supuesto, lo más importante. Pero el juego de la disuasión también funciona, por ejemplo, si uno se mueve, el otro no dispara. La promesa de no disparar si no te mueves, utilizando mi enorme capacidad de ataque, también debe darse. La disuasión funciona cuando ambas operan simultáneamente. Sin embargo, al hablar solo de fortalecer la disuasión, si se intenta asesinar a Kim Jong-un sin que él presione el botón rojo, no hay garantía de ello. Por lo tanto, desde la perspectiva de Corea del Norte, es inevitable que se sientan muy inseguros. Permítanme explicar esto en términos generales: existe un dilema de seguridad que Corea del Norte percibe. ¿Cómo podemos aliviarlo o garantizar la seguridad de Corea del Norte? Antes se decía que el objetivo final era el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Corea del Norte y Estados Unidos, pero eso no es suficiente. Para ello, la alianza Corea del Sur-EE. UU. tendría que desmantelarse hasta cierto punto, y si Corea del Norte todavía poseyera armas nucleares, su dilema de seguridad podría ser controlado hasta cierto punto. Aparte de eso, no parece haber muchas otras opciones. ¿Cómo resolveremos este problema? Es una cuestión que requiere mucha reflexión. Corea del Norte dice que incluso si se firma un tratado, este podría convertirse en un pedazo de papel en cualquier momento. Y que no desean el destino 처참한 que sufrieron Irak y Libia. Pero este es un problema diferente. No se trata de la seguridad de un estado, sino de la seguridad del régimen. ¿Cómo podemos garantizar la seguridad del régimen norcoreano? No tenemos ni la voluntad ni los medios. Si surge una fuerza opositora a Kim Jong-un, ¿enviaremos tropas para protegerlo? Esto es imposible tanto ética como prácticamente. Por lo tanto, creo que necesitamos una reflexión profunda sobre cómo abordar esto. En lugar de eso, algo más factible es hablar del desarrollo económico de Corea del Norte. Aunque es un problema complejo, podemos ayudar a la economía de Corea del Norte y crear caminos para que tengan éxito económicamente si renuncian a las armas nucleares. Hemos estado haciendo esfuerzos en esta área durante mucho tiempo, pero lo importante es que necesitamos refinar y desarrollar estos esfuerzos en el futuro. ¿Qué piensa usted?

Una tercera parte de la financiación de los misiles que lanza Corea del Norte proviene de allí. Este problema ya se ha discutido muchas veces y se están elaborando diversas contramedidas, y están surgiendo cooperadores. Por lo tanto, creo que el desánimo también existe. Si bien es cierto que actualmente hay una situación difícil porque Rusia y China apoyan a Corea del Norte en el Consejo de Seguridad de la ONU, también tengo dudas sobre cuán ventajoso es Corea del Norte a largo plazo en este juego. Pasemos a este punto. Entonces, decimos que la disuasión y el desánimo funcionan y son posibles, pero ¿qué piensa sobre cómo darles beneficios? Es decir, ¿cómo pueden renunciar a la prioridad de las armas nucleares y construir una economía? Este es un tema verdaderamente difícil.

Creo que debemos hablar de desarrollo mutuo en Asia Oriental. Como señal de que no tenemos intención de derrocar su régimen si no provocan en la península de Corea, necesitamos decirles que estamos pensando sinceramente en un futuro en el que Corea del Norte pueda sobrevivir. Es muy difícil. Es un panorama muy complejo que requiere disuadir, contener y, al mismo tiempo, mostrarles que hay otra salida a través del diálogo. Sin embargo, si se hace esto, otros podrían pensar: ¿qué tipo de color tiene esta persona? ¿Hacia dónde intenta ir? Es fácil recibir críticas de que es incomprensible. Sin embargo, el Instituto de Estudios de Asia Oriental ha reflexionado profundamente sobre este problema durante más de una década. Hemos desarrollado la estrategia de 'coexistencia y prosperidad mutua', y en el futuro, tendremos tiempo para presentarles esto en detalle. Hoy, nos preguntamos: ¿Qué política debería adoptar Corea del Sur para resolver la cuestión nuclear norcoreana? Es un problema muy difícil y no es fácil encontrar una solución clara. Les planteo la pregunta de que se necesita reflexión. Espero que tengamos un tiempo para reflexionar juntos. Gracias al Dr. Kim Yang-gyu por acompañarnos hoy. Gracias. Gracias.

En ese caso, ¿cómo podemos aliviarlo o garantizar la seguridad de Corea del Norte? Antes se decía que el objetivo final era el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Corea del Norte y Estados Unidos, pero eso no es suficiente. Para ello, la alianza Corea del Sur-EE. UU. tendría que desmantelarse hasta cierto punto, y si Corea del Norte todavía poseyera armas nucleares, su dilema de seguridad podría ser controlado hasta cierto punto. Aparte de eso, no parece haber muchas otras opciones. ¿Cómo resolveremos este problema? Es una cuestión que requiere mucha reflexión. Corea del Norte dice que incluso si se firma un tratado, este podría convertirse en un pedazo de papel en cualquier momento. Y que no desean el destino 처참한 que sufrieron Irak y Libia. Pero este es un problema diferente. No se trata de la seguridad de un estado, sino de la seguridad del régimen. ¿Cómo podemos garantizar la seguridad del régimen norcoreano? No tenemos ni la voluntad ni los medios. Si surge una fuerza opositora a Kim Jong-un, ¿enviaremos tropas para protegerlo? Esto es imposible tanto ética como prácticamente. Por lo tanto, creo que necesitamos una reflexión profunda sobre cómo abordar esto. En lugar de eso, algo más factible es hablar del desarrollo económico de Corea del Norte. Aunque es un problema complejo, podemos ayudar a la economía de Corea del Norte y crear caminos para que tengan éxito económicamente si renuncian a las armas nucleares. Hemos estado haciendo esfuerzos en esta área durante mucho tiempo, pero lo importante es que necesitamos refinar y desarrollar estos esfuerzos en el futuro. ¿Qué piensa usted?

Creo que debemos hablar de desarrollo mutuo en Asia Oriental. Como señal de que no tenemos intención de derrocar su régimen si no provocan en la península de Corea, necesitamos decirles que estamos pensando sinceramente en un futuro en el que Corea del Norte pueda sobrevivir. Es muy difícil. Es un panorama muy complejo que requiere disuadir, contener y, al mismo tiempo, mostrarles que hay otra salida a través del diálogo. Sin embargo, si se hace esto, otros podrían pensar: ¿qué tipo de color tiene esta persona? ¿Hacia dónde intenta ir? Es fácil recibir críticas de que es incomprensible. Sin embargo, el Instituto de Estudios de Asia Oriental ha reflexionado profundamente sobre este problema durante más de una década. Hemos desarrollado la estrategia de 'coexistencia y prosperidad mutua', y en el futuro, tendremos tiempo para presentarles esto en detalle. Hoy, nos preguntamos: ¿Qué política debería adoptar Corea del Sur para resolver la cuestión nuclear norcoreana? Es un problema muy difícil y no es fácil encontrar una solución clara. Les planteo la pregunta de que se necesita reflexión. Espero que tengamos un tiempo para reflexionar juntos. Gracias al Dr. Kim Yang-gyu por acompañarnos hoy. Gracias. Gracias.

Creo que debemos hablar de desarrollo mutuo en Asia Oriental. Como señal de que no tenemos intención de derrocar su régimen si no provocan en la península de Corea, necesitamos decirles que estamos pensando sinceramente en un futuro en el que Corea del Norte pueda sobrevivir. Es muy difícil. Es un panorama muy complejo que requiere disuadir, contener y, al mismo tiempo, mostrarles que hay otra salida a través del diálogo. Sin embargo, si se hace esto, otros podrían pensar: ¿qué tipo de color tiene esta persona? ¿Hacia dónde intenta ir? Es fácil recibir críticas de que es incomprensible. Sin embargo, el Instituto de Estudios de Asia Oriental ha reflexionado profundamente sobre este problema durante más de una década. Hemos desarrollado la estrategia de 'coexistencia y prosperidad mutua', y en el futuro, tendremos tiempo para presentarles esto en detalle. Hoy, nos preguntamos: ¿Qué política debería adoptar Corea del Sur para resolver la cuestión nuclear norcoreana? Es un problema muy difícil y no es fácil encontrar una solución clara. Les planteo la pregunta de que se necesita reflexión. Espero que tengamos un tiempo para reflexionar juntos. Gracias al Dr. Kim Yang-gyu por acompañarnos hoy. Gracias. Gracias.

Es un problema muy difícil y no es fácil encontrar una solución clara. Les planteo la pregunta de que se necesita reflexión. Espero que tengamos un tiempo para reflexionar juntos. Gracias al Dr. Kim Yang-gyu por acompañarnos hoy. Gracias. Gracias.