[5-я Акаде EAI] ⑦ Изменение мирового экономического порядка и стратегия экономической безопасности Кореи

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=LcRKfgPCibI

■ Ли Сын Джупрофессор политологии и международных отношений Университета Чунан, директор Центра торговли, технологий и трансформации Института востоковедческих исследований (EAI). Он является членом Консультативного комитета по политике Министерства национальной обороны, членом Консультативного комитета по экономической дипломатии и безопасности Министерства иностранных дел, а также членом правления Корейской ассоциации международных отношений. Он получил докторскую степень по политологии в Калифорнийском университете в Беркли и ранее работал профессором политологии в Национальном университете Сингапура.

Среди его книг и редакторских работ: Korea’s Middle Power Diplomacy: Between Power and Network, Trade Policy in the Asia-Pacific, «Международная политическая экономия киберпространства», «Международная политика «Одного пояса, одного пути»», «Конкуренция между США и Китаем и цифровая глобальная система управления». Он также опубликовал множество статей, в том числе «Экономическая дипломатия Южной Кореи в рискованном мире высоких технологий», «Изменения во взаимозависимости, стратегическая конкуренция между США и Китаем и новая динамика регионального порядка в Восточной Азии», «Технологии и международные отношения: стратегия Кореи в эпоху конкуренции за технологическое превосходство», «Глобализация экономики и стратегическая конкуренция между США и Китаем: подъем комплексной геоэкономики», «Нексус (связь) экономики и безопасности и эволюция стратегической конкуренции между США и Китаем», «Международная политическая экономия цифрового торгового порядка», «Институциональный баланс и политика мега-ВТО в Восточной Азии», «Международная политическая экономия в эпоху неопределенности: кризис либерального международного порядка?».

Транскрипт видео

Сегодня я хотел бы дополнительно рассказать вам о теме изменения мирового экономического порядка и стратегии экономической безопасности Кореи. В последнее время вы, вероятно, много слышали об экономической безопасности из СМИ и других источников, верно? Есть два ключевых слова, верно? Как меняется мировой экономический порядок? И какие вызовы возникают в связи с этим? Нам также стоит подумать об этом.

И как Корея должна реагировать и какую стратегическую основу использовать для проведения политики? Думаю, нам стоит подумать об этом. Я знаю, что вы, вероятно, получили этот файл лекции вчера, и у вас было немного времени, чтобы подумать об этом. Поэтому я хотел бы выразить свое личное пожелание провести обсуждение по этому вопросу во время сессии вопросов и ответов. А для тех, кто хочет более подробно изучить этот вопрос, я предоставил список рекомендованной литературы, поэтому, пожалуйста, обратитесь к нему. Я хотел бы провести урок в более непринужденной и интерактивной манере. Когда мы говорим об изменении мирового экономического порядка, какие слова приходят вам на ум?

Ах, да, я пришел послушать, но когда меня спрашивают, я немного растерян. Что вы имеете в виду? Да, да, да. В последние два года мы много слышали о де-каплинге, верно? Было много споров о том, возможен ли де-каплинг и желателен ли он. Несомненно, это очень важный фактор, влияющий на изменение мирового экономического порядка. Мы, вероятно, кратко затронем это.

Что еще приходит на ум? Ах, цепочки поставок. Что вы имеете в виду? Да, да, да, да. Но почему это важно сейчас? Да, да, да. Да, да, да. Де-каплинг, цепочки поставок. Что еще? Да, а почему это так? Раньше это не влияло на безопасность, но сейчас экономика... Это связано с изменением международной политической структуры. Де-каплинг, цепочки поставок, о которых вы только что говорили, верно? Эти проблемы и изменение мирового экономического порядка, верно? А также проблемы парадигмы, ориентированной на эффективность, все это связано. Связано, но нам нужно немного больше подумать об этих проблемах с теоретической или аналитической точки зрения. В этом смысле нам нужно подумать о характеристиках глобализации, которая происходила в течение последних 20 лет. Если посмотреть на глобализацию, то в основном такие напряженные отношения продолжаются. Глобализация, верно, это процесс формирования единого рынка на глобальном уровне.

Можно сказать так. Поэтому мы называем это «мировым рынком». Мир, с экономической точки зрения, до недавнего времени проходил процесс интеграции в единый рынок. Как бы это ни называлось, верно, иногда глобализация, иногда экономическая интеграция, иногда стремление к парадигме, ориентированной на эффективность. Но политическая реальность, в которой мы находимся, заключается в том, что мы должны продолжать экономическую интеграцию в рамках системы суверенных государств. Верно?

Существует фундаментальное напряжение. С одной стороны, существуют различные движения, направленные на снижение транзакционных издержек, а с другой стороны, действуют сильные силы, стремящиеся сохранить систему суверенных государств. Между ними существует напряжение и компромисс, и мы не можем фундаментально разрешить это. Поэтому проблемы, которые вы упомянули, все они являются проблемами, возникающими в основном в связи с этими вопросами. До недавнего времени, если говорить о конкретном периоде, то до начала стратегической конкуренции между США и Китаем в 2018 году, то есть до начала торговой войны, мы думали, что глобализация, особенно глубокая интеграция, будет продолжаться. Томас Фридман и другие называли это «плоским миром». И мы ожидали, что такой мир будет продолжаться. Это было всего 4-5 лет назад, верно? Возможно, мы игнорировали политическую реальность, в которой мы находимся.

Это был диагноз. Именно из-за того, что напряжение между этими двумя сторонами стало очевидным, возникли многие проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, и это является фундаментальным фактором, способствующим изменению мирового экономического порядка. Поэтому, если эта фундаментальная проблема не будет решена, верно, мы будем ограничены в устранении неопределенности в мировом экономическом порядке. Внешне это проявляется в таких факторах, как «риски безопасности», которые есть у отдельных стран. И их трудно решить только путем стремления к единому рынку. Кроме того, отдельные страны до сих пор сохраняют различные системы регулирования, и, с точки зрения некоторых, разрыв в политике регулирования между основными странами, обозначенный здесь как «t», увеличивается. Одна из фундаментальных причин этого заключается в том, что, как я уже говорил,

существует конфликт между экономической силой, стремящейся к мировому рынку, и политической силой, стремящейся сохранить систему суверенных государств. Есть и другая особенность самой глобализации, верно? Мы склонны говорить о глобализации в общем виде, верно? Но если мы внимательно посмотрим на глобализацию, то увидим, что существует несколько типов глобализации в зависимости от уровня и масштаба глобализации. Мы обращаем внимание на глобализацию после 2000 года именно из-за негативных последствий, которые она порождает. Мы также переводим это как «гиперглобализация», верно? Одна из важных характеристик гиперглобализации заключается в том, что она стремится к глубокой интеграции. Что означает глубокая интеграция? И какие побочные эффекты возникают, когда глобализация и гиперглобализация усиливаются? То есть, интеграция, я уже говорил, что это процесс интеграции мирового рынка, и я использовал слово «интеграция», верно? Но что означает «глубокая

интеграция»? Это означает, что она нарушает суверенитет? Нарушает суверенитет? Что это значит? Да, да. Другими словами, до начала глубокой интеграции глобализация была процессом устранения барьеров между границами, верно? Обычно это означает тарифы, верно? Тарифы являются одним из важных барьеров, препятствующих пересечению границ, верно? Поэтому до недавнего времени, до 2000-х годов, глобализация означала снижение этих трансграничных барьеров. Благодаря этому торговля была либерализована, и, в конечном итоге, торговля активизировалась, барьеры между странами снизились, и движение к единому рынку усилилось, верно? Однако в период после 2000-х годов «глубокая интеграция» означает, что, говоря по-английски, существуют другие барьеры за пределами границ, которые необходимо устранить, верно? И устранение трансграничных барьеров в основном осуществлялось в рамках ВТО, как это было традиционно, но, как вы хорошо знаете,

ВТО в настоящее время находится в нефункциональном состоянии, верно? Поэтому, чтобы снизить трансграничные барьеры, мы начали искать альтернативы, помимо ВТО, и вы, вероятно, много слышали о таких инструментах, как ССТ и мега-ССТ, верно? Таким образом, посредством этих инструментов были включены такие вопросы, как регулирование, экологическая политика и политика в области прав трудящихся, которые пересекают границы, в сферу ССТ и мега-ССТ, верно? Это вопросы, которые, как мы говорили ранее, верно, традиционно относились к сфере суверенитета отдельных стран, верно? Стремясь к интеграции, мы начали затрагивать эти вопросы. Это вопрос политического суверенитета, а также вопрос социальной системы безопасности, выходящий за рамки вопроса политического суверенитета. Конечно, чем больше интеграция продолжается, тем больше ожидается, что экономические выгоды будут огромными. Верно? Поэтому многие страны и многие транснациональные корпорации работали над снижением этих барьеров. Однако, чем больше выгоды, тем больше и противодействие, и побочные эффекты, верно? Возникают различные проблемы, связанные с этим, и две из них можно выделить: одна — это «гонка на дно», верно?

Верно? Если происходит разоружение изнутри, то неизбежно возникает «гонка на дно» различных видов. Что это может быть? Если мы ограничим эту проблему до вопроса капитала, верно, то у рабочих будет все меньше и меньше возможностей для повышения заработной платы. То есть, происходит «гонка на дно» по заработной плате. Капитал гораздо более мобилен, чем труд, и поэтому он может перемещаться в страны с лучшими условиями труда. Поэтому

Верно, когда происходит разоружение снизу, неизбежно возникает гонка по нисходящей по многим направлениям. Какие они могут быть? Если мы ограничим эту проблему исключительно вопросами капитала, то, верно, у рабочих будет всё меньше и меньше возможностей для повышения заработной платы. То есть возникает гонка по нисходящей в заработной плате. Поскольку капитал гораздо более мобилен по сравнению с трудом, он мобилен в плане бизнеса, он может постоянно перемещаться в страны с лучшими условиями труда.

труду трудно противостоять капиталу. Хотя существуют определенные средства, в целом это так. Поэтому, чем выше мобильность капитала, тем больше будет ускоряться «гонка на дно» по заработной плате. Что еще? Существуют также различные попытки привлечь капитал. С точки зрения правительства, происходит «гонка на дно» по ставкам налогов. Один из очень хороших способов привлечь капитал — это снижение налогов, особенно корпоративных налогов. Также происходит «гонка на дно» по регулированию. Предприятия и капитал не любят регулирование. В такой форме происходит «гонка на дно» в различных формах. И в этом процессе происходит еще одно сопутствующее изменение: в конечном итоге возникает проблема неравенства. Изменение мирового экономического порядка играет определенную роль в разрушении баланса на национальном и экономическом уровнях, который поддерживался в течение длительного времени. Верно?

В этом смысле можно сказать, что существует определенная корреляция между глобализацией на внешнем уровне и политико-экономическими изменениями на внутреннем уровне. В результате усиливается реакция на глобализацию и другие подобные явления. Верно? Одним из проявлений этого являются различные явления после глобального финансового кризиса 2008 года, особенно Брексит, протекционизм в США и распространение протекционизма в других странах. Здесь вы можете видеть, что это индекс глобализации. Конечно, это индекс глобализации, основанный на торговле.

Верно? Если посмотреть на индекс глобализации, основанный на торговле, то зеленые линии — это средние показатели по миру. Если посмотреть на зеленую линию, то в 1970 году индекс глобализации составлял всего 40%. К 2020 году он приблизился к 60%. Вы можете видеть, что глобализация продолжалась. Синяя линия — это случай Кореи. В 1970 году Корея была страной с уровнем глобализации значительно ниже среднего мирового. Это начало меняться примерно с середины-конца 1980-х годов, и индекс глобализации Кореи начал стремительно расти с тех пор. Верно? Таким образом, в 2020-х годах он составляет около 80%. Корея, возможно, является историей успеха глобализации. Верно? Таким образом, она является 대표적인 страной, добившейся успеха в экономическом развитии и росте посредством глобализации. Верно? В этом смысле, если рассматривать это в связи с тем, что было сказано до сих пор, то, возможно, Корея является 대표적인 страной, где проявляются не только положительные, но и отрицательные последствия глобализации. Верно? Нам нужно иметь определенное понимание этого. Слева — мир в 1970 году, справа — мир в 2019 году. Верно? Трудно сказать, что глобализации не было в 1970 году. Верно? Чем темнее синий цвет, тем больше страна глобализирована. Но если сравнить 1970 и 2019 годы, то в 1970 году глобализация была, по сути, локальной. И было много стран, которые не были включены в глобализацию. Верно?

Если посмотреть более узко, то это была, по сути, глобализация между развитыми странами. Поэтому неравенство на глобальном уровне не было очевидным. Но если посмотреть на картину справа в 2019 году, то, как следует из названия, глобализация стала глобальной. За исключением очень небольшого числа стран. Вам, вероятно, плохо видно, но одна из этих стран — Северная Корея. Верно? Таким образом, за исключением очень небольшого числа стран, географический охват глобализации расширился до глобального. И вы можете видеть, что произошло значительное повышение не только географического охвата, но и уровня глобализации. Верно? Таким образом, глобализация, верно, продолжала распространяться в течение последних 40 лет, и, повторюсь, она породила не только положительные, но и отрицательные последствия. Одним из этих негативных последствий является то, что

Вот это. По состоянию на 2019 год, верно? Это доля доходов 10% самых богатых людей в мире. Верно? Опять же, чем темнее цвет, тем выше уровень неравенства. Конечно, очевидно, что есть и другие причины, помимо глобализации, для неравенства в богатстве. Есть много других причин. Как вы можете видеть, страны со значительным неравенством доходов включают многие развивающиеся страны, которые мы знаем. У них есть проблемы с внутренним управлением. Верно? Но если исключить эти проблемы внутреннего управления, то глобализация ускорила проблему неравенства доходов. Верно? Если посмотреть на эти данные, то можно увидеть общую характеристику среди основных стран мира, таких как США, Франция, Германия, Китай и т. д. Верно? Примерно с середины-конца 1940-х годов, верно? С окончанием Второй мировой войны уровень неравенства доходов значительно снизился.

Это именно то, о чем идет речь. По данным за 2019 год, верно, это доля доходов 10% самых богатых в мире. Верно, чем выше концентрация, тем выше уровень неравенства. Конечно, нельзя отрицать, что неравенство в богатстве является одной из причин глобализации. Есть и другие причины. Как видно отсюда, страны со значительным неравенством доходов включают, верно, многие развивающиеся страны, которые нам известны. У них есть проблемы с внутренним управлением. Однако, если мы исключим эти проблемы управления, то глобализация ускорила проблему неравенства доходов. Если посмотреть на данные по основным странам мира, верно, США, Франция, Германия, Китай и т. д., то можно обнаружить общую черту. Верно, примерно в середине или конце 1940-х годов, верно, с окончанием Второй мировой войны, неравенство доходов значительно сократилось.

Верно? И этот феномен сохранялся примерно до начала 1970-х годов. Это явление также называют «золотым веком» в политэкономии. Это был золотой век, когда рост сопровождался снижением неравенства доходов. Все было в позитивном цикле. И мы думали, что такой мир будет продолжаться. Верно? Но с середины 1970-х годов наблюдается тенденция к постоянному росту неравенства в богатстве. Верно? Если сопоставить это с картиной мира в 1970 и 2019 годах, которую вы видели ранее, то можно увидеть, что постоянный рост глобализации, верно, частично совпадает с ростом неравенства. Верно? Повторюсь, глобализация породила различные положительные эффекты. Верно? Что это?

На общем уровне она повысила так называемый уровень жизни. Было создано богатство. Верно? Но мы не задумывались глубоко о проблеме его распределения, и нам не удалось найти адекватного ответа на нее. Верно? Это можно назвать явлением концентрации богатства, которое наблюдается одновременно во всех основных странах. Таким образом, подводя итог сказанному до сих пор, мы также называем это «парадоксом глобализации».

Это то, что создал известный профессор Дэниел Родрик из Гарвардского университета. Верно? Если посмотреть на это с аналитической точки зрения, то мы все еще живем в ситуации «трилеммы». Верно? Это означает, что существуют три ценности, которые мы должны преследовать и которые одинаково важны. Но проблема в том, что реализовать все три одновременно практически невозможно. Верно? Посмотрите, каждая из них важна. Демократия, нет необходимости в дополнительных объяснениях. Верно? Затем, как я уже говорил, национальное самоопределение в системе суверенных государств. Верно? Это должно быть основой основ. Пока мы не откажемся от системы суверенных государств, национальное самоопределение будет идти рука об руку с ней.

Верно? И наша реальность последних 40-50 лет заключалась в постоянном стремлении к экономической глобализации. Верно? Но трилемма означает, что все три не могут идти одновременно. Верно? Поэтому, согласно диагнозу профессора Родрика, одна из них неизбежно приносится в жертву. Верно? И что это? Что это? Верно? Вы сильны в тестах с выбором ответа. Верно? Но это даже не тест с пятью вариантами, а с тремя. Верно? Это то, что вы думаете. Верно? Ах, здесь мнения расходятся. Да, да, да. Напряжение между двумя вещами, о которых я говорил, означает, что мы не отказываемся от двух из них. Верно? И за этим демократия в значительной степени регрессирует. Верно? Когда мы говорим о регрессе демократии, это не звучит для нас ново. Но мы привыкли думать, что регресс демократии происходит в основном в новых демократиях. Верно? Тогда «регресс демократии» означает демократический переход, верно? Это означает, что страны, которые только что успешно перешли к демократии, не смогли преодолеть различные политические, экономические и социальные потрясения, которые происходят в процессе, и снова регрессировали к авторитаризму. Всегда существует такой риск. Верно? И этот риск все еще существует, несомненно, для новых демократий. Верно? Вы, вероятно, уже много слышали об этом из некоторых новостей. Но сейчас регресс демократии распространился настолько, что даже в зрелых развитых демократиях наблюдается снижение качества демократии. Верно? И причины этого не чужды тому, о чем я говорю. И еще один результат, который влечет за собой регресс демократии, — это национализм и протекционизм на внутреннем уровне. Это, в свою очередь, становится фактором, угрожающим открытости мирового экономического порядка. Верно? Мы привыкли воспринимать все это как должное в золотой век.

Верно? Глобализация хорошо развивалась, создавалось богатство за счет повышения эффективности, и неравенство доходов значительно снижалось. И это укрепляло демократию. Верно? Но когда глобализация, которая развивалась так долго, превратилась в гиперглобализацию, стремящуюся к глубокой интеграции, напряжение между ними еще больше усилилось. Верно? И в процессе этого, поскольку демократия была подорвана, способность демократии решать проблемы на внутреннем уровне управления, которая должна управлять экономической глобализацией, начала ослабевать. Это трудно охватить.

Поэтому отдельные страны начинают полагаться на так называемый популизм и демагогию. И они неизбежно уязвимы для такого протекционизма. После глобального финансового кризиса 2008 года, верно, тенденция к распространению протекционизма в мире усиливалась. Это связано с изменением мирового экономического порядка и ослаблением/регрессом демократии на внутреннем уровне управления. Это первое, что я хотел бы сказать. И это в конечном итоге становится важным фактором, подрывающим мировой экономический порядок или, как мы говорили до недавнего времени, либеральный международный порядок.

Второе, что я хотел бы сказать, это то, что невозможно говорить об этом, не упоминая COVID-19. Верно? Когда мы говорим о мировом экономическом порядке и COVID-19, что приходит вам на ум? Мы до сих пор не полностью отказались от масок, верно? Если я спрошу учеников начальной и средней школы, около 20% все еще носят маски. В начальных школах учителя иногда просят их носить, и говорят, что есть ученики, которые все еще отсутствуют. Но если посмотреть на это так, то кажется, что мы еще не полностью вышли из мира COVID-19. Верно? Какая связь с изменением мирового экономического порядка? Ах, вы постоянно задаете вопросы, и это очень неудобно. Я думаю, что это похоже на то. Да, да, да, да. Проявился другой аспект глобализации. Верно? Этот пандемия, конечно, может быть беспрецедентным событием в истории. Верно?

Да, второй момент, который нельзя обойти стороной, — это COVID-19. Верно, говоря о мировом экономическом порядке и COVID-19, что приходит вам на ум? Мы до сих пор не полностью отказались от масок. Верно, если спросить у учеников начальной и средней школы, примерно 20% все еще носят маски, особенно в начальных школах. И есть случаи, когда учителя просят их носить. Так что кажется, что мы еще не полностью вышли из мира COVID-19. Верно, как это связано с изменениями в мировом экономическом порядке? Задавая постоянно эти вопросы, это становится очень неудобно. Верно, верно, верно, верно. Проявились другие аспекты глобализации. Верно, эта пандемия, конечно, может быть беспрецедентным событием в истории. Верно.

Верно? И какие действия предприняли отдельные страны? Нам стоит подумать об этом. И это не просто пандемия, которую мы имеем в виду. В широком смысле, в международных отношениях и международной политической экономии, это факторы риска, вызывающие сверхнеопределенность. И мы подходим к этому с точки зрения так называемой «новой безопасности». Верно? Мы не знаем механизма его возникновения. Существуют различные теории о его происхождении. Верно?

Верно? И мы не знаем, как он усиливается. Верно? Но ясно одно: существует определенная точка перегиба, критическая точка. Как только она будет пройдена, неизбежно возникнут различные системные последствия, и существующие системы будут ограничены в управлении ими. Но то, что обще является общим для распространения таких проблем, как новая безопасность, включая пандемии, — это явление так называемой «связи проблем». Верно? Мы изначально думали о COVID-19, как вы помните, верно? Как о проблеме здравоохранения. Проблеме здравоохранения и медицины. Верно? Даже в самом широком смысле мы думали об этом как о проблеме общественного здравоохранения. Верно? Но как только мы пересекли определенную критическую точку, мы поняли, что это не просто проблема здравоохранения. Это может стать фактором, угрожающим самому существованию человека. Верно? И в этом смысле мы начали подходить к ней с точки зрения «безопасности человека». Верно? И когда возникла проблема безопасности человека, появилось еще одно явление: это может привести к коллапсу всей мировой системы. Верно? Таким образом, возникло широкое согласие и понимание того, что это может вызвать «системный кризис». Верно? Таким образом, это вызвало различные изменения в процессе перехода к следующей стадии. Верно? Это причина, по которой мы не можем подходить к COVID-19 просто как к болезни или пандемии. Но, верно, есть одна вещь, которую мы четко знаем об этих проблемах, которые проходят через этот процесс. А именно, для решения таких проблем требуется, как следует из названия, транснациональное сотрудничество. Верно? Транснациональное, другими словами,

Это отличается от существующего международного сотрудничества. Верно? Международное сотрудничество означает сотрудничество между странами, особенно между правительствами. Верно? Но такие проблемы трудно решить только путем межправительственного сотрудничества. Верно? Мы также знаем, насколько важно добровольное сотрудничество граждан или организаций, пережив COVID-19. Верно? И это сотрудничество пересекает границы. Верно? Только так можно будет управлять этим, возможно, с трудом. Верно? Ответ относительно прост. Но это эпоха сверхнеопределенности. Так что же делают страны, когда ситуация становится все более неопределенной? Что вы делаете, когда чувствуете беспокойство? Вы закрываете двери. Закрываете двери. Что это значит? Чем больше неопределенность, тем больше эгоизма. На государственном уровне это национализм и протекционизм, то есть «я первый». Решение проблемы — это транснациональное сотрудничество. Мы можем справиться с этой проблемой. Но искушение, которое мы сильно чувствуем, — это национализм, «я первый». И конкретные выборы, которые мы сделали, — это изоляция и закрытие, карантин и т. д. Верно? Закрытие границ и т. д. Это национализм, «я первый». Возможно, если бы мы отреагировали транснациональным сотрудничеством, нам не пришлось бы тратить почти три года на борьбу с COVID-19. Возможно, мы могли бы решить эту проблему раньше. Верно? Но поскольку мы действовали по принципу «сначала я», эта проблема затянулась на три года. И в этом смысле COVID-19 задал вопрос существующей глобализации. Верно?

А именно, что глобализация может регрессировать в трудные времена. Верно? Мы узнали, что глобализация, которая продолжалась так долго в нормальные времена, имела неожиданно хрупкую идеологическую и институциональную основу. И сотрудничество между странами, которое было действительно необходимо, отсутствовало. Верно? Конечно, отсутствие лидерства, которое должно способствовать сотрудничеству между странами, также является важным фактором. Верно? Поэтому, как вы только что сказали, такие проблемы, как цепочки поставок и ослабление парадигмы эффективности, стали очевидными после COVID-19. Верно? Таким образом, мы часто говорим о парадигме, ориентированной на эффективность, как о производственной системе Toyota, верно? Вы много слышали об этом, верно? То есть, на уровне компании, минимизация запасов и оптимизация различных затрат. Верно?

С помощью транснационального сотрудничества можно решить эту проблему. Но искушение, которое мы сильно ощущаем, — это «прежде всего я», и конкретный выбор, который последовал за этим, — это что? Исключение и закрытие, локдаун. Закрытие границ. Это и есть «прежде всего я». Возможно, если бы мы отреагировали транснациональным сотрудничеством, нам не понадобилось бы около трех лет для борьбы с COVID-19. Возможно, мы могли бы решить эту проблему быстрее. Верно. Но из-за того, что мы действовали по принципу «сначала я», эта проблема затянулась на целых три года. COVID-19, в этом смысле, поставил под сомнение существующую глобализацию. В трудные времена глобализация может регрессировать. Верно. Мы узнали, что глобализация, которая так долго продолжалась в нормальные времена, на самом деле имела неожиданно хрупкую идейную и институциональную основу. И сотрудничество между странами, которое было так необходимо в трудные времена, оказалось утерянным.

И, конечно, отсутствие лидерства, которое должно было способствовать сотрудничеству между странами, является важным фактором. Поэтому, как вы только что сказали, проблемы, связанные с общественным благом и ослабление парадигмы эффективности, проявились благодаря COVID-19. Верно. Поэтому мы часто говорим о парадигме, ориентированной на эффективность, — производственная система Тойоты, вы много слышали о ней, верно? — и на уровне компаний минимизируем запасы и оптимизируем различные затраты.

Это означает максимизацию эффективности. Но сейчас мы перешли от «точно в срок» (just in time) к «на всякий случай» (just in case). Верно? В прошлом, в нормальные времена, нам не нужно было так серьезно рассматривать «на всякий случай». Верно? Сейчас мы живем в эпоху, когда мы принимаем возможность того, что «на всякий случай» может произойти в любое время, и даже несколько «на всякий случай» могут произойти одновременно. Верно? И одним из решающих событий, которое сделало это очевидным, является COVID-19. Верно? И, как вы видите во втором пункте, стратегическая конкуренция между США и Китаем действовала как фактор, еще больше усугубляющий эти проблемы. Верно? Почему это так? С американской точки зрения, верно? Откуда взялся COVID-19? Да, теория китайского происхождения. Верно? Если мы продолжим рассматривать только американскую точку зрения, то когда он появился? Известно, что в декабре 2019 года. Верно?

Известно, что это было в конце декабря. Верно? Мы проверим точную дату. Верно? И когда он прибыл в США? В начале января 2020 года. Верно? Менее чем через месяц. Верно? И вскоре после первого подтвержденного случая COVID-19 в США в начале января, в некоторых частях США начали переводить занятия в школах на онлайн-обучение. Верно? Вирус COVID-19, возникший в Китае в декабре 2019 года, потребовал всего полтора месяца, чтобы перевести американское образование в онлайн-режим. Это само по себе является огромным шоком. Это само по себе является проявлением глобализации. Верно? Если бы не было глобализации, влияние такой пандемии между двумя странами, разделенными Тихим океаном, не распространялось бы так быстро. Верно? Сам COVID-19 показывает, что мы связаны глобализацией. Верно? Но эти две страны, по совпадению, находятся в состоянии стратегической конкуренции. Верно? Как я уже говорил, когда возникает беспрецедентная пандемия, такая как COVID-19, все, естественно, начинают заботиться о себе. Верно? Как вы поступили? Когда впервые появился COVID-19, не дожидаясь, пока кто-то посоветует, вы естественно купили маски, верно? И даже больше, разве у вас не было их больше, чем нужно? И поэтому вы носите их до сих пор, не так ли? У вас дома нет ни одной маски? У вас еще есть? С американской точки зрения, верно? Маски, которые им никогда не были нужны в обычное время, стали необходимы для защиты себя после возникновения COVID-19. И американцы, естественно, думали, что американские маски существуют. Верно? Потому что на лицевой стороне маски есть бренд 3M. Но вскоре после возникновения COVID-19 они узнали, что эти маски производятся в Китае. Верно?

Значительная часть, верно? Но когда возник COVID-19, 1,4 миллиарда человек нуждались в масках. Верно? Китай является страной, производящей маски. Но когда 1,4 миллиарда человек нуждались в масках, какие меры предприняло китайское правительство? Это была мера по ограничению экспорта масок. Американцы не могли носить маски с брендом 3M. Таким образом, эта проблема стала восприниматься как проблема личного выживания. Проблема личной безопасности. Верно? И эти проблемы перестали быть просто проблемами здравоохранения и безопасности. Они стали восприниматься как угроза безопасности человека, системному кризису или национальной безопасности. Верно? Таким образом, США и Китай создали политическую среду, в которой они могут рассматривать эти вопросы как экономические, технологические, промышленные и вопросы безопасности. Возникла общественная настроенность, что полагаться на другие страны, особенно на враждебные или конкурирующие страны, может быть очень опасно. Верно? Это эффект COVID-19. Верно? На фоне этого, как вы упомянули в начале, добавилась структурная уязвимость цепочек поставок. Верно? Таким образом, создалась среда, в которой мы рассматриваем различные вопросы как вопросы безопасности. Верно? Но проблема в том, что хотя безопасность и необходима, верно? Но безопасность не всегда осуществляется на адекватном уровне. Иногда она чрезмерна, и реальность такова, что она, скорее всего, будет чрезмерной. Верно? Точно так же, как вы купили больше масок, чем вам нужно. Верно? Я не имею в виду, что вы виноваты. Верно? Я имею в виду, что рациональный выбор на индивидуальном уровне может привести к структурным проблемам на системном уровне. Верно? На индивидуальном уровне необходимо реагировать рационально, чтобы защитить свою безопасность. Но это создает структурные проблемы на системном уровне. Верно? Поэтому, когда мы говорим, что мы должны рассматривать эти вопросы не как проблемы восстановления, а с более широкой точки зрения.

Это потому, что мы должны рассматривать эти вопросы не как проблемы восстановления, а с более широкой точки зрения. Верно? Посмотрите на вакцины. Это изображение китайской вакцины. Такие проблемы, как здравоохранение и медицина, всегда считались типичными проблемами, требующими гуманитарного подхода. Верно? Это касается человеческой жизни. Верно? Идеология, политическая система и другие ценности должны быть исключены. Верно? Но на самом деле, в начале распространения COVID-19, верно? Вакцины появились относительно быстро. Но посмотрите на страны, куда эти вакцины были доставлены в первую очередь. Какие это страны? Это развивающиеся страны и страны, не входящие в блок. Гуманитарный подход, политическая система, идеология и другие факторы должны быть исключены. Верно? Вы, наверное, понимаете это, если подумаете о том, какую вакцину вы получили. Верно? Но даже эти проблемы сейчас становятся вопросами безопасности. Верно? Это то, что я хочу сказать.

Верно? Поэтому, как вы упомянули в начале, добавилась структурная уязвимость цепочек поставок. Верно? Таким образом, создалась среда, в которой мы рассматриваем различные вопросы как вопросы безопасности. Верно? Но проблема в том, что хотя безопасность и необходима, верно? Но безопасность не всегда осуществляется на адекватном уровне. Иногда она чрезмерна, и реальность такова, что она, скорее всего, будет чрезмерной. Верно? Точно так же, как вы купили больше масок, чем вам нужно. Верно? Я не имею в виду, что вы виноваты. Верно? Я имею в виду, что рациональный выбор на индивидуальном уровне может привести к структурным проблемам на системном уровне. Верно? На индивидуальном уровне необходимо реагировать рационально, чтобы защитить свою безопасность. Но это создает структурные проблемы на системном уровне. Верно? Поэтому, когда мы говорим, что мы должны рассматривать эти вопросы не как проблемы восстановления, а с более широкой точки зрения.

Это потому, что мы должны рассматривать эти вопросы не как проблемы восстановления, а с более широкой точки зрения. Верно? Посмотрите на вакцины. Это изображение китайской вакцины. Такие проблемы, как здравоохранение и медицина, всегда считались типичными проблемами, требующими гуманитарного подхода. Верно? Это касается человеческой жизни. Верно? Идеология, политическая система и другие ценности должны быть исключены. Верно? Но на самом деле, в начале распространения COVID-19, верно? Вакцины появились относительно быстро. Но посмотрите на страны, куда эти вакцины были доставлены в первую очередь. Какие это страны? Это развивающиеся страны и страны, не входящие в блок. Гуманитарный подход, политическая система, идеология и другие факторы должны быть исключены. Верно? Вы, наверное, понимаете это, если подумаете о том, какую вакцину вы получили. Верно? Но даже эти проблемы сейчас становятся вопросами безопасности. Верно? Это то, что я хочу сказать.

Третье, что я хотел бы сказать. Верно? Когда мы говорим о взаимозависимости, какие еще слова приходят вам на ум? Ах, больше не спрашивайте, просто продолжайте. Вы много слышали о взаимозависимости, верно? Верно? Я расскажу вам несколько вещей. Взаимозависимость — это не явление 21-го века. Она существовала и раньше, существует и сейчас. Просто она существует в другой форме. Поэтому ее влияние на мировой экономический порядок, экономическую безопасность или международные отношения является дифференцированным. Верно?

Я сначала расскажу о «гиперсвязанности». Взаимозависимость, другими словами, означает увеличение связности между странами. Верно? Связность очень высока. Верно? Я говорю о «гиперсвязанности», «гиперсвязанности» и так далее. Да, я часто использую слово «гипер». Верно? Да, связность значительно возросла по сравнению с прошлым. Я в основном говорю с точки зрения стран. Верно? Сравните себя 10 лет назад и себя сейчас. Верно?

Насколько возросла связность? Вы постоянно совершаете покупки за границей, не так ли? Это действие, которое увеличивает связность между странами. Верно? И не только это? Связь, цифровые платежи, какие еще платежи есть? Верно? Все эти платежи являются 대표적인 примерами увеличения связности между странами. Верно? Это «гиперсвязанность», означающая, что связность достигла уровня, несравнимого с уровнем 10 лет назад, и вызывает качественное изменение. Верно? Более того, это явление происходит не только в определенных областях. Помимо торговли и инвестиций, верно? Интернет, которым вы пользуетесь каждый день. Верно? Финансовые транзакции, которые вы совершаете каждый день. Верно? Финансовые транзакции, которые вы совершаете при покупках за границей. Верно? Цепочки поставок, глобальные цепочки создания стоимости и т. д. Связность значительно возросла, и это вызывает качественное изменение взаимозависимости. Верно? Какое же это качественное изменение? Верно? Традиционно мы говорили о взаимозависимости следующим образом: внизу, верно? Есть «эффект умиротворения». Когда страны сильно зависят друг от друга, чем больше они зависят друг от друга, тем более мирными становятся отношения между странами, и их интересы гармонизируются. Верно?

Это не значит, что конфликты исчезают. Верно? И чем больше страны взаимодействуют и торгуют друг с другом, тем больше конфликтов возникает. Верно? Но как это интерпретировалось в традиционном международном политическом и экономическом порядке? Конфликты не исчезают, но могут обостряться. Верно? Но тенденция к разрешению обостренных конфликтов невоенными средствами возрастает. Верно? Это то, что мы традиционно понимали как эффект взаимозависимости. Верно? Страны с низким уровнем взаимозависимости. Верно? Какой выбор они могут сделать, если возникнет конфликт? Верно?

Вы можете разорвать отношения. Верно? Подумайте об этом. Когда вы встречаетесь, это низкий уровень взаимозависимости. Верно? Встречаясь, вы можете разорвать отношения в любой момент. Но когда отношения становятся более близкими, верно? Это гораздо сложнее. Верно? Даже если возникнут другие конфликты, вы решаете их по-другому. Верно? Точно так же, как и в случае с «эффектом умиротворения». Верно? Такой аспект существует. Это, несомненно, одна из реальностей. Верно? Теоретические ресурсы для объяснения этого — это «сложная взаимозависимость» и т. д. Верно? И те, кто изучал такие курсы, как «Введение в международные отношения», вероятно, знают об этом содержании. Но если вы не знаете, это не страшно, поэтому мы просто перейдем к следующему. Но с другой стороны, мы снова смотрим на взаимозависимость. Действительно ли взаимозависимость имеет только «эффект умиротворения»? Вызывает ли она только мир? Верно? Какие еще эффекты существуют? Верно?

С традиционной точки зрения, на что мы обращали внимание? Это «взаимная выгода». Верно? Уровень взаимозависимости, верно, продолжал расти благодаря глобализации, технологическим революциям и цепочкам поставок. Верно? Это неоспоримо. Верно? Но что более точно описывает реальность, с которой мы сталкиваемся? Это «асимметричная взаимозависимость» между странами, или «асимметрия взаимозависимости». То есть, мы не зависим друг от друга в равной степени. Верно? Когда эта асимметрия проявляется, какое явление возникает? Возникает явление, когда одна страна использует это как рычаг для давления на другую страну. Верно? То есть, она используется как «рычаг». Верно? И иногда, как показывают исторические примеры, здесь есть ученый по имени Альберт Хершман, который утверждал, что, например, Германия, верно? Страны стратегически создают взаимозависимость. Верно? Чтобы получить преимущество в переговорах. Верно? Не просто реагируя на существующую ситуацию, но даже заранее создавая ситуацию асимметричной взаимозависимости. Верно? Стратегизация взаимозависимости. Верно? Традиционно эти две точки зрения сталкивались. Верно? Поэтому существовал и взгляд, предостерегающий от взаимозависимости. Верно? И тот факт, что эти два аспекта по-прежнему существуют в нашей реальности, также является правдой. Верно? Поэтому, даже если взаимозависимость в целом может привести к различным положительным эффектам, мы не можем не думать о политических выводах о необходимости всегда быть бдительными в отношении асимметрии. Верно? Одно из того, что я сейчас говорю, заключается в том, что асимметрия существует и в сетях. Верно? Вы говорили о связности, верно? Многие страны связаны друг с другом. Верно? Когда они связаны, что всегда создается? Создается сеть. Верно? Сеть. Верно? Когда создается сеть, она может принимать различные структуры, но среди них есть и те, которые имеют асимметричный характер.

Верно? То есть, она используется как «рычаг». Верно? И иногда, как показывают исторические примеры, здесь есть ученый по имени Альберт Хершман, который утверждал, что, например, Германия, верно? Страны стратегически создают взаимозависимость. Верно? Чтобы получить преимущество в переговорах. Верно? Не просто реагируя на существующую ситуацию, но даже заранее создавая ситуацию асимметричной взаимозависимости. Верно? Стратегизация взаимозависимости. Верно? Традиционно эти две точки зрения сталкивались. Верно? Поэтому существовал и взгляд, предостерегающий от взаимозависимости. Верно? И тот факт, что эти два аспекта по-прежнему существуют в нашей реальности, также является правдой. Верно? Поэтому, даже если взаимозависимость в целом может привести к различным положительным эффектам, мы не можем не думать о политических выводах о необходимости всегда быть бдительными в отношении асимметрии. Верно? Одно из того, что я сейчас говорю, заключается в том, что асимметрия существует и в сетях. Верно? Вы говорили о связности, верно? Многие страны связаны друг с другом. Верно? Когда они связаны, что всегда создается? Создается сеть. Верно? Сеть. Верно? Когда создается сеть, она может принимать различные структуры, но среди них есть и те, которые имеют асимметричный характер.

Верно? То есть, она используется как «рычаг». Верно? И иногда, как показывают исторические примеры, здесь есть ученый по имени Альберт Хершман, который утверждал, что, например, Германия, верно? Страны стратегически создают взаимозависимость. Верно? Чтобы получить преимущество в переговорах. Верно? Не просто реагируя на существующую ситуацию, но даже заранее создавая ситуацию асимметричной взаимозависимости. Верно? Стратегизация взаимозависимости. Верно? Традиционно эти две точки зрения сталкивались. Верно? Поэтому существовал и взгляд, предостерегающий от взаимозависимости. Верно? И тот факт, что эти два аспекта по-прежнему существуют в нашей реальности, также является правдой. Верно? Поэтому, даже если взаимозависимость в целом может привести к различным положительным эффектам, мы не можем не думать о политических выводах о необходимости всегда быть бдительными в отношении асимметрии. Верно? Одно из того, что я сейчас говорю, заключается в том, что асимметрия существует и в сетях. Верно? Вы говорили о связности, верно? Многие страны связаны друг с другом. Верно? Когда они связаны, что всегда создается? Создается сеть. Верно? Сеть. Верно? Когда создается сеть, она может принимать различные структуры, но среди них есть и те, которые имеют асимметричный характер.

Могут существовать страны, обладающие сетевым именем, и страны, не обладающие им. Как мы называем ключевых акторов в сети? Вы часто слышали это слово — хаб. Страна-хаб, имеющая хаб в сети, может занимать очень выгодное положение по сравнению со странами, не имеющими хаба, во многих аспектах, особенно в плане переговоров. Поэтому асимметрия взаимозависимости, о которой мы говорили ранее, — это не просто вопрос общего объема силы. Это асимметричное положение в сети. Если предыдущее можно назвать разницей в материальной силе, то последнее — это позиционная сила. Позиция в сети может трансформироваться в силу.

Если применить это к реальности, то это похоже на цепочку поставок. Компании или страны, занимающие ключевое положение в цепочке поставок, могут использовать позиционную силу. Иногда это страны, занимающие узкое место, как вы видели на предыдущем слайде. После обсуждения этого вопроса мы можем задуматься о том, почему мы должны рассматривать взаимозависимость иначе, чем в традиционном взгляде, хотя я расскажу об этом подробнее позже. Учитывая это, действия отдельных стран можно назвать стратегией экономической безопасности или, по-английски, economic statecraft. Этот термин также переводится как «экономическое управление» и в Корее обычно используется два термина: «экономическая стратегия» или «экономическое управление». Лично я предпочитаю термин «экономическое управление», потому что для таких стран, как Корея, чрезмерный акцент на элементе стратегии может быть нежелательным. «Экономическое управление»

Я лично предпочитаю термин «экономическое управление», потому что он отражает специфику таких стран, как Корея. Как вы видели на графике, мы растем благодаря глобализации. Мы — страна, которая росла в условиях открытой системы. Поэтому у нас должна быть основополагающая приверженность открытым системам. Я лично считаю, что это должно лежать в основе внешней политики и национальной стратегии Кореи. Поэтому, хотя «экономическое управление», естественно, должно преследовать национальные интересы Кореи, я лично предпочитаю этот термин, поскольку считаю, что он подразумевает большую открытость. Традиционно «экономическое управление» выглядело так:

Как наложить санкции на другие страны? Как контролировать экспорт? Это было использование асимметрии материальной силы между странами, о которой я только что говорил. Не все страны могут предпринять такие действия. Действия, которые могут предпринять страны, имеющие относительное силовое преимущество. В этом смысле традиционный economic statecraft был прерогативой сильных или развитых стран, поскольку требовал использования асимметрии. Поэтому страны со слабым или развивающимся статусом считались не имеющими возможности преследовать такой вид экономического управления. Однако, будь то санкции или контроль, это не было лишено проблем и ограничений. Даже сейчас, в связи с войной между Россией и Украиной и другими событиями, санкции и контроль стали нашей реальностью. Поэтому одна из новостей, с которой вы сталкиваетесь каждый день, — это добавление новых санкций, новых мер контроля, расширение чего-либо.

Да, но насколько эффективны эти санкции и меры контроля, мы внимательно отслеживаем, не так ли? Пришло время подумать о соотношении затрат и выгод, не так ли? Действительно ли они приносят ожидаемые результаты? И что именно мы ожидали? Чего добивается страна, вводящая санкции? Мы должны знать их ожидания, чтобы понять результаты, не так ли? Что вы думаете? Без этого санкции трудно оправдать. Зачем мы это делаем? И трудно получить легитимность от народа, не так ли? Ради чего мы это делаем? Именно поэтому я хочу сказать, что возникает новая технология экономического управления.

Да, это тесно связано с появлением третьего взгляда на взаимозависимость, о котором я говорил ранее. Это тесно связано. Это очень новаторская концепция, предложенная двумя политологами, Пэном и Маном, в 2019 году. Это «вооруженная взаимозависимость». В плане стратегического использования взаимозависимости, это действительно совпадает с асимметричной взаимозависимостью, о которой я говорил ранее. Однако то, что здесь называется «вооруженная взаимозависимость», касается не только материальной силы. Речь идет не только об использовании материальной силы. Говорятся две разные вещи. Здесь, как вы можете видеть, говорится об эффекте паноптикума и эффекте узкого места. Оба основаны на взаимосвязи и формировании сетей между странами. Вы слышали термин «паноптикум», не так ли? И вы представляете себе этот образ? Каковы характеристики этого образа? Надзиратель, который может контролировать заключенных...

Да, это система, позволяющая надзирателю эффективно контролировать заключенных. Каково положение надзирателя в сети? Насколько это выгодное положение, мы можем понять по образу. Что это значит для страны, находящейся в таком положении? Это значит, что она может обозревать мир. Преимущества от обозрения мира слишком велики. Конечно, мир нельзя обозреть физически. В наше время, как можно обозревать мир? Страна, контролирующая телекоммуникационные сети среди всех сетей, находится в гораздо более выгодном положении для обозрения мира. Если вы думаете об этом так, вы поймете, почему конкуренция в сфере передовых технологий между США и Китаем началась с 5G, а не с других областей, даже если вы слушали лекции по передовым технологиям. Это не просто конфликт из-за конкурентоспособности отдельной технологии связи, такой как 5G. Хотя это тоже часть этого, в конечном итоге речь идет о том, кто может лучше обозревать мир, кто может занять более выгодное положение для обозрения мира.

Да, это конкуренция, связанная с эффектом паноптикума. Поэтому ее нельзя игнорировать. Это необходимый элемент гегемонии. Конкуренция за 5G именно такова. Вы понимаете, что я имею в виду? Это то, что есть. Теперь, что такое эффект узкого места? У каждого узла есть такое узкое место. Страна, контролирующая это узкое место, может держать противника за горло, как будто она держит его за поводок. Наш язык переводит это как «эффект узкого горла». Это как если бы вы могли затянуть поводок. Действительно ли вы его затягиваете, это другой вопрос. Однако сам факт 확보чения средства для затягивания дает вам огромное стратегическое преимущество. Насколько сильно вы будете затягивать? Цепь поставок, которая сейчас является горячей темой между США и Китаем, имеет очень мощную сетевую структуру, которая может оказывать такой эффект узкого места. Сеть полупроводников. Тогда почему? Я снова объясню. Почему США, помимо других вещей, используют полупроводники как средство давления на Китай?

Если рассматривать, оказывает ли давление на Китай с помощью средств, называемых полупроводниками, то доля США на мировом рынке производства полупроводников составляет всего 12%. Почему же США могут оказывать давление на Китай посредством полупроводников? Это связано с эффектом «узкого горлышка». Другими словами, это означает, что США оказывают давление на Китай посредством полупроводников не потому, что обладают превосходством в «материальной мощи» в полупроводниковой промышленности. Это стратегия давления на Китай, использующая превосходство в положении внутри сети. Это третий взгляд, который мы переосмысливаем как «вооруженную взаимозависимость». Сетевая дезинтеграция осуществляется таким образом. Сетевая дезинтеграция — это не блокирование всего.

Это означает, что сетевая дезинтеграция — это разрыв ключевых звеньев сети. Поскольку время истекает, я кратко расскажу и закончу. Как вы уже хорошо знаете, стратегическая конкуренция между США и Китаем особенная. Если посмотреть на историю борьбы за гегемонию, она развивалась так: от торговли к промышленным технологиям, затем к финансам и валюте, а затем к военной сфере. Так развивалась история. Таким образом, вы можете примерно представить, на каком этапе находится конкуренция между США и Китаем. Если смотреть так, то конкуренция между США и Китаем находится на самой начальной стадии. Говоря по-английски, это «начало начал». Вы, молодые люди, вероятно, будете жить вместе со стратегической конкуренцией между США и Китаем на протяжении всей своей жизни. Вы всегда будете нести это с собой.

Неопределенно. Настолько неопределенно. Моя гипер? Выходит гипернеопределенность. Как жить в такую эпоху — это может стать заботой, которую наше поколение не испытывало, или, возможно, вашей уникальной привилегией. Это жизнь в такой особенную эпоху. Вам, похоже, это не очень нравится. Да, вот так. Итак, это идет через такие этапы. Я упомяну только одну или две особенности. Как вы видите вверху, экзистенциальная угроза и взаимозависимость — это очень символичное выражение, показывающее особенность отношений между США и Китаем.

Я хочу это сказать. Я уже говорил о взаимозависимости. Нет больше смысла говорить об этом. США и Китай очень взаимозависимы. Но причина, по которой отношения между США и Китаем особенные, заключается в том, что страны, столь взаимозависимые, редко соперничали за гегемонию в истории. Если они борются за гегемонию, они либо не взаимозависимы, либо, если они взаимозависимы, как я говорил ранее, в плане «умиротворяющего эффекта», они должны жить в мире. В отличие от этого, эта особенность уникальна. Возьмем, к примеру, США и Советский Союз.

Они соперничали друг с другом во время Холодной войны. Поэтому они не были взаимозависимы. Эти две страны. Поэтому Запад называл Советский Союз «железным занавесом». Это означало, что они были так окружены и изолированы. Это метафорическое выражение, но оно точно описывало Советский Союз того времени. Но как Запад называл Китай, когда открывал его? «Бамбуковый занавес». Это тоже метафорическое выражение. Но когда вы думаете о «бамбуковом занавесе», какой образ приходит вам на ум? Разделение и граница, несомненно, существуют.

Однако между ними продолжался обмен. Это показывает отношения между США и Китаем. Это разные системы и ценности, стремящиеся к разным целям, это, несомненно, так. Поэтому в этом смысле существует разделение и граница. Однако, несмотря на конфликты и соперничество, они взаимозависимы. В этом особенность отношений между США и Китаем. Это одна из фундаментальных причин, по которой США и Китай испытывают такие трудности в определении того, как им следует относиться друг к другу. Поэтому, именно потому, что они основаны на этой реальности, стратегия США в отношении Китая или стратегия Китая в отношении США испытывают трудности с поддержанием последовательности. Иногда им приходится сдерживать, а иногда — преследовать коммерческие интересы. Поэтому в этих отношениях можно обнаружить непоследовательность или даже противоречия. Такова реальность отношений между США и Китаем. И мы должны жить в таком мире. В процессе этого многие вопросы начинают «ан 보안화» (становиться вопросами безопасности). Я уже использовал термин «ан 보안화» ранее. Но одна из вещей, на которую я обращаю внимание,

это то, что для «ан 보안화» необходимо связать экономику и безопасность. Мы используем термин «связывание» (linkage). Для такого связывания нужен «нексус» (nexus). Нужны средства для связывания. Кто владеет такими средствами, становится очень важным. Причина, по которой США и Китай переносят арену конкуренции в сферу технологий, передовых технологий, связана с этим. Чтобы более эффективно связать экономику и безопасность, важно обеспечить превосходство в передовых технологиях. Есть тенденция фокусироваться на передовых технологиях как на «нексусе». Это то, что я могу сказать. И поэтому,

экономика, технологии и промышленность неизбежно проходят через процесс «ан 보안화» в определенной степени. Сложность отношений между США и Китаем — это то, что я только что сказал. Поэтому, почему мы называем это стратегической конкуренцией или борьбой за гегемонию? Именно из-за этих особенностей это не отношения, в которых конкурируют по одному вопросу (single issue). И это не отношения, в которых играют только в одностороннем порядке, например, только в двусторонние игры (bilateral game). Они конкурируют в широком спектре вопросов и на различных уровнях — двустороннем, региональном и глобальном. Поэтому мы называем это стратегической конкуренцией. Это фактор, который составляет важную ось нынешнего мирового экономического порядка. Технологии... Поскольку вы слушали хорошие лекции до сих пор, я не буду вдаваться в подробности. Осознание США состоит в том, что «экономическое вторжение» является фактором, угрожающим национальной безопасности. С точки зрения США,

из-за «технологического прорыва» Китая технологический разрыв между США и Китаем стремительно сокращается. Даже многие отчеты из США совместно указывают на то, что не только технологический разрыв сокращается, но и в некоторых технологических областях Китай опережает США или находится на равном уровне. Почему это происходит? Поскольку безопасность... Давайте посмотрим. США на протяжении долгого времени предпринимали различные усилия по модернизации своей независимой экосистемы, промышленной экосистемы. Но это не увенчалось большим успехом.

Из-за различных внутриполитических и институциональных барьеров. Однако существует множество условий для преодоления этого, и одно из них — создание основы для двухпартийного консенсуса на политическом уровне. Но американская политика, как и упомянутая ранее демократия, также очень поляризована. Разделена. Однако одним из очень важных вопросов, объединяющих обе партии, Республиканскую и Демократическую, является проблема Китая. Существует основа для общего восприятия угрозы Китая. И это имеет тенденцию проявляться в форме подчеркивания угрозы Китая. Это «небезопасность» (insecurity), угроза нынешнему международному положению США.

Это небезопасность. А способ реагирования на эту небезопасность — укрепление внутренних промышленных и технологических возможностей США. Повышение креативности. Креативность рождается из безопасности. Она не рождается в состоянии комфорта. Но одним из факторов, сильно стимулирующих эту безопасность, является Китай. И наоборот, для Китая единственный путь — инновации. Инновации. Без инноваций нет другого выхода. Вы прекрасно знаете, как США сейчас ограничивают Китай. Без развития собственных внутренних инновационных возможностей трудно преодолеть этот кризис. Эти взаимные восприятия и стратегии реагирования сейчас находятся в процессе усиления. Существуют различные мнения относительно внешней политики администрации Байдена. В целом, из-за зеркального эффекта администрации Трампа, они очень позитивные. Однако, как вы видите внизу, уровень поддержки в отношении того, как справляться с Китаем, относительно низок. Следует более жестко обращаться с Китаем.

Это и есть. Вот, смотрите. Высокие тарифы на импорт в Китай, начатые при администрации Трампа. Как вы думаете об этом? Справа видите, 44% говорят, что американская экономика не в порядке. А вы? 56% говорят, что ее можно выдержать. Можно попробовать. Это можно назвать отношением отдельных американцев к Китаю.

Поэтому мы должны ясно осознавать эту двойственность. Если смотреть только на одну сторону, то при таком одностороннем взгляде трудно разработать систематическую и эффективную государственную стратегию в эту эпоху. Мы всегда должны помнить об этой двойственности. Поэтому мы склонны воспринимать отношения между США и Китаем как проблему выбора. Мы должны сначала сломать эту рамку. Сотрудничество с США не должно быть связано с изоляцией отношений с Китаем, с «разъединением» (decoupling), с уходом от Китая.

Это не связано. И наоборот. Поэтому мы должны сначала выйти из мышления, которое фреймирует это как проблему выбора. Почему? Потому что отношения между США и Китаем имеют двойственность. И среди двойственности отношений между США и Китаем существует наихудший сценарий и относительно оптимистичный сценарий, который не является таковым. Существует очень широкий спектр. Мы должны хорошо понимать этот спектр. Также существуют различные системные эффекты, вызванные конкуренцией между США и Китаем. Один из вызывающих беспокойство сценариев — это «фрагментация» (fragmentation) мирового порядка. Это неблагоприятная среда для Кореи. Поэтому сотрудничество со странами, разделяющими эти опасения, очень важно. Это вопрос позиционирования. Ранее упоминалось «разъединение» (decoupling). В последнее время во многих странах, особенно в ЕС и США, все чаще говорят о «снижении рисков» (de-risking). Как снизить риски?

Это вопрос, по которому нам также нужно глубоко задуматься о том, как мы будем позиционировать себя. Потому что, хотя «снижение рисков» — это, конечно, в Корее часто воспринимается как менее смягченная стратегия, чем «разъединение», есть и такие аспекты. Тем не менее, стратегия «снижения рисков» требует гораздо более высокого уровня сложности. Это одно, что я хочу сказать. «Разъединение» — это сложная проблема, но если есть решимость, ее можно реализовать относительно легко. «Снижение рисков» — сам анализ рисков очень сложен. Поэтому

сам по себе анализ рисков не является легким. И даже если анализ рисков успешен, для реализации конкретных мер требуется огромные коллективные усилия. Это очень сложная в реализации стратегия. Я думаю, что есть некоторое понимание этого. На несколько абстрактном уровне, экономическая и оборонная стратегия, которую должна преследовать Корея, — это следующая: «Объединение, Баланс, Связывание». Я много говорю об этом. В такую эпоху основная политика, основная стратегия должна быть не «максимизация прибыли», а «управление рисками». Я говорил ранее. В такую эпоху, как вы управляете масками, управление рисками является задачей государства. Стратегия максимизации прибыли может быть рискованной и привести к неудаче. Управление рисками очень важно. Как тогда «объединение, баланс, связывание»? Не полагайтесь на одну политику. Это означает «объединение» различных политик. «Баланс» имеет несколько значений. Нельзя быть поглощенным погоней за краткосрочными выгодами. Нужно смотреть и на долгосрочные. Также нужно учитывать государственные интересы и частные интересы. Нужен этот баланс. Государство не должно доминировать. Не следует чрезмерно вмешиваться в частный бизнес под предлогом «экономической безопасности». Но и преследование эффективности частным бизнесом, игнорирующее оборонные аспекты, также опасно. Нужен баланс между этими двумя. Это баланс. «Связывание» необходимо. Я говорил ранее.

Я же говорил вам, что важно как можно большему числу нексусов, чтобы связать экономику и безопасность. Я думаю, мы уже прошли этап обсуждения, нужна ли эта связь или нет. Вопрос в том, насколько много. Мы должны стать страной, которая может сделать это в таком объеме. Конечно, есть особенности Кореи, но вместо того, чтобы настаивать только на особых политиках, необходимо подумать, как интегрировать эти особенности в универсальные принципы. Вот что я хотел сказать.

Многомерность, о которой мы много говорили. Сама по себе стратегическая конкуренция между США и Китаем является многомерной, и мы также должны реагировать многомерно. Снаружи это диверсификация, а диверсификация — очень сложная задача. Тем не менее, мы должны ее выполнить. Внутри страны, поскольку эта экономическая безопасность является комплексной проблемой, необходимы институциональные инновации в управлении, которые могут охватить все это. И сотрудничество со странами, имеющими общие интересы с нами. Хотя Корея является страной с различными преимуществами и возможностями, она является страной среднего веса на международной арене. Вот что я хотел сказать.