[第5期 EAIアカデミー] ⑦ 世界経済秩序の変化と韓国の経済安全保障戦略

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=LcRKfgPCibI

■ イ・スンジュ中央大学政治国際学科教授であり、東アジア研究院貿易・技術・変換センター所長。国防部政策諮問委員、外交部経済安保外交諮問委員会委員、韓国国際政治学会理事として活動している。米国カリフォルニア大学バークレー校で政治学博士号を取得し、シンガポール国立大学政治学科教授を歴任した。

著書および編著書として、「Korea’s Middle Power Diplomacy: Between Power and Network, Trade Policy in the Asia-Pacific」、「サイバー空間の国際政治経済」、「一帯一路の国際政治」、「米中競争とデジタル・グローバル・ガバナンス」などがある。その他、「South Korea’s Economic Statecraft in a Risky High-Tech World」、「Changes in Interdependence, US-China Strategic Competition, and the New Dynamics of the East Asian Regional Order」、「技術と国際政治：技術覇権競争時代の韓国の戦略」、「世界経済のネットワーク化と米中戦略競争：複合地経学の台頭」、「経済・安保ネクサスと米中戦略競争の進化」、「デジタル貿易秩序の国際政治経済」、「Institutional Balancing and the Politics of Mega FTAs in East Asia」、「不確実性時代の国際政治経済：自由主義国際秩序の危機？」など多数の論文を発表した。

映像スクリプト

本日、皆様にさらに申し上げたいテーマは、世界経済秩序の変化と韓国の経済安全保障戦略についてです。最近、経済安全保障については、メディアやその他の媒体を通じて非常に多く接してこられたかと思います。まず、2つのキーワードがあります。世界経済秩序が今どのように変化しているのか、という1つのキーワードと、そこから生じる挑戦要因とはどのようなものかについて、我々も考えてみる必要があります。

そして、その中で韓国はどのように対応し、どのような戦略的基調のもとで政策を展開していくべきかについて考える必要があります。皆様はおそらくこの講義ファイルも昨日受け取られたかと思いますので、短時間ではありますが、少し考える時間があったことと思います。そのため、質疑応答の時間にこの件に関するお話をさせていただきたいという個人的な希望を表明し、さらに詳しくこの問題について掘り下げたい方は、参考図書のようなものも提示しましたので、そちらをご参照いただければと思います。皆様と少し気楽に、相互作用しながら授業を進めていきたいと思います。世界経済秩序の変化と聞いて、皆様の頭の中にはどのようなものが思い浮かびますか？

はい、聞きに来たのに質問されると少し戸惑われますね。どういうことでしょうか？はい、はい、本来は国の... はい、すべてを... はい、はい、はい、はい、はい、過去2年間、我々はデカップリング（decoupling）について非常に多く耳にしてきました。デカップリングが果たして可能なのか、またそれが望ましいのかについて、様々な議論がありました。それが世界経済秩序の変化に影響を与える非常に重要な要因であることは間違いありません。それについても、我々は少し触れることがあるかと思います。また、頭に浮かぶキーワードは何でしょうか？あ、サプライチェーン。どういうことですか？サービス... はい、はい、はい、はい。しかし、なぜ今、重要なのでしょうか？

サプライチェーンが... 弱点が多く露呈し... はい、はい、サプライチェーンが脆弱だ... はい、はい、デカップリング、サプライチェーンが出てきました。他に何かありますか？はい、あ、それはなぜですか？以前は安全保障的な... 影響を与えず、経済最優先だったのに... はい、国際政治構造の変化と関連がある。今お話しいただいたデカップリング、サプライチェーン、このような課題と、世界経済秩序の変化というもの、そして効率性中心のパラダイムの、その問題点などが明らかになったこと、これらはすべて関連があります。関連がありますが、これらの課題について、我々がもう少し理論的または分析的に考えてみる必要があるということです。その観点から、過去20年間進展してきたグローバル化の特性とは何か、という点から考えてみる必要があるでしょう。グローバル化を見ると、基本的に、このような緊張関係が依然として... 継続しているということです。我々の一方のグローバル化というのは、グローバルな次元で一つの単一市場を形成していく過程だと、

見ていただければと思います。そのため、それらを比喩的な表現で「ワールドマーケット」と表現するのです。世界は、経済的な側面からは、一つの市場へと統合されていく過程を比較的最近まで経てきたということです。それを何と呼ぶか、時にはグローバル化、時には経済統合、または効率性中心のパラダイムの追求と呼ぶことができます。しかし、我々が立っている政治的現実は何かというと、依然として我々は主権国家体制のもとで、このような経済統合を進めていかなければならない状況に置かれていたということです。

根源的な緊張関係があるということです。一方では経済的な取引コストを低減するための様々な動きがありますが、他方では主権国家システムを維持しようとする強力な力が作用しているということです。その二つの間に緊張関係、トレードオフがあり、これを根源的に解消できていないということです。そのため、皆様がお話しされたような課題も、すべて基本的にこのような課題の周辺で現在生じている問題点だと言えるでしょう。我々は比較的最近まで、それが特定の時点を言うならば、2018年の米中戦略競争、特に貿易戦争が始まる直前までは、グローバル化、それも深層統合を目指すグローバル化が引き続き進展すると考えていたのです。それをトーマス・フリードマンのような人々は「世界はフラットだ」と診断したのです。そして、そのような世界が続くと我々は予想していました。それはわずか4、5年前の話です。我々が立っている政治的現実を、ある意味で無視していた

診断だったということです。まさにその二つの間の緊張関係が表面化し、我々が現在直面している様々な問題が生じており、それが世界経済秩序の変化を根源的に推進する一つの要因となっていると申し上げることができます。そのため、この根源的な問題が解決されない限り、現在世界経済秩序上に存在する様々な不確実性を解消するには限界があることは避けられません。それが現象としては、ここに示されているように、我々が「サーバーリスク」と呼ぶ要因、個々の国家が抱えるリスクがあるということです。それを単一の市場、統合された市場を追求するだけでは解決が困難であるということです。また、個々の国家はそれぞれ異なる規制システムを依然として維持しており、見方によっては、主要国間の規制政策の差、ここでは「T」と表現されていますが、これがますます拡大する現象が現れているということです。その根源的な理由の一つは、今お話ししている

世界市場を目指す一方の力、経済的な力と、主権国家システムを依然として維持しようとする一つの政治的な力の衝突現象があると言えます。もう一つは、グローバル化自体の特性です。我々はただグローバル化と一括りに話す傾向があります。しかし、グローバル化をもう少し詳しく見てみると、グローバル化のレベルと範囲によって、様々なタイプのグローバル化があり得ます。我々が今2000年代以降のグローバル化に注目するのは、まさにこのような「ロション」が生み出す否定的な効果のためです。我々は「超グローバル化」とも翻訳しますが、超グローバル化の重要な特徴の一つは何かというと、まさにここに示されているように、深層統合を目指すということです。深層統合とは何を意味するのでしょうか？そして、なぜこれがグローバル化と呼ばれ、超グローバル化が... 副作用とはどのようなものでしょうか？つまり、「インテグレーション（integration）」、私が少し前にも「世界市場を統合していく過程」と言いながら、「インテグレーション」という表現を使いました。しかし、「ディープ（deep）」

インテグレーションとは何を意味するのでしょうか？主権を侵害するほどの... 主権侵害。どういうことですか？はい、はい。少し違う表現をすると、このディープ・インテグレーションが本格化する以前のグローバル化というのは、いわゆる国境間の障壁を取り除く過程だったということです。よく言われる関税などです。関税は国境を阻む重要な壁の一つでした。そのため、比較的最近まで、2000年代以前まで、グローバル化というのは、そのような国境間の障壁を下げる作業だったということです。それによって貿易が自由化された側面があり、結局、貿易が活性化されるにつれて国家間の障壁が下がり、一つの単一市場に向けた動きが強化される側面がありました。しかし、2000年代以降のディープ・インテグレーションというのは、いわゆる英語で言うと「ビヨンド・ボーダーズ（beyond borders）」、国境を越えた、その後にまた別の障壁があったということです。それを下げていく作業でした。そして、国境間の障壁を下げる作業は、主にこれまで伝統的にGATTやWTOを中心に進められてきたのに対し、皆様もよく

ご存知のように、現在のWTOは機能不全に陥っています。そのため、国境を越えた「ビヨンド・ボーダーズ」の障壁を下げるためには、WTO以外の代替策を探し始めたということです。そして、皆様がよく耳にされたであろうFTAやメガFTAなどがその手段です。これらの手段を通じて、国境を越えた様々な規制政策、環境政策、労働人権政策などを、これらのFTA、メガFTAの領域に取り込んだのです。これは、先ほど

申し上げた、少し前のスライドでお話しした、伝統的に個々の国家の主権の領域に属すると考えてきた課題です。インテグレーションを目指しながら、これらの問題に手をつけ始めたということです。政治的主権の問題でもあり、政治的条件の問題を超えて、社会的なセーフティネットの問題でもあります。インテグレーションが進めば進むほど、それに伴う経済的効果は非常に大きいと予測されています。そのため、多くの国家や多くの多国籍企業がそれを下げるために努力してきました。しかし、効果が大きいほど、それに伴う反作用、副作用も大きくなるのは避けられませんでした。それに伴う様々な問題点が出てきますが、代表的なものを2つ挙げるとすれば、一つは「底辺への競争」です。

内部から、内部から武装解除が進むと、様々な種類の底辺への競争が起こりやすくなります。どのようなものがあるでしょうか？資本と労働という問題にこの問題を限定して見ると、労働者が賃金を引き上げる余力がますます弱くなるしかありません。つまり、賃金の底辺への競争が起こるのです。資本は、労働に比べてはるかに移動性が高いため、より良い労働条件を持つ国へと移動し続けることができます。そのため、

労働が資本に対して対抗力を持ちにくくなります。もちろん、一定の手段はありますが、全体的にはそうです。そのため、このような資本の移動性が高まれば高まるほど、労働賃金の底辺への競争はますます加速せざるを得なくなります。また、他にどのようなものがあるでしょうか？資本を誘致しようとする様々な試みもあります。政府の立場から見れば、税率の底辺への競争が起こるのです。資本を誘致する非常に良い方法の一つは、税率の引き下げ、特に法人税の引き下げなどです。また、規制の底辺への競争も起こります。企業は資本は規制を嫌います。このような形の底辺への、様々な形の競争が起こるということです。その過程で、それに伴うもう一つの変化がありますが、結局、不平等の問題が生じざるを得ないということです。世界経済秩序の変化というのは、これまで長らく維持されてきた国内政治経済的次元の均衡を崩す一定の役割を果たしているということです。

その観点から、対外的次元のグローバル化と国内的次元の政治経済的変化は、一定の、あるいは一定水準以上の相関関係を持っていると言えます。その結果、グローバル化への反発などが増加する現象が見られました。それを表現するものの一つが、2008年のグローバル金融危機以降の様々な現象、特にブレグジット、米国の自国第一主義、そしてその他の国の保護主義の拡散などです。ここに示されているのは、グローバル化指数です。もちろん、貿易を基準としたグローバル化指数です。

貿易を基準に見ると、世界平均です。緑色の線を見ていただいても、1970年のグローバル化指数はわずか40でした。これが2020年頃になると、ほぼ60%に近づきました。それだけグローバル化が持続的に推進されてきたことがわかります。青色は韓国の事例ですが、韓国は1970年時点で世界平均よりもはるかに低い水準のグローバル化を行っていた国でした。これが1980年代中後半頃から逆転し始め、韓国のグローバル化指数はそれから急激に上昇し始めます。ご覧のように、2020年代は80%前後を記録しています。韓国は、ある意味でグローバル化の成功ストーリーでもあります。グローバル化を通じた経済発展、経済成長に成功した代表的な国家でもあります。そう考えると、一方では、これまでお話ししてきたことと結びつけて考えると、韓国のこのようなグローバル化の肯定的な効果だけでなく、否定的な効果も共に

現れている、ある意味で代表的な国でもあると言えます。それに対する我々の認識のようなものが必要でしょう。1970年の世界（左）と2019年の世界（右）です。1970年にグローバル化がなかったとは言えません。グローバル化の濃い青色の濃度が濃ければ濃いほど、グローバル化を多く行っている国ですが。しかし、1970年と2019年を比較すると、1970年はグローバル化が事実上、局地的なグローバル化だったと言えます。依然としてグローバル化に編入されていない多数の国が存在していました。

これをもう少し狭く見ると、事実上、先進国間のグローバル化だったと言えます。そのため、先進国間のグローバル化があったため、グローバルな次元での不平等というものが可視化されなかったのです。しかし、2019年の右側の図を見ると、文字通り、グローバル化は全地球的になりました。ごく一部の国を除いて。皆様にはよく見えないかもしれませんが、ここにごく一部の国があります。例えば、北朝鮮のような国です。ごく一部の国を除いて、文字通りグローバル化の地理的範囲が全地球的に拡大したということです。そして、単なる地理的な拡大だけでなく、グローバル化の水準という点でもかなりの上昇があったことがわかります。それだけグローバル化というのは、過去40年余りの間に持続的に拡大していく過程を経て、再び申し上げますが、肯定的な効果だけでなく、否定的な効果も生み出すことになったと言えます。その否定的な効果の一つが

まさにこれです。2019年基準で、上位10%の所得比率を示しています。やはり、濃度が濃いほど不平等レベルが高いのですが、もちろん、これには富の不平等というものが、グローバル化に原因を求めることができないわけではありません。他の原因も多くあります。ここに見られるように、実際に所得の不平等度が高い国は、我々が知っている多くの途上国がここにあります。それら自体の国内的な次元でのガバナンスの問題があります。しかし、そのようなガバナンスの問題を除外した場合、グローバル化がこのような所得の不平等の問題を加速させた側面があるということです。この資料を見るとわかりますが、世界の主要国、米国、フランス、ドイツ、中国などの資料を見ると、皆様、共通の特徴が一つ見つかりませんか？世界の主要国で、おおよそ1940年代後半、第二次世界大戦の終結とともに、所得の不平等が相当部分緩和される

という、このような現象が見られます。この現象がおおよそ1970年代初頭まで維持される、このような現象が見られます。これを政治経済学では「黄金時代」と呼ぶこともあります。黄金期であり、成長しながら所得不平等を低く抑えることができました。すべてが好循環構造でした。そして、このような世界が続くと考えていました。しかし、1970年代半ばを境に、富の不平等というものが増え続ける現象が現れます。先ほど見た1970年の世界と2019年の世界を、この図と照らし合わせてみると、グローバル化の持続的な増加というものが、不平等の増加と一定部分重なる点があるということです。改めて申し上げますが、グローバル化は様々な肯定的な効果を生み出しました。それは何でしょうか？

全体的な次元で、いわゆるこれを高めました。それに伴う富の創出がありました。しかし、それがどのように配分されるかという問題については、我々はこれまで深く考察してこなかったし、それに対する適切な答えを見つけられなかった側面があったということです。それが主要国で一斉に現れる富の集中現象だと言えます。これまでお話ししたことを整理して、改めて申し上げると、このようなものを「グローバル化の逆説」、パラドックス・オブ・グローバリゼーションと呼ぶこともあります。

これは、有名なハーバード大学のダニ・ロドリック教授が提唱したものです。これをもう少し分析的な次元から見ると、我々は依然として「トリレンマ」の状況の中に生きているということです。それは何かというと、我々が追求すべき、すべて同等に重要な価値が3つあるということです。しかし、問題は、この3つを同時に実現することが現実的に不可能であるということです。皆様、一つ一つが重要です。民主主義、これ以上説明の必要はありません。そして、先ほど申し上げた主権国家システムにおける「ナショナル・ディターミニズム（national determination）」、これは基本中の基本にならざるを得ません。我々が主権国家体制を放棄しない限り、ナショナル・ディターミニズムは共存せざるを得ません。

そして、我々の過去40年、50年間の現実というのは、経済的グローバル化を追求し続けることでした。しかし、トリレンマというのは、この3つがすべて同時に共存できないということです。そのため、ロドリック教授の診断によれば、このうち一つが必然的に犠牲になっているということです。それは何でしょうか？皆様、客観式問題に強いですね。しかもこれは三択です。皆様がお考えのことでしょう。あ、またここで意見が分かれますね。はい、はい、はい。先ほど申し上げた二つの間の緊張関係があるというのは、我々が二つを諦めていないということです。その背後で、民主主義が相当部分後退しているということです。民主主義の後退というと、聞き慣れないかもしれません。しかし、その民主主義の後退は、比較的最近まで主に新興民主主義国で起こるものだと知っていました。考えていました。その時の民主主義の後退というのは、デモクラティック

トランジション、民主主義への移行に成功した国々が、その過程で起こる様々な政治経済社会的な混乱を克服できず、再び権威主義に後退することを指していました。その危険性は常に存在するというものでした。現在ももちろん、その危険性がないわけではありません。新興民主主義国においては、報道を通じてすでに多く接しているでしょう。しかし、現在の民主主義の後退は、その範囲がはるかに拡大し、いわゆる成熟した先進民主主義国においても、民主主義の質的低下が発見されるということです。そして、その原因は、今お話ししているこのような現象と無関係ではないということです。そして、それがもたらすもう一つの結果は、民主主義の後退がもたらす結果は、結局、国内的次元での自国第一主義、保護主義ということです。それは、再び世界経済秩序の開放性を脅かす要因となるということです。我々は、これらがこれまで、すべてが黄金時代であった時には当然のこととして受け入れていました。

グローバル化も順調に進み、それに伴う効率性の向上で富の創出が順調に行われ、所得不平等も相当部分緩和され、それによって民主主義が強固になっていったのです。しかし、経済的グローバル化がいつの間にか「ディープ・インテグレーション」を目指す「ハイパー・グローバリゼーション」に変わったことで、これらの間の緊張関係がますます増幅したのです。そして、その中で民主主義が損なわれることで、結局、これらの経済的グローバル化を管理すべき国内的ガバナンス、民主主義の問題解決能力が弱まり始めたということです。これを収容するのが難しいのです。

そのため、個々の国家では、いわゆるポピュリズム、大衆主義、そしてそのような大衆主義、ディープ・プロテクションニズムに弱くなるしかありません。2008年のグローバル金融危機以降、世界で保護主義の拡散基調がますます強化されたことには、このような世界経済秩序の変化と、国内的次元でのガバナンス、民主主義の弱体化・後退が密接な相関関係があるという、これが一つ目の話です。そして、それが結局、世界経済秩序、あるいは比較的最近まで我々が話してきた自由主義的国際秩序（liberal international order）を、その基盤から揺るがす非常に重要な要因として作用しているという、これが一つ目の話です。

はい、二つ目の話は、コロナ19を除いては話せません。世界経済秩序とコロナ19というと、皆様の頭の中には何が思い浮かびますか？我々は今もマスクを完全に外している状況ではありませんね。私が小中高に尋ねると、まだ2割程度がマスクを着用しているそうです。小学校などでは、最近もまだ欠席する児童がいるそうです。そのため、先生方が着用するように指示する場合もあるようです。そう考えると、まだ我々はコロナ19の世界から完全に抜け出したわけではないようです。世界経済秩序の変化とどのような関係があるのでしょうか？あ、質問ばかりすると、とても不快にさせますね。皆様、私のせいですね。はい、はい、はい、はい。グローバル化の別の側面が現れ始めたのです。このようなパンデミック、もちろん、文字通り前代未聞、歴史上類のない出来事かもしれません。

その時、我々が取った行動は何だったのか、ということを考えてみる必要があります。これはもちろん、我々が単に伝染病としてコロナ19だけを話すのではなく、これを大きな枠組みで、国際政治や国際政治経済では、超不確実性を引き起こす様々なリスク要因があり、それを大きく「新興安全保障」という観点からアプローチするということです。これが発生するメカニズムについては、我々はまだよく知りません。その起源論についても様々な議論があります。

どのように増幅される脅威なのか、我々はよく知りません。しかし、確かなことは、特定のインフレーション・ポイント（critical point）、臨界点があるということです。臨界点を超えた瞬間、それが引き起こす様々な体制的な影響があり、それを管理する上で既存のシステムでは限界があるという話です。しかし、このような課題、新興安全保障の課題、パンデミックを含む新興安全保障の課題が、このように拡散していく過程で、共通して現れるのが「課題の連鎖」という現象です。我々は、最初にコロナ19を、皆様も記憶をたどってみると、単なる保健の問題だと考えました。保健、医療などの問題だと考えました。最も広く見ても、保健安全保障の問題だと考えました。しかし、特定の臨界点を超えた瞬間、これが単なる保健の問題だけではないことを知るようになりました。人間の生存そのものを脅かす要因になり得るということです。そのため、ヒューマン・セキュリティ（human security）の観点からもアプローチされ

始めました。そして、人間安全保障の問題が提起されると、もう一つ現れるのが、これが世界全体のシステムの崩壊を招く可能性もあるということです。システム的危機（systemic crisis）を引き起こす可能性もあるという、広範な共通認識が形成されました。そのため、段階的に局面を転換する過程で様々な変化を引き起こしたということです。我々がコロナ19を単なる病気や伝染病としてアプローチできない理由となるということです。しかし、まさにこのような過程を経ていく課題に対して、我々が一つ明確に知っていることがあります。それは、このような問題を解決するためには、文字通り「超国家的協力」が必要であるということです。英語で言うと「トランスナショナル（transnational）」、つまり

既存の国際協力とは少し異なります。国際協力は国家間、特に政府間の協力を指します。しかし、このような問題は政府間の協力だけでは解決が困難です。我々もコロナ19を経て、市民や団体の自発的な協力がどれほど重要かを知っています。そして、それが国境を越えた協力になります。そのように対応してこそ、その管理がようやく可能になるかどうかというところです。答えは比較的明確です。しかし、超不確実性の時代です。このような状況が不確実であればあるほど、国家が取る行動は何か？皆様、不確実だとどうしますか？不安だとどうしますか？「ドアを閉める」。それはどういう意味ですか？「ドアを閉める」というのは。不確実性が大きくなるほど、利己主義が蔓延し、国家レベルでは自国第一主義と保護主義、「私から」という考え方になります。問題解決の解法は明確です。

超国家的協力でこの問題を乗り越えることができます。しかし、実際に我々が強く感じる誘惑は、自国第一主義、「私から」という考え方です。それによる具体的な選択は何か？排除と閉鎖、ロックダウンなどでした。国境封鎖などでした。それが「自国第一主義、私から」ということです。おそらく、我々が超国家的協力で対応していれば、このように3年近くもの期間をコロナ19に対応するのに必要としなかったかもしれません。もう少し早い時期にこの問題を解決できたかもしれません。しかし、「私から」という考え方をしたために、この問題が3年近くも長期化した側面もあるということです。コロナ19が、そのような意味で、既存のグローバル化に投げかけた問いが一つあったということです。まさに困難な時期にグローバル化が後退し得るということです。正常な時期に、あれほど長い期間、進展してきたグローバル化が、我々が新たに知ったことは、意外にも脆弱な理念的・制度的基盤の上に成り立っていたということでした。そして、まさに必要な時期に国家間の協力というものが失われた

ことです。もちろん、そこには国家が協力し、国家間の協力を促進すべきリーダーシップが失われたことも重要な要因だと言えます。そのため、皆様がお話しされたように、サプライチェーンの問題や、効率性パラダイムの弱体化などが、コロナ19を契機に表面化するようになったという話です。そのため、我々がよく効率性中心のパラダイム、トヨタ生産方式ですね、皆様よくご存知でしょう、「ジャスト・イン・タイム（just in time）」と呼びます。企業レベルで見ると、在庫を最小限のレベルに維持しながら、様々なコストを最適化する

ということです。効率性を最大化するパラダイムを追求したのが、今は「ジャスト・イン・ケース（just in case）」に変わったのです。もし、以前の正常な時期には、「万が一」をそれほど真剣に考慮する必要はありませんでした。しかし、今は「万が一」がもはや稀な可能性を話すのではなく、常時発生し得る、しかも様々な「万が一」のケースが同時に発生し得ることを受け入れる時代になったということです。そのため、「ジャスト・イン・タイム」から「ジャスト・イン・ケース」へと変化する時期であり、それを表面化させた決定的な契機の一つがコロナ19だという話です。二つ目のポイントでご覧のように、米中戦略競争は、このようなことをさらに増幅させる要因として作用したということです。それはなぜかというと、皆様、米国側の視点によれば、コロナはどこで発生したのか？中国起源論でしょう。米国側の視点をそのまま見ると、いつ発生したのか？2019年、2019年12月として知られています。

12月末として知られています。正確な日付は、後で確認してみましょう。そして、それが米国に入ってきたのはいつか？2020年1月上旬。わずか1ヶ月もかかりませんでした。そして、米国で1月上旬にコロナ初の感染者が発生してから、わずか1ヶ月余りで、米国の一部で学校の授業がオンラインに切り替わり始めました。2019年12月に発生した、中国で発生したコロナが、米国の教育をオンラインに切り替えるのに1ヶ月半しかかかりませんでした。驚異的な速度です。これ自体が、ある意味でグローバル化を示しているのです。もしグローバル化されていなかったら、太平洋を挟んだ二国間のこのような伝染病の影響は、これほど速い速度で進行しなかったでしょう。コロナ19自体が、我々がグローバル化で結びついていることを示しているのです。しかし、この二国は偶然にも戦略競争をしている関係です。皆様がお話ししたように、コロナ19という前代未聞の伝染病が発生すると、皆が「自分から」という強い誘惑に陥るのです。皆様はどうしましたか？コロナが最初に発生した時、誰も勧めなくても、自然にマスクを買い、買うだけでなく、必要以上に持っていませんでしたか？だから今もつけているのではありませんか？今、家にマスクが一つもないという方はいらっしゃいますか？まだありますか？はい。米国人の立場から見ると、普段は全く必要なかったマスクが、コロナ19が発生してから自分を守るために必要になりました。そして、米国人は当然、米国製のマスクがあると思っていました。なぜなら、マスクの表面には3Mというブランドがついているからです。しかし、コロナ19が発生してから間もなく、そのマスクが中国で生産されていることを知りました。

私も自分をまずケアするという強い誘惑に陥りますが、皆様はどうされましたか？コロナが最初に発生した時、誰も勧めなくとも、自然にマスクを買っていませんでしたか？むしろ、買い占めたりしていませんでしたか？今も使っているのではないでしょうか。家にマスクが一つもないという方はいらっしゃいますか？まだお持ちですか？アメリカ人の立場から見ると、普段は全く必要なかったマスクが、コロナ19の発生により、自分自身を守るために必要になったのです。そしてアメリカ人たちは、当然アメリカ製のマスクがあると考えていました。なぜなら、マスクの表面には3Mというブランドがあったからです。しかし、コロナ19が発生してから間もなく、そのマスクが中国で生産されていることを知りました。

かなりの割合で。しかし、マスク、コロナ19の起源は中国でした。どうなるでしょうか？14億の人口が皆マスクを必要とするようになりました。マスクを生産する国ではありますが、14億の人口がマスクを必要とするようになると、中国政府が取った措置は何か？マスクの輸出制限措置でした。米国人は3Mブランドのマスクを着用できなくなったのです。これにより、この問題が個人の生存問題として認識されるようになりました。個人の安全保障問題。これにより、これらの問題が、もはや保健安全保障の問題で終わるのではなく、先ほど申し上げたヒューマン・セキュリティ、さらにシステム的危機、あるいはナショナル・セキュリティへの脅威として、一般大衆が認識するようになったのです。そして、米国と中国がこの問題を契機に、様々な課題、経済、技術、産業、安全保障政策の環境が整備されたのです。他者に依存することには危険が伴う、ましてや戦略競争をしている敵対的な、あるいはライバル国家に依存することは非常に危険である可能性があるという、

大衆の感情が形成されたのです。コロナ19の効果です。その中で、皆様がお話しされた、授業の初めにサプライチェーンの構造的な脆弱性が加わりました。これにより、様々な課題を「安全保障化」するという環境が作られました。しかし、問題は、安全保障化は必要ですが、常に適切な水準で行われるわけではありません。時には過度な安全保障化、そしてその現実は「過剰な安全保障化」となる可能性が非常に高いのです。まるで皆様が必要以上のマスクを買われたように。それは皆様を非難するわけではありません。私の言いたいことは、これが個人のレベルでの合理的な選択が、システムレベルでの構造的な問題を作り出す可能性があるということです。個人レベルで合理的に対応し、自分の安全を自分で守るべきですが、それがシステムレベルでの構造的な問題を作り出すということです。それでは、我々がこのような問題を、単なる復旧の問題としてアプローチしない、復旧の問題を超えた視点で見なければ

ならない理由は、ワクチンを見てみましょう。これは私が中国のワクチンに関する図を示しているものですが、このような問題は保健の問題であり、医療の問題であるため、非常に人道的にアプローチすべき代表的な課題だと考えてきました。人間の生命に関わることです。ここにはイデオロギーも、政治体制も、その他の価値も排除されるべきだと考えてきました。しかし、実際にコロナ19拡散の初期に、比較的早くワクチンが登場しました。しかし、そのワクチンが初期に普及した国々、中国のワクチンが普及した国々を見てみましょう。どのような国々でしょうか？開発途上国、非同盟国です。人道主義的で、政治体制やイデオロギー、その他の要素が介入しない、

ということです。皆様は、どのワクチンを接種されましたか？それを見ると理解できるでしょう。このような問題でさえ、今や「安全保障化」されているのです。そのような話をするつもりです。さて、三つ目の話ですが、相互依存というと、またどのようなキーワードが頭に浮かびますか？もうありませんか？ただ聞くだけですか？相互依存は聞き飽きましたか？いくつかお話ししましょう。相互依存は21世紀の現象ではありません。以前もありました。今もあり、以前もありました。ただ、異なる形で存在します。そのため、それが世界経済秩序、さらに経済安全保障、または国際政治に与える影響は差別的です。

ということです。私はまず、「ハイパーコネクター（hyperconnector）」という言葉を申し上げます。相互依存というのは、別の言葉で言うと、国家間の接続性の増加を意味します。コネクティビティ（connectivity）が非常に高まっています。今でも「ハイパー」と、私が「ハイパーコネクティビティ」などと言うと、どこに行っても「ハイパー」「スーパー」「ウルトラ」と言われますね。はい、私が「ハイパー」を使いすぎているのかもしれません。コネクティビティが過去と比較できないほど飛躍的に高まっています。私は主に国家を中心に話しますが、皆様、わずか10年前の皆様と今の皆様を比較してみてください。

コネクティビティという側面で、どれほど高まったでしょうか？今も絶えず海外からの購入をしていますね。それが国家間のコネクティビティを高める行動です。それだけではありませんか？通信、デジタル貿易、そして「〇〇ペイ」というものがありますね。それらのペイがすべて国家間のコネクティビティを高める代表的な形です。わずか10年前と比較できないほど高い水準のコネクティビティが存在し、質的な変化をもたらしているという意味での「ハイパーコネクティビティ」です。

さらに、それが特定の分野だけで起こっている現象ではありません。貿易や投資はもちろんのこと、皆様が毎日使っているインターネット、そして毎日行っている金融取引、海外からの購入で行う金融取引、サプライチェーン、グローバル・バリュー・チェーン、地球的価値連鎖など、コネクティビティが飛躍的に高まっており、これが相互依存の質的な変化をもたらしているという話です。一体どのような質的な変化なのかというと、我々が伝統的に相互依存はこうだと話してきました。一番下、「平和効果（pacifying effect）」があります。国家が高度に相互依存すると、相互依存すればするほど、国家間の関係が平和的に変わる、国家間の利害関係が調和する

という話ではありません。互いに相互依存し、互いにインタラクションを多くし、取引を多くすればするほど、葛藤も大きくなります。しかし、伝統的な国際政治経済秩序、国際政治経済では、これをどう解釈したかというと、葛藤がなくなるのではなく、葛藤が高まることもあります。しかし、その高まった葛藤を非軍事的手段で解決しようとする傾向が強まるということです。それが相互依存の効果だと伝統的に理解してきました。低い水準の相互依存をしている国家は、葛藤があればどのような選択肢があるでしょうか？

関係を終わらせることができます。皆様、考えてみてください。付き合っている時、低い水準の相互依存ですよね。付き合っている時は、いつでも。しかし、これが関係が高まると、もっと大変になりますよね。他の葛藤があっても、他の方法で解決するようになります。それと同じように、平和効果があると考えてきました。そのような側面があります。それが一つの現実であることは間違いありません。それを理論的に説明するための理論的資源が、「複雑な相互依存（complex interdependence）」などです。おそらく、国際政治入門などの授業で触れたことがある方は、この内容についてご存知でしょうが、知らなくても問題ありません。次に進みます。しかし、他の側面では、相互依存を改めて見直すのです。果たして相互依存に、この平和効果だけがあるのでしょうか？平和をもたらす効果だけがあるのでしょうか？と、再び問いかけ始めたのです。では、他の効果があるとしたら、どのようなものか？もう一つの

伝統的な視点では、何に注目したかというと、「相互依存の非対称性」です。相互依存の水準が、これまでグローバル化などを通じて、IT革命などを通じて、あるいはサプライチェーンなどを通じて、高まり続けたことは間違いありません。しかし、それが我々が直面する現実をより正確に描写しているのは何かというと、国家間の非対称的な相互依存、あるいは相互依存の非対称性、つまり互いが互いに同じように依存しているわけではないということです。これが非対称性となると、どのような現象が現れるのか？一国がそれをてこにして他国を圧迫する現象が起こり得るということです。つまり、「レバレッジ（leverage）」として使うということです。そして、時には歴史的な事例で示されたように、アルバート・マンのような学者がそれを主張しました。まるでドイツがそうしたように、国家に戦略的に相互依存を作り出すということです。交渉力の優位を確保するために。単に与えられた状況に応じてそれを戦略的に活用するだけでなく、

さらには、非対称的な相互依存の状況を事前に作り出すまでになるということです。相互依存の戦略化です。伝統的に、この二つの見解が対立してきました。そのため、相互依存を警戒すべきという見解も、これまでなかったわけではありません。依然として、この二つの側面が我々の現実に存在していることも事実です。そのため、相互依存が全体的に様々な肯定的な効果をもたらすとしても、非対称性については常に警戒しなければならないという政策的な含意を考えずにはいられませんでした。今お話しすることの一つは、非対称性はネットワークの中でも存在するということです。皆様、「コネクティビティ」とお話ししましたね。多くの国家が互いに接続されています。接続されると、常に何が作られますか？接続網、ネットワークが作られます。ネットワークが作られると、様々な構造を取り得ますが、その中で非対称的な性格を持つ

ネットワーク名を持つ国と持たない国が存在し得ます。ネットワーク内で中心的な位置を占めるアクターノードを、私たちは何と呼ぶでしょうか。皆さんがよく耳にするハブですね。ネットワーク内にハブが存在する場合、そのハブ国はそうでない国に比べて、交渉面などで非常に有利な立場に立つことができるのです。ですから、先ほど述べた相互依存の非対称性は、単に総量的な力だけを意味するものではありません。ネットワーク内での非対称的な地位、ポジションですね。前者は物質的な力の差だとすれば、後者は何でしょうか。ポジションパワー、ネットワーク内での位置が力に転換され得るということです。

これを現実に適用すると、サプライチェーンのようなものです。サプライチェーン内で中心的な位置を占める企業または国家が、ポジションパワーを行使できるのです。それを私たちは、時には前のスライドでご覧になったように、ボトルネック地点を掴んでいる国家と呼ぶのです。この話をした後、皆さんは、後ほど詳しく述べますが、相互依存を伝統的な二国間関係とは異なって見る必要がある理由がここにあると考えるでしょう。ですから、そのようなことを考慮した場合、個々の国家が行う行動を、経済安全保障戦略、またはこれを英語でエコノミック・ステートクラフトと呼ぶこともあります。経済的統治術と訳され、韓国では主に二つの用語で訳されますが、経済戦略と訳されることもあります。しかし、私は個人的に経済的統治術という用語を好みます。その理由は、韓国のような国家にとって、戦略的要素が強すぎると良くない場合があるからです。私たちが経済的統治術と呼ぶ

という用語を私が個人的に好む理由は、韓国のような国家の特殊性ですね。私たちは、グラフを通してご覧になったように、グローバル化を通じて成長します。システムが開かれている時に成長してきた国です。開かれたシステムに対する基本的な選好がなければなりません。それが韓国の対外政策、国家戦略の根底になければならないと私は個人的に考えています。そのため、経済的統治術という言葉が、当然韓国の国益を追求する戦略であるべきですが、開放性をより下に敷いた概念だと考えているため、経済的統治術を個人的に好むのです。さて、伝統的には経済的統治術はこのようなものでした。

他国をどう制裁するか、輸出をどう統制するか。それは、先ほど述べた国家間の物質的な力の非対称性を活用するものでした。全ての国がこのような行動を取れるわけではありません。相対的な関係でより力の優位にある国が取れる行動です。そういう意味では、伝統的なエコノミック・ステートクラフトは、強国または先進国の専有物だったと言えます。非対称性を活用しなければならなかったためです。したがって、弱小国または開発途上国は、このような経済的統治術を追求する余力がないとみなされてきました。ただし、制裁にせよ、統制にせよ、問題や限界がないわけではありませんでした。今でも、ロシア・ウクライナ戦争などを契機に、制裁や統制が私たちの現実となっています。皆さんが毎日目にしているニュースの一つが、どのような制裁が追加された、どのような統制が追加された、何が拡大された、というものです。

しかし、そのような制裁と統制の効果は、果たしてどれほどあるのかについて、私たちは綿密に追跡していますか。費用対効果について考えるべき時期に来ているのです。期待した効果は出ているのでしょうか。期待した効果という言葉で、期待とは何だったのでしょうか。制裁を加える国が一体何を期待しているのか、その期待を知らなければ効果を知ることはできません。皆さんはどう思いますか。それが不明確であれば、その制裁が合理化されにくくなります。一体何のためにやっているのか。そして、国民からの正当性を獲得しにくくなります。一体何のためにやっているのか。ですから、新しい経済的統治術が登場するということを申し上げたいのです。

それは、先ほど述べた相互依存を異なって見る第三の視覚が登場したことと密接に関連しています。これは2019年に、ファンとマンという二人の国際政治学者が発表した、画期的な概念です。武器化された相互依存。つまり、相互依存を戦略的に活用するという側面では、先ほど述べた非対称的な相互依存とある程度軌を一にするのは事実です。しかし、ここでいう「武器化された相互依存」は、物質的な力、つまりマテリアルパワーだけを話しているわけではありません。活用することを話しているわけではありません。二つの異なることを話しています。ここに示されているように、パノプティコン効果とチョークポイント効果を話しています。すべて、国家間の連結性とネットワークの形成を前提としています。皆さんは「パノプティコン」という言葉を聞いたことがありますか。そして、そのイメージが浮かびますか。そのイメージは一体どのような特徴を持っていますか。看守が囚人を効率的に監視できるシステムですね。典型的なネットワークの看守は、ネットワークのハブにいるのです。どれほど有利な位置にいるか、イメージで分かりますね。そのような位置にいる国は、世界を展望できるのです。世界を展望することから来る利点はあまりにも多いのです。世界を物理的に展望することはできません。今の時代、世界を展望するとはどういうことでしょうか。ネットワーク、特に通信ネットワークを掌握する国が、世界を展望する上で遥かに優位な位置にあるのです。このように考えると、皆さんは、皆さんは先端技術に関する講義も聞かれたと思いますが、なぜ米中間の先端技術競争が他の多くの分野を差し置いて、なぜ5Gから始まったのかを理解できるでしょう。それは単に5Gという個別の通信技術の競争力を巡る対立ではありません。そのような内容も含まれていますが、結局、世界を誰がより展望できるのか、誰が展望する上で有利な位置を確保できるのか

それは、囚人を効率的に監視できるシステムです。典型的なネットワーク監視者は、ネットワークのハブに位置しています。どれほど有利な位置にあるかは、イメージで理解できるでしょう。そのような位置にある国家は、世界を俯瞰できるということです。世界を俯瞰することから来る利点は、あまりにも多いのです。もちろん、物理的に世界を俯瞰することはできません。現代において、世界をどのように俯瞰するのでしょうか。通信ネットワークの真ん中に位置し、通信ネットワークを掌握する国家が、世界を俯瞰する上で、はるかに優位な位置にあるのです。このように考えると、皆さんは先端技術に関する講義も聞かれたと思いますが、なぜ米国と中国の間の先端技術競争が、他の多くの分野を差し置いて、なぜ5Gから始まったのかを理解できるでしょう。それは単に5Gという個別の通信技術の競争力を巡る対立ではありません。そのような内容も含まれていますが、結局は世界を誰がより俯瞰できるのか、誰がより有利な位置を確保できるのか

ということに関連する、言い換えればこのパノプティコン効果に関連する競争なのです。だからこそ、見過ごすことはできないのです。それは、シーパワー（制海権）に不可欠な要素です。5G競争は、このように展開するのです。皆さんもお分かりでしょう。それが存在します。さて、チョークポイント効果とは何でしょうか。全てのネットワークには、そのようなボトルネックが存在します。そのボトルネックを掌握している国家は、文字通り相手の首輪を掴むことができるのです。我々の言葉では、それを「チョークポイント効果」と翻訳します。首輪を締め付けることができるように。実際に締めるかどうかは別の問題ですが、締めることができる手段を確保したこと自体が、非常に戦略的に優位に立つことを可能にするのです。どれだけ締めるか、ということもあります。そして、現在米中間で非常にホットな話題となっているサプライチェーンは、まさにこのようなチョークポイント効果を行使できる、非常に有力なネットワーク構造を持っているのです。半導体ネットワーク。それでは、なぜ、再び説明しましょう。米国が他の多くのものを差し置いて

半導体という手段で中国を圧迫するのか。考えてみれば、皆さんは、米国は世界の半導体生産の12%しか市場シェアを持っていません。しかし、このような米国がなぜ半導体で米国を圧迫できるのか。チョークポイント効果と関連があるのです。言い換えれば、米国が半導体で中国を圧迫することが、マテリアルパワーの面で半導体産業におけるマテリアルパワーが優れているからではない、ということを申し上げているのです。ネットワーク内での位置、そこに優位性を活用した対中圧迫戦略なのです。このようなものを「武器化された相互依存」として再考する第三の視覚が、そのようなものです。ネットワーク制裁。このように行われます。全てを遮断するのがネットワーク制裁ではありません。

ネットワークの核心的な環を切断するのがネットワーク制裁なのです。時間がかなり経ちましたので、簡潔に申し上げて終わりにします。米中の戦略競争は特殊だということを、皆さんは既によくご存知でしょう。覇権競争の歴史を見ると、このように進んできました。貿易から産業、技術、金融、通貨、軍事へ。このように過去の歴史がそうです。そうすると、皆さんは今、米国と中国の間の競争は、今どの段階に来ているのか、大体見当がつくでしょう。そう考えると、米国と中国の間の競争というのは、まさに導入部であり、英語で言えば「the beginning of the beginning」です。皆さんはおそらく、若い皆さんは、若い世代は、おそらく皆さんの生涯と米中の戦略競争が共にあるでしょう。常に抱えていくでしょう。

不確実です。それほどまでに、この不確実性。私が話す「ハイパー」が出てきますね。ハイパー・コネクティビティの時代にどう生きていくのかが、皆さんの、私たちの世代がしなかった悩みになるかもしれません。また、もしかしたら皆さんだけの特権かもしれません。このような特殊な時代、時期を生きているのです。あまり歓迎されているようには見えませんね、皆さん。そのようなことです。

そして、このような段階を経て進んでいくということです。特殊性について、一つか二つだけ申し上げます。一番上に見ていらっしゃる「存立脅威と相互依存」。これが米中関係の特殊性を示す非常に象徴的な表現だと思います。相互依存について述べましたね。相互依存については、もう言うことはありません。米中は非常に相互依存しています。しかし、米中関係が特殊だという理由は、このように相互依存している国家が覇権を争うケースは歴史上ほとんどなかったからです。覇権を争うなら相互依存しないか、相互依存するなら、先ほど述べたパシファイ効果の方を考えれば、相互依存しているなら仲良く過ごすか。この特殊性なのです。過去の例を挙げれば、米国とソ連を見ると、

冷戦期、あれほど競争しました。そのため、相互依存しませんでした。この二国は。ですから、当時のソ連を西側では「鉄のカーテン」と呼んでいました。それほどまでに遮断されていたという話です。それは比喩的な表現ですが、当時のソ連を正確に描写したものでもあります。しかし、私たちが西側が中国を開放する際に、どのような表現を使ったか。「ジュク（竹）のカーテン」という表現を使いました。これも比喩的な表現ですね。しかし、「ジュクのカーテン」を考えてみると、どのようなイメージが浮かびますか。区別と境界はあるのは間違いありません。

しかし、その間を交流が続いています。これが今、米国と中国の間の関係を示しているのです。異なる、異なる体制と価値観を目指しているのは間違いありません。そのため、そのような意味での区分と境界はあります。しかし、そうして対立し、競争しながらも相互依存しています。これが米中関係の特殊性なのです。そして、それが、米国が中国を、中国が米国をどう扱うべきかについて、非常に困難にしている根本的な原因の一つなのです。そのため、まさにこのような現実を踏まえているため、米国の対中戦略、または中国の対米戦略が、一貫性を維持するのが難しい側面があります。時には牽制しなければならず、時には商業的な利害関係を追求しなければならない関係です。そのため、この二つの間の一貫性、あるいは衝突のようなものが見られることもあります。これが米中の現実であり、私たちはそのような世界の中で生きていかなければならないのです。そして、そのような過程で多くの問題が安全保障化され始めています。私が安全保障化という表現を先ほど使いましたね。しかし、私が注目している

ことの一つは、安全保障化するためには、経済と安全保障を連携させなければならないということです。私たちは「リンケージ」という表現を使いますが、それを連携させるためには、ここにあるように「ネクサス」が必要です。連携する手段が必要です。その手段を誰が多く持っているかが非常に重要です。今、米国と中国が競争の舞台を技術、先端技術に移している理由は、このようなことと関係があります。より効率的に経済と安全保障を連携させるためには、先端技術における優位性を確保することが重要です。ネクサスとして先端技術に注目する傾向があるということです。

その結果、経済と技術と産業が、ある程度安全保障化される過程を経ざるを得ないということです。米中関係の複雑性。今述べたことです。そのため、私たちがなぜ戦略競争、または覇権競争と呼ぶのか。それはまさに、このような特徴を持っているためです。単一の争点、シングルイシューで競争する関係ではありません。また、単一の側面、例えば二国間関係、バイラテラルなゲームだけをする関係でもありません。非常に多くの争点で広範囲に競争し、様々な場、次元で、バイラテラル、リージョナル、グローバルで競争する、複合的で多次元的なため、私たちがこれを戦略競争と呼ぶこともあるのです。そして、今の世界経済秩序の非常に重要な軸を構成している要因なのです。技術。これまで、良い講演を聞かれたと思いますので、詳しく述べませんが、米国の認識は「経済的侵略」が国家安全保障を脅かす要因であるということです。

米国の立場からすると、中国の技術的台頭によって、米国との技術格差が非常に速い速度で縮まっている。さらに、米国から出る多くの報告書が共通して指摘しているのは、技術格差が縮小しているだけでなく、一部の技術分野では中国が米国を追い越しているか、対等なレベルにあると強調していることです。なぜでしょうか。それほどまでに安全保障化され、見られるからです。米国はこれまで、独自の生態系をアップグレードするための生態系、産業生態系をアップグレードするための様々な努力をしてきましたが、それがそれほど成功していません。

様々な国内政治的、制度的な障壁にぶつかってきました。しかし、これを乗り越えるための様々な条件がありますが、その一つが政治的次元での超党派的合意の基盤を 마련することです。しかし、今の米国政治も、先ほど民主党の話をしたように、米国政治も非常に二極化しています。ポラライズされています。しかし、この共和党と民主党を結びつける非常に重要な争点の一つが、対中問題なのです。それを通じて、中国の脅威に対する共通の認識の基盤が 마련されているのです。そして、それが結局、中国の脅威を強調する形で現れる傾向があるのです。それがインセキュリティー、不安です。米国が今持っている、このような国際的な地位に対する脅威になる

不安なのです。そして、その不安に対応する方法が、米国の国内、内的な産業的な能力、技術的な能力を強化することなのです。クリエイティビティを高めることなのです。このクリエイティビティは、セキュリティーから生まれるのです。安楽な状態からは生まれないのです。しかし、そのセキュリティーを非常に 촉발する要因の一つが中国なのです。逆に、中国は「イノベーションこそが生きる道だ」ということです。イノベーション、あるいは他の選択肢はありません。今、米国が中国をどのように締め付けているか、皆さんはよくご存知でしょう。自らの内的なイノベーション能力を育てなければ、この難局を突破することは難しいのです。互いにこのような認識と対応戦略が、今、相乗効果を生んでいる過程なのです。バイデン政権の対外政策に対する様々な世論がありますが、全体的にトランプ政権の反動効果もあり、非常に肯定的です。しかし、一番下を見ると、中国を扱う方法については、相対的に支持率が低いです。中国をもっと

厳しく扱うべきだということです。そして、ここを見ると、トランプ政権で始まった、対中高関税賦課について、どう思いますか、と尋ねています。右側を見ると、米国経済は良くないという人が44%です。しかし、あなたはどうか。56%は耐えられる、やっていける、ということです。このようなことが、今、米国人個人が持つ対中観と言えるでしょう。では、最後に韓国はどうすべきか。米中関係は、存立脅威の中で相互依存しています。このような両面性に対する認識を明確にしなければなりません。どちらか一方だけを見れば、偏った視点では、このような時代に体系的で効果的な国家戦略を作り出すことは困難です。その両面性を私たちは常に念頭に置かなければなりません。そのため、私たちは常に米国と中国の間で選択の問題として認識する傾向がありますが、そのフレームからまず脱却しなければなりません。私たちが米国と協力することが、中国との関係を断絶すること、ディカップリング、脱中国に

結びつけてはならないということです。逆もまた然りです。そのため、私たちは選択の問題としてフレームすることから、まず自ら 벗어나야 합니다。なぜなら、米中関係が両面性を持っているからです。そして、米中関係の両面性の中で、最悪のシナリオと、そうでない、比較的楽観的なシナリオ、非常に広いスペクトルがあります。そのスペクトルを私たちがよく理解しなければなりません。考える必要があります。また、米中競争がもたらす様々な体制的効果があります。その中の一つとして懸念されるシナリオの一つが、デグローバル化、世界秩序の断片化です。韓国にとって決して良い環境ではありません。ですから、このような懸念を共有する国々との協力が非常に重要です。ポジショニングの問題です。先ほどディカップリングの話が出ましたね。最近、多くの国で、特にEUと米国で、デリスキング（de-risking）に関する話が多く出ています。リスクをどのように解消するか

ということです。しかし、この問題についても、私たちがどのようにポジショニングするかについて、より深い考察が必要です。なぜなら、デリスキングは、もちろん韓国ではしばしば、これがディカップリングよりもかなり緩和された戦略ではないかと認識する傾向があります。そのような側面がないわけではありませんが、デリスキング戦略は、より高度な難易度を必要とする戦略なのです。一つ申し上げたいのは、ディカップリングは、難しい問題ではありますが、決断があれば比較的容易に実行できることです。デリスキングは、リスクを把握すること自体が非常に困難です。したがって、

リスク分析自体が容易ではありません。そして、リスク分析に成功したとしても、具体的にどのように実行すべきかについては、非常に多くの集団的な努力が必要です。非常に実行が難しい戦略なのです。それに対する理解が必要です。抽象的な次元で、韓国が目指すべき経済安全保障戦略はこのようなものです。結合、均衡、連携。私はこのような話をたくさんしていますが、このような時代の基本的な政策の基調、戦略の基調は、利益の最大化ではなく、リスクの管理でなければなりません。先ほど述べましたね、皆さん。このような時代になれば、皆さんがマスクを買うように、リスクを管理したように、国家の課題でもあります。利益を最大化するという戦略は、むしろ危険であり、利益を実現するのに失敗する可能性があるというリスクをよく管理すること、非常に重要です。そして、どのように結合、均衡、連携するかということです。一つの政策に依存しないということです。

結合しなければなりません。様々な政策を結合しなければならないという意味です。均衡は様々な意味があります。あまりにも短期的な利益の追求に埋没してはなりません。長期的なものも一緒に見なければなりません。また、国益と民間の利益も一緒に見なければなりません。その均衡が必要です。国家が主導しすぎてはなりません。そのため、民間経済にあまり介入してはなりません。経済安全保障という名の下に。かといって、安全保障的な次元を度外視した企業の効率性追求も同様に危険です。この二つの間の均衡が必要です。そのような意味での均衡です。連携の必要性。先ほど

述べましたね。経済と安全保障を連携させるために、可能な限り多くのネクサスを確保することが重要です。今は連携が必要か否かを議論する段階は過ぎたようです。どれだけ多くできるか、ということです。どれだけ多くできる国家にならなければならないということです。普遍性と特殊性。韓国には当然、韓国の特殊性があります。しかし、それを特殊な政策だけを固執するのではなく、その特殊なものを普遍性の中にどのように溶け込ませるかについて、考察が必要です。

多次元的であること。これまでたくさん述べました。米中戦略競争自体が多次元的です。私たちもまた、多次元的な対応を必要とします。対外的には多角化すること。多角化は非常に難しい作業です。それにもかかわらず、やり遂げなければなりません。国内的には、このような経済安全保障というものが、単一の争点であるため、全体を包括できるガバナンス、制度的な革新が必要です。そして、私たちと利害関係を共有する国々との協力。なぜなら、韓国は、様々な長所と能力を持つ国ではありますが、中堅国だからです。