[V Ciclo EAI Academy] ⑦ Cambios en el Orden Económico Mundial y la Estrategia de Seguridad Económica de Corea

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=LcRKfgPCibI

■ Lee Seung-jooEs profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad de Chung-Ang y director del Centro de Comercio, Tecnología y Transformación del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI). Se desempeña como miembro del Comité de Asesoramiento de Políticas del Ministerio de Defensa, miembro del Comité de Asesoramiento de Diplomacia de Seguridad Económica del Ministerio de Asuntos Exteriores y director de la Asociación Coreana de Ciencias Políticas Internacionales. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley, y fue profesor en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Nacional de Singapur.

Sus libros y obras editadas incluyen Korea’s Middle Power Diplomacy: Between Power and Network, Trade Policy in the Asia-Pacific, 『La economía política internacional del ciberespacio』, 『La economía política de la Iniciativa de la Franja y la Ruta』, 『La competencia entre Estados Unidos y China y la gobernanza global digital』, entre otros. Además, ha publicado numerosos artículos, como “South Korea’s Economic Statecraft in a Risky High-Tech World,” “Changes in Interdependence, US-China Strategic Competition, and the New Dynamics of the East Asian Regional Order,” “Tecnología y política internacional: la estrategia de Corea en la era de la competencia por la supremacía tecnológica,” “La red global de la economía mundial y la competencia estratégica entre Estados Unidos y China: el surgimiento de la geopolítica compleja,” “El nexo economía-seguridad y la evolución de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China,” “La economía política del orden comercial digital,” “Institutional Balancing and the Politics of Mega FTAs in East Asia,” y “La economía política en tiempos de incertidumbre: ¿la crisis del orden internacional liberal?”

Guion del video

Hoy, el tema que quiero abordar adicionalmente con ustedes es el cambio en el orden económico mundial y la estrategia de seguridad económica de Corea. Últimamente, habrán oído hablar mucho sobre seguridad económica en los medios de comunicación y otras plataformas, ¿verdad? Hay dos palabras clave, ¿verdad? Una es cómo está cambiando el orden económico mundial y los desafíos que surgen de ello, sobre lo cual también necesitamos reflexionar. Y luego, cómo Corea debe responder y qué tipo de dirección estratégica debe seguir para implementar políticas. Por lo tanto, creo que es necesario reflexionar sobre estos puntos. Supongo que recibieron este archivo de clase ayer, y creo que tuvieron un poco de tiempo para pensar al respecto. Por lo tanto, me gustaría expresar mi deseo personal de discutir esto en la sesión de preguntas y respuestas. Y para aquellos que deseen profundizar en este tema, he proporcionado una lectura sugerida, así que les recomiendo que la consulten. Procederé a la clase de una manera un poco más interactiva y relajada con ustedes. Cuando se habla de cambios en el orden económico mundial, ¿qué les viene a la mente?

Ah, sí, vinieron a escuchar, pero les pregunto y se quedan desconcertados. ¿Qué quieren decir? Sí, sí, sí. En los últimos dos años, hemos oído hablar mucho sobre desacoplamiento, ¿verdad? Ha habido varias discusiones sobre si el desacoplamiento es posible y si es deseable. Sin duda, es un factor muy importante que influye en el cambio del orden económico mundial. Y creo que tendremos tiempo para abordarlo brevemente. ¿Qué otras palabras clave les vienen a la mente? Ah, cadenas de suministro. ¿Qué quieren decir? Sí, sí, sí, sí, sí. Pero, ¿por qué es importante ahora? Porque las cadenas de suministro son débiles, y muchas partes se ven afectadas. Sí, sí, sí. Las cadenas de suministro son vulnerables. Sí, sí, sí. Desacoplamiento, cadenas de suministro. ¿Qué más? Sí, eh, sí, ¿y por qué es así? Antes, la seguridad no se veía afectada, y se priorizaba la economía. Sí, sí. Está relacionado con el cambio en la estructura de la política internacional. Sí, sí. Lo que acaban de mencionar, desacoplamiento y cadenas de suministro, ¿verdad? Y el cambio en el orden económico mundial, ¿verdad? Y los problemas del paradigma centrado en la eficiencia, todo esto está relacionado. Está relacionado, pero creo que necesitamos reflexionar sobre estos temas de manera más teórica o analítica. En ese sentido, creo que es necesario reflexionar sobre la naturaleza de la globalización que ha estado ocurriendo durante las últimas dos décadas. Si observan la globalización, básicamente, esta tensión todavía está ocurriendo. La globalización, en un sentido, es un proceso de formación de un mercado único a nivel global. Pueden verlo así. Por eso, a veces lo expresamos como un mercado mundial. El mundo, en términos económicos, ha estado integrándose en un solo mercado hasta hace muy poco. Y a esto se le puede llamar globalización, integración económica o la búsqueda de un paradigma centrado en la eficiencia. Sin embargo, la realidad política en la que nos encontramos es que todavía tenemos que llevar a cabo esta integración económica dentro de un sistema de estados soberanos. Por lo tanto, existe una tensión fundamental. Por un lado, hay varios movimientos para reducir los costos de transacción económicos, pero por otro lado, hay fuerzas poderosas que buscan mantener el sistema de estados soberanos. Existe una tensión y un compromiso entre ambos, y no hemos podido resolver esto fundamentalmente. Por lo tanto, los problemas que mencionaron también pueden considerarse problemas que surgen en torno a estos temas. Hasta hace muy poco, si hablamos de un punto específico, hasta justo antes de que comenzara la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, es decir, la guerra comercial en 2018, creíamos que la globalización, especialmente la globalización que busca la integración profunda, continuaría. Personas como Thomas Friedman diagnosticaron que el mundo es plano. Y esperábamos que ese mundo continuara. Eso fue hace solo cuatro o cinco años. ¿Verdad? Quizás estábamos ignorando la realidad política en la que nos encontramos. El diagnóstico fue ese. Y precisamente porque esa tensión entre ambos se ha hecho evidente, han surgido varios problemas que enfrentamos ahora, y eso se está convirtiendo en un motor fundamental del cambio en el orden económico mundial. Por lo tanto, si este problema fundamental no se resuelve, es inevitable que haya limitaciones para resolver la incertidumbre que existe actualmente en el orden económico mundial. Y esto se manifiesta como factores de riesgo que cada país tiene, como ven aquí, los llamados riesgos de servidor. Y es difícil resolver esto simplemente buscando un mercado unificado. Además, cada país todavía mantiene sistemas regulatorios diferentes, y, según se mire, la brecha en las políticas regulatorias entre los principales países se está ampliando, como se indica aquí con 'T'. Una de las razones fundamentales de esto es el conflicto entre la fuerza económica que busca un mercado mundial y la fuerza política que aún busca mantener el sistema de estados soberanos. Otro aspecto es la naturaleza de la globalización en sí. Tendemos a hablar de la globalización en términos generales. Pero si examinamos la globalización de cerca, puede haber varios tipos de globalización dependiendo del nivel y el alcance de la globalización. Nos centramos en la globalización del siglo XXI porque es debido a los efectos negativos que esta integración produce. A veces se traduce como hiperglobalización. Una característica importante de la hiperglobalización es que busca la integración profunda. ¿Qué significa la integración profunda? Y, ¿cuáles son los efectos secundarios de la globalización y la hiperglobalización? La integración, como mencioné hace un momento, es el proceso de integrar los mercados mundiales. Usé la palabra 'integración'. Pero, ¿qué significa 'integración profunda'? ¿Invade la soberanía? ¿Invade la soberanía? Sí, sí. Dicho de otra manera, la globalización antes de la intensificación de la 'integración profunda' fue el proceso de derribar barreras transfronterizas. Comúnmente, se refiere a aranceles, etc. Los aranceles son una barrera importante que bloquea las fronteras. Por lo tanto, hasta hace muy poco, antes del siglo XXI, la globalización fue el trabajo de reducir esas barreras transfronterizas. A través de eso, hubo un aspecto de liberalización del comercio, y finalmente, a medida que el comercio se activó, las barreras entre países disminuyeron y el movimiento hacia un mercado único se fortaleció. ¿Verdad? Sin embargo, la 'integración profunda' después del siglo XXI se refiere a derribar otras barreras que existen más allá de las fronteras, como se expresa en inglés. Y el trabajo de reducir las barreras transfronterizas se ha llevado a cabo principalmente a través de GATT y la OMC. Sin embargo, como saben bien, la OMC está actualmente disfuncional. Por lo tanto, para reducir las barreras transfronterizas, se han buscado alternativas a la OMC. Y los acuerdos de libre comercio (TLC) y los mega TLC, de los que probablemente han oído hablar mucho, son tales medios. A través de estos medios, se han incluido políticas regulatorias, políticas ambientales y políticas de derechos laborales, que trascienden las fronteras, en el ámbito de los TLC y los mega TLC. ¿Verdad? Esto, como mencionamos en la diapositiva anterior, son temas que tradicionalmente se consideraban dentro de la esfera de la soberanía de los estados individuales. Al buscar la integración, se comenzaron a abordar estos problemas. ¿Verdad? Es una cuestión de soberanía política y también una cuestión de condiciones políticas. Por supuesto, se prevé que los efectos económicos de la integración, a medida que avanza, serán muy grandes. Por lo tanto, muchos países y muchas corporaciones multinacionales han trabajado para reducirlas. Sin embargo, cuanto mayores son los efectos, mayores son las reacciones y los efectos secundarios. ¿Verdad? Surgen varios problemas como resultado, y se pueden destacar dos principales: uno es la carrera hacia el abismo. ¿Verdad? Desde abajo, desde adentro, si hay una desmilitarización, inevitablemente ocurrirá una carrera hacia el abismo de varios tipos. ¿Qué son? Si consideramos este problema en términos de capital, la capacidad de los trabajadores para aumentar sus salarios se debilitará cada vez más. Es decir, ocurre una carrera hacia el abismo salarial. El capital, en comparación con el trabajo, es mucho más móvil, es decir, móvil en términos de operaciones. Por lo tanto, puede seguir migrando a países con buenas condiciones laborales. Por lo tanto, es difícil para el trabajo tener poder de negociación frente al capital. Aunque existen ciertos medios, en general es así. Por lo tanto, cuanto mayor sea la movilidad del capital, más se acelerará la carrera hacia el abismo salarial. ¿Qué más? También hay varios intentos de atraer capital. Desde la perspectiva del gobierno, ocurre una carrera hacia el abismo en cuanto a tasas impositivas. Una excelente manera de atraer capital es reducir las tasas impositivas, especialmente el impuesto de sociedades. También ocurre una carrera hacia el abismo en cuanto a la regulación. Las empresas temen la regulación. El capital teme la regulación. En este tipo de formas, ocurren carreras de diversas índoles. Y en ese proceso, otro cambio que ocurre simultáneamente es que inevitablemente surge el problema de la desigualdad. El cambio en el orden económico mundial está desempeñando un papel en la alteración del equilibrio en los niveles de política y economía interna que se ha mantenido durante mucho tiempo. En ese sentido, se puede decir que existe una correlación en un cierto nivel o más entre la globalización a nivel externo y los cambios en la política y la economía a nivel interno. Como resultado, ha habido un aumento en las reacciones contra la globalización. ¿Verdad? Una manifestación de esto son los diversos fenómenos posteriores a la crisis financiera mundial de 2008, especialmente el Brexit, la elección de Trump en Estados Unidos y la expansión del proteccionismo en otros países. Aquí, como pueden ver, este es el índice de globalización. Por supuesto, es un índice de globalización basado en el comercio. Si observan la línea verde, que representa el promedio mundial, en 1970, el índice de globalización era solo del 40%. Para 2020, se acercaba al 60%. Pueden ver que la globalización se ha promovido continuamente. La línea azul representa el caso de Corea. Corea era un país con un nivel de globalización mucho más bajo que el promedio mundial en 1970. Esto comenzó a invertirse a partir de mediados o finales de la década de 1980, y el índice de globalización de Corea comenzó a aumentar drásticamente a partir de entonces. Como pueden ver, en la década de 2020, se registra alrededor del 80%. Corea es quizás una historia de éxito de la globalización. ¿Verdad? Por lo tanto, es un país representativo que ha tenido éxito en el desarrollo económico y el crecimiento económico a través de la globalización. En ese sentido, si lo conectamos con lo que he estado diciendo hasta ahora, Corea podría ser un país representativo donde no solo los efectos positivos de la globalización, sino también los efectos negativos, se manifiestan. Creo que necesitamos tener una cierta comprensión de eso. El mundo de 1970 está a la izquierda y el mundo de 2019 está a la derecha. Es difícil decir que no había globalización en 1970. Cuanto más oscuro es el color azul, más globalizado es el país. Pero si comparamos 1970 y 2019, la globalización en 1970 era en realidad una globalización localizada. Todavía había muchos países que no estaban incorporados a la globalización. Si lo reducimos un poco, en realidad era una globalización entre países desarrollados. Por lo tanto, debido a la globalización entre países desarrollados, la desigualdad a nivel global no se hizo visible. Sin embargo, en la imagen de la derecha de 2019, la globalización se ha vuelto verdaderamente global. Con la excepción de unos pocos países. Si miran de cerca, ¿cuáles son esos pocos países? Si amplían esto, verán países como Corea del Norte. Por lo tanto, con la excepción de unos pocos países, el alcance geográfico de la globalización se ha expandido a nivel mundial. Y pueden ver que no solo se ha expandido geográficamente, sino que también ha habido un aumento significativo en el nivel de globalización. Por lo tanto, la globalización ha pasado por un proceso de expansión continua durante los últimos 40 años, y como dije de nuevo, ha generado no solo efectos positivos sino también efectos negativos. Uno de esos efectos negativos es este. A partir de 2019, esto muestra la proporción del 10% de los ingresos más altos del mundo. Cuanto más oscuro es el color, mayor es el nivel de desigualdad. Por supuesto, no se puede decir que la desigualdad de riqueza no tenga nada que ver con la globalización. Hay muchas otras causas. Como pueden ver aquí, los países con altos niveles de desigualdad de ingresos son, de hecho, muchos países en desarrollo que conocemos. Tienen problemas de gobernanza a nivel nacional. Sin embargo, si excluimos esos problemas de gobernanza, la globalización ha acelerado el problema de la desigualdad de ingresos. Si observan estos datos, pueden ver los principales países del mundo, como Estados Unidos, Francia, Alemania, China, etc. ¿Cuál es una característica común que descubren? En los principales países del mundo, aproximadamente a mediados o finales de la década de 1940, con el fin de la Segunda Guerra Mundial, la desigualdad de ingresos se alivió considerablemente. Y este fenómeno se mantuvo hasta principios de la década de 1970. A esto a veces se le llama la 'Edad de Oro' en economía política. Fue una edad de oro, y pudimos reducir la desigualdad de ingresos mientras crecíamos. Todo era un círculo virtuoso. Y pensamos que este mundo continuaría. Sin embargo, a partir de mediados de la década de 1970, la desigualdad de riqueza ha seguido aumentando. Si comparan el mundo de 1970 con el mundo de 2019 que vieron antes, hay un punto en el que el aumento continuo de la globalización se alinea con el aumento de la desigualdad. Como dije de nuevo, la globalización ha generado varios efectos positivos. ¿Cuáles son? Ha aumentado el llamado 'pastel' a nivel general. Ha habido creación de riqueza como resultado. Sin embargo, no hemos reflexionado profundamente sobre el problema de cómo se distribuye, y no hemos encontrado la respuesta adecuada. ¿Verdad? Esos son los fenómenos de concentración de riqueza que ocurren simultáneamente en los principales países. Por lo tanto, para resumir lo que he dicho hasta ahora, a esto a veces se le llama la paradoja de la globalización, o la 'paradoja de la globalización'. Este es un concepto creado por el profesor Dani Rodrik de la Universidad de Harvard. Y si lo analizamos un poco, vivimos en una situación de trilema. Es decir, hay tres valores que debemos perseguir, todos igualmente importantes. Pero el problema es que es prácticamente imposible lograr los tres simultáneamente. Miren, cada uno de ellos es importante. La democracia, no necesita más explicación. Y, como mencioné antes, la autodeterminación nacional dentro del sistema de estados soberanos. Es la base fundamental. Mientras no renunciemos al sistema de estados soberanos, la autodeterminación nacional irá de la mano. Y nuestra realidad en los últimos 40 o 50 años ha sido la búsqueda continua de la globalización económica. Sin embargo, el trilema significa que los tres no pueden ir juntos simultáneamente. Por lo tanto, según el diagnóstico del profesor Rodrik, uno de ellos se sacrifica inevitablemente. ¿Y cuál es? ¿Cuál es? Ustedes son buenos en las preguntas de opción múltiple. Y esto no es ni siquiera una pregunta de opción múltiple, es de opción triple. ¿Verdad? Será lo que ustedes piensan. Ah, aquí las opiniones se dividen. Sí, sí, sí. La tensión entre los dos aspectos que mencioné antes significa que no estamos renunciando a ninguno de los dos. Y detrás de eso, la democracia está degenerando en gran medida. Cuando hablamos de degeneración democrática, no nos resulta extraño. Pero solíamos pensar que la degeneración democrática ocurría principalmente en las democracias emergentes. La degeneración democrática de la que hablamos se refiere a los países que acaban de lograr la transición democrática y no pueden superar la confusión política, económica y social que ocurre en ese proceso, y vuelven al autoritarismo. Siempre existe ese riesgo. Y todavía existe ese riesgo para las democracias emergentes. ¿Verdad? Ya lo han visto a través de varios informes. Sin embargo, el alcance de la degeneración democrática se ha ampliado mucho, e incluso en las democracias maduras y desarrolladas, se observa una disminución cualitativa de la democracia. Y la causa de esto no está relacionada con lo que acabo de mencionar. Y otro resultado que esto provoca es el nacionalismo y el proteccionismo a nivel nacional. Y eso, a su vez, se convierte en un factor que amenaza la apertura del orden económico mundial. Solíamos aceptar esto como algo natural durante la 'Edad de Oro'. La globalización avanzaba bien, la creación de riqueza se lograba bien a través del aumento de la eficiencia, y la desigualdad de ingresos se reducía en gran medida. Y eso fortaleció la democracia. Sin embargo, cuando la globalización económica se convirtió en hiperglobalización, que apunta a la integración profunda, la tensión entre estos elementos se amplificó cada vez más. Y a medida que la democracia se vio socavada en medio de eso, la capacidad de la democracia, como gobernanza interna para gestionar la globalización económica, comenzó a debilitarse. Es difícil de asimilar. Por lo tanto, los países individuales comienzan a depender de lo que se llama populismo y demagogia. Y son inherentemente vulnerables a este tipo de proteccionismo. Después de la crisis financiera mundial de 2008, la tendencia hacia la expansión del proteccionismo en el mundo se ha fortalecido cada vez más. Existe una estrecha correlación entre estos cambios en el orden económico mundial y el debilitamiento y la degeneración de la democracia como gobernanza interna. Esta es la primera cosa que quiero decir. Y eso, en última instancia, está actuando como un factor muy importante que sacude los cimientos del orden económico mundial, o el orden internacional liberal del que hemos estado hablando recientemente. Esta es la primera cosa que quiero decir. Y la segunda cosa que quiero decir es que no se puede hablar de ello sin mencionar el COVID-19. ¿Verdad? Cuando se habla del orden económico mundial y el COVID-19, ¿qué más les viene a la mente? Todavía no hemos abandonado por completo el uso de mascarillas. ¿Verdad? Cuando pregunto a estudiantes de primaria y secundaria, todavía hay alrededor del 20% que usan mascarillas. En las escuelas primarias, parece que los maestros a veces les piden que las usen, y todavía hay estudiantes que faltan a la escuela. Si lo vemos así, parece que aún no hemos salido completamente del mundo del COVID-19. ¿Qué relación tiene con el cambio en el orden económico mundial? Ah, les pregunto constantemente y los pongo muy incómodos. Ustedes me hacen sentir incómodo. Sí, sí, sí, sí. Comenzó a aparecer otro aspecto de la globalización. ¿Verdad? Esta pandemia, por supuesto, es un evento sin precedentes, ¿verdad? Un evento sin precedentes en la historia. ¿Verdad? ¿Qué acciones tomamos en ese momento? ¿Qué acciones tomaron los países individuales? Necesitamos reflexionar sobre ello. Y esto no se trata solo de la pandemia, sino que en un marco más amplio, en la política internacional y la economía política internacional, hay varios factores de riesgo que causan una súper incertidumbre, y los abordamos desde la perspectiva de la nueva seguridad. ¿Verdad? No sabemos bien el mecanismo por el cual esto ocurre. Todavía hay varias teorías sobre su origen. ¿Verdad? Y no sabemos cómo se amplifica la amenaza. ¿Verdad? Pero lo que está claro es que hay un cierto punto de inflexión, un umbral. Una vez que se cruza ese umbral, inevitablemente habrá varios impactos sistémicos, y el sistema existente tendrá limitaciones para gestionarlo. Esto es lo que se dice. Y en el proceso de propagación de estos problemas de nueva seguridad, incluida la pandemia, lo que ocurre comúnmente es el fenómeno de la vinculación de problemas. ¿Verdad? Al principio, el COVID-19, si recuerdan, lo pensamos simplemente como un problema de salud. Pensamos en problemas de salud y atención médica. Incluso si lo miramos ampliamente, pensamos en ello como un problema de seguridad sanitaria. Pero en el momento en que cruzamos un cierto umbral, nos dimos cuenta de que no era solo un problema de salud. Podía ser un factor que amenazara la supervivencia humana. Y en ese sentido, también se abordó desde la perspectiva de la seguridad humana. Y cuando se planteó el problema de la seguridad humana, surgió otra cosa: podría provocar el colapso de todo el sistema mundial. Por lo tanto, se formó un consenso o una percepción de que podría crear una crisis sistémica. Por lo tanto, ha provocado varios cambios en el proceso de transición de etapas. El COVID-19 se convierte en un problema que no podemos abordar simplemente como una enfermedad o una epidemia. Sin embargo, de los problemas que pasan por estas etapas, hay una cosa que sabemos claramente. Y es que para resolver estos problemas, se requiere una cooperación transnacional, literalmente. En inglés, 'transnacional'. Es diferente de la cooperación internacional existente. La cooperación internacional se refiere a la cooperación entre países, especialmente entre gobiernos. Pero estos problemas son difíciles de resolver solo con la cooperación entre gobiernos. ¿Verdad? Nosotros también lo sabemos a través del COVID-19. ¿Qué tan importante es la cooperación voluntaria de los ciudadanos o grupos? ¿Verdad? Y esa cooperación trasciende las fronteras. Solo con esa respuesta, la gestión podría ser apenas posible. ¿Verdad? La respuesta es relativamente clara. Pero estamos en una era de súper incertidumbre. Entonces, cuanto más incierta es la situación, ¿qué acción toma un país? Ustedes, cuando están inciertos, ¿qué hacen? ¿Qué hacen cuando están ansiosos? Cierran la puerta. ¿Qué significa cerrar la puerta? Cuanto mayor es la incertidumbre, más prevalece el egoísmo. A nivel de país, el nacionalismo y el proteccionismo. 'Yo primero'. El problema es que la solución es clara. Podemos manejar este problema a través de la cooperación transnacional. Pero la tentación que sentimos fuertemente es el nacionalismo, 'yo primero'. Y las elecciones concretas que resultaron de ello fueron el exclusionismo y el cierre, como el confinamiento. Fue el cierre de fronteras. Eso es el nacionalismo, 'yo primero'. Quizás si hubiéramos respondido con cooperación transnacional, no habríamos necesitado casi tres años para responder al COVID-19. Podríamos haber resuelto este problema antes. ¿Verdad? Sin embargo, al priorizar 'yo primero', el problema se ha prolongado durante tres años. En ese sentido, el COVID-19 planteó una pregunta al orden mundial existente. Que la globalización puede retroceder en momentos de dificultad. Lo que aprendimos fue que la globalización, que había estado ocurriendo durante tanto tiempo en tiempos normales, tenía una base ideológica e institucional sorprendentemente frágil. Y que la cooperación entre países, que es necesaria en momentos críticos, se ha perdido. Por supuesto, un factor importante es la falta de liderazgo que debería promover la cooperación entre países. Por lo tanto, como ustedes mencionaron, problemas como las cadenas de suministro y el debilitamiento del paradigma de la eficiencia se han hecho evidentes a raíz del COVID-19. Por lo tanto, el paradigma centrado en la eficiencia, que a menudo se asocia con el método de producción de Toyota, ¿verdad? Lo llaman 'just-in-time', ¿verdad? A nivel de empresa, significa optimizar varios costos manteniendo el inventario en un nivel mínimo. Significa buscar un paradigma que maximice la eficiencia. Sin embargo, ahora ha cambiado de 'just-in-time' a 'just-in-case'. En el pasado, en tiempos normales, no había necesidad de considerar seriamente el 'por si acaso'. Ahora, se ha convertido en una visión del mundo que acepta que el 'por si acaso' ya no es una posibilidad remota, sino que puede ocurrir de forma regular, e incluso varios 'por si acaso' pueden ocurrir simultáneamente. Por lo tanto, es un período de cambio de 'just-in-time' a 'just-in-case', y el COVID-19 es uno de los catalizadores decisivos que ha hecho esto evidente. Y, como se ve en el segundo punto, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China ha actuado como un factor que ha amplificado aún más estas cosas. ¿Por qué? Porque, según la perspectiva estadounidense, ¿dónde se originó el COVID-19? Es la teoría del origen chino. Si seguimos la perspectiva estadounidense, ¿cuándo ocurrió? Se sabe que fue en diciembre de 2019. Se sabe que fue a finales de diciembre. Verificaremos la fecha exacta más adelante. ¿Y cuándo llegó a Estados Unidos? A principios de 2020. No pasó ni un mes. Y después de que se reportó el primer caso de COVID-19 en Estados Unidos a principios de enero, en poco más de un mes, las clases escolares en algunas partes de Estados Unidos comenzaron a pasar a formato en línea. El COVID-19, que se originó en China en diciembre de 2019, tardó solo un mes y medio en hacer que la educación estadounidense pasara a formato en línea. Es una propagación increíblemente rápida. Esto en sí mismo es una manifestación de la globalización. Si no hubiera globalización, la influencia de una epidemia entre dos países al otro lado del Pacífico no se habría propagado tan rápido. El propio COVID-19 demuestra que estamos interconectados por la globalización. ¿Verdad? Sin embargo, estas dos naciones, por coincidencia, están en una relación de competencia estratégica. Como mencioné, cuando surge una epidemia sin precedentes como el COVID-19, todos caen en la fuerte tentación de cuidarse a sí mismos primero. ¿Qué hicieron ustedes? Cuando surgió el COVID-19 por primera vez, sin que nadie se lo pidiera, ¿compraron mascarillas de forma natural? ¿O incluso compraron más de las necesarias? ¿No es por eso que todavía las usan? ¿No tienen ninguna mascarilla en casa? ¿Todavía tienen algunas? Desde la perspectiva estadounidense, las mascarillas, que no eran necesarias en absoluto en tiempos normales, se volvieron necesarias para protegerse después de que surgió el COVID-19. Y los estadounidenses pensaron que habría mascarillas fabricadas en Estados Unidos. Porque en la superficie de la mascarilla, hay una marca como 3M. Sin embargo, poco después de que surgiera el COVID-19, se enteraron de que esas mascarillas se producían en China. Una parte considerable. ¿Verdad? Sin embargo, el origen del COVID-19 fue China. ¿Qué pasó? Los 1.400 millones de habitantes de China necesitaron mascarillas. China es un país que produce mascarillas. Pero cuando los 1.400 millones de habitantes necesitaron mascarillas, ¿cuál fue la medida tomada por el gobierno chino? Fue la restricción de la exportación de mascarillas. Los estadounidenses no pudieron usar mascarillas con la marca 3M. Y este problema se percibió como un problema de supervivencia individual. Un problema de seguridad personal. Y estos problemas dejaron de ser solo problemas de salud y seguridad, y comenzaron a ser percibidos por el público en general como amenazas a la seguridad humana, crisis sistémicas o seguridad nacional. Y como resultado, se creó un entorno político en el que Estados Unidos y China, a raíz de este problema, pudieron implementar políticas que garantizan la economía, la tecnología, la industria y la seguridad. La opinión pública se formó de que depender de otros, especialmente de un país rival o hostil con el que se está en competencia estratégica, puede ser muy peligroso. Este es el efecto del COVID-19. ¿Verdad? En medio de eso, la debilidad estructural de las cadenas de suministro, que ustedes mencionaron al principio de la clase, se sumó. Y como resultado, se creó un entorno en el que vinculamos varios problemas con la seguridad. Sin embargo, la seguridad es necesaria, ¿verdad? Pero la securitización no siempre se realiza en el nivel adecuado. A veces, la securitización es excesiva. Y la realidad es que hay una alta probabilidad de securitización excesiva. Al igual que compraron más mascarillas de las necesarias. No los estoy regañando. Lo que quiero decir es que las elecciones racionales a nivel individual pueden crear problemas estructurales a nivel de sistema. A nivel individual, deben responder racionalmente, deben cuidar su propia seguridad. Pero esto crea problemas estructurales a nivel de sistema. Por lo tanto, la razón por la que decimos que debemos abordar esto no solo como un problema de salud, sino con una visión que va más allá del problema de la salud, es la siguiente: Miren las vacunas. Esta es una imagen de vacunas chinas. Estos problemas son problemas de salud y de cooperación, y por lo tanto, deben abordarse de manera humanitaria. Este es un tema representativo que hemos considerado. Se trata de la vida humana. Aquí, la ideología, el sistema político y otros valores deben ser excluidos. Sin embargo, en la etapa inicial de la propagación del COVID-19, surgieron vacunas relativamente rápido. Y los países donde se distribuyeron inicialmente, los países donde se distribuyeron las vacunas chinas, ¿qué tipo de países son? Son países en desarrollo y países no alineados. La razón por la que la humanidad, el sistema político, la ideología y otros factores intervinieron es porque se trata de un problema humanitario y de cooperación. ¿Verdad? Si piensan en qué vacuna se pusieron, pueden entender esto. ¿Verdad? Incluso este problema, ¿qué está sucediendo ahora? Se está securitizando. Eso es lo que quiero decir. Ahora, la tercera cosa que quiero decir. Cuando se habla de interdependencia, ¿qué otras palabras clave les vienen a la mente? Ah, ya no hay más, ¿verdad? Simplemente lo dicen. Han oído hablar mucho de interdependencia, ¿verdad? Les diré algunas cosas. La interdependencia no es un fenómeno del siglo XXI. Existía en el pasado y existe ahora. Simplemente existe en diferentes formas. Por lo tanto, su impacto en el orden económico mundial, la seguridad económica o la política internacional es diferente. Primero, quiero hablar de 'hiperconectividad'. La interdependencia, dicho de otra manera, se refiere al aumento de la conectividad entre países. La conectividad es muy alta. Todavía hablo de 'hiperconectividad' y 'hiperconectividad'. Cuando digo 'hiper' muchas veces, todos dicen que uso demasiado 'hiper' o 'súper' o 'ultra'. Sí, sí, uso mucho 'hiper'. La conectividad ha aumentado drásticamente en comparación con el pasado. Me centro principalmente en los países, por supuesto. Comparen a ustedes mismos de hace solo 10 años con ustedes mismos ahora. En términos de conectividad, ¿cuánto ha aumentado? ¿No están comprando constantemente en el extranjero ahora mismo? Esa es una acción que aumenta la conectividad entre países. ¿Eso es todo? Comunicaciones, comercio digital, ¿y qué otros 'pay' existen? Esos 'pay' son todos ejemplos representativos que aumentan la conectividad entre países. La 'hiperconectividad' significa que la conectividad ha alcanzado un nivel que no se puede comparar con hace solo 10 años, y está provocando un cambio cualitativo. Y, además, esto no es un fenómeno que ocurra solo en un campo específico. Por supuesto, en comercio e inversión. ¿Verdad? Internet que usan todos los días. Transacciones financieras que realizan todos los días. Transacciones financieras que realizan al comprar en el extranjero. Cadenas de suministro, cadenas de valor globales, etc., etc. La conectividad ha aumentado drásticamente en todos estos ámbitos, y esto está provocando un cambio cualitativo en la interdependencia. ¿Qué tipo de cambio cualitativo es? Tradicionalmente, hemos hablado de la interdependencia de la siguiente manera. Abajo, hay un 'efecto pacificador'. Cuando los países están altamente interdependientes, cuanto más interdependientes son, la relación entre los países se vuelve pacífica. Las relaciones de interés entre los países se armonizan. No es que las relaciones entre los países se vuelvan pacíficas. Y cuanto más interactúan y comercian, más aumentan los conflictos. Sin embargo, en el orden tradicional de la política y la economía internacional, ¿cómo se interpretaba esto? No es que los conflictos desaparezcan, sino que a veces aumentan. Sin embargo, la tendencia a resolver esos conflictos intensificados por medios no militares se fortalece. Eso es lo que tradicionalmente hemos entendido como el efecto de la interdependencia. Los países con un bajo nivel de interdependencia, ¿qué opción tienen si hay un conflicto? Pueden terminar la relación. Piensen en ello. Cuando están saliendo con alguien, es un bajo nivel de interdependencia. En ese momento, pueden terminar la relación en cualquier momento. Pero cuando la relación se profundiza, es mucho más difícil. Incluso si hay otros conflictos, tienden a resolverlos de otras maneras. De la misma manera, hemos pensado que hay un 'efecto pacificador'. Y esa es una realidad. No se puede negar que esa es una realidad. Y los recursos teóricos para explicarlo son la 'interdependencia compleja', etc. Y aquellos que han tomado un curso introductorio de política internacional probablemente conozcan este contenido, pero si no lo saben, no importa, así que lo dejaremos pasar. Sin embargo, por otro lado, se está reexaminando la interdependencia. ¿Es cierto que la interdependencia solo tiene un 'efecto pacificador'? Se está empezando a preguntar de nuevo. Entonces, si hay otros efectos, ¿cuáles son? En la visión tradicional, se prestó atención a la 'interdependencia asimétrica'. El nivel de interdependencia ha seguido aumentando a través de la globalización, la revolución de las TI, las cadenas de suministro, etc. Es innegable. Sin embargo, lo que describe con mayor precisión la realidad a la que nos enfrentamos es la 'interdependencia asimétrica' entre países, o la 'asimetría de la interdependencia'. Es decir, no dependemos mutuamente por igual. Cuando esta asimetría se revela, ¿qué fenómeno ocurre? Puede ocurrir un fenómeno en el que un país lo utiliza como palanca para presionar a otro país. Se utiliza como palanca de negociación. Y a veces, como ha ocurrido en casos históricos, un académico llamado Albert Hirschman ha argumentado esto. Es decir, los países crean estratégicamente interdependencia, como lo hizo Alemania en su momento. Para obtener una ventaja en el poder de negociación. No se limita a utilizarlo estratégicamente en una situación dada, sino que incluso crea proactivamente una situación de interdependencia asimétrica. Es decir, la 'estrategización' de la interdependencia. Tradicionalmente, estas dos perspectivas han estado en conflicto. Por lo tanto, no ha faltado la perspectiva de que la interdependencia debe ser vigilada. Y es cierto que ambas perspectivas existen en nuestra realidad. Por lo tanto, incluso si la interdependencia en general puede tener varios efectos positivos, no podemos dejar de pensar en las implicaciones políticas de que debemos estar siempre vigilantes ante la asimetría. Y una de las cosas que quiero mencionar ahora es que la asimetría también existe dentro de las redes. Ustedes hablaron de conectividad. Cuando los países están conectados, siempre se crea una red. Se crea una red. Y si se crea una red, puede tener varias estructuras, pero una de ellas tiene un carácter asimétrico.

Sí, vine a escuchar, pero cuando pregunté, se sintió un poco sorprendido. ¿De qué están hablando? Sí, sí. Originalmente, en Corea, el país... sí, sí, sí, sí, sí. Durante los últimos dos años, hemos estado expuestos a muchas conversaciones sobre desacoplamiento, ¿verdad? Ha habido varias discusiones sobre si el desacoplamiento es posible y si es deseable. Es innegable que es un factor muy importante que afecta el cambio del orden económico mundial. Y creo que tendremos tiempo para discutirlo brevemente. ¿Qué otras palabras clave vienen a la mente? Cadena de suministro. ¿De qué se trata? Servicios... sí, sí, sí, sí. Pero, ¿por qué es importante ahora?

Debido a la cadena de suministro... sí, las partes débiles han sido expuestas... sí, sí. La cadena de suministro es vulnerable. Sí, sí. Desacoplamiento, cadena de suministro. ¿Qué más? Sí. Ah, ¿y por qué es eso? Antes, la seguridad no era un factor, pero ahora la economía... sí. Está relacionado con el cambio de la estructura de la política internacional. Sí. El desacoplamiento y la cadena de suministro que acaba de mencionar, ¿verdad? Estos temas y el cambio del orden económico mundial, ¿verdad? También los problemas del paradigma centrado en la eficiencia. Todo esto está relacionado. Está relacionado, pero creo que necesitamos pensar en estos temas de manera un poco más teórica o analítica. En ese sentido, necesitamos pensar primero en cuál ha sido la característica de la globalización que ha estado ocurriendo durante los últimos 20 años. Si miramos la globalización, básicamente, esta tensión todavía está ocurriendo. ¿Verdad? La globalización, por un lado, es un proceso de formación de un mercado único a escala global.

Podemos verlo así. Por eso usamos la expresión metafórica de "mercado mundial". ¿Verdad? El mundo, en términos económicos, ha estado en un proceso de integración continua en un solo mercado hasta hace muy poco. ¿Verdad? Podríamos llamarlo globalización, integración económica o la búsqueda de un paradigma centrado en la eficiencia. ¿Verdad? Pero la realidad política en la que nos encontramos es que todavía tenemos que llevar a cabo esta integración económica dentro de un sistema de estados soberanos.

Existe una tensión fundamental. Por un lado, hay varios movimientos para reducir los costos de transacción económicos, pero por otro lado, hay fuerzas poderosas que actúan para mantener el sistema de estados soberanos. Existe una tensión y un compromiso entre los dos, y no hemos podido resolver esto fundamentalmente. Por lo tanto, los problemas que surgen en torno a estos temas que usted mencionó pueden considerarse problemas que están ocurriendo en la periferia de estos problemas. Hasta hace muy poco, si tuviéramos que especificar un punto en el tiempo, hasta justo antes del inicio de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, o la guerra comercial, en 2018, pensábamos que la globalización, una globalización que buscaba la integración profunda, continuaría. Thomas Friedman, entre otros, diagnosticó que "el mundo es plano". Y esperábamos que ese mundo continuara. Eso fue hace solo 4 o 5 años, ¿verdad? Quizás estábamos ignorando la realidad política en la que nos encontramos.

Fue un diagnóstico. Y precisamente porque esa tensión entre los dos se ha hecho evidente, han surgido varios problemas a los que nos enfrentamos ahora, y eso está impulsando fundamentalmente el cambio del orden económico mundial. Por lo tanto, si este problema fundamental no se resuelve, ¿verdad? Será inevitable que haya limitaciones para resolver la incertidumbre en el orden económico mundial actual. En términos de fenómenos, como puede ver aquí, existen factores de riesgo que cada país tiene, lo que llamamos "riesgos de servidor". Y es difícil resolverlos simplemente buscando la unificación del mercado. Además, cada país todavía mantiene sistemas regulatorios diferentes, y, según se mire, la diferencia en las políticas regulatorias entre los principales países, aquí expresada como "T", se está ampliando. Una de las razones fundamentales de esto es lo que estoy mencionando ahora.

Existe una colisión entre la fuerza que busca un mercado mundial y la fuerza política que aún busca mantener el sistema de estados soberanos. También está la naturaleza de la globalización misma. ¿Verdad? Tendemos a hablar de "globalización" en un sentido general. ¿Verdad? Pero si examinamos la globalización de cerca, ¿verdad? Puede haber varios tipos de globalización según el nivel y el alcance de la globalización. Nos centramos en la globalización después de la década de 2000 precisamente por los efectos negativos que produce esta tendencia. Lo traducimos como "hiperglobalización". ¿Verdad? Una de las características importantes de la hiperglobalización es que busca la integración profunda. ¿Qué significa integración profunda? Y ¿cuáles son los efectos secundarios de la globalización y la hiperglobalización? Es decir, la integración. Hace poco usé la expresión "integración" para describir el proceso de integración de los mercados mundiales. ¿Verdad? Pero "deep"

¿Qué significa integración? ¿Amenaza la soberanía? ¿Amenaza la soberanía? ¿Qué significa eso? Sí, sí. Dicho de otra manera, la globalización antes de la "integración profunda" era un proceso de eliminación de barreras transfronterizas. ¿Verdad? Comúnmente, como los aranceles. ¿Verdad? Los aranceles son una de las principales barreras que bloquean las fronteras. ¿Verdad? Por lo tanto, hasta hace muy poco, antes de la década de 2000, la globalización fue un trabajo para reducir esas barreras transfronterizas. A través de eso, hubo un aspecto de liberalización del comercio, y finalmente, a medida que el comercio se activó, las barreras entre países disminuyeron y el movimiento hacia un mercado único se fortaleció. ¿Verdad? Sin embargo, la "integración profunda" después de la década de 2000 se refiere a lo que se conoce en inglés como "beyond borders". Había otras barreras después de las fronteras. Fue un trabajo para reducirlas. ¿Verdad? Y mientras que la reducción de las barreras transfronterizas se ha llevado a cabo principalmente a través de GATT y la OMC, como saben.

Como saben, la OMC está actualmente disfuncional. ¿Verdad? Por lo tanto, para reducir las barreras "beyond borders", se han buscado alternativas distintas a la OMC. Y los "FTA" y "Mega FTA" que muchos de ustedes han escuchado son tales medios. ¿Verdad? Por lo tanto, a través de estos medios, varias políticas regulatorias, políticas ambientales, políticas de derechos laborales, etc., que cruzan las fronteras, se han incluido en el ámbito de los FTA y Mega FTA. ¿Verdad? Esto es lo que mencionamos antes.

Son temas que antes se consideraban dentro del ámbito de la soberanía de los estados individuales. ¿Verdad? Al buscar la integración, comenzamos a abordar estos problemas. ¿Verdad? Es un problema de soberanía política y va más allá de los problemas de soberanía política, es también un problema de redes de seguridad social. Por supuesto, se prevé que la integración, a medida que avanza, tendrá efectos económicos muy grandes. ¿Verdad? Por eso muchos países y muchas corporaciones multinacionales han trabajado para reducirla. Sin embargo, cuanto mayores son los efectos, mayores son las reacciones y los efectos secundarios. ¿Verdad? Surgen varios problemas debido a eso, pero se pueden mencionar dos representativos: uno es la "carrera hacia el abismo".

¿Verdad? Desde abajo... desde abajo. Si el desarme ocurre desde abajo, inevitablemente ocurrirán varios tipos de "carreras hacia el abismo". ¿Verdad? ¿Cuáles son? Si consideramos este problema solo en términos de capital, ¿verdad? La capacidad de los trabajadores para aumentar sus salarios se debilitará cada vez más. Es decir, ocurre una "carrera hacia el abismo" salarial. El capital, en comparación con el trabajo, es mucho más móvil, es decir, "móvil" en términos de operación, por lo que puede seguir trasladándose a países con buenas condiciones laborales. Por lo tanto,

Es difícil para el trabajo tener poder de negociación frente al capital. ¿Verdad? Aunque existen ciertos medios, en general es así. Por lo tanto, cuanto mayor sea la movilidad del capital, más se acelerará la "carrera hacia el abismo" salarial. ¿Verdad? ¿Y qué más? También hay varios intentos de atraer capital. ¿Verdad? Desde la perspectiva de un gobierno, ocurre una "carrera hacia el abismo" de las tasas impositivas. ¿Verdad? Una de las mejores maneras de atraer capital es reducir las tasas impositivas, especialmente los impuestos corporativos. ¿Verdad? También ocurre una "carrera hacia el abismo" regulatoria. Las empresas odian las regulaciones. ¿Verdad? Ocurren "carreras hacia el abismo" de diversas formas. ¿Verdad? Y en ese proceso, ¿verdad? Ocurre otro cambio que lo acompaña, y es que inevitablemente surge el problema de la desigualdad. ¿Verdad? El cambio en el orden económico mundial está desempeñando un papel en la desestabilización del equilibrio a nivel político y económico nacional que se ha mantenido durante mucho tiempo. ¿Verdad?

En ese sentido, podemos decir que la globalización a nivel externo y los cambios político-económicos a nivel interno tienen una correlación significativa o un cierto nivel de correlación. Y como resultado, la reacción contra la globalización, etc., ha ido aumentando. ¿Verdad? Una de las expresiones de esto son los diversos fenómenos posteriores a la crisis financiera mundial de 2008, especialmente el Brexit, la "America First" de Estados Unidos y la expansión del proteccionismo en otros países. Aquí, ¿verdad? Este es el "índice de globalización". Por supuesto, es un índice de globalización basado en el comercio.

¿Verdad? Si lo miramos en términos de comercio, el índice de globalización mundial en 2000 es... la línea verde. Si primero miramos la línea verde, ¿verdad? El índice de globalización en 1970 era solo 40. Esto, para 2020, se acercó casi al 60%. Como resultado, podemos ver que la globalización se ha promovido continuamente. ¿Verdad? El azul es el caso de Corea. Corea, en 1970, era un país con un nivel de globalización mucho más bajo que el promedio mundial. ¿Verdad? Esto comenzó a invertirse alrededor de mediados o finales de la década de 1980, y el índice de globalización de Corea comenzó a aumentar drásticamente a partir de entonces. ¿Verdad? Como puede ver, en la década de 2020, se registra alrededor del 80%. ¿Verdad? Corea es quizás una historia de éxito de la globalización. ¿Verdad? Por lo tanto, también es un país representativo que ha tenido éxito en el desarrollo económico y el crecimiento económico a través de la globalización. ¿Verdad? Si lo vemos de esa manera, y si lo conectamos con lo que he estado diciendo hasta ahora, Corea puede ser un país representativo que experimenta no solo los efectos positivos de la globalización, sino también los efectos negativos.

Quizás sea un país representativo. Necesitamos tener cierta conciencia sobre eso. El mundo en 1970, a la izquierda, y el mundo en 2019, a la derecha. ¿Verdad? Es difícil decir que no hubo globalización en 1970. ¿Verdad? Cuanto más oscuro es el color azul, más globalizado es el país. ¿Verdad? Pero si comparamos 1970 y 2019, en 1970, la globalización fue en realidad una "globalización regional". Y todavía había muchos países que no estaban incorporados a la globalización.

¿Verdad? Si lo reducimos un poco, en realidad fue una "globalización entre países desarrollados". Por lo tanto, debido a la globalización entre países desarrollados, la "desigualdad a nivel global" no se hizo visible. Pero si mira la imagen de la derecha en 2019, la globalización se ha vuelto verdaderamente "global". ¿Verdad? Excepto por un pequeño número de países. ¿Verdad? No podrán verlo claramente aquí, pero ¿cuál es uno de esos pocos países? Si lo amplía, verá países como Corea del Norte. ¿Verdad? Por lo tanto, excepto por un pequeño número de países, el alcance geográfico de la globalización se ha expandido globalmente. Y no solo la expansión geográfica, sino que también ha habido un aumento significativo en el nivel de globalización. ¿Verdad? Como resultado, la globalización ha estado en un proceso de expansión continua durante los últimos 40 años, y como dije de nuevo, ha producido no solo efectos positivos sino también efectos negativos. Uno de los efectos negativos es

precisamente esto. Según los datos de 2019, ¿verdad? Es la participación de los ingresos del 10% superior del mundo. ¿Verdad? Cuanto más oscuro es el color, mayor es el nivel de desigualdad. Por supuesto, la desigualdad de riqueza no se puede atribuir únicamente a la globalización. Hay muchas otras causas. Como puede ver aquí, los países con alta desigualdad de ingresos son, de hecho, muchos de los países en desarrollo que conocemos. Tienen problemas de gobernanza a nivel interno. ¿Verdad? Pero si excluimos esos problemas de gobernanza, la globalización ha acelerado el problema de la desigualdad de ingresos. Según estos datos, podemos ver que en los principales países del mundo, como Estados Unidos, Francia, Alemania, China, etc. ¿Verdad? ¿Cuál es una característica común que se observa? En los principales países del mundo, ¿verdad? Aproximadamente desde mediados o finales de la década de 1940, ¿verdad? Con el fin de la Segunda Guerra Mundial, la desigualdad de ingresos se ha mitigado considerablemente.

¿Verdad? Y este fenómeno se mantuvo hasta principios de la década de 1970. En economía, a esto a veces se le llama la "Edad de Oro". Fue una época dorada en la que pudimos lograr crecimiento y mantener baja la desigualdad de ingresos. Todo era un ciclo virtuoso. Y pensábamos que este mundo continuaría. ¿Verdad? Pero a partir de mediados de la década de 1970, ¿verdad? La desigualdad de riqueza ha seguido aumentando. ¿Verdad? Si compara la globalización en 1970 y 2019 con esta imagen, ¿verdad? El aumento continuo de la globalización, ¿verdad? Tiene un punto de conexión con el aumento de la desigualdad. ¿Verdad? Dicho de nuevo, ¿verdad? La globalización ha producido varios efectos positivos. ¿Verdad? ¿Cuáles son?

A nivel general, ha elevado el llamado... ¿verdad? Ha habido creación de riqueza. ¿Verdad? Pero no hemos reflexionado lo suficiente sobre cómo se distribuye, y no hemos encontrado la respuesta adecuada. ¿Verdad? Eso puede considerarse el fenómeno de concentración de riqueza que ocurre simultáneamente en los principales países. Por lo tanto, para resumir lo que he dicho hasta ahora, a esto a veces lo llamamos la "paradoja de la globalización" o "la paradoja de la globalización".

Este es un concepto creado por el famoso profesor Dani Rodrik de la Universidad de Harvard. ¿Verdad? Si lo analizamos un poco más, ¿verdad? Vivimos en una "tríada". ¿Verdad? Y eso es que hay tres valores que son igualmente importantes y que debemos perseguir. Pero el problema es que es prácticamente imposible lograr estos tres simultáneamente. ¿Verdad? Miren, cada uno de ellos es importante. La democracia, no necesita más explicación. ¿Verdad? Luego, como mencioné antes, la "autodeterminación nacional" dentro del sistema de estados soberanos. ¿Verdad? Es la base fundamental. Mientras no renunciemos al sistema de estados soberanos, la autodeterminación nacional irá de la mano.

¿Verdad? Y nuestra realidad en los últimos 40 o 50 años ha sido la búsqueda continua de la globalización económica. ¿Verdad? Pero la "tríada" significa que los tres no pueden ir juntos simultáneamente. ¿Verdad? Por lo tanto, según el diagnóstico del profesor Rodrik, uno de ellos inevitablemente se sacrifica. ¿Verdad? ¿Y cuál es? ¿Cuál es? ¿Verdad? Sí, son fuertes en las preguntas de opción múltiple. ¿Verdad? Y esto no es una pregunta de opción múltiple de cinco, sino de tres. ¿Verdad? Será lo que ustedes piensen. ¿Verdad? Ah, aquí las opiniones divergen. Sí, sí, sí. La tensión entre las dos cosas que mencioné antes significa que no estamos renunciando a ninguna de las dos. ¿Verdad? Y detrás de eso, ¿verdad? La democracia está degenerando en gran medida. ¿Verdad? Cuando hablamos de "degeneración democrática", no nos suena extraño. Pero solíamos pensar que la "degeneración democrática" ocurría principalmente en las democracias emergentes. ¿Verdad? La "degeneración democrática" en ese momento se refería a países que acababan de lograr la "transición democrática" y que, al no poder superar la confusión política, económica y social que ocurría en ese proceso, volvían al autoritarismo. Siempre existe ese riesgo. ¿Verdad? Y ese riesgo no ha desaparecido ahora, incluso para las democracias emergentes. ¿Verdad? Ya han visto muchas de esas cosas a través de varios informes. Sin embargo, la "degeneración democrática" ahora se ha expandido mucho más allá de eso, e incluye la "disminución de la calidad de la democracia" incluso en las "democracias maduras y desarrolladas". ¿Verdad? Y la causa de esto no está exenta de relación con lo que estoy mencionando ahora. Y otro resultado que provoca la "degeneración democrática" es el "nacionalismo" y el "proteccionismo" a nivel interno. Eso, a su vez, amenaza la "apertura" del orden económico mundial. ¿Verdad? Solíamos aceptar esto como algo natural durante la "Edad de Oro".

¿Verdad? La globalización avanzaba bien, la creación de riqueza se lograba bien a través del aumento de la eficiencia, y la desigualdad de ingresos se mitigaba en gran medida, lo que a su vez fortalecía la democracia. ¿Verdad? Pero cuando la globalización económica se convirtió en "hiperglobalización" que buscaba la "integración profunda" en algún momento, la tensión entre estos se amplificó cada vez más. ¿Verdad? Y mientras la democracia se veía socavada en medio de eso, la capacidad de "resolución de problemas" de la gobernanza interna democrática, que debería gestionar la globalización económica, comenzó a debilitarse. Es difícil de asimilar.

Por lo tanto, los países individuales comienzan a depender de... de lo que se llama "populismo" y "demagogia". Y son susceptibles a esa "demagogia" y "proteccionismo". Después de la crisis financiera mundial de 2008, ¿verdad? La tendencia de expansión del proteccionismo en el mundo se ha fortalecido cada vez más. Esto está estrechamente relacionado con el cambio en el orden económico mundial y el debilitamiento y la degeneración de la gobernanza democrática interna. Este es el primer punto que quiero transmitir. Y eso está actuando como un factor muy importante que sacude los cimientos del orden económico mundial o, hasta hace muy poco, lo que llamábamos el "orden internacional liberal".

Este es el primer punto. Y el segundo punto es que no podemos hablar de ello sin mencionar el "COVID-19". ¿Verdad? Cuando se habla del orden económico mundial y el COVID-19, ¿qué más les viene a la mente? Todavía no estamos en una situación en la que las mascarillas se hayan retirado por completo. ¿Verdad? Si pregunto a los estudiantes de primaria y secundaria, ¿verdad? Todavía hay alrededor del 20% que usan mascarillas. En las escuelas primarias, por ejemplo. Y también hay casos en los que los maestros les piden que las usen. Así que parece que todavía no hemos salido completamente del mundo del COVID-19. ¿Verdad? ¿Qué relación tiene con el cambio del orden económico mundial? Ah, me hace sentir muy incómodo cuando me preguntan. Es como si estuviera en el escenario. Sí, sí, sí. Comenzó a aparecer otro aspecto de la globalización. ¿Verdad? Esta pandemia, por supuesto, es "sin precedentes" en nuestro lenguaje. Podría ser un evento histórico sin precedentes.

¿Verdad? ¿Cuál fue la acción que tomamos en ese momento? ¿Cuál fue la acción que tomó cada país? Creo que necesitamos reflexionar sobre eso. Y esto no es solo para hablar del COVID-19 como una simple enfermedad. En un sentido amplio, en la política internacional y la economía internacional, existen varios factores de riesgo que causan "hiperincertidumbre", y los abordamos desde la perspectiva de la "nueva seguridad". ¿Verdad? ¿Cuál es el mecanismo por el cual esto ocurre? Todavía no lo sabemos. Hay varias discusiones sobre su origen.

Y, ¿no? Y en ese momento, ¿cuál fue nuestra acción? ¿Qué acción tomaron los países individuales? Creo que necesitamos reflexionar sobre esto. Por supuesto, no quiero hablar solo de la COVID-19 como una pandemia. En un sentido amplio, existen varios factores de riesgo que han generado una gran incertidumbre en la política y la economía internacional, y los abordamos desde la perspectiva de las nuevas amenazas a la seguridad. Y, ¿no?, no entendemos bien el mecanismo por el cual esto ocurre. Todavía hay varias discusiones sobre su origen.

¿Verdad? Y no sabemos cómo se amplifica como amenaza. ¿Verdad? Pero lo que está claro es que existe un "punto de inflexión" o un "umbral". ¿Verdad? Una vez que se cruza ese umbral, inevitablemente habrá varios "impactos sistémicos" que causará, y habrá limitaciones para gestionarlo con el sistema existente. Esto es lo que se dice. ¿Verdad? Y en el proceso de propagación de estos problemas de "nueva seguridad", incluido el pandémico, lo que aparece comúnmente es el fenómeno de la "vinculación de problemas". ¿Verdad? Al principio, muchos de ustedes, si recuerdan, ¿verdad? Pensábamos en el COVID-19 simplemente como un problema de salud. Un problema de salud y atención médica. Sí. Incluso en el sentido más amplio, pensábamos en ello como un problema de "seguridad de la salud". ¿Verdad? Pero una vez que cruzamos un cierto umbral, nos dimos cuenta de que no es solo un problema de salud. Puede ser un factor que amenace la supervivencia humana misma. Y en ese sentido, también se abordó desde la perspectiva de la "seguridad humana".

Comenzó. ¿Verdad? Y al plantearse el problema de la "seguridad humana", surgió otra cosa: que esto podría colapsar todo el sistema mundial. Por lo tanto, se formó un amplio consenso y conciencia de que podría crear una "crisis sistémica". ¿Verdad? Por lo tanto, esto ha provocado varios cambios en el proceso de transición a diferentes etapas. Por lo tanto, el COVID-19 se convierte en un problema que no se puede abordar simplemente como una enfermedad o una epidemia. Sin embargo, ¿verdad? Hay algo que sabemos claramente sobre los problemas que atraviesan este proceso. Y es que, para resolver estos problemas, se requiere "cooperación transnacional". ¿Verdad? En inglés, "transnational".

Es diferente de la cooperación internacional existente. ¿Verdad? La cooperación internacional se refiere a la cooperación entre países, especialmente entre gobiernos. ¿Verdad? Pero este problema es difícil de resolver solo con la cooperación entre gobiernos. ¿Verdad? Nosotros, que hemos pasado por el COVID-19, ¿verdad? Sabemos lo importante que es la cooperación voluntaria de los ciudadanos o de las organizaciones. ¿Verdad? Y esa cooperación cruza las fronteras. ¿Verdad? Solo respondiendo de esa manera, la gestión podría ser apenas posible. ¿Verdad? La respuesta es relativamente clara. Pero estamos en una era de "hiperincertidumbre". Entonces, cuanto más incierta sea la situación, ¿cuál es la acción que toma un país? ¿Verdad? Cuando están inciertos, ¿qué hacen? ¿Se encierran? ¿Qué significa "cerrarse"? Cuanto mayor es la incertidumbre, más prevalece el egoísmo. A nivel de país, es "nacionalismo" y "proteccionismo". "Yo primero". La solución al problema es clara.

Podemos manejar este problema a través de la "cooperación transnacional". Pero la tentación que sentimos fuertemente es el "nacionalismo", "yo primero". Y las elecciones concretas que resultaron de eso fueron el "exclusión" y el "cierre", como el "lockdown". Fue el "cierre de fronteras", etc. Eso es "nacionalismo", "yo primero". Quizás si hubiéramos respondido a través de la "cooperación transnacional", ¿verdad? Podríamos no haber necesitado tres años para responder al COVID-19. Podríamos haber resuelto este problema antes. ¿Verdad? Pero al hacer "yo primero", este problema se ha prolongado durante tres años, lo cual no es insignificante. ¿Verdad? Y el COVID-19, en ese sentido, planteó una pregunta al orden mundial existente. ¿Verdad? Que la globalización puede retroceder en tiempos difíciles. Lo que nos dimos cuenta es que la globalización, que había estado ocurriendo durante tanto tiempo en tiempos normales, en realidad se basaba en una base ideológica y de instituciones frágiles. Y que la "cooperación entre países", que es esencial en los momentos en que se necesita, se ha perdido.

Y, por supuesto, la "falta de liderazgo" que debería promover la cooperación entre países es también un factor importante. Por lo tanto, como usted mencionó, el problema de la "cadena de suministro" y el "debilitamiento del paradigma de eficiencia" se han hecho evidentes a raíz del COVID-19. Por lo tanto, el paradigma centrado en la eficiencia, que a menudo llamamos el "método de producción de Toyota", ¿verdad? Lo han escuchado mucho. ¿Verdad? En el nivel de la empresa, significa mantener el inventario al mínimo y optimizar varios costos.

¿Verdad? Es decir, buscar un paradigma que maximice la eficiencia. Ahora, ha cambiado de "just-in-time" a "just-in-case". En el pasado, en tiempos normales, no era necesario considerar seriamente el "por si acaso". ¿Verdad? Ahora, hemos llegado a una época en la que aceptamos que "por si acaso" ya no es una posibilidad remota, sino que puede ocurrir de forma regular, y que varios "por si acaso" pueden ocurrir simultáneamente. Por lo tanto, este es un período de cambio de "just-in-time" a "just-in-case", y uno de los momentos decisivos que lo sacó a la luz fue el COVID-19. Y como se ve en el segundo punto, la "competencia estratégica entre Estados Unidos y China" ha actuado como un factor que ha amplificado aún más estas cosas. ¿Por qué es eso? Porque, según la perspectiva estadounidense, ¿verdad? ¿Dónde se originó el coronavirus? Es la "teoría del origen chino", ¿verdad? Si seguimos la perspectiva estadounidense, ¿cuándo ocurrió? Se sabe que fue en diciembre de 2019.

Se sabe que fue a finales de diciembre. ¿Verdad? Verificaremos la fecha exacta. ¿Verdad? ¿Y cuándo entró en Estados Unidos? A principios de enero de 2020. ¿Verdad? No pasó ni un mes. ¿Verdad? Y después de que se reportó el primer caso de coronavirus en algunas partes de Estados Unidos a principios de enero, solo un mes después, las clases escolares en algunas partes de Estados Unidos comenzaron a pasar a línea. ¿Verdad? El coronavirus, que se originó en China en diciembre de 2019, tardó poco más de un mes y medio en hacer que la educación estadounidense pasara a línea. Es una propagación increíblemente rápida. Esto en sí mismo es una demostración de la globalización. Si no hubiera globalización, la propagación de una epidemia entre dos países al otro lado del Pacífico no habría ocurrido tan rápido. ¿Verdad? El COVID-19 en sí mismo demuestra que estamos interconectados por la globalización. ¿Verdad? Pero estas dos naciones, casualmente, están en una relación de competencia estratégica. ¿Verdad? Como mencioné, cuando ocurre una epidemia sin precedentes como el COVID-19, todos caen en la fuerte tentación de "cuidarse a sí mismos primero". ¿Verdad? ¿Cómo actuaron ustedes? Cuando el coronavirus apareció por primera vez, sin que nadie se lo pidiera, ¿verdad? Naturalmente compraron mascarillas, y más que eso, ¿tenían más de las necesarias? ¿Y por eso las usan todavía? ¿No tienen ni una sola mascarilla en casa? ¿Todavía tienen? ¿Verdad? Desde la perspectiva estadounidense, las mascarillas que no eran necesarias en tiempos normales se volvieron necesarias para protegerse después de que surgió el COVID-19. Y los estadounidenses pensaron que habría mascarillas fabricadas en Estados Unidos. ¿Por qué? Porque en la parte delantera de las mascarillas hay una marca llamada "3M". Pero poco después de que surgiera el COVID-19, se dieron cuenta de que esas mascarillas se producían en China.

Caemos en la fuerte tentación de cuidarnos primero, ¿verdad? ¿Ustedes qué hicieron? Cuando comenzó el COVID-19, sin que nadie se lo pidiera, ¿compraron mascarillas de forma natural? ¿O compraron más de las necesarias? ¿Y no las siguen usando por eso? ¿Ya no les quedan mascarillas en casa? ¿Todavía les quedan? Desde la perspectiva de los estadounidenses, ¿verdad?, las mascarillas, que nunca habían sido necesarias en tiempos normales, se volvieron necesarias para protegerse tras la aparición del COVID-19. Y los estadounidenses pensaron que, por supuesto, habría mascarillas de fabricación estadounidense. ¿Verdad? Porque en la caja de la mascarilla aparece la marca 3M. Sin embargo, poco después de la aparición del COVID-19, se enteraron de que las mascarillas se producían en China.

Una gran parte. ¿Verdad? Pero el origen del COVID-19 era China. ¿Qué pasó? Los 1.400 millones de habitantes necesitaban mascarillas. ¿Verdad? China es un país que produce mascarillas, pero cuando 1.400 millones de personas necesitaban mascarillas, ¿cuál fue la medida que tomó el gobierno chino? Fue la "restricción de exportación de mascarillas". Los estadounidenses no pudieron usar mascarillas con la marca "3M". Y entonces, este problema se percibió como un problema de supervivencia individual. Un "problema de seguridad personal". ¿Verdad? Y entonces, estos problemas dejaron de ser solo un problema de salud y seguridad, sino que, como mencioné antes, se convirtieron en una amenaza para la "seguridad humana", la "crisis sistémica" o la "seguridad nacional" para el público en general. ¿Verdad? Y como resultado, se creó un entorno político en el que Estados Unidos y China, utilizando este problema como punto de partida, pudieron implementar políticas en economía, tecnología, industria y seguridad. La "emoción pública" de que es peligroso depender de otros, y más aún de un país enemigo o rival con el que se está en competencia estratégica, se creó. Este es el efecto del COVID-19. ¿Verdad? Y en medio de eso, la "vulnerabilidad estructural de la cadena de suministro" que usted mencionó al principio de la clase se sumó. ¿Verdad? Y entonces, se creó un entorno en el que vinculamos varios problemas con la "seguridad". Pero el problema es que la "seguridad" es necesaria, ¿verdad? Pero la "seguridad" no siempre se logra en el nivel adecuado. A veces es "excesiva". Y la realidad es que hay una alta probabilidad de "excesiva". Es como si hubieran comprado más mascarillas de las necesarias. ¿Verdad? No los estoy culpando. ¿Verdad? Lo que quiero decir es que las "elecciones racionales a nivel individual" pueden crear "problemas estructurales a nivel de sistema". Es decir, debemos responder racionalmente a nivel individual, para proteger nuestra propia seguridad. Pero esto crea "problemas estructurales a nivel de sistema".

Por lo tanto, la razón por la que decimos que debemos abordarlo no solo como un problema de recuperación, sino desde una perspectiva más amplia, es que, por ejemplo, si miramos las vacunas. ¿Verdad? Esto es una imagen de vacunas chinas. Estos problemas son problemas de salud y de "solidaridad", y son temas representativos que siempre hemos considerado que deben abordarse de manera "humanitaria". ¿Verdad? Se trata de la vida humana. ¿Verdad? No debería haber ideología, sistema político ni otros valores involucrados. Pensamos que deberían excluirse. Pero, de hecho, al principio de la propagación del COVID-19, ¿verdad? Las vacunas salieron relativamente rápido. Pero miren los países a los que se distribuyeron inicialmente las vacunas, como las vacunas chinas. ¿Verdad? ¿Qué tipo de países son? Son países en desarrollo y no alineados. La "humanidad", la "solidaridad", el "sistema político" y la "ideología" y otros factores intervinieron.

¿Verdad? ¿Qué vacuna se puso usted? Si lo mira, entenderá. ¿Verdad? Este tipo de problema, ¿verdad? Incluso este problema se está "militarizando". Eso es lo que quiero decir. Y el tercer punto que quiero mencionar es, ¿verdad? Cuando hablamos de "interdependencia", ¿qué otras palabras clave vienen a la mente? Ah, "ya no existe", simplemente lo decimos. ¿Verdad? Han escuchado mucho sobre "interdependencia", ¿verdad? Bueno, les diré algunas cosas. La "interdependencia" no es un fenómeno del siglo XXI. Existía en el pasado y existe ahora. Solo que existe en diferentes formas. Por lo tanto, su impacto en el orden económico mundial, y más allá, en la "seguridad económica" o la "política internacional", es diferente.

¿Verdad? Yo primero hablaré de "hiperconectividad". La "interdependencia", dicho de otra manera, se refiere al aumento de la conectividad entre países. ¿Verdad? La "conectividad" es muy alta. ¿Verdad? Todavía hablo de "hiperconectividad" y "hiperconectividad". ¿Verdad? Sí, uso mucho "hiper". ¿Verdad? Sí, la "conectividad" se ha vuelto drásticamente mayor en comparación con el pasado. Principalmente, por supuesto, hablo en términos de países. ¿Verdad? Comparen ustedes mismos, hace solo 10 años, con ustedes ahora.

¿En términos de "conectividad", cuánto ha aumentado? ¿No están constantemente haciendo compras en el extranjero ahora mismo? Esa es una acción que aumenta la "conectividad" entre países. ¿Verdad? ¿Eso es todo? Comunicaciones, "comercio digital", ¿qué otros "pagos" existen? ¿Verdad? Esos "pagos" son todos ejemplos representativos que aumentan la "conectividad" entre países. ¿Verdad? La "conectividad", que es drásticamente mayor en comparación con hace solo 10 años, es "hiperconectividad" en el sentido de que está provocando un cambio cualitativo.

Además, no es un fenómeno que ocurra solo en un campo específico. No solo en "comercio" e "inversión", ¿verdad? "Internet" que usan todos los días, ¿verdad? "Transacciones financieras" que realizan todos los días, ¿verdad? "Transacciones financieras" que realizan en compras en el extranjero, ¿verdad? "Cadenas de valor globales", "cadenas de valor globales", etc. La "conectividad" ha aumentado drásticamente, y esto está provocando un cambio cualitativo en la "interdependencia".

¿Qué tipo de cambio cualitativo es? ¿Verdad? Tradicionalmente, hemos hablado de "interdependencia" de la siguiente manera: abajo, el "efecto pacificador". Cuando los países están altamente interdependientes, cuanto más interdependientes son, ¿verdad? La relación entre países se vuelve pacífica. Los intereses entre países se armonizan.

No estoy diciendo que sea así. ¿Verdad? Y cuanto más interactúan y comercian los países, más aumentan los conflictos. ¿Verdad? Pero en el orden internacional de la política y la economía internacional tradicional, ¿cómo se interpretó esto? No es que los conflictos desaparezcan, sino que los conflictos pueden intensificarse. ¿Verdad? Pero la tendencia a resolver esos conflictos intensificados por medios no militares se ha fortalecido. ¿Verdad? Eso es lo que tradicionalmente hemos entendido como el "efecto de la interdependencia". ¿Verdad? Los países con un bajo nivel de interdependencia, ¿verdad? Si hay conflicto, ¿qué opción pueden tomar?

¿Verdad? Pueden terminar la relación. ¿Verdad? Si lo piensan, cuando están saliendo, tienen un bajo nivel de interdependencia. ¿Verdad? Cuando están saliendo, pueden terminar la relación en cualquier momento. Pero cuando la relación se profundiza, ¿verdad? Es mucho más difícil. ¿Verdad? Incluso si hay otros conflictos, los resuelven de otra manera. ¿Verdad? De la misma manera, ¿verdad? Hemos pensado que existe el "efecto pacificador". ¿Verdad? Y ese aspecto existe. Es innegable que es una realidad. ¿Verdad? Las bases teóricas para explicarlo son la "interdependencia compleja", etc. Y aquellos que han tomado cursos como "Introducción a la Política Internacional" probablemente conozcan este contenido. Si no lo saben, no importa, así que lo dejaremos pasar. Sin embargo, por otro lado, se está volviendo a examinar la "interdependencia". ¿Es cierto que la "interdependencia" solo tiene este "efecto pacificador"? ¿Solo el efecto de traer paz? Se está volviendo a preguntar. Entonces, si hay otros efectos, ¿cuáles son?

En la visión tradicional, ¿verdad? Se centró en la "interdependencia asimétrica". El nivel de "interdependencia" ha seguido aumentando a través de la globalización, la revolución de las TIC, las cadenas de suministro, etc., lo cual es innegable. ¿Verdad? Pero lo que describe con mayor precisión la realidad a la que nos enfrentamos es la "interdependencia asimétrica entre países" o la "asimetría de la interdependencia", es decir, que no dependemos mutuamente por igual. ¿Verdad? Cuando esta asimetría se revela, ¿qué fenómeno ocurre? Ocurre un fenómeno en el que un país utiliza eso como "apalancamiento" para presionar a otro país. ¿Verdad? Lo utiliza como "apalancamiento". Y a veces, como ha ocurrido en casos históricos, un académico llamado Albert Hirschman ha argumentado esto. ¿Verdad? Que los países estratégicos crean "interdependencia" para obtener una ventaja en la negociación, como lo hizo Alemania en el pasado. ¿Verdad? No se limita a utilizarlo estratégicamente en una situación dada, sino que incluso crea una situación de "interdependencia asimétrica" de antemano. Es decir, "estrategia de interdependencia". ¿Verdad? Tradicionalmente, estas dos perspectivas han estado en conflicto. ¿Verdad? Por lo tanto, no ha faltado la perspectiva de que debemos "tener cuidado" con la "interdependencia". Y es cierto que ambas facetas existen en nuestra realidad. ¿Verdad? Por lo tanto, incluso si la "interdependencia" en general puede tener varios efectos positivos, no podemos dejar de pensar en la implicación política de que debemos "estar siempre alerta" ante la "asimetría". ¿Verdad? Y una de las cosas que estoy mencionando ahora es que la "asimetría" también existe dentro de la "red". ¿Verdad? Ustedes hablaron de "conectividad". ¿Verdad? Muchos países están conectados entre sí. ¿Verdad? Cuando se conectan, ¿qué se crea siempre? Se crea una "red". Se crea una "red". ¿Verdad? Cuando se crea una "red", puede tener varias estructuras, pero una de ellas tiene un carácter "asimétrico".

No solo eso, sino que incluso se crean de antemano situaciones de interdependencia asimétrica. Es decir, se estratégicas la interdependencia. ¿Verdad? Tradicionalmente, estas dos perspectivas han chocado. Por lo tanto, no ha faltado la visión de que debemos desconfiar de la interdependencia. Y es cierto que ambas facetas siguen existiendo en nuestra realidad. Por lo tanto, aunque la interdependencia en general pueda generar varios efectos positivos, no podemos dejar de considerar la implicación política de que siempre debemos estar alerta ante la asimetría. Y una de las cosas que quiero mencionar ahora es que la asimetría existe incluso dentro de las redes. ¿Les hablé de conectividad? Muchos países están conectados entre sí. ¿Verdad? Cuando están conectados, ¿qué se crea siempre? Se crea una red. Se crea una red. ¿Verdad? Y aunque esa red puede adoptar varias estructuras, hay una que tiene un carácter asimétrico.

Existen países que poseen nombres de red y otros que no. ¿Cómo llamamos a los nodos de actor que ocupan una posición central dentro de la red? Se les llama 'hubs', un término que probablemente han escuchado mucho. Si hay un hub en la red, el país que lo posee puede tener una posición muy ventajosa en varios aspectos, especialmente en las negociaciones, en comparación con los países que no lo tienen. Por lo tanto, la asimetría de la interdependencia que mencionamos anteriormente no se refiere únicamente a la fuerza total. Se trata de la posición asimétrica dentro de la red. Si lo anterior se refiere a la diferencia en el poder material, lo que está debajo se refiere a la capacidad de la posición, el estatus de la posición dentro de la red, para convertirse en poder.

Si aplicamos esto a la realidad, las cadenas de suministro son un ejemplo. Las empresas o países que ocupan una posición central dentro de la cadena de suministro pueden ejercer poder posicional. A veces, como se ve en las diapositivas anteriores, se les llama países que controlan el 'cuello de botella'. Después de hablar de esto, podemos pensar en por qué debemos ver la interdependencia de manera diferente a la visión tradicional. Aquí es donde surge la razón por la que debemos considerar la interdependencia de manera diferente. Teniendo esto en cuenta, las acciones tomadas por los países individuales se denominan estrategias de seguridad económica o, en inglés, 'economic statecraft'. A veces se traduce como 'gobernanza económica' o, en Corea, se traduce principalmente con dos términos: 'estrategia económica' o 'gobernanza económica'. Personalmente, prefiero el término 'gobernanza económica' porque para países como Corea, un énfasis excesivo en el elemento de estrategia podría no ser beneficioso. La 'gobernanza económica' es...

La razón por la que personalmente prefiero el término 'gobernanza económica' es por la particularidad de países como Corea. Como vieron en el gráfico, crecemos a través de la globalización. Hemos crecido en un sistema abierto. Debemos tener una preferencia básica por los sistemas abiertos. Creo personalmente que esto debe subyacer a la política exterior y la estrategia nacional de Corea. Por lo tanto, aunque la 'gobernanza económica' debe ser una estrategia para perseguir los intereses nacionales de Corea, creo que es un concepto que tiene una mayor base de apertura. Por eso, personalmente, prefiero un poco más el término 'gobernanza económica'. Tradicionalmente, la gobernanza económica era esto:

¿Cómo sancionar a otros países? ¿Cómo controlar las exportaciones? Como mencioné anteriormente, esto implicaba utilizar la asimetría del poder material entre países. No todos los países pueden tomar este tipo de acciones. Solo los países que tienen una superioridad relativa en poder pueden tomarlas. En ese sentido, la 'economic statecraft' tradicional era un monopolio de las potencias o los países desarrollados, ya que requería el uso de la asimetría. Por lo tanto, se consideraba que los países débiles o en desarrollo no tenían la capacidad de perseguir este tipo de gobernanza económica. Sin embargo, esto no está exento de problemas y limitaciones, ya sean sanciones o controles. Ahora, con la guerra entre Rusia y Ucrania, las sanciones y los controles se han convertido en nuestra realidad. Por lo tanto, una de las noticias que ven todos los días es que se han agregado nuevas sanciones, se han agregado nuevos controles, se han ampliado cosas.

Sin embargo, ¿cuán efectivos son realmente esos controles y sanciones? Es hora de que analicemos cuidadosamente. ¿Están produciendo los efectos esperados? ¿Y cuáles eran las expectativas detrás de esos efectos esperados? ¿Qué esperan los países que imponen sanciones? Si no conocemos sus expectativas, no podemos conocer los efectos. ¿Qué piensan ustedes? Si eso no está claro, es difícil justificar las sanciones. ¿Por qué las estamos haciendo? Y es difícil obtener legitimidad de la gente. ¿Para qué lo estamos haciendo? Por eso, estoy diciendo que está surgiendo una nueva gobernanza económica.

Sí, eso está estrechamente relacionado con la aparición de la tercera perspectiva que mencioné anteriormente, que ve la interdependencia de manera diferente. Esto es un concepto muy innovador presentado en 2019 por dos politólogos internacionales llamados [Farnsworth y Mann]. Es el concepto de 'interdependencia militarizada'. En términos de utilizar estratégicamente la interdependencia, es cierto que tiene un paralelismo con la interdependencia asimétrica que mencioné antes. Sin embargo, lo que aquí se denomina 'interdependencia militarizada' no se refiere únicamente al poder material. Habla de dos cosas diferentes. Como pueden ver aquí, habla del 'efecto Panóptico' y del 'efecto Punto de Estrangulamiento'. Ambos se basan en la premisa de la conectividad entre países y la formación de redes. ¿Han oído hablar del término 'Panóptico'? ¿Se les viene a la mente la imagen? ¿Cuáles son las características de esa imagen? Un guardia puede vigilar a varios prisioneros. Un solo guardia

Sí, es un sistema para vigilar eficientemente a los prisioneros. ¿Cuál es el guardia de red por excelencia? Está en el centro de la red. Podemos ver en la imagen qué posición tan ventajosa tiene. ¿Qué ventajas tiene un país en esa posición para observar el mundo? Son innumerables. Por supuesto, no pueden observar el mundo físicamente en esta era. ¿Cómo se observa el mundo hoy en día? Es el país que controla la red de comunicación el que tiene una posición mucho más ventajosa para observar el mundo. Pensando así, ustedes, que han asistido a conferencias sobre tecnología de punta, podrán entender por qué la competencia en tecnología de punta entre Estados Unidos y China comenzó con 5G, en lugar de otras áreas. No es simplemente un conflicto por la competitividad de la tecnología de comunicación individual llamada 5G. Si bien incluye esos aspectos, en última instancia, se trata de quién puede observar el mundo, quién puede asegurar una posición ventajosa para observar el mundo.

¿Quién puede asegurar una posición ventajosa para observar el mundo? En otras palabras, es una competencia relacionada con el 'efecto Panóptico', y por eso es indispensable. La competencia por el 5G es así, ¿entienden? Eso es lo que hay. Ahora, ¿qué es el 'efecto Punto de Estrangulamiento'? Todas las redes tienen cuellos de botella. Un país que controla el cuello de botella tiene, literalmente, la capacidad de controlar la correa del oponente. En coreano, lo traducimos como 'efecto de estrangulamiento de la correa'. Es como si pudiera apretar la correa. Si realmente lo aprietan o no es otra cuestión. Sin embargo, el simple hecho de asegurar la capacidad de apretarlo le otorga una ventaja estratégica muy importante. ¿Cuánto apretarán, incluso si lo hacen? La cadena de suministro, que es un tema candente entre Estados Unidos y China, tiene una estructura de red muy influyente que puede ejercer este 'efecto Punto de Estrangulamiento'. La red de semiconductores. Entonces, ¿por qué? Se explica de nuevo. ¿Por qué Estados Unidos presiona a China utilizando los semiconductores, dejando de lado muchas otras cosas?

Presionan a China a través de los semiconductores. Si lo analizan, Estados Unidos solo tiene el 12% de la cuota de mercado en la producción mundial de semiconductores, ¿verdad? Entonces, ¿cómo puede Estados Unidos presionar a China con semiconductores? Está relacionado con el efecto punto de estrangulamiento. Dicho de otro modo, Estados Unidos presiona a China con semiconductores. No es porque domine la potencia material en la industria de semiconductores, ¿verdad? Es una estrategia de presión contra China que utiliza su superioridad en la posición dentro de la red. ¿Verdad? Es el tercer punto de vista que vuelve a considerar lo que llamamos la interdependencia militarizada. ¿Verdad? La construcción de redes se lleva a cabo de esta manera. ¿Verdad? La construcción de redes no consiste en bloquearlo todo.

Cortar los eslabones clave de la red es lo que llamamos construcción de redes. ¿Verdad? El tiempo se ha agotado, así que lo diré brevemente y terminaré. Ya saben que la competencia estratégica entre Estados Unidos y China es especial, ¿verdad? Si observamos la historia de las competencias hegemónicas, así es como han progresado: del comercio a la tecnología industrial, luego a las finanzas y la moneda, y finalmente a lo militar, así es la historia pasada, ¿verdad? Entonces, pueden tener una idea aproximada de en qué etapa se encuentra la competencia entre Estados Unidos y China ahora mismo. Dicho esto, la competencia entre Estados Unidos y China se encuentra en su fase inicial. En otras palabras, en la "begin of the begin" (el comienzo del comienzo). Ustedes, la generación joven, probablemente vivirán su vida junto con la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. ¿Verdad? Siempre la llevarán consigo.

Es incierto. Esa incertidumbre, aquí está otra vez mi palabra clave, ¿verdad? La "hiperincertidumbre". ¿Cómo vamos a vivir en una era así? Puede ser una preocupación que nuestra generación no ha tenido, o quizás sea un privilegio solo de ustedes. Vivir en esta época especial, ¿verdad? Parece que no están muy contentos, ¿verdad? Así es. Y así sucesivamente. Atravesando estas etapas. Mencionaré solo una o dos de las peculiaridades. ¿Verdad? Amenaza existencial e interdependencia en la parte superior. Esta es una expresión muy simbólica que muestra la peculiaridad de las relaciones entre Estados Unidos y China.

Quiero decirles. Les hablé de interdependencia, ¿verdad? No hay más que decir sobre la interdependencia. Estados Unidos y China están muy interdependientes. Pero la razón por la que las relaciones entre Estados Unidos y China son especiales es que nunca antes en la historia hubo países tan interdependientes compitiendo por la hegemonía. Si compiten por la hegemonía, no deberían ser interdependientes, o si son interdependientes, como mencioné antes sobre el efecto pacificante, deberían llevarse bien. El hecho de que sean interdependientes es especial. Por ejemplo, si tomamos el caso de Estados Unidos y la Unión Soviética,

Compitieron así durante la Guerra Fría, ¿verdad? Por eso no eran interdependientes. Estos dos países. Por eso, el lado occidental solía llamar a la Unión Soviética "Telón de Acero". Estaba rodeada y aislada, lo que significa que esa es una expresión metafórica, pero también describe con precisión la Unión Soviética de esa época. Pero cuando Occidente abrió China, ¿cómo lo expresó? Lo llamó "Cortina de Bambú". También es una expresión metafórica, ¿verdad? Pero cuando piensan en la Cortina de Bambú, ¿qué imagen les viene a la mente? Está dividida y hay una frontera, eso es innegable.

¿Verdad? Sin embargo, el intercambio continúa ocurriendo entre ellos. Esta es la relación entre Estados Unidos y China. Es diferente, ¿verdad? Perseguir sistemas y valores diferentes es innegable. Así que, en ese sentido, hay división y frontera. Sin embargo, aunque chocan y compiten, son interdependientes. Esta es la peculiaridad de las relaciones entre Estados Unidos y China. Y esa es una de las razones fundamentales por las que Estados Unidos tiene dificultades para manejar a China, y China para manejar a Estados Unidos. Por eso, precisamente por estar anclados en esta realidad, las estrategias de Estados Unidos hacia China o de China hacia Estados Unidos tienen dificultades para mantener una coherencia. A veces hay que contenerlas y a veces hay que perseguir intereses comerciales. Por lo tanto, a veces aparecen incoherencias o colisiones entre ellas. Esta es la realidad de las relaciones entre Estados Unidos y China, y debemos vivir en un mundo así. Y en ese proceso, muchos problemas están comenzando a ser securitizados. Usé la palabra "securitización" antes. Pero una de las cosas que me llama la atención

es que para securitizar, ¿verdad? Hay que vincular la economía y la seguridad. ¿Verdad? Por eso usamos la expresión "linkage". Para vincularlos, se necesita un nexo, como se muestra aquí. ¿Verdad? Quién tiene más de esos medios es muy importante ahora. ¿Verdad? La razón por la que Estados Unidos y China están trasladando el escenario de la competencia a la tecnología, a la tecnología avanzada, está relacionada con esto. Para vincular la economía y la seguridad de manera más eficiente, es importante asegurar la superioridad en tecnología avanzada. Existe una tendencia a centrarse en la tecnología avanzada como nexo. ¿Verdad? Y por eso,

La economía, la tecnología y la industria pasarán inevitablemente por un proceso de securitización en cierta medida. Les estoy diciendo esto. La complejidad de las relaciones entre Estados Unidos y China. Les estoy diciendo esto ahora. Entonces, ¿por qué lo llamamos competencia estratégica o competencia hegemónica? Es porque tiene estas características. No es una competencia en un solo problema, un "single issue". Y no es un juego bilateral en un solo aspecto. Compiten ampliamente en muchos problemas y en múltiples campos y niveles: bilaterales, regionales y globales. Compiten de manera compleja y multidimensional, por eso lo llamamos competencia estratégica. Y es un factor que constituye un eje importante del orden económico mundial actual. ¿Verdad? Tecnología. Han escuchado muchas conferencias buenas al respecto, así que no entraré en detalles. La percepción de Estados Unidos es que la invasión económica es un factor que amenaza la seguridad nacional.

Desde la perspectiva de Estados Unidos, debido al auge tecnológico de China, la brecha tecnológica con Estados Unidos se está reduciendo a un ritmo muy rápido. Incluso muchos informes de Estados Unidos señalan de manera consistente que no solo se está reduciendo la brecha tecnológica, sino que en algunos campos tecnológicos, China está superando a Estados Unidos o está a un nivel comparable. ¿Por qué creen? Se está securitizando tanto. Miren. Estados Unidos, hasta ahora, ¿verdad? Ha realizado varios esfuerzos para actualizar su propio ecosistema industrial. ¿Verdad? Pero no ha tenido mucho éxito.

Debido a varios obstáculos políticos y sistémicos internos, ¿verdad? Sin embargo, existen varias condiciones para superar esto, y una de ellas es sentar las bases para un consenso bipartidista en el ámbito político. ¿Verdad? Pero la política estadounidense actual, como mencioné sobre la polarización, ¿verdad? La política estadounidense también está muy polarizada. ¿Verdad? Está polarizada. Sin embargo, uno de los problemas más importantes que une a los partidos Republicano y Demócrata es la cuestión de China. ¿Verdad? A través de eso, ¿verdad? Se está sentando la base de una percepción común de la amenaza que representa China. Y eso tiende a manifestarse en forma de énfasis en la amenaza china. ¿Verdad? Esa "insecurity" (inseguridad), la amenaza a la posición internacional que tiene actualmente Estados Unidos.

es decir, se siente la inseguridad, y la forma de responder a esa inseguridad es fortalecer la capacidad industrial y tecnológica interna de Estados Unidos. El aumento de la creatividad surge de la seguridad creativa, no de un estado de comodidad. Uno de los factores que impulsa enormemente esa seguridad es China. Por el contrario, para China, la innovación es el único camino para sobrevivir; no hay otra alternativa que la innovación. Ustedes saben muy bien cómo Estados Unidos está presionando a China. Es difícil superar esta difícil situación sin cultivar su propia capacidad de innovación interna. Estas percepciones y estrategias de respuesta están actuando en sinergia. Hay varias opiniones sobre la política exterior de la administración Biden; en general, son muy positivas debido al efecto de rebote de la administración Trump. Sin embargo, como se puede ver en la parte inferior, el índice de apoyo es relativamente bajo en cuanto a la forma de tratar con China. Debería ser más dura con China.

Y aquí, como ven, ¿verdad? Los aranceles punitivos sobre China, iniciados por la administración Trump, ¿qué piensan al respecto? Si miran a la derecha, el 44% dice que la economía estadounidense no va bien. Pero, ¿qué pasa con usted? El 56% dice que es manejable, que se puede hacer. ¿Verdad? Esto se puede decir que es la percepción individual de los estadounidenses sobre China. Entonces, ¿qué debe hacer Corea? Las relaciones entre Estados Unidos y China están interdependientes en medio de una amenaza existencial. Debemos tener una clara conciencia de esta dualidad. Si solo miramos a un lado, ¿verdad? Es difícil formular una estrategia nacional sistemática y efectiva para esta era con una visión sesgada. Siempre debemos tener en cuenta esa dualidad. Por lo tanto, tendemos a percibir las relaciones entre Estados Unidos y China como un problema de elección, pero debemos romper primero ese marco. Que nuestra cooperación con Estados Unidos no sea un desacoplamiento de nuestras relaciones con China.

No debemos vincularlo, y viceversa. ¿Verdad? Por lo tanto, debemos liberarnos primero de enmarcar la elección como un problema de elección, porque las relaciones entre Estados Unidos y China tienen una dualidad. ¿Verdad? Y dentro de esa dualidad de las relaciones entre Estados Unidos y China, existe el peor escenario posible y escenarios comparativamente optimistas; hay un espectro muy amplio. Debemos entender bien ese espectro. También hay varios efectos sistémicos resultantes de la competencia entre Estados Unidos y China. Una de las preocupaciones, uno de los escenarios preocupantes, es la fragmentación del orden mundial, la fragmentación. Esto nunca es un buen entorno para Corea. ¿Verdad? Por lo tanto, la cooperación con países que comparten estas preocupaciones es extremadamente importante. ¿Verdad? Es una cuestión de posicionamiento. Hablamos de desacoplamiento antes, ¿verdad? En varios países, especialmente en la UE y Estados Unidos, se habla mucho de 'desriesgo', ¿cómo mitigar el riesgo?

¿verdad? Es necesario reflexionar profundamente sobre cómo debemos posicionarnos también en esta cuestión. ¿Por qué? Porque el desriesgo, aunque en Corea a menudo se percibe como una estrategia mucho más moderada que el desacoplamiento, tiene un aspecto de ello, pero la estrategia de desriesgo requiere una dificultad mucho mayor. Quiero decir una cosa. El desacoplamiento, aunque es un problema difícil, puede implementarse relativamente fácil si hay una decisión. El desriesgo, la evaluación del riesgo en sí misma es muy difícil; por lo tanto, el propio proceso de desriesgo no es fácil.

Y, de hecho, incluso si el desriesgo tiene éxito, requiere un esfuerzo colectivo considerable sobre cómo ejecutarlo específicamente. Es una estrategia muy difícil de implementar. ¿Verdad? Debemos tener una comprensión de eso. En un nivel un poco más abstracto, ¿cuál debería ser la estrategia de seguridad económica que Corea debería buscar? He estado diciendo mucho esto: combinación, equilibrio, interconexión. ¿Qué quiero decir? La base de las políticas y estrategias en esta era debería ser la gestión del riesgo, no la maximización del beneficio. Como dije antes, en esta era, al igual que cuando compran mascarillas, gestionar el riesgo es una tarea para el estado. Una estrategia de maximización de beneficios puede ser en sí misma arriesgada y tener una alta probabilidad de fracaso en la obtención de beneficios. Gestionar bien el riesgo es extremadamente importante. Entonces, ¿cómo lo hacemos? Combinación, equilibrio, interconexión. Significa no depender de una sola política.

Significa combinar varias políticas. ¿Verdad? Tiene varios significados. No debemos vernos atrapados en la búsqueda de beneficios puramente a corto plazo; también debemos considerar el largo plazo. También debemos considerar los intereses del estado y los intereses privados. Se necesita equilibrio. El estado no debe ser demasiado dominante; por lo tanto, no debe interferir demasiado en la economía privada en nombre de la seguridad económica. Sin embargo, la búsqueda de la eficiencia por parte de las empresas que ignoran la dimensión de seguridad también es arriesgada. Se necesita un equilibrio entre ambos. ¿Verdad? Es un equilibrio entre ellos. Necesidad de interconexión. Antes mencioné la interconexión. Necesitamos vincular la economía y la seguridad. Es importante maximizar el número de nexos que podamos tener. Creo que ya hemos pasado la etapa de discutir si la interconexión es necesaria o no. Se trata de cuántos podemos tener. Debemos ser un país que pueda tener tantos como sea posible. Y sobre la universalidad y la particularidad, Corea, por supuesto, tiene su particularidad, pero en lugar de insistir solo en políticas particulares, debemos reflexionar sobre cómo integrar lo particular dentro de la universalidad. Estoy diciendo que es necesario.

Es multidimensional. Hemos hablado mucho de esto antes. ¿Verdad? La competencia estratégica entre Estados Unidos y China es en sí misma multidimensional. Nosotros también necesitamos una respuesta multidimensional. ¿Verdad? Externamente, debemos diversificar. La diversificación es una tarea muy difícil. ¿Verdad? Sin embargo, debemos hacerlo. Y a nivel nacional, dado que la seguridad económica es un tema aislado, se necesita innovación institucional de gobernanza que pueda abarcar todo esto. ¿Verdad? Y también debemos cooperar con países que comparten intereses con nosotros. Corea, aunque es un país con muchas fortalezas y capacidades, es un país intermedio. Estamos hablando de.

etc. ¿Verdad? La competencia estratégica entre Estados Unidos y China es en sí misma multidimensional. Nosotros también necesitamos una respuesta multidimensional. ¿Verdad? Externamente, debemos diversificar. La diversificación es una tarea muy difícil. ¿Verdad? Sin embargo, debemos hacerlo. Y a nivel nacional, dado que la seguridad económica es un tema aislado, se necesita innovación institucional de gobernanza que pueda abarcar todo esto. ¿Verdad? Y también debemos cooperar con países que comparten intereses con nosotros. Corea, aunque es un país con muchas fortalezas y capacidades, es un país intermedio.