[7e Académie de l'EAI] ⑦ L'évolution de l'ordre économique mondial et la stratégie de sécurité économique de la Corée

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=LcRKfgPCibI

■ Lee Seung-jooest professeur au département de sciences politiques et relations internationales de l'Université Chung-Ang et directeur du Centre pour le commerce, la technologie et la transformation de l'Institut d'études sur l'Asie de l'Est (EAI). Il est membre du comité consultatif de politique du ministère de la Défense, membre du comité consultatif de diplomatie économique et de sécurité du ministère des Affaires étrangères et directeur de la Société coréenne de sciences politiques internationales. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley et a été professeur de sciences politiques à l'Université nationale de Singapour.

Ses ouvrages et co-éditions comprennent Korea’s Middle Power Diplomacy: Between Power and Network, Trade Policy in the Asia-Pacific, 『Économie politique internationale de l'espace cybernétique』, 『Économie politique de la Ceinture et de la Route』, 『Compétition sino-américaine et gouvernance mondiale numérique』. Il a également publié de nombreux articles tels que « South Korea’s Economic Statecraft in a Risky High-Tech World », « Changes in Interdependence, US-China Strategic Competition, and the New Dynamics of the East Asian Regional Order », « Technologie et politique internationale : la stratégie de la Corée à l'ère de la compétition pour la suprématie technologique », « La mise en réseau de l'économie mondiale et la compétition stratégique sino-américaine : l'émergence de la géopolitique complexe », « Le nexus économie-sécurité et l'évolution de la compétition stratégique sino-américaine », « L'économie politique de l'ordre commercial numérique », « Institutional Balancing and the Politics of Mega FTAs in East Asia », « L'économie politique à l'ère de l'incertitude : la crise de l'ordre international libéral ? ».

Script vidéo

Aujourd'hui, le sujet que je voudrais aborder avec vous est l'évolution de l'ordre économique mondial et la stratégie de sécurité économique de la Corée. Vous avez probablement entendu parler de la sécurité économique très souvent ces derniers temps, que ce soit dans les médias ou par d'autres canaux. Il y a deux mots-clés, n'est-ce pas ? Comment l'ordre économique mondial évolue-t-il actuellement ? Et quels sont les défis qui en découlent ? Il est nécessaire que nous réfléchissions à cela.

Et dans ce contexte, comment la Corée doit-elle réagir et quelle orientation stratégique doit-elle adopter pour sa politique ? Je suppose que vous avez reçu ce fichier de cours hier, et que vous avez eu un peu de temps pour y réfléchir. J'espère donc que nous pourrons en discuter lors de la séance de questions-réponses. Pour ceux qui souhaitent approfondir ce sujet, j'ai préparé une liste de lectures suggérées, que je vous invite à consulter. Je vais essayer de mener ce cours de manière interactive avec vous. Quand on parle d'évolution de l'ordre économique mondial, quels sont les mots qui vous viennent à l'esprit ?

Ah, vous êtes venus pour écouter, mais vous êtes pris au dépourvu quand on vous pose une question. Qu'est-ce que cela signifie ? Oui, oui. Dans le monde, nous avons beaucoup entendu parler de découplage au cours des deux dernières années. Il y a eu de nombreux débats sur la possibilité et la désirabilité du découplage. Il est indéniable que cela a un impact significatif sur l'évolution de l'ordre économique mondial, et nous devrions y consacrer un bref moment. Quels autres mots vous viennent à l'esprit ? Ah, les chaînes d'approvisionnement. Qu'est-ce que cela signifie ? Oui, oui, oui, oui, oui. Mais pourquoi est-ce important maintenant ?

Parce que les chaînes d'approvisionnement sont devenues fragiles, les points faibles sont apparus. Oui, oui. Les chaînes d'approvisionnement sont fragiles. Oui, oui. Le découplage et les chaînes d'approvisionnement sont mentionnés. Quoi d'autre ? Oui. Et pourquoi est-ce le cas ? Avant, cela n'affectait pas la sécurité, mais maintenant, cela a un impact économique. Oui. Cela est lié à l'évolution de la structure politique internationale. Oui. Ce que vous avez mentionné, le découplage, les chaînes d'approvisionnement, ces questions sont liées à l'évolution de l'ordre économique mondial. Et les problèmes liés au paradigme axé sur l'efficacité sont également liés. Mais il est nécessaire que nous examinions ces questions de manière plus théorique ou analytique. Dans ce sens, il est nécessaire que nous réfléchissions d'abord aux caractéristiques de la mondialisation qui s'est déroulée au cours des 20 dernières années. Quand on regarde la mondialisation, fondamentalement, cette tension continue d'exister. La mondialisation, d'un côté, est un processus de formation d'un marché unique à l'échelle mondiale.

Vous pouvez le voir ainsi. Nous l'appelons métaphoriquement le marché mondial. Le monde, d'un point de vue économique, a continué à s'intégrer en un seul marché jusqu'à récemment. On peut l'appeler mondialisation, intégration économique, ou la poursuite d'un paradigme axé sur l'efficacité. Mais la réalité politique dans laquelle nous vivons est que nous devons poursuivre cette intégration économique dans le cadre d'un système d'États souverains. Il existe une tension fondamentale. D'une part, il y a divers mouvements visant à réduire les coûts de transaction économiques, mais d'autre part, il existe de puissantes forces qui visent à maintenir le système d'États souverains. Il y a eu une tension, un compromis entre les deux, et nous n'avons pas pu le résoudre fondamentalement. Les questions que vous avez soulevées sont donc des problèmes qui émergent fondamentalement dans le cadre de ces questions. Jusqu'à récemment, pour être précis, jusqu'au début de la guerre commerciale sino-américaine en 2018, nous pensions que la mondialisation, y compris l'intégration profonde, continuerait de progresser. Thomas Friedman, par exemple, a diagnostiqué que le monde était plat. Et nous pensions que ce monde continuerait. C'était il y a seulement quatre ou cinq ans. Nous avons peut-être ignoré la réalité politique dans laquelle nous vivons.

C'était un diagnostic. Et c'est précisément lorsque cette tension entre les deux s'est manifestée que les nombreux problèmes auxquels nous sommes confrontés sont apparus, et cela constitue un moteur fondamental de l'évolution de l'ordre économique mondial. Par conséquent, si ce problème fondamental n'est pas résolu, il y aura inévitablement des limites à notre capacité à résoudre les diverses incertitudes dans l'ordre économique mondial actuel. Sur le plan des phénomènes, il existe des facteurs de risque que chaque pays possède, comme vous pouvez le voir ici, les risques individuels. Et il est difficile de les résoudre simplement en poursuivant l'unification du marché. De plus, chaque pays maintient encore des systèmes réglementaires différents, et, selon le point de vue, la différence entre les politiques réglementaires entre les principaux pays, représentée ici par T, s'élargit de plus en plus. L'une des raisons fondamentales est le conflit entre la force économique qui vise à créer un marché mondial et la force politique qui vise à maintenir le système d'États souverains.

C'était un diagnostic. La relation de tension entre ces deux éléments s'est manifestée, donnant naissance aux divers problèmes auxquels nous sommes actuellement confrontés, et cela constitue un moteur fondamental du changement dans l'ordre économique mondial. Si ce problème fondamental n'est pas résolu, il y aura inévitablement des limites à notre capacité à dissiper les nombreuses incertitudes qui existent dans l'ordre économique mondial actuel. Sur le plan des phénomènes, il existe des facteurs que nous appelons « risques souverains », qui sont les risques propres à chaque pays. Il est difficile de résoudre ces problèmes en poursuivant uniquement un marché unifié. De plus, chaque pays maintient encore des systèmes de régulation différents, et selon la perspective, l'écart dans les politiques de régulation entre les principaux pays, exprimé ici par « T », semble s'élargir. L'une des raisons fondamentales de cela est ce que je vais mentionner maintenant.

Il y a un conflit entre la force économique qui vise à créer un marché mondial et la force politique qui vise à maintenir le système d'États souverains. Il y a aussi la nature de la mondialisation elle-même. Nous avons tendance à parler de mondialisation de manière générale. Mais si nous examinons la mondialisation de près, il peut y avoir différents types de mondialisation en fonction du niveau et de la portée de la mondialisation. Nous nous concentrons sur la mondialisation du 21e siècle précisément à cause des effets négatifs qu'elle produit. On la traduit aussi par hyper-mondialisation. Quelle est l'une des caractéristiques importantes de l'hyper-mondialisation ? C'est qu'elle vise une intégration profonde. Qu'est-ce que l'intégration profonde ? Et pourquoi est-elle appelée mondialisation, et quels sont les effets secondaires de l'hyper-mondialisation ? L'intégration, comme je l'ai dit tout à l'heure, est le processus d'intégration des marchés mondiaux. J'ai utilisé le terme intégration. Mais qu'est-ce que l'intégration profonde ?

Cela porte atteinte à la souveraineté. Qu'est-ce que cela signifie ? Oui, oui. Pour le dire différemment, avant que l'intégration profonde ne devienne généralisée, la mondialisation consistait à éliminer les barrières transfrontalières. Par exemple, les droits de douane. Les droits de douane étaient l'une des barrières importantes qui bloquaient les frontières. Ainsi, jusqu'à récemment, avant les années 2000, la mondialisation consistait à réduire ces barrières transfrontalières. Cela a conduit à la libéralisation du commerce, et finalement, à mesure que le commerce s'est intensifié, les barrières entre les pays ont été réduites et le mouvement vers un marché unique s'est renforcé. Mais l'intégration profonde depuis les années 2000 consiste à éliminer les barrières qui existent au-delà des frontières, ce que l'on appelle les barrières non tarifaires. Alors que la réduction des barrières transfrontalières était principalement menée par le GATT et l'OMC, comme vous le savez bien,

l'OMC est actuellement en dysfonctionnement. Par conséquent, pour réduire les barrières non tarifaires au-delà des frontières, nous avons commencé à chercher des alternatives à l'OMC. Et les accords de libre-échange (ALE) et les méga-ALE, dont vous avez beaucoup entendu parler, sont ces moyens. Par le biais de ces moyens, diverses politiques réglementaires, politiques environnementales et politiques relatives aux droits du travail au-delà des frontières ont été intégrées dans le cadre des ALE et des méga-ALE. Ce sont des questions qui, comme nous l'avons mentionné précédemment, étaient traditionnellement considérées comme relevant de la souveraineté des États individuels. En visant l'intégration, nous avons commencé à aborder ces questions. Il s'agit d'une question de souveraineté politique, mais aussi d'une question de filet de sécurité sociale. Bien sûr, plus l'intégration progresse, plus les effets économiques attendus sont considérables. C'est pourquoi de nombreux pays et de nombreuses multinationales ont travaillé à la réduire. Cependant, plus les effets sont importants, plus les réactions et les effets secondaires augmentent inévitablement. Parmi les divers problèmes qui en résultent, on peut en citer deux : la course vers le bas.

Oui, de l'intérieur. De l'intérieur, une course vers le bas est inévitable. Quels sont-ils ? Si nous considérons ce problème uniquement sous l'angle de la concurrence entre capitaux, la capacité des travailleurs à augmenter leurs salaires ne peut que s'affaiblir. C'est une course vers le bas des salaires. Le capital est beaucoup plus mobile que le travail, il est donc mobile. Il peut continuer à se déplacer vers des pays offrant de meilleures conditions de travail. Par conséquent,

En d'autres termes, si le désarmement se produit de l'intérieur, une course vers le bas est susceptible de se produire sous diverses formes. Quels sont ces aspects ? Si nous limitons ce problème à la question du capital par rapport au travail, la capacité des travailleurs à augmenter leurs salaires s'affaiblit progressivement. Autrement dit, une course vers le bas des salaires se produit. Le capital, par rapport au travail, a une mobilité beaucoup plus grande, il est donc mobile en termes d'opérations. Il peut continuer à se déplacer vers des pays offrant de meilleures conditions de travail.

il est difficile pour le travail de rivaliser avec le capital. Bien qu'il existe certains moyens, c'est généralement le cas. Par conséquent, à mesure que la mobilité du capital augmente, la course vers le bas des salaires ne peut qu' s'accélérer. Qu'y a-t-il d'autre ? Il existe également diverses tentatives pour attirer les capitaux. Du point de vue du gouvernement, il y a une course vers le bas des taux d'imposition. L'une des méthodes les plus efficaces pour attirer les capitaux est la réduction des taux d'imposition, en particulier des impôts sur les sociétés. Il y a aussi une course vers le bas de la réglementation. Les entreprises et les capitaux détestent la réglementation. Il y a donc une course vers le bas sous diverses formes. Et dans ce processus, un autre changement qui accompagne cela est que le problème des inégalités ne peut qu'apparaître. L'évolution de l'ordre économique mondial joue un rôle dans la perturbation de l'équilibre politique et économique national qui a été maintenu pendant longtemps.

Dans ce sens, on peut dire qu'il existe une corrélation entre la mondialisation au niveau extérieur et les changements politiques et économiques au niveau intérieur. En conséquence, les réactions à la mondialisation, etc., ont augmenté de plus en plus. L'une des manifestations de cela est ce que nous voyons après la crise financière mondiale de 2008, divers phénomènes, en particulier le Brexit, le slogan « L'Amérique d'abord », et la propagation du protectionnisme dans d'autres pays. Comme vous pouvez le voir ici, ceci est l'indice de mondialisation. Bien sûr, il s'agit de l'indice de mondialisation basé sur le commerce.

Oui, basé sur le commerce. Si vous regardez la ligne verte, qui représente la moyenne mondiale, l'indice de mondialisation n'était que de 40 en 1970. En 2020, il a atteint près de 60 %. Vous pouvez voir que la mondialisation s'est poursuivie de manière constante. La ligne bleue représente le cas de la Corée. La Corée, en 1970, était un pays dont le niveau de mondialisation était bien inférieur à la moyenne mondiale. Cela a commencé à s'inverser vers le milieu ou la fin des années 1980, et l'indice de mondialisation de la Corée a commencé à augmenter rapidement à partir de ce moment-là. Comme vous pouvez le voir, dans les années 2020, il atteint environ 80 %. La Corée est peut-être une histoire de succès de la mondialisation. C'est un pays représentatif qui a réussi son développement économique et sa croissance grâce à la mondialisation. Dans ce sens, d'un autre point de vue, en la reliant à ce que j'ai dit jusqu'à présent, la Corée pourrait être un pays représentatif où non seulement les effets positifs de la mondialisation, mais aussi les effets négatifs se manifestent.

Il est donc nécessaire que nous ayons une certaine perception à ce sujet. La carte de gauche montre le monde en 1970, et la carte de droite montre le monde en 2019. Il est difficile de dire qu'il n'y avait pas de mondialisation en 1970. Plus la couleur bleue est foncée, plus le pays est mondialisé. Mais si l'on compare 1970 et 2019, la mondialisation en 1970 était en fait une mondialisation régionale. Il y avait encore de nombreux pays qui n'étaient pas intégrés dans la mondialisation.

Si l'on regarde de plus près, il s'agissait en fait d'une mondialisation entre pays développés. Par conséquent, les inégalités à l'échelle mondiale n'étaient pas visibles. Mais si vous regardez l'image de droite en 2019, la mondialisation est devenue mondiale, littéralement. À l'exception de quelques pays. Vous ne pouvez pas bien voir ici, mais quel est l'un de ces quelques pays ? Si vous zoomez, vous verrez des pays comme la Corée du Nord. Ainsi, à l'exception de quelques pays, la portée géographique de la mondialisation s'est étendue à l'échelle mondiale. Et vous pouvez voir que non seulement la portée géographique s'est étendue, mais que le niveau de mondialisation a également considérablement augmenté. Par conséquent, la mondialisation a connu un processus d'expansion continue au cours des 40 dernières années, et, je le répète, elle a produit non seulement des effets positifs, mais aussi des effets négatifs.

L'un de ces effets négatifs est celui-ci. Sur la base de 2019, il s'agit de la part du revenu des 10 % les plus riches. Encore une fois, plus la couleur est foncée, plus le niveau d'inégalité est élevé. Bien sûr, il est clair que la richesse inégale n'est pas la seule cause de la mondialisation. Il existe de nombreuses autres causes. Comme vous pouvez le voir ici, les pays où le niveau d'inégalité des revenus est élevé sont en fait un grand nombre de pays en développement. Ils ont leurs propres problèmes de gouvernance interne. Cependant, si nous mettons de côté ces problèmes de gouvernance, la mondialisation a contribué à accélérer le problème des inégalités de revenus. D'après ces données, en regardant les principaux pays du monde, les États-Unis, la France, l'Allemagne, la Chine, etc., quelle caractéristique commune pouvez-vous observer ? Dans les principaux pays du monde, vers les années 1940, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les inégalités de revenus se sont considérablement atténuées.

Et ce phénomène s'est maintenu jusqu'au début des années 1970. On appelle parfois cela l'âge d'or de la politique économique. C'était une période dorée, et nous avons pu maintenir de faibles inégalités de revenus tout en poursuivant la croissance. Tout était un cercle vertueux. Et nous pensions que ce monde continuerait. Mais à partir du milieu des années 1970, les inégalités de richesse ont continué d'augmenter. Si vous comparez le monde de 1970 et le monde de 2019, vous pouvez voir que l'augmentation continue de la mondialisation est en partie liée à l'augmentation des inégalités. Je le répète, la mondialisation a produit divers effets positifs. Qu'est-ce que c'est ?

Elle a augmenté ce que l'on appelle le niveau global. Il y a eu une création de richesse en conséquence. Cependant, nous n'avons pas suffisamment réfléchi à la manière dont elle était distribuée, et nous n'avons pas trouvé de réponses appropriées à ce sujet. C'est ce que l'on peut appeler le phénomène de concentration de la richesse qui se produit simultanément dans les principaux pays. Pour résumer ce que j'ai dit jusqu'à présent, on appelle cela le paradoxe de la mondialisation, ou la paradoxe de la mondialisation.

C'est ce que le célèbre professeur Dani Rodrik de l'Université Harvard a créé. Si nous analysons cela d'un point de vue analytique, nous vivons dans une situation de trilemme. Cela signifie qu'il existe trois valeurs, toutes également importantes, que nous devons poursuivre. Mais le problème est qu'il est pratiquement impossible de réaliser ces trois simultanément. Regardez, chacune d'elles est importante. La démocratie, il n'est plus nécessaire de l'expliquer. Ensuite, comme je l'ai dit, la détermination nationale dans le cadre du système d'États souverains. C'est la base de la base. Tant que nous n'abandonnons pas le système d'États souverains, la détermination nationale doit aller de pair.

Oui. Et notre réalité au cours des 40 ou 50 dernières années a été la poursuite continue de la mondialisation économique. Mais le trilemme signifie que ces trois ne peuvent pas aller de pair simultanément. Par conséquent, selon le diagnostic du professeur Rodrik, l'un d'eux est inévitablement sacrifié. Et lequel est-ce ? Qu'est-ce que c'est ? Vous êtes fort aux questions à choix multiples. Et en plus, ce n'est pas un choix multiple, c'est un choix à trois options. Oui. Ce sera ce que vous pensez. Oui. Ah, ici aussi, les opinions divergent. Oui, oui, oui, oui. La tension entre les deux que j'ai mentionnée signifie que nous n'abandonnons pas les deux. Et derrière cela, la démocratie est en déclin dans une large mesure. Quand on parle de déclin de la démocratie, ce n'est pas étranger. Mais nous pensions que ce déclin de la démocratie se produisait principalement dans les démocraties émergentes. Nous pensions que le déclin de la démocratie dont on parle ici fait référence aux pays qui viennent de réussir leur transition démocratique, et qui retombent dans l'autoritarisme faute de pouvoir surmonter les diverses perturbations politiques, économiques et sociales qui se produisent pendant ce processus. Le risque existe toujours. Bien sûr, ce risque n'a pas disparu, même maintenant, dans les démocraties émergentes. Vous en avez déjà beaucoup entendu parler par le biais de certains reportages. Mais maintenant, le champ du déclin de la démocratie s'est considérablement élargi pour inclure le fait que la qualité de la démocratie se dégrade même dans les démocraties développées matures. Et la cause de cela n'est pas sans rapport avec ce que je dis maintenant. Et un autre résultat de ce déclin de la démocratie est le nationalisme et le protectionnisme au niveau national. Cela, à son tour, constitue un facteur qui menace l'ouverture de l'ordre économique mondial. Nous avons toujours considéré tout cela comme allant de soi pendant l'âge d'or.

Oui, la mondialisation s'est bien déroulée, la productivité a augmenté en conséquence, la richesse a été créée, et les inégalités de revenus ont été considérablement atténuées, ce qui a renforcé la démocratie. Cependant, lorsque la mondialisation économique s'est transformée en hyper-mondialisation visant une intégration profonde, la tension entre ces éléments s'est de plus en plus amplifiée. Et au milieu de cela, alors que la démocratie était compromise, la capacité de la démocratie à résoudre les problèmes de gouvernance nationale, qui devrait gérer la mondialisation économique, a commencé à s'affaiblir. Il est difficile d'intégrer cela.

Par conséquent, les pays commencent à dépendre de ce que l'on appelle le populisme et le démagogisme. Et ils sont inévitablement vulnérables à ce démagogisme et à ce protectionnisme. Après la crise financière mondiale de 2008, la tendance à la propagation du protectionnisme dans le monde s'est de plus en plus renforcée. Il existe une corrélation étroite entre l'évolution de l'ordre économique mondial et l'affaiblissement et le déclin de la démocratie en tant que gouvernance nationale. C'est le premier point que je souhaite aborder. Et cela agit comme un facteur très important qui ébranle l'ordre économique mondial, ou l'ordre international libéral dont nous avons parlé récemment. C'est le premier point.

Oui. Le deuxième point est que nous ne pouvons pas en parler sans mentionner le COVID-19. Quand on parle de l'ordre économique mondial et du COVID-19, qu'est-ce qui vous vient à l'esprit ? Nous ne sommes pas encore complètement débarrassés des masques. Quand je demande aux élèves du primaire et du secondaire, environ 20 % disent qu'ils portent encore des masques. Dans les écoles primaires, par exemple. Et il semble que les enseignants leur demandent de les porter. Donc, il semble que nous ne soyons pas encore complètement sortis du monde du COVID-19. Quel est le lien avec l'évolution de l'ordre économique mondial ? Ah, vous posez des questions sans cesse, ce qui vous rend mal à l'aise. C'est une autre facette de la mondialisation qui commence à apparaître. Bien que cette pandémie soit sans précédent dans l'histoire, nous devons réfléchir à la manière dont chaque pays a réagi.

Oui, le deuxième point ne peut être abordé sans mentionner le COVID-19. Concernant l'ordre économique mondial, qu'est-ce qui vous vient à l'esprit lorsque vous pensez au COVID-19 ? La situation où nous ne portons pas encore à 100 % nos masques n'est pas terminée, n'est-ce pas ? Si je demande aux élèves du primaire et du collège, environ 20 % d'entre eux portent encore un masque. Dans les écoles primaires, par exemple, il semble que certains élèves soient encore absents, et les enseignants leur demandent parfois d'en porter. Dans ce sens, il ne semble pas que nous soyons complètement sortis de l'ère du COVID-19. Quel est le lien avec le changement de l'ordre économique mondial ? Cela vous met mal à l'aise de poser la question encore et encore. C'est comme si une nouvelle facette du monde apparaissait. Cette pandémie est peut-être un événement sans précédent dans l'histoire, au sens littéral du terme.

Il est donc nécessaire que nous réfléchissions à la manière dont chaque pays a réagi. Et cela ne concerne pas seulement le COVID-19 en tant que maladie infectieuse. Dans un cadre plus large, il existe divers facteurs de risque qui créent une super-incertitude dans la politique internationale et l'économie politique internationale. On aborde cela sous l'angle de la nouvelle sécurité. Et nous ne comprenons pas bien le mécanisme par lequel cela se produit. Il y a encore beaucoup de discussions sur l'origine. Et nous ne comprenons pas bien comment la menace se propage. Mais ce qui est clair, c'est qu'il existe un certain point d'inflexion, un seuil. Une fois ce seuil franchi, il y aura inévitablement des impacts systémiques, et le système existant aura des limites pour le gérer. Mais ce qui apparaît communément dans le processus de propagation de ces questions de nouvelle sécurité, y compris les pandémies, c'est le phénomène de l'enchaînement des questions. Au début, comme vous vous en souvenez, nous pensions que le COVID-19 n'était qu'un problème de santé publique. Nous pensions que c'était un problème de santé et de soins médicaux. Et même en élargissant, nous pensions que c'était un problème de sécurité sanitaire. Mais une fois le seuil franchi, nous avons réalisé que ce n'était pas seulement un problème de santé publique. Cela pouvait être un facteur menaçant la survie humaine elle-même. Et dans ce sens, il a également été abordé sous l'angle de la sécurité humaine.

Et avec la question de la sécurité humaine, une autre chose qui est apparue est que cela pourrait entraîner l'effondrement du système mondial. Il y a donc eu une prise de conscience généralisée qu'il pourrait créer une crise systémique. Cela a provoqué divers changements au cours de la transition des phases. Cela explique pourquoi le COVID-19 ne peut pas être abordé simplement comme une maladie ou une épidémie. Mais ce que nous savons clairement à propos des questions qui traversent ce processus est que, pour résoudre ces problèmes, une coopération transnationale est littéralement nécessaire. En d'autres termes, la coopération transnationale.

C'est différent de la coopération internationale existante. La coopération internationale fait référence à la coopération entre États, en particulier entre gouvernements. Mais ces problèmes ne peuvent pas être résolus par la seule coopération intergouvernementale. Nous savons à quel point la coopération volontaire des citoyens et des organisations est importante, comme nous l'avons expérimenté avec le COVID-19. Et cette coopération transcende les frontières. C'est seulement en réagissant ainsi que la gestion de ces problèmes pourrait être possible. La réponse est relativement claire. Mais nous sommes à l'ère de la super-incertitude. Alors, plus la situation est incertaine, plus les États ont tendance à agir de manière égoïste. Quand vous êtes incertain, qu'est-ce que vous faites ? Vous fermez la porte. Qu'est-ce que cela signifie, fermer la porte ? Plus l'incertitude augmente, plus l'égoïsme prévaut. Au niveau de l'État, c'est l'unilatéralisme et le protectionnisme. « Moi d'abord ». La solution au problème est claire.

Nous pouvons gérer ce problème grâce à la coopération transnationale. Mais la tentation que nous ressentons fortement est celle de l'unilatéralisme, « moi d'abord ». Et les choix concrets qui en découlent ont été l'exclusion et la fermeture, le confinement, etc. La fermeture des frontières, etc. C'est l'unilatéralisme, « moi d'abord ». Si nous avions réagi par une coopération transnationale, nous n'aurions peut-être pas eu besoin de près de trois ans pour faire face au COVID-19. Nous aurions peut-être pu résoudre ce problème plus tôt. Mais en agissant d'abord pour soi-même, le problème s'est prolongé pendant trois ans. À cet égard, le COVID-19 a soulevé une question pour la mondialisation existante. C'est que la mondialisation peut régresser en période de difficulté. Ce que nous avons appris, c'est que la mondialisation qui s'est déroulée pendant si longtemps en temps normal reposait sur des fondements idéologiques et institutionnels étonnamment fragiles. Et la coopération entre les États, qui est réellement nécessaire, a disparu.

La coopération transnationale peut gérer ce problème. Cependant, la tentation que nous ressentons fortement est celle de « la priorité à soi », et quelles ont été les choix concrets qui en ont découlé ? L'exclusion, la fermeture, le confinement, n'est-ce pas ? La fermeture des frontières. C'est la logique du « la priorité à soi ». Si nous avions réagi par la coopération transnationale, nous n'aurions peut-être pas eu besoin de trois ans pour faire face au COVID-19. Nous aurions peut-être pu résoudre ce problème plus rapidement. Cependant, en raison de la logique du « la priorité à soi », ce problème s'est prolongé pendant trois ans. Le COVID-19 a ainsi soulevé une question à l'égard de la mondialisation existante : à savoir que la mondialisation peut régresser en période de crise. Ce que nous avons appris, c'est que la mondialisation, qui s'est déroulée pendant si longtemps en temps normal, reposait sur des fondements idéologiques et institutionnels étonnamment fragiles, et que la coopération entre les nations, qui est réellement nécessaire, a disparu.

Bien sûr, l'absence de leadership qui devrait promouvoir la coopération entre les États est également un facteur important. Par conséquent, comme vous l'avez mentionné, des problèmes tels que les chaînes d'approvisionnement et l'affaiblissement du paradigme axé sur l'efficacité sont devenus apparents à la suite du COVID-19. Ainsi, le paradigme axé sur l'efficacité, que nous appelons souvent le système de production Toyota, comme vous l'avez beaucoup entendu, est la minimisation des stocks au niveau de l'entreprise. Il s'agit d'optimiser divers coûts. C'est la poursuite d'un paradigme qui maximise l'efficacité. Mais maintenant, il est passé du « juste à temps » au « juste au cas où ». Dans le passé, en temps normal, il n'était pas nécessaire de considérer sérieusement le « au cas où ». Mais maintenant, nous avons une vision du monde qui accepte que le « au cas où » n'est plus une possibilité rare, mais peut se produire régulièrement, et que divers « au cas où » peuvent se produire simultanément. C'est une période de changement du « juste à temps » au « juste au cas où », et le COVID-19 a été l'un des déclencheurs décisifs de cela. Le deuxième point est que la compétition stratégique sino-américaine a agi comme un facteur qui amplifie ces phénomènes. Pourquoi ? Selon la perspective américaine, où le coronavirus est-il apparu ? Oui, la théorie de l'origine chinoise. Si nous continuons à regarder la perspective américaine, quand est-il apparu ? Il est apparu fin décembre 2019.

Il s'agit donc d'un changement de paradigme, passant de la maximisation de l'efficacité à « juste au cas où » (just in case) au lieu de « juste à temps » (just in time). Dans le passé, en temps normal, il n'était pas nécessaire de prendre en considération le « au cas où » de manière aussi sérieuse. Désormais, nous avons adopté une vision du monde où les « au cas où » ne sont plus des possibilités rares, mais peuvent se produire en permanence, et même plusieurs « au cas où » peuvent se produire simultanément. Il s'agit donc d'une période de transition de « juste à temps » à « juste au cas où », et le COVID-19 a été un déclencheur décisif qui a mis cela en évidence. Comme le montre le deuxième point, la stratégie économique sino-américaine a agi comme un facteur amplificateur de ces éléments. Pourquoi ? Selon la perspective américaine, où le coronavirus est-il apparu ? C'est la théorie de l'origine chinoise. Pour continuer avec la perspective américaine, quand est-il apparu ? Il est connu pour être apparu en décembre 2019.

Il est connu pour être fin décembre 2019. Nous vérifierons la date exacte plus tard. Et quand est-il arrivé aux États-Unis ? Début janvier 2020. Il n'a fallu qu'un mois. Et après l'apparition du premier cas confirmé de coronavirus aux États-Unis début janvier, en seulement un mois, les cours scolaires ont commencé à être dispensés en ligne dans certaines parties des États-Unis. Le coronavirus apparu en Chine en décembre 2019 n'a mis qu'un mois et demi pour faire passer l'éducation américaine à l'enseignement en ligne. C'est une puissance incroyable. Cela en soi est une manifestation de la mondialisation. Si le monde n'avait pas été mondialisé, l'impact d'une telle maladie infectieuse entre deux pays séparés par le Pacifique ne se serait pas propagé aussi rapidement. Le COVID-19 lui-même montre que nous sommes liés par la mondialisation. Mais ces deux pays sont, par coïncidence, en compétition stratégique. Vous avez dit que lorsque le COVID-19, une épidémie sans précédent, est apparu, tous les pays ont commencé à se soucier d'eux-mêmes en premier. Comment avez-vous réagi ? Quand le coronavirus est apparu pour la première fois, sans que personne ne vous le dise, vous avez acheté des masques, n'est-ce pas ? Et au-delà de l'achat, n'en avez-vous pas acheté plus que nécessaire ? C'est pourquoi vous les portez encore aujourd'hui, n'est-ce pas ? N'avez-vous plus de masques chez vous ? En avez-vous encore ? Du point de vue des Américains, les masques dont ils n'avaient jamais eu besoin auparavant sont devenus nécessaires pour se protéger après l'apparition du COVID-19. Et les Américains pensaient naturellement qu'il y aurait des masques fabriqués aux États-Unis. Parce qu'il y avait la marque 3M sur l'emballage du masque. Mais peu de temps après l'apparition du COVID-19, ils ont découvert que ces masques étaient produits en Chine.

Une grande partie. Et l'origine du COVID-19 était la Chine. Qu'est-il arrivé ? Les 1,4 milliard de personnes ont toutes eu besoin de masques. La Chine est un pays qui produit des masques. Mais lorsque 1,4 milliard de personnes ont eu besoin de masques, quelle mesure le gouvernement chinois a-t-il prise ? Il a restreint les exportations de masques. Les Américains n'ont pas pu porter les masques portant la marque 3M. Ainsi, ce problème a été perçu comme un problème de survie individuelle. Un problème de sécurité individuelle. Et ces problèmes ont cessé d'être simplement des problèmes de santé publique et de sécurité, et ont été perçus par le grand public comme une menace pour la sécurité humaine, la crise systémique ou la sécurité nationale. Par conséquent, les États-Unis et la Chine ont créé un environnement politique qui leur permet de gérer diverses questions telles que l'économie, la technologie, l'industrie et la sécurité à partir de cette question. Le sentiment du public s'est formé qu'il est très dangereux de dépendre d'un pays rival ou d'un pays avec lequel on est en compétition stratégique. C'est l'effet du COVID-19. Dans ce contexte, la vulnérabilité structurelle des chaînes d'approvisionnement que vous avez mentionnée au début du cours s'est ajoutée. Ainsi, un environnement a été créé dans lequel nous sécurisons diverses questions. Mais le problème est que la sécurisation est nécessaire. Cependant, la sécurisation n'est pas toujours effectuée au niveau approprié. Parfois, elle est excessive. Et la réalité est qu'il y a une forte probabilité d'une sécurisation excessive. Tout comme vous avez acheté plus de masques que nécessaire. Je ne vous critique pas. Ce que je veux dire, c'est que des choix rationnels au niveau individuel peuvent créer des problèmes structurels au niveau du système. Au niveau individuel, il faut réagir rationnellement, prendre soin de sa propre sécurité. Mais cela crée des problèmes structurels au niveau du système. Par conséquent, nous devons regarder ces choses au-delà du problème de la restauration.

La raison pour laquelle nous disons que nous devons regarder au-delà du problème de la restauration est que, même en ce qui concerne les vaccins, voici une image des vaccins chinois. Ces problèmes sont des problèmes de santé et de soins médicaux, et ils ont toujours été considérés comme des questions typiques qui devraient être abordées de manière humanitaire. Il s'agit de la vie humaine. Les idéologies, les systèmes politiques et d'autres valeurs devraient être exclus. Mais en réalité, au début de la propagation du COVID-19, des vaccins sont apparus relativement rapidement. Et regardez les pays où ces vaccins ont été distribués au début, les pays où les vaccins chinois ont été distribués. Quels sont ces pays ? Ce sont des pays en développement, des pays non alignés. L'humanitarisme, la politique, le système politique et d'autres facteurs sont intervenus. Oui. Si vous regardez quels vaccins vous avez reçus, vous comprendrez. Même cette question est maintenant sécurisée.

C'est ce que je veux dire. Le troisième point que je veux aborder est le suivant. Quand on parle d'interdépendance, quels autres mots vous viennent à l'esprit ? Vous n'avez plus d'idées ? Vous avez trop entendu parler d'interdépendance. Je vais vous en dire quelques-uns. L'interdépendance n'est pas un phénomène du 21e siècle. Elle existait auparavant et existe encore aujourd'hui, mais sous une forme différente. Par conséquent, son impact sur l'ordre économique mondial, la sécurité économique ou la politique internationale est différent.

La raison pour laquelle on dit cela, c'est que, si l'on prend l'exemple des vaccins, voici une illustration du vaccin chinois. Ces questions relèvent de la santé et de la solidarité, et nous avons toujours considéré qu'il s'agissait d'un enjeu typique nécessitant une approche profondément humanitaire. Il s'agit de la vie humaine, n'est-ce pas ? Nous avons toujours pensé que les idéologies, les systèmes politiques et d'autres valeurs devaient être exclus. Cependant, au début de la propagation du COVID-19, des vaccins sont apparus relativement rapidement. Et regardez les pays où ces vaccins ont été initialement distribués, les pays où le vaccin chinois a été distribué. Quels types de pays sont-ce ? Ce sont des pays en développement, des pays alliés, ce qui montre que la solidarité et les questions de systèmes politiques et d'idéologies, ainsi que d'autres facteurs, sont intervenus.

En regardant quels vaccins vous avez reçus, vous pouvez comprendre cela. Ce problème, même ce problème, est maintenant [incompréhensible]. C'est ce que je veux dire. Maintenant, le troisième point que je veux aborder. Lorsque l'on parle de l'interdépendance, quels mots clés vous viennent à l'esprit ? « Il n'y en a plus, oubliez ça », dites-vous ? Vous avez entendu parler de l'interdépendance à maintes reprises, n'est-ce pas ? Permettez-moi de mentionner quelques points. L'interdépendance n'est pas un phénomène du 21e siècle. Elle existait dans le passé, elle existe aujourd'hui, et elle existait dans le passé. Elle existe seulement sous une forme différente. Par conséquent, son impact sur l'ordre économique mondial, et plus encore sur la sécurité économique ou la politique internationale, est différencié.

C'est ce que je veux dire. Je vais d'abord mentionner l'hyper-connectivité. L'interdépendance, en d'autres termes, fait référence à l'augmentation de la connectivité entre les pays. La connectivité est très élevée. Je parle d'hyper-connectivité et d'hyper-connectivité. Quand je dis hyper, super, ultra, on me dit que j'en utilise trop. Oui. J'utilise beaucoup le préfixe hyper. Oui. La connectivité est devenue exceptionnellement plus élevée qu'auparavant. Je parle principalement du point de vue des États. Comparez-vous, vous-même, il y a seulement 10 ans et vous maintenant.

Dans quelle mesure la connectivité a-t-elle augmenté ? Vous faites constamment des achats à l'étranger, n'est-ce pas ? C'est un comportement qui augmente la connectivité entre les pays. Et ce n'est pas tout. Les communications, le commerce numérique, et quels autres services de paiement existent ? Ces services de paiement sont tous des exemples représentatifs qui augmentent la connectivité entre les pays. La connectivité est exceptionnellement plus élevée qu'il y a seulement 10 ans. C'est une hyper-connectivité dans le sens où elle provoque un changement qualitatif.

De plus, ce phénomène ne se produit pas seulement dans des domaines spécifiques. Bien sûr, le commerce et l'investissement. Mais aussi l'Internet que vous utilisez tous les jours. Et les transactions financières que vous effectuez tous les jours. Les transactions financières que vous effectuez lors d'achats à l'étranger. Les chaînes de valeur mondiales, les chaînes de valeur mondiales, etc. La connectivité a considérablement augmenté dans tous ces domaines, et cela provoque un changement qualitatif dans l'interdépendance. C'est ce que je veux dire. Quel est ce changement qualitatif ? Traditionnellement, nous parlions de l'interdépendance comme suit : au plus bas niveau, il y a un effet pacificateur. Lorsque les pays sont hautement interdépendants, la relation entre les pays devient plus pacifique. Les intérêts des pays s'harmonisent.

Ce n'est pas une question de relations pacifiques. Et plus les pays interagissent et commercent, plus les conflits augmentent. Mais dans l'ordre économique international et la politique internationale traditionnels, comment cela était-il interprété ? Les conflits ne disparaissent pas, mais ils peuvent s'intensifier. Cependant, la tendance à résoudre les conflits intensifiés par des moyens non militaires augmente. C'est ce que nous avons traditionnellement compris comme l'effet de l'interdépendance. Les pays ayant un faible niveau d'interdépendance, que peuvent-ils choisir ?

Vous pouvez mettre fin à la relation. Pensez-y, lorsque vous êtes en phase de « 썸 » (relation naissante), c'est un faible niveau d'interdépendance. À ce stade, vous pouvez toujours... Mais quand la relation s'approfondit, c'est beaucoup plus difficile. Même s'il y a d'autres conflits, vous les résolvez d'une autre manière. De même, on pensait qu'il y avait un effet pacificateur. Donc, il y a cet aspect. C'est une partie de la réalité. Les ressources théoriques pour expliquer cela sont la dépendance complexe, etc. Et ceux qui ont suivi des cours tels que l'introduction à la politique internationale connaissent probablement ce contenu, mais même si vous ne le connaissez pas, ce n'est pas grave, nous allons passer. Mais d'un autre côté, on réexamine l'interdépendance. L'interdépendance a-t-elle seulement cet effet pacificateur ? On recommence à se poser la question. S'il y a d'autres effets, quels sont-ils ?

Dans la perspective traditionnelle, on s'est concentré sur la « dépendance mutuelle ». Le niveau d'interdépendance a continué d'augmenter grâce à la mondialisation, à la révolution des technologies de l'information, aux chaînes d'approvisionnement, etc. C'est indéniable. Mais ce qui décrit plus précisément la réalité à laquelle nous sommes confrontés, c'est l'interdépendance asymétrique entre les pays, ou l'asymétrie de l'interdépendance. Cela signifie que les pays ne dépendent pas mutuellement de manière égale. Que se passe-t-il lorsque cette asymétrie apparaît ? Un pays peut l'utiliser comme levier pour faire pression sur un autre pays. Il l'utilise comme levier. Et parfois, comme on le voit dans des exemples historiques, ici, un universitaire nommé Albert Hirschman a soutenu que certains pays créent stratégiquement une interdépendance, comme l'a fait l'Allemagne. Afin d'obtenir un avantage dans le pouvoir de négociation. Non seulement ils l'utilisent stratégiquement en fonction de la situation donnée,

mais ils créent même des situations d'interdépendance asymétrique à l'avance. C'est la stratégie de l'interdépendance. Traditionnellement, ces deux points de vue se sont affrontés. Par conséquent, il n'a pas manqué de points de vue qui prônaient la prudence à l'égard de l'interdépendance. Et il est également vrai que ces deux aspects existent encore dans notre réalité. Par conséquent, même si l'interdépendance peut globalement entraîner divers effets positifs, nous ne pouvons pas ignorer les implications politiques qui nous obligent à être toujours vigilants quant à l'asymétrie. L'une des choses que je veux dire maintenant est que l'asymétrie existe également au sein des réseaux. Vous avez parlé de connectivité. De nombreux pays sont connectés les uns aux autres. Quand ils sont connectés, qu'est-ce qui est toujours créé ? Un réseau est créé. Un réseau est créé. Si un réseau est créé, bien qu'il puisse avoir diverses structures, il a un caractère asymétrique.

Il peut y avoir des pays qui possèdent un nom de réseau et d'autres qui n'en ont pas. Les acteurs du réseau qui occupent une position centrale sont appelés, comme vous l'avez souvent entendu, des « hubs ». Si un réseau contient des hubs, le pays qui abrite ces hubs peut se retrouver dans une position très avantageuse à de nombreux égards, notamment en matière de négociation, par rapport aux pays qui n'en ont pas. Ainsi, l'asymétrie de l'interdépendance dont nous avons parlé précédemment ne concerne pas uniquement la puissance globale. Il s'agit de la position asymétrique au sein du réseau. Si la première concerne la différence de puissance matérielle, la seconde concerne la puissance positionnelle, c'est-à-dire la manière dont la position au sein d'un réseau peut se traduire en puissance.

Si l'on applique cela à la réalité, les chaînes d'approvisionnement en sont un exemple. Les entreprises ou les pays qui occupent une position centrale au sein d'une chaîne d'approvisionnement peuvent exercer une puissance positionnelle. C'est ce que nous appelons parfois, comme vous l'avez vu sur la diapositive précédente, les pays qui contrôlent les « goulots d'étranglement ». Après avoir abordé ce sujet, vous pourrez réfléchir à la raison pour laquelle nous devons considérer l'interdépendance différemment de la vision traditionnelle, comme je l'expliquerai plus en détail plus tard. En tenant compte de ces éléments, les actions entreprises par les États individuels peuvent être qualifiées de stratégie de sécurité économique, ou « economic statecraft » en anglais. Ce terme est traduit par « gouvernance économique » et, en Corée, il est généralement traduit par deux termes : « stratégie économique » ou « gouvernance économique ». Personnellement, je préfère le terme « gouvernance économique » car il peut être préjudiciable pour des pays comme la Corée que des éléments de stratégie soient trop fortement mis en avant. « Gouvernance économique »

Personnellement, je préfère le terme « gouvernance économique » en raison de la spécificité de pays comme la Corée. Comme vous l'avez vu dans le graphique, nous nous sommes développés grâce à la mondialisation. Nous sommes un pays qui s'est développé lorsque le système était ouvert. Nous devons avoir une préférence fondamentale pour les systèmes ouverts. Je pense que cela devrait être le fondement de la politique étrangère et de la stratégie nationale de la Corée. Par conséquent, bien que le terme « gouvernance économique » doive naturellement poursuivre les intérêts nationaux de la Corée, je pense qu'il s'agit d'un concept qui sous-tend davantage l'ouverture. C'est pourquoi je préfère personnellement le terme « gouvernance économique ». Traditionnellement, la gouvernance économique comprenait les éléments suivants :

Comment imposer des sanctions à d'autres pays ou contrôler les exportations ? Il s'agissait d'utiliser l'asymétrie de puissance matérielle entre les pays, comme je l'ai mentionné précédemment. Tous les pays ne peuvent pas entreprendre de telles actions. Ce sont des actions que les pays ayant un avantage relatif en matière de puissance peuvent entreprendre. De ce point de vue, l'« economic statecraft » traditionnel était l'apanage des grandes puissances ou des pays développés, car il fallait exploiter cette asymétrie. Par conséquent, les pays faibles ou en développement étaient considérés comme n'ayant pas les moyens de poursuivre une telle gouvernance économique. Cependant, il est à noter que cela, qu'il s'agisse de sanctions ou de contrôles, n'était pas sans problèmes ni limites. Encore aujourd'hui, à la suite de la guerre russo-ukrainienne, les sanctions et les contrôles deviennent notre réalité. Ainsi, l'une des nouvelles que vous rencontrez chaque jour concerne l'ajout de nouvelles sanctions, de nouveaux contrôles ou l'élargissement de ceux-ci.

Cependant, nous suivons de près l'efficacité de ces sanctions et contrôles. Il est temps de réfléchir au rapport coût-efficacité. L'effet attendu est-il atteint ? Et quelles étaient les attentes derrière cet effet attendu ? Que cherche le pays qui impose des sanctions ? Nous devons connaître leurs attentes pour connaître l'effet. Que pensez-vous ? Si cela n'est pas clair, il est difficile de justifier les sanctions. Pourquoi les faisons-nous ? Et il est difficile d'obtenir la légitimité auprès du public. Pour quoi faisons-nous cela ? C'est pourquoi je dis qu'une nouvelle gouvernance économique émerge.

C'est étroitement lié à l'émergence d'une troisième perspective qui considère l'interdépendance différemment, comme je l'ai mentionné précédemment. C'est un concept très révolutionnaire proposé en 2019 par deux politologues, Entwistle et Mann. Il s'agit de l'« interdépendance militarisée ». Dans la mesure où elle implique l'utilisation stratégique de l'interdépendance, elle est effectivement en phase avec l'asymétrie de l'interdépendance mentionnée précédemment. Cependant, l'« interdépendance militarisée » ne concerne pas seulement l'utilisation de la puissance matérielle. Elle aborde deux aspects différents : l'effet Panopticon et l'effet du goulet d'étranglement. Les deux présupposent la connectivité entre les pays et la formation de réseaux. Avez-vous entendu le terme « Panopticon » ? Et l'image qui vous vient à l'esprit ? Quelles sont les caractéristiques de cette image ? Un seul gardien qui peut surveiller tous les prisonniers

C'est un système qui permet à un gardien de surveiller efficacement les prisonniers. Le gardien typique dans un réseau est celui qui se trouve au « hub » du réseau. Nous pouvons voir par l'image à quel point sa position est avantageuse. Un pays dans une telle position peut avoir une vue d'ensemble du monde. Les avantages de cette vue d'ensemble sont immenses. Bien sûr, il n'est pas possible de surveiller le monde physiquement à notre époque. Comment surveille-t-on le monde ? Un pays qui contrôle un réseau de communication au sein d'un réseau de communication est dans une position beaucoup plus avantageuse pour avoir une vue d'ensemble du monde. En réfléchissant ainsi, vous comprendrez pourquoi la compétition des technologies de pointe entre les États-Unis et la Chine, et non dans d'autres domaines, a commencé avec la 5G, même si vous avez suivi des cours sur les technologies de pointe. Il ne s'agit pas simplement d'un conflit autour de la compétitivité de la technologie de communication individuelle qu'est la 5G. Bien que cela en fasse partie, il s'agit en fin de compte de savoir qui peut avoir une vue d'ensemble du monde, qui peut obtenir une position avantageuse pour avoir une vue d'ensemble du monde. Il s'agit d'une compétition liée à l'effet Panopticon, qui ne peut être abandonnée. La 5G est un élément essentiel. Vous comprenez, n'est-ce pas ? C'est ce qui se passe. L'effet du goulet d'étranglement : tous les réseaux ont de tels goulets d'étranglement. Le pays qui contrôle le goulet d'étranglement peut, comme son nom l'indique, tenir la laisse de l'adversaire. En coréen, nous traduisons cela par « effet de resserrement du collier ». C'est comme pouvoir resserrer le collier. Qu'il resserre ou non est une autre question. Cependant, le simple fait d'avoir le moyen de le faire vous place dans une position stratégiquement supérieure. Jusqu'où le resserrer ? Et la chaîne d'approvisionnement, qui est actuellement un sujet brûlant entre les États-Unis et la Chine, possède une structure de réseau très prometteuse qui peut exercer cet effet de goulet d'étranglement. Le réseau des semi-conducteurs. Alors, pourquoi ? Cela s'explique à nouveau. Pourquoi les États-Unis, parmi d'autres choses,

Pourquoi les États-Unis, parmi d'autres choses, exercent-ils une pression sur la Chine par le biais des semi-conducteurs ? Si vous y réfléchissez, les États-Unis ne détiennent que 12 % de la part de marché mondiale de la production de semi-conducteurs. Alors, pourquoi les États-Unis peuvent-ils exercer une pression sur la Chine par le biais des semi-conducteurs ? Cela est lié à l'effet du goulet d'étranglement. En d'autres termes, la pression exercée par les États-Unis sur la Chine par le biais des semi-conducteurs n'est pas due à une supériorité en matière de puissance matérielle dans l'industrie des semi-conducteurs. Il s'agit d'une stratégie de pression contre la Chine qui exploite la position au sein du réseau et la supériorité qui en découle. C'est ce que nous appelons la troisième perspective qui reconsidère l'interdépendance militarisée. C'est ainsi que fonctionnent les sanctions basées sur les réseaux. Il ne s'agit pas de tout bloquer.

Il s'agit de rompre les maillons essentiels du réseau. Le temps étant écoulé, je vais conclure brièvement. La concurrence stratégique sino-américaine est spéciale, comme vous le savez déjà. L'histoire de la compétition hégémonique s'est déroulée comme suit : du commerce à la technologie industrielle, puis à la finance, à la monnaie et à l'armée. Si l'on considère l'histoire passée, vous pouvez avoir une idée approximative du stade actuel de la compétition entre les États-Unis et la Chine. De ce point de vue, la compétition entre les États-Unis et la Chine n'en est qu'à ses débuts. Pour utiliser une expression anglaise, c'est « le début du début ». Vous, les jeunes, vivrez probablement la compétition stratégique sino-américaine tout au long de votre vie. Vous la porterez toujours avec vous.

Il s'agit de couper les liens essentiels du réseau, ce qui constitue la génération du réseau. Je vais conclure brièvement en raison du temps qui m'est imparti. Vous savez déjà que la compétition stratégique sino-américaine est particulière. L'histoire de la compétition pour la suprématie s'est déroulée ainsi : du commerce à la technologie industrielle, puis à la finance, à la monnaie et enfin à la force militaire. C'est ainsi que les choses se sont passées par le passé. Vous pouvez donc avoir une idée de l'étape actuelle de la compétition entre les États-Unis et la Chine. Dans cette optique, la compétition entre les États-Unis et la Chine n'en est qu'à ses débuts. Pour reprendre une expression anglaise, c'est « the beginning of the beginning ». Vous, les jeunes générations, vivrez probablement aux côtés de cette compétition stratégique sino-américaine. Vous la porterez toujours avec vous.

C'est incertain. Cette incertitude, cette « hyper-incertitude » dont je parle, comment vivre à cette époque ? Cela pourrait être une préoccupation que notre génération n'a pas eue, ou peut-être votre privilège unique de vivre à une époque aussi particulière. Vous ne semblez pas très enthousiastes, n'est-ce pas ? C'est ainsi. C'est ainsi que cela progresse à travers ces étapes. Je vais mentionner une ou deux spécificités. La menace existentielle et l'interdépendance mentionnées en haut sont des expressions symboliques qui montrent la spécificité de la relation sino-américaine.

Je voudrais le souligner. L'interdépendance, comme je l'ai mentionné, il n'y a plus grand-chose à dire. Les États-Unis et la Chine sont très interdépendants. Cependant, la raison pour laquelle la relation sino-américaine est spéciale est qu'il est rare dans l'histoire que des pays aussi interdépendants se disputent l'hégémonie. S'ils se disputent l'hégémonie, ils ne sont pas interdépendants, ou s'ils sont interdépendants, comme je l'ai mentionné précédemment, en pensant à l'effet pacificateur, ils vivent en harmonie. Le fait qu'ils soient interdépendants et se disputent l'hégémonie est spécial. Par exemple, si l'on prend les États-Unis et l'Union soviétique à l'époque de la guerre froide, ils étaient en compétition intense, et donc ils n'étaient pas interdépendants. Les Occidentaux appelaient alors l'Union soviétique le « rideau de fer », une expression métaphorique qui décrivait précisément l'Union soviétique de l'époque, car elle était entourée et isolée. Mais comment l'Occident a-t-il décrit la Chine lorsqu'il l'a ouverte ? Il a utilisé l'expression « rideau de bambou ». C'est aussi une expression métaphorique. Mais si vous pensez au rideau de bambou, quelle image vous vient à l'esprit ? Il y a sans aucun doute une division et une frontière.

Il y a sans aucun doute une division et une frontière. Mais les échanges continuent de se produire entre eux. C'est ce qui montre la relation entre les États-Unis et la Chine. Ils poursuivent des systèmes et des valeurs différents, ce qui est indéniable. Il y a donc une division et une frontière en ce sens. Cependant, tout en étant en conflit et en compétition, ils sont interdépendants. C'est la spécificité de la relation sino-américaine. Et c'est l'une des raisons fondamentales pour lesquelles les États-Unis et la Chine ont du mal à déterminer comment se traiter mutuellement. Par conséquent, en raison de cette réalité, la stratégie américaine envers la Chine ou la stratégie chinoise envers les États-Unis a tendance à manquer de cohérence. Parfois, ils doivent se contenir, et parfois, ils doivent poursuivre des intérêts commerciaux. C'est pourquoi des incohérences ou des conflits d'intérêts peuvent être observés. C'est la réalité des relations sino-américaines, et nous devons vivre dans un tel monde. Et dans ce processus, de nombreuses questions commencent à être sécurisées. J'ai utilisé le terme « sécurisation » précédemment. Mais ce qui m'intéresse

Ce qui m'intéresse, c'est que pour sécuriser, il faut lier l'économie et la sécurité. Nous utilisons le terme « linkage ». Pour les lier, il faut des « nexus », comme indiqué ici. Il faut des moyens pour les lier. Qui possède le plus de ces moyens est très important. La raison pour laquelle les États-Unis et la Chine déplacent le terrain de compétition vers la technologie, les technologies de pointe, est liée à cela. Pour lier plus efficacement l'économie et la sécurité, il est important d'avoir une supériorité dans les technologies de pointe. Il y a une tendance à se concentrer sur les technologies de pointe comme « nexus ». Par conséquent, l'économie, la technologie et l'industrie sont inévitablement soumises à un processus de sécurisation dans une certaine mesure. C'est ce que je veux dire. La complexité des relations sino-américaines, c'est ce que je viens de dire. C'est pourquoi nous appelons cela une compétition stratégique ou une compétition hégémonique. C'est parce qu'elle présente ces caractéristiques. Ce n'est pas une compétition sur une seule question. Et ce n'est pas non plus une relation qui se joue sur un seul aspect, par exemple, une relation bilatérale. C'est une compétition sur de nombreuses questions, de manière étendue, et sur de nombreux terrains et niveaux, bilatéraux, régionaux et mondiaux. C'est pourquoi nous appelons cela une compétition stratégique. Et c'est un facteur qui constitue un pilier important de l'ordre économique mondial actuel. La technologie, vous avez déjà suivi de bonnes conférences à ce sujet, donc je ne vais pas entrer dans les détails, mais la perception américaine est que l'agression économique est un facteur qui menace la sécurité nationale.

Du point de vue américain, le « takeoff technologique » de la Chine réduit rapidement l'écart technologique avec les États-Unis. De nombreux rapports américains soulignent que non seulement l'écart technologique se réduit, mais que dans certains domaines technologiques, la Chine a dépassé les États-Unis ou est à un niveau égal. Pourquoi est-ce le cas ? Les États-Unis ont déployé de nombreux efforts pour améliorer leur écosystème industriel autonome, mais cela n'a pas été très fructueux. Ils se sont heurtés à divers obstacles politiques et institutionnels nationaux. Cependant, il existe plusieurs conditions pour surmonter cela, dont l'une est de jeter les bases d'un consensus bipartisan au niveau politique. Mais la politique américaine actuelle, comme mentionné précédemment concernant la polarisation, est très polarisée. Le problème chinois est l'un des problèmes les plus importants qui unissent les deux partis républicain et démocrate. Grâce à cela, une base de reconnaissance commune de la menace chinoise est établie. Et cela a tendance à se manifester par une emphase sur la menace chinoise. C'est l'insécurité, la menace à la position internationale actuelle des États-Unis.

Cette insécurité. La manière dont les États-Unis répondent à cette insécurité est de renforcer leurs capacités industrielles et technologiques nationales. Augmenter la créativité. Cette créativité découle de la sécurité. Elle ne vient pas d'un état de confort. Mais l'un des facteurs qui déclenchent cette sécurité est la Chine. Inversement, pour la Chine, l'innovation est la seule voie à suivre. Il n'y a pas d'autre alternative que l'innovation. Vous savez très bien comment les États-Unis serrent la Chine actuellement. Il est difficile de surmonter cette situation difficile sans développer ses propres capacités d'innovation internes. Et ces perceptions et stratégies de réponse agissent en synergie. Il existe diverses opinions sur la politique étrangère de l'administration Biden, et dans l'ensemble, elles sont très positives en raison de l'effet de réaction à l'administration Trump. Cependant, comme indiqué en bas, le soutien est relativement faible en ce qui concerne la manière de traiter la Chine. Ils pensent qu'il faut traiter la Chine plus durement.

Ils pensent qu'il faut traiter la Chine plus durement. Ici, vous pouvez voir que l'on demande ce que vous pensez des droits de douane élevés sur la Chine, qui ont commencé sous l'administration Trump. À droite, 44 % des personnes pensent que l'économie américaine ne va pas bien, mais 56 % pensent qu'elle est supportable. Ils pensent qu'ils peuvent le faire. C'est ce que l'on peut appeler la perception individuelle des Américains à l'égard de la Chine. Alors, comment la Corée devrait-elle réagir ? Les relations sino-américaines sont caractérisées par une interdépendance dans un contexte de menace existentielle. Nous devons clairement comprendre cette dualité. Si nous ne regardons qu'un seul côté, nous ne pourrons pas élaborer une stratégie nationale systématique et efficace dans cette ère. Nous devons toujours garder cette dualité à l'esprit. Par conséquent, nous avons tendance à percevoir la relation sino-américaine comme un problème de choix, et nous devons d'abord briser ce cadre. Le fait que nous coopérions avec les États-Unis ne signifie pas que nous devons nous dissocier de la Chine ou nous découpler de la Chine.

Cela ne signifie pas que nous devons nous découpler de la Chine. Il en va de même dans l'autre sens. Par conséquent, nous devons d'abord nous libérer de la perception d'un problème de choix. Pourquoi ? Parce que les relations sino-américaines ont une dualité. Et parmi la dualité des relations sino-américaines, il existe un scénario catastrophe et des scénarios relativement optimistes, un large éventail de possibilités. Nous devons bien comprendre cet éventail. De plus, la compétition sino-américaine entraîne divers effets systémiques. L'un des scénarios préoccupants est la fragmentation de l'ordre mondial, la « fragmentation ». Ce n'est pas un environnement favorable pour la Corée. Par conséquent, la coopération avec les pays qui partagent ces préoccupations est très importante.

C'est une question de positionnement. Nous avons parlé de découplage. Récemment, de nombreux pays, notamment l'UE et les États-Unis, parlent de « dérisquage ». Comment réduire les risques ?

C'est une question de positionnement. Nous avons parlé de découplage. Récemment, de nombreux pays, notamment l'UE et les États-Unis, parlent de « dérisquage ». Comment réduire les risques ? Cependant, nous devons également réfléchir en profondeur à la manière de nous positionner sur cette question. Car bien que le dérisquage soit souvent perçu en Corée comme une stratégie beaucoup plus atténuée que le découplage, et qu'il y ait une part de vérité à cela, la stratégie de dérisquage nécessite une compétence beaucoup plus élevée. Je tiens à souligner un point. Le découplage, bien que difficile, peut être mis en œuvre relativement facilement avec une décision. Le dérisquage, l'identification des risques elle-même est très difficile. Par conséquent,

Cela signifie que la connexion n'est pas une option, mais que le contraire ne l'est pas non plus. Nous devons donc d'abord nous libérer de la tendance à cadrer cela comme un problème de choix, car les relations sino-américaines ont une double nature. Et au sein de cette dualité des relations sino-américaines, il existe un scénario catastrophe et des scénarios relativement optimistes, un très large éventail. Nous devons bien comprendre cet éventail. Il existe également divers effets systémiques résultant de la compétition sino-américaine. L'un des scénarios préoccupants est la fragmentation de l'ordre mondial, ce qui n'est absolument pas un environnement favorable à la Corée. Par conséquent, la coopération avec les pays qui partagent ces préoccupations est d'une importance capitale. Il s'agit d'un problème de positionnement. La découplage a été mentionné précédemment. Ces derniers temps, de nombreux pays, en particulier l'UE et les États-Unis, parlent de « de-risking », c'est-à-dire comment se prémunir contre les risques.

Il faut donc une réflexion approfondie sur la manière de nous positionner à cet égard. Bien qu'il y ait une tendance en Corée à percevoir le « de-risking » comme une stratégie considérablement plus atténuée que le « decoupling », et qu'il y ait une part de vérité dans cette perception, la stratégie de « de-risking » exige une compétence beaucoup plus sophistiquée. Le « decoupling », bien qu'étant un problème difficile, peut être mis en œuvre relativement facilement avec une décision ferme. En revanche, le « de-risking » est très difficile, car l'identification des risques elle-même est extrêmement complexe.

Le dérisquage lui-même n'est pas facile. Et même en cas de succès du dérisquage, la manière de le mettre en œuvre concrètement nécessite de nombreux efforts collectifs. C'est une stratégie très difficile à exécuter. Je pense qu'il faut une certaine compréhension à ce sujet. D'un point de vue plus abstrait, la stratégie de sécurité économique que la Corée devrait viser est la suivante : combinaison, équilibre, liaison. Je dis souvent ces mots. Dans cette ère, le principe directeur de la politique et de la stratégie devrait être la gestion des risques, plutôt que la maximisation des profits. Je l'ai mentionné précédemment. À cette époque, comme vous portez des masques, la gestion des risques est également une tâche pour les États. Une stratégie visant à maximiser les profits peut être dangereuse et échouer à réaliser des profits. La gestion des risques est très importante. Alors, comment combiner, équilibrer et lier ? Il ne faut pas dépendre d'une seule politique.

Il faut combiner, c'est-à-dire combiner diverses politiques. L'équilibre a plusieurs sens. Il ne faut pas être obsédé par la poursuite d'intérêts à court terme ; il faut aussi considérer le long terme. Il faut aussi considérer les intérêts nationaux et les intérêts privés. Il faut un équilibre. L'État ne doit pas être trop dominant. Il ne faut pas trop intervenir dans l'économie privée, même au nom de la sécurité économique. Cependant, il est également dangereux de poursuivre l'efficacité des entreprises en ignorant la dimension de la sécurité. Il faut un équilibre entre les deux. C'est le sens de l'équilibre. La nécessité de la liaison, comme je l'ai mentionné précédemment. Pour lier l'économie et la sécurité, il est important d'avoir autant de « nexus » que possible. Il semble que nous ayons dépassé le stade où il faut discuter de la nécessité de la liaison. Il s'agit de savoir comment et combien. Nous devons devenir un pays capable de le faire. En ce qui concerne la universalité et la spécificité, la Corée a naturellement sa propre spécificité. Mais au lieu de s'en tenir uniquement à des politiques spécifiques, il faut réfléchir à la manière d'intégrer ces spécificités dans l'universalité.

C'est multidimensionnel. J'en ai beaucoup parlé jusqu'à présent. La compétition stratégique sino-américaine elle-même est multidimensionnelle. Nous devons également y répondre de manière multidimensionnelle. Extérieurement, il faut diversifier. La diversification est une tâche très difficile. Néanmoins, nous devons y parvenir. Intérieurement, comme la sécurité économique est une question unique, il faut une gouvernance et une innovation institutionnelle qui puissent englober l'ensemble. Et coopérer avec les pays qui partagent nos intérêts. La Corée, bien qu'étant un pays doté de divers avantages et capacités, est un pays de taille moyenne. Je parle de la position internationale.

Je parle de la position internationale. La compétition stratégique sino-américaine elle-même est multidimensionnelle. Nous devons également y répondre de manière multidimensionnelle. Extérieurement, il faut diversifier. La diversification est une tâche très difficile. Néanmoins, nous devons y parvenir. Intérieurement, comme la sécurité économique est une question unique, il faut une gouvernance et une innovation institutionnelle qui puissent englober l'ensemble. Et coopérer avec les pays qui partagent nos intérêts. La Corée, bien qu'étant un pays doté de divers avantages et capacités, est un pays de taille moyenne.