[第5期 EAIアカデミー] ⑤ 人工知能、半導体などの先端技術と未来の世界政治

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=CJFkmbFyr0U

■ 裵英子建国大学政治外交学科教授。外交部経済安全センター諮問委員長、大統領室国家安全保障諮問委員を務める。米国ノースカロライナ州立大学で政治学博士号を取得し、科学技術政策研究院を経て現職に至る。主な研究分野は科学技術と国際政治、科学技術外交。主要論文・著書に「科学技術の世界政治研究」（『国際政治論叢』、2021年）、「国際政治覇権と技術革新：米国半導体技術の事例」（『国際地域研究』、2020年）、「外国人直接投資規制と国家安全保障：米国事例を中心に」（『国際地域研究』、2020年）、「中堅国の公共外交」（社会評論、2013年）などがある。

映像スクリプト

作るもの、それから羅針盤、東西南北を指すもの、それから火薬、それから印刷術、こういう四大発明品を挙げるんです。これはどこでしょう？すべて中国で、中国で10世紀、11世紀の宋の時代に出てきたものです。すると、当時の宋が非常に、まあ、進んだ中華帝国だったのに、なぜ世界を制覇しなかったのか。非常に多くの複雑な話があるんです。世界を制覇しませんでした。ある程度、中華帝国のその境界線が設定されていました。中東地域や、あの、トルコなどには進出しませんでした。太平洋も渡りませんでした。皆さんが聞いたことがあるか分かりませんが、鄭和艦隊という明の時代に、まあ、何度も行ったと言われていますが、これも帝国主義的な侵略ではありませんでした。

ただ訪問して、そこで特産物が何かを見て、人々がどのように暮らしているかを見て、まあ、このように記録しました。戦争を起こしませんでした。なぜ、なぜ技術があれば、その技術を前面に押し出して征服したりしたはずなのに、なぜそうならなかったのか。今、西洋がそうしたからです。しかし、その後、西洋が先進技術を持って、例えばマラリアから銃、事実、火薬も中国で先に発明されましたが、中国の人々はそれを主に爆竹に使っていました。すると、皆さんは中国の国慶節にいつも爆竹を鳴らす科学革命を経て、産業革命を経て、西洋が帝国主義的な膨張をしてアフリカにも行き、事実、私たちも訪れ、中国も訪れるなど、このように進んでいきました。

これは明らかに技術的基盤が必要で、共に進んでこのような膨張が成し遂げられたのですが、このような歴史的経験が私たちの頭をいっぱいにしてしまっているので、歴史において技術をリードする国家は常にその技術を活用して膨張し、帝国を築いたと考えがちですが、必ずしもそうではありません。だから、技術と、今のような思考が米中覇権競争を見るのに、半導体を見るのにまで続いていますが、事実、少し離れて見れば必ずしもそうではありません。技術は覇権の必要条件でも十分条件でもありません。事実、しかし、今なぜこのように半導体で騒いでいるのか、不思議でしょう？だから、これを今どのように見るべきか。現在の米中半導体競争を見るのに、そこに集中してこれだけを見て、どのような技術競争で勝者が誰になるかを見るのですが、それも非常に重要です。しかし、それよりも少し広い歴史的な、あの、視野で、この技術と世界政治をこのように見る視点を持つことが非常に重要だと思います。このような話をしたいのです。

そして、国際政治において、技術国際的な理論的に、つまり、今教授がお話しされたのは、技術を理解するこの国際政治の理論的な観点ですが、私たちは国際政治の主要理論を、まあ、おそらくほとんどの方が国際政治の基本をご存知だという前提で、現実主義、自由主義、構成主義と話しますが、現実主義、自由主義、構成主義のいずれも、技術はどうか、とは言っていません。しかし、教授が現実主義者、行間、それから自由主義者、構成主義者の行間を読むと、現実主義者は何でしょう？技術は国力、富国強兵に非常に重要な手段であるため、今、米国と中国が半導体でこのように対立しているのも、これを持てば国力を持つからであり、戦争のための武器、経済力を引き上げる技術です。自由主義は、国際政治の主要な自由主義が相互依存を強調しますが、相互依存を強調する最も重要な基盤は、交通通信の発展がなければ現在の地球一つ、このようなものが不可能だったからです。だから、ある意味、21世紀の国政政治の相互作用

相互依存性、このようなものを可能にした最も重要な要素が技術的基盤ですが、それに対して自由主義、自由主義は非常に重要な環境であったと話して終わりです。それがどのように変わったのかを研究しよう。構成主義は、このアイデンティティや相互構成、このようなものに関心を持つため、技術が国政政治をどのように構成し、国際政治が技術をどのように構成してきたのか、このような観点から、例えば、私たちがコンテナ、このようなものを見ます。船での輸送の際、これは私たちが見たとき、単にコンテナというものが、まあ、必要だから出てきたのでしょう。しかし、その過程を詳しく見ると、そこに国際政治が非常に含まれています。なぜなら、コンテナが規格化された形で非常に活発に発展し始めたのは、ベトナム戦争が非常に大きな影響を与えたからです。19世紀のコンテナの歴史、物の歴史、皆さんが一度、後で試してみると、眼鏡の歴史、靴の歴史、あるいはコンテナから自動車の歴史などをすべて見ると、

今、まあ、当然のように、最も効率的なものの形で発展してきたと考えがちですが、必ずしもそうではありません。その中に政治が非常に多く含まれています。政治的な選択。自転車が今の形、二輪の形になっているにもかかわらず、様々な政治的観点が含まれているという論文があります。だから、コンテナ一つが作られるのにしても、標準を強要した国際政治、それから前提、このようなものが非常に、だから、これが国際政治を構成し、この技術がまた国際政治を構成し、このようなことに関心を持って話していますが、私が前置きを長々と話しすぎましたが、だから、技術と世界政治で最も現在、多く話されているのは、先ほど話したように、技術と世界政治の覇権が互いに関連しているということです。

だから、これをモデルスキーという国際政治学者がいます。この人の長周期理論、正確に言えば長周期リーダーシップサイクル理論と言って、この人は覇権とは言わず、リーダーシップと言いました。国際政治のリーダーシップを決定するのに、この先導産業、リーディングセクター。しかし、リーディングセクターというのは、革新が最も活発に起こり、新技術に基づいた経済パラダイムの変化を誰が主導するかに応じて、世界政治の権力変動が進む。だから、歴史的に見ると、英国の覇権の基盤となったのは、産業革命、綿織物、蒸気機関。第二次産業革命と呼ばれる鉄道や鉄鋼。このような鉄道や鉄鋼が英国の覇権を可能にし、エジソンから始まった電気、化学兵器、自動車、フォード自動車、このようなものが事実、米国覇権の基盤となり、米国が80年代にセラカラ 그랬는데、IT革命が起こり、再び入ってきて米国が今覇権を握っており、現在、ある意味、また別の技術革命が進んでいるのですが、それが誰がこれをリードするかに応じて、この世界政治の覇権がこのような

話をモデルスキーがしました。だから、ある意味、だから、このようなフレームワークで、今、半導体、人工知能技術競争に対する関心が非常に焦点化されているようです。だから、今、私たちが半導体について少し話してみると、皆さんが半導体産業がどのようなものか、まあ、このようなことを詳しく知る必要はありませんが、とにかく、この設計、ああ、設計部分があります。設計があり、それから大きく製造があります。そして、設計に必要な設計ツール、EDA、それからこれがまた進まない、それからこれが何でしょう？装置、それから素材、このようなものがあり、ここで、ある意味、全体で7、8カ国、主要プレイヤーです。もちろん、ここにシンガポールも入って、マレーシアも入って、まあ、入りますが、主要プレイヤーはこのような国々が動いています。これらを念頭に置いて、米国が、

この部分でこのように見ると、今、中国もデザインを熱心にやっています。今、やっています。しかし、ここ、ウェハー・ファブリケーションと言いますが、ここが今、最もホットな争いの部分です。ここが、米国は、ここに、今、米国国旗がありませんね。米国は、この、何でしょう？設計や装置、あるいはソフトウェアなどをうまくやっています。それから、韓国も半導体をうまくやっていますが、他のことはうまくできません。まあ、半導体、DRAM、このようなものだけをやっています。日本も素材や、まあ、装置などをやっています。しかし、中国が、中国がここ、組み立てから始めて、ここに入ってきて熱心にやり始めたのです。しかし、米国から見ると、米国から見ると、ここ、中国が日本や、今、韓国や台湾です。韓国、台湾、日本、中国が非常に恐ろしい速さでこの部分を占領する危機感を感じたのです。

つまり、デザインは依然として米国がやっていますが、工程、ファウンドリと呼ばれるこの部分を現在、韓国、台湾、主にやっていますが、中国が非常に速く追いついてきて、米国が突然、コロナ禍を経て、まあ、このように、もし、例えば、台湾が中国の侵攻を受けた、あるいは韓国が北朝鮮の侵略を受けた、となって、ストップになった場合、米国の半導体産業は非常に大きな困難を経験せざるを得なくなります。だから、事実、韓国や台湾が半導体工程をうまくやれるようになったのは、これは元々米国がやっていたからです。

60年代、70年代まで、いや、80年代初頭までは米国がやっていましたが、大規模な設備投資をして、非常に、何というか、24時間装置を稼働させなければならず、米国スタイルではない。いわゆる24時間働き、そして非常に緊張感を持って継続的に仕事をしなければならない。自由に仕事をするというよりは。そして、少し、まあ、このような、まあ、クリーンルームに入って、まあ、このようにするので、米国の人々は「これは韓国と台湾に任せよう」と言って、だから、自然に、ある意味、国際分業構造によって、設計や装置の部分だけを残して、韓国と台湾に与えたのですが、これが中国の台頭によって、適切に供給できなくなる可能性がある。

そして、中国がこの部分を奪い取る可能性があるという脅威を米国は感じ始めたのです。だから、それを感じ始めてから、今、半導体規制が行われています。2015年から見ると、2001年に中国がWTOに加盟し、中国がその後、2005年から2015年の間に、皆さんが中国を見ると、ほぼ10%、非常に速い。WTO加盟以前と以後で、中国経済の成長は非常に大きな差があります。だから、加盟して、まあ、世界経済との統合が進み、成長し始めました。それに加えて、2013年に習近平が執権し、以前の胡錦濤の謙虚な「韜光養晦」（才能を隠して時を待つ）という考え方から、今はもう少し野心的で「中国夢」を掲げて、このように挑戦し始めました。

それまでは良かったのです。オバマ政権下で、「まあ、中国、やれ」という感じでした。WTO加盟による経済統合で、中国は、まあ、中国の先生からよく聞いたと思いますが、中国と米国が共に進めることができると考えたのです。しかし、2015年に「中国製造2025」を掲げ、ある意味、中国がそれ以前の労働力基盤、低賃金基盤の経済成長から、もう一段階アップグレードする必要性を感じたのです。だから、製造強国に進むための革新、先端技術の重要性、このようなものを掲げ、ある意味、大規模な投資を開始しました。この時期、オバマ政権下で、この時期までは良かったのです。「まあ、君たちもやれ」、多少の懸念はありましたが、良かったのです。だから、オバマが何の制裁もせず、このようなことはしませんでした。

しかし、オバマ大統領が退任する際に、「半導体リーダーシップを米国がどのように守るか」という小さなホワイトハウスの書類を作成して退任しました。おそらくこれは、オバマが次にヒラリー・クリントンが当選すると考えて、おそらく次の政権のために作成したものではないかと思いますが、とにかく、その時はまだそれほど牽制していませんでした。しかし、少し、わずかな牽制はありました。全くなかったわけではなく、どのような牽制かというと、米国のマイクロンというDRAMメーカーがあるのですが、この会社を中国のDRAM会社が買収しようとしたのです。なぜなら、当時、中国は10年間累積された経済成長により、資本が非常に大きかったからです。だから、必要な技術がある。

しかし、技術を開発するには時間がかかります。だからどうするか？外国企業を買収するのです。その技術を持つ企業を検索して買収します。しかし、このような技術開発を行う企業は、資金が不足していたり、常に投資が継続的に必要だったりするため、アウトプットが出るまで時間がかかります。だから、中国資本とこれらの技術企業が出会い、互いにウィンウィンの形で進んだケースが多かったのです。シリコンバレーの企業を多く買収しました。しかし、マイクロンは米国唯一のDRAM会社です。だから、このオバマ政権下で、これを少し牽制しました。

米国にはそのような牽制装置があります。財務省傘下に、外国企業が参入して自国の戦略企業や戦略産業を買収しようとする際に、それを阻止するツールがあります。だから、少しずつ始まりました。まあ、この程度から始まり、2017年からは本格的にトランプは候補者時代から「中国が今、米国の技術を奪っている。米国の赤字は中国のせいで出ている」と、中国を常に非難していました。だから、このトランプ政権の認識は、「先端産業を不法に奪い取ること、これによって中国の技術革新が 이루어지고おり、これは経済的侵略であり、軍事的脅威でもある」という認識が形成され、本格的に開始しました。だから、初期には中国資本が米企業を買収合併することに規制をかけました。

だから、外国人投資審査委員会などを通じて投資しました。その後、行ったのは、取引制限、輸出統制です。これは聞いたことがあるでしょう、おそらく新聞を読んでいる人なら。つまり、米国は2018年に輸出統制改革法を大々的に施行しました。なぜなら、第二次世界大戦後、冷戦が形成され、両陣営間の戦略物資を統制する。米国では、米国や西側諸国が、コンピューター、高性能コンピューターなどを東側諸国に輸出できませんでした。なぜなら、それが戦略物資に指定されたからです。だから、共産圏にはココム（CoCom）があり、西側諸国が戦略物資を輸出しないように、まあ、西側側にもそのようなココム、ココムという、まあ、輸出統制体制がありました。

しかし、これだけでは不十分だと考え、少しずつ規制を加えてきました。これがどうなったかというと、冷戦が終結し、ココムは必要なくなりました。だから、ココムは解体されました。それにもかかわらず、戦略物資を規制する必要があると考え、ワッセナー合意（Wassenaar Arrangement）というものを作成しました。だから、このような輸出統制は継続的に行われてきましたが、それを大幅に拡大しました。だから、この輸出統制法によれば、カバーする技術の範囲が非常に広がり、

それから、いわゆる「二次規制」というものがあります。例えば、韓国や台湾も米国の部品や米国の何かを使えば、この輸出を米国が阻止できるような法律を作りました。だから、本格的に、中国の半導体企業をすべて、まあ、輸出制限企業、エンティティリストに載せ、取引制限を行いました。代表的な例はおそらくファーウェイ（Huawei）の話をたくさん聞いたでしょう。ファーウェイを輸出制限企業に載せ、これを2018年から開始しました。ファーウェイに対する規制ですが、これを1年ほど行ってもファーウェイは無事でした。だから、米国は「このようなやり方ではダメだ。継続すればどうやって捕まえられるか？」と、だから、二次規制、さらに三次規制を行います。だから、三次、四次の規制まで来たのが2020年5月です。これはファーウェイを捕らえる上で非常に決定的なものでした。つまり、この二次規制です。

外国企業も米国の許可を得なければならない。私たちのサムスンが半導体を中国に輸出する際、米国から許可を得なければならないという状況になりました。これはどうして可能になったのか？韓国の企業なのに、なぜ韓国の系列なのに、なぜ米国に？米国の輸出統制改革法にある二次規制のためです。米国の部品を使わなければ良いのです。サムスンはそれをやめれば良い。継続して輸出したいなら、米国の部品をやめれば良いのですが、やめられますか？やめられません。それを使わなければ、他のものになります。だから、泣く泣く受け入れるしかありません。だから、サムスンも輸出できず、最も代表的な台湾のTSMCという企業があります。この企業が事実、ファーウェイのチップをすべて作っていましたが、この二次規制のためにできなくなりました。

そのため、ファーウェイがサムスンの携帯電話事業に挑戦する企業として大きく成長していた最中に、この規制によって最新の半導体チップを輸入できなくなったのです。皆さんがお持ちの携帯電話には最新の半導体チップが搭載されていますが、これは軍事兵器を作るためだけに使われるものではありません。最も最新の半導体チップは、皆さんの携帯電話に搭載されているのです。これを製造できなくなったことで、ファーウェイは一流の携帯電話会社になることができませんでした。単なる廉価版の携帯電話しか作れない会社になってしまったのです。そのため、ファーウェイの成長しようとする夢は破れ、携帯電話事業は現在、分社化されています。

サムスンやアップルへの挑戦が不可能になるような状況になります。そこで、輸出規制が開始されました。そして、トランプ大統領はこうした動きを進めました。しかし、バイデン大統領が当選しました。その際、教授や技術関係者たちは、バイデン氏ならトランプ氏とは違うだろうと考えていました。トランプ氏の政策は道理に合わず、あまりにも「アメリカ・ファースト」を掲げ、アメリカ中心主義でしたが、アメリカ企業の輸出に関しては、バイデン氏はもっと違う考え方をするのではないか、と。そのため、バイデン政権は2、3ヶ月間、様子を見ました。

就任後、トーンが変わるだろうと期待されていました。なぜなら、バイデン氏自身、副大統領や議員として親中派的な姿勢を見せており、習近平氏とも会談していたからです。そのため、中国に対する政策の規制が緩和されるのではないかと見られていました。しかし、全くそうはなりませんでした。むしろ、さらに厳しくなったのです。これは、共和党も民主党も、中国に対する牽制については「同じ船に乗っている」と見なされている部分です。バイデン政権は、中国に対して技術戦略、半導体戦略において、一つは、どうにかして中国が追いつけないようにすることを目指しています。

中国に先端技術を与えないということです。半導体だけでなく、人工知能、量子コンピューティングなど、あらゆる分野で、アメリカが持つ先端技術を中国に与えないようにする。そして第二に、アメリカ自身が内省を始めたことです。トランプ氏との最も大きな違いはこの点です。第二の点は、トランプ氏と全く同じでした。輸出規制を継続するという点です。第二、第三の点が、トランプ氏とバイデン氏を分ける特徴です。第二の特徴は何かというと、トランプ氏は「アメリカがファウンドリをやればいいじゃないか。中国に追いつかれないように、もっと良い技術をアメリカで作ればいい」と考えました。しかし、実際には、

そうしようとすると、製造業の力が著しく衰退していることがわかりました。アメリカではファウンドリを20年、30年やってこなかったため、人材もシステムも失われていました。その結果、アメリカは内省することになったのです。実は、アメリカは当初、ハミルトン派とジェファーソン派という二つの考え方があり、国をどう作るかについて、ハミルトン派は商工業中心の豊かな国、ジェファーソン派は自営農中心の農業国家を目指しました。しかし、結局ハミルトン派が勝利し、商工業国となりました。19世紀末から20世紀中盤、1970年代までは、アメリカは世界の製造業の中心でした。しかし、その後、ドイツや日本が台頭し、さらに韓国や台湾も製造業に参入し、アメリカの製造業は衰退し始めました。サービス業や金融業に長けていることも重要ですが、実際に物を作る製造業の技術力、これが非常に重要であることをアメリカは改めて認識し、それを強化しようとしているのです。皆さんがおそらくニュースで聞いたであろう、

半導体法なども、これに関連しています。半導体の設計や装置などはアメリカが既に手がけているため、問題はそこではありません。アメリカが不得意としている製造プロセスやパッケージングを中心に進めようとしています。また、以前のトランプ政権は「アメリカ・ファースト」「アメリカ・オンリー」という政策でしたが、バイデン政権は、中国の半導体産業を抑え込もうとアメリカが規制を始めた当初、1、2年の規制では中国を抑えきれませんでした。しかし、韓国企業や台湾企業にも同時に規制をかけたことで、中国は抑え込まれたのです。そのため、同盟関係が重要であり、アメリカ一国では不可能で、中国への牽制は韓国やヨーロッパ、台湾とも協力して行う必要があるとして、同盟の必要性を説いています。

輸出規制の経緯を見ると、おそらくニュースに関心があった方はご存知でしょう。軍事安全保障に関連する分野はもちろん輸出規制の対象です。チップが搭載されて何かを作るという分野です。そして現在、どこまで来ているかというと、技術に詳しくない人向けに言うと、例えば128層、18ナノメートルといったレベルです。現在、最先端と言われているのは2ナノメートル、3ナノメートルです。これを製造できる企業はサムスンと台湾のTSMCですが、中国企業は現在、28ナノメートル程度です。

しかし、アメリカは14ナノメートル、20ナノメートルレベルの製造を阻止しようとしています。18ナノメートル以上は自由にやっても良いが、20ナノメートル以下の製造は絶対にさせないようにしようとしています。それを阻止するにはどうすれば良いかというと、それを作るのに必要な装置があります。EUV（極端紫外線）という、半導体を作るための最先端装置です。これをオランダのASMLという会社が独占的に製造しています。最先端の露光装置などは他にも製造している会社はありますが、14ナノメートル、20ナノメートル、3ナノメートル、2ナノメートルを製造できる露光装置は、ASMLのEUV装置だけなのです。そのため、アメリカが牽制しているのは、ASMLが絶対に中国にそのEUV装置を販売できないようにすることです。オランダの企業であるにもかかわらず、なぜアメリカがそれを阻止できるのか。これも規制や、アメリカとオランダの外交的コミュニケーションチャネルを通じて牽制しているのです。ASMLの社長は喜んでいるでしょうか、それとも困っているでしょうか？

教授が「企業の利益と国家の利益は一致しない」と述べた部分です。ASMLはもっと販売したいでしょう。一部の公的な懸念が表明されていますが、オランダ外務省がそれを阻止し、現在までアメリカの意向に沿っています。さらに、台湾のTSMCに対しても、「製造してはならない」と伝えています。中国が14ナノメートルを製造できない場合、輸入しなければなりませんが、それをTSMCに製造させないように、と伝えているのです。このように、アメリカは自国の装置を輸出しないようにし、オランダや韓国、台湾と協力して中国への牽制を行っています。

しかし、教授は、この輸出規制をどう見ているのでしょうか。この輸出規制は、アメリカに一時的な猶予を与えたと言えます。中国の半導体産業は、急速に発展していましたが、そこでストップしました。装置がなく、最先端の半導体を輸入できないため、中国はどれだけ努力してお金をかけても、実現できなくなったのです。中国の半導体産業は、急上昇していましたが、現在は停滞しています。中国国内で製造しようとしても、うまくいきません。なぜなら、これらの技術を習得するには、20年、30年の投資が必要だからです。サムスンも同様で、1986年から約20〜30年の経験を経てきました。ASMLも、中国が短期間で実現するのは困難です。

不可能ではありませんが、時間をかけてゆっくりやればできます。しかし、時間がないのです。中国には。一方で、アメリカの企業、これらの装置メーカーだけでなく、クアルコムやNVIDIAのような、皆さんが最近話題の生成AIに使われる非常に高度なチップ（H100やA100など）があります。これらが数千個必要で、生成AIが動作するのですが、それらのチップの輸出も全て禁止しています。しかし、ご存知の通り、中国は非常に大きな市場です。企業としては輸出したいでしょう。しかし、輸出できないとなると、どうなるでしょうか？

トランプ政権時代やバイデン政権初期は、雰囲気が非常に厳格で、輸出できなかったため、企業は「もうダメだ」とはなりませんでした。しかし、それが2、3年、既に3年が経過しています。そのため、企業の収益が落ち込んでいます。そこで最近どうなっているかというと、不満の声が上がっています。NVIDIAのジェンスン・フアン氏も、「このような規制を続ければ、アメリカ企業が衰退する」と述べています。テスラのイーロン・マスク氏も中国を訪問し、「中国に対してこのような規制をするのは良くない」と述べています。ウォール街からも同様の声が出ています。アメリカの半導体企業の売上は、市場全体の3分の1程度減少したと報じられています。

平均すると、これをいつまで続けるのでしょうか。現在、アメリカはこれを緩和する考えはほとんどありません。そのため、このような問題がどれだけ持続可能か。現時点ではうまくいっています。しかし、問題はあります。また、製造能力の強化。アメリカは製造業を強化すると言って、巨額の資金を投じ、サムスンや台湾にも投資を求めています。教授はこれをどう見ているのでしょうか。アメリカはこれまで、製造業の裏付けなしでもリーダーシップを維持できると考えてきました。現在、巨額の投資を行っています。

巨額の投資を行っていますが、これについて教授の考えを述べる前に、台湾TSMCの創業者であるモーリス・チャン氏について触れます。彼は1986年7月からTSMCを設立し、現在、アメリカが最も欲しがっている製造技術であるファウンドリ分野の専門家であり、90歳を超えています。しかし、まだ健康で活躍されています。彼が言うには、「アメリカが製造業を復活させようとする試みは、おそらく失敗するだろう」とのことです。その理由として、「製造業の才能（manufox talent）の欠如」を挙げています。彼の考えでは、製造業に特別な才能が必要なのか？という通念があります。製造業とは、装置を設置し、訓練すれば、24時間3交代で働ける、と考えられがちです。しかし、同じ工場を台湾の新竹科学園区に建てた場合と、オレゴン州に建てた場合を比較すると、

TSMCは、運営してみると、コストが50%も多くかかったのです。なぜなら、アメリカ人は24時間働かないからです。装置が故障した場合、TSMCでは早朝でもすぐに修理しますが、アメリカでは翌日になります。このように、韓国、日本、台湾、中国には「製造業の才能」がありますが、彼が考えるアメリカにはそれがないのです。それにもかかわらず、なぜアメリカはこれをやろうとするのか？人材もいないのに。そこで彼は、「アメリカが製造業復活のために投じている資金を、むしろ台湾の安全保障に投資すべきだ。そうすれば、我々が安全に製造してあげるから」と提案しています。これは、本業と市場、労働力を組み合わせた、より良い提案だと考えています。

つまり、政府が主導すれば必ず成功するというものではありません。教授の考えはどうでしょうか？当初は非常に否定的でした。「アメリカがなぜ半導体をやろうとするのか？正気か？サービス経済の国なのに」と。しかし、アメリカは現在、約500億ドルを投じています。これは1年間の投資額であり、巨額ではありませんが、無視できる金額でもありません。それで何をしようとしているのか？しかし、この500億ドルが呼び水となり、2000億ドルの民間投資が誘発されています。そして、アメリカという国は非常に多様であり、これまで「製造業の才能」を発揮できなかった人々が、様々な場所から現れ始め、大規模な人材育成も行われています。そのため、教授の考えも、「アメリカはできるのではないか？」と少しずつ変化しています。まだ確信はありませんが、これは見守る必要があるでしょう。これを不可能だと断言するのは難しいかもしれません。

さらに、アメリカだけでなく、サムスンやTSMCなども呼び込んでいます。アメリカという国が持つ計り知れない力について、見守る必要があります。技術同盟の分野では、現在どうなっているでしょうか？時間も迫っています。同盟国側からも不満が出始めています。韓国の場合、最大の課題は、サムスンやSKハイニックスが中国で工場を稼働させていることです。そこで製造されているDRAMやNANDフラッシュメモリを継続的に製造・販売するには、装置のアップグレードが必要です。

装置をアップグレードしなければ、市場での競争力がなくなります。しかし、その装置をアメリカ企業やオランダから購入しなければなりませんが、それができないのです。アメリカがそれを禁止すれば、どうなるでしょうか？そこでは、古いチップしか製造できなくなり、市場価値は著しく低下します。そのため、サムスンやSK全体の売上は大幅な減少につながります。そうなると、アメリカの言うことを聞くべきか、聞かないべきか、サムスンの売上やSKの売上が減少するというジレンマに陥ります。そのため、様子を見ながら進めている状況であり、この技術同盟も、実際には将来が盤石とは言えません。

なぜなら、企業にとっては市場が重要だからです。では、中国はこの状況にどう対応しているのでしょうか？打つ手はありません。アメリカが技術を提供していたのに、提供しないと言われたのです。そこで、「我々自身で作らなければならない」と考え、より多くの投資をして製造していますが、それは容易ではありません。そのため、現在は停滞しています。教授はこれをどう見ているのでしょうか？中国はこれで終わりなのでしょうか？決してそうではありません。シリコンバレーにいる多くの人材は中国人です。そして、中国政府はお金を持っています。

地方政府も同様です。そのため、時間はかかるでしょう。自由な環境で5年、10年で追いつけたことを、20年かかるかもしれません。しかし、不可能ではないと考えています。ただ、アメリカが非常に厳しく規制しているため、容易ではありません。そのため、中国も半導体素材の輸出制限などで反撃していますが、それによって大きな損害を与えているわけではありません。現在、2030年までアメリカの技術的優位が継続する一方で、中国の半導体技術は着実に向上し、対立は続くと考えられます。これは一朝一夕に解決する問題ではありません。半導体分野に限れば、先端分野では確実にデカップリング（切り離し）が進むでしょう。しかし、経済全体がデカップリングされるわけではありません。アメリカのウォルマートなどを見ると、依然として「Made in China」の製品が多く見られます。

全てが止まったわけではありません。アメリカと中国の間で、先端戦略分野における輸出は行われています。そのため、二重構造になるでしょう。教授はそのように見ています。つまり、非常に戦略的で先端技術においては、アメリカは中国を切り離しますが、それ以外の部分では切り離せません。切り離せばアメリカもそれ相応の痛みを伴う状況だからです。人工知能については、皆さんの質問が多く寄せられています。質問に答える形で、一緒に議論していきましょう。人工知能は、半導体よりも中国の能力が高く、中国ができることが多い状況です。そこで現在どうなっているのか、議論していきます。教授が最近発表した、この話は後ほどします。この技術競争をどう見るか。これは、過去のアメリカとドイツ、アメリカとソ連の技術競争とは異なります。当時、それは完全に軍事兵器技術に限定されていました。しかし、現在は典型的な民生・軍事融合です。半導体が兵器にも使われるため、アメリカはより強く規制している側面があります。

しかし、兵器だけでなく、私たちの人工知能や先端技術などにも及びます。そのため、国家の利益と企業の利益が、過去には軍需産業や防衛産業などの企業が主に制裁の対象となっていました。しかし、現在は一般の民間企業が制裁の対象となっているため、より複雑になっています。過去の米ソ時代の技術競争と、現在の米中競争時代の技術競争は、はるかに複雑になっています。そして、教授が最後に強調したいポイントは、アメリカが覇権国として台頭してきた過程です。アメリカと競争していた国は、イギリスではなくドイツでした。実際、イギリスの覇権が長く続き、それに挑戦したのがドイツでした。

ドイツは第一次世界大戦を通じて覇権に挑戦しましたが、失敗し、イギリスは衰退し、アメリカが覇権国となりました。この時期の科学技術を見るとどうでしょうか？ドイツの「オペラ座の怪人」をご覧になった方はご存知でしょう。量子力学も、当時20年代、30年代に、この人物がMITを卒業したか、アメリカの大学を卒業してイギリスに留学します。イギリスでもうまくいかず、ドイツで勉強します。つまり、当時のアメリカのエリートは、イギリスやドイツに留学していたのです。20年代、30年代、40年代。つまり、アメリカが科学技術的に最も先端的な国家となったのは、1945年以降です。

軍事覇権が先にあり、その後に技術覇権が来たのです。第二次世界大戦中、アメリカはドイツの技術に追いつこうと多大な努力をしました。実際、マンハッタン計画なども、ドイツから亡命した科学者の協力が非常に大きかったのです。オッペンハイマーも、アメリカでは知られていましたが、ドイツ出身のユダヤ人でした。つまり、私たちが現在、中国の人工知能がさらに発展し、半導体で追いつけば、すぐに覇権国になるだろうと考えがちですが、そうではありません。アメリカも覇権国になった時、ドイツやイギリスよりも技術レベルは低かったのです。アメリカはどうやってそうなったのか？アメリカの「製造業システム」と言われます。

広大な市場と、製造業。アメリカは製造大国でした。それは何でしょうか？現在、中国は広大な市場と製造業を持っています。つまり、米中覇権競争は、技術的には、現在、中国にとって少し状況が変化し始めています。5年前までは、中国が急速に台頭し、すぐに覇権国になるだろうという雰囲気でした。しかし、コロナ禍を経て、その勢いが少し鈍化するのではないかと考えられています。そして現在、中国がピークを迎えたのではないか、という議論も出てきています。

現在の中国経済は非常に困難であり、不動産問題など、2008年の住宅ローン危機が中国で再燃するのではないか、という見方もあります。つまり、技術覇権が先にあり、その後に経済や軍事覇権が来るわけではないのです。まずGDPが先行し、次に一人当たりGDPが続きます。製造業が先行し、総GDPが続きます。その後、一人当たりGDP、そして金融覇権へと続きます。技術は後から来たのです。アメリカが台頭してきた順序はこうです。この順序が必ずしも中国に適用されるとは限りません。

しかし、そのような歴史的な視点から、現在の米中技術覇権を眺め、ここで勝負が決まるだろうと考えるよりも、この技術覇権競争が、他の社会、経済、その他のイノベーションとどのように有機的に関連しているのかを一緒に見る必要があります。このような話をぜひしたいです。この図はノーベル賞、科学分野のものです。この図は書籍から撮った写真なので少し奇妙ですが、見てください。1940年代、50年代は、アメリカの受賞者数はドイツやイギリスよりも多くありませんでした。これが増加したのは60年代以降です。アメリカもかつてはそうでした。中国が現在、「科学技術はまだ遠い、覇権国にはなれない」と言うことはできません。アメリカもそうでした。そして、本当に最後のポイントですが、教授が最も関心を寄せているのは、技術革新は様々な場所で起こるということです。しかし、競争は避けられません。しかし、これが過度に覇権争いという形になると、

人の移動や資本の移動も非常に制限され、そうするとどうなるかというと、まずイノベーションの原動力が低下します。グローバル化時代の、国境なく移動していた時代に比べて、このように遮断されると低下します。そして、技術発展の現在、人工知能や技術は非常に文明的な挑戦的側面を持っています。この技術が人類の破滅、人類にとって非常に挑戦的な技術なのです。そのため、この技術をどのように扱っていくかについての考察が非常に必要であり、そのためには協力が必要な科学者たちがいるのですが、これが技術競争という側面になると、相手に勝つことが最優先になります。現在のこの技術が人類に脅威であるかどうかを問う以前に、「我々が彼らに勝つためにこの技術が必要だ」となれば、そのまま進んでしまうのです。そのため、非常に危険です。先ほどのこの図は、教授が3、4年前からずっと言っていることですが、技術と覇権について話すと、最も多く質問されるのです。「教授は、誰が勝つと思いますか？」と。

20年、30年後に、と聞かれます。すると教授はこう答えます。「今のまま競争の論理で突き進むならば、勝者はアメリカでも中国でもなく、技術そのものになるだろう。だから、技術によって滅びるのだ。人類が互いに勝ちたいと競い合い、技術が非常に危険であるにもかかわらず、ブレーキをかけずに技術発展を進めるからだ。」そして、この論文は、ブルッキングス研究所が今年の夏に発表したものです。私が先に論文を書くべきでしたが。アメリカと中国がこのように協力せず、争い続ければ、気候環境問題などでは緩和が進まず、人工知能などの分野で破滅する可能性が非常に高いため、協力が必要なのです。競争は避けられませんが、その競争を規範の中で、そして極端な対立に至らないような協力チャネルは必要です。それを誰がやるのか？中間国の外交、私たちのような国がやるしかないのです。なぜなら、私たちは自由主義市場経済の規範を非常に重視しており、その規範が失われれば最も被害を受ける国の一つだからです。

輸出依存度が60%もあるのですから、輸出ができなくなれば困難に直面せざるを得ません。そのため、中間国、私たちのような国だけでなく、オーストラリア、シンガポールのような国々も、中間国は強国のような力がないため、どうすれば良いか？集まる必要があります。一人で生き残ろうとすると困難です。集まって、米中競争をどのように緩和し、規範に沿って進めることができるか、という点について、中間国の外交の方向性を設定するのが良いでしょう。これが私の最後のメッセージです。米ソ間でも、このような協力がありました。米中が、私たちの想像力では、このような状況で協力の話をするのは馬鹿げている、現実主義の観点から見れば、という質問がありますが、過去の米ソも、競争しながらも協力していたのです。必要な分野では、ポリオの根絶など。できないと考えるのは、あなたの考え方の限界です。

そして、技術は未来の政治、世界の政治を左右する重要な要素です。戦略技術を巡る国家間の競争は、ますます激しくなるでしょうが、弱まることはないでしょう。しかし、技術的優位がすぐに覇権を決定するわけではありません。技術の軍事、経済、社会的な活用がどのような文脈で行われるかが非常に重要です。そして、技術発展が、この無政府構造と競争という国際政治の基本構造を変えることはないでしょう。国家のあり方は変わらないでしょう。激しい技術競争が進んでいますが、気候変動や人工知能の文明的挑戦的側面に対する大国間の協力は絶対に必要です。そして、大国間の技術競争が規範の中で展開されるように、中間国の外交が不可欠です。これらが、私が伝えたいメッセージです。