[5e Académie EAI] ⑤ Intelligence artificielle, semi-conducteurs et autres technologies de pointe et la politique mondiale future

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=CJFkmbFyr0U

■ Bae Young-jaProfesseur au Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université de Konkuk, elle est également présidente du comité consultatif du Centre de sécurité économique du ministère des Affaires étrangères et membre du comité consultatif de sécurité nationale du bureau présidentiel. Elle est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université d'État de Caroline du Nord et a travaillé au Korea Institute for Science and Technology Policy. Ses principaux domaines de recherche sont la science, la technologie et la politique internationale, ainsi que la diplomatie scientifique et technologique. Ses principales publications comprennent « Une étude sur la politique mondiale de la science et de la technologie » (Journal of International Politics, 2021), « Hégémonie politique internationale et innovation technologique : le cas des semi-conducteurs américains » (Journal of International Area Studies, 2020), « Réglementation des investissements directs étrangers et sécurité nationale : le cas des États-Unis » (Journal of International Area Studies, 2020), et « La diplomatie publique des pays de taille intermédiaire » (Social Criticism, 2013).

Transcription de la vidéo

la fabrication, puis la boussole qui indique le nord, le sud, l'est et l'ouest, puis la poudre à canon, puis l'imprimerie, ce sont les quatre grandes inventions. Où est-ce ? Tout cela vient de Chine, de la dynastie Song en Chine, aux 10e et 11e siècles. Alors, à cette époque, la dynastie Song était un empire chinois très avancé, mais pourquoi n'a-t-elle pas conquis le monde ? Il y a de nombreuses raisons complexes à cela. Elle n'a pas conquis le monde. Les frontières de l'empire chinois étaient bien définies. Elle ne s'est pas étendue au Moyen-Orient ou à la Turquie. Elle n'a pas traversé le Pacifique. Vous en avez peut-être entendu parler, la flotte de Zheng He sous la dynastie Ming, qui a navigué plusieurs fois. Mais ce n'était pas une agression impérialiste.

Ils se contentaient de visiter, de voir les produits locaux, de voir comment vivaient les gens et de l'écrire. Ils n'ont pas déclenché de guerres. Pourquoi ? Pourquoi, quand on a la technologie, on la déploie pour conquérir ? C'est ce que l'Occident a fait. Mais plus tard, l'Occident, avec sa technologie avancée, a utilisé la poudre à canon, qui a d'abord été inventée en Chine, mais les Chinois l'utilisaient principalement pour les feux d'artifice. Alors, vous voyez, la Chine, lors de la fête nationale, fait toujours des feux d'artifice. Après la révolution scientifique et la révolution industrielle, l'Occident s'est étendu de manière impérialiste en Afrique, et en Corée, en Chine, etc.

Cela a nécessité une base technologique solide pour permettre cette expansion. Comme ces expériences historiques remplissent nos esprits, nous avons tendance à penser que les pays qui ont une technologie avancée l'ont toujours utilisée pour s'étendre et construire des empires. Mais ce n'est pas toujours le cas. La technologie n'est ni une condition nécessaire ni une condition suffisante pour la domination. Mais pourquoi tout ce bruit autour des semi-conducteurs ? Vous êtes curieux, n'est-ce pas ? Alors, comment devrions-nous voir cela ? En regardant la compétition actuelle entre les États-Unis et la Chine pour les semi-conducteurs, il est très important de se concentrer sur cela et de voir qui sera le vainqueur de cette compétition technologique. Mais il est encore plus important d'avoir une perspective plus large, historique, sur la technologie et la politique mondiale. C'est ce que je voudrais souligner.

Ensuite, en termes de théorie des relations internationales, la théorie des relations internationales technologiques, c'est-à-dire ce que le professeur a dit, c'est une perspective théorique sur la compréhension de la technologie dans les relations internationales. En supposant que la plupart des personnes présentes connaissent les bases des relations internationales, nous parlons de réalisme, de libéralisme et de constructivisme. Cependant, ni le réalisme, ni le libéralisme, ni le constructivisme n'ont explicitement abordé la technologie. Mais si l'on lit entre les lignes des réalistes, des libéraux et des constructivistes, les réalistes considèrent la technologie comme un moyen crucial pour la puissance nationale et la prospérité. C'est pourquoi les États-Unis et la Chine se disputent les semi-conducteurs : parce qu'ils pensent que celui qui les possède aura la puissance nationale, et donc la technologie pour améliorer la puissance économique et militaire. Les libéraux, quant à eux, mettent l'accent sur l'interdépendance dans les relations internationales. La base la plus importante de cette interdépendance est le développement des transports et des communications. Sans cela, l'idée d'un monde unifié au 21e siècle serait impossible. Donc, en quelque sorte, l'interaction de la politique mondiale au 21e siècle...

l'interdépendance, etc., a été rendue possible par une base technologique. Les libéraux considèrent cela comme un environnement très important et s'arrêtent là. Ils ne recherchent pas comment cela a changé. Les constructivistes, qui s'intéressent à l'identité et à la co-construction, se demandent comment la technologie façonne la politique mondiale et comment la politique mondiale façonne la technologie. Par exemple, nous examinons les conteneurs. Quand on pense au transport maritime, on pourrait penser que les conteneurs sont apparus parce qu'ils étaient nécessaires. Mais si l'on examine le processus en détail, la politique internationale y est profondément impliquée. Pourquoi ? Parce que le développement actif des conteneurs sous forme normalisée a été fortement influencé par la guerre du Vietnam. L'histoire des conteneurs, l'histoire des objets, est très intéressante. Si vous essayez un jour de regarder l'histoire des lunettes, l'histoire des chaussures, ou l'histoire des conteneurs et des voitures...

Nous pensons que les choses se sont développées sous la forme la plus efficace, mais ce n'est pas toujours le cas. La politique y est profondément impliquée. Par exemple, il existe un article qui soutient que la forme actuelle des bicyclettes à deux roues intègre diverses perspectives politiques. Ainsi, même dans la création d'un conteneur, il y a une politique internationale qui impose des normes, et ainsi de suite. Cela façonne la politique internationale, et la technologie façonne la politique internationale. C'est ce qui m'intéresse. J'ai peut-être trop parlé en introduction. Donc, dans le domaine de la technologie et de la politique mondiale, ce qui est le plus discuté actuellement, comme je l'ai mentionné, est la relation entre la technologie et la politique mondiale, et l'hégémonie.

C'est pourquoi cet internationaliste, George Modelski, a développé la théorie des cycles longs, ou plus précisément, la théorie des cycles de leadership longs. Il ne parle pas d'hégémonie mais de leadership. Il affirme que le leadership dans les relations internationales est déterminé par le secteur de tête, c'est-à-dire le secteur où l'innovation est la plus active. Le changement de paradigme économique basé sur les nouvelles technologies détermine la transformation du pouvoir dans la politique mondiale. Historiquement, l'hégémonie britannique a été rendue possible par la révolution industrielle, le textile et la machine à vapeur, et la deuxième révolution industrielle, le chemin de fer et l'acier. L'électricité, la chimie, les automobiles, les automobiles Ford, etc., ont été le fondement de l'hégémonie américaine. Cependant, après une période de déclin dans les années 1980, la révolution des technologies de l'information a ramené les États-Unis au premier plan, et ils exercent actuellement l'hégémonie. On peut dire qu'une autre révolution technologique est en cours, et la transformation du pouvoir dans la politique mondiale dépendra de qui mènera cette révolution.

C'est ce que Modelski a dit. Donc, d'une certaine manière, l'intérêt pour la compétition technologique actuelle en matière de semi-conducteurs et d'intelligence artificielle semble se concentrer sur ce cadre. Parlons maintenant un peu des semi-conducteurs. Vous n'avez pas besoin de connaître tous les détails de l'industrie des semi-conducteurs, mais il y a la conception, la fabrication, les outils de conception (EDA), l'équipement et les matériaux. Les principaux acteurs sont environ sept ou huit pays. Bien sûr, il y a aussi Singapour, la Malaisie, etc., mais les principaux acteurs sont ces pays. Gardons cela à l'esprit. Les États-Unis...

Dans ce domaine, la Chine fait également des efforts en matière de conception. Mais ici, dans la fabrication de plaquettes de silicium (fabrication), c'est là que se déroule actuellement la bataille la plus acharnée. Les États-Unis ne sont pas représentés ici par un drapeau. Les États-Unis excellent dans la conception, l'équipement et les logiciels. La Corée est également bonne dans les semi-conducteurs, mais pas dans les autres domaines ; elle se concentre sur la DRAM, etc. Le Japon est également actif dans les matériaux et l'équipement. Mais la Chine a commencé à s'intéresser à l'assemblage et à y travailler activement. Du point de vue américain, voyant la Corée, le Japon et Taïwan progresser rapidement dans ce domaine, ils ont ressenti une crise.

Ainsi, bien que la conception soit toujours dominée par les États-Unis, la fabrication (fonderie) est actuellement principalement assurée par la Corée, Taïwan et le Japon. Mais la Chine progresse trop rapidement. Soudain, avec la pandémie de COVID-19, si la fabrication en Corée ou à Taïwan s'arrête en cas d'urgence, par exemple en cas d'invasion de la Chine par Taïwan ou d'invasion de la Corée par la Corée du Nord, l'industrie américaine des semi-conducteurs serait confrontée à de graves difficultés. En fait, la Corée et Taïwan sont devenues bonnes dans la fabrication de semi-conducteurs parce que c'était à l'origine les États-Unis qui le faisaient.

Jusqu'aux années 1960, 1970 et au début des années 1980, les États-Unis le faisaient. Mais cela nécessitait des investissements massifs en équipement et une exploitation 24 heures sur 24. Ce n'était pas le style américain. Il fallait travailler de manière très intense et continue, plutôt que de manière flexible. Et il fallait travailler dans des salles blanches. Alors les Américains ont dit : « Laissez la Corée et Taïwan s'en charger ». Ainsi, par une division internationale du travail, ils ont laissé la conception et l'équipement à la Corée et à Taïwan, mais avec l'ascension de la Chine, il y a un risque que l'approvisionnement ne soit pas assuré.

Et la Chine pourrait s'emparer de ce domaine. C'est la menace que les États-Unis ont commencé à ressentir. C'est à partir de ce moment-là que les réglementations sur les semi-conducteurs ont commencé. De 2001 à 2015, après l'adhésion de la Chine à l'OMC, vous avez vu une croissance économique phénoménale en Chine, environ 10 % par an. Elle s'est intégrée à l'économie mondiale et a commencé à croître. De plus, en 2013, lorsque Xi Jinping est arrivé au pouvoir, il a abandonné la politique de « cacher sa force et d'attendre son heure » de Hu Jintao, et a adopté une approche plus ambitieuse avec le « rêve chinois ».

Jusqu'à ce moment-là, tout allait bien. Sous l'administration Obama, on pensait que la Chine et les États-Unis pourraient coexister grâce à l'intégration économique par l'OMC. Mais en 2015, avec le lancement de « Made in China 2025 », la Chine a ressenti le besoin de passer d'une économie basée sur la main-d'œuvre à bas salaires à un niveau supérieur. Elle a donc lancé des investissements massifs dans l'innovation et les technologies de pointe pour devenir une puissance manufacturière. À cette époque, sous l'administration Obama, tout allait encore bien. On pensait : « Laissez-les faire », avec quelques inquiétudes, mais tout allait bien. Obama n'a donc imposé aucune sanction.

Cependant, avant de quitter ses fonctions, le président Obama a commandé un petit rapport à la Maison Blanche sur la manière dont les États-Unis allaient maintenir leur leadership dans les semi-conducteurs. Il pensait probablement que Hillary Clinton lui succéderait, et ce rapport était destiné à la prochaine administration. Quoi qu'il en soit, à cette époque, il n'y avait pas de réelle opposition. Il y avait une certaine opposition : une entreprise américaine de DRAM, Micron, a été rachetée par une entreprise chinoise de DRAM. Pourquoi ? Parce qu'à cette époque, la Chine, grâce à dix ans de croissance économique, disposait de capitaux considérables. Elle avait besoin de technologie.

Mais pour développer la technologie, il faut du temps. Donc, que faire ? Acheter des entreprises étrangères détenant cette technologie. Ils recherchent et achètent des entreprises détenant cette technologie. Or, les entreprises qui développent des technologies ont souvent des problèmes de financement ou nécessitent des investissements continus pour obtenir des résultats. Ainsi, il y a eu de nombreux cas où les capitaux chinois et les entreprises technologiques ont collaboré pour un bénéfice mutuel. Ils ont acheté de nombreuses entreprises de la Silicon Valley. Mais Micron est la seule entreprise américaine de DRAM. L'administration Obama a donc légèrement freiné cela.

Il existe un mécanisme de contrôle américain sous l'égide du Trésor, qui permet de bloquer les entreprises étrangères qui tentent d'acquérir des entreprises stratégiques ou des industries stratégiques nationales. C'est un outil. C'est ainsi que cela a commencé. Puis, en 2017, Trump, dès sa campagne, a affirmé que la Chine volait la technologie américaine et que le déficit américain était dû à la Chine. L'administration Trump a donc commencé à agir de manière décisive, considérant que l'innovation technologique chinoise était le résultat d'un vol illégal de technologies de pointe, une agression économique et même une menace militaire. Au début, ils ont réglementé les acquisitions d'entreprises américaines par des capitaux chinois.

Ils ont donc utilisé le comité d'examen des investissements étrangers pour les investissements. Ensuite, ils ont mis en place des restrictions commerciales et des contrôles à l'exportation. Vous en avez peut-être entendu parler si vous lisez les journaux. En 2018, les États-Unis ont massivement réformé la loi sur le contrôle des exportations. Pourquoi ? Après la Seconde Guerre mondiale, avec la formation de la guerre froide, les États-Unis et les pays occidentaux ont contrôlé les exportations de biens stratégiques entre les blocs. Les ordinateurs haut de gamme, par exemple, ne pouvaient pas être exportés vers le bloc communiste car ils étaient classés comme biens stratégiques. Il existait donc le COCOM pour le bloc communiste, et un système de contrôle des exportations similaire pour les pays occidentaux afin d'empêcher l'exportation de biens stratégiques.

Cependant, pensant que cela ne suffisait pas, ils ont progressivement renforcé les réglementations. Qu'est-il arrivé ? Avec la fin de la guerre froide, le COCOM n'était plus nécessaire et a été démantelé. Néanmoins, il y avait un besoin de réglementer les biens stratégiques, alors ils ont créé le régime de Wassenaar. Les contrôles à l'exportation ont donc toujours existé, mais ils ont été considérablement élargis. La portée des technologies couvertes par cette loi sur le contrôle des exportations a été considérablement élargie.

Et il existe une disposition extraterritoriale. Par exemple, si des entreprises coréennes ou taïwanaises utilisent des composants américains ou des produits américains, les États-Unis peuvent bloquer ces exportations. C'est ainsi qu'ils ont commencé à désigner les entreprises chinoises de semi-conducteurs comme entreprises soumises à des restrictions d'exportation, inscrites sur la liste des entités, et à restreindre les transactions. L'exemple le plus connu est probablement Huawei. Huawei a été désignée comme une entreprise soumise à des restrictions d'exportation. Ils ont commencé cela en 2018. Mais après environ un an, Huawei se portait toujours bien. Alors les États-Unis se sont dit : « Comment pouvons-nous les arrêter ? » Ils ont donc imposé une deuxième, puis une troisième série de réglementations. La quatrième série de réglementations, en mai 2020, a été décisive pour arrêter Huawei : il s'agissait de la disposition extraterritoriale.

Les entreprises étrangères doivent également obtenir l'autorisation des États-Unis. Par exemple, lorsque Samsung, une entreprise coréenne, exporte des semi-conducteurs vers la Chine, elle doit obtenir l'autorisation des États-Unis. Comment est-ce possible ? C'est une entreprise coréenne, mais pourquoi doit-elle obtenir l'autorisation des États-Unis ? En raison de la disposition extraterritoriale de la loi américaine sur le contrôle des exportations. Ils n'ont qu'à ne pas utiliser de composants américains. Samsung pourrait simplement cesser de les utiliser et continuer à exporter. Mais peuvent-ils le faire ? Non. S'ils ne les utilisent pas, c'est différent. Ils sont donc contraints. Ainsi, Samsung ne peut pas exporter, et TSMC, une entreprise taïwanaise, qui fabriquait les puces de Huawei, ne peut plus le faire en raison de cette disposition.

Ainsi, Huawei, qui était en pleine croissance en tant que fabricant de téléphones portables rivalisant avec Samsung, n'a pas pu importer les dernières puces de semi-conducteurs en raison de cette réglementation. Les téléphones portables les plus récents intègrent les dernières puces de semi-conducteurs, qui ne sont pas seulement utilisées pour les armes militaires. Ces puces sont intégrées dans vos téléphones portables. Comme Huawei ne pouvait pas les fabriquer, elle n'a pas pu devenir une entreprise de téléphonie mobile de premier plan, mais seulement une entreprise fabriquant des téléphones portables de milieu de gamme. Ainsi, le rêve de croissance de Huawei s'est effondré, et elle a même dû se séparer de sa division de téléphonie mobile.

Cela rend impossible pour Samsung ou Apple de rivaliser. C'est ainsi que les restrictions à l'exportation ont commencé. Ensuite, Trump a agi ainsi. Mais Biden a été élu président. Alors, les professeurs et les experts en technologie pensaient que Biden agirait différemment. Trump était trop axé sur « l'Amérique d'abord », mais Biden, pensaient-ils, aurait une approche différente. Pendant deux ou trois mois après son investiture, l'administration Biden a été observée.

On s'attendait à ce que le ton change, car Biden lui-même, en tant que vice-président et membre du Congrès, avait été très favorable aux relations avec la Chine et avait rencontré Xi Jinping. On s'attendait donc à un assouplissement des réglementations à l'égard de la Chine. Mais il n'en a rien été. Au contraire, elles se sont renforcées. Les Républicains et les Démocrates sont donc sur la même longueur d'onde en ce qui concerne la retenue de la Chine. L'administration Biden, en ce qui concerne la stratégie technologique et la stratégie relative aux semi-conducteurs à l'égard de la Chine, a deux objectifs : premièrement, empêcher la Chine de rattraper son retard.

Elle ne fournira pas de technologies de pointe à la Chine, que ce soit dans les semi-conducteurs, l'intelligence artificielle, l'informatique quantique ou tout autre domaine. Deuxièmement, les États-Unis ont commencé à se remettre en question. C'est la principale différence avec Trump. La première partie est la même que celle de Trump : la poursuite des restrictions à l'exportation. Les deuxième et troisième points sont les caractéristiques qui distinguent Trump de Biden. Deuxièmement, Trump pensait que les États-Unis devraient fabriquer eux-mêmes des fonderies, qu'ils devraient avoir une technologie meilleure que celle de la Chine. Mais il s'est avéré que...

Leur capacité de fabrication s'était tellement détériorée. Les États-Unis n'avaient pas fabriqué de fonderies depuis 20 ou 30 ans, ce qui a entraîné une pénurie de main-d'œuvre et une dégradation des systèmes. Les États-Unis ont donc dû se remettre en question. En fait, il y avait deux versions de la vision américaine : la version hamiltonienne, qui visait un pays fort et prospère centré sur l'industrie et le commerce, et la version jeffersonienne, qui visait une nation agricole centrée sur les agriculteurs indépendants. Mais la version hamiltonienne a finalement prévalu, faisant des États-Unis une nation industrielle et commerciale. Jusqu'à la fin du 19e siècle et le milieu du 20e siècle, jusqu'aux années 1970, les États-Unis étaient le centre de la fabrication mondiale. Mais ensuite, le Japon et l'Allemagne ont pris leur essor, et maintenant la Corée et Taïwan sont entrés dans le domaine de la fabrication, et la fabrication américaine a commencé à décliner. Par conséquent, bien qu'il soit important d'exceller dans les services et la finance, la capacité de fabriquer réellement des biens, la technologie de fabrication, est extrêmement importante. Les États-Unis en ont pris conscience une fois de plus et tentent de la renforcer. C'est pourquoi vous avez probablement entendu parler de la loi sur les semi-conducteurs (CHIPS Act), qui vise à renforcer la fabrication, en se concentrant sur la fabrication et l'emballage, domaines dans lesquels les États-Unis sont faibles, car ils excellent déjà dans la conception et l'équipement. Contrairement à la politique « l'Amérique d'abord » de l'administration Trump, l'administration Biden a réalisé que les restrictions initiales d'un an ou deux ne suffisaient pas à contenir la Chine. Cependant, en restreignant conjointement les entreprises coréennes et taïwanaises, ils ont réussi à contenir la Chine. C'est pourquoi ils parlent de la nécessité d'alliances, car les États-Unis ne peuvent pas agir seuls pour contenir la Chine, et la Corée, l'Europe et Taïwan doivent également coopérer.

En regardant les restrictions à l'exportation, ceux qui s'intéressent aux nouvelles les connaissent. Les exportations liées à la sécurité militaire sont bien sûr soumises à contrôle. Et tout ce qui implique la fabrication de produits à l'aide de puces. Actuellement, le niveau atteint est de 128 couches, 18 nanomètres, etc. Les technologies les plus avancées sont de 2 ou 3 nanomètres, réalisables par Samsung et TSMC à Taïwan. Les entreprises chinoises sont actuellement autour de 28 nanomètres.

Cependant, les États-Unis tentent d'empêcher la Chine d'atteindre 14 ou 20 nanomètres. Ils disent que c'est bien de faire plus de 18 nanomètres, mais absolument interdit en dessous de 20 nanomètres. Comment empêcher cela ? Il faut l'équipement nécessaire pour le fabriquer : l'EUV (Extreme Ultraviolet Lithography), l'équipement de lithographie le plus avancé pour la fabrication de semi-conducteurs. Seule ASML, une entreprise néerlandaise, fabrique cet équipement de lithographie de pointe. Il existe d'autres entreprises qui fabriquent des équipements de lithographie, mais seules ASML peut fabriquer des équipements de lithographie de pointe pour 14, 20, 3 ou 2 nanomètres. Les États-Unis font donc pression sur ASML pour qu'elle ne vende jamais son équipement EUV à la Chine. Les Pays-Bas, en tant qu'entreprise néerlandaise, sont également soumis à des pressions. Les États-Unis exercent des pressions par le biais de la disposition extraterritoriale et des canaux de communication diplomatique avec les Pays-Bas. Le PDG d'ASML doit être heureux, n'est-ce pas ?

Cependant, les États-Unis cherchent à freiner la progression vers les 14 nanomètres et les 20 nanomètres. Ils disent en gros : « Vous pouvez faire ce que vous voulez au-delà de 18 nanomètres, mais vous ne pouvez absolument pas entrer dans la fenêtre des 20 nanomètres actuels. » Pour ce faire, que faut-il ? Il existe des équipements nécessaires à leur fabrication. Il s'agit de l'EUV, l'équipement de pointe pour la fabrication de semi-conducteurs. La société néerlandaise ASML est la seule à fabriquer cet équipement. Il existe des entreprises qui fabriquent des équipements de photolithographie de pointe, mais celles qui peuvent fabriquer des circuits de 14 nm, 20 nm, 3 nm ou 2 nm ne sont qu'ASML. Ainsi, ce que les États-Unis tentent de contrôler, c'est d'empêcher ASML de vendre son équipement EUV à la Chine. Les Pays-Bas sont dans la même situation. Bien qu'il s'agisse d'une entreprise néerlandaise, pourquoi les États-Unis l'en empêchent-ils ? Ils exercent cette pression par le biais de réglementations et de canaux de communication diplomatique avec les Pays-Bas. Comment se porte le PDG d'ASML ? Bien ou mal ?

Le professeur a souligné que les intérêts de l'entreprise et les intérêts nationaux ne coïncident pas. ASML souhaite vendre davantage, mais le ministère des Affaires étrangères néerlandais bloque les ventes, et les États-Unis font de même. Jusqu'à présent, les Pays-Bas ont suivi la politique américaine. TSMC à Taïwan est également priée de ne pas fabriquer pour la Chine. Si la Chine ne peut pas fabriquer à 14 nanomètres et doit importer, TSMC et Samsung en Corée sont priés de ne pas le faire. Ainsi, en refusant de vendre des équipements américains, et en empêchant les entreprises néerlandaises, coréennes et taïwanaises de coopérer pour contenir la Chine, ils procèdent ainsi.

Cependant, comment le professeur voit-il ces restrictions à l'exportation ? Ces restrictions à l'exportation ont permis aux États-Unis de prendre un peu de répit. L'industrie chinoise des semi-conducteurs, qui progressait rapidement, a été stoppée. Sans équipement et sans possibilité d'importer des semi-conducteurs de pointe, la Chine ne peut pas progresser, même avec beaucoup d'argent. Ainsi, l'industrie chinoise des semi-conducteurs, qui était en plein essor, a stagné. Ils essaient de le faire en Chine, mais cela ne fonctionne pas. Pourquoi ? Parce que pour développer ces technologies, il faut 20 ou 30 ans d'investissement. Samsung a également commencé en 1986 et a acquis environ 20 à 30 ans d'expérience. Il est difficile pour ASML d'y parvenir en quelques années.

Ce n'est pas impossible, mais cela prend du temps. La Chine n'a pas le temps. Par conséquent, les entreprises américaines, y compris les entreprises d'équipement, ainsi que Qualcomm et Nvidia, qui fabriquent des puces haut de gamme pour l'IA générative, comme les H100 et A100, qui nécessitent des milliers d'unités pour fonctionner, se voient interdire l'exportation. Or, comme vous le savez, la Chine est un marché énorme. Les entreprises souhaitent exporter, mais elles ne le peuvent pas. Alors que faire ?

Au début de l'administration Trump et de l'administration Biden, l'atmosphère était si rigide qu'ils ne pouvaient pas le faire, alors ils n'ont pas dit : « Nous allons simplement mourir ». Mais cela fait déjà trois ans. Par conséquent, les bénéfices des entreprises diminuent. Alors, que font-ils ? Ils expriment leur mécontentement. Jensen Huang, le PDG de Nvidia, a déclaré aux États-Unis que si ces réglementations se poursuivent, les entreprises américaines feront faillite. Elon Musk de Tesla s'est également rendu en Chine et a déclaré qu'il ne fallait pas imposer de telles réglementations à la Chine. Wall Street exprime également des préoccupations. Les revenus des entreprises américaines de semi-conducteurs ont diminué d'environ un tiers en moyenne.

En moyenne, leurs revenus ont diminué d'environ un tiers. Alors, combien de temps cela va-t-il durer ? Les États-Unis n'ont aucune intention de relâcher ces mesures. Il y a donc ce problème. Deuxièmement, le renforcement de la capacité de fabrication. Les États-Unis disent qu'ils vont renforcer la fabrication et investissent massivement, et demandent à Samsung et Taïwan d'investir également. Comment le professeur voit-il cela ? Jusqu'à présent, les États-Unis ont pu maintenir leur leadership sans le soutien de la fabrication. Ils investissent massivement maintenant.

Bien qu'ils investissent massivement, avant que le professeur ne donne son avis, parlons de Morris Chang, le fondateur de TSMC à Taïwan. Il a commencé en 1987 et est considéré comme un expert de la technologie de fabrication de fonderie, que les États-Unis convoitent le plus. Il a plus de 90 ans, mais il est encore en bonne santé. Il a dit qu'il pensait que les efforts des États-Unis pour relancer la fabrication échoueraient probablement, en disant : « Manque de talent manufacturier ». Il pense qu'il n'y a pas de talent manufacturier aux États-Unis. L'idée générale est que la fabrication ne nécessite pas de talent particulier ; il suffit d'installer l'équipement, de former les travailleurs et de leur dire de travailler 24 heures sur 24 en trois équipes, en leur offrant un bon salaire. Cependant, TSMC a construit une usine identique à celle de Hsinchu Science Park à Oregon.

Lorsqu'elle a été exploitée, le coût était 50 % plus élevé. Pourquoi ? Parce que les Américains ne travaillent pas 24 heures sur 24. Si l'équipement tombe en panne, chez TSMC, ils viennent le réparer immédiatement, même au petit matin, mais ici, ils le réparent le lendemain. Ainsi, des pays comme la Corée, le Japon, Taïwan et la Chine ont un « talent manufacturier », mais selon lui, les États-Unis n'en ont pas. Pourquoi essaient-ils de le faire ? Il n'y a pas de main-d'œuvre. Il suggère donc qu'il serait préférable d'investir l'argent américain destiné à la relance de la fabrication dans la sécurité de Taïwan, afin qu'ils puissent fabriquer en toute sécurité. Il pense que c'est une meilleure stratégie, combinant le marché et la main-d'œuvre.

Alors, le simple fait que le gouvernement investisse dans la fabrication ne garantit pas le succès. Mais qu'en pense le professeur ? Au début, il était très sceptique. Pourquoi les États-Unis essaient-ils de fabriquer des semi-conducteurs ? Sont-ils fous ? C'est un pays de l'économie de services. Mais les États-Unis investissent actuellement 50 milliards de dollars. C'est un investissement annuel. Ce n'est pas une somme énorme, mais ce n'est pas non plus une somme négligeable. Alors, que comptent-ils faire avec 50 milliards de dollars ? Cependant, ces 50 milliards de dollars ont déclenché 200 milliards de dollars d'investissements privés. Et comme les États-Unis sont un pays très diversifié, des personnes qui n'ont pas pu exprimer leur « talent manufacturier » commencent à apparaître, et ils forment massivement de nouveaux travailleurs. Le professeur commence à penser : « Les États-Unis pourraient-ils y arriver ? » Il n'est pas encore sûr, mais il pense qu'il faut observer cela de plus près. Il serait difficile de dire que cela ne fonctionnera pas.

De plus, ils ne le font pas seuls ; ils invitent Samsung, TSMC, etc. Il faut donc observer la puissance immense que possèdent les États-Unis. En ce qui concerne les alliances technologiques, que se passe-t-il ? Il est temps. Les alliances technologiques suscitent également des mécontentements. Par exemple, en Corée, le problème majeur est que Samsung et SK Hynix exploitent des usines en Chine. Ils fabriquent des DRAM et des NAND, mais pour continuer à les vendre, ils ont besoin de mettre à niveau leurs équipements.

Pour qu'ils restent compétitifs sur le marché, ils doivent mettre à niveau leurs équipements. Mais comment ? Ils doivent acheter des équipements auprès d'entreprises américaines ou néerlandaises, mais ils ne sont pas autorisés à le faire. Alors, que se passe-t-il ? Ils ne peuvent fabriquer que des puces très anciennes, dont la valeur marchande est très faible. Cela entraîne une diminution significative des ventes globales de Samsung et SK Hynix. Par conséquent, ils se retrouvent dans une situation difficile : écouter les États-Unis signifie une baisse des ventes, et ne pas écouter signifie des problèmes. Ils sont donc dans une situation de dilemme, observant attentivement la situation. Ainsi, l'avenir des alliances technologiques n'est pas non plus très solide.

Car du point de vue des entreprises, le marché est important. Alors, comment la Chine réagit-elle à cela ? Elle n'a pas beaucoup d'options. Les États-Unis refusent de fournir la technologie. Alors, ils doivent la fabriquer eux-mêmes. Ils investissent donc davantage pour la fabriquer, mais ce n'est pas facile. Ils sont donc actuellement dans une situation de stagnation. Comment le professeur voit-il cela ? La Chine est-elle donc terminée ? Absolument pas. De nombreux employés de la Silicon Valley sont chinois. Et le gouvernement chinois dispose de fonds.

Les gouvernements locaux aussi. Cela prendra du temps, bien sûr. Ce qui aurait pu être rattrapé en 5 ou 10 ans avec une liberté totale, prendra 20 ans. Oui, ils pensent qu'ils peuvent y arriver. Mais comme les États-Unis sont très stricts, ce n'est pas facile. La Chine réplique donc en restreignant les exportations de matériaux pour semi-conducteurs, mais cela n'a pas un impact majeur. Ainsi, d'ici 2030, les États-Unis conserveront leur supériorité technologique, tandis que la technologie chinoise des semi-conducteurs continuera de s'améliorer, et le conflit se poursuivra. Ce ne sera pas résolu du jour au lendemain. En ce qui concerne les semi-conducteurs, il y aura une véritable découplage dans le domaine de pointe. L'ensemble de l'économie ne peut pas être découplé. Aux États-Unis, vous verrez toujours beaucoup de produits « Made in China » dans des endroits comme Walmart, comme l'a constaté le professeur lors de sa récente visite aux États-Unis.

Tout n'a pas été arrêté. Les exportations entre les États-Unis et la Chine se poursuivent dans les domaines stratégiques de pointe. Il y aura donc une structure à deux niveaux. C'est ainsi que le professeur voit les choses. Dans les domaines technologiques stratégiques et de pointe, les États-Unis se sépareront de la Chine, mais dans les autres domaines, ils ne pourront pas se séparer. S'ils se séparent, les États-Unis en souffriront également. C'est pourquoi. Concernant l'intelligence artificielle, de nombreuses questions ont été posées. Nous en discuterons lors de la séance de questions-réponses. En ce qui concerne l'IA, la Chine a une capacité plus forte que dans les semi-conducteurs, et il y a plus de choses que la Chine peut faire. Alors, comment cela se passe-t-il ? Le professeur a mentionné une publication récente. Nous en parlerons plus tard. Alors, comment considérer cette compétition technologique ? La différence avec la compétition technologique passée entre les États-Unis, l'Allemagne et l'Union soviétique est que, à l'époque, elle était strictement limitée aux technologies militaires. Mais maintenant, c'est une fusion typique entre le civil et le militaire. Comme les semi-conducteurs sont utilisés dans les armes, les États-Unis imposent des réglementations plus strictes.

Cependant, cela concerne non seulement les armes, mais aussi l'intelligence artificielle et d'autres technologies de pointe. Par conséquent, dans le passé, seules les industries militaires et de défense étaient principalement sanctionnées. Mais maintenant que les entreprises civiles ordinaires sont également visées par des sanctions, la situation est beaucoup plus complexe. La compétition technologique actuelle entre les États-Unis et la Chine est beaucoup plus complexe que celle de l'époque de la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique. Le professeur souhaite souligner un dernier point : lorsque les États-Unis sont devenus une puissance hégémonique, leurs principaux concurrents étaient l'Allemagne et le Royaume-Uni. Le Royaume-Uni a longtemps été hégémonique, et l'Allemagne a contesté cette hégémonie.

L'Allemagne a contesté l'hégémonie lors de la Première Guerre mondiale, mais a échoué, et le Royaume-Uni s'est affaibli, permettant aux États-Unis de devenir la puissance hégémonique. Sur le plan scientifique, l'Allemagne était à la pointe de la physique quantique à cette époque (années 1920-1930). Les scientifiques américains diplômés des universités américaines allaient étudier au Royaume-Uni, mais ils ne s'y sentaient pas à l'aise et allaient étudier en Allemagne. C'est-à-dire qu'à cette époque, les meilleurs talents américains allaient étudier en Allemagne. Les États-Unis ne sont devenus la nation la plus avancée sur le plan scientifique et technologique qu'après 1945.

L'hégémonie militaire est venue en premier, suivie de l'hégémonie technologique. En fait, pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont fait de grands efforts pour rattraper la technologie allemande, et le projet Manhattan a bénéficié de l'aide de nombreux scientifiques allemands ayant fui l'Allemagne. Oppenheimer lui-même, bien que connu aux États-Unis, était d'origine juive allemande. Ainsi, nous pensons que si la Chine développe rapidement l'IA et rattrape les semi-conducteurs, elle deviendra bientôt une puissance hégémonique. Mais ce n'est pas le cas. Les États-Unis étaient également technologiquement moins avancés que l'Allemagne ou le Royaume-Uni lorsqu'ils sont devenus une puissance hégémonique. Le système américain de « talent manufacturier », c'est-à-dire un grand marché et une puissance manufacturière, est ce qui a permis cela. La Chine possède également un grand marché et une puissance manufacturière. Ainsi, la compétition hégémonique sino-américaine, d'un point de vue technologique, a commencé à changer récemment. Il y a environ cinq ans, l'opinion générale était que la Chine était en train de rattraper son retard et deviendrait bientôt une puissance hégémonique. Mais après la pandémie, ce rythme semble avoir ralenti. Et maintenant, certains disent que la Chine a atteint son apogée.

L'économie chinoise est actuellement en difficulté. Il y a des discussions sur une crise immobilière similaire à la crise des subprimes de 2008 qui pourrait se reproduire en Chine. Ainsi, l'hégémonie technologique ne vient pas en premier, suivie de l'hégémonie économique ou militaire. Le PIB total vient en premier, suivi du PIB par habitant. La fabrication vient en premier, suivie du PIB total. Ensuite, le PIB par habitant, puis l'hégémonie financière, et la technologie vient plus tard. C'est l'ordre dans lequel les États-Unis sont devenus dominants. Il n'est donc pas certain que cet ordre s'applique également à la Chine.

Cependant, il est important de regarder la compétition technologique actuelle entre les États-Unis et la Chine dans cette perspective historique, et de comprendre que la victoire ne sera pas déterminée uniquement par cela. Il est crucial de considérer comment la compétition technologique est organiquement liée à d'autres aspects de l'innovation sociale et économique. C'est ce que je tiens à souligner. Cette image montre les lauréats du prix Nobel dans les domaines scientifiques. Bien que la qualité de l'image soit médiocre car elle a été prise d'un livre, regardez : dans les années 1940 et 1950, le nombre de lauréats américains n'était pas supérieur à celui de l'Allemagne ou du Royaume-Uni. Ce n'est qu'après les années 1960 que les États-Unis ont augmenté. Donc, on ne peut pas dire que la Chine est encore loin de la science et de la technologie et qu'elle ne peut pas devenir une puissance hégémonique. Les États-Unis étaient dans la même situation. Le dernier point que le professeur veut vraiment souligner est que l'innovation technologique se produit partout. La compétition est inévitable. Mais comme elle est devenue une lutte hégémonique,

Cependant, plutôt que de considérer la compétition actuelle pour la suprématie technologique entre les États-Unis et la Chine dans une perspective historique et de penser que la victoire se jouera ici, il est nécessaire de considérer comment la compétition pour la suprématie technologique est organiquement liée à d'autres innovations sociales et économiques. C'est ce que je veux souligner. Cette image montre les lauréats du prix Nobel dans les domaines scientifiques. La photo est un peu étrange car elle a été prise d'un livre. Regardez, dans les années 1940 et 1950, le nombre de lauréats américains n'était pas supérieur à celui des lauréats allemands ou britanniques. C'est après les années 1960 que les États-Unis ont connu cette augmentation. On ne peut donc pas dire que la Chine est encore loin en matière de science et de technologie et qu'elle ne peut donc pas être une puissance hégémonique. Les États-Unis ont également connu une période similaire. Le dernier point est le suivant : ce qui intéresse vraiment le professeur, c'est que l'innovation technologique se produit partout. La compétition est inévitable. Mais comme cela s'est transformé en un conflit hégémonique...

la mobilité des personnes et des capitaux est également très limitée, ce qui réduit le dynamisme de l'innovation. Par rapport à l'époque de la mondialisation, où les choses circulaient librement sans frontières, la fermeture actuelle réduit le dynamisme. De plus, les technologies actuelles, comme l'IA, ont un aspect civilisationnel très provocateur. Ces technologies posent un défi existentiel à l'humanité. Il est donc crucial de réfléchir à la manière de les développer. Pour cela, une coopération est nécessaire entre les scientifiques. Mais comme il s'agit d'une compétition technologique, l'objectif principal est de vaincre l'adversaire. Si cette technologie est nécessaire pour gagner contre eux, alors on y va, même si elle est dangereuse pour l'humanité. C'est pourquoi c'est très risqué. L'image que vous voyez ici... Le professeur a dit cela il y a 3 ou 4 ans, et c'est la question la plus fréquemment posée lorsqu'il parle de technologie et d'hégémonie : « Qui va gagner ? »

Dans 20 ou 30 ans. Alors le professeur répond : « Si la compétition continue comme elle le fait actuellement, le vainqueur ne sera ni les États-Unis ni la Chine, mais la technologie elle-même. » C'est la technologie qui causera la perte. L'humanité se détruira mutuellement en poursuivant le développement technologique sans freins, malgré les dangers. C'est pourquoi Paul Scharre a écrit exactement cela dans son livre cet été. Ainsi, si les États-Unis et la Chine ne coopèrent pas et se battent, il y a une forte probabilité que des domaines comme le climat et l'environnement, ainsi que l'IA, soient détruits. Il est donc nécessaire de coopérer. La compétition est inévitable, mais il faut des canaux de coopération pour que cette compétition se déroule dans le cadre des normes et n'aboutisse pas à un conflit extrême. Qui devrait faire cela ? Les pays de taille intermédiaire, comme nous. Pourquoi ? Parce que nous sommes un pays dont la norme de marché libre et d'économie de marché est très importante pour notre vie. Si cette norme est détruite, nous serons les plus touchés. Notre dépendance à l'exportation est élevée, environ 60 %. Si nous ne pouvons pas exporter, nous serons en difficulté. Par conséquent, les pays de taille intermédiaire, comme la Corée, l'Australie, Singapour, etc., doivent se rassembler. Les pays de taille intermédiaire n'ont pas la puissance des grandes puissances, ils doivent donc se rassembler. S'ils essaient de survivre seuls, ce sera difficile. Ils doivent se rassembler pour atténuer la compétition entre les États-Unis et la Chine et pour veiller à ce qu'elle se déroule conformément aux normes. C'est la direction que devrait prendre la diplomatie des pays de taille intermédiaire. C'est mon dernier message. Même entre les États-Unis et l'Union soviétique, il y avait une coopération. On me demande : « Comment peut-on parler de coopération sino-américaine dans une telle situation, du point de vue du réalisme ? » Mais même en rivalisant, les États-Unis et l'Union soviétique ont coopéré. Dans les domaines nécessaires, comme la polio. Penser que ce n'est pas possible est une limite de votre pensée. C'est ce que je veux dire.

C'est une chose. La Corée du Sud a une forte dépendance à l'exportation, environ 60%, donc si elle ne peut pas exporter, elle sera inévitablement confrontée à des difficultés. Par conséquent, les pays de niveau intermédiaire, comme la Corée du Sud, l'Australie, Singapour, etc., qu'est-ce qu'ils font ? Comme ils n'ont pas la puissance des grandes puissances, ils doivent se rassembler. Il est difficile de survivre seul. Ils devraient se rassembler pour réfléchir à la manière d'atténuer la compétition entre les États-Unis et la Chine et de la gérer conformément aux normes. Il serait donc judicieux de définir la direction de la diplomatie des pays de niveau intermédiaire. C'est mon dernier argument. Il y avait une coopération entre les États-Unis et l'Union soviétique, mais comment peut-on parler de coopération entre les États-Unis et la Chine dans le contexte actuel, qui défie notre imagination historique ? Les réalistes posent cette question. Cependant, les États-Unis et l'Union soviétique ont coopéré tout en étant en compétition. La polio, la vaccination, etc. dire que nous ne pouvons pas le faire est une limite de votre pensée. Je voudrais donc aborder ce point. La technologie est l'avenir de la politique mondiale.

La technologie est un facteur déterminant de la politique mondiale future. La compétition entre les États pour les technologies stratégiques ne fera que s'intensifier, pas s'affaiblir. Cependant, la supériorité technologique ne détermine pas directement l'hégémonie. Le contexte dans lequel la technologie est utilisée militairement, économiquement et socialement est très important. Et le développement technologique ne changera pas le cadre fondamental des relations internationales, qui est la structure anarchique et la compétition. Les États ne changeront pas. Bien qu'une compétition technologique acharnée soit en cours, une coopération entre les grandes puissances est absolument nécessaire sur des questions telles que le changement climatique et les défis civilisationnels de l'IA. Et la diplomatie des pays de taille intermédiaire est nécessaire pour que la compétition technologique entre les grandes puissances se déroule dans le cadre des normes. Ce sont les messages que je souhaite transmettre.