[5ª Academia EAI] ⑤ Inteligencia artificial, semiconductores y otras tecnologías avanzadas y la política mundial futura

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=CJFkmbFyr0U

■ Bae Young-jaEs profesora en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad de Konkuk, y se desempeña como presidenta del Comité Asesor del Centro de Seguridad Económica del Ministerio de Asuntos Exteriores y miembro del Comité Asesor de Seguridad Nacional de la Presidencia. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de Carolina del Norte y trabajó en el Instituto de Investigación de Políticas de Ciencia y Tecnología. Sus principales áreas de investigación son la ciencia y tecnología y la política internacional, y la diplomacia científica y tecnológica. Sus principales artículos y libros incluyen "Estudio de la política mundial de la ciencia y la tecnología" (International Politics Quarterly, 2021), "Hegemonía en la política internacional y la innovación tecnológica: el caso de la tecnología de semiconductores de EE. UU." (Journal of International and Area Studies, 2020), "Regulación de la inversión extranjera directa y seguridad nacional: centrándose en el caso de EE. UU." (Journal of International and Area Studies, 2020), "Diplomacia pública de países de tamaño medio" (Social Critique, 2013), etc.

Guion del video

la fabricación, la brújula que apunta al norte, sur, este y oeste, la pólvora y la imprenta, estas son las Cuatro Grandes Invenciones. ¿Dónde? Todas surgieron en China, en la dinastía Song, en los siglos X y XI. Entonces, la dinastía Song era un Imperio Chino muy avanzado en ese momento, pero ¿por qué no dominó el mundo? Hay muchas razones complejas para esto. No dominó el mundo. El alcance del Imperio Chino estaba bastante definido. No se expandió a la región de Oriente Medio o Turquía. No cruzó el Pacífico. Han oído hablar de la flota de Zheng He durante la dinastía Ming, que se dice que viajó varias veces, pero esto no fue una agresión imperialista. Simplemente visitaron, vieron los productos especiales y cómo vivía la gente, y escribieron sobre ello. No iniciaron guerras. ¿Por qué? Si tuviéramos la tecnología, la habríamos usado para conquistar, ¿verdad? ¿Por qué sucedió así? Porque Occidente lo hizo. Pero después, Occidente, con su tecnología avanzada, como la malaria, la pólvora, que se inventó primero en China, pero los chinos la usaban principalmente para fuegos artificiales. Entonces, ¿siempre hay fuegos artificiales en las celebraciones nacionales chinas? La Revolución Científica y la Revolución Industrial llevaron a la expansión imperialista de Occidente, yendo a África, y de hecho viniendo a Corea y China.

Esto requirió una base tecnológica sólida para que la expansión ocurriera, y esta experiencia histórica llena nuestras mentes, por lo que tendemos a pensar que los países tecnológicamente avanzados siempre han utilizado la tecnología para expandirse y crear imperios. Pero no siempre es así. La tecnología no es una condición necesaria ni suficiente para la hegemonía. De hecho, pero ¿por qué hay tanto revuelo por los semiconductores ahora? Me pregunto. Entonces, ¿cómo deberíamos verlo? Al observar la competencia actual entre Estados Unidos y China en semiconductores, es muy importante centrarse en esto y ver quién ganará en esta competencia tecnológica. Sin embargo, es aún más importante tener una perspectiva que observe la tecnología y la política mundial desde un punto de vista histórico más amplio. Me gustaría transmitir este mensaje.

Y en la política internacional, teóricamente, en términos de teoría de la política internacional, lo que la profesora ha estado discutiendo es la perspectiva teórica para entender la tecnología. Asumiendo que la mayoría aquí conoce los fundamentos de la política internacional, hablamos de realismo, liberalismo y constructivismo. Ni el realismo, ni el liberalismo, ni el constructivismo han dicho explícitamente cómo es la tecnología. Sin embargo, si leemos entre líneas de los realistas, liberales y constructivistas, los realistas creen que la tecnología es un medio muy importante para el poder nacional y el fortalecimiento del país, por lo que el conflicto entre Estados Unidos y China por los semiconductores se debe a que quien posea esto tendrá poder nacional. El liberalismo, por otro lado, enfatiza la interdependencia, y la base más importante para enfatizar la interdependencia es el desarrollo del transporte y las comunicaciones. Sin ellos, la Tierra unificada actual sería imposible. Por lo tanto, en cierto modo, la interacción de la política mundial en el siglo XXI.

Y ahora, en la política internacional, la economía política internacional de la tecnología. Es decir, lo que el profesor ha estado diciendo es que la perspectiva teórica de la política internacional para entender la tecnología, asumiendo que la mayoría aquí conocen los fundamentos de la política internacional, se discute en términos de realismo, liberalismo y constructivismo. Sin embargo, ni el realismo, ni el liberalismo, ni el constructivismo han afirmado explícitamente cómo es la tecnología. Pero si examinamos las lecturas entre líneas de realistas, liberales y constructivistas, los realistas ven la tecnología como un medio crucial para la fortaleza nacional y la prosperidad, por eso Estados Unidos y China están en conflicto por los semiconductores. Poseer esta tecnología otorga poder nacional, y por lo tanto, se utiliza para la guerra y para impulsar la economía. Los liberales, por otro lado, enfatizan la interdependencia en la política internacional. Sin el desarrollo de las comunicaciones y el transporte, la interdependencia global del siglo XXI sería imposible. Por lo tanto, en cierto modo, la interacción de la política internacional del siglo XXI...

La interdependencia, etc., es posible gracias a la base tecnológica, y el liberalismo considera esto un entorno muy importante y termina ahí. ¿Cómo lo cambiamos? El constructivismo, que se centra en la identidad y la inter-construcción, se pregunta cómo la tecnología constituye la política mundial y cómo la política mundial ha constituido la tecnología. Por ejemplo, vemos los contenedores. Cuando transportamos mercancías por mar, pensamos que los contenedores surgieron porque eran necesarios. Pero si miramos el proceso en detalle, la política internacional está muy involucrada. ¿Por qué? Porque la rápida expansión de los contenedores en forma estandarizada se vio muy influenciada por la Guerra de Vietnam. La historia de los contenedores, la historia de los objetos, si alguna vez intentan investigar la historia de las gafas, la historia de los zapatos o la historia de los contenedores y los automóviles, verán que

Pensamos que se ha desarrollado en las formas más eficientes, pero no siempre es así. La política está muy involucrada. La bicicleta, que tiene la forma que tiene, también tiene varias perspectivas políticas. Hay un artículo que dice que la imposición de estándares en la creación de un solo contenedor y la política internacional, etc., están muy involucradas. Por lo tanto, se centra en cómo la política internacional y la tecnología se constituyen mutuamente. He hablado demasiado en la introducción, pero lo que más se discute actualmente en tecnología y política mundial es, como mencioné antes, la relación entre tecnología y hegemonía mundial.

Este es un politólogo llamado Modelski. Su teoría del ciclo largo, para ser precisos, es la teoría del ciclo de liderazgo de ciclo largo, donde él no habla de hegemonía sino de liderazgo. Él dice que la determinación del liderazgo en la política internacional depende de la industria líder, el sector líder. El sector líder es donde la innovación ocurre más activamente. El cambio en el paradigma económico basado en nuevas tecnologías, ¿quién lo lidera? El cambio en el poder de la política mundial se desarrolla según esto. Históricamente, el poder hegemónico de Gran Bretaña fue posible gracias a la Revolución Industrial, los textiles y las máquinas de vapor. La Segunda Revolución Industrial, el ferrocarril y el acero, hicieron posible la hegemonía británica. Edison, la electricidad, la química, los automóviles y los automóviles Ford sentaron las bases del poder estadounidense. Estados Unidos, sin embargo, en los años 80, con la revolución de la TI, volvió a la cima y ahora tiene la hegemonía. Actualmente, tal vez otra revolución tecnológica está en marcha, y dependiendo de quién lidere esto, la hegemonía de la política mundial...

Modelski dijo esto. Por lo tanto, en cierto modo, el interés en la competencia tecnológica actual en semiconductores e inteligencia artificial se está centrando en este marco. Ahora, hablemos un poco sobre los semiconductores. No es necesario que conozcan la industria de los semiconductores en detalle, pero hay una parte de diseño, y luego está la fabricación. Y las herramientas de diseño EDA, y luego esto sigue pasando, y luego ¿qué es esto? Equipos, y materiales. Y en esto, en cierto modo, hay unos siete u ocho países que son los principales actores. Por supuesto, hay países como Singapur y Malasia, pero los principales actores son estos países. Teniendo esto en cuenta, Estados Unidos...

En esta área, China también está trabajando duro en el diseño ahora. Pero aquí, en la fabricación de obleas, esta es el área donde la lucha está más acalorada. Aquí, Estados Unidos no tiene la bandera de Estados Unidos aquí. Estados Unidos es bueno en diseño, equipos y software. Y Corea es buena en semiconductores, pero no en otras cosas. ¿Qué? Solo semiconductores como DRAM. Y Japón también está involucrado en materiales y equipos. Pero China, comenzando con el ensamblaje aquí, ha comenzado a trabajar duro aquí. Pero desde la perspectiva de Estados Unidos, al ver que China está avanzando a un ritmo alarmante en esta área, Estados Unidos sintió una crisis de que China podría ocupar esta área. El diseño sigue siendo realizado por Estados Unidos, pero la parte del proceso, la fundición, es actualmente realizada por Corea, Taiwán y principalmente Japón. Pero China está persiguiéndolos muy rápido. Estados Unidos, de repente, después de pasar por el COVID y todo eso, si Taiwán es atacado por China o Corea es atacada por Corea del Norte, y el proceso se detiene, la industria de semiconductores de Estados Unidos se verá gravemente afectada. De hecho, Corea y Taiwán son buenas en el proceso de semiconductores. Originalmente, Estados Unidos lo hacía.

Hasta los años 60 y 70, principios de los 80, Estados Unidos lo hacía, pero luego invirtió en equipos a gran escala y, de alguna manera, tuvo que operar los equipos las 24 horas del día. No es el estilo estadounidense. Es decir, trabajar las 24 horas del día y trabajar de forma continua y tensa, en lugar de trabajar libremente. Y entrar en una sala limpia y hacer cosas así. Así que los estadounidenses dijeron: "Dejen que Corea y Taiwán lo hagan". Y así, de alguna manera, por la división del trabajo internacional, solo quedaron el diseño y los equipos, y se los dieron a Corea y Taiwán. Pero debido al ascenso de China, el suministro podría no ser adecuado.

Y China podría apoderarse de esta parte. Estados Unidos comenzó a sentir esta amenaza. Y a partir de entonces, comenzaron las regulaciones de semiconductores. Mirando desde 2015, en 2001, China se unió a la OMC. Después de unirse a la OMC, de 2005 a 2015, si observan China, su crecimiento económico fue increíblemente rápido, casi un 10%. Se integró en la economía mundial y comenzó a crecer. Además, en 2013, cuando Xi Jinping asumió el poder, en lugar de la política de "ocultar las propias fortalezas y esperar el momento oportuno" de Hu Jintao, Xi Jinping, con más ambición, comenzó a desafiar con el "Sueño Chino".

Hasta entonces, estaba bien. La era de Obama. "Bueno, China, haz lo que quieras". Se pensaba que si China se integraba en la economía mundial, China y Estados Unidos podrían ir juntos, como escucharon de los profesores chinos. Pero en 2015, con el anuncio de "Made in China 2025", China sintió la necesidad de actualizarse desde una economía basada en la mano de obra y los bajos salarios. Por lo tanto, anunció la importancia de la innovación y las tecnologías avanzadas para convertirse en una potencia manufacturera y comenzó a invertir masivamente en esta estrategia. En ese momento, durante la era de Obama, todavía estaba bien. "Bueno, haz lo tuyo". Aunque había algunas preocupaciones, estaba bien. Por lo tanto, Obama no impuso ninguna sanción.

Sin embargo, cuando el presidente Obama dejó el cargo, elaboró un pequeño informe en la Casa Blanca sobre cómo Estados Unidos mantendría su liderazgo en semiconductores. Probablemente se hizo para la próxima administración, pensando que Hillary Clinton sería la próxima presidenta. En ese momento, no hubo una fuerte contención. Sin embargo, hubo una leve contención. Hubo una leve contención. La empresa estadounidense Micron, que fabrica DRAM, fue objeto de un intento de adquisición por parte de una empresa china de DRAM. ¿Por qué? Porque en ese momento, debido a diez años de crecimiento económico acumulado, China tenía demasiado capital. Por lo tanto, necesitaba tecnología.

Pero para crear y desarrollar tecnología, se necesita tiempo. Por lo tanto, ¿qué hacen? Compran empresas extranjeras. Buscan empresas con la tecnología y las compran. Sin embargo, las empresas que desarrollan este tipo de tecnología a menudo carecen de fondos y requieren inversión continua para obtener resultados. Por lo tanto, a menudo se ha dado el caso de que el capital chino y las empresas tecnológicas se unen para lograr un beneficio mutuo. Han comprado muchas empresas de Silicon Valley. Sin embargo, Micron es la única empresa de DRAM que tiene Estados Unidos. Por lo tanto, la administración Obama ejerció una leve contención sobre esto.

Existe un mecanismo de contención en Estados Unidos. Bajo el Departamento del Tesoro, existe una herramienta para impedir que empresas extranjeras compren empresas estratégicas o industrias estratégicas. Y así comenzó un poco, y luego, en 2017, se intensificó. Trump, incluso como candidato, dijo que China está robando la tecnología estadounidense y que la balanza comercial de Estados Unidos es deficitaria debido a China, y continuó diciendo eso. Por lo tanto, la percepción de la administración Trump es que la innovación tecnológica de China se está logrando al robar ilegalmente industrias avanzadas, y que esto es una agresión económica. Y se formó la percepción de que esto también es una amenaza militar, y comenzaron de manera integral. Al principio, las empresas chinas estaban adquiriendo empresas estadounidenses, y esto fue regulado.

Por lo tanto, a través del Comité de Revisión de Inversiones Extranjeras, se realizan inversiones. Y luego, lo que hicieron fue restricciones comerciales y controles de exportación. Probablemente hayan oído hablar de esto si leen periódicos. En 2018, Estados Unidos promulgó la Ley de Reforma de Control de Exportaciones de manera integral. ¿Por qué? Después de la Guerra Fría, se formó la Guerra Fría, y Estados Unidos y los países occidentales controlaban los bienes estratégicos entre los dos bloques. Sin embargo, las computadoras de alta gama, etc., no podían exportarse al bloque comunista porque estaban designadas como bienes estratégicos. Por lo tanto, existía COCOM para el bloque comunista, y para el bloque occidental, existía un sistema de control de exportaciones llamado COCOM para evitar la exportación de bienes estratégicos entre los países occidentales.

Sin embargo, sintiendo que esto no era suficiente, han estado imponiendo regulaciones gradualmente. ¿Qué pasó? Con el fin de la Guerra Fría, COCOM ya no era necesario, por lo que COCOM se disolvió. Sin embargo, todavía existe la necesidad de regular los bienes estratégicos, por lo que se creó el régimen de Wassenaar. Por lo tanto, los controles de exportación como estos han estado ocurriendo continuamente, pero esto se está expandiendo drásticamente. La Ley de Control de Exportaciones amplía enormemente el alcance de las tecnologías cubiertas, y

Además, existe una regulación de "re-exportación". Es decir, por ejemplo, si Corea o Taiwán utilizan componentes o productos estadounidenses, se crea una ley que permite a Estados Unidos bloquear la exportación. Por lo tanto, de manera integral, todas las empresas de semiconductores chinas fueron puestas en la lista de entidades restringidas de exportación y comercio. Un ejemplo representativo es Huawei, de quien probablemente hayan oído hablar mucho. Huawei fue puesta en la lista de entidades restringidas de exportación, y esto comenzó en 2018. La regulación de Huawei. Sin embargo, después de un año de esto, Huawei estaba bien. Entonces, Estados Unidos pensó: "Si esto sigue así, ¿cómo podemos atraparlos?" Por lo tanto, impusieron una segunda y luego una tercera regulación. La tercera y cuarta regulación llegaron en mayo de 2020, lo que fue decisivo para atrapar a Huawei. Es decir, la regulación de "re-exportación".

Las empresas extranjeras también necesitan la aprobación de Estados Unidos. En una situación en la que Samsung de Corea necesita la aprobación de Estados Unidos para exportar semiconductores a China. ¿Cómo es esto posible? Es una empresa coreana, ¿por qué necesita la aprobación de Estados Unidos? Debido a la regulación de "re-exportación" en la Ley de Reforma de Control de Exportaciones de Estados Unidos, si no usan componentes estadounidenses, no hay problema. Samsung puede simplemente dejar de usarlos. Si quieren seguir exportando, pueden dejar de usar componentes estadounidenses, pero ¿pueden hacerlo? No. Si no los usan, es diferente. Por lo tanto, se ven obligados a hacerlo. Así, Samsung no puede exportar, y la empresa más representativa, TSMC de Taiwán, que fabricaba todos los chips de Huawei, no pudo hacerlo debido a esta regulación.

Como resultado, Huawei, que estaba creciendo como una empresa de teléfonos móviles que desafiaba a Samsung, no pudo convertirse en una empresa de teléfonos móviles de primer nivel porque no pudo importar los últimos chips semiconductores. Los teléfonos móviles que ustedes tienen contienen los últimos chips semiconductores. Y como no pudo fabricarlos, Huawei se convirtió en una empresa que solo fabrica teléfonos móviles de gama baja. Por lo tanto, el sueño de Huawei de crecer se hizo añicos, y de hecho, han escindido su negocio de teléfonos móviles.

Se vuelve imposible desafiar a Samsung o Apple. Por lo tanto, comenzaron las restricciones de exportación. Y luego, si miramos esto, Trump lo hizo. Pero luego Biden fue elegido presidente. Entonces, los profesores y las personas que trabajan en tecnología pensaron que Biden sería diferente. Trump fue un poco irracional y defendió "America First", centrándose en Estados Unidos, pero las empresas estadounidenses están exportando. Biden podría pensar de manera diferente. Por lo tanto, durante dos o tres meses después de su toma de posesión, la administración Biden estuvo en silencio.

Por lo tanto, pensaron que el tono cambiaría, porque Biden mismo, como vicepresidente y miembro del Congreso, fue muy pro-China y se reunió con Xi Jinping. Por lo tanto, pensaron que las regulaciones sobre China se relajarían. Sin embargo, no fue así en absoluto. De hecho, se volvieron más estrictas. Por lo tanto, se dice que tanto el Partido Republicano como el Partido Demócrata están "en el mismo barco" en cuanto a la contención de China. Por lo tanto, si observamos la administración Biden, la estrategia tecnológica y la estrategia de semiconductores hacia China tienen dos puntos: primero, cómo evitar que China se ponga al día.

No le daremos tecnología avanzada a China. Esto se aplica no solo a los semiconductores, sino también a la inteligencia artificial, la computación cuántica y todas las áreas. No le daremos la tecnología avanzada que tiene Estados Unidos. Segundo, Estados Unidos comenzó a reflexionar sobre sí mismo. La mayor diferencia con Trump está en este punto. El primer punto es el mismo que el de Trump: continuar las restricciones de exportación. El segundo y tercer punto son las características que distinguen a Trump y Biden. La segunda característica es que Trump pensó: "¿Por qué no fabricamos nosotros mismos las fundiciones?" "¿Por qué no hacemos tecnología mejor que la de China?" Pero al hacerlo, se dio cuenta de que la capacidad de fabricación había disminuido demasiado. En Estados Unidos, no hemos fabricado fundiciones durante 20 o 30 años, por lo que no hay personal ni sistemas. Por lo tanto, ¿qué hizo? Estados Unidos reflexionó. De hecho, Estados Unidos tenía dos versiones, la versión de Hamilton y la versión de Jefferson, sobre cómo construir el país. La versión de Hamilton se centró en la industria y el comercio para crear un país rico y fuerte, mientras que la versión de Jefferson se centró en los agricultores independientes. Sin embargo, la versión de Hamilton finalmente prevaleció, y se convirtió en un país industrial y comercial. Pero desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, hasta la década de 1970, Estados Unidos fue el centro de la fabricación mundial. Pero después de eso, Japón y Alemania avanzaron, y ahora Corea y Taiwán también han entrado en la fabricación, y la fabricación estadounidense ha comenzado a declinar. Por lo tanto, aunque es importante ser bueno en servicios y finanzas, la capacidad de fabricación, la tecnología para fabricar productos reales, es muy importante, y Estados Unidos se ha dado cuenta de esto una vez más y está tratando de fortalecerla. Por lo tanto, ustedes probablemente han oído hablar de...

En las noticias, la Ley de Chips y Semiconductores, eso es todo. Ya que Estados Unidos ya está haciendo diseño y equipos para semiconductores, no se trata de eso. Se trata de centrarse en el proceso y el empaquetado, que Estados Unidos no puede hacer. Y mientras que la administración Trump tenía una política de "America First" y "America Only", la administración Biden, porque Estados Unidos se dio cuenta de que no podía detener a China solo con regulaciones de semiconductores durante los primeros uno o dos años, pero pudo detener a China al regular conjuntamente a las empresas coreanas y taiwanesas, cree que la alianza es necesaria. Estados Unidos no puede hacerlo solo, y para contener a China, Corea, Europa y Taiwán deben hacerlo juntos. Por lo tanto, está procediendo con la necesidad de una alianza tecnológica.

Por lo tanto, si miramos las regulaciones de exportación, probablemente lo hayan visto en las noticias. Por supuesto, las exportaciones relacionadas con la seguridad militar están controladas. Por supuesto, las partes que entran en los chips y fabrican algo. Y ahora, ¿hasta dónde hemos llegado? Para alguien que no entiende bien la tecnología, esto es como 128 capas, 18 nanómetros, etc. Por ejemplo, lo más avanzado ahora son 2 o 3 nanómetros. Las empresas que pueden hacerlo son Samsung y TSMC de Taiwán. Pero las empresas chinas están ahora alrededor de 28 nanómetros.

Sin embargo, Estados Unidos está tratando de impedir que lleguen a 14 o 20 nanómetros. Está bien hacer más de 18 nanómetros, pero está absolutamente prohibido hacer menos de 20 nanómetros. Para prohibirlo absolutamente, ¿qué se necesita? Se necesitan equipos para fabricarlo. El equipo más avanzado para fabricar semiconductores, llamado EUV, es fabricado exclusivamente por ASML de los Países Bajos. Existen empresas que fabrican equipos de litografía avanzados, pero el equipo de litografía que puede fabricar 14, 20, 3 o 2 nanómetros es solo ASML. Por lo tanto, lo que Estados Unidos está tratando de controlar es impedir que ASML venda sus equipos EUV a China. Pero los Países Bajos también son lo mismo. Es una empresa holandesa, ¿por qué Estados Unidos se lo impide? Esto se está haciendo a través de la regulación de "re-exportación" y los canales de comunicación diplomática entre Estados Unidos y los Países Bajos. ¿Cómo se siente el CEO de ASML? ¿Bien o mal?

El profesor dijo que el interés de la empresa y el interés del país no coinciden. ASML quiere vender más. Hay algunas quejas públicas, pero el Ministerio de Asuntos Exteriores holandés lo bloquea, y hasta ahora, está cooperando bien con Estados Unidos. Además, se le pide a TSMC de Taiwán que no fabrique para China. Si China no puede fabricar 14 nanómetros y tiene que importar, se le pide a TSMC y Samsung de Corea que no lo hagan. Por lo tanto, de esta manera, Estados Unidos está impidiendo que las empresas holandesas o coreanas y taiwanesas cooperen en la contención de China, y lo está haciendo así.

Sin embargo, ¿cómo ve el profesor estas restricciones de exportación? Estas restricciones de exportación, en cierto modo, han dado un respiro a Estados Unidos. La industria de semiconductores de China, que estaba avanzando rápidamente, se ha detenido. No hay equipos y no pueden importar semiconductores avanzados. Por lo tanto, por mucho que China se esfuerce y tenga mucho dinero, no puede hacerlo. Por lo tanto, la industria de semiconductores de China, que estaba en rápido ascenso, se ha estancado. China está tratando de hacerlo por sí misma, pero no puede. Porque para dominar estas tecnologías, se necesitan 20 o 30 años de inversión. Samsung también lo ha hecho desde 1986, con 20 o 30 años de experiencia. Y ASML también. Es difícil hacerlo en unos pocos años.

No es imposible, pero lleva tiempo. Si se hace lentamente, llevará tiempo. Pero China no tiene tiempo. Por lo tanto, sin embargo, las empresas estadounidenses, no solo las empresas de equipos, sino también Qualcomm y Nvidia, que fabrican chips avanzados para la IA generativa que ustedes ven hoy, como el H100 o el A100. Se necesitan miles de estos chips para que la IA generativa funcione. Se les prohíbe exportar todo eso. Pero como saben, China es un mercado enorme. Las empresas quieren exportar. Pero no pueden exportar, así que ¿qué hacen?

Durante la era Trump y principios de la era Biden, el ambiente era tan rígido que no podían hacerlo, por lo que no dijeron "nos rendimos". Pero esto ha estado sucediendo durante dos o tres años, ya tres años. Por lo tanto, los ingresos de las empresas están disminuyendo. Entonces, ¿qué hacen? Se quejan. Jensen Huang de Nvidia también dijo en Estados Unidos que si continúan con estas regulaciones, las empresas estadounidenses fracasarán. Elon Musk de Tesla también visitó China y dijo que no deberían imponer regulaciones a China. Y Wall Street también está diciendo eso. Por lo tanto, las ventas de las empresas de semiconductores estadounidenses en el mercado han disminuido en aproximadamente un tercio, según los informes.

En promedio, ¿cuánto tiempo continuará esto? Actualmente, Estados Unidos no tiene intención de relajarlo. Por lo tanto, existe ese problema. Y el fortalecimiento de la capacidad de fabricación. Estados Unidos dice que hará fabricación y está invirtiendo mucho dinero, y está pidiendo a Samsung y Taiwán que inviertan. ¿Cómo ve el profesor esto? Aquí, hasta ahora, Estados Unidos ha podido mantener su liderazgo sin el respaldo de la fabricación. Por lo tanto, está haciendo mucho ahora.

Antes de que el profesor exprese su opinión sobre esto, hablemos de Morris Chang, quien fundó TSMC de Taiwán en 1986. Él es un experto en fundición, la tecnología de fabricación que Estados Unidos más desea ahora, y tiene más de 90 años. Sin embargo, todavía está sano. Él dice que cree que Estados Unidos fracasará en su intento de revivir la fabricación. Y dice: "Falta de talento de fabricación". Él cree que Estados Unidos carece de talento de fabricación. La creencia general es que la fabricación no requiere talento. Solo se necesita instalar equipos, entrenar a las personas y decirles: "Trabajen en tres turnos las 24 horas del día y les pagaremos bien". Y todos vendrán y lo harán. Sin embargo, TSMC construyó la misma fábrica en Oregón que en el Parque Científico de Hsinchu en Taiwán.

En promedio, ¿hasta cuándo continuará esto? China y Estados Unidos no tienen ninguna intención de relajar estas restricciones, por lo que surge la pregunta de cuán sostenible es esto. Hasta ahora, ha ido bien, pero existe ese problema. Luego está el fortalecimiento de la capacidad de fabricación. Estados Unidos está impulsando la manufactura, invirtiendo mucho dinero, pidiéndole a Samsung y Taiwán que inviertan también. ¿Cómo ve usted esto? Hasta ahora, Estados Unidos ha podido mantener su liderazgo sin el respaldo de la manufactura, y ahora está invirtiendo masivamente.

Está invirtiendo masivamente, pero antes de escuchar su opinión al respecto, en 1986, Morris Chang fundó TSMC, una empresa de semiconductores en Taiwán. Él es el experto por excelencia en la fundición, la tecnología de fabricación que Estados Unidos más desea ahora, y tiene más de 90 años. Todavía está sano y dice que cree que Estados Unidos fracasará en sus intentos de revivir la manufactura. Su argumento es la 'falta de talento de fabricación' en Estados Unidos. La percepción general es: ¿qué talento de fabricación existe? Simplemente se instalan equipos, se entrena a la gente y se les dice: 'Trabajen en turnos de 24 horas, tres turnos, y les pagaremos bien'. La gente vendrá y lo hará. Pero construyeron una fábrica idéntica en Oregón a la que está en el Parque Científico de Hsinchu en Taiwán.

TSMC operó y descubrió que el costo era un 50% mayor. ¿Por qué? Porque los estadounidenses no trabajan las 24 horas del día. Si el equipo se avería, en TSMC, lo arreglan de inmediato, incluso por la mañana, pero aquí lo arreglan al día siguiente. Por lo tanto, mientras que países como Corea, Japón, Taiwán y China tienen talento de fabricación, Estados Unidos, según él, no lo tiene. Y sin embargo, ¿quieren hacerlo? No hay personal. Por lo tanto, dice: "Sería mejor invertir el dinero que Estados Unidos está gastando para revivir la fabricación en la seguridad de Taiwán". "Entonces, te lo haremos de forma segura". Él dice que esta es una mejor estrategia de inversión que combina el mercado y la mano de obra.

Entonces, ¿qué significa esto? No todas las iniciativas de fabricación gubernamentales tendrán éxito. Pero, ¿cuál es la opinión del profesor? Inicialmente, era muy pesimista. "¿Por qué Estados Unidos quiere fabricar semiconductores? ¿Está loco? Es un país de economía de servicios". Sin embargo, Estados Unidos está invirtiendo ahora unos 50.000 millones de dólares. 50.000 millones de dólares es la inversión anual. No es una cantidad pequeña, pero tampoco es una cantidad enorme. Entonces, ¿qué se puede hacer con 50.000 millones de dólares? Al principio, pensó que era poco. Pero como 50.000 millones de dólares actuaron como un catalizador, se generaron 200.000 millones de dólares en inversión privada. Y como Estados Unidos es un país muy diverso, personas que no habían podido mostrar su talento de fabricación en varios lugares han comenzado a surgir, y se está entrenando a un gran número de personas. Por lo tanto, el profesor está empezando a pensar si Estados Unidos podría hacerlo. Todavía no está seguro, pero cree que debería observarlo. Sería difícil decir que no se puede hacer.

Además, no solo lo hacen solos, sino que también están llamando a Samsung y TSMC. Por lo tanto, debemos observar el tremendo poder que tiene Estados Unidos. Y en cuanto a la alianza tecnológica, ¿qué está pasando ahora? Es hora de ajustar el tiempo. Desde la perspectiva de la alianza, también hay quejas. Por ejemplo, en el caso de Corea, el mayor problema es que Samsung y SK Hynix operan fábricas en China. Sin embargo, para seguir fabricando y vendiendo DRAM y NAND, se necesita una actualización de los equipos.

Para que sean comercialmente viables, necesitan actualizar los equipos. Pero ¿cómo? Tienen que comprarlos a empresas estadounidenses o holandesas, pero se les prohíbe hacerlo. Entonces, ¿qué pasa? Solo pueden fabricar chips muy antiguos, y su valor de mercado disminuye considerablemente. Por lo tanto, esto conduce a una disminución significativa en las ventas generales de Samsung y SK Hynix. Por lo tanto, se encuentran en una encrucijada: si escuchan a Estados Unidos, sus ventas disminuyen, y si no lo hacen, también. Por lo tanto, están observando la situación con cautela. Por lo tanto, el futuro de esta alianza tecnológica tampoco es sólido.

Porque desde la perspectiva de las empresas, el mercado es importante. Entonces, ¿cómo está respondiendo China a esto? No hay mucho que puedan hacer. Estados Unidos dice que ya no les dará tecnología, por lo que tienen que fabricarla ellos mismos. Por lo tanto, están invirtiendo más para fabricarla, pero no es fácil. Por lo tanto, la situación se ha estancado. ¿Cómo ve el profesor esto? ¿Significa esto que China ha terminado? Absolutamente no. Muchas personas en Silicon Valley son chinas. Y el gobierno chino tiene dinero.

Los gobiernos locales también lo tienen. Por lo tanto, llevará tiempo. Lo que solía tomar 5 o 10 años cuando se liberaba libremente, ahora llevará 20 años. Sin embargo, creo que podrán hacerlo. Pero como Estados Unidos está siendo tan estricto, no es fácil. Por lo tanto, China también está respondiendo con restricciones de exportación de materiales semiconductores, pero no está causando grandes pérdidas. Por lo tanto, hasta 2030, la ventaja tecnológica de Estados Unidos continuará, mientras que la tecnología de semiconductores de China mejorará continuamente, y el conflicto continuará. No terminará de la noche a la mañana. Y en el campo de los semiconductores, los semiconductores avanzados se desacoplarán definitivamente. Toda la economía no puede desacoplarse. Probablemente, como dijo el profesor, cuando fue a Estados Unidos en agosto, vio muchos productos "Made in China" en Walmart.

No todo se ha detenido. Las exportaciones entre Estados Unidos y China continúan en áreas estratégicas avanzadas. Por lo tanto, irá en una estructura dual. El profesor lo ve así. Es decir, en tecnologías estratégicas y avanzadas, Estados Unidos se separará de China, pero en otras áreas, no puede separarse. Si se separan, Estados Unidos también sufrirá. Por lo tanto, hay muchas preguntas sobre la inteligencia artificial. Hablaremos de ello mientras respondemos a las preguntas. En cuanto a la inteligencia artificial, la capacidad de China es más fuerte que en los semiconductores, y hay más cosas que China puede hacer. ¿Qué está pasando en esta situación? Y esto es algo que salió recientemente. Hablaré de esto más tarde. Entonces, ¿cómo vemos esta competencia tecnológica? A diferencia de la competencia tecnológica entre Estados Unidos, Alemania y Estados Unidos y la Unión Soviética en el pasado, en ese momento, se trataba realmente de armas militares. Pero ahora, esto es una fusión típica de uso civil y militar. Como los semiconductores se utilizan en armas, Estados Unidos está imponiendo regulaciones más estrictas.

Sin embargo, no solo armas, sino también inteligencia artificial, tecnologías avanzadas, etc. Por lo tanto, en el pasado, solo se sancionaba a las empresas militares y de defensa. Pero ahora, las empresas civiles generales son objeto de sanciones, lo que hace que todo sea mucho más complejo. La competencia tecnológica en la era actual entre Estados Unidos y China es mucho más compleja que la competencia tecnológica en la era de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Y el punto que el profesor quiere enfatizar al final es que cuando Estados Unidos ascendió a la hegemonía, el país que competía con Estados Unidos no era Gran Bretaña, sino Alemania. El poder hegemónico de Gran Bretaña duró mucho tiempo, y Alemania lo desafió.

Alemania desafió la hegemonía a través de la Primera Guerra Mundial, fracasó, Gran Bretaña se debilitó y Estados Unidos se convirtió en la potencia hegemónica. ¿Qué pasó científicamente en ese momento? Si han visto la película "Oppenheimer", sabrán que la mecánica cuántica también surgió en ese momento. En los años 20 y 30, esta persona se graduó del MIT o de una universidad estadounidense y fue a estudiar al Reino Unido. No encajó bien allí, así que estudió en Alemania. Por lo tanto, en ese momento, los genios estadounidenses iban a estudiar a Alemania y al Reino Unido. En los años 20 y 30, en ese momento, Estados Unidos se convirtió en el país más avanzado científica y tecnológicamente después de 1945.

La hegemonía militar llegó primero, y luego la hegemonía tecnológica. En cierto modo, durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se esforzó mucho por alcanzar la tecnología alemana, y de hecho, el Proyecto Manhattan se benefició enormemente de la ayuda de científicos alemanes que habían huido. De hecho, Oppenheimer, aunque conocido en Estados Unidos, era de origen alemán y judío. Por lo tanto, pensamos que si la inteligencia artificial de China se desarrolla rápidamente y alcanza la tecnología de semiconductores, se convertirá en una potencia hegemónica. Pero no es así. Estados Unidos también era tecnológicamente inferior a Alemania y Gran Bretaña cuando se convirtió en una potencia hegemónica. ¿Cómo se convirtió en una potencia hegemónica? Se llama el sistema de fabricación de Estados Unidos.

El gran mercado y la fabricación. Estados Unidos era una potencia manufacturera. ¿Qué es China ahora? Tiene un gran mercado y fabricación. Por lo tanto, la competencia hegemónica entre Estados Unidos y China, desde una perspectiva tecnológica, la historia está empezando a cambiar un poco con respecto a China. Hace unos cinco años, había un ambiente de "China está alcanzando rápidamente y pronto se convertirá en una potencia hegemónica". Pero después de pasar por el COVID y todo eso, eso se ha ralentizado un poco. Y ahora, hay quienes dicen que China ha alcanzado su punto máximo.

Actualmente, la economía china está en serios problemas. Hay quienes dicen que la crisis hipotecaria de 2008 se repetirá en China. Por lo tanto, la hegemonía tecnológica no llega primero, y luego la hegemonía económica o militar. Primero viene el PIB total, luego el PIB per cápita. Primero viene la fabricación, luego el PIB total. Luego viene el PIB per cápita, luego la hegemonía financiera, y la tecnología llegó más tarde. Ese fue el orden en que Estados Unidos ascendió. Por lo tanto, no podemos decir que este orden se aplicará necesariamente a China.

Sin embargo, desde esta perspectiva histórica, al observar la competencia hegemónica tecnológica actual entre Estados Unidos y China, en lugar de pensar que la victoria se decidirá aquí, debemos ver cómo la competencia hegemónica tecnológica está orgánicamente relacionada con otras innovaciones sociales y económicas. Quiero transmitir este mensaje. Y esta imagen es de los Premios Nobel, Premios Nobel de Ciencias. La imagen está un poco extraña porque es una foto de un libro, pero miren. En los años 40 y 50, el número de premios recibidos por Estados Unidos no era mayor que el de Alemania o Gran Bretaña. Esto aumentó después de los años 60. Por lo tanto, aunque se dice que China está muy lejos en ciencia y tecnología y no puede ser una potencia hegemónica, Estados Unidos también lo fue. Y el último punto que el profesor realmente quiere enfatizar es que la innovación tecnológica ocurre en todas partes. Sin embargo, la competencia es inevitable. Pero como se ha convertido en una cuestión de conflicto hegemónico,

La movilidad de las personas y el capital se restringen severamente. ¿Qué sucede entonces? La dinámica de la innovación disminuye. En comparación con la era de la globalización, cuando las cosas se movían sin fronteras, si se imponen tales restricciones, la dinámica disminuye. Además, los avances tecnológicos actuales, como la inteligencia artificial, tienen un aspecto de desafío civilizatorio. Estas tecnologías son realmente un desafío para la supervivencia de la humanidad. Por lo tanto, es crucial reflexionar sobre cómo gestionar estas tecnologías. Los científicos necesitan cooperar en esto, pero cuando se trata de competencia tecnológica, lo más importante es vencer al oponente. Antes de considerar si esta tecnología es una amenaza para la humanidad o no, si necesitamos esta tecnología para vencer al oponente, simplemente la perseguimos. Esto la vuelve muy peligrosa. Por lo tanto, la imagen que se muestra aquí... Esta imagen... El profesor ha estado diciendo esto durante los últimos 3 o 4 años, que cuando se habla de tecnología y hegemonía, es la pregunta que más recibe. Entonces, profesor, ¿quién cree que ganará?

El movimiento de personas y capital también está muy restringido, lo que reduce el impulso de la innovación. En comparación con la era de la globalización, cuando las cosas se movían sin fronteras, si se bloquean así, disminuye. Y la tecnología actual, como la inteligencia artificial, tiene un aspecto civilizatorio desafiante. Esta tecnología es realmente un desafío para la supervivencia de la humanidad, un desafío para la humanidad. Por lo tanto, es muy necesario reflexionar sobre cómo manejar esta tecnología, y para ello, los científicos deben cooperar. Sin embargo, en términos de competencia tecnológica, ganar al oponente es lo más importante. Antes de considerar si esta tecnología es una amenaza para la humanidad o no, si necesitamos esta tecnología para ganar contra ellos, entonces simplemente la usamos. Por lo tanto, es muy peligroso. Así que esta imagen, esta imagen es... El profesor ha estado diciendo esto durante 3 o 4 años, y cuando habla de tecnología y hegemonía, siempre le hacen la misma pregunta. Entonces, ¿quién cree que ganará?

En 20 o 30 años, dice. Entonces el profesor responde: "Si la lógica de la competencia continúa de manera abrumadora como ahora, el ganador no será ni Estados Unidos ni China, sino la tecnología misma". Es decir, la humanidad perecerá debido a la tecnología. Simplemente, la humanidad se destruirá mutuamente compitiendo por la tecnología, a pesar de que es muy peligrosa, sin frenar el desarrollo tecnológico. Por lo tanto, esta imagen, esta imagen es... El año pasado, The Economist escribió exactamente eso. "Debería haber escrito el artículo primero". Por lo tanto, si Estados Unidos y China no cooperan y luchan, existe una alta probabilidad de que el medio ambiente, el clima, la inteligencia artificial, etc., se vean amenazados. Por lo tanto, es necesario. La competencia es inevitable, pero es necesario tener canales de cooperación para que la competencia se desarrolle dentro de las normas y no llegue a un conflicto extremo. ¿Quién debería hacerlo? Los países de tamaño medio, como nosotros, no tienen más remedio que hacerlo. Porque si las normas de la economía de mercado liberal, que son muy importantes para nuestra vida, se ven dañadas, seremos uno de los más perjudicados.

Nuestra dependencia de las exportaciones es del 60%, por lo que si no podemos exportar, nos enfrentaremos a dificultades. Por lo tanto, los países de tamaño medio, como nosotros, no tenemos tanto poder como las grandes potencias, así que ¿qué hacemos? Tenemos que unirnos. Si actuamos solos, será difícil. Debemos unirnos y pensar en cómo mitigar la competencia entre Estados Unidos y China y cómo mantenerla dentro de las normas. Por lo tanto, creo que es bueno establecer la dirección de la diplomacia de los países de tamaño medio. Este es mi último mensaje. Incluso entre Estados Unidos y la Unión Soviética, hubo cooperación. En la actualidad, en esta situación, si hablamos de cooperación entre Estados Unidos y China, la gente pregunta: "¿Es una locura? ¿Desde una perspectiva realista, es una pregunta?" Pero incluso Estados Unidos y la Unión Soviética cooperaron mientras competían. En áreas necesarias, como la polio, la cooperación existió. Pensar que no es posible es un límite de tu pensamiento. Por lo tanto, quiero transmitir este mensaje. La tecnología es un factor importante que determinará la política mundial futura. Y la competencia entre países por tecnologías estratégicas se intensificará, no disminuirá. Sin embargo, la superioridad tecnológica no determina directamente la hegemonía. El contexto en el que se utilizan la tecnología, la economía y la sociedad es muy importante. Y el desarrollo tecnológico no cambiará el marco fundamental de la política internacional, que es la estructura anárquica y la competencia entre Estados. Los países no cambiarán. A pesar de la feroz competencia tecnológica, la cooperación entre las grandes potencias es absolutamente necesaria para abordar el cambio climático y los desafíos civilizatorios de la inteligencia artificial. Y es necesaria la diplomacia de los países de tamaño medio para garantizar que la competencia tecnológica entre las grandes potencias se desarrolle dentro de las normas. Estos son los mensajes que quiero transmitir.