Lecture spéciale : Corée du Nord et le monde - Une lecture des résultats du sommet trilatéral Corée du Sud-États-Unis-Japon

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=v-WxeOZf_1M

Park Won-gon, directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord de l'EAI (professeur à l'Université Ewha) et Kim Yang-gyu, chercheur principal à l'EAI, analysent la vision des trois pays sur la question nord-coréenne dans les trois documents (principes, esprit, engagement) issus du sommet Corée du Sud-États-Unis-Japon tenu à Camp David le 18 août, et discutent des futures réponses de la Corée. Park estime que la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon considèrent la question nord-coréenne non seulement dans le contexte de la péninsule coréenne, mais aussi dans le cadre de l'ordre mondial et de la sécurité internationale. Il souligne que la régularisation des sommets et des réunions de travail dans ce contexte est un résultat très important en termes de promotion de la stabilité des relations bilatérales Corée du Sud-Japon, Corée du Sud-États-Unis et trilatérales Corée du Sud-États-Unis-Japon. Kim souligne que l'« Engagement de Camp David » diffère fondamentalement de l'article 4 de la Charte de l'OTAN en ce sens que la consultation pour faire face aux menaces affectant les intérêts et la sécurité communs n'est pas une obligation mais un effort, et évalue qu'il est difficile de le considérer comme une quasi-alliance militaire. En outre, il suggère que la Corée devrait coopérer avec des principes cohérents dans une situation où les États-Unis poursuivent une stratégie de dissuasion intégrée et demandent la coopération active des pays alliés.

■ Park Won-gonDirecteur du Centre d'études sur la Corée du Nord de l'Institut d'études d'Asie de l'Est. Professeur à la Département d'études nord-coréennes de l'Université Ewha.

■ Kim Yang-gyuChercheur principal à l'Institut d'études d'Asie de l'Est. Chargé de cours au Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr

Script vidéo

Beaucoup de gens en Corée qui plaident pour la militarisation nucléaire voulaient que le contenu selon lequel nous répondrions par des armes nucléaires si la Corée du Nord tirait des armes nucléaires en avril soit inclus, mais ce contenu a été omis. Je pense que compte tenu des caractéristiques du système nord-coréen, c'est une pression beaucoup plus forte pour le régime nord-coréen, en particulier pour le système de dirigeant unique, et inversement, cela a un effet dissuasif beaucoup plus important pour nous. C'est dommage, mais dans une situation comme celle de la Corée du Nord, si la Corée du Nord attaque d'abord avec des armes nucléaires, leur volonté et leur capacité de mener la guerre sont maintenues. Par conséquent, la dissuasion de la guerre est en fait beaucoup plus grande que l'attaque contre le peuple nord-coréen.

Bonjour et merci à tous ceux qui ont regardé « La Corée du Nord et le monde » dans la région de la puissance de transformation. Je suis ravi d'accueillir un invité pour la première fois aujourd'hui. À mes côtés se trouve notre Dr Kim Yang-gyu. Pourriez-vous vous présenter ? Je suis heureux de vous avoir. Merci, Dr Kim. Il est naturel que vous deviez être là, car nous le faisons à l'Institut d'études d'Asie de l'Est. Aujourd'hui, nous allons discuter avec le Dr Kim Han-gyu. Comme vous le savez tous, le nom de la chaîne est « La Corée du Nord et le monde », donc je pense que c'est un problème très important qui relie le monde et la Corée du Nord. Le sommet Corée du Sud-États-Unis-Japon.

Nous allons examiner cette question de Camp David et discuter de sa signification, en particulier en nous concentrant sur la Corée du Nord. Nous allons maintenant essayer de la décortiquer. Premièrement, nous allons commencer par une évaluation générale. Dr Kim, comment évaluez-vous l'ensemble ? Il y avait de nouvelles informations à bien des égards, mais plutôt que de nouvelles informations, il semble que ce qui a été beaucoup discuté auparavant se déplace vers les problèmes mondiaux ou les points focaux dans les relations bilatérales. C'est exact. Il y a quatre points principaux : premièrement, la systématisation et la coopération ; deuxièmement, le domaine de la sécurité ; troisièmement, le domaine économique ; et quatrièmement, le rôle central de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon dans la région Indo-Pacifique. Tout est inclus dans ces quatre points. Une autre caractéristique est qu'à Phnom Penh, dans la déclaration de Phnom Penh de novembre dernier, la question nord-coréenne a été le premier point central des déclarations conjointes.

Cette fois, la question nord-coréenne n'est pas apparue en premier comme point central. Plutôt, il y a eu des discussions sur l'Indo-Pacifique dans un cadre plus large, puis sur la question de la Chine et de Taïwan, et ensuite la question nord-coréenne est apparue. Par conséquent, selon mon jugement, le cœur des trois documents que nous discutons beaucoup comme esprit, principes et engagement, est que le monde tel que les États-Unis le voient, l'ordre mondial tel que la Corée le voit, et l'ordre mondial tel que le Japon le voit, convergent. Une chose qui a particulièrement attiré mon attention lors de ce sommet est la systématisation. La systématisation peut prendre diverses formes, mais en particulier, il a été convenu que les dirigeants de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon se rencontreraient au moins une fois par an pour un sommet, et que les ministres de divers départements se rencontreraient pour discuter. Les réunions des ministres sont un peu plus sujettes à ajustement à l'avenir. L'important est que, quoi qu'il en soit,

le fait que les dirigeants de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon se rencontrent chaque année est très important pour moi. Il existe au moins un mécanisme permettant aux dirigeants de la Corée du Sud et du Japon de se rencontrer et de communiquer directement. Il est également possible que les ministres se rencontrent. À cet égard, je pense que cela contribue à la continuité et à une certaine stabilité, et à la réduction de l'incertitude. La relation Corée du Sud-Japon est également liée à cela. Bien que la relation soit normalisée et que la coopération semble bien se dérouler, on ne sait jamais quand un incident pourrait se produire.

Si l'on considère l'histoire des relations Corée du Sud-Japon, le plus regrettable est que les deux pays peuvent avoir des difficultés. Mais s'il y a des difficultés, ils devraient se parler, mais le dialogue lui-même est bloqué, ce qui crée des difficultés. Cependant, s'il existe un cadre de coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon, même si les relations Corée du Sud-Japon se détériorent à nouveau, ils peuvent se réunir et dialoguer, et les États-Unis peuvent jouer un rôle de médiation. À cet égard, je pense que cela peut promouvoir la stabilité des relations bilatérales ou trilatérales Corée du Sud-États-Unis-Japon. C'est l'une des choses qui m'a le plus marqué. Alors, bien que le Dr Kim en ait brièvement parlé, revenons à la question nord-coréenne de manière plus approfondie. Qu'en pensez-vous ?

Il y avait une tendance dans les réunions précédentes entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, qui étaient axées sur la péninsule coréenne, à évoluer vers une alliance. C'est pourquoi cette stratégie Indo-Pacifique a été beaucoup discutée et a attiré beaucoup d'attention. Personnellement, je ne pense pas qu'il y ait eu de nouvelles informations dans la partie concernant la Corée du Nord. Bien que nous ayons mené diverses formations pour renforcer la dissuasion élargie, cela ne dépasse pas le niveau attendu. Cependant, il est clair que, comme le montre la structure du document, la Corée du Nord n'est pas mentionnée en premier, contrairement à la déclaration de Phnom Penh.

Et comme le Dr Kim l'a dit, dans l'ensemble, les actions actuelles de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon à l'égard de la Corée du Nord sont réaffirmées, et il y a beaucoup de discussions sur la reprise d'actions qui avaient été interrompues. On pourrait donc interpréter cela comme une absence de nouveauté, mais je pense que d'un point de vue légèrement différent, la question nord-coréenne est considérée dans le cadre plus large de l'ordre mondial et de la sécurité entre les États-Unis et le Japon. Le East Asia Institute a continuellement, depuis un certain temps déjà, abordé la question de la dissuasion intégrée, et je pense que ces aspects sont bien reflétés ici.

C'est-à-dire que la dissuasion intégrée produit des résultats de recherche, et j'en ai moi-même écrit. Pour le dire très simplement, c'est ainsi que les alliés clés des États-Unis, y compris la Corée du Sud et le Japon, renforcent leur réseau pour faire face à divers défis. Dans le cas de la Corée du Sud et du Japon, comme nous en discuterons un peu plus tard, les points chauds dans la région Indo-Pacifique, c'est-à-dire les zones où des conflits peuvent éclater, tels que la mer de Chine méridionale et Taïwan, et la péninsule coréenne. Si l'on se limite à la question de la péninsule coréenne, plus la portée et le niveau de coopération entre la Corée du Sud et le Japon s'élèvent, plus la capacité de réponse à la Corée du Nord augmente. Cette fois, nous voyons que la coopération entre la Corée du Sud et le Japon est normalisée, et si vous avez vu l'expression qui est apparue cette fois-ci, le « multi-domaines » est enfin apparu. Le multi-domaines est un concept clé de la dissuasion intégrée, qui inclut le cyberespace et l'espace. Le renforcement de la coopération entre la Corée du Sud et le Japon dans l'ensemble de ces domaines, en ce qui concerne la Corée du Nord, par exemple, ce que la Corée du Nord fait, comme le lancement de satellites pour développer des satellites de reconnaissance militaire,

le développement de missiles balistiques intercontinentaux par la Corée du Nord, etc., permet de construire des cadres plus vastes qui peuvent le faire plus efficacement. Alors, nous sommes curieux, cela sortira peut-être demain dans notre émission, mais la réaction de la Corée du Nord sortira-t-elle d'ici demain ? Lorsque nous jugeons l'impact sur la Corée du Nord, nous regardons d'abord la réaction de la Corée du Nord. La Corée du Nord explique même cela en détail. Je pense qu'il y a une forte possibilité que la Corée du Nord réagisse vivement à cela. Cela signifie, inversement, que la posture de préparation de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon à l'égard de la Corée du Nord pourrait être

beaucoup plus renforcée. Bien sûr, ces détails dépendront de la manière dont la Corée du Sud et le Japon concrétiseront et mettront en œuvre ces mesures à l'avenir. Dans l'ensemble, je pense que le mécanisme de base qui permet d'améliorer considérablement la capacité de réponse à la Corée du Nord a été créé cette fois-ci. Si cela est fait de manière beaucoup plus méticuleuse, vraiment sans interruption et sous une forme plus petite, alors je pense que ce qui m'a le moins dérangé cette fois-ci est que l'expression que la Corée du Nord déteste le plus n'y figure pas.

C'est l'expression « fin du régime nord-coréen ». Cette expression n'y figure pas. Autrement dit, s'il y avait une utilisation d'armes nucléaires par la Corée du Nord, il y avait une possibilité que le représentant soit terminé. Cependant, comme vous l'avez mentionné, une partie importante de ce document concerne l'IA et l'informatique quantique. Pourquoi est-ce important ? Parce que plus la surveillance devient méticuleuse, plus la capacité de traitement de l'information est énorme. Il s'agit de développer la capacité de traiter efficacement ces nombreuses informations, et d'en partager la capacité de base.

Si la Corée du Nord le comprend, c'est un changement très dangereux. C'est un changement dangereux, donc je suis aussi très curieux de savoir comment la Corée du Nord réagira. Le changement dangereux de la Corée du Nord, paradoxalement, signifie que l'efficacité de la dissuasion nucléaire nord-coréenne, l'efficacité de la dissuasion nucléaire nord-coréenne, s'en trouve accrue. Et comme notre Dr Kim l'a mentionné, lors du sommet Corée du Sud-États-Unis en avril, il a été directement question de la fin du régime nord-coréen. Mais ce n'est pas une nouvelle politique américaine ; cela figure dans le rapport d'examen de la politique nucléaire (NPR). Il y a eu une controverse à ce sujet, car de nombreuses personnes en Corée du Sud qui prônent la militarisation nucléaire souhaitaient que des dispositions soient incluses pour une réponse nucléaire à une attaque nucléaire nord-coréenne en avril, mais ces dispositions ont été supprimées. Je pense que, compte tenu des caractéristiques du régime nord-coréen, la « fin du régime » constitue une pression beaucoup plus forte sur le régime nord-coréen, en particulier sur le système de culte du dirigeant unique, et inversement, cela a un effet dissuasif beaucoup plus important pour nous. C'est vraiment

une situation regrettable, car dans une situation comme celle de la Corée du Nord, si la Corée du Nord attaque en premier avec des armes nucléaires et que les États-Unis répondent avec des armes nucléaires, causant d'énormes pertes parmi la population nord-coréenne, tant que Kim Jong-un et le leadership de Pyongyang restent indemnes, leur volonté et leur capacité à mener la guerre se maintiendront. Par conséquent, ce qui dissuade la guerre n'est pas tant l'attaque contre la population nord-coréenne que des frappes ciblées sur le leadership nord-coréen. Je le répète. Passons maintenant à la zone suivante, il y a certainement des zones controversées, plusieurs en particulier, qui ont déjà été largement médiatisées. La désignation « République populaire de Chine » est apparue pour la première fois cette fois-ci, ce qui est différent de la déclaration de Phnom Penh en novembre. À l'époque, il n'y avait pas de mention de la Chine, mais cette fois, avec l'apparition de la République populaire de Chine et la mention de la mer de Chine méridionale, et les contenus qui l'incluent. Je voudrais juste dire brièvement à ce sujet, même si cela a été inclus, il s'agit de la reconnaissance par le Tribunal international du droit de la mer des actes illégaux de la Chine.

C'est déjà un jugement rendu. Il n'y a donc pas de problème majeur à ce que la Chine soit mentionnée. Par conséquent, je pense que même si la Corée du Sud et le Japon ont convenu de contenir la Chine, un certain niveau d'ajustement a été fait. Je suis également très intéressé par le fait que la position de la Corée du Sud à l'égard de la Chine n'a pas changé, et que la question de Taïwan devrait être résolue pacifiquement. En fait, lorsque je rencontre des universitaires chinois, je leur dis : « Pourquoi parlez-vous toujours négativement ? Nous nous y opposons, nous nous y opposons », au lieu de cela, dites « Nous espérons une résolution pacifique », et cela leur déplaira moins.

Je me souviens avoir dit cela, et cette expression est apparue pour la première fois. Je la trouve très intéressante. Enfin, le troisième point clé est la « Déclaration conjointe ». Est-ce une quasi-alliance ? Beaucoup de discussions portent sur la question de savoir si la Corée du Sud et le Japon évoluent vers une alliance de type OTAN. Nous allons en discuter en dernier lieu. Qu'en pensez-vous, Dr Kim ? En fin de compte, lorsque j'ai dit que le 18 août marquerait un tournant, la première chose qui m'est venue à l'esprit a été l'OTAN.

Je m'attendais à ce qu'ils soient inclus, mais comment faut-il interpréter leur niveau ? Je pense que ce troisième document est très intéressant. Parce qu'il est inclus dans les principes de la Déclaration de Camp David, mais il a été extrait et transformé en un document distinct. Et comme cela a déjà été rapporté dans les médias, il y a eu des divergences sur la manière de finaliser le titre. Les États-Unis voulaient inclure le mot « devoir », tandis que la Corée du Sud voulait inclure le mot « engagement ». En lisant ce contenu, on peut déceler plusieurs réflexions. L'objectif principal est de coordonner la réponse des gouvernements aux défis, provocations et menaces régionaux, et de coopérer avec la Corée du Sud. Cependant, le deuxième paragraphe stipule que cela ne relève pas des traités de sécurité mutuelle entre la Corée du Sud et les États-Unis, ni des traités de coopération mutuelle entre les États-Unis et le Japon.

Autrement dit, ce n'est pas une obligation, mais une action volontaire si nécessaire. Ces dispositions reflètent les préoccupations du gouvernement. La relation Corée du Sud-Japon est toujours un champ de mines, et il existe des problèmes non résolus. Par conséquent, il est inévitable que la Corée du Sud et le Japon soient réticents à évoluer vers une alliance. C'est pourquoi je pense que la déclaration elle-même a été conçue pour permettre diverses interprétations très conservatrices. C'est probablement ce qui a nécessité des discussions jusqu'à la dernière étape et qui a été reflété. Par conséquent, à mon avis, ce contenu ressemble beaucoup à l'article 4 du Traité de l'Atlantique Nord. Et l'article 5 ne peut être déclenché que si l'article 4 est déclenché. Par conséquent, les articles 4 et 5 doivent aller de pair. Cependant, dans la déclaration adoptée cette fois-ci, il n'y a pas de contenu de l'article 5, et le contenu est similaire à l'article 4, mais il est rédigé de manière beaucoup plus prudente.

Comme vous l'avez dit, il est écrit de manière très prudente, en disant que la Corée du Sud et le Japon peuvent avoir leur alliance existante. Il est donc écrit de manière encore plus prudente que l'article 4 du Traité de l'Atlantique Nord. Par conséquent, il est difficile de dire que la Chine s'inquiète de cela. C'est le point essentiel. Bien que certains disent déjà qu'il s'agit d'une quasi-alliance ou d'une OTAN miniature, je pense qu'il n'y a pas la volonté ou l'intention de le faire dans la situation actuelle. Et quant à savoir si la Corée du Sud et le Japon pourront évoluer vers une alliance à l'avenir, mon jugement de base est qu'il sera très difficile.

Par conséquent, cette fois-ci, il y a la théorie de la quasi-alliance, mais je ne sais pas vraiment ce qu'est une quasi-alliance. La définition générale d'une alliance que nous comprenons est une alliance militaire, et les pays qui ont une alliance ont l'obligation d'aider leur allié en cas d'attaque par un ennemi. Cependant, cette déclaration de la Corée du Sud et du Japon ne contient pas de telles dispositions. La discussion mutuelle... Je pense que c'est très important. Contrairement aux préoccupations du gouvernement, en tant que chercheurs civils ou instituts de recherche civils, pour parler plus librement, les défis, provocations et menaces régionaux mentionnés ici, comme vous le savez, les menaces dans l'Indo-Pacifique sont de trois ordres militaires. Premièrement, la question du détroit de Taïwan, la mer de Chine méridionale, et le problème des armes nucléaires nord-coréennes.

La question de la péninsule coréenne. Par conséquent, avec ces trois questions, pour le dire plus directement, la crise dans le détroit de Taïwan est la plus évoquée. Que se passe-t-il si la Corée est impliquée ? Ou que se passe-t-il si les Forces d'autodéfense japonaises entrent dans notre espace territorial ou aérien en cas de menace sur la péninsule coréenne ? Ces questions sont constamment soulevées, et les doutes à ce sujet s'intensifient. Je pense qu'à ce stade, il est nécessaire que la Corée du Sud et le Japon en parlent honnêtement, pas nécessairement publiquement, mais qu'une discussion approfondie commence.

Parce que, dans le cadre général, nous en avons brièvement parlé tout à l'heure, les États-Unis ont fait de l'Indo-Pacifique un seul théâtre d'opérations. Si un conflit éclate dans les trois régions mentionnées, les États-Unis utiliseront tous les actifs déployés dans cette zone pour réagir. Par exemple, en cas de problème dans le détroit de Taïwan, ils utiliseront les actifs des forces américaines en Corée et au Japon. Le Commandement Indo-Pacifique en sera responsable. Par conséquent, le problème de Taïwan est inévitablement lié au problème de la péninsule coréenne, et de même, tout est étroitement lié. Par conséquent, la Corée devrait maintenant en discuter dans ce cadre. Par exemple, en cas de crise dans le détroit de Taïwan, quels plans les États-Unis ont-ils pour utiliser les forces américaines en Corée ou au Japon ? Et jusqu'à quel point la Corée peut-elle coopérer ? Et le niveau au-delà duquel elle ne peut pas coopérer ? Il est nécessaire de tracer une ligne et de discuter des valeurs des deux pays.

Il en va de même pour la question des Forces d'autodéfense japonaises. Si les Forces d'autodéfense japonaises entrent dans notre espace territorial ou aérien, alors l'aviation... Il faut tracer une ligne claire en disant que ce n'est pas possible, et trouver des domaines où la coopération est possible. Je pense que ces aspects sont nécessaires. Par conséquent, bien qu'il y ait de nombreuses controverses sur cette déclaration, je pense qu'elle peut être considérée comme une réussite car elle nous permet de parler plus directement de situations que nous trouvions auparavant inconfortables et que nous évitions. Pour conclure, comment devrions-nous procéder à l'avenir ? Quelles sont les orientations de développement ? Ou, comme nous en avons brièvement discuté, comment gérer le confinement de la Chine et la réaction de la Chine et de la Corée du Nord ? Commençons par vous, Dr Kim. Il y a beaucoup de choses dont nous n'avons pas pu parler aujourd'hui, comme la coopération économique et les questions d'énergie et de changement climatique. Il y a beaucoup de contenu. Il y a un système d'alerte précoce non seulement pour les missiles nord-coréens, mais aussi pour les problèmes de chaîne d'approvisionnement, et une consultation mutuelle. Et la Chine... Bien que nous soyons prudents en ce qui concerne l'utilisation de la force économique par la Chine,

Ne sommes-nous pas à l'ère de la nouvelle guerre froide ? On dit que la Corée du Nord est en train de se faire oublier. Dans ce cas, nous devrions nous unir fermement avec les États-Unis, ce n'est pas une logique de guerre froide. Ce que je veux dire, c'est que la stratégie nationale des États-Unis considère déjà le monde entier comme un seul plateau. J'aime le terme « système d'exploitation », mais les États-Unis vont déjà dans cette direction. Nous ne pouvons pas changer la direction dans laquelle vont les États-Unis. Les États-Unis vont déjà dans cette direction, en combinant leurs capacités au maximum et en recherchant la coopération de leurs alliés. Ce que nous ne pouvons ignorer, c'est que les États-Unis, comme s'ils étaient des professeurs, examinent les engagements de leurs alliés comme s'ils vérifiaient les devoirs des étudiants. Et ils utilisent des termes différents.

Ils exercent une pression indirecte. C'est pourquoi, lorsque nous avons publié notre déclaration sur les relations Corée du Sud-Japon, nous étions si heureux, mais soudainement, une conférence de presse spéciale... ce n'est pas inconfortable. En voyant cela, nous sommes un peu en retard. Néanmoins, lorsque ces changements mondiaux nous exercent une pression, comment allons-nous nous préparer ? Si nous ne nous préparons pas à l'avance, nous serons inévitablement submergés par l'atmosphère et la pression. Comment allons-nous clarifier notre position et la gérer prudemment ? Je pense que c'est le moment de réfléchir à ces questions, de se préparer et de se tenir prêt.

C'est exact. Je suis entièrement d'accord avec cela. À l'avenir, comme nous en avons parlé au début, dans cette situation changeante, le plus important sera le principe. Quelle est la grande stratégie de la Corée, et quels sont les principes pour la mettre en œuvre ? Et il est important de la mettre en œuvre de manière très cohérente. Dans l'ensemble, le Dr Kim et moi sommes d'accord sur le fait que cette déclaration Corée du Sud-Japon a de nombreux aspects positifs et une signification considérable. Mais l'important est la manière dont nous allons la mettre en œuvre et la maintenir à l'avenir. Et alors, la prochaine réunion aura lieu une fois par an, cette année ou l'année prochaine. Où et comment cela se passera-t-il ? Le gouvernement sud-coréen a déjà exprimé le souhait que cela se tienne en Corée.

Mais je pense que c'est très important. La manière dont la réunion se déroulera et sous quelle forme sera déterminée. Et si la deuxième réunion se déroule avec succès, alors cela deviendra en fait une forme de制度化 (institutionnalisation). Par exemple, le sommet Corée du Sud-États-Unis, rencontrer des gens à côté du sommet du G7, cela n'a pas de sens. Si une réunion comme celle-ci, spécifiquement pour la Corée du Sud et le Japon, a lieu une deuxième fois, alors elle pourra continuer une troisième, une quatrième fois. De ce point de vue, la deuxième réunion est très importante. Et nous allons conclure ici aujourd'hui. Vos likes et abonnements sont importants. Si vous le faites, nous aurons la force de continuer à travailler dur. Je vous remercie d'avance. Et je tiens à remercier à nouveau notre invité pour sa participation aujourd'hui. Oui, nous allons conclure ici. Merci.