Lectura correcta de los resultados de la cumbre trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón [Serie especial: Corea del Norte y el Mundo]

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=v-WxeOZf_1M

Park Won-gon, director del Centro de Estudios Norcoreanos del EAI (profesor de la Universidad Ewha Womans) y Kim Yang-gyu, investigador principal del EAI, analizan la perspectiva de los tres países sobre la cuestión norcoreana en los tres documentos (principios, espíritu y compromiso) emitidos en la cumbre trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón celebrada el 18 de agosto en Camp David, y discuten las futuras contramedidas de Corea. El director Park evalúa que Corea del Sur, Estados Unidos y Japón están considerando la cuestión norcoreana no solo en la península de Corea, sino también en el marco del orden mundial y la seguridad internacional, y enfatiza que la regularización de las cumbres y reuniones de trabajo en este contexto es un logro muy importante en términos de promover la estabilidad de las relaciones bilaterales entre Corea y Japón, Corea y Estados Unidos, y trilaterales entre Corea, Estados Unidos y Japón. El investigador principal Kim señala que el "Compromiso de Camp David" difiere fundamentalmente del Artículo 4 de la Carta de la OTAN en que la consulta para responder a amenazas que afectan los intereses y la seguridad comunes es un esfuerzo y no una obligación, y evalúa que es difícil considerarlo una cuasi-alianza militar. Además, en un momento en que Estados Unidos está buscando una estrategia de disuasión integrada y solicitando la cooperación activa de sus aliados, recomienda que Corea coopere con principios consistentes.

■ Park Won-gon_Director del Centro de Estudios Norcoreanos del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor de la Universidad Ewha Womans.

■ Kim Yang-gyu_Investigador principal del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor adjunto en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Coordinación y edición: Park Ji-soo, Investigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

Guion del video

Muchos de los que abogan por la posesión de armas nucleares en Corea querían que se incluyera en abril la declaración de que si Corea del Norte disparaba un arma nuclear, se respondería con armas nucleares, pero ese contenido se omitió. Sin embargo, si consideramos las características del sistema norcoreano, creo que es una presión mucho mayor para el sistema norcoreano, especialmente para el sistema de liderazgo único, y a la inversa, tiene un mayor efecto disuasorio para nosotros. Es una pena, pero en una situación como la de Corea del Norte, si Corea del Norte ataca primero con armas nucleares, su voluntad y capacidad para librar la guerra se mantienen. Por lo tanto, la disuasión de la guerra es mucho mayor que un ataque contra el pueblo norcoreano.

Hola a todos, gracias por acompañarnos en "Corea del Norte y el Mundo" de Gakongwon. Hoy tenemos un invitado por primera vez. Le doy la bienvenida a nuestro Dr. Kim Yang-gyu a mi lado. ¿Podría presentarse? Me complace mucho. Gracias. Dr. Kim, por supuesto, debería estar aquí, ya que es del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Hoy hablaremos con el Dr. Kim Han-gyu. Como saben, el nombre del canal es "Corea del Norte y el Mundo", por lo que creo que es un problema muy importante que conecta el mundo y, por supuesto, Corea del Norte. La cumbre trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón.

Nos gustaría interpretar este problema que se mostró en Camp David y discutir su significado, centrándonos especialmente en Corea del Norte. Hoy lo desglosaremos. Primero, hagamos un resumen general. Dr. Kim, ¿cómo lo resume en general? En muchos aspectos, en lugar de ser contenido nuevo, se sintió como si los temas que se discutían mucho en el ámbito bilateral se hubieran trasladado a los problemas globales o se hubieran enfocado en ellos. Sí, es correcto. Se resume en cuatro puntos principales: primero, la institucionalización de la cooperación; segundo, el área de seguridad; tercero, el área económica; y cuarto, el papel central de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón en la región del Indo-Pacífico. Todo está incluido en esto. Otra característica es que en la Declaración de Phnom Penh de noviembre del año pasado, el problema de Corea del Norte fue el primer tema central de la declaración conjunta.

Esta vez, el problema de Corea del Norte no fue el tema principal. En cambio, se habló más en un marco más amplio sobre el Indo-Pacífico, luego sobre el problema de China y Taiwán, y luego, en orden, se discutió el problema de Corea del Norte. Por lo tanto, en mi opinión, el núcleo de los tres documentos de la cumbre trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, que discutimos mucho como espíritu, principios y compromiso, es la convergencia de la visión del mundo que Estados Unidos dibuja, la que Corea del Sur dibuja y la que Japón dibuja. Una cosa que me llamó especialmente la atención en los resultados de esta vez fue la institucionalización. La institucionalización puede tener varios sistemas, pero especialmente se acordó que los líderes de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se reunirían al menos una vez al año, y que los ministros de varios departamentos se reunirían para discutir. Los altos funcionarios de seguridad nacional se reunirán de forma regular una vez al año; las reuniones de otros ministros aún pueden ajustarse en el futuro. Lo importante es que, en cualquier caso,

Creo que es muy importante que los líderes de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se reúnan anualmente. Se ha establecido un mecanismo mínimo para que los líderes de Corea del Sur y Japón se reúnan y se comuniquen directamente. También es posible que los ministros se reúnan. En ese sentido, creo que esto contribuye a la continuidad y, en cierta medida, a la estabilidad, reduciendo la incertidumbre. Esto está relacionado con la relación entre Corea y Japón. De hecho, aunque las relaciones se han normalizado y la cooperación parece ir bien, nunca se sabe cuándo podría ocurrir algo, ¿verdad?

Si miramos la historia de las relaciones entre Corea y Japón, lo más lamentable es que puede haber dificultades mutuas. Pero si hay dificultades, deberían hablar entre sí, pero la conversación misma se bloquea, creando dificultades. Sin embargo, si existe un marco de cooperación trilateral entre Corea, Estados Unidos y Japón, incluso si las relaciones entre Corea y Japón vuelven a ser difíciles, pueden reunirse y hablar, y Estados Unidos puede desempeñar un papel de mediación. En ese sentido, puede promover la estabilidad de las relaciones bilaterales o trilaterales entre Corea, Estados Unidos y Japón. Creo que ese fue uno de los aspectos más destacados. Entonces, aunque el Dr. Kim lo mencionó brevemente, volvamos a hablar en serio sobre el tema de Corea del Norte. ¿Qué opina?

Hubo una dirección en las discusiones anteriores entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, que se centraba en la península de Corea, hacia una alianza, y se discutió mucho como una versión actualizada de la estrategia del Indo-Pacífico, por lo que esa parte recibió mucha más atención. En cuanto a las discusiones sobre Corea del Norte, personalmente no creo que haya nada muy nuevo. Aunque hemos realizado varios ejercicios para fortalecer la disuasión ampliada, no se desvía significativamente de lo esperado. Sin embargo, si miramos la estructura del documento, a diferencia de la Declaración de Phnom Penh, Corea del Norte no está al principio.

Y como dijo el Dr. Kim, en general, se trata de una reafirmación de lo que Corea del Sur, Estados Unidos y Japón ya están haciendo con respecto a Corea del Norte, y hay muchas cosas que se reanudan después de haber sido interrumpidas. Por lo tanto, se puede interpretar como que no hay nada nuevo. Sin embargo, desde una perspectiva ligeramente diferente, creo que están considerando el problema de Corea del Norte dentro del marco de un orden mundial y de seguridad más amplio entre Estados Unidos y Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. El Instituto de Estudios de Asia Oriental ha estado hablando sobre el problema de la disuasión integrada durante algún tiempo, y creo que eso se refleja mucho aquí.

Es decir, la disuasión integrada produce resultados de investigación, y yo también he escrito sobre ello, pero para decirlo de forma muy sencilla, es así: Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, así como los principales aliados de Estados Unidos, fortalecen su red para responder a diversos desafíos. En el caso de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, como discutiremos más adelante, los puntos críticos en la región del Indo-Pacífico, donde pueden ocurrir conflictos, son el Mar de China Meridional y Taiwán, y el problema de Corea del Norte. Si el problema de Corea del Norte se limita a la península de Corea, cuanto mayor sea el alcance y el nivel de cooperación trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, mayor será la capacidad de respuesta a Corea del Norte. Esta vez, la cooperación trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se ha institucionalizado, y ¿ha visto la expresión utilizada esta vez? El dominio múltiple finalmente ha aparecido. El dominio múltiple es un concepto central de la disuasión integrada, que incluye ciberespacio y espacio ultraterrestre en diversos dominios. Fortalecer la cooperación trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón en todos estos ámbitos significa que, en cuanto a Corea del Norte, si Corea del Norte lanza un satélite, por ejemplo, para crear un satélite de reconocimiento militar,

el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) por parte de Corea del Norte, etc., se configuran marcos más amplios que pueden hacerlo de manera mucho más efectiva. Entonces, lo que nos da curiosidad es si habrá una reacción de Corea del Norte para mañana, cuando se transmitirá nuestro programa. Cuando evaluamos el efecto en Corea del Norte después de ver algo así, primero miramos la reacción de Corea del Norte. Corea del Norte lo explica detalladamente. Creo que hay una alta posibilidad de que Corea del Norte reaccione fuertemente a esto. Esto significa, a la inversa, que la preparación de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón contra Corea del Norte puede

fortalecerse mucho. Por supuesto, estos contenidos dependen de cuánto más concreten y lleven a cabo la cooperación trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón en el futuro. Sin embargo, en general, se ha creado el mecanismo básico para mejorar significativamente la capacidad de respuesta a Corea del Norte. Al menos, ese es mi juicio actual. Si se hace de manera mucho más meticulosa, verdaderamente sin interrupciones y en un formato pequeño, entonces, lo que consideré el artículo menos impactante esta vez fue que no contenía la expresión que Corea del Norte odia más.

Esa expresión era "el fin del régimen norcoreano". Esa expresión no se incluyó. Es decir, si Corea del Norte usara armas nucleares, podría haber una posibilidad de que el representante fuera el fin. Sin embargo, como usted mencionó, una parte significativa de este artículo se refiere a la IA y la computación cuántica. Esto es importante porque cuanto más densa sea la red de monitoreo, mayor será la capacidad de procesamiento de la información. Están fortaleciendo la capacidad básica para procesar esa gran cantidad de información de manera efectiva.

Si Corea del Norte lo entiende, es un cambio muy peligroso. Es un cambio peligroso, por lo que también tengo mucha curiosidad sobre cómo reaccionará Corea del Norte. El peligroso cambio de Corea del Norte, paradójicamente, significa que la utilidad de las armas nucleares de Corea del Norte, la disuasión de las armas nucleares de Corea del Norte, aumenta en la misma medida para nosotros, Corea del Sur. Y como mencionó el Dr. Kim, en la cumbre trilateral entre Corea del Sur y Estados Unidos en abril pasado, se mencionó directamente el fin del régimen norcoreano. Sin embargo, esto no es una nueva política de Estados Unidos, sino que también aparece en el informe de revisión de la política nuclear (NPR) de Estados Unidos. Hubo cierta controversia en torno a esto. Porque muchos de los que abogan por la posesión de armas nucleares en Corea querían que se incluyera en abril la declaración de que si Corea del Norte disparaba un arma nuclear, se respondería con armas nucleares, pero ese contenido se omitió. Sin embargo, si consideramos las características del sistema norcoreano, el "fin del régimen" es una presión mucho mayor para el sistema norcoreano, especialmente para el sistema de liderazgo único, y a la inversa, tiene un mayor efecto disuasorio para nosotros. Es una pena, pero en una situación como la de Corea del Norte, si Corea del Norte ataca primero con armas nucleares, incluso si Estados Unidos responde con armas nucleares y causa un gran número de bajas entre el pueblo norcoreano, si el régimen de Kim Jong-un y el liderazgo de Pyongyang permanecen intactos, su voluntad y capacidad para librar la guerra se mantienen. Por lo tanto, la disuasión de la guerra es mucho mayor que un ataque contra el pueblo norcoreano, un ataque dirigido específicamente al liderazgo norcoreano. Volveré a enfatizar esos puntos. Entonces, pasemos a la siguiente área, que es un área controvertida. Hay varios puntos, especialmente los que ya han aparecido en los medios. Por primera vez, se mencionó el nombre "República Popular China" en relación con China, y esto es diferente de la Declaración de Phnom Penh de noviembre. En ese momento, no se mencionó a China, pero esta vez se mencionó la República Popular China y se habló del Mar de China Meridional, y el contenido que lo incluye. Permítanme decir brevemente al respecto: aunque se incluyó, el tribunal internacional de arbitraje ya reconoció las acciones ilegales de China, y ya hay un fallo. Por lo tanto, no hay un gran problema en que se mencione a China. Entonces, creo que esto significa que, aunque hay un contenido significativo de contención hacia China en la consulta trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, se ha realizado cierto ajuste. Yo también, de manera muy interesante, enfatizo que la posición de Corea del Sur hacia China no ha cambiado. Y otra cosa, esperamos que el problema de Taiwán se resuelva pacíficamente. De hecho, cuando me reuní con académicos chinos, les dije que por qué siempre hablan negativamente, diciendo que nos oponemos, nos oponemos. Si dicen que esperan una solución pacífica, será menos desagradable. Recuerdo haber dicho eso, y esa expresión apareció por primera vez. Me pareció muy interesante. Finalmente, el tercer aspecto, el compromiso, se ha convertido en un tema de mucha discusión, ¿es una cuasi-alianza? ¿Están Corea del Sur, Estados Unidos y Japón yendo hacia una alianza al estilo de la OTAN? Hablemos de eso en el área final. Dr. Kim, ¿qué opina? De hecho, creo que será un período de cambio decisivo, dividido antes y después del 18 de agosto. Cuando escuché esas palabras, lo primero que me vino a la mente fue la OTAN.

Es lamentable que en una situación como la de Corea del Norte, si Corea del Norte atacara primero con armas nucleares, Estados Unidos respondería con armas nucleares, lo que causaría una gran cantidad de bajas entre la población norcoreana. Sin embargo, mientras Kim Jong-un y el liderazgo de Pyongan permanezcan ilesos, su voluntad y capacidad para continuar la guerra se mantendrán. Por lo tanto, lo que realmente disuade la guerra no es un ataque contra la población norcoreana, sino un ataque preciso y devastador contra el liderazgo norcoreano. Quisiera reiterar este punto y luego pasar a la siguiente área, que es sin duda controvertida. Ya ha aparecido mucho en los medios, especialmente en relación con China. Por primera vez, aparece el nombre de "República Popular China", lo cual es diferente de la Cumbre de Phnom Penh en noviembre. En ese momento no se mencionó a China, pero esta vez, con la aparición de la República Popular China, se habla del Mar de China Meridional. Los contenidos que incluyen esa parte se incluyeron. Sin embargo, permítanme decir brevemente que aunque se incluyó, el Tribunal Internacional de Arbitraje reconoció claramente las acciones ilegales de China.

Ya se ha emitido un fallo, ¿no es así? Por lo tanto, no hay un gran problema con que se mencione a China. En ese caso, esto significa que Estados Unidos, Corea del Sur y Japón, al coordinar, han realizado ciertos ajustes en el contenido de la contención contra China, aunque todavía hay una parte considerable de ella. Creo que es así. También me parece muy interesante que se enfatice que la posición de Corea del Sur hacia China no ha cambiado y que se espera que la cuestión del Estrecho de Taiwán se resuelva pacíficamente. De hecho, cuando me reunía con académicos chinos, les pedía que incluyeran esta frase: ¿por qué siempre hablamos negativamente? Decimos que nos oponemos, nos oponemos, pero si decimos que esperamos una resolución pacífica, será mucho menos desagradable.

Esperaba que se incluyera, pero ¿cuál debería ser el nivel de estas dos cosas? Creo que el tercer documento es muy interesante, porque está contenido en los principios de Camp David, pero se extrajo y se creó uno solo. Y, como ya ha aparecido en los medios, hubo desacuerdo sobre cómo titularlo finalmente. Estados Unidos quería incluir "deber", mientras que Corea quería incluir "compromiso". Por lo tanto, se pueden leer varias consideraciones en este contenido. El núcleo es, en cualquier caso, coordinar la respuesta del gobierno a los desafíos, provocaciones y amenazas regionales. Corea coopera, pero en el segundo párrafo, dice que esto no está sujeto al tratado de seguridad de cooperación mutua entre Estados Unidos y Corea, o entre Estados Unidos y Japón, o entre Estados Unidos y Japón. Es decir, esto no es una obligación, sino que se hace voluntariamente si es necesario. Por lo tanto, esto refleja las consideraciones del gobierno. Dada la situación en la que las relaciones entre Corea y Japón siguen siendo un campo minado y tenemos problemas sin resolver, no podemos evitar sentir una carga considerable ante la idea de que Corea y Japón se conviertan en una alianza. Por lo tanto, creo que el compromiso en sí mismo se ha hecho de manera que se puedan hacer interpretaciones muy conservadoras. Probablemente fue reflejado en el contenido que requirió la discusión hasta el final. Por lo tanto, en mi opinión, el contenido tiene similitudes con el Artículo 4 de la Carta de la OTAN. Y si el Artículo 4 se activa, el Artículo 5 puede activarse. Por lo tanto, los Artículos 4 y 5 son problemas que deben ir de la mano, pero en el caso de este compromiso adoptado esta vez, no hay contenido del Artículo 5, y aunque es similar al contenido del Artículo 4, hay diferencias.

Como mencioné anteriormente, se ha escrito de manera muy cautelosa, como si se pudiera cooperar con las alianzas existentes entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Por lo tanto, es difícil decir que esto sea algo que China tema. Ese es el punto clave. Ya algunos lo llaman una cuasi-alianza, una mini-OTAN, pero en la situación actual, creo que no hay la voluntad ni la intención de hacerlo. Y en el futuro, ¿podrán Corea y Japón convertirse en una alianza? Mi juicio básico es que será bastante difícil.

Por lo tanto, esta vez, para ser honesto, hay una "teoría de la cuasi-alianza", pero no sé qué es una cuasi-alianza. La definición general de alianza que entendemos es una alianza militar, y los países que forman una alianza tienen la obligación de ayudar a sus aliados si son atacados por un enemigo. Sin embargo, este compromiso de la cumbre trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón no contiene ese tipo de contenido. Y la discusión mutua, creo que este punto es muy importante. A diferencia de las consideraciones del gobierno, como académicos civiles o instituciones de investigación civil, si hablamos con más libertad, los desafíos, provocaciones y amenazas regionales mencionados aquí, como se sabe, son tres amenazas militares en el Indo-Pacífico: el problema del estrecho de Taiwán, el problema del Mar de China Meridional y el problema de las armas nucleares de Corea del Norte. En cuanto al problema de la península de Corea, entonces, si ocurre una crisis en el estrecho de Taiwán, ¿qué pasa si Corea se ve involucrada? O, si ocurre una amenaza en la península de Corea, ¿qué pasa si las Fuerzas de Autodefensa de Japón entran en nuestro espacio aéreo o territorial? Estas preguntas siguen circulando, y la desconfianza al respecto está creciendo. Creo que es necesario que Corea del Sur, Estados Unidos y Japón hablen honestamente sobre estos problemas en este momento. No es necesario hacerlo público, pero es necesario iniciar discusiones. Porque, en un marco más amplio, como discutimos brevemente antes, Estados Unidos ha convertido el Indo-Pacífico en un solo teatro de operaciones. Si ocurre un conflicto en las tres regiones mencionadas en el Indo-Pacífico, Estados Unidos responderá utilizando todos los activos desplegados allí. Por ejemplo, si surge un problema en el estrecho de Taiwán, se utilizarán activos de las fuerzas de Estados Unidos en Corea y Japón. El Comando del Indo-Pacífico es responsable de eso. Por lo tanto, el problema de Taiwán está directamente vinculado al problema de la península de Corea, y viceversa, ya que todo está estrechamente interconectado. Por lo tanto, creo que Corea del Sur necesita hablar sobre este problema dentro de este marco. Por ejemplo, si hay una crisis en el estrecho de Taiwán, ¿qué planes tiene Estados Unidos para utilizar las fuerzas de Estados Unidos en Corea y Japón? Y hasta qué punto puede cooperar Corea, y hasta dónde no puede, es necesario establecer límites y discutir los valores de ambos países. Lo mismo ocurre con el problema de las Fuerzas de Autodefensa de Japón. Si las Fuerzas de Autodefensa de Japón entran en nuestro espacio aéreo o territorial, entonces el control aéreo no está permitido. Es necesario establecer claramente límites en este marco y encontrar áreas de cooperación. Creo que es necesario encontrar áreas de cooperación. Por lo tanto, aunque hay varias controversias sobre este compromiso esta vez, creo que también es un logro en el sentido de que podemos hablar más directamente sobre situaciones que antes nos resultaban incómodas y que evitábamos. Para concluir, ¿cómo deberíamos proceder en el futuro? ¿Cuál es la dirección de desarrollo de los muchos contenidos que han surgido, o cómo debemos gestionar las contramedidas hacia China, que hemos discutido brevemente, y las objeciones de China y Corea del Norte a esto? Dr. Kim, ¿podría empezar? Hoy no hemos podido hablar mucho sobre temas como la economía, el cambio climático y la energía, que son muy importantes. Sin embargo, hay un sistema de alerta temprana no solo para Corea del Norte y misiles, sino también para problemas de la cadena de suministro, y se consulta mutuamente. Y, ¿qué pasa con China? Aunque somos cautelosos al usar la palabra, ¿es esto una nueva Guerra Fría?

Como se mencionó anteriormente, se puede ver que se escribió con mucha cautela, como si se pudiera mantener la alianza existente entre Estados Unidos y Corea del Sur. Por lo tanto, es 100% y se escribió con más cautela que el Artículo 4 de la OTAN. Por lo tanto, es difícil preocuparse por China como usted dice. Ese es el punto clave. Algunos ya lo han interpretado como una alianza semi-militar o una OTAN asiática, pero en la situación actual, no creo que haya la voluntad o la intención de hacerlo. Y en cuanto a si Corea del Sur y Japón podrán convertirse en una alianza en el futuro, mi juicio básico es que será bastante difícil.

Por lo tanto, esta vez, la "teoría de la semi-alianza" es confusa. No sé qué es una semi-alianza. La definición general de alianza que entendemos básicamente es una alianza militar, y los países que tienen una alianza tienen la obligación de que su aliado acuda en su ayuda cuando son atacados por un enemigo. Sin embargo, el compromiso conjunto emitido por Corea del Sur, Estados Unidos y Japón esta vez no contiene ese tipo de contenido. La discusión mutua, creo que esta parte es muy importante: a diferencia de las preocupaciones del gobierno, los académicos civiles como yo y las instituciones de investigación civiles podemos hablar con más tranquilidad. Como se menciona aquí, existen desafíos, provocaciones y amenazas regionales. Como es bien sabido, las amenazas en el Indo-Pacífico son los mayores desafíos militares, que son tres: el problema del Mar de China Oriental, el problema del Mar de China Meridional y el problema nuclear de Corea del Norte.

Es decir, si hay una lógica de Guerra Fría de que debemos unirnos fuertemente entre Corea del Sur y Estados Unidos, no es así. Lo que quiero decir es que la estrategia nacional de Estados Unidos ya opera todo el mundo como un solo tablero. Le gusta usar la palabra "sistema operativo". Estados Unidos ya se dirige en esta dirección. No podemos cambiar lo que Estados Unidos está haciendo, y Estados Unidos ya está maximizando sus capacidades y operando de manera meticulosa, buscando la cooperación de sus aliados. Lo que no podemos ignorar es que Estados Unidos, como si fuera un profesor, está examinando el "compromiso" de sus aliados, como si estuviera evaluando las tareas de los estudiantes, y están usando esas palabras de manera diferente. Están presionando indirectamente. Por lo tanto, cuando surgió esto en la relación entre Corea y Japón, nos alegramos mucho, pero de repente se sintió incómodo. Viendo esas cosas, creo que estamos un poco lentos. A pesar de ello, cuando surgen cambios globales que nos presionan, ¿cómo nos preparamos? Si no nos preparamos de antemano, ¿cómo podemos manejar nuestra posición de manera cuidadosa y procesarla? Creo que es un momento en el que se necesita reflexión, preparación y previsión sobre esos problemas.

Estoy totalmente de acuerdo con eso. En el futuro, como discutimos al principio, en esta "punto de inflexión" de cambio, lo más importante serán los principios. ¿Cuál es la gran estrategia de Corea y cuáles son los principios para ejecutarla? Y es importante ejecutarla de manera muy coherente. En general, tanto el Dr. Kim como yo estamos de acuerdo en que hay muchos aspectos positivos y un significado significativo en esta cumbre trilateral de Camp David entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Pero lo importante es cómo implementarla y mantenerla en el futuro. Entonces, la próxima reunión será una vez al año, así que si se celebra este año o el próximo, ¿dónde y cómo será? El gobierno de Corea del Sur ya ha dicho que le gustaría que se celebrara en Corea. Creo que eso es muy importante. La forma y el formato de esa reunión se determinarán, y si la segunda reunión concluye con éxito, entonces, de hecho, será la manifestación de la institucionalización. Por ejemplo, si la cumbre trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se celebra junto con otras personas en la Cumbre del G7, no tendrá sentido. Si la segunda reunión se celebra únicamente para la cumbre trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, como esta vez, entonces podrá continuar en la tercera, cuarta y sucesivas reuniones. En ese sentido, la segunda reunión es muy importante. Y con esto, concluiremos hoy. Todos, por favor den "me gusta" y "suscríbanse". Si hacen eso, tendremos la fuerza para seguir trabajando duro. Les agradecemos de antemano. Y gracias de nuevo a nuestro Dr. Kim por unirse a nosotros hoy. Sí, concluiremos aquí. Gracias.

Entonces, creo que este compromiso, aunque hay varias controversias, es un logro en el sentido de que podemos hablar más directamente sobre situaciones que antes nos resultaban incómodas y que evitábamos. Para concluir, ¿cómo deberíamos proceder en el futuro? ¿Cuál es la dirección de desarrollo de los muchos contenidos que han surgido, o cómo debemos gestionar las contramedidas hacia China, que hemos discutido brevemente, y las objeciones de China y Corea del Norte a esto? Dr. Kim, ¿podría empezar? Hoy no hemos podido hablar mucho sobre temas como la economía, el cambio climático y la energía, que son muy importantes. Sin embargo, hay un sistema de alerta temprana no solo para Corea del Norte y misiles, sino también para problemas de la cadena de suministro, y se consulta mutuamente. Y, ¿qué pasa con China? Aunque somos cautelosos al usar la palabra, ¿es esto una nueva Guerra Fría?

Es decir, si hay una lógica de Guerra Fría de que debemos unirnos fuertemente entre Corea del Sur y Estados Unidos, no es así. Lo que quiero decir es que la estrategia nacional de Estados Unidos ya opera todo el mundo como un solo tablero. Le gusta usar la palabra "sistema operativo". Estados Unidos ya se dirige en esta dirección. No podemos cambiar lo que Estados Unidos está haciendo, y Estados Unidos ya está maximizando sus capacidades y operando de manera meticulosa, buscando la cooperación de sus aliados. Lo que no podemos ignorar es que Estados Unidos, como si fuera un profesor, está examinando el "compromiso" de sus aliados, como si estuviera evaluando las tareas de los estudiantes, y están usando esas palabras de manera diferente. Están presionando indirectamente. Por lo tanto, cuando surgió esto en la relación entre Corea y Japón, nos alegramos mucho, pero de repente se sintió incómodo. Viendo esas cosas, creo que estamos un poco lentos. A pesar de ello, cuando surgen cambios globales que nos presionan, ¿cómo nos preparamos? Si no nos preparamos de antemano, ¿cómo podemos manejar nuestra posición de manera cuidadosa y procesarla? Creo que es un momento en el que se necesita reflexión, preparación y previsión sobre esos problemas.

Estoy totalmente de acuerdo con eso. En el futuro, como discutimos al principio, en esta "punto de inflexión" de cambio, lo más importante serán los principios. ¿Cuál es la gran estrategia de Corea y cuáles son los principios para ejecutarla? Y es importante ejecutarla de manera muy coherente. En general, tanto el Dr. Kim como yo estamos de acuerdo en que hay muchos aspectos positivos y un significado significativo en esta cumbre trilateral de Camp David entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Pero lo importante es cómo implementarla y mantenerla en el futuro. Entonces, la próxima reunión será una vez al año, así que si se celebra este año o el próximo, ¿dónde y cómo será? El gobierno de Corea del Sur ya ha dicho que le gustaría que se celebrara en Corea. Creo que eso es muy importante. La forma y el formato de esa reunión se determinarán, y si la segunda reunión concluye con éxito, entonces, de hecho, será la manifestación de la institucionalización. Por ejemplo, si la cumbre trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se celebra junto con otras personas en la Cumbre del G7, no tendrá sentido. Si la segunda reunión se celebra únicamente para la cumbre trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, como esta vez, entonces podrá continuar en la tercera, cuarta y sucesivas reuniones. En ese sentido, la segunda reunión es muy importante. Y con esto, concluiremos hoy. Todos, por favor den "me gusta" y "suscríbanse". Si hacen eso, tendremos la fuerza para seguir trabajando duro. Les agradecemos de antemano. Y gracias de nuevo a nuestro Dr. Kim por unirse a nosotros hoy. Sí, concluiremos aquí. Gracias.

Estoy totalmente de acuerdo con eso. En el futuro, como discutimos al principio, en esta "punto de inflexión" de cambio, lo más importante serán los principios. ¿Cuál es la gran estrategia de Corea y cuáles son los principios para ejecutarla? Y es importante ejecutarla de manera muy coherente. En general, tanto el Dr. Kim como yo estamos de acuerdo en que hay muchos aspectos positivos y un significado significativo en esta cumbre trilateral de Camp David entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Pero lo importante es cómo implementarla y mantenerla en el futuro. Entonces, la próxima reunión será una vez al año, así que si se celebra este año o el próximo, ¿dónde y cómo será? El gobierno de Corea del Sur ya ha dicho que le gustaría que se celebrara en Corea. Creo que eso es muy importante. La forma y el formato de esa reunión se determinarán, y si la segunda reunión concluye con éxito, entonces, de hecho, será la manifestación de la institucionalización. Por ejemplo, si la cumbre trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se celebra junto con otras personas en la Cumbre del G7, no tendrá sentido. Si la segunda reunión se celebra únicamente para la cumbre trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, como esta vez, entonces podrá continuar en la tercera, cuarta y sucesivas reuniones. En ese sentido, la segunda reunión es muy importante. Y con esto, concluiremos hoy. Todos, por favor den "me gusta" y "suscríbanse". Si hacen eso, tendremos la fuerza para seguir trabajando duro. Les agradecemos de antemano. Y gracias de nuevo a nuestro Dr. Kim por unirse a nosotros hoy. Sí, concluiremos aquí. Gracias.

Creo que eso es muy importante. La forma y el formato de esa reunión se determinarán, y si la segunda reunión concluye con éxito, entonces, de hecho, será la manifestación de la institucionalización. Por ejemplo, si la cumbre trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se celebra junto con otras personas en la Cumbre del G7, no tendrá sentido. Si la segunda reunión se celebra únicamente para la cumbre trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, como esta vez, entonces podrá continuar en la tercera, cuarta y sucesivas reuniones. En ese sentido, la segunda reunión es muy importante. Y con esto, concluiremos hoy. Todos, por favor den "me gusta" y "suscríbanse". Si hacen eso, tendremos la fuerza para seguir trabajando duro. Les agradecemos de antemano. Y gracias de nuevo a nuestro Dr. Kim por unirse a nosotros hoy. Sí, concluiremos aquí. Gracias.