[第五期 EAI学院] ① 中国的未来国际秩序与朝鲜半岛

YouTube链接 : https://www.youtube.com/watch?v=vn5bPAAbzU8

■ 李东律现任东德女子大学中文系教授，东亚研究所中国研究中心所长。毕业于北京大学国际关系学院，获政治学博士学位，曾任现代中国学会会长、外交部政策咨询委员、韩中未来发展委员会委员。

主要研究领域为中国对外关系、中国民族主义、少数民族问题等。近期研究包括《1980年代韩中外交谈判案例研究》、《地缘经济学的起源与21世纪的转型》（合著）、《韩国的对外关系与外交史（现代篇3）》（合著）、“朝鲜半岛无核化与和平进程中的中国战略与作用”、“1990年代以来中国外交话语的演变与现实意义”、“习近平政府‘海洋强国’构想的地缘经济学解读与地缘政治困境”等。

视频脚本

大的问题大概有四个，也就是说，原来讨论的是中国崛起为强国，是否会打破以美国为主导的国际秩序，建立新的国际秩序？关于这个问题，我们想找到一些答案。我在研究中国时，感到不舒服的一点是，关于中国的讨论总是走向极端。现在，媒体或提问时，总是问中国什么时候会完蛋？

中国见顶论，有人认为中国已经达到顶峰，今后只会走向衰落。也有人认为，中国很快就会超越美国，成为美国的挑战者，建立以中国为中心的新秩序，所谓的，历史上中国曾有过霸权，这次是霸权的再现，具有独特的特征。有人问，中国是否会试图创造类似过去的中华秩序？事实上，现实介于两者之间，但人们总是问其中一个问题，回答起来非常困难。你们刚才听到的问题，我认为你们对事实的理解非常冷静客观，这让我感到宽慰。

首先，关于中国已经达到顶峰的说法，是指中国今后只会走向衰落，甚至有人说中国会成为一个失败的国家。但我认为不会失败，如果失败了，我该怎么办？但我认为不会失败。那么，中国是否有能力和意愿创造新的秩序？这取决于时间表的设定，但即使放眼长远，中国是否拥有这种意愿和能力？我的论点是，根据中国设定的时间表，到2050年，即中国建国100周年，中国是否具备创造新的国际秩序，即以中国为中心的中国式国际秩序的能力和意愿？我的回答是，既没有意愿也没有能力。

我的回答是这样的。我之所以这样说，是为了引起你们的思考和提问，然后谈谈这对朝鲜半岛会产生什么影响和认识。我的结论是，中国对朝鲜半岛的认识和政策在大的框架内没有变化。维持现状，中国现在奉行的所谓“两个朝鲜”政策对中国最符合国家利益，因此中国很可能维持这种政策。

所以，今天的讨论到此结束。实际上，如果这样说就结束了，但我要把它浓缩一下。我们之所以得出这样的结论，其中一个背景是，我们回顾了过去中国如何参与现有国际体系，如何发挥影响，如何思考了大约50年的历程。1971年联合国恢复了中国的合法席位，中国真正开始认真参与国际组织是从80年代开始的。即使在80年代，中国参与也是非常选择性的。

当时是1978年改革开放开始的时候，中国集中精力发展经济，只参与对经济发展有益的国际组织。代表性的有IMF、世界银行、ADB和WTO。80年代，中国只参与这些组织。参与国际组织就像参加社团活动一样，参与是为了获得利益，同时也要承担社团的责任和义务。但中国是一个只追求自身利益的国家，被批评为“搭便车者”，只最大化自身利益，但对社团清洁、搬运物品等义务和责任却最小化。但这种情况在90年代开始发生变化。90年代，中国开始全面参与。

代表性的有ARF（东盟地区论坛），这是东盟地区首个与地区安全相关的国际组织。虽然ARF的成立主要是由东南亚国家主导，但中国也开始加入其中，声称“我也要加入”。还有CTBT（全面禁止核试验条约）和各种社会公约，中国开始参与其一向避讳的安全和人权相关国际组织。中国开始全面参与，并声称“我不再是搭便车者”，提出了“负责任的大国”的外交论调，即“负责任的、发挥作用的大国”。中国也积极参与国际体系，这是否有什么问题？

这是中文的说法，但总而言之，中国积极参与并愿意发挥建设性作用。中国甚至更进一步，不仅仅是全面参与，还表示要发挥主导作用，并在其中扩大影响力。上海合作组织（SCO）是中国城市名称首次出现在国际组织名称中。G20的出现对中国来说意味着巨大的期望，认为期待已久的国际格局变化终于开始。G20的出现，众所周知，是在2008年美国金融危机爆发后，人们认为G7不足以应对。

在此背景下，G20应运而生。您可能还记得，第一届G20峰会在哪里举行的？在首尔。事实上，中国和许多国家都寄予厚望。正如中国外交部所说，中国不仅是国际体系的参与者和倡导者，而且将成为建设者，表达了建设和主导的意愿。到了习近平时代，又提升了一个层次。不仅要主导，而且认为现有制度存在问题。

认为需要改革，如果改革不行，就自己创造新的替代方案。例如，成立了AIIB（亚洲基础设施投资银行），而不是利用ADB。中国从2013年左右开始，就有观点认为，中国可能正试图打破由布雷顿森林体系建立的以美国为中心的国际秩序，并建立以中国为中心的秩序。习近平展现出强大的领导力，这也促成了这种讨论的开始。

这是刚才所讲内容的表格化展示。中国的外交论调，或者说外交辞令，是中国强大的国家特征之一。论调的变化、参与体系的趋势以及当时的事件变化相互交织，共同推进。关键是习近平时期。我将重点关注习近平时期，并稍微详细地介绍一下。这是中国外交部长王毅在2020年代每年年初发布的外交任务和要解决的问题。其中有几个共同点值得关注。2021年第5项提到“主导参与全球治理体系改革”。

到了2022年，第3项提到“积极主导全球治理体系改革”。这似乎只是文字游戏，但存在微妙的变化。表达方式从“主导”变为“积极主导”，这无疑是逐步演变的。不变的是，这其中也包含了一些后来我将解释的、表明中国缺乏意愿和能力的原因。每年第一项都提到“中国外交的重点”，无论是在2020年、2021年还是2022年，都强调“必须以国内发展为重点”。

另一个不变的是“核心利益必须得到维护”。这一点，我稍后会解释，它表明中国在创造新的世界秩序方面存在内在局限性。习近平时代的一个重要外交论调是“中国特色大国外交”。在此之前，中国很少公开使用“大国外交”一词。从那时起，中国成立AIIB等行为，以及“大国外交”的说法，引发了争议，人们认为“中国终于要公开做些什么了”。

然而，在中国国内，大国与强国是区分的。但如此表述，国内媒体和大多数观察家都将其解读为“中国是强国”。中国虽然主张“大国”，但大国与强国有所不同。大国是国家规模大，强国是国家实力强。大国不一定都是强国，但强国往往是大国。你知道中国如何自我定义其国家身份和国力吗？

我们自称什么？我们自称什么？有人称我们为“有潜力的强国”，美国是“超级大国”。那么中国呢？我想说的是，对了，前面加上了“世界最大”的定语，中国是世界最大，但被称为“发展中国家”。这是真的吗？它仍然是发展中国家吗？你觉得这是谦虚吗？还是恰如其分？或者是在评价过高？你怎么看？

是评价过低吗？为什么评价过低？因为作为发展中国家，有很多好处，尤其是在WTO制裁方面，有很多豁免。你是否也怀疑过这一点？那么，中国应该如何表述才算合适呢？你认为呢？不？为什么不是？我个人也认为，从国内视角看，中国有很多问题，与美国大不相同。

既然谈到这里，很多人都不喜欢中国，舆论调查也证实了这一点。特别是，这里有几名大学生，30多岁的年轻人。20多岁的年轻人听到可能会觉得委屈。年轻人也出去吃饭，国家... 30多岁，20多岁和30多岁。为什么将20多岁和30多岁捆绑在一起，就像将60多岁到80多岁捆绑在一起一样？这很敏感。总之，根据30多岁的舆论调查，全世界范围内，韩国的20多岁和30多岁年轻人尤其讨厌中国。

稍后我会和大家一起讨论为什么他们如此讨厌中国。作为分析者，我经常问学生，但还是不太清楚。有人认为中国是挑战霸权的强国。从另一方面看，也许是因为中国不太擅长沟通？这里没有中国人吧？尽管如此，还是得小心措辞。但是，中国实际上，我想说的是，我想解释一下中国所说的语言，以及中国想要表达的意图。

但即使如此，我认为也存在一些误解、夸大和错误的看法。所以，正如之前提到的“大国外交”一样，在中国称“大国”为“强国”时，有两个构建很重要：构建新型国际关系，以及构建人类命运共同体。中国提到“人类命运共同体”时，说“这可以成为一种替代价值”。所以，“替代”很重要。为什么？为什么只有所谓的美国式普世主义和西方中心主义？难道没有其他国家可以接受中国提出的替代方案，并将其视为一种普遍价值吗？中国提出“人类命运共同体”，是因为它认为“新国际关系”是什么？这触及了非常敏感的问题。迄今为止，一切都是旧的，而中国开启的是新的。这意味着什么？这意味着中国的新型国际关系超越了现有的国际政治，是权力政治。

以强国政治为中心。以强国政治为中心，很多人可能会觉得这是丛林法则，是弱肉强食，是霸权战争。如果中国就像刚才提到的那样，是挑战霸权的挑战者，那么就必须阻止中国崛起，因为这可能导致战争。特别是，起初是“新型大国关系”，后来扩展到“国际关系”。在谈论大国关系时，中国明确表示“绝不陷入修昔底德陷阱”，即中国不会与美国发生战争。

中国强调，中国的崛起不会导致与美国的战争。而“国际关系”则包含“为什么国际政治一定要以强国为中心来解读？”的意义。那么，具体该怎么做呢？我们需要改变“一带一路”和“全球治理”。中国一直积极主张“全球治理”，但这种讨论也在扩大，即这是否只是中国试图改变现有国际秩序的说法？从2021年开始，中国连续提出了三项倡议：GDI（全球发展倡议）、GSI（全球安全倡议）和GCI（全球文明倡议）。

是GDI，没错。全球安全倡议（GSI）。然后是全球文明倡议（GCI）。这些是中国用自己的语言提出的。其中，GDI关注与发展中国家的合作，正如G20的出现一样。GSI，虽然官方是关于合作安全，但其核心内容是呼吁摒弃冷战思维，反对美国单边主义，反对阵营化。GCI则反对文明冲突论。

中国认为，文明冲突是不可能的，各种文明应该共存。这似乎很有道理。我有时会觉得被中国的话所迷惑。但不能仅仅点头称是，是不是被他们解读了？总的来说，刚才通过图表展示的趋势，我认为是中国最戏剧性的变化。之所以感觉不到这种戏剧性的变化，是因为它是在很长一段时间内、循序渐进地发生的。40年前，也就是70年代，中国是现有国际秩序的“叛逆者”。

中国曾公开批评国际秩序是“肮脏的证券交易所”。但现在，中国（虽然初期也参与其中）已经超越了参与和主导，并试图对其进行改造，对其进行“重新装修”。中国已经从一个“叛逆者”转变为一个“修缮者”或“改造者”。这是一个多么戏剧性的变化啊！与50年前相比，中国一直在不断变化，如果看这个趋势，未来仍有变化的可能。而且这种变化，就像刚才图表所示，

是随着中国国力增强而每十年发生的。随着国力的增强，中国逐渐在由美国制定的国际体系中，即“房子”里，扩大了自己的发言权。现在，中国认为“这房子似乎不太适合我，需要进行一些改造”。从美国来看，这是否意味着中国要拆毁我的房子？拆毁我的房子，建造新房子？我需要阻止他，还是把他赶出我的房子？现在就到了这种境地。中国究竟会止步于改造房子，还是会建造全新的房子？讨论的核心就在这里。如何解读？但我刚才已经下了结论，至少到2050年，甚至更久。至于更久之后，因为我可能无法负责，不知道那时是否还活着，所以以那时为标准。

其中一个原因是，中国发生了如此戏剧性的变化，但有一个特点。在过去50年里，在中国制定的、由美国主导的体系中，甚至有人（如特朗普）对此感到愤怒。为什么在中国建造的房子里，他却要扮演主人翁的角色？事实上，从美国制定的自由主义经济秩序中获得最大利益和最多收益的国家，无疑是中国，而不是美国。正因为如此，中国才得以崛起。那么，改变房子或拆毁房子建造新房子时，是什么情况？

是因为对现有房子感到不适和不满。作为从那里获得最大利益的国家，为什么会在2016年特朗普出现时，听到类似特朗普演讲和习近平演讲的说法？特朗普一直在主张保护主义，而习近平则说“不，我们应该通过以WTO为中心的改革开放”。从中国的立场来看，中国从“抵抗者”走到今天，目标很明确，那就是实现“富国强兵”，而2050年的目标也是“富国强兵”。

现在的问题是，制度和体系是否真的那么令人不适和糟糕，以至于需要被打破？那么，在习近平时代，争议加剧了。习近平提出的特点有几点。首先，论调太多。正如之前提到的，论调太多了，甚至中国学者也难以理解，到底在说什么？习近平还喜欢玩文字游戏，经常引用古代经典来解释，所以到底在说什么？甚至还出版了系列书籍来解释习近平的言论。总之，论调太多了。为什么需要解释这么多？尽管如此，基本特征并没有改变，仍然是连续的。那就是“富国强兵论”。所谓的“人类命运共同体”、“新型国际关系”、“新型大国关系”等等。所有这些内容的核心都是中国希望实现“富国强兵”。“不要阻止我实现富国强兵。如果你不阻止我，我不会骚扰你，我会自己实现富国强兵。”

特朗普，这可以说是特朗普“美国优先”的中国版本，与中国无异。所以，我认为，如果中国想打破美国建立的秩序，创造新的国际秩序，并想这样做，就必须获得国际社会的认同。那么，如果一直主张“中国优先”，会成功吗？虽然看起来像“全球优先”或“人类命运共同体”，但内容是什么？核心内容是“中国的崛起对你也是机会和利益”。“你中有我，我中有你”，有这样的说法。在新型国际关系中，有这样的说法。

这也不是谈恋爱，对吧？“人类命运共同体”这个说法，第一次听到时，老师也觉得有点令人毛骨悚然。也就是说，“你和我命运与共”。如果我对你说“我们命运与共”，你会有什么感觉？你会感到害怕吗？如果我说这句话，你不会觉得奇怪吗？中文是“命运共同体”，我想说的是，我想分享我的想法。但我分享的想法是，中国的崛起对你来说不是威胁，而是机会，所以让我们合作，建立一个共同体，我正在发展。

也就是说，他们正在努力建立一种共同体意识。但实际上，内容是“不要阻止我成长”。然而，当它第一次出现时，人们对如何将其翻译成英文很感兴趣。我猜想他们只是直译了中文。起初，他们将其翻译为“Common Destiny”，西方人听了更加震惊。“我们怎么会命运与共？”所以，从那以后，英文版本就改变了。

所以，这是一种创造某种集体意识的努力，但实际上，如果你深入了解，它实际上是在说‘不要妨碍我的成长’。但当初它首次亮相时，人们似乎很关注如何用英语表达“人类命运共同体”。我想他们只是把中文直译成了英文。当他们一开始用“Common Destiny”来表达时，西方人似乎更觉得不可思议：“这到底是什么意思？你说你和我在一起，就能马上建立命运共同体？”所以，之后英文版本也改变了。

“Shared Future”，这更好，对吧？但中文版本，我们亚洲国家一直使用“命运共同体”。从我们的角度来看，听到这句话，我们不禁会想到过去的朝贡体系，对吧？这并不是一个好的开端。虽然朝贡体系在当时是通过和平方式实现的，但它仍然象征着一种上下级关系，因此很难接受。总之，所有的表述都表明，中国不是“中国优先”，而是“全球优先”。因此，我认为中国在这方面缺乏意愿。如果至少能听到“我愿意为全世界的和平与发展牺牲”这样的话，我就会认为中国是一个全球领导者，但我没有听到。

我离题了。总而言之，还有一点不同。过去，例如“多极化”、“伙伴外交”、“负责任的大国”、“和平共处”、“和平发展”等论调，实际上是为了适应中国崛起而创造有利的国际环境的“事后”外交论调。但在习近平时期，“新型国际关系”和“人类命运共同体”是“事先”提出的，关于未来国际秩序应该如何构建。从这个意义上说，它们有很大的不同。从这个意义上说，它们确实有所不同。

只是为了创造一个适合中国发展的环境，我们提出“和平崛起”，并说“我们是负责任的，所以请不要担心”。现在，中国开始谈论如何创造未来。从这个意义上说，确实存在不同的方面。然而，从内容上看，它仍然没有超出“中国优先”的范畴。所以，为什么外交论调如此“中国优先”？尽管这是习近平所设想的外交论调，但考虑到习近平的地位和作用，他的言论不可能只局限于国内。

因此，现在出现了一些不协调。因为，越是这样说，越会让人觉得“中国特色大国外交”终于暴露了中国的真实面目。这会加剧危险的担忧。而且，“中国式”到底是什么？前面加上“中国式”的修饰语，似乎没有一个是好的。不是吗？比如“维新宪法”为什么要加上“韩国式维新宪法”？这就像在不断辩解，有什么不对劲？“中国式”这个词，在外交论调中，几乎是第一次使用“中国特色大国外交”。

它经常在北美使用。例如，“中国特色社会主义市场经济”、“中国式商品经济”、“中国式社会主义初级阶段”等，在国内政治中经常使用。但在国外，这是第一次。那么，拥有如此多的必要表达方式，是否能获得全球普遍性？首先，为了成为领导者，是否需要获得全球普遍性？就像美国一样，自由市场、人权、普遍人权？这些都是任何人都能接受的普遍性吗？例如，我认为，要做到这一点，背后需要有力量。一个强大的国家所说的话，才具有普遍性。你们怎么看？存在这样的情况吗？

难道中国相信这一点吗？随着国力增强，他们的话是否也具有说服力？美国已经做到了，中国必须超越美国。在与美国区分开来，同时又具有普遍性的前提下，必须做到这一点。在帝国时代，可以通过武力实现目标，但现在不行。需要“魅力外交”，需要说服力。其他国家，国际社会的大多数成员，必须被说服。他们必须认为“美国正在衰落，中国是新的领导者，我们可以按照中国制定的标准来成长”。但是，如果总是加上“中国式”，他们真的能接受吗？

中国难道不知道这一点吗？他们不是傻瓜。那么，他们是否缺乏意愿？习近平之前的中国，一直处于追赶者的地位。作为追赶者，有优势。例如，在产业方面，中国不必经历所有过程。以前的VHS，然后是CD，然后是USB，然后是OTT。对吧？中国跳过了这些过程，直接进入了OTT。金融也是如此。我们经历了所有过程，但中国跳过了这些，直接进入了支付宝等。是因为没有监管障碍吗？这是追赶国家的优势。但现在，中国不再是追赶者。如果中国真的超越了美国，那么就到了需要超越的阶段。中国是否做好了准备，并展示了相应的语言？我认为没有。那么，中国是否只能继续作为第二或第三名？在我看来，时间就是这样。所以，当提到“新型”和“中国特色”时，人们对中国产生了许多疑虑和争论。然而，“新型”无疑是与旧的、替代性的实现不同的。但“新型”的意义是什么？它意味着中国的崛起不是威胁。

不是吗？在中国，所有这些都被省略了，直接跳到了“autista”。金融也是如此。在金融领域，我们经历了所有这些过程，但（中国）却跳过了所有这些，直接进入了支付宝等。之所以能这样，是因为没有监管阻碍。这是“赶超型国家”的优势。但现在，中国不再是追赶型国家了。如果中国真的要超越美国，就必须进入一个必须追赶并超越的阶段。它是否展现出可以超越的准备和能力？我认为没有。那么，中国难道只能一直停留在第二或第三的位置吗？在我看来，目前正是如此。因此，当“新模式”和“中国特色”等说法出现时，中国曾引起了许多疑虑和争议。所谓“新模式”旨在与旧模式、旧系统区分开来，但“新模式”的真正含义究竟是什么？最终，它表明中国的崛起并非威胁。

传统的国际政治理论，或者说中国所说的旧型，是新强国的崛起与战争，是危机。但如果那样，中国就无法崛起。因此，即使新的强国出现，也不一定会导致战争。中国正在主张，将建立一种新型的全球化。所以，这并不是说要建立新的秩序，而是说要创造一个能够让我崛起的环境。中国还说了很多关于“中国特色”、“中国方案”、“中国智慧”、“中国道路”之类的话。很多人认为，中国终于暴露了本色。但中国所说的与众不同之处在于，“为什么普世只有一个？”。

有多种选择。每个国家、每个地区都有不同的情况和特点。为什么所有国家都必须遵循所谓的美国式普世主义，即美国式的市场经济和自由主义政治秩序？有些国家为了发展，可以选择维持威权主义体制。对这些国家来说，中国也可以成为一种模式。这是中国的解释。正如所谓的习近平的鞋子理论，鞋子是适合自己脚的才是好鞋子。美国鞋子不一定好，适合自己脚的才是好鞋子。中国目前并不主张“中国特色全球普世论”。相反，它与美国展开了竞争。如果美国主张单一普世论，中国则主张多样化的普世论，无论是文化、经济模式还是政治体制，都应该如此。

尽管如此，中国仍然存在决定性的局限性。这是关键，尤其是在习近平时代凸显出来，它暴露了中国的脆弱性。正如我之前提到的，有人说中国是世界上最大的发展中国家，有人说中国是追求霸权的强国。但这样一个国家，至今仍然无法保护自己的领土？一个尚未完全实现国家完整统一的帝国时代，第二次世界大战后，中国尚未完全实现其独立国家的完整统一。这是关键。

台湾、香港、西藏等问题，是中国所谓的“阿喀琉斯之踵”。中国所谓的“战狼外交”，如果有人提问，其内容都与这些问题有关。因此，中国在这些问题上不得不采取非妥协的态度。我们在此问题上不得不采取非妥协的态度。所有导致中国被视为进攻性、威胁性、负面形象的问题，都源于此。然而，中国仍然在这些问题上采取非妥协的态度。这是核心。然而，回到邓小平时代，当时在这些问题上更加灵活。

与日本建交时，他说“别谈这个问题，我们别谈了，我们走着瞧”。邓小平说：“台湾问题就像一个正在缩小的尾巴，如果继续发展下去，它会自己消失，为什么现在还在争论？”他甚至说：“撤军可能会推迟。”“好吧，那就撤军吧。这个问题现在无法解决，等尼克松访华后我们再讨论。”他表现得非常灵活。虽然习近平似乎拥有强大的领导力，但我认为他在核心利益问题上束缚了自己。

这是核心利益，我绝对不能让步。现在，甚至台湾问题也被称为“核心中的核心”。为什么他会这么说？虽然是过去的例子，但我在学校上小学时，老师总是给男女生配对。女生的搭档总是被要求“砍掉手指”。通常会怎么做？通常会说“砍掉手指”，然后呢？但实际上并不会真的砍掉。那么，他们会把手缩回去。从那时起，它就不再是底线了。

这不是核心利益。现在，台湾问题是由于中国陷入了自我设定的困境。美国一直在做一件绝对不能做的事情，一件接一件地做。但中国又陷入了无法摆脱的境地。这束缚了中国的手脚。中国是世界上与最多国家接壤的国家。陆地接壤14个国家，海上也是。美国拥有“千年的要塞”。因此，美国历史上从未遭受过攻击。

真的没有吗？不是本土。不是本土。没有到达本土。9·11事件是多么令人震惊的冲击，一个国家被非对称力量攻击。如果与日本相比，日本也是一个伟大的国家。唯一试图全面入侵美国和中国的国家是日本。我们称他们为“倭寇”，为什么？因为他们身材矮小？他们是小国吗？事实上，日本人私下见面时非常害羞。我也有过在中国学习中文的经历。通常班上第一批学生是韩国学生，最多。

韩国学生不敢说话。一旦握手，他们就想说话。他们绝对不说话。你为什么要和我换班？我觉得我们水平不匹配。考试时，他们都考100分。美国学生在课堂上大声说话，但写不出一篇文章。日本人很难理解。总之，这似乎与中国有很大不同。美国被海洋包围，加拿大和墨西哥在上下。中国与14个国家接壤，但有多少国家是中国真正的朋友？

有吗？对中国有帮助吗？朝鲜？不谈了。因为朝鲜似乎不是朋友。值得信赖的？我没什么可说的。如果你同意，总之，中国与这些国家存在领土争端。东南亚国家、韩国、日本、台湾，周边地区注定不稳定。等等。时间差不多了，我说了太多了。我会在5分钟内快速结束，按你们说的做。吓我一跳。总之，这就是中国为什么难以成为新的世界秩序的结构性制约。我这么认为。结构性制约是，正如我刚才提到的。

周围的症状非常不稳定，周围的环境不稳定。而作为必须捍卫国家主权和领土完整的超级大国，美国是否会说“如果有人侵犯我的领土主权，我绝不容忍”？谁敢侵犯美国的领土主权？有人问我，习近平时代的民族主义是否过度？90年代就开始了，90年代。但中国人并不认为他们的民族主义过度，他们问中国人为什么如此滥用民族主义？

中国人并不认为他们的民族主义过度，他们甚至不认为自己使用了民族主义这个词。他们为什么会这样？他们之所以想使用“民族主义”这个词，是因为他们想将其作为一种统一的意识形态，但它可能会导致分裂。藏族民族主义、汉族民族主义、朝鲜族民族主义、维吾尔族民族主义都可以被提及。当然，现在他们正在控制，所以这是可能的，但能控制多久呢？因此，中国实际上并没有使用“民族主义”这个词，而是使用了“爱国主义”这个词。虽然意思一样，但他们从未说过“爱国主义”。他们不称之为“中华民族主义”。

但我们只是这样解读。我们只说“中华民族的伟大之处在于民族主义的复兴”，但事实并非如此。还有一点，从对外方面来看，民族主义的出现会扩大“中国威胁论”，这是中国仍然应该避免的意识形态。不是吗？你们可能讨厌中国人的原因之一就是中国人太民族主义或国家主义了。这似乎也有点道理。另外，社会主义意识形态和民族主义在本质上是难以共存的。民族主义的出现源于欧洲民族国家的形成，而日本则通过民族主义建立了满洲国。中国实际上没有民族主义的概念。它是从日本传入的。在近代化的过程中，中国与其说是民族主义，不如说是文化主义。但现在，实际上，它被极大地推动了。这真的好吗？从普遍的角度来看，民族主义是我们概念中的一把双刃剑。

他们是这样表达的，中国的情况也大体相似。这可能会刺激少数民族的民主意识，可能引发“中国威胁论”，也可能在外交上陷入自乱阵脚。而且，一旦民族主义情绪过于高涨，就可能引发其他领域市民意识的连锁反应，并有充分的可能性扩展为政治议题。然而，尽管存在这些风险，但除此之外，他们似乎没有其他能够凝聚人心的机制或意识形态了。现在，中国民众对习近平并没有像你们想象的那么厌恶，这很奇怪，抱歉。

他们对习近平抱有很高的期望。民族主义和爱国主义正在奏效。这似乎是合理的，因为共产党已经取得了巨大的成就。那些过去连温饱都成问题的人，现在已经变成了享受奢侈品的人，这是过去40年的变化。这是共产党取得的成就。未来20年、30年，他们将建设一个美丽富强的现代化强国。中国人对此抱有期望。

但问题是，他们能否实现这些期望？如果未来无法实现，将会产生什么后果？那么，对中国来说，习近平最重要的是什么？他已经做了三届，如果身体允许，他会做第四届，对吧？他想一直做下去。这些话都在录音，稍后请编辑。如果他想这样做，什么最重要？是的，那最重要。所以，正如我刚才反复提到的，这在外交中一直被提及。这并不是空话。要实现这一点，需要什么？首先，国际环境必须良好。14个周边环境必须稳定。

地区冲突不能太严重。而且，中国虽然还在谈论双循环，但对外依存度仍然很高。对外合作和开放。在这些方面，我们一直强调多边主义、国际合作、区域合作、稳定供应链、疫苗等。这些都是实际需要。所以，现在说中国内部问题严重，无暇顾及全球领导地位，这似乎不太可能。此外，中国所说的习近平的外交论述，具有很强的国内导向性。

所以，尽管他已经做了三届，并且似乎掌握着巨大的权力，但共产党赖以生存的重要合法性基础并不存在。社会主义意识形态的信任已经下降，经济增长也已达到顶峰并呈下降趋势，恢复缓慢。他们还能依靠什么来获得期望呢？所以，我认为短期内最容易做到的方法是，在国际社会展示“我不是那么容易被忽视的中国”，展示国际地位和影响力。这并不难。

短期内可能会有后果，但这也许是其结果。然而，目前国际社会普遍存在反华情绪，危险正在蔓延。当这种趋势超越了特定国家，并进入了更广泛的阶段，这可能是一种不可避免的现象。国际社会对挑战性国家的制约和压力，以美国为主导，能否摆脱这种局面？中国仍然宣扬“中国优先”，但看不到超越这些的全球领导力或普世价值标准。

这就是原因。这里有很多内容。这是去年11月巴厘岛峰会上中美双方达成的协议。我特意让你们看原文。不知道在座有多少人在中国留学过？谁能翻译一下？我希望你们能理解其中的含义，而不是只看字面意思。第一个词是“协议”。你们可能不相信习近平，但你们觉得这是怎么回事？我说的听起来像是在吹牛、欺骗或撒谎吗？不暴露真实意图？第三个是“没有意愿挑战或取代”。

“我不想改变国际秩序。”“我想专注于我的发展。”“2050年后再看。”这似乎是美国的战略。“2050年之后，我可能可以与你一较高下，但现在不行。”因此，与美国的冲突和力量竞争比预想的来得更快。我认为有两个因素同时出现。特朗普的上台和新冠疫情的叠加，使得中美力量竞争比预想的来得更快。中国似乎也感到措手不及。下面是美国方面听到的，是美国提出的要求。美国的核心要求是：不要试图改变中国体制，不要追求新冷战，不要通过加强同盟关系来反对中国。最后，不要支持台湾独立。这是中国提出的要求，也是中国声称美国接受的要求。

这是四项协议的内容，也显示了中国所担忧的。但说实话，我也对第一点感到好奇：中国是否会改变其体制？我想知道美国的意图是什么。美国无疑在施压和遏制中国。至于最终目标是什么，我问了很多美国专家，但美国政府似乎没有明确的说法，有各种各样的说法。但他们真的能改变体制吗？

特朗普政府的国务卿是谁？蓬佩奥。他曾多次说过：“我们必须让中国人民与中国共产党区分开来。我们不能接受习近平和中国共产党。”但这是可能的吗？我们连朝鲜都改变不了，怎么能改变中国呢？但中国似乎有自己的想法。也就是说，如果用一种极端的方式来说，中国与其成为超级大国，不如优先维持共产党的一党执政。

“只要维持体制就行。”习近平的想法可能是这样。从更小的范围来看，是为了维持自己的权力。从更广的范围来看，这也是一个问题。习近平和共产党是一体的吗？如果习近平被 제거，共产党也会随之垮台吗？如果习近平被 제거，共产党会受到致命打击吗？也许会推出第二个新领导人。这是我的想法。总之，从共产党的角度来看，只要共产党执政，维持共产党的体制就是第一位的，而不是成为全球领导者。如果成为全球领导者有助于加强共产党体制，他们会这样做，但在这个过程中，他们必须经历太多艰难的道路，所以我认为这并不容易。