[5e Académie de l'EAI] ① Le nouvel ordre international de la Chine et la péninsule coréenne

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=vn5bPAAbzU8

■ Lee Dong-ryulProfesseur au Département de langue et littérature chinoises de l'Université de Dongduk, il est également directeur du Centre d'études chinoises de l'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI). Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Institut des relations internationales de l'Université de Pékin et a été président de la Société des études chinoises contemporaines, membre du comité consultatif de politique du ministère des Affaires étrangères et membre du comité de développement futur sino-coréen.

Ses principaux domaines de recherche comprennent les relations extérieures de la Chine, le nationalisme chinois et les questions relatives aux minorités ethniques. Ses recherches récentes incluent « Une étude de cas des négociations diplomatiques sino-coréennes dans les années 1980 », « L'origine et la transition du 21e siècle de la géopolitique (co-auteur) », « Les relations extérieures et l'histoire diplomatique de la Corée (période contemporaine 3) (co-auteur) », « La stratégie et le rôle de la Chine dans la dénucléarisation et le processus de paix de la péninsule coréenne », « L'évolution du discours diplomatique chinois depuis les années 1990 et ses implications actuelles », et « Une approche géoéconomique et un dilemme géopolitique du concept de « puissance maritime » du gouvernement Xi Jinping ».

Transcription de la vidéo

Il y a environ quatre grandes questions. Le sujet original était de savoir si la Chine, en tant que puissance montante, allait démanteler l'ordre international existant centré sur les États-Unis et créer un nouvel ordre international. Il y a eu beaucoup de discussions à ce sujet. Nous allons essayer de trouver une réponse à cette question. L'une des choses que j'ai ressenties comme inconfortables en étudiant la Chine est que les discussions sur la Chine ont toujours tendance à aller aux extrêmes. Même aujourd'hui, quand on me demande dans les médias ou lors de questions, on me demande toujours quand la Chine va s'effondrer.

Il y a aussi l'argument de la « théorie du pic chinois », selon lequel la Chine a déjà atteint son apogée et qu'il ne lui reste plus qu'à décliner. D'un autre côté, certains pensent que la Chine dépassera bientôt les États-Unis et deviendra un pays défiant les États-Unis, créant un nouvel ordre centré sur la Chine. La Chine a une caractéristique unique : elle a déjà connu une hégémonie dans le passé, comme sous la dynastie des Tang. Ne cherche-t-elle pas à créer un ordre sinocentrique, comme par le passé ? C'est la question qui est posée. En réalité, les choses se déroulent quelque part entre ces deux extrêmes, mais les gens posent toujours l'une de ces questions, et j'ai eu l'expérience de trouver très difficile d'y répondre. Je suis soulagé de constater que vous tous, dans les questions que vous avez posées, semblez comprendre les faits de manière très froide et objective.

Pour commencer, la discussion selon laquelle la Chine a atteint son apogée signifie qu'elle ne fera que décliner à partir de maintenant. Certains pensent même que la Chine deviendra un État défaillant. Cependant, je ne pense pas qu'elle ira jusqu'à l'échec. Si elle échoue, que ferai-je ? Elle n'ira pas jusqu'à l'échec. La question est donc de savoir si elle a la capacité et la volonté de créer un nouvel ordre international. Cela peut varier en fonction du calendrier que l'on fixe, mais même en regardant loin dans l'avenir, a-t-elle la volonté et la capacité ? Mon argument est que, selon le calendrier que la Chine s'est fixé, d'ici 2050, l'année du centenaire de la fondation de la République populaire de Chine, et en atteignant les objectifs qu'elle s'est fixés, la Chine aura-t-elle la capacité et la volonté de créer un nouvel ordre international, un nouvel ordre international centré sur la Chine, un ordre international à la chinoise ? Ma réponse est qu'elle n'a ni la volonté ni la capacité.

C'est ma réponse, et je la présente de manière un peu provocatrice pour susciter vos questions. Je vais donc vous présenter cela. Quant à l'impact et à la perception de cela sur la péninsule coréenne, ma réponse est que, dans les grandes lignes, la perception et la politique de la Chine envers la péninsule coréenne n'ont pas changé. Il s'agit de maintenir le statu quo. La politique actuelle de la Chine, dite « politique des deux Corées », est la forme la plus bénéfique pour les intérêts nationaux de la Chine, il est donc probable qu'elle cherche à la maintenir. C'est ce que je pense.

Donc, en fait, tout est dit ici. Mais je vais essayer de le résumer brièvement. L'une des raisons pour lesquelles nous sommes arrivés à cette conclusion est que nous avons examiné le flux de la participation de la Chine aux organisations internationales existantes et à leur système, et la manière dont elle a exercé son influence et ses réflexions au cours des 50 dernières années. La Chine a commencé à participer activement aux organisations internationales dans les années 1980, bien qu'elle ait rejoint l'ONU en 1971. Cependant, sa participation dans les années 1980 était très sélective.

C'était en 1978, au début de la politique d'ouverture et de réforme. La Chine se concentrait sur son développement économique et participait sélectivement aux organisations internationales qui pouvaient contribuer à son développement économique. Les exemples typiques sont le FMI, la Banque mondiale et la BAD, ainsi que la demande d'adhésion à l'OMC. Elle n'a participé qu'à ces organisations dans les années 1980. Participer à une organisation internationale, c'est comme participer à une activité de club : vous devez assumer des responsabilités et des obligations en même temps que vous en retirez des bénéfices. Mais la Chine était un État qui ne recherchait que ses propres intérêts, un « passager clandestin ». Elle a été critiquée pour avoir maximisé ses bénéfices tout en minimisant ses obligations et responsabilités, comme nettoyer la salle du club ou transporter des objets. Cependant, cela a commencé à changer dans les années 1990. Dans les années 1990, la Chine a en fait adopté une approche de participation globale.

Un exemple typique est le Forum régional de l'ASEAN (ARF). C'est peut-être la première organisation internationale de sécurité régionale en Asie du Sud-Est. Bien qu'elle ait été créée principalement par les pays d'Asie du Sud-Est pour contenir l'ascension de la Chine, la Chine a commencé à y participer. Elle a dit : « Je veux y entrer aussi », et elle y est entrée. Le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE) et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, bien qu'il s'agisse de traités relatifs aux droits de l'homme, la Chine a commencé à participer à des organisations internationales dans des domaines tels que la sécurité et les droits de l'homme, qu'elle avait auparavant évités. Elle a commencé à participer globalement, disant : « Je ne suis plus un passager clandestin ». Elle a également commencé à participer activement aux institutions internationales, en adoptant un discours diplomatique de « grand pays responsable » qui assume ses responsabilités.

C'est en chinois, mais en tout cas, elle y participe activement et exprime sa volonté de jouer un rôle constructif. Elle est allée plus loin, disant : « Je ne suis pas seulement un participant global, mais je veux diriger et accroître mon influence au sein de cette organisation ». L'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), dont le nom de la ville chinoise est inclus, est la première organisation internationale créée. L'émergence du G20 a suscité de grandes attentes en Chine, qui pensait que le changement qu'elle avait imaginé avait enfin commencé. Comme vous le savez, le G20 est apparu dans le contexte de la crise financière mondiale qui a éclaté en 2008, lorsque les G7 ont été jugés insuffisants.

La première réunion du G20 a eu lieu à Séoul. De nombreux pays, y compris la Chine, ont commencé à avoir de grandes attentes. À cette époque, la Chine a exprimé sa volonté de devenir non seulement un participant et un défenseur du système international, mais aussi un constructeur, c'est-à-dire un leader. Et sous l'ère Xi Jinping, cela a encore évolué. Au-delà de la simple direction, le système existant est maintenant considéré comme problématique. Il faut le réformer. S'il ne peut pas être réformé, il faut créer une alternative. Un exemple typique est la création de la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures (BAII), qui est une institution distincte de la Banque asiatique de développement (BAD). C'est à partir de cette époque, vers 2013, que la discussion a commencé sur le fait que la Chine pourrait chercher à démanteler l'ordre international centré sur les États-Unis, créé depuis le système de Bretton Woods, et à créer un nouvel ordre centré sur la Chine. Cela s'est produit parallèlement à l'émergence du leadership charismatique fort de Xi Jinping.

Ceci est une table qui présente ce qui a été dit précédemment. La diplomatie chinoise et le discours diplomatique chinois, ou rhétorique diplomatique, sont l'un des aspects les plus puissants de la Chine. Les changements dans le discours et la participation au système se déroulent en étroite corrélation avec les événements de l'époque. Ce qui est important, c'est l'ère Xi Jinping. Concentrons-nous un peu sur l'ère Xi Jinping et le PCC pour approfondir la discussion. Ceci montre les tâches et les missions diplomatiques que le ministre des Affaires étrangères Wang Yi annonçait chaque année au début de l'année depuis les années 2020. Il y a plusieurs points communs qui méritent d'être soulignés. En 2021, le point 5 mentionne « Participation active à la réforme du système de gouvernance mondiale ».

En 2022, le point 3 mentionne « Promotion active de la réforme du système de gouvernance mondiale ». Cela peut sembler un jeu de mots, mais il y a une subtile différence. Il s'agit d'une promotion active, et non d'une simple promotion. Il est indéniable que les choses évoluent pas à pas. Ce qui ne change pas, c'est que, comme je le montrerai plus tard pour expliquer pourquoi la Chine manque de volonté et de capacité, le premier point mentionné chaque année est le développement national.

Cela est mentionné dans les années 2020, 2021 et 2022. Un autre point clé est que les « intérêts fondamentaux » doivent être protégés. J'expliquerai plus tard que cela montre qu'il existe des limites intrinsèques à la capacité de la Chine à créer un nouvel ordre mondial. Je l'interprète ainsi. Une caractéristique majeure de l'ère Xi Jinping est la « diplomatie de grand pays aux caractéristiques chinoises ». Avant cela, il était rare que la Chine utilise ouvertement l'expression « diplomatie de grand pays ». C'est à partir de là que les gens ont commencé à se demander si la Chine allait vraiment faire quelque chose de concret, comme en témoigne la création de la BAII. C'est une expression qui a suscité des controverses.

En fait, en Chine, on distingue les « grands pays » (大国, dàguó) et les « pays puissants » (强国, qiángguó). Cependant, lorsque cette expression est utilisée, les médias nationaux et la plupart des observateurs étrangers la traduisent simplement par « diplomatie de grande puissance ». La Chine prétend être un « grand pays ». La distinction entre « grand pays » et « pays puissant » est un peu différente, n'est-ce pas ? Un grand pays peut être un pays puissant, mais un grand pays n'est pas nécessairement puissant. Pouvez-vous me dire comment la Chine exprime elle-même l'identité et la puissance de son pays ?

Comment nous appelons-nous ? Nous nous appelons nous-mêmes « puissance mondiale » (global power) dans certains cercles, et les États-Unis se qualifient de « superpuissance ». Et la Chine ? Je voulais en venir à cela : il y a le préfixe « plus grand pays en développement du monde ». C'est un grand pays, mais est-ce une puissance ? Elle maintient toujours cette désignation. Qu'en pensez-vous ? Est-ce que vous trouvez que cette auto-désignation de la Chine comme le plus grand pays en développement du monde est une exagération, une évaluation appropriée, ou une sous-estimation ?

Est-ce une sous-estimation ? Pourquoi est-ce une sous-estimation ? Parce qu'il y a des avantages à se trouver dans cette position, notamment des allégements de sanctions de l'OMC, n'est-ce pas ? C'est une suspicion que certains ont. Alors, quelle serait la description appropriée pour la Chine ? Pensez-vous qu'elle est appropriée ? Non ? Pourquoi pas ? Personnellement, quand je regarde à l'intérieur de la Chine, je vois beaucoup de problèmes. C'est un pays très différent des États-Unis.

Puisque nous en parlons, la plupart d'entre vous n'aiment pas la Chine, n'est-ce pas ? Les sondages d'opinion le montrent. Il y avait aussi quelques étudiants de premier cycle ici. Les personnes dans la vingtaine et la trentaine ? Les personnes dans la vingtaine pourraient se sentir lésées. Les personnes dans la vingtaine et la trentaine sont regroupées ensemble. C'est sensible, n'est-ce pas ? Quoi qu'il en soit, les sondages d'opinion auprès des personnes dans la trentaine montrent toujours que les jeunes Coréens dans la vingtaine et la trentaine détestent particulièrement la Chine.

J'aimerais en discuter un peu plus tard, mais en tant que personne qui doit analyser pourquoi ils la détestent tant, je demande toujours à mes étudiants, mais je n'ai pas vraiment d'intuition claire. Park Young-bum dit que c'est un pays qui défie l'hégémonie. D'un autre côté, comment dire ? Y a-t-il des Chinois ici ? Je devrais faire attention à mes mots. Quoi qu'il en soit, la communication avec la Chine est difficile. Est-ce à cause de cela ? Ce que je veux vraiment expliquer, c'est ce que la Chine veut dire par ses propres mots, quelles intentions elle a.

Cependant, je pense qu'il y a aussi beaucoup de malentendus, d'exagérations et de mauvaises interprétations. C'est pourquoi, comme pour l'expression « diplomatie de grand pays » mentionnée précédemment, l'expression « diplomatie de grand pays » est souvent interprétée comme « diplomatie de grande puissance ». Ici, la construction de deux concepts est importante : la construction d'une nouvelle relation internationale et la construction d'une communauté d'avenir partagé. Il dit que cela peut être une valeur alternative. L'alternative est donc importante. Pourquoi le paradigme universaliste à la américaine, centré sur l'Occident, doit-il être le seul ? Ne peut-on pas accepter l'alternative proposée par la Chine comme une valeur universelle ? Il dit qu'il va la présenter comme une communauté d'avenir partagé pour l'humanité. La nouvelle relation internationale... cette discussion est très sensible. En parlant de nouvelle relation internationale, que veut-il dire ? Jusqu'à présent, tout était ancien, et ce que la Chine a initié est nouveau. Tout est en cours de changement. La nouveauté de la Chine va au-delà de la politique internationale existante, c'est la politique de puissance.

Cependant, à mon avis, il y a aussi des malentendus, des exagérations et des idées fausses. C'est pourquoi, comme je l'ai dit à propos de la grande puissance, la Chine se réfère souvent aux grandes puissances, aux grandes puissances. Deux constructions sont importantes ici : la construction d'une nouvelle relation internationale et la construction d'une communauté à destin partagé, où il est dit que cela pourrait être une valeur alternative. L'alternative est donc importante. Pourquoi le soi-disant universalisme à l'américaine, le centrisme occidental, doit-il être le seul ? Certaines nations peuvent accepter l'alternative proposée par la Chine comme une valeur universelle, n'est-ce pas ? La Chine proposera cela comme une communauté pour l'humanité sans exclusion. La nouvelle relation internationale est une question très sensible, mais qu'est-ce que la Chine veut dire en parlant de nouvelle relation internationale ? Jusqu'à présent, tout était ancien, et ce que la Chine a initié est nouveau. La conviction de la Chine est de dépasser la politique internationale existante et la politique de puissance.

C'est une politique centrée sur les grandes puissances. Et si l'on considère la politique centrée sur les grandes puissances, beaucoup de gens pensent que c'est comme une jungle où tout le monde se bat pour le pouvoir, et que cela ne peut que mener à une guerre hégémonique. Si la Chine est un pays qui défie l'hégémonie, comme certains le disent, alors nous devons absolument l'arrêter, car cela pourrait mener à la guerre. En particulier, au début, il s'agissait d'une nouvelle relation entre grands pays, qui s'est ensuite étendue aux relations internationales. Il est important de noter que la Chine insiste sur le fait qu'elle ne tombera pas dans le « piège de Thucydide ».

Elle ne fera pas la guerre. L'ascension de la Chine ne provoquera pas de guerre avec les États-Unis. C'est ce qu'elle souligne. Et l'extension de cela est : pourquoi les relations internationales doivent-elles être interprétées uniquement en termes de grandes puissances ? C'est le sens qu'elle veut transmettre. Concrètement, comment cela devrait-il être fait ? La « Ceinture et Route » et l'initiative « La Ceinture et la Route » doivent être révisées. L'initiative « La Ceinture et la Route » est constamment promue, mais on discute aussi de la possibilité qu'elle ne soit que ce que la Chine prétend. La rhétorique chinoise est différente de celle d'aujourd'hui. La société internationale interprète cela comme la Chine cherchant à démanteler le système international existant. Et il y a trois initiatives annoncées successivement depuis 2021 : le GDI, le GSI, et le GCI.

C'est le GDI, n'est-ce pas ? La Sécurité mondiale (GSI), puis la Civilisation mondiale (GCI). Ces initiatives sont présentées par la Chine dans son propre langage. Le contenu de chacune d'elles, comme le GDI, se concentre sur la coopération avec les pays en développement, comme l'émergence du G20 mentionnée précédemment. Le GSI, qui parle officiellement de coopération en matière de sécurité, est en fait interprété comme un rejet de la mentalité de la guerre froide et de l'unilatéralisme américain, et un rejet de la formation de blocs. C'est ce qu'il veut dire. Le GCI, quant à lui, affirme qu'il n'y a pas de conflit de civilisations. Il soutient que les civilisations sont diverses et que diverses civilisations peuvent coexister. Cela semble juste, n'est-ce pas ? Je suis parfois un peu fasciné par la langue chinoise. Mais cela ne signifie pas que je suis d'accord avec tout. Je suis en train d'être interprété, n'est-ce pas ? Pour résumer les tendances générales que j'ai présentées dans le graphique, je pense que c'est le changement le plus dramatique et le plus spectaculaire en Chine. Mais la raison pour laquelle il n'est pas perçu comme un changement dramatique est qu'il s'est déroulé progressivement sur une très longue période. Il y a 40 ans, dans les années 1970, la Chine était un paria de l'ordre international existant.

Il ne peut y avoir de choc des civilisations ; les civilisations ont de la diversité et diverses civilisations peuvent coexister. C'est l'affirmation de la Chine, et cela ne me semble pas tout à fait juste. En continuant à parler chinois, je suis parfois séduit, mais je ne peux pas simplement hocher la tête et accepter d'avoir été interprété. Pour résumer les caractéristiques présentées dans le graphique de tendance ci-dessus, c'est le changement le plus dramatique et le plus spectaculaire en Chine, à mon avis. Mais si cela ne semble pas dramatique, c'est parce que cela s'est produit progressivement sur une très longue période. Il y a 40 ans, dans les années 1970, la Chine était un pays qui remettait en question l'ordre international existant.

La Chine se considérait comme un paria et critiquait l'ordre international existant en disant : « C'est une bourse sale ». Au lieu de cela, la Chine, qui détestait auparavant l'ordre international, participe maintenant activement à cet ordre et cherche même à le modifier, à le remodeler. Elle est passée du statut de paria à celui de pays qui cherche à le remodeler. Quel changement dramatique ! Il y a 50 ans et aujourd'hui, le changement est constant, donc si l'on suit cette tendance, il est probable qu'elle changera encore à l'avenir. Et cette tendance, comme indiqué dans le tableau, a évolué au cours des décennies, parallèlement à l'augmentation de la puissance nationale de la Chine. À mesure que sa puissance nationale augmentait, elle a progressivement accru son influence au sein du système international, qui a été créé par les États-Unis. Et maintenant, elle est arrivée au point où elle pense que ce système ne lui convient plus et qu'il doit être modifié. Du point de vue des États-Unis, qui observent cela, ils se demandent si la Chine ne cherche pas à détruire leur maison et à en construire une nouvelle. Doivent-ils les arrêter, ou les expulser de leur maison ? C'est la situation actuelle. La question est de savoir si la Chine se contentera de modifier la maison, ou si elle en construira une complètement nouvelle. C'est le débat central actuel. Comment interpréter cela ? Mais comme je l'ai dit en conclusion, au moins jusqu'en 2050, et au-delà...

Cela a également été montré dans les tableaux : la Chine a évolué décennie par décennie à mesure que sa puissance nationale augmentait. Avec l'augmentation de sa puissance nationale, elle est entrée dans le système international créé par les États-Unis, et à l'intérieur de ce système, elle a progressivement renforcé sa position. Et maintenant, elle est arrivée au point où elle pense que ce système ne lui convient plus et qu'il doit être réaménagé. Du point de vue des États-Unis, qui observent cela, ils se disent : « La Chine essaie-t-elle de détruire ma maison ? Essaye-t-elle de construire une nouvelle maison ? Dois-je l'arrêter maintenant, ou dois-je la chasser de ma maison ? » C'est la situation actuelle. La question est de savoir si la Chine se contentera de réaménager la maison ou si elle en construira une complètement nouvelle. C'est le débat central actuel. Comment interpréter cela ? En conclusion, j'ai dit que pendant au moins 50 ans, et pour les raisons suivantes... parce que je ne sais pas si je serai en vie à ce moment-là pour être responsable de ces domaines, les critères jusqu'à ce moment-là...

L'une des raisons pour lesquelles la Chine a changé de manière si dramatique est qu'elle a bénéficié du système américain pendant les 50 dernières années. Certains, comme Trump, étaient en colère à ce sujet, se demandant pourquoi la Chine, qui a le plus bénéficié du système économique libéral créé par les États-Unis, agissait comme si elle était le propriétaire de la maison. En fait, la Chine a prospéré grâce à cela. Donc, normalement, lorsque vous changez de maison ou que vous en construisez une nouvelle, vous devez être mécontent de la maison existante.

La Chine a-t-elle été si mécontente ? C'est le pays qui en a le plus bénéficié. Si l'on revient à 2016, lorsque Trump est apparu, on entendait souvent dire que Trump prônait le protectionnisme, tandis que Xi Jinping disait : « Nous devons ouvrir et réformer par le biais de l'OMC ». Du point de vue de la Chine, l'un des objectifs clairs de son ascension de paria à sa position actuelle est la réalisation de la prospérité du pays et le renforcement de l'armée. C'est toujours l'objectif pour 2050.

La question est de savoir si le système actuel est si inconfortable et mauvais qu'il doit être brisé. La controverse s'est intensifiée à l'ère Xi Jinping. Il y a plusieurs caractéristiques dans ce que Xi Jinping dit. Premièrement, il y a trop de discours. Comme mentionné précédemment, il y a trop de discours. Même les universitaires chinois ont du mal à les comprendre et à les interpréter. De plus, Xi Jinping aime jouer avec les mots et emprunte souvent des termes de l'Antiquité pour expliquer les choses.

Alors, que veut-il dire ? Il y a même des livres qui ont été publiés pour interpréter les paroles de Xi Jinping. Quoi qu'il en soit, il y en a trop. Pourquoi essaie-t-il d'expliquer autant ? Malgré cela, il y a une continuité dans les caractéristiques fondamentales. C'est la théorie de la prospérité du pays et du renforcement de l'armée. La communauté d'avenir partagé, la nouvelle relation internationale, la nouvelle relation entre grands pays... toutes ces choses visent en fin de compte à ce que la Chine devienne prospère et forte. Il dit : « Ne m'empêchez pas de devenir prospère et fort. Si vous ne m'en empêchez pas, je ne vous dérangerai pas et je deviendrai prospère et fort par moi-même. »

C'est une version chinoise de « l'Amérique d'abord » de Trump. Ce n'est pas différent. Je pense que si la Chine veut démanteler le système créé par les États-Unis et créer un nouvel ordre international, elle doit obtenir l'accord des membres de la communauté internationale. Alors, peut-elle y parvenir en prônant constamment le « China d'abord » ? Bien que des expressions comme « Global First » ou « Communauté d'avenir partagé pour l'humanité » semblent positives, le contenu est le suivant : « L'ascension de la Chine sera une opportunité et un bénéfice pour vous aussi. Il y a moi en vous, et vous en moi. » C'est le genre d'expression qu'ils utilisent dans la nouvelle relation internationale.

Ce n'est pas comme si vous étiez en couple, n'est-ce pas ? Mais l'expression « communauté d'avenir partagé pour l'humanité » peut être un peu effrayante au premier abord. « Vous et moi partageons un destin ». Si quelqu'un vous disait cela, comment réagiriez-vous ? Vous seriez probablement mal à l'aise, n'est-ce pas ? L'expression chinoise est « 命运共同体 » (mìngyùn gòngtóngtǐ), communauté de destin. Ce que je veux dire, c'est que l'ascension de la Chine sera une opportunité pour vous, plutôt qu'une menace. Coopérons ensemble et construisons une communauté. C'est ce qu'il dit.

Il essaie de créer une sorte de sentiment de communauté. Mais en réalité, cela signifie : « Ne m'empêchez pas de grandir ». Lorsque cette expression est apparue pour la première fois, j'étais curieux de savoir comment elle serait traduite en anglais. Ils ont probablement traduit littéralement le chinois par « Community of Common Destiny ». Lorsque les Occidentaux ont entendu « Community of Common Destiny », ils ont dû être encore plus effrayés. Qu'est-ce que c'est que ça ? « Vous et moi avons un destin commun » ? C'est pourquoi la version anglaise a été modifiée par la suite.

« Shared Future ». C'est beaucoup mieux, n'est-ce pas ? Mais en chinois, et dans les pays asiatiques qui utilisent les caractères chinois, c'est toujours « communauté de destin ». Du point de vue coréen, entendre cette expression nous ramène inévitablement à l'ancien système de tribut, n'est-ce pas ? Ce n'est pas une expression très positive. Bien que le système de tribut ait été pacifique à l'époque, il implique un ordre hiérarchique et tributaire, ce qui le rend difficile à accepter. En tout cas, toutes ces expressions sont « China First », pas « Global First ». C'est pourquoi je pense qu'il n'y a pas beaucoup de volonté. S'il y avait des promesses, comme « Je vais embrasser le monde entier et me sacrifier pour le développement mondial », alors je pourrais le considérer comme un pays leader mondial. Mais ce n'est pas le cas.

Je m'éloigne peut-être trop du sujet. Quoi qu'il en soit, il y a une autre différence. Les discours diplomatiques antérieurs, tels que la multipolarité, la diplomatie de partenariat, le grand pays responsable, la coexistence pacifique et le développement pacifique, étaient des discours diplomatiques a posteriori visant à créer un environnement international propice à l'ascension de la Chine. Cependant, à l'ère Xi Jinping, la nouvelle relation internationale et la communauté d'avenir partagé sont des propositions proactives visant à façonner l'ordre international futur. En ce sens, c'est très différent. Il y a clairement une différence à cet égard.

Il s'agissait simplement de proposer une direction pacifique pour créer un environnement propice au développement de la Chine, en disant : « Ne vous inquiétez pas de notre ascension pacifique, nous assumerons nos responsabilités ». Mais maintenant, la Chine parle de la manière dont elle veut façonner l'avenir. En ce sens, il y a clairement une différence. Cependant, si l'on examine le contenu, il ne s'écarte pas beaucoup de « China First ». Alors, pourquoi ce discours diplomatique est-il si résolument « China First » ? Et malgré le discours diplomatique que Xi Jinping a en tête, le statut et le rôle de Xi Jinping signifient que ses paroles ne se limitent pas à la Chine intérieure.

C'est pourquoi il y a une certaine dissonance. Car plus on entend ces discours, comme « la diplomatie de grand pays aux caractéristiques chinoises », plus on se dit : « La Chine révèle enfin sa vraie nature ». Cela suscite des inquiétudes et des controverses. Et qu'est-ce que « à la chinoise » ? Il n'y a jamais rien de bon dans les choses qui portent le suffixe « à la chinoise », n'est-ce pas ? Par exemple, la Constitution de Yushin est la Constitution de Yushin, pourquoi une « Constitution de type coréen » ? Les excuses interminables sont étranges. L'expression « diplomatie aux caractéristiques chinoises » est probablement la première fois qu'elle est utilisée dans le discours diplomatique.

Les termes « aux caractéristiques chinoises » ont été largement utilisés dans la politique intérieure, comme « économie socialiste de marché aux caractéristiques chinoises » ou « économie de marché de type chinois ». Cependant, c'est la première fois qu'elle est utilisée à l'étranger. La question est de savoir si cette expression, qui n'est pas nécessaire, peut obtenir une universalité mondiale. Pour devenir un leader, il faut d'abord obtenir une universalité mondiale, n'est-ce pas ? Comme les États-Unis, il faut avoir quelque chose qui soit accepté comme universellement valable, comme le libre marché et les droits de l'homme. Qu'en pensez-vous ? Cependant, la présentation de valeurs et de normes universellement valables n'est-elle pas le fait d'un pays puissant qui a le pouvoir de les imposer ? Je pense que c'est le cas. Il y a cet aspect.

La Chine croit-elle cela ? Que si son pouvoir augmente, ses paroles deviendront valables ? Elle doit dépasser les États-Unis. Elle doit être différente des États-Unis tout en étant universellement valable. À l'époque impériale, on pouvait imposer sa volonté par la force, mais ce n'est plus le cas. Il faut de la « diplomatie d'attraction », de la persuasion. Les membres de la communauté internationale doivent être convaincus. Les États-Unis déclinent, et la Chine est le nouveau leader. Nous devons pouvoir grandir en suivant les normes chinoises. Mais si l'expression « à la chinoise » est toujours attachée, seront-ils acceptés de cette manière ?

La Chine ne le sait-elle pas ? Elle ne dirait pas cela sans le savoir. Alors, ne manque-t-elle pas de volonté ? Avant Xi Jinping, la Chine était dans une position de pays suiveur. Elle suivait les États-Unis. Il y a des avantages à être un pays suiveur. Par exemple, dans l'industrie, la Chine a sauté des étapes. Nous avons eu la VHS, puis le CD, puis l'USB, et maintenant le streaming. La Chine a sauté toutes ces étapes. Elle est passée directement au streaming. Il en va de même pour la finance. Nous avons suivi toutes les étapes, mais la Chine a sauté directement à Alipay, etc. Cela a été possible parce qu'il n'y avait pas de réglementations restrictives. C'est l'avantage d'être un pays suiveur. Mais maintenant, la Chine n'est plus un pays suiveur. Si la Chine dépasse vraiment les États-Unis, elle devra alors dépasser les États-Unis. A-t-elle la préparation et le langage pour le faire ? Je ne pense pas. Alors, ne restera-t-elle pas simplement numéro deux ou trois ? C'est ce que je pense. Le temps est donc limité. C'est pourquoi il y avait beaucoup de doutes et de controverses lorsque les expressions « nouveau » et « aux caractéristiques chinoises » sont apparues. La nouveauté implique certainement une alternative différente de ce qui existe. Mais le sens de la nouveauté est aussi que l'ascension de la Chine n'est pas une menace.

Dans la théorie des relations internationales existante, ou ce que la Chine appelle l'ancien système, l'ascension d'une nouvelle puissance hégémonique mène à la guerre, à la crise. Mais si c'est le cas, la Chine ne pourra pas s'élever. Par conséquent, même si une nouvelle grande puissance émerge, elle ne mènera pas nécessairement à la guerre. Elle soutient qu'un nouveau type de mondialisation sera créé. Cela ne signifie pas seulement créer un nouvel ordre, mais plutôt créer un environnement dans lequel elle pourra s'élever. On parle beaucoup de « caractéristiques chinoises », de « solutions chinoises », de « sagesse chinoise », de « voie chinoise », etc. On dit qu'elle révèle enfin sa vraie nature. Mais ce que la Chine dit est un peu différent : pourquoi l'universel doit-il être unique ?

Il devrait y avoir plusieurs options, car les situations et les caractéristiques varient selon les pays et les régions. Pourquoi tous les pays du monde doivent-ils adopter l'économie de marché et le système politique libéral à l'américaine ? Certains pays peuvent maintenir un régime autoritaire et se développer s'ils le jugent nécessaire. Pour ces pays, la Chine peut également servir de modèle. C'est ainsi qu'elle l'explique. C'est ce qu'on appelle le « modèle de chaussures » de Xi Jinping. Les bonnes chaussures sont celles qui conviennent à vos pieds. Les chaussures américaines ne sont pas nécessairement les meilleures. Les meilleures sont celles qui conviennent à vos propres pieds. La Chine ne dit pas que les caractéristiques chinoises doivent devenir universelles. Au contraire, elle lance un défi à la concurrence avec les États-Unis. Si les États-Unis prônent un universalisme unique, la Chine prône une diversité d'universalisme, qu'il s'agisse de culture, de méthodes économiques ou de systèmes politiques.

Malgré tout, la limite que la Chine possède, et qui est particulièrement évidente à l'ère Xi Jinping, est la suivante : elle montre la vulnérabilité de la Chine. Comme mentionné précédemment, certains disent que la Chine est le plus grand pays en développement du monde, tandis que d'autres disent qu'elle est une grande puissance qui cherche l'hégémonie. Mais un tel pays ne peut pas encore protéger son propre territoire. C'est un pays qui n'a pas encore achevé la réunification de son territoire, qui n'a pas retrouvé la pleine intégrité de son territoire indépendant depuis la Seconde Guerre mondiale. C'est le cœur du problème.

Malgré tout, la limite décisive que la Chine possède est celle-ci. Le point central, particulièrement mis en évidence par le cas de la Route de la Soie, est que cela montre la vulnérabilité de la Chine. Comme mentionné précédemment, certains disent que la Chine est le plus grand pays en développement du monde, tandis que d'autres disent qu'elle cherche à devenir une puissance hégémonique. Cependant, un pays comme celui-là ne peut pas encore défendre son propre territoire, n'est-ce pas ? C'est un pays qui n'a pas achevé la réunification complète de son territoire, un pays qui, depuis la Seconde Guerre mondiale, selon la Chine, n'a pas retrouvé la pleine intégrité de son territoire indépendant. C'est le point central.

Taïwan, Hong Kong, le Tibet, etc. Ce sont les « talons d'Achille » de la Chine. La diplomatie du « loup guerrier », qui a été évoquée dans une question précédente, est liée à ces problèmes. Par conséquent, elle ne peut qu'être intransigeante. La Chine ne peut qu'être intransigeante sur ces questions. Ce sont des intérêts fondamentaux. La Chine a des talons d'Achille. Cependant, si l'on remonte à Deng Xiaoping, il était beaucoup plus flexible.

Lors de l'établissement des relations diplomatiques avec le Japon, il a dit : « Ne parlons pas de cette question, laissons-la de côté et allons de l'avant ». Deng Xiaoping a dit cela. Lorsqu'il a rencontré Nixon, il a qualifié la question de Taïwan de « queue de rat invisible ». Il a dit : « Si vous la laissez tranquille, elle disparaîtra d'elle-même. Pourquoi s'en soucier maintenant ? » Il a dit : « Le retrait des troupes pourrait être retardé. D'accord, retirons-les. Le problème ne sera pas résolu immédiatement. Nous en reparlerons après le retrait de Nixon. » Il semblait très flexible. Bien que Xi Jinping ait un leadership fort, je pense qu'il se met lui-même des bâtons dans les roues concernant ses intérêts fondamentaux.

C'est un intérêt fondamental que je ne peux absolument pas céder. Maintenant, la question de Taïwan est même qualifiée d'intérêt fondamental parmi les intérêts fondamentaux. Pourquoi dit-il cela ? Il y a une vieille histoire. Quand nous étions à l'école primaire, les professeurs nous mettaient souvent en binôme. Si une fille était assignée à un garçon, elle disait souvent : « Coupez-moi le doigt si vous ne me croyez pas ». Mais bien sûr, elle ne le fait pas. Alors, que se passe-t-il ? Elle retire sa main. À partir de ce moment-là, ce n'est plus une ligne rouge.

Ce n'est pas un intérêt fondamental. La Chine est piégée dans ce propre piège en raison de la question de Taïwan. Les États-Unis commettent continuellement des actions qu'ils ne devraient absolument pas faire, une par une. Mais ils sont également dans une situation où ils ne peuvent rien faire. C'est ce qui entrave la Chine. De plus, la Chine est le pays qui partage des frontières avec le plus grand nombre de pays au monde. Quatorze pays terrestres, et des frontières maritimes. Les États-Unis sont une forteresse millénaire. Les États-Unis n'ont jamais été attaqués dans leur histoire.

N'est-ce pas ? Mais ce n'était pas le continent. Ce n'était pas le continent. Ils n'ont pas atteint le continent. Alors, quel choc a été le 11 septembre, lorsque des forces asymétriques ont attaqué le pays ? Le Japon est aussi un pays formidable. Le seul pays qui a tenté d'envahir à la fois les États-Unis et la Chine est le Japon. Nous l'appelons « Wae-nom » (Japonais), pourquoi le considérons-nous comme petit ? Les Japonais sont personnellement très timides. Quand j'apprenais le chinois en Chine, j'ai eu beaucoup d'expériences. Dans une classe typique, il y avait le plus d'étudiants japonais et coréens.

Les étudiants coréens n'osent pas parler et essaient de parler en se tenant la main. Ils ne parlent jamais. Ils disent : « Changez-moi de classe, je ne pense pas que le niveau soit le même ». Ils passent des examens, et ils obtiennent tous 100 points. Les étudiants américains parlent beaucoup en classe, mais ils ne peuvent pas écrire une seule lettre. Je pense que les Japonais sont difficiles à comprendre. Quoi qu'il en soit, il semble y avoir une grande différence par rapport à cela. Les États-Unis sont entourés par la mer des deux côtés, avec le Canada et le Mexique au nord et au sud. La Chine partage des frontières avec 14 pays. Parmi ces 14 pays, y a-t-il un pays dont la Chine peut vraiment se fier ?

Y en a-t-il ? Ne parlons pas de la Corée du Nord. Pourquoi la Corée du Nord n'est-elle pas considérée comme un ami ? Je n'ai rien à dire sur la Corée du Nord, si vous êtes d'accord. Quoi qu'il en soit, la Chine a des conflits avec ces pays concernant des questions territoriales. Les pays de l'ASEAN, la Corée, le Japon, Taïwan... la région environnante est vouée à l'instabilité. Attendez, le temps est écoulé. J'ai beaucoup parlé. Je vais terminer rapidement en 5 minutes, comme vous l'avez demandé. Quelle surprise ! Quoi qu'il en soit, je pense que la Chine a des contraintes structurelles qui rendent difficile la création d'un nouvel ordre mondial aux caractéristiques chinoises. Les contraintes structurelles sont, comme mentionné précédemment...

Les symptômes environnants dont nous avons parlé sont très instables, les lieux environnants sont instables, et le cœur d'un pays qui doit défendre sa souveraineté territoriale et devenir une superpuissance, les États-Unis, s'il y a une violation de mon territoire, je ne pardonnerai jamais. Est-ce qu'une telle expression est utilisée ? Qui oserait porter atteinte à la souveraineté territoriale des États-Unis ? Et une question m'a été posée : le nationalisme à l'ère de Xi Jinping est-il excessif ? Il a recommencé dans les années 90. Mais on demande aux Chinois : pourquoi votre nationalisme est-il si excessif et utilisé à tort et à travers ?

Les Chinois ne pensent pas que leur nationalisme soit excessif et ne l'utilisent pas vraiment. En fait, si vous regardez attentivement, ils n'utilisent même pas le terme « nationalisme ». Ils l'évitent. Pourquoi pensez-vous ? La raison pour laquelle ils veulent utiliser le terme « nationalisme » est d'utiliser l'idéologie de l'unité, mais cela pourrait facilement conduire à la division. Le nationalisme tibétain, le nationalisme Han, le nationalisme coréen, le nationalisme ouïghour peuvent tous être prononcés. Bien sûr, c'est possible parce qu'ils le contrôlent maintenant, mais jusqu'à quand ce contrôle sera-t-il possible ? C'est pourquoi la Chine, au lieu d'utiliser le terme « nationalisme », utilise plutôt le terme « patriotisme ». C'est le même mot, mais en fait, ils n'utilisent jamais le terme « patriotisme ». Ils n'utilisent pas l'expression « nationalisme chinois ».

Mais nous l'interprétons simplement comme ça. Nous disons simplement que la partie glorieuse de la nation chinoise est le renouveau du nationalisme. Ce n'est pas le cas. Il y a aussi cela. De plus, d'un point de vue extérieur, la manifestation du nationalisme devient une idéologie qui étend la théorie du danger chinois, que la Chine devrait encore éviter. N'est-ce pas ? L'une des raisons pour lesquelles vous n'aimez peut-être pas les Chinois est qu'ils sont trop nationalistes ou étatiques, n'est-ce pas ? Il semble qu'il y ait aussi cela. De plus, l'idéologie socialiste et le nationalisme sont des valeurs difficiles à concilier. La manifestation du nationalisme est une révolution européenne, la création d'un État-nation, et le nationalisme est passé par le Japon pour former la Mandchourie chinoise. La Chine n'avait en fait pas le concept de nationalisme. C'est un mot japonais. Il est entré en Chine avec la modernisation et, en comparaison, la Chine n'avait que le « culturalisme » plutôt que le « nationalisme ». Mais en fait, phénoménologiquement, il est très stimulé. Est-ce que c'est bien ? En général, le nationalisme est une arme à double tranchant, conceptuellement parlant.

N'est-ce pas ? La Chine n'est pas très différente. Cela peut stimuler le nationalisme des minorités ethniques, provoquer la théorie du danger chinois, et même conduire à des auto-sabotages diplomatiques. De plus, cela peut facilement se transformer en une question politique, car la conscience civique qui s'est rassemblée autour du nationalisme peut se propager à d'autres domaines. Mais malgré cela, il n'y a pas d'autres mécanismes ou idéologies d'intégration qui puissent le renforcer autant. Les Chinois n'aiment pas beaucoup Xi Jinping en ce moment, c'est étrange, n'est-ce pas ? Je suis désolé.

Et ils ont aussi de grandes attentes à l'égard de Xi Jinping. C'est parce que le nationalisme et le patriotisme fonctionnent. Et cela est compréhensible, car le Parti communiste a atteint ses objectifs centenaires. Les personnes qui avaient du mal à joindre les deux bouts et dont le problème était la nourriture sont maintenant celles qui profitent des produits de luxe, ce qui est un changement au cours des 40 dernières années. C'est le résultat du Parti communiste. Dans les 20 ou 30 prochaines années, il y a une expression : « construire une nation forte, belle et prospère ». Les Chinois ont des attentes à cet égard.

Mais le problème est de savoir si ces attentes peuvent être satisfaites. Quelles seront les répercussions si elles ne le sont pas ? Alors, du point de vue de Xi Jinping, qu'est-ce qui est le plus important ? Il a fait un mandat de trois ans, et s'il a la force, il fera un autre mandat de quatre ans, n'est-ce pas ? Il veut le faire pendant longtemps. Tout cela est enregistré maintenant. Veuillez le monter plus tard. Pour ce faire, qu'est-ce qui est le plus nécessaire ? C'est la chose la plus importante. C'est pourquoi, tout à l'heure, nous avons toujours parlé de cela en diplomatie. Nous continuons à en parler. Ce n'est pas juste de la rhétorique. Pour que cela devienne réalité, que faut-il ? L'environnement international doit d'abord être bon. L'environnement périphérique des 14 pays doit être stable.

Les conflits de blocs ne doivent pas être graves. Et la Chine, bien qu'elle parle toujours de double circulation, est encore un pays où la partie extérieure a un poids considérable. La coopération extérieure, l'ouverture, la coopération internationale multilatérale, la coopération régionale, la stabilité des chaînes d'approvisionnement industrielles et les vaccins sont tous inclus. C'est probablement une situation nécessaire. Donc, on pourrait penser que la Chine, qui a des problèmes internes si graves, ne peut pas être un leader mondial. De plus, les discours diplomatiques de Xi Jinping ont une forte composante nationale.

Donc, bien qu'il ait fait un mandat de trois ans et qu'il semble détenir un pouvoir immense, en fait, la base de légitimité sur laquelle le Parti communiste s'est appuyé jusqu'à présent n'existe plus. L'idéologie socialiste a déjà perdu sa crédibilité, la croissance économique a atteint son apogée et est en déclin, et la reprise n'est pas bonne. Sur quoi peut-on se fier pour dire « faites-moi confiance » ? Par conséquent, à mon avis, la méthode la plus simple et la plus rapide à court terme est de montrer à la communauté internationale que « je ne peux pas être sous-estimé ». C'est-à-dire, faire étalage de mon statut et de mon influence internationaux. C'est un peu plus facile.

À court terme, bien qu'il puisse y avoir des répercussions, n'est-ce pas le résultat qui en est issu ? Mais même cela, l'opinion publique anti-chinoise est élevée dans la communauté internationale dans son ensemble, et le danger se propage. Une fois que cela dépasse le stade des pays de l'axe, cela peut être un phénomène inévitable. La communauté internationale contrôle et fait pression sur les pays en développement. Dans quelle mesure peut-on s'en libérer, centré sur les États-Unis ? C'est une limite structurelle. Néanmoins, la Chine continue de prôner la primauté du développement chinois, et il n'y a aucun signe de leadership mondial ou de valeurs universelles qui la dépassent.

C'est le cas. Il y a plusieurs choses ici, mais celles-ci sont les points sur lesquels les États-Unis et la Chine ont convenu lors du sommet de Bali en novembre dernier. J'ai délibérément inclus le texte original pour que vous puissiez le consulter. Mais peut-être que certains d'entre vous ont étudié en Chine. Quelqu'un pourrait-il le traduire ? Plutôt que de le faire moi-même, juste le sens, sans lire le chinois. Le premier point est l'expression « convenu ». Vous ne croyez pas beaucoup Xi Jinping, n'est-ce pas ? Mais qu'en pensez-vous ? Est-ce que mes propos vous semblent un peu exagérés, voire faux ou mensongers ? Ne pas révéler ses intentions. Le troisième point est qu'il n'y a aucune intention de contester ou de remplacer.

Et nous n'allons pas changer l'ordre international actuel. Je veux me concentrer sur mon développement. Voyons après 2050. La stratégie américaine semble être la suivante : après 2050, je pourrai peut-être rivaliser avec vous, mais pas maintenant. Par conséquent, le conflit avec les États-Unis, la compétition de pouvoir avec les États-Unis, est arrivée plus tôt que prévu. Les deux facteurs se sont combinés. L'émergence de Trump et le COVID-19 ont fait que la compétition de pouvoir sino-américaine est arrivée plus tôt que prévu. La Chine semble également avoir été prise au dépourvu. Ce qui suit est ce que nous avons entendu des États-Unis, ce que les États-Unis ont demandé. L'essentiel est lié à cela. Ne changez pas le système chinois. Ne poursuivez pas une nouvelle guerre froide. Ne renforcez pas les alliances pour vous opposer à la Chine. Ne soutenez pas l'indépendance de Taiwan. C'est ce que la Chine a demandé aux États-Unis, et c'est ce que les États-Unis ont reçu, selon la Chine.

Ce sont les quatre points de l'accord. Cela montre ce que la Chine craint. Mais je suis aussi curieux de savoir si la Chine va changer son système. Je ne sais pas quelle est l'intention des États-Unis. Il est clair que les États-Unis font pression et contiennent la Chine. Je demande souvent aux experts américains quelle est la finalité, mais le gouvernement américain ne le dit pas clairement. Il y a diverses opinions, mais je me demande si le système peut être changé.

Sous l'administration Trump, qui était le secrétaire d'État ? Pompéo a beaucoup parlé de cela. Il faut séparer le peuple chinois du Parti communiste chinois. On ne peut pas accepter le Parti communiste chinois, Xi Jinping. Mais est-ce possible ? Le régime nord-coréen n'a pas pu être changé, alors comment la Chine peut-elle l'être ? Mais je pense qu'il y a ça en Chine. Pour être un peu extrême, c'est comme ça : la Chine, plutôt que de devenir une superpuissance, plutôt que d'être numéro un mondial, pourrait privilégier le maintien du système du Parti communiste à un seul parti.

Maintenons le système. Xi Jinping a peut-être cette idée en tête. Si l'on regarde de plus près, il s'agit de maintenir son propre pouvoir. Si l'on regarde plus largement, c'est aussi une idée. Si Xi Jinping est éliminé, le Parti communiste sera également éliminé ? Si Xi Jinping est éliminé, cela aura un impact fatal sur le Parti communiste. Il est probable qu'un nouveau successeur apparaîtra. C'est mon opinion. Quoi qu'il en soit, du point de vue du Parti communiste, tant que le Parti communiste est au pouvoir, le maintien du système du Parti communiste est la priorité numéro un. Devenir un pays leader mondial, si cela renforce le système du Parti communiste, alors ils le feront, mais il est peu probable qu'ils traversent les nombreux processus difficiles mentionnés précédemment.