[Global NK访谈] 韩国为改善朝鲜人权所做的努力

YouTube链接 : https://www.youtube.com/watch?v=9OK9fyLVE6U

朝鲜大学院大学的李宇英教授指出，关于朝鲜人权的讨论被束缚于两极分化的国内政治争论，未能为改善朝鲜居民的实际人权做出重大贡献。此外，他强调，为了提高韩国在解决朝鲜人权问题上的真诚性和说服力，人权报告不仅应批评朝鲜政权，还应包含对人权状况变化的客观分析，并敦促政府明确其对朝政策中人权问题的重要性。

■ 李宇英_朝鲜大学院大学教授。

■ 负责及编辑：朴智秀，EAI研究员

    咨询：02 2277 1683 (分机 208) | jspark@eai.or.kr

视频脚本

朝鲜人权问题，不仅仅是近期情况，实际上可以说是在与朝鲜相关的各种讨论或争论中，从大的框架来看，一直持续存在的主题。因此，我认为很难同意近期这个问题才变得更突出。不过，可以说的是，迄今为止，关于朝鲜人权的讨论的水平或语调一直在持续变化。

不过，正如我们常说的，最大的问题是，人权不仅是朝鲜的问题，更是人类历史上的一个重要人道主义层面，是基本近代社会所追求的非常基本和终极的价值。原则上，对此没有争议。但最大的问题是，当“朝鲜”这个修饰语放在人权前面时，它就与普遍性讨论和世界历史性讨论有所不同。我认为，最根本的问题在于，它一直从属于可以称之为改善人权之下的次要价值，即政治立场等。因此，在某种程度上，它与改善朝鲜人权有些脱节。

朝鲜人权状况，根据情况，可能因朝鲜内部因素（如政治经济因素）或代表性情况（包括国际关系）或美国、韩国的对朝政策等因素而发生或大或小的变化，但人权的变化相对而言却停滞不前。从不同立场来看，正如我所说，前提本身就是终极目标，并且被分离讨论，因此人权也受到其自身政策立场、意识形态倾向、对朝或统一观的影响。因此，在现实中，所谓的保守派阵营将改善朝鲜人权视为批评朝鲜体制的手段，因此可能更强调刺激性和相关内容。另一方面，进步派阵营则强调与朝鲜体制共存或和平等所谓的名分，并试图淡化或避免讨论该问题。

因此，可以说在强调的程度和频率上存在差异。保守派阵营倾向于集中讨论人权中的政治权利等方面，而进步派阵营则倾向于集中讨论经济社会权利等方面。因此，从大的框架来看，这可能是受意识形态前提的影响，但由于过于强调符合自身政治立场且更有利的方面，而不是人权固有的价值和复杂性，

双方都停留在提出朝鲜人权问题的层面，而不是进行全面的讨论，而是集中于部分人权问题。事实上，我认为，在我们所处的自由民主和多元化社会中，任何议题都存在不同的立场和意见，这本身是积极的。关于我们正在讨论的朝鲜人权问题，问题不在于立场差异，而在于立场差异被政治立场所左右，这本身就损害了多样性所带来的讨论的积极性，这一点令人遗憾。

关于人权报告，根据法律规定，我认为这是理所当然的。我个人认为，报告的内容本身在某种程度上整理得非常冷静。报告的构成等方面有利有弊，但由于撰写得非常冷静和谨慎，因此本身就具有说服力。报告尽量以事实为中心进行整理，避免了情感的波动，并且似乎努力不加入其他意见。虽然这可能会让读者感到不满，但从报告本身来看，它提高了可信度。

然而，我根本上的想法是，虽然根据法律必须这样做，但统一部一直在持续发布人权报告，那么仅仅因为统一部发布，情况就会有所不同吗？我认为，从大的框架来看，由国家机构（如统一研究院）发布的朝鲜人权报告，如果能持续发展成一个具有可信度和代表性的报告，那不是更好吗？虽然根据单独的法律，这是不可避免的，但我并不认为统一部发布就能增加说服力。

从内容和构成上看，也没有太大差异。无论是学术上还是政治上，都需要努力提高其水平，而不是仅仅多发布一份。政府直接主导发布，是否就意味着对朝鲜人权更感兴趣？我似乎有这样的想法。因此，关于长期以来如何制作和持续发布朝鲜人权报告，由谁来主导，以及由哪个主体来发布会更有说服力，我认为需要进一步讨论。

从内容上看，与以往发布的白皮书没有太大差异，这既是优点也是缺点。乍一看，可能会觉得像是复制粘贴。这存在一个问题，那就是应该更多地反映情况的变化。不能总是重复说“坏，坏”，而应该看哪些方面变得更坏了，哪些方面得到了改善。正如我之前一直强调的，为了改善人权而努力应该更加明确地体现出来。如果不是这样，人们总是会认为，关于人权的问题，正如我刚才所说，

总是为了批评朝鲜而制作的。因此，报告本身应该更加详细，并包含对其原因的分析。只有这样，才能真正展现出政府或公共部门为改善朝鲜人权所做的努力，而不仅仅是报告本身。然而，我认为目前的报告说服力很弱。这是否是因为内容不足，还是因为分析不够有说服力，这些都需要冷静地评估，并且在今后的报告中需要加以考虑。我认为，原则上应该针对任何政权进行讨论。正如我之前所说，这是我们社会和人类应该追求的价值。因此，如果一个政权和政策认同这一点，就应该持续指出。但问题是，我认为仅仅因为我说了这句话就得到认可，这是不够的。最重要的是，它是否能带来实际的改善。我认为，应该根据它能否带来实际改善来批评或支持，而不是根据是否说了。然而，有时争论就围绕着是否说了。但实际上，尽管朝鲜人权问题依然存在，但朝鲜确实在某种程度上试图进行一些（即使是表面上的）改善，我认为朝鲜会看发言者是否真诚。

我认为，当发言者不被信任时，无论采取何种政策，都不会有效。我认为，不考虑发言者的真诚性和说服力，仅仅认为“我说了这句话就足够了”的政策是没有意义的。因此，我认为，无论采取何种政策，更重要的是分析过去几十年来韩国在朝鲜人权问题上所做的努力，包括前任政府和现任政府，并在此基础上制定对朝人权政策。不能因为前任政府没做，我做了，就认为可以免责。如果真的想改善人权，并且有明确的意愿去改善人权，那么政府的政策本身也需要努力摆脱政治斗争的范畴。并且，需要找到一种方法，让朝鲜能够有说服力地接受。例如，如果韩国目前的情况没有说服力，那么政府应该主导，或者在旁边提供支持，或者通过国际机构，找到一个能够有说服力地推动朝鲜人权改善的伙伴，无论是中国还是其他国家，包括美国和日本，如果通过这些渠道更有影响力，就应该集中精力。因此，

我认为，有必要通过对现有对朝人权政策的批判和反思，来构想一种立体和建设性的政策，而不是仅仅针对某个政权。只有这样，才能在国内外获得说服力。然后，关于人权问题在对朝政策和统一政策中的地位问题，虽然框架非常重要，但需要明确是优先改善人权，即使牺牲与朝鲜的关系，还是其他。需要明确这一点，并就政策的基本方向进行讨论。只有在明确这些之后才能进行讨论，否则一旦隐藏这些，就会变成无谓的争论。如果真的在各种情况下，朝鲜目前的情况非常紧急和重要，那么就应该优先处理这个问题。好的，那么，尽管存在各种问题，但如果说与朝鲜的关系得到了改善，那么就可以进行建设性的讨论。但是，如果不谈论这一点，而是含糊其辞，然后说“人权很重要，我们只关注人权”，那么就无法进行讨论，只会变成无谓的意识形态争论。

我认为，有必要通过对现有对朝人权政策的批判和反思，来构想一种立体和建设性的政策，而不是仅仅针对某个政权。只有这样，才能在国内外获得说服力。然后，关于人权问题在对朝政策和统一政策中的地位问题，虽然框架非常重要，但需要明确是优先改善人权，即使牺牲与朝鲜的关系，还是其他。需要明确这一点，并就政策的基本方向进行讨论。只有在明确这些之后才能进行讨论，否则一旦隐藏这些，就会变成无谓的争论。如果真的在各种情况下，朝鲜目前的情况非常紧急和重要，那么就应该优先处理这个问题。好的，那么，尽管存在各种问题，但如果说与朝鲜的关系得到了改善，那么就可以进行建设性的讨论。但是，如果不谈论这一点，而是含糊其辞，然后说“人权很重要，我们只关注人权”，那么就无法进行讨论，只会变成无谓的意识形态争论。

我认为，有必要通过对现有对朝人权政策的批判和反思，来构想一种立体和建设性的政策，而不是仅仅针对某个政权。只有这样，才能在国内外获得说服力。然后，关于人权问题在对朝政策和统一政策中的地位问题，虽然框架非常重要，但需要明确是优先改善人权，即使牺牲与朝鲜的关系，还是其他。需要明确这一点，并就政策的基本方向进行讨论。只有在明确这些之后才能进行讨论，否则一旦隐藏这些，就会变成无谓的争论。如果真的在各种情况下，朝鲜目前的情况非常紧急和重要，那么就应该优先处理这个问题。好的，那么，尽管存在各种问题，但如果说与朝鲜的关系得到了改善，那么就可以进行建设性的讨论。但是，如果不谈论这一点，而是含糊其辞，然后说“人权很重要，我们只关注人权”，那么就无法进行讨论，只会变成无谓的意识形态争论。

我认为，有必要通过对现有对朝人权政策的批判和反思，来构想一种立体和建设性的政策，而不是仅仅针对某个政权。只有这样，才能在国内外获得说服力。然后，关于人权问题在对朝政策和统一政策中的地位问题，虽然框架非常重要，但需要明确是优先改善人权，即使牺牲与朝鲜的关系，还是其他。需要明确这一点，并就政策的基本方向进行讨论。只有在明确这些之后才能进行讨论，否则一旦隐藏这些，就会变成无谓的争论。如果真的在各种情况下，朝鲜目前的情况非常紧急和重要，那么就应该优先处理这个问题。好的，那么，尽管存在各种问题，但如果说与朝鲜的关系得到了改善，那么就可以进行建设性的讨论。但是，如果不谈论这一点，而是含糊其辞，然后说“人权很重要，我们只关注人权”，那么就无法进行讨论，只会变成无谓的意识形态争论。