[Entrevista EAI] Los esfuerzos de Corea del Sur para mejorar los derechos humanos en Corea del Norte

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=9OK9fyLVE6U

El profesor Lee Woo-young de la Universidad de Estudios de Corea del Norte señala que el debate sobre los derechos humanos en Corea del Norte se ha subordinado a las polarizadas discusiones políticas internas, lo que no ha contribuido significativamente a mejorar los derechos humanos de los ciudadanos norcoreanos. Además, enfatiza que para que Corea del Sur aumente su autenticidad y credibilidad en los esfuerzos por resolver los problemas de derechos humanos en Corea del Norte, los informes de derechos humanos deben ir más allá de la mera crítica al régimen norcoreano y contener un análisis objetivo de los cambios en la situación de los derechos humanos, y insta al gobierno a aclarar la prioridad de los problemas de derechos humanos en su política hacia Corea del Norte.

■ Lee Woo-youngProfesor de la Universidad de Estudios de Corea del Norte.

■ Responsable y editor: Park Ji-soo, Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

Guion del video

El problema de los derechos humanos en Corea del Norte, no solo la situación reciente, sino en realidad, es un tema que ha persistido fundamentalmente entre las diversas discusiones o puntos de controversia relacionados con Corea del Norte, en un sentido amplio. Por lo tanto, no estoy del todo de acuerdo con la idea de que esto se haya intensificado recientemente; más bien, diría que el nivel o el tono de las discusiones sobre los derechos humanos en Corea del Norte ha cambiado continuamente. Creo que eso es lo que se puede decir.

Sin embargo, como siempre decimos, el mayor problema es que los derechos humanos, no solo en Corea del Norte, sino en la historia de la humanidad, son un valor humanitario fundamental y un valor básico al que aspira la sociedad moderna. Es un valor supremo, y en principio, no hay lugar a dudas al respecto. El problema es que cuando el prefijo "Corea del Norte" se antepone a los derechos humanos, la discusión se desvía de la discusión universal y de la discusión de la historia mundial. Este ha sido el mayor problema hasta ahora. Creo que ha estado subordinado a las posiciones políticas o a otros valores inferiores a la mejora de los derechos humanos. Por lo tanto, de alguna manera, ha habido una cierta falta de conexión con la mejora de los derechos humanos en Corea del Norte.

La situación de los derechos humanos en Corea del Norte ha experimentado cambios, grandes o pequeños, dependiendo de factores internos de Corea del Norte, como factores políticos y económicos, o de la situación general, incluidas las relaciones internacionales, o de las políticas de Corea del Sur y Estados Unidos hacia Corea del Norte. Sin embargo, los cambios en la situación actual de los derechos humanos han sido relativamente lentos. Si consideramos las diferencias según las posiciones ideológicas, como dije, la premisa misma es el objetivo final y se ha discutido por separado, por lo que los derechos humanos también se han discutido en función de las posiciones políticas, las orientaciones ideológicas o las visiones sobre Corea del Norte o la unificación. Por lo tanto, en la práctica, en el llamado espectro conservador, la mejora de los derechos humanos en Corea del Norte se ha utilizado como un medio para criticar el régimen norcoreano, por lo que se ha tendido a enfatizar aspectos más provocativos. Por otro lado, en el espectro progresista, se ha enfatizado la coexistencia y la paz con el régimen norcoreano, y se ha tendido a minimizar o a no hablar deliberadamente de este tema, enfatizando tales "justificaciones". En ese sentido, se puede decir que ha habido diferencias en el grado, la frecuencia y el énfasis. El espectro conservador ha tendido a centrarse en los derechos políticos entre los diversos aspectos de los derechos humanos, mientras que el espectro progresista se ha centrado más en los derechos económicos y sociales. Por lo tanto, en un sentido amplio, aunque es el resultado de estar influenciado por estas premisas ideológicas, en lugar de la universalidad y complejidad de los derechos humanos, se han enfatizado solo los aspectos que se ajustan a sus posiciones políticas y son más ventajosos.

Ambos lados, en lugar de una discusión integral, se han centrado solo en algunos derechos humanos fragmentados, y se han limitado a plantear problemas sobre los derechos humanos en Corea del Norte. De hecho, en una sociedad como la nuestra, que se basa en la democracia liberal y el pluralismo, creo que la existencia de diversas posiciones y opiniones sobre cualquier tema es fundamentalmente positiva. En cuanto al tema de los derechos humanos en Corea del Norte del que estamos hablando, el problema no es la diferencia de opiniones, sino que la diferencia de opiniones políticas está influyendo demasiado, lo que socava la positividad del debate que proviene de la diversidad. Creo que esto es lamentable.

En cuanto a los informes de derechos humanos, dado que se basan en la ley, es natural que se hayan hecho, pero creo que el contenido en sí está muy bien organizado, en cierto sentido. Hay pros y contras en la estructura, pero dado que está escrito de manera muy objetiva y cuidadosa, creo que eso en sí mismo puede ser persuasivo. Se ha intentado organizar el contenido basándose en hechos, minimizando las emociones, y creo que ha habido un esfuerzo por no desviarse de eso. Si bien esto puede ser insatisfactorio para quienes lo leen, creo que ha aumentado la credibilidad del informe en sí.

Sin embargo, mi preocupación fundamental es la siguiente: aunque se debe hacer debido a las medidas legales, ya existen informes de derechos humanos sobre Corea del Norte que se han publicado continuamente por el Instituto de Estudios de Corea del Norte. ¿Cambiará algo si lo publica el Ministerio de Unificación? De hecho, tanto el Instituto de Estudios de Corea del Norte como el Ministerio de Unificación son organizaciones estatales, por lo que, en un sentido amplio, sería mejor que el gobierno de la República de Corea desarrollara continuamente un informe de derechos humanos sobre Corea del Norte que tenga credibilidad y representatividad. Si bien es inevitable hacerlo según una ley separada, ¿será realmente más persuasivo si lo publica el Ministerio de Unificación? No creo que sea así.

En cuanto al contenido y la estructura, tampoco hay una gran diferencia. Creo que se necesita un esfuerzo para mejorar esto, ya sea académica o políticamente. ¿No se está cayendo en la ilusión de que publicar uno más, o que el gobierno sea directamente el responsable, significa que hay más interés en los derechos humanos en Corea del Norte? Por lo tanto, creo que es necesario discutir más sobre quién elaborará y en qué medida los informes sobre los derechos humanos en Corea del Norte a largo plazo, quién será el responsable y qué tipo de responsable será más persuasivo. Esta es una idea fundamental que tengo.

En cuanto al contenido, como dije, no hay una gran diferencia con los libros blancos publicados anteriormente, lo cual es tanto una ventaja como una desventaja. A primera vista, parece tan similar que uno podría pensar que es una copia y pega. El problema es que debería haber más cambios en la situación. En lugar de repetir siempre que es malo, malo, deberíamos ver en qué aspectos ha empeorado y en qué aspectos ha mejorado. Como he estado diciendo, debería ser más claro que el objetivo es mejorar los derechos humanos, pero si no es así, siempre se piensa que hablar de derechos humanos es, como dije antes, para criticar a Corea del Norte y que el estado lo creó para criticar.

Para ello, el informe debe ser más detallado, y debe incluir análisis de por qué sucedió esto. Solo entonces se podrá ver el esfuerzo del gobierno o del sector público por mejorar realmente los derechos humanos en Corea del Norte, no solo el informe en sí. Sin embargo, creo que la persuasión es muy débil en este sentido, y tengo la misma sensación con la configuración de este informe. Es necesario evaluar objetivamente si la falta de estos elementos se debe a la intención (aunque quiero creer que no fue la intención) o a la falta de persuasión en el análisis, y si se van a publicar en el futuro, deben tenerse en cuenta. Fundamentalmente, creo que debemos hablar sobre cualquier régimen. Como dije antes, dado que es un valor fundamental al que nuestra sociedad y la humanidad deben aspirar, si un régimen y una política comparten ese valor, debemos seguir señalándolo. El problema es que, en particular, la mejora de los derechos humanos no puede ser simplemente una cuestión de haberlo dicho para recibir elogios. Es decir, creo que la medida más importante es si conduce a una mejora real. No se trata de si se dijo o no, sino de si se puede mejorar en cierta medida a través de ello y si ha sido efectivo. Creo que las críticas o la defensa deben basarse en eso. Sin embargo, a veces la discusión se centra en si se dijo o no. De hecho, aunque los derechos humanos en Corea del Norte siguen siendo un problema, si consideramos que Corea del Norte ha intentado mejorar, aunque sea de manera superficial, creo que Corea del Norte observa si el hablante es sincero o no.

Cuando la desconfianza hacia el hablante es alta, creo que cualquier política que se aplique será ineficaz. No creo que una política sea significativa si no se reflexiona sobre la sinceridad o la persuasión del hablante. Por lo tanto, creo que es necesario analizar y reflexionar sobre qué políticas de derechos humanos en Corea del Norte, no solo las del gobierno anterior de Moon Jae-in, sino las de las últimas décadas, han sido efectivas, y además, es necesario formular políticas de derechos humanos hacia Corea del Norte basándose en esto. No es un problema que se pueda resolver simplemente diciendo "el gobierno anterior no lo hizo, pero yo lo hice".

Si realmente existe la intención y la voluntad de mejorar los derechos humanos, el gobierno debe intentar despolitizar sus políticas. Y si hay una manera de presentar esto de manera persuasiva a Corea del Norte, por ejemplo, si no es persuasivo para Corea del Sur en la situación actual, el gobierno debe liderar, respaldar o utilizar organizaciones internacionales. Es necesario centrarse en socios que puedan ser persuasivos y tener influencia en la mejora de los derechos humanos en Corea del Norte, ya sean China, Estados Unidos o Japón, o cualquier otro país. Por lo tanto,

Creo que es realmente necesario en el campo concebir políticas tridimensionales y constructivas a través de la crítica o la reflexión sobre las políticas existentes, no sobre las políticas de cada régimen, sino sobre las políticas existentes de derechos humanos hacia Corea del Norte. Cuando eso suceda, creo que será persuasivo tanto a nivel nacional como internacional. Luego, fundamentalmente, es muy importante establecer el marco sobre qué estatus tendrán los problemas de derechos humanos en las políticas hacia Corea del Norte y en las políticas de unificación. Por ejemplo, si se trata de mejorar los derechos humanos a expensas de las relaciones intercoreanas, o si la mejora de los derechos humanos es más importante. Es necesario aclarar esto y comunicarlo como la dirección básica de la política. Si se habla de ello, se puede tener una discusión constructiva. Pero si se oculta y se habla, se convierte en una discusión inútil. Si realmente se prioriza esto porque es un problema urgente e importante en diversas situaciones en Corea del Norte, está bien. Entonces, si se dice que las relaciones intercoreanas han mejorado, a partir de ahí se puede tener una discusión constructiva. Pero si no se dice eso y se deja ambiguo, y luego se dice "los derechos humanos son importantes, solo nos ocupamos de los derechos humanos", la discusión se vuelve imposible y se convierte en una mera discusión ideológica inútil.

Creo que es necesario tener una discusión constructiva. Pero si no se dice eso y se deja ambiguo, y luego se dice "los derechos humanos son importantes, solo nos ocupamos de los derechos humanos", la discusión se vuelve imposible y se convierte en una mera discusión ideológica inútil.

Si realmente existe la intención y la voluntad de mejorar los derechos humanos, el gobierno debe intentar despolitizar sus políticas. Y si hay una manera de presentar esto de manera persuasiva a Corea del Norte, por ejemplo, si no es persuasivo para Corea del Sur en la situación actual, el gobierno debe liderar, respaldar o utilizar organizaciones internacionales. Es necesario centrarse en socios que puedan ser persuasivos y tener influencia en la mejora de los derechos humanos en Corea del Norte, ya sean China, Estados Unidos o Japón, o cualquier otro país. Por lo tanto,

Creo que es realmente necesario en el campo concebir políticas tridimensionales y constructivas a través de la crítica o la reflexión sobre las políticas existentes, no sobre las políticas de cada régimen, sino sobre las políticas existentes de derechos humanos hacia Corea del Norte. Cuando eso suceda, creo que será persuasivo tanto a nivel nacional como internacional. Luego, fundamentalmente, es muy importante establecer el marco sobre qué estatus tendrán los problemas de derechos humanos en las políticas hacia Corea del Norte y en las políticas de unificación. Por ejemplo, si se trata de mejorar los derechos humanos a expensas de las relaciones intercoreanas, o si la mejora de los derechos humanos es más importante. Es necesario aclarar esto y comunicarlo como la dirección básica de la política. Si se habla de ello, se puede tener una discusión constructiva. Pero si se oculta y se habla, se convierte en una discusión inútil. Si realmente se prioriza esto porque es un problema urgente e importante en diversas situaciones en Corea del Norte, está bien. Entonces, si se dice que las relaciones intercoreanas han mejorado, a partir de ahí se puede tener una discusión constructiva. Pero si no se dice eso y se deja ambiguo, y luego se dice "los derechos humanos son importantes, solo nos ocupamos de los derechos humanos", la discusión se vuelve imposible y se convierte en una mera discusión ideológica inútil.