[Global NK インタビュー] 北朝鮮人権改善に向けた韓国の努力

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=9OK9fyLVE6U

イ・ウヨン北朝鮮大学院大学教授は、北朝鮮の人権に関する議論が二極化した国内政治的論争に左右され、実質的な北朝鮮住民の人権改善に大きく寄与していないと指摘しています。さらに、韓国が北朝鮮の人権問題解決の努力において、真摯さと説得力を高めるためには、人権報告書が単に北朝鮮政権への批判にとどまらず、人権状況の変化について客観的な分析を盛り込むべきだと強調し、政府が大北政策において人権問題の優先順位を明確にするよう促しています。

■ イ・ウヨン北朝鮮大学院大学教授。

■ 担当・編集：パク・ジス、EAI研究員

    問い合わせ：02 2277 1683 (内線208) | jspark@eai.or.kr

映像スクリプト

北朝鮮の人権問題というのは、最近の状況だけでなく、実は北朝鮮に関連する様々な議論や争点の中で、常に根本的に持続してきたテーマの一つだと大きな枠組みで申し上げることができます。したがって、最近これがさらに浮上したと見るのは、少し同意しがたいと思います。ただ、これまで北朝鮮の人権について語られるレベルやトーンなどは、持続的に変化してきたと申し上げるべきだと思います。

ただ、いつも言うことですが、最も大きな問題は、人権というのは北朝鮮だけでなく、人類史的な人道的次元であり、基本的に近代社会が目指す非常に基本的な価値です。究極的な価値であり、事実これについては原則的に見れば理論の余地がない状況ですが、問題は人権の前に「北朝鮮」という修飾語が付くときに、普遍的な議論や世界史的な議論とは異なるように扱われてきたことです。これがこれまで最も大きな問題点だったと見ています。人権改善の下位価値と言える政治的立場などによって従属されてきたことが、最も大きな問題だったと見ており、それゆえに、ある意味では北朝鮮の人権改善とはかけ離れた、ある種の蓋然性があったのです。そのため、

北朝鮮の人権というものが、状況によって、北朝鮮内部の要因（政治・経済的要因や、代表的な状況、国際関係を含む）や、米国・韓国の大北政策などによって、大小の変化が起こってきましたが、現在の状況の変化については、相対的に停滞してきたと言えます。普遍的な立場からの違いを見ると、当然私が申し上げたように、前提自体が究極的な目標であり、切り離して話されてきたため、自分たちが持っている政策立場や理念的指向、あるいは対北・統一観に左右されて人権も語られてきたのです。現実的に、いわゆる私たちの保守層から見ると、北朝鮮の人権改善は北朝鮮体制を批判するための手段として語られるため、より刺激的で、そうした点を強調してきたと言えます。また逆に、進歩的な立場からは、北朝鮮体制との共存や平和を目指すという、いわゆる名分を強調しながら、この問題自体をどうにかして

縮小すべきだと考えたり、あえて語らないようにしたりする傾向もありました。そのような点で、この程度や頻度、強調点自体に違いがあったと言えます。保守的な層からは、いわゆる人権の様々な側面のうち、政治的権利などに焦点を当てて語る側面がありましたが、一方、進歩的な立場からは、経済的・社会的権利などに焦点を当てて語ってきました。つまり、大きな枠組みで見ると、このような理念的な前提に振り回される結果でもありますが、人権が持つ価値性と複雑性よりも、自分たちの政治的立場に合致し、より有利な側面だけを強調したため、

両方とも総合的な話よりも、断片化された一部の人権にのみ集中し、北朝鮮の人権について問題提起するレベルにとどまっていたとも言えます。事実、私たちが依拠しているいわゆる自由民主主義や多元的な社会では、基本的にどのような問題であっても、様々な立場や意見の相違が存在すること自体は肯定的だと見ています。今お話ししている北朝鮮の人権に関連する問題については、立場の違いが問題なのではなく、政治的立場による違いに振り回されていることが、多様性が持つ議論の肯定性自体を損なっているのではないか、という点が残念だと見ています。

人権報告書からお話しすると、法的な措置に基づいて作成されるため、当然行うべきことだと申し上げられますが、私は基本的に内容自体は非常に、ある意味では冷静にうまく整理されていると思います。構成などには長所と短所がありますが、非常に冷静に慎重に作成されているため、それ自体が説得力を持つ可能性があると思います。感情などに左右されず、事実中心に可能な限り整理しようと努め、それについて他の話は最初からしないようにした努力があるのではないでしょうか。それは見る人の立場からは不満かもしれませんが、報告書自体としては信頼性を高めたと言えるでしょう。

ただ、私が根本的に持っているのは、もちろん法的な措置なので行うべきですが、すでに統一部で持続的に作成してきた人権報告書があるのに、それが統一部が行うからといってさらに変わるのでしょうか。むしろ、国家機関や、必ずしも統一部が主体となるのではなく、統一研究院も国家機関なので、大きな枠組みで見れば、大韓民国政府が北朝鮮人権報告書を出すことに対して、少なくとも信頼性があり、代表性のあるものを一つに持続的に育てていくのが良いのではないかと考えます。これが別途の法律によってやむを得ないとしても、必ず統一部が行えばより説得力があるのか、私はそうは思いません。

内容や構成面でも、大きな違いはありません。学問的にも、政治的にも、こうした点を高める努力自体が必要であり、一つ増やす、政府が直接主体になることで、北朝鮮の人権に対してより関心があると思い込んでいるのではないか、という考えがします。したがって、長期的には北朝鮮の人権に関する報告書をどの機関が、どの程度作成し、持続していくのか、誰が主体になるのか、そしてどのような主体が行うのがより説得力があるのか、といったことについては、もう少し議論が必要ではないか、という根本的な考えがあります。

内容的に見ると、今申し上げたように、既存の白書と大きな違いがないことが長所でもあり短所でもありますが、ぱっと見るとコピー＆ペーストしたのではないかと思うほど似ています。それは、この状況の変化について、もっと多く出てくるべきだという問題があります。常に「悪い、悪い」と繰り返すのではなく、どの部分がどのように悪化し、またどの部分がどのように改善されたのか、といった点を見る必要があります。私がこれまでずっと人権改善のためだと言ってきたことが、より明確に示されるべきなのに、そうでないと、常に人権について語ることは、先ほどの

同じ話ですが、北朝鮮を批判するためのものであり、国家が批判するために作成したものだ、という考えに陥りがちです。そのためには、報告書自体がもう少し詳細に出てくるべきであり、それに対する分析、なぜそうなったのか、といったことまで出てこなければ、事実、この報告書自体ではなく、北朝鮮の人権を真に改善しようとする政府や公的なレベルでの努力が見えなければならないと思います。しかし、現状では説得力が非常に弱いのではないか、という考えが以前からありますが、この報告書作成も同様の考えに至ります。それが不足していることが、結局、そのような意図ではなかったと信じたいですが、その意図のためなのか、分析が少し説得力がないからなのか、といった点は冷静に評価する必要があり、今後作成されるものについては、そうした点を考慮したものにする必要があると思います。基本的に、どの政権についても語るべきだと思います。先ほど申し上げましたように、基本的な価値であり、私たちの社会が目指すべきであり、人類が

目指すべき価値であるため、当然、それに同意している政権や政策であれば、それを指摘し続けるべきです。しかし、問題は、特に人権改善というのは、単に私がその話をしました、というだけで済まされるものではないと考えています。つまり、現実的な改善につながるかどうかが最も重要な尺度だと見ています。話をしたか、しなかったかではなく、どのようにしたか、しなかったかではなく、それを通じてどの程度改善され、どの程度の効果があったのかをもって、批判したり、擁護したりすべきだと見ていますが、時には話をしたか、しなかったか、という点で議論が行われているのです。しかし、実際に見ると、これまで北朝鮮の人権が依然として問題であるにもかかわらず、北朝鮮が（たとえ見せかけであっても）少し改善しようとしたことを見ると、発話者の真摯さがあるかどうかを北朝鮮は見ているようです。

行ったことなどを見ると、そのような点で発話者に対する不信感が高い場合、どのような政策を打ち出しても効果がないと考えています。発話者の真摯さや説得力について熟考せずに、「私はこれを話したから十分だ」というのは、意味のない政策だと見ています。したがって、どのような政策を打ち出すにしても、より重要なのは、これまで行われてきた北朝鮮の人権政策、つまり、直前の文在寅政権だけでなく、過去数十年間、北朝鮮の人権に関して行われてきた大韓民国の人権政策の中で、どのようなものが効果があったのか、といった点を分析し、熟考し、これに加えて大北人権政策を行う必要があるということです。前の政権はしなかったが、私がした、

というだけで免責される問題ではないのです。本当に人権を改善したいという考えがあり、人権を改善する意志が明確であれば、政府の政策自体も政争化から脱却しようとする試みが必要であり、そして北朝鮮がこれを説得力を持って発信する方法、例えば、現在の状況で韓国に対して説得力がないのであれば、政府が主導するか、隣でバックアップするか、国際機関を通じて行うか、北朝鮮に対して人権改善の説得力と影響力のあるパートナー（例えば中国や米国、日本を含む）がどこかにいるのであれば、そちらに集中する必要があるということです。つまり、

このような総合的で、既存の政策に対する政権ごとの批判ではなく、既存の大北人権政策に対する批判や省察を通じて、立体的で建設的な政策を構想することが現場で本当に必要ではないか、それが実現されたときに、これは国内外で説得力を持つと見ています。次に、根本的にこの問題を大北政策や統一政策において、人権問題がどのような位置づけを持つかについて、フレームが非常に重要だと言われますが、では人権政策と南北関係改善、南北関係においては犠牲を払ってでも人権を改善することがより重要だとするのか、といったことについては、ある程度整理をして、政策の基本方向について話す必要があると思います。その話をしながら進めるべきであり、その話を後回しにして話す瞬間、無駄な対立を生んでいるのです。本当に様々な状況で、現在現場の北朝鮮は非常に緊急かつ重要な問題であるため、優先的にこれを行う。OK、その代わり、様々な問題があるが、その

南北関係が改善されたと言うのであれば、そこから建設的な議論が可能になります。しかし、その話をせず、曖昧にしておいて、「人権が重要だ、私たちは人権だけを行う」という話をするのは、議論が不可能になり、無駄な理念的な議論に陥ってしまうのです。