[Interview EAI] Les efforts de la Corée du Sud pour améliorer les droits de l'homme en Corée du Nord

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=9OK9fyLVE6U

Lee Woo-young, professeur à l'Université de la Corée du Nord, souligne que les discussions sur les droits de l'homme en Corée du Nord sont subordonnées à des débats politiques intérieurs polarisés, ce qui n'a pas contribué de manière significative à améliorer les droits de l'homme des citoyens nord-coréens. Il souligne en outre que pour accroître la sincérité et la crédibilité de la Corée du Sud dans ses efforts pour résoudre les problèmes des droits de l'homme en Corée du Nord, les rapports sur les droits de l'homme doivent aller au-delà de la simple critique du régime nord-coréen pour inclure une analyse objective des changements dans la situation des droits de l'homme, et exhorte le gouvernement à clarifier la priorité des questions de droits de l'homme dans sa politique envers la Corée du Nord.

■ Lee Woo-young Professeur à l'Université de la Corée du Nord.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr

Script vidéo

La question des droits de l'homme en Corée du Nord, pas seulement la situation récente, mais en fait, c'est un sujet qui a toujours persisté au cœur des diverses discussions ou enjeux liés à la Corée du Nord, dans un cadre général. Par conséquent, je pense qu'il est difficile d'être d'accord avec l'idée que cela a récemment pris de l'ampleur. Cependant, je pense qu'il faut dire que le niveau, le ton, etc., des discussions sur les droits de l'homme en Corée du Nord ont continuellement changé.

Cependant, comme on le dit toujours, le plus grand problème est que les droits de l'homme, pas seulement en Corée du Nord, mais dans l'histoire de l'humanité, sont une valeur fondamentale que la société moderne vise, une valeur ultime. En fait, il n'y a pas de place pour le débat à ce sujet en principe. Le problème est que lorsque le qualificatif « nord-coréen » est ajouté devant les droits de l'homme, la discussion diffère de la discussion universelle et de la discussion de l'histoire mondiale. C'est le plus grand problème jusqu'à présent. Je pense que cela a été subordonné à des positions politiques et à d'autres valeurs inférieures, qui sont des valeurs inférieures à l'amélioration des droits de l'homme. Par conséquent, d'une certaine manière, il y avait une certaine distance par rapport à l'amélioration des droits de l'homme en Corée du Nord.

La situation des droits de l'homme en Corée du Nord a évolué, grande ou petite, en fonction de facteurs internes tels que les facteurs politiques et économiques, ou des situations représentatives telles que les relations internationales, ou la politique de la Corée du Sud envers la Corée du Nord. Cependant, les changements dans les droits de l'homme actuels ont été relativement lents. Si l'on considère la différence selon les positions idéologiques, bien sûr, comme je l'ai dit, la prémisse elle-même est l'objectif ultime, et comme elle a été discutée séparément, les droits de l'homme ont été discutés en fonction de leurs propres positions politiques, de leurs orientations idéologiques, de leurs relations avec la Corée du Nord ou de leur vision de la réunification. Par conséquent, dans la réalité, du point de vue des conservateurs, l'amélioration des droits de l'homme en Corée du Nord a été utilisée comme un moyen de critiquer le régime nord-coréen, et a donc été accentuée de manière plus provocatrice. D'un autre côté, du point de vue progressiste, en visant la coexistence et la paix avec le régime nord-coréen, en mettant l'accent sur des justifications telles que celles-ci, on a eu tendance à minimiser cette question ou à ne pas en parler délibérément.

Il y avait donc une différence en termes de niveau, de fréquence et d'accentuation. Les conservateurs ont eu tendance à se concentrer sur les droits politiques parmi les divers aspects des droits de l'homme, tandis que les progressistes ont eu tendance à se concentrer davantage sur les droits économiques et sociaux. En d'autres termes, bien que ce soit le résultat d'être influencé par des prémisses idéologiques dans un cadre général, en mettant l'accent uniquement sur les aspects qui correspondent à leurs propres positions politiques et qui sont plus avantageux, plutôt que sur la nature complète et complexe des droits de l'homme.

Dans les deux cas, au lieu d'une discussion globale, l'accent a été mis uniquement sur une partie fragmentée des droits de l'homme, et la discussion sur les droits de l'homme en Corée du Nord s'est limitée à soulever des problèmes. En fait, dans une société pluraliste comme la démocratie libérale que nous avons, je pense que l'existence de diverses positions et opinions sur n'importe quelle question est fondamentalement positive. En ce qui concerne la question des droits de l'homme en Corée du Nord dont je parle, le problème n'est pas la différence de points de vue, mais le fait que les différences de points de vue politiques soient influencées. Je pense que cela a porté atteinte à la positivité du débat apportée par la diversité.

Pour commencer par le rapport sur les droits de l'homme, il est publié conformément à la loi, donc je peux dire que c'était naturellement nécessaire. Fondamentalement, je pense que le contenu lui-même est très bien organisé, d'une certaine manière, de manière objective. Il y a des avantages et des inconvénients dans la composition, mais comme il a été rédigé de manière très objective et prudente, il peut être persuasif en soi. Il a été organisé autour de faits autant que possible, en évitant les émotions et les changements, et il semble qu'il y ait eu un effort pour ne pas en parler différemment. Bien que cela puisse être insatisfaisant pour le lecteur, en tant que rapport lui-même, il peut être considéré comme ayant augmenté sa crédibilité.

Cependant, ce que j'ai fondamentalement, c'est que bien que cela doive être fait en raison de mesures légales, il existe déjà un rapport sur les droits de l'homme qui a été continuellement publié par le ministère de l'Unification. Est-ce que cela changera parce que le ministère de l'Unification le publie ? En fait, même l'Institut d'études sur l'unification est une organisation gouvernementale, donc dans un cadre général, il serait préférable de développer continuellement un rapport sur les droits de l'homme en Corée du Nord qui ait une crédibilité et une représentativité au sein du gouvernement de la République de Corée. Je pense que si cela est fait séparément par une loi, ce n'est pas que cela puisse être évité, mais je ne pense pas que la publication par le ministère de l'Unification soit plus persuasive.

En termes de contenu et de composition, il n'y a pas non plus de grande différence. Il faut un effort pour l'améliorer, que ce soit académiquement ou politiquement. Je pense que le fait de publier un rapport de plus, ou que le gouvernement soit directement le sujet, ne devrait pas être confondu avec un plus grand intérêt pour les droits de l'homme en Corée du Nord. Par conséquent, je pense qu'il faut réfléchir davantage à la question de savoir quel organisme devrait produire et maintenir des rapports sur les droits de l'homme en Corée du Nord à long terme, quel organisme devrait en être le sujet, et quel organisme serait le plus persuasif.

En termes de contenu, comme je l'ai dit, il n'y a pas de grande différence avec les livres blancs existants, ce qui est à la fois un avantage et un inconvénient. Si l'on y jette un coup d'œil, ils sont si similaires qu'on pourrait penser qu'ils ont été copiés et collés. Le problème est que la situation devrait changer davantage. Au lieu de répéter toujours que c'est mauvais, il faut voir dans quelle mesure cela s'est détérioré et dans quelle mesure cela s'est amélioré. Comme je l'ai dit, il faut que cela apparaisse plus clairement que le but est d'améliorer les droits de l'homme. Sinon, on a toujours l'impression que parler des droits de l'homme, c'est comme je l'ai dit tout à l'heure...

... c'est pour critiquer la Corée du Nord, et que le gouvernement l'a créé pour critiquer. Pour ce faire, le rapport doit être plus détaillé, et il faut inclure des analyses sur les raisons de ces changements. En fait, il faut montrer que l'effort du gouvernement ou du secteur public pour améliorer réellement les droits de l'homme en Corée du Nord est visible. Cependant, je pense que la crédibilité est très faible à cet égard. Il faut évaluer objectivement si le manque de ces éléments est dû à l'intention, bien que je veuille croire que ce n'était pas l'intention, ou à un manque de pouvoir de persuasion dans l'analyse. Et à l'avenir, il faut en tenir compte. Fondamentalement, il faut parler de n'importe quel régime. Comme je l'ai dit tout à l'heure, c'est une valeur fondamentale que notre société et l'humanité doivent viser.

Par conséquent, si un régime et une politique adhèrent à cela, il faut continuer à le souligner. Le problème, c'est que je pense que l'amélioration des droits de l'homme ne peut pas être simplement une justification pour avoir dit que je l'ai dit. C'est-à-dire que le critère le plus important est de savoir si cela conduit à une amélioration réelle. Il faut critiquer ou soutenir en fonction de la mesure dans laquelle cela peut être amélioré et de l'efficacité qu'il a eue, plutôt que de savoir si cela a été dit ou non. Cependant, parfois, le débat porte sur le fait que cela a été dit ou non. En fait, bien que les droits de l'homme en Corée du Nord restent un problème, si l'on considère que la Corée du Nord a fait quelques efforts, même superficiels, pour s'améliorer, la Corée du Nord semble examiner si l'orateur est sincère ou non.

Je pense que lorsque la méfiance envers l'orateur est élevée, aucune politique, quelle qu'elle soit, ne sera efficace. Je pense que les politiques qui ne tiennent pas compte de la sincérité ou de la crédibilité de l'orateur, et qui se contentent de dire « je l'ai dit », sont dénuées de sens. Par conséquent, quelle que soit la politique adoptée, le plus important est d'analyser et de réfléchir aux politiques antérieures en matière de droits de l'homme en Corée du Nord, c'est-à-dire aux politiques menées par le gouvernement Moon Jae-in, mais aussi aux politiques menées au cours des dernières décennies, et de mener des politiques en matière de droits de l'homme envers la Corée du Nord sur cette base. Le fait que le gouvernement précédent ne l'ait pas fait et que je l'aie fait...

... n'est pas une question qui permet de se disculper. Si l'on a vraiment l'intention d'améliorer les droits de l'homme et la volonté de les améliorer, le gouvernement doit également tenter de sortir la politique elle-même du débat politique. Et il faut trouver un moyen de présenter cela de manière persuasive à la Corée du Nord. Par exemple, si la Corée du Sud n'est pas persuasive dans la situation actuelle, le gouvernement doit diriger, soutenir en arrière-plan, ou passer par des organisations internationales. Il faut se concentrer sur les partenaires qui sont persuasifs et influents dans l'amélioration des droits de l'homme en Corée du Nord, que ce soit en Chine ou ailleurs, y compris aux États-Unis et au Japon, s'ils ont une efficacité indirecte.

Par conséquent, il est vraiment nécessaire sur le terrain de concevoir des politiques multidimensionnelles et constructives par le biais de critiques et de réflexions sur les politiques existantes, plutôt que sur les politiques spécifiques de chaque régime. Ce n'est qu'à ce moment-là que cela sera persuasif au niveau national et international. Ensuite, fondamentalement, il est très important de définir le cadre de la position des questions de droits de l'homme dans la politique envers la Corée du Nord et la politique de réunification. Il faut clarifier si l'on doit améliorer les droits de l'homme au détriment des relations intercoréennes et de l'amélioration des relations intercoréennes. Il faut en discuter et en parler dans la direction fondamentale de la politique. Le moment où l'on parle en cachant cela, cela devient une discussion inutile. Si, dans diverses situations, la situation actuelle en Corée du Nord est un problème urgent et important, et que l'on dit « nous allons d'abord faire cela », alors « d'accord, mais alors...

... les relations intercoréennes se sont améliorées », alors un débat constructif est possible. Mais si l'on ne dit pas cela, et que l'on reste vague, et que l'on dit « les droits de l'homme sont importants, nous ne faisons que les droits de l'homme », alors le débat devient impossible et se transforme en une discussion idéologique inutile.