[Global NK 国際会議] セッション1. 核競争と東アジアの安全保障危機

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=GcJbyNtnNNU

去る5月10日（水）、東アジア研究院（EAI、ソン・ヨル延世大学教授）は、「グローバルNK（Global NK: Zoom & Connect）」プログラムの一環として、「東アジアの核競争と拡大の可能性への対応：未来の朝鮮半島秩序構築のための米中韓協力策」と題する国際会議を開催しました。最初のセッションでは、米中韓の安全保障専門家たちが、継続する北朝鮮の核の脅威、抑止体制の未来、そして米中関係の現状について議論しました。参加者たちは、両国間の「戦略的競争」の定義について熱心な議論を交わす一方で、米国と中国の政府双方が両国の関係悪化に責任があるとの認識を共有しました。さらに、米中韓だけでなく、全ての関係国が朝鮮半島の平和に対する共通の利益を模索し、協力を推進すべきであると強調しました。

■ 日時: 2023年5月10日（水）、09:30-11:10

■ 場所: ウェスティン朝鮮ソウルホテル オキッドルーム

■ 参加者（五十音順）: キム・インハン（梨花女子大学教授）、パク・ウォンゴン（EAI北朝鮮研究センター所長、梨花女子大学教授）、ジョン・パク（ハーバード大学ベルファーセンター所長）、マシュー・バーン（ハーバード大学ケネディスクール教授）、賈慶国（北京大学教授）、張沱生（郭観シンクタンク主任）、河英善（EAI理事長、ソウル大学名誉教授）

■ 発表者：マシュー・バーン教授（ハーバード大学ケネディスクール）

「Deterring Without Provoking」

• 国家が主要な決定を下す際には、常に、敵対国に対する安全保障上の影響と、敵対国の潜在的な対応を考慮しなければならない。この文脈において、安全保障を最大化するためには、防衛・抑止価値と挑発リスクの両方を評価する必要がある。

• 韓国と米国が抑止的かつ防衛的と見なすものが、朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）にとっては攻撃的な脅威と見なされる可能性がある。したがって、危機においては、韓国・米国間の行動に対する北朝鮮の誤解が、望ましくないエスカレーションを誘発する可能性がある。

• エスカレーションのリスクは、大規模戦争の抑止と小規模な挑発の抑止を結びつける。「核心的」抑止、すなわち「青天の霹靂」のような全面戦争を阻止することは、おそらく強力であろうが、小規模な挑発の抑止は失敗する可能性がある。抑止に関する大きな懸念は、小規模な紛争が制御不能になった場合に戦争につながる可能性のある意図しない一歩にある。

• 挑発に対する対応を計画する際には、韓国・米国の合同部隊は、さらなる不正行為を抑止する効果と、北朝鮮を挑発するリスクの両方を考慮する必要がある。

• 「挑発せずに抑止する」政策のジレンマ #1：韓国と米国は防衛と抑止のために通常戦力の優位性を望むが、歴史は、通常戦力の劣位に直面する側が核兵器を使用する可能性が高いことを示唆している。

• 「挑発せずに抑止する」政策のジレンマ #2：韓国と米国は、北朝鮮の核戦力を標的とする能力を向上させたいと考えているが、それは北朝鮮のそのような標的化に対する恐怖を増大させる。これは、より多くの兵器を開発するか、さらには核使用権限を事前に委任するインセンティブを高める。

• では、これらのジレンマをどのように軽減できるか？温度を下げる、挑発リスクを戦略的に計画に含める、信頼醸成措置を適用する、そして核の抑制を用いることである。

■ 発表者：賈慶国教授（北京大学）

「課せられた戦略的競争：中国の対応とその北朝鮮核問題に対する立場」

• 「戦略的競争」という言葉は、米国によって中国に「課せられた」ものであり、中国はこの言葉を一度も受け入れていない。中国は、この言葉が二国間関係の複雑さを十分に捉えていないと考えている。公然たる「公的な」競争は、中国人にとっては非伝統的である。むしろ、中国人は水面下で競争する傾向がある。

• 米国が「戦略的競争」に従事するという決意は、関係をより困難で対立的なものにする独特の行動パターンをもたらした。トランプ氏もバイデン氏も、ハイテクのデカップリング、サプライチェーンの再構築、そして中国の関心のある地域での軍事的準備を追求してきた。

• 米国の行動の中で、中国が最も懸念しているのは、台湾に対する領土主権と保全に対する米国の挑戦である。このような状況下で、中国は国家戦略を再考している。

• バイデン政権発足以来、対中政策はより不安定で露骨な挑発的行動が少なくなった。しかし、議会が問題となっている。台湾に関してますます積極的になり、中国に不利な法案や決議を可決している。

• 米国の対中「封じ込め」政策は、中国が国際秩序における地位を失わせることを目的としているが、もし中国がその気になれば、中国は「（米国主導の）秩序を破壊する」ために、より強く、より有能でなければならない。この背景から、中国は核政策を再考している。

• 中国の核政策は、3つの柱に基づいている：（1）数の最小化、（2）先制不使用、（3）不拡散。米国の脅威が増大するにつれて、中国国内ではより強力な姿勢を求める声が高まっている。

• 要するに、米国は台湾への干渉をやめ、中国と関与すべきである。対立を止め、協力を求めるのに遅すぎるということはない。

■ 発表者：パク・ウォンゴン所長（EAI北朝鮮研究センター、梨花女子大学教授）

「北朝鮮の核をめぐる駆け引き：長年の完全非核化追求の終焉を示唆するものか？」

• 2019年から現在に至るまで、北朝鮮は挑発を続け、核兵器を開発し、「正面突破」政策を追求している。「正面突破」は、（1）自立、（2）思想教育、（3）韓国・米国に対する対決的政策、（4）「最も洗練された方法」での核開発、という4つの原則から成る。

• 明らかに、北朝鮮の最終目標は、世界、特に米国から、事実上の核保有国として認められることである。この文脈において、完全かつ検証可能で不可逆的な解体（CVID）や完全な非核化は、むしろ非現実的である。

• 北朝鮮が挑発を続ける一方で、その行動には深刻な影響を及ぼす明確な違いがある。平壌は、挑発が韓国と米国を標的としていることを明確に述べており、韓国・米国の合同軍事演習中に試験を実施し、実戦的な兵器としてミサイルを展開し、ミサイル発射のためのプラットフォームを多様化し、その挑発を自国民に放送している。

• 国際社会は、7回目の核実験の可能性を全体的に無視すべきではないが、北朝鮮はいくつかの重要な困難に直面している。韓国・米国・日本の連携強化とハイテク分野の進展は、北朝鮮にとって負担となっている。金正恩（キム・ジョンウン）が2026年までにGDPを1.4倍に達成すると宣言したが、自己課した国境閉鎖も一因となり、これは事実上不可能である。

• 効果的な経済開発のためには、北朝鮮は必然的に交渉のテーブルにつき、非核化に向けた意味のある一歩を踏み出す必要がある。そのような行動なしには、制裁緩和のチャンスは残らない。

• 完全非核化という明確かつ包括的な目標なしの部分的非核化は、北朝鮮が核兵器を無期限に保有する方法を見つけるための空間を提供する可能性がある。

■ 討論1：ジョン・パク所長（ハーバード大学ベルファーセンター）

• 認識と現実の観点から見ると、現在、認識が現実よりも大きいという重要な力学が見られる。実際、この見方とは対照的に、歴史的な現実は、米国が変化する秩序に対して回復力があり、適応的であることを示している。また、米国が不可逆的な衰退にあるわけではないことも示唆している。

• 賈慶国教授が示唆するように、米中間の戦略的競争が米国によって「課せられた」ものであるならば、この認識は、両国がこの言葉をどのように定義しているか、あるいは定義の仕方に明確な違いがあることを反映している。

■ 討論2：張沱生主任（郭観シンクタンク）

• 金正恩（キム・ジョンウン）が北朝鮮が「画期的な核の成果」を上げたという主張は、「全く根拠がないわけではないが、誇張されている」。「国際社会は北朝鮮の潜在的な核実験を懸念しているが、彼らがそれを実施する必要はないように思われる。北朝鮮はすでに米国、韓国、日本を抑止する十分な能力を持っている。」

• しかし、誤算による核紛争の可能性はある。韓国・米国と北朝鮮の間で深刻な軍事的対立が発生した場合、北朝鮮が先に攻撃するか、米国が先制攻撃する可能性がある。

• 一部の中国の専門家は、北朝鮮の核兵器保有が朝鮮半島における紛争の可能性を低下させたと信じている。しかし、これは核拡散のリスクを高め、地域にドミノ効果を生み出す可能性がある。北朝鮮の兵器開発は、米国に韓国や日本に戦略的資産を展開する口実を与え、それによって中国に甚大な安全保障上の脅威をもたらす可能性がある。

■ 討論3：キム・インハン教授（梨花女子大学）

• バーン教授は、韓国・米国は挑発を避け、抑止を確保するために安心材料を提供すべきだと述べた。しかし、これは、北朝鮮の「核」攻撃を抑止する能力の欠如から生じる韓国の安全保障上の懸念という重要な問題を引き起こす。韓国・米国は、強力な同盟を維持することと、北朝鮮の安全保障上の懸念を軽減することのバランスを見つけなければならない。

• 賈慶国教授の「課せられた」競争に関する発表について、韓国と米国は中国をテーブルから締め出したことは一度もないことを覚えておくべきである。中国は、北朝鮮の挑発に対して声を上げる義務を果たすべきである。なぜなら、これは中国の問題でもあるからだ。

• 賈慶國教授が「強要された」競争について発表したことに関して、韓国と米国は中国をテーブルから排除したことは一度もないことを記憶すべきである。北朝鮮の挑発に対して声を上げることは、中国の問題でもあるため、中国はその義務を果たすべきである。

■ 討論4：マシュー・バーン教授

• 金正恩（キム・ジョンウン）が核兵器を使用しないように抑止する上で重要な側面は、彼に、攻撃しない限り（米国または地域の同盟国を）、米国は体制の存続を脅かさないと確信させることである。

• 中国は、戦略的競争を「課す」上で、米国と同等に貢献してきた。

• ブリンケン国務長官が中国への訪問を公式に希望していると述べたことを考えると、米国と中国が対話に戻ることを期待したい。気候変動、将来のパンデミック、核戦争など、米国と中国の協力が必要な世界的な課題は数多くある。

■ 討論5：賈慶国教授

• 中国は、二国間関係の悪化に対して、自らの責任もある。中国は、いくつかの点でよりうまく対応できたかもしれない。

• 現在、米国と中国は、二国間関係の安定化、さらには改善において、機会と共通の利益に直面している。バイデン大統領は中国との関係を処理する柔軟性を持っており、中国は経済成長を回復させる必要がある。

■ 討論6：パク・ウォンゴン所長

• 北朝鮮は、合同軍事演習の恒久的な停止、戦略的資産の展開、米軍の撤退を含む、自国の生存権を強調している。同時に、北朝鮮は、韓国と米国が先に攻撃してこないことを知っている。

• それにもかかわらず、韓国と米国双方の政府は、北朝鮮との対話の可能性を示すシグナルを発するために努力する必要がある。バイデン政権の「調整された実用的なアプローチ」は、依然として曖昧なままである。

• 一方で、韓国が米国と日本の助けを借りて、独自の抑止能力を強化することは極めて重要である。韓国が米国との統合的抑止を追求する必要があるように、韓国・米国・日本の三国間協力をさらに強化する以外に選択肢はない。

■ 金仁漢梨花女子大学政治外交学科教授。

■ 朴元坤東アジア研究院（EAI）北朝鮮研究センター所長；梨花女子大学北朝鮮学科教授。

■ ジョン・パクハーバード大学ケネディスクール・ベルファーセンター韓国プロジェクト所長。

■ マシュー・バーンハーバード大学ケネディスクール・ジェームズ・R・シュレジンガー教授。

■ 査建国北京大学教授。

■ 張沱生郭广シンクタンク主任

■ 河英善東アジア研究院（EAI）理事長；ソウル大学名誉教授。

■ 担当および編集： 朴志洙、EAI研究員

お問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

www.youtube.com/embed/GcJbyNtnNNU

映像スクリプト

まず、東アジアにおける核競争と安全保障上の課題、DPRKの政策、ROK、米国、PLC、そして軍事対立のシナリオというテーマの最初のセッションから始めたいと思います。今日このような会議を開催できるのは、まさに絶好のタイミングです。まず、私の知る限り、これはROKと米国の首脳会談によるワシントン宣言の直後にソウルで開催される最初の主要な国際会議です。もし、北朝鮮の基本的な資料、例えば労働新聞やKCNAを読む機会があれば、北朝鮮にとって非常に興味深いことに

ワシントン宣言に対する非常に詳細で真剣な反応を示しています。第二に、COVID-19という困難な状況下、そして米中関係もやや困難な状況下にある中で、ROK、米国、中国間の初の三者間国際会議でもあります。個人的には、今年後半には、中国と米国の両方のトップレベルの外交官が遅ればせながら会合を再開することを願っています。そのためには、まず、我々がお互いの政策や立場を、対立者に対して、より深く理解を深めることが必要だと考えます。第三に、我々が約30年という、やや長い視点からこのテーマについて議論できる稀な機会でもあります。我々は行き詰まりに近づいているように見えます。共生の新しい戦略を開発できるのか、それともさらに破滅的な状況に直面するのか。その意味で、最初のセッションは極めて重要だと考えます。

我々がこの困難なトピックについて新しい視点を開発し、議論するために。EAIは、3人の世界的に著名な学者、専門家、そして3人の非常に有名な討論者を招待しました。まず、私の左側にいる発表者を紹介します。マシュー・バーン氏は、ハーバード大学ケネディスクールの教授で、抑止、軍備管理、核拡散問題の専門家です。また、科学技術局のアドバイザーも務めました。さらに、

今日議論するトピックについて25冊以上の書籍と150本以上の記事を執筆しています。次に、中国の査建国教授です。北京大学国際関係学部の教授であり元学部長です。米国の主要大学で教鞭をとり、北京大学に長年勤め、EAIとは非常に緊密な関係を維持してきました。中国人民政治協商会議常務委員であり、教育省中米人文交流促進委員会主任でもあります。東アジアの平和と安全保障問題、米中問題など、主要なトピックについて幅広く執筆しています。3人目の発表者は、梨花女子大学の北朝鮮学科教授であり、統一学研究所所長である朴元坤氏です。彼はまた、東アジア研究院の北朝鮮研究センター長も務めました。彼はROKにおける北朝鮮研究および東アジア国際関係の第一人者の一人です。さらに、3人の討論者も招待しました。まず、ハーバード・ケネディスクール・ベルファーセンターの韓国プロジェクト所長であるジョン・パク氏を紹介します。彼は米国政府の北朝鮮・北東アジア政策担当者に助言もしています。彼は非常に活発で、主要な出版物も多数あり、また、

最も権威ある賞を受賞しました。そして、今日議論するトピックについて25冊以上の書籍と150本以上の記事を執筆しています。次に、中国の査建国教授です。北京大学国際関係学部の教授であり元学部長です。米国の主要大学で教鞭をとり、北京大学に長年勤め、EAIとは非常に緊密な関係を維持してきました。中国人民政治協商会議常務委員であり、教育省中米人文交流促進委員会主任でもあります。東アジアの平和と安全保障問題、米中問題など、主要なトピックについて幅広く執筆しています。3人目の発表者は、梨花女子大学の北朝鮮学科教授であり、統一学研究所所長である朴元坤氏です。彼はまた、東アジア研究院の北朝鮮研究センター長も務めました。彼はROKにおける北朝鮮研究および東アジア国際関係の第一人者の一人です。さらに、3人の討論者も招待しました。まず、ハーバード・ケネディスクール・ベルファーセンターの韓国プロジェクト所長であるジョン・パク氏を紹介します。彼は米国政府の北朝鮮・北東アジア政策担当者に助言もしています。彼は非常に活発で、主要な出版物も多数あり、また、

国益を代表する重要な役割を果たしました。3人目の討論者は、中国国際戦略学会のシドニー・フェローであり、グランビュー研究所の学術委員長である人物です。以前は、中国駐英国大使館の国防担当官補佐を務めていました。もう一人の重要な討論者は、金仁漢博士です。彼は梨花女子大学政治学科の准教授で、

現在、同校の国際担当副学長を務めています。彼はバージニア大学で博士号を取得しました。また、朝鮮半島および東アジア全体の平和と安全保障問題にも取り組んできました。時間的制約のため、3人の発表者は基本的な立場を12分未満でまとめ、その後、3人の討論者が発表について約7〜8分間のコメントを行うことになります。それでは、最初の発表者としてマシュー・バーン教授をお招きします。

ROKおよび関係国の立場を国会で代表する重要な役割を果たしました。3人目の討論者は、中国国際戦略学会のシドニー・フェローであり、グランビュー研究所の学術委員長である人物です。以前は、中国駐英国大使館の国防担当官補佐を務めていました。もう一人の重要な討論者は、金仁漢博士です。彼は梨花女子大学政治学科の准教授で、

現在、同校の国際担当副学長を務めています。彼はバージニア大学で博士号を取得しました。また、朝鮮半島および東アジア全体の平和と安全保障問題にも取り組んできました。時間的制約のため、3人の発表者は基本的な立場を12分未満でまとめ、その後、3人の討論者が発表について約7〜8分間のコメントを行うことになります。それでは、最初の発表者としてマシュー・バーン教授をお招きします。

バーン教授、最初の発表者です。はい、翻訳がフォーマットに多少ダメージを与えたようですが、それほどひどくないことを願っています。マイクが機能していません。どうでしょう。はい、それは本来よりも大きく聞こえますね。えー、どうもありがとうございます。ここに来られて、そして特にこれらの3つの重要な国との対話ができることを嬉しく思います。私は、後で話す私の中国の同僚が言うように、我々が協力を見つける方法を見つけられない限り、そして我々が持つあらゆる意見の相違がある限り、世界ははるかに悪くなるでしょう。しかし、私の論文は主に朝鮮半島における問題に焦点を当てています。しかし、私が話す問題は、どこでも競争相手に適用されると思います。私が伝えたい主な点は、次のスライドをお願いします。意思決定を行う際には、常に相手または競争相手がどのように対応する可能性があるかを考える必要があるということです。ドイツの指導者オットー・フォン・ビスマルクは、チェスを一度に一手ずつプレイするのは非常に危険だと述べました。自分が打つ手だけを考え、相手がどう対応するか、そしてそれがゲームにどう影響するかを考えないのは危険だと。そして、問題は誤解です。米国と韓国が完全に防御的だと見なすことが、北朝鮮にとっては攻撃的な脅威と見なされ、対応する必要があると見なされるかもしれないということです。そしてその対応は我々の安全を危険にさらすかもしれない。したがって、我々の安全を最大化するために、

武器の購入、軍事計画の策定、危機または紛争における軍事行動の実行のたびに、相手側から見てそれがどのように見えるか、彼らがどのように対応するか、そしてそれが我々の安全にどのように影響するかを考える必要があります。次のスライドをお願いします。したがって、危機、またはそれが紛争に発展する可能性のある状況を考えてみてください。北朝鮮が島への砲撃のような、また別のひどい挑発を行ったと想像してください。韓国は、抑止を再確立するために反撃することが必要かつ合理的だと信じるかもしれません。北朝鮮が、米国とROKの部隊が行ったことをエスカレーションと見なし、我々の行動を妨害するために、おそらく通常兵器を搭載した少数のミサイルを、米国の空軍基地に発射するかもしれないと想像できます。しかし、北朝鮮がミサイルを使用し始めると、米国と韓国は、キルチェーンアプローチで北朝鮮のミサイルを攻撃する必要があると判断するかもしれません。それは北朝鮮を、戦略家が「使うか失うか」と呼ぶ状況に置くことになります。

つまり、彼らが核兵器を使用しなければ、それらを失うことになるかもしれないということです。そして、北朝鮮のミサイルを捜索し破壊するキャンペーンは、北朝鮮にとって、北朝鮮を侵略する前触れとなるキャンペーンと非常に似ているように見えるかもしれません。したがって、それは北朝鮮の核使用を誘発する本当の危険があります。次のスライドをお願いします。それでも、中核的な抑止力は非常に強力である可能性が高いと私は考えています。米国とROKの部隊を合わせれば、北朝鮮の南への侵攻を確実に撃退できます。

それが通常兵器のみである場合、そして北朝鮮はその体制の生存にとって巨大なリスクがあると知っている場合、もしそれが核兵器を使用するならば。したがって、私は偶発的な戦争へのステップについてより心配しています。危機や小規模な紛争が制御不能になっている場合。紛争が始まる前に、どちらの側も当初意図しなかった出来事。したがって、我々が取るすべての軍事行動によって、我々が誘発している可能性のあるリスクについて考える必要があります。そして、冷戦の危機の教訓。我々のハーバードグループが「抑止のためのデータ」と呼ぶプロジェクトで、より詳細に検討してきたことですが、危機は管理するのが非常に難しいということです。そして、そのことについてもう少し詳しく説明します。次のスライドをお願いします。次のスライド、ああ、ありました。はい。

キューバ危機の後、ジョン・F・ケネディはいくつかの教訓を引き出しましたが、重要な教訓の2つは次のとおりです。1つは、常に相手に、戦争をエスカレートさせることなく危機から抜け出すための、顔を立てられる方法を与える必要があるということです。2つ目は、危機において、現代の軍隊は大きくて扱いにくい組織であり、指導者のどちらも実際には意図しなかったあらゆる種類のことが起こるということです。彼が簡潔に言ったように、言葉を聞かない「息子」が常に一人いるということです。次のスライドをお願いします。

したがって、相手を過剰に行動させないように抑止する必要性は、確かに困難なジレンマを生み出します。米国とROKは、もちろん、北朝鮮に対する通常戦力の優位性を維持したいと考えていますが、冷戦の危機を見ると、一方の側が通常戦力で著しく劣っていた場合、核兵器の使用を検討する可能性が高かったのです。なぜなら、彼らは非核兵器の選択肢がほとんどなかったからです。例えば、西ベルリンはソ連または東ドイツ軍に完全に囲まれており、通常戦力だけでそれを防衛する方法はありませんでした。そのため、米国は、ソ連が西ベルリンを占領しようとした場合、紛争の初期に核兵器を使用することを計画していました。幸いなことに、その計画はソ連が決してそれを試みないように抑止しました。同様に、ROKと米国は、北朝鮮のミサイルを脅かす能力を維持したいと考えていますが、その脅威は北朝鮮に、自分の部隊の生存性を維持するために、より良く、より異なるミサイルが必要だと考えさせることになります。そして、それらのジレンマは、この半島に固有のものではなく、米国と中国の間にも存在し、米国とロシアの間にも存在します。米国とNATOがウクライナの戦争を支援するためにやりたいことは確かにありますが、それはロシアの行動を誘発することを恐れているため、やっていません。それはウクライナの利益とNATOの利益に反するでしょう。同様に、ロシアがウクライナでの戦争を遂行するためにやりたいことはたくさんありますが、それはやっていません。例えば、NATO諸国内にあるウクライナへの武器供給を攻撃していません。なぜなら、NATOを誘発する結果を恐れているからです。次のスライドをお願いします。次のスライド、ああ、ありました。

したがって、最終的に抑止力には、相手への安心感が不可欠です。トーマス・シェリングが言ったように、「止まれ、さもないと撃つ」は、「君が止まれば、撃たない」という意味を含んでいます。そして、あなたは

相手に、止まれば撃たないと確信させなければなりません。したがって、安心感は、抑止力の成功の基本的な部分となります。次のスライドをお願いします。

組織においては、指導者のどちらも意図しなかった様々なことが起こる。彼が簡潔に述べたように、「言葉が伝わらない息子」が常にいるのだ。次のスライドをお願いします。したがって、敵対者をさらに挑発することなく抑止する必要があるという事実は、困難なジレンマを生み出す。米国と韓国は当然、北朝鮮に対する通常戦力における優位性を維持したいと考えている。しかし、冷戦時代のこうした危機を見ると、一方の側が通常戦力で劣っていた場合、核兵器の使用を検討する可能性が高かった。

では、これらのジレンマを軽減するためにどのようなことができるでしょうか？もし方法を見つけられれば、そしてこれまでのところ北朝鮮はあらゆる接触を拒否していますが、もし方法を見つけられれば、半島における温度、敵意、敵意の激しさを軽減することが、我々が取ることができる最も重要なステップだと思います。前のスライドを続けてください。いいえ、いいえ。

いいえ、そこにあります。我々は、挑発のリスクを計画に体系的に含めるべきです。我々には、常に評価し、ある意味で「挑発のリスクの代弁者」となるようなグループを持つべきです。信頼醸成措置があり、それらは一方的に取られるものもあります。北朝鮮が反応していなくても、そしてそれらのいくつかは共同で取られるものです。もし、いつか北朝鮮と交渉に戻ることができれば。そして最終的には、もし北朝鮮と交渉に戻ることができたとしても、彼らが核兵器をすぐに放棄する可能性は現実的ではありません。核兵器の放棄を長期目標として維持すべきですが、当面は、リスクを軽減すると考えられる特定の抑制策に焦点を当てるべきです。そして、最初のステップで具体的に何を要求し、見返りに何を提供するのかについて、もっと考える必要があります。そして、そこで終わりにします。ありがとうございます。

はい、ありがとうございます。ハ教授、東アジア研究院と私の同僚たちに招待していただき、ありがとうございます。ハーバードの同僚たちと仕事ができて嬉しいです。論文を再度説明するつもりはありませんが、簡単にいくつかの点に焦点を当てます。まず、私の論文で述べたように、いわゆる戦略的競争というのは、中国が一度も受け入れたことのないものです。この言葉は、ブッシュ・ジュニア政権時代に初めて登場しました。彼がホワイトハウスに入った頃、彼は米中関係は戦略的競争だと言い始めました。そして9.11があり、彼はその言葉を撤回しました。トランプ氏が大統領に就任した後、その言葉は再び使われましたが、中国は米中関係を説明するために「戦略的競争」という言葉を受け入れたことは一度もありません。なぜなら、第一に、中国はそのような説明は中国の視点から見て非常に否定的だと考えているからです。我々は、公の場ではなく、水面下で競争するという関係を説明することは好きではありません。これは文化的な観点から見ると非常に非伝統的です。第二に、中国はその言葉が両国関係の複雑さを捉えていないと考えています。

相手に、相手が停止すれば撃たないと確信させることだ。したがって、再保証は抑止の成功に不可欠な部分となる。次のスライドをお願いします。では、これらのジレンマを軽減するために、どのようなことを行うことができるだろうか。もし方法を見つけることができれば、そして今のところ北朝鮮はあらゆる接触を拒否しているが、もし方法を見つけることができれば、朝鮮半島における温度と敵意、そして敵意の激しさを軽減することが、私たちが取ることができる最も重要な一歩だと私は思う。前のスライドに戻って。いや、いや。

もちろん、競争の分野もあります。対立の分野さえあります。しかし、我々の関係の非常に重要な側面は協力です。競争について話すとき、我々はそれを忘れがちです。したがって、中国はその言葉を受け入れることに非常に消極的です。時々、中国の当局者は、悪意のある競争ではなく、肯定的または建設的な競争について話すのを聞くでしょう。ええ、私は数年前にこれについて短いエッセイを書きましたが、しかし、繰り返しになりますが、競争は中国政府が関係を説明するために使いたい言葉ではありません。第三に、米国が中国との戦略的競争に従事するという決意は、両国関係をますます困難で対立的なものにする行動パターンをもたらしました。トランプ政権下で関税が課せられたこと、トランプ政権以来進行しているハイテクのデカップリング、そしてホワイト政権がこのプロセスを加速させていること、そしてサプライチェーンの再編成。それらはすべて、トランプ政権とバイデン政権の戦略の一部です。そして軍事準備。したがって、あなたは、巨額の赤字にもかかわらず、米国政府が実際に直面している、それを上限設定できるかどうかを判断するのに非常に苦労しているのを見ます。現在、彼らは米国の防衛予算を大幅に増やしています。そして何よりも、

反中同盟の構築。我々にはクアッドがあり、中国周辺には多くの軍事同盟があります。そして何よりも、台湾の領土保全と主権に異議を唱える努力。もちろん、中国の目から見れば、米国が最も攻撃的で、おそらく最も危険なことは、台湾の領土保全と主権に異議を唱えることです。過去数十年間、米国は、両国間の関係正常化のために行った3つの約束すべてを必要としています。つまり、外交関係の停止、撤退を意味します。見ましょう。米国は基本的に、台湾との多くの公式な関係を回復しました。そして、相互防衛条約の撤廃。今、米国は台湾との防衛関係を更新し、台湾から軍隊を撤退させています。そして今、米国は台湾の部隊を訓練するためにますます多くの軍人を台湾に派遣しています。したがって、そのような状況下で、中国は平和統一の戦略を再考しています。米国議会、バイデン政権発足後、台湾に関する米国の政策は、より不安定で、公式にはより挑発的な方向へ動かなくなっていると思いますが、議会は主要なアクターとなり、ますます積極的になっています。したがって、台湾関連の法案や決議が議会を通過し、多くの米国議会議員団が台湾を訪れているのを見ます。まるで彼らが

しかし、簡単に数点に絞って説明する。まず、私の論文で述べたように、いわゆる戦略的競争とは、中国がポストしたものであり、中国は一度もこの言葉を受け入れたことはない。この言葉は、ブッシュ・ジュニア政権時代に初めて登場した。彼がホワイトハウスに入る頃、彼は中国と米国の関係は戦略的競争であると言い始めた。その後、9.11が起こり、彼はこの言葉を落とした。この言葉は、トランプ氏が就任後、再び使われたが、

他にやることがないかのように。そして、下院議長のナンシー・ペロシとケビン・マッカーシーは、台湾問題を中国を犠牲にして見出しに載せることを競い合いました。したがって、中国に対する米国の封じ込め政策は、既存の国際秩序から中国の利害を一つずつ奪おうとする努力を構成します。もしそれが成功すれば、もし米国が既存の国際秩序における中国の利害をうまく奪うことができれば、それは中国を、国際秩序に何の利害も持たず、その秩序を覆すためにあらゆることをすると誓った1950年代と60年代に戻すことになるでしょう。そして、昔とは異なり、今日、中国ははるかに強力になっています。したがって、もしそれが国益にかなうと判断すれば、秩序を揺るがすための能力はるかに高くなっています。そして、まさにこの背景に対して、中国は自国の核政策について議論しています。中国の核政策には、最低限の数、先制不使用、拡散防止という3つの主要な要素があります。したがって、米国が中国の

領土保全と台湾に関する主権、そして中国が最近の軍事対立、そして実際に台湾をめぐる両国間の戦争を阻止しようとする努力に異議を唱えるにつれて、その可能性はますます高まっています。そして、米国が中国にますます脅威を与えていることを考えると、中国国内では、中国が核兵器政策を再考すべき時が来たという考えに賛同する人が増えています。一部の人々は、中国は核兵器の数を大幅に増やすべきだと主張しています。例えば、1000という数について話しています。

領土保全と台湾に関する主権、そして中国が最近の軍事対立、そして実際に台湾をめぐる両国間の戦争を阻止しようとする努力に異議を唱えるにつれて、その可能性はますます高まっています。そして、米国が中国にますます脅威を与えていることを考えると、中国国内では、中国が核兵器政策を再考すべき時が来たという考えに賛同する人が増えています。一部の人々は、中国は核兵器の数を大幅に増やすべきだと主張しています。例えば、1000という数について話しています。

領土保全と台湾に関する主権、そして中国が最近の軍事対立、そして実際に台湾をめぐる両国間の戦争を阻止しようとする努力に異議を唱えるにつれて、その可能性はますます高まっています。そして、米国が中国にますます脅威を与えていることを考えると、中国国内では、中国が核兵器政策を再考すべき時が来たという考えに賛同する人が増えています。一部の人々は、中国は核兵器の数を大幅に増やすべきだと主張しています。例えば、1000という数について話しています。

領土保全と台湾に関する主権、そして中国が最近の軍事対立、そして実際に台湾をめぐる両国間の戦争を阻止しようとする努力に異議を唱えるにつれて、その可能性はますます高まっています。そして、米国が中国にますます脅威を与えていることを考えると、中国国内では、中国が核兵器政策を再考すべき時が来たという考えに賛同する人が増えています。一部の人々は、中国は核兵器の数を大幅に増やすべきだと主張しています。例えば、1000という数について話しています。

両国間の関係正常化のために行った3つの約束、つまり外交関係の停止、撤退を意味します。見ましょう。米国は基本的に、台湾との多くの公式な関係を回復しました。そして、相互防衛条約の撤廃。今、米国は台湾との防衛関係を更新し、台湾から軍隊を撤退させています。そして今、米国は台湾の部隊を訓練するためにますます多くの軍人を台湾に派遣しています。したがって、そのような状況下で、中国は平和統一の戦略を再考しています。

米国議会、バイデン政権発足後、台湾に関する米国の政策は、より不安定で、公式にはより挑発的な方向へ動かなくなっていると思いますが、議会は主要なアクターとなり、ますます積極的になっています。したがって、台湾関連の法案や決議が議会を通過し、多くの米国議会議員団が台湾を訪れているのを見ます。まるで彼らが

他にやることがないかのように。そして、下院議長のナンシー・ペロシとケビン・マッカーシーは、台湾問題を中国を犠牲にして見出しに載せることを競い合いました。したがって、中国に対する米国の封じ込め政策は、既存の国際秩序から中国の利害を一つずつ奪おうとする努力を構成します。もしそれが成功すれば、もし米国が既存の国際秩序における中国の利害をうまく奪うことができれば、それは中国を、国際秩序に何の利害も持たず、その秩序を覆すためにあらゆることをすると誓った1950年代と60年代に戻すことになるでしょう。そして、昔とは異なり、今日、中国ははるかに強力になっています。したがって、もしそれが国益にかなうと判断すれば、秩序を揺るがすための能力はるかに高くなっています。そして、まさにこの背景に対して、中国は自国の核政策について議論しています。

中国の核政策には、最低限の数、先制不使用、拡散防止という3つの主要な要素があります。したがって、米国が中国の

領土保全と台湾に関する主権、そして中国が最近の軍事対立、そして実際に台湾をめぐる両国間の戦争を阻止しようとする努力に異議を唱えるにつれて、その可能性はますます高まっています。そして、米国が中国にますます脅威を与えていることを考えると、中国国内では、中国が核兵器政策を再考すべき時が来たという考えに賛同する人が増えています。一部の人々は、中国は核兵器の数を大幅に増やすべきだと主張しています。例えば、1000という数について話しています。

数百という数ではなく、さらに多くの核弾頭を保有すべきだと主張する人々もいます。中国国内の一部の人々は、中国は先制不使用政策を変更すべきだと考えています。米国はこれにコミットしておらず、他の核保有国もコミットしていません。なぜ中国だけが先制不使用にコミットする必要があるのでしょうか。また、一部の反対派は、米国がオーストラリアに原子力潜水艦を供給し、配備を検討していることで核不拡散政策を変更したのだから、中国も核不拡散政策を変更すべきだと考えています。

戦術核兵器を日本や韓国に配備することを検討しているのですから、中国も核不拡散政策を変更すべきだというのです。つまり、米国が中国に敵対的な国に核物質や核兵器を供給することを決定した場合、中国も米国に対して同様のことをすべきだということです。これが中国国内の一部の主張であり、現在の米中関係の悪化という文脈の中で、その勢いを増しています。中国の公式な立場は、長年の一貫した核兵器政策を堅持することです。

しかし、もし米国が中国に圧力をかけ、特に台湾問題で圧力を強めるならば、中国はおそらく核兵器に関する政策を再考せざるを得なくなるでしょう。したがって、核軍拡競争、核拡散、あるいは米中間の核戦争を望まないのであれば、米国、特に米国議会は、中国の領土保全と台湾に対する主権を侵害するのをやめ、中国と協力して意見の相違を管理し、協力関係を築くべき時です。

利益が重なる分野で協力し、他の国々は傍観者の圧力を拒否し、影響力を行使して、米中対立に反対し、それに応じて行動することを示すべきです。善行を行うのに遅すぎるということはありません。感謝いたします。チンゴ教授、次はポップ教授です。ここにいられることを光栄に思います。同時に、この場にはバーラックス博士とジョン博士、そして私、さらに岩手大学のチンゴ教授とポップ教授もいらっしゃいます。

大学の教授もいらっしゃいます。主催者から3つの質問を受け取りましたので、それに沿って話を進めます。私は北朝鮮学科で教えているので、北朝鮮の視点、そして彼らの現在の意図と目標について話します。昨年、北朝鮮が70発以上のミサイルを発射したことは、歴史上最も多い数であり、今年も挑発を続けていることはご存知でしょう。

2019年12月に宣言された政策の方向性を、北朝鮮は「主体革命」という言葉で継続していると考えています。2019年が重要だったのは、2月のハノイ・サミットの決裂と、北朝鮮が古い政策に戻ったからです。その「主体革命」という言葉は、実際には「 frontal breakthrough line 」と訳されていますが、少し奇妙な翻訳です。しかし、北朝鮮はこの翻訳を韓国語で使っています。 anyway、その政策の方向性には4つの非常に重要な原則があります。

principles in that the policy Direction first self-sufficiency self-reliance and it's very uh you know common theme that North Korea has used for past December decade decade and then second one is ideological confrontation or struggle they are going to strengthen the ideological indoctrination for their own people and third one is a confrontational policies toward the South Korea and United States and finally they are going to develop their nuclear weapon in the most sophistic way and it's going to be a long-term

struggle against these two countries I don't think there is any change over past couple of years to about this policy line or polish direction or line still here in 2023 May at this moment I think North Korea has continued to this kind of policy line the ultimate goal is pretty clear that North Korea want to be a Defector nuclear weapon state that has been recognized and acknowledged by the whole world especially from the United States and then the total cvid or the denuclearization of North Korea is a

very unrealistic goal and what that's what the ultimate want at this moment and second guiding question that I got from the organizer is that the key escalation pathway on the Korean Penance law and the uh those kind things okay I will talk about the kind of a very distinctive characteristics of North Koreans provocation this year and I think a very clear differences between this year and the last year previous year first North Korea has expressed a very clear intention that this year's provocation is targeting against South

Korea and United States even though North Korea has a such a large numbers of the military the missile provocation last year they haven't mentioned clearly about the targeting to South Korea or the United States instead they talk about this is just for their ordinary the the weapon development plan in 2021 North Korea hold the eighth party Congress and they introduced five-year the uh The Five-Year defense development plan and North Korea has after conducted several missile tests last year North

Korea has mentioned that this is the what they just followed this five-year defense the defense uh development plan but this year every time they fired the missiles they are saying that this is against South Korea and United States and second one is I think it's very serious because North Korea for the first time in their history the last year this September they launched the missile during the South Korea and United States joint military exercise during this joint military exercise North Korea has never ever they have the

any kind of provocation for past several decades so definitely this is the reflect their confidence on their nuclear capability then in this year the March we have I mean South Korea in the United States have a huge scale the joint military exercise which has been called Freedom Shield and during during this time of period North Korea's one more time conducted the missile test and third one is North Korea deployed missiles for tangible welfare rather than the mere test launches every time this year they fired

the missiles they said that this is the not just development stage but this is actually deployed in the field and they just train for this military exercise so that's the another important differences compared to the previous year and fourth and I think Professor van already mentioned a little bit about that North Korea is trying to diversify their platforms we see the various way to launch missiles the mobile launchers trains reservers even they launched missile in the golf course Lake and it creates huge kind of cost for the South

Korea United States because I think South Korea United States enough capability to to deter and even strike this kind of North Grand missiles but if North Korea continue to expand this the platform and then it will create huge amount of money to prepare for the North Koreans possible attack and finally I think this is most important differences and this is North Korea's this year they are talking about their missile launches and provocation against South Korea United States to their own people the

last year more than 70 meters but very few times they just mentioned to their own people but this year right after they launched the missiles and they are you know released to their official the newspaper like and then they said that this is against South Korea United States I think of this reflect the current North Korean situation we all know that North Korea is a very serious economic difficulties so this is their typical way respond to this kind of a domestic difficult domestic difficulties by creating the tension

around the Korean panels that we called it as seized mental Latinos Korea has continued to say that they diseased by the South Korean United States so overall this is the very new kind of a trend phenomena that we are seeing at this year is which is very serious and about the possibility of seventh nuclear test I still believe that we should not exclude the possibility of 70 nuclear tests and I think there are two reasons that North Korea wanted to have a seventh nuclear test both military and Military the technologically and also

politically so I'm not going to go detail but we have to prepare the possibility of North Koreans nuclear test but at the same time last year North Korea has also faced some serious challenges and I mean there is some repercussion about North Korea's Relentless person about their nuclear weapons first we are seeing that the very growing the uh cooperation among three countries trilateral Corporation South Korea Japan and United States and you know that South Korea and finally overcome those who the for pastors ever

the years difficulties with Japan why not they try to normalize relations and at the same time this month we will have this another trilateral Summit between three countries and we all already conducted the server the military training and this is a kind of a huge burden to North Korea because North Korea has to right now uh respond to this kind of the joint effort by three countries which is a military height we have all the that military the weapons so at the same time North Korea is the suffered economically we all know that

technically this is third year that actually they still blocked their border of course they are very limited uh open to Russia and China but not fully open at all so and at the same time Kim Jong-un himself mentioned in the 2021 at 8 party Congress that he showed this plan that North Korea will um develop their economic to the 1.4 time speaker in Target year until 2026 and the last September North Korea's held the Supreme people's assembly Kim Jong-un confirmed this uh the goal one more time but we all know that that is

impossible goal because if North Korea wanted to develop their the economy for 1.4 times bigger than the uh the previous years and they have to develop every year at least four percent but we all know that in 2021 according to Bangkok Korea here in Korea say that North Korea has just 0.5 percent of developed and I don't think this kind of Trend will never change but we see in order to have a some kind of economic achievement this inevitable that North Korea should come to the negotiation table and at least doing some kind of

meaningful denuclearized measure digital crisis stepped unless they weren't doing that there is no chance that the any kind of the sanctions really for sanction lift and recent lately okay then I will move the third questions and that is about the arms reduction and the what is the goal of the genocide of course there are many uh you know debate about this one right now especially in the United States and then there are some group of people saying that the uh who completed the inequalization of North Korea is

definitely unrealistic so we have to pay out I mean the some of the USD people saying that Americans say that we have to pay more attention about the freeze of the especially nosecrans ICBM developments and or we have to focus on departure denuclearization instead of the full denuclearization which is a very serious challenge to South Korean people you all know that in South Korea we have a at least 60 something percent to 80 percent support their own nuclear Armament I hope this Washington declaration can reduce this kind of

public support for the our own nuclear armamentality but it is true that many people in Korea worry about this the North Koreans nuclear development but uh these kind of things we have to think about if just in the United States are talking about partial correlation without any kind of a clear goal of the full denuclearization of North Korea will create huge kind of problem here in Korea because uh I'm running out of time I'm gonna stop here actually I will talk about this outgrade policy but I still

don't have time I may I I hope I will have a chance to talk later thank you so much for the the comments there I've been asked to comment on Professor judging wo's paper as well as Professor pakpong's paper and so I'll keep it brief here with Professor Jazz paper I I wanted to start with the context and something of diagnosis as well if you look at it from the perspective of perception versus reality I do think it's important to frame our discussions with an examination of three key events the first one was 2001 911 and 10 years of

the global war and Terror a period where from a U.S perspective that was the number one Global priority uh there are many developments that are happening today that are rooted from that time period that I do think we have to investigate uh and examine it more closely the second is the two 2007 Global financial crisis this was a period where particularly for the United States if you look at it from the perspective of the ability to respond to a crisis that was extremely Swift that required unprecedented type of measures it is

something that revealed aside the vulnerability of the United States in that respect as well the third is the early days of the pandemic and where the U.S responds to it in many respects a type of reaction that took much longer it was learning by doing as that played out as well the point I wanted to emphasize what that what we see here is an important Dynamic of perception being greater than reality I do think there is an overhang from these three particular periods where still colors a lot of the analysis

in terms of particularly the U.S role U.S reactions but the historical reality is that the U.S is resilient and adaptive so we really need to increase the aperture in terms of how we are looking at some of these flows otherwise a core Assumption of a lot of the analysis is that the US is in the process an irreversible process of the client the historical record doesn't show that the second point I wanted to emphasize here and this is leading up to a question to Professor Jaz with your formulation of the imposed strategic

competition I you know this is in reaction to the period prior where there was a big emphasis in China I'm trying to establish a new type of gray power relationship as it was framed back then if this is currently the U.S formulation as you mentioned in your paper of an imposed strategic competition and clear differences in definition and understanding between the United States and China how do you see China seeking to set its own path clearly this is not a dynamic in terms of the imposed strategic

competition so how are you seeing the formulation of a path forward that is proactive not reactive from the Chinese side the second one when we look at it from the perspective of the immediate period that we're in right now and it's not a period that will go away anytime soon the increasing focus on economic statecraft uh with this as you pointed out professor John there's a lot going on in terms of the U.S in terms of the use of economic statecraft particularly in the area of restricting Advanced microchips

and with that the examples here the high-tech decoupling as you pointed out I think the revision and the adaptation in terms of the terminology in Washington now is it's de-risking aspects of it but the question to you is how do you see China's responses to the US's increasing economic statecraft up until now we haven't seen much by way of action if you could shed some more light in terms of what some of the debates and some of the thinkings are in China related to how China May respond to the increasing use of U.S economic

statecraft and switching to Professor pakwangun this is an area where I'm curious how you're seeing the key Criterion factors the ones that you apply to assessing the effectiveness of enhanced deterrence that would match the growing dprk nuclear threat first question and the second one is clearly two key highlights of President yun's State visit to Washington number one was the Washington declaration and the second one was a nuclear consultative group the focus now is squarely on how to implement a big focus of discussions

that our group other groups are engaged in is designing and implementing this type of process so for you what is essential uh in your mind's eye when it comes to designing this process you know clearly there's there's a lot to build out and what are the priorities that you see and then finally I I this is something that I'm curious about we hear a lot about South Korea soft power and if president yoon's visit to Washington was a focus on hard power when we hosted A Hymn for his uh Speech in the Kennedy School Forum there was a

big focus on soft power President Joe and I moderated the event and in one of the responses that President Yoon gave to our student president yoon's explanation I thought was very nuanced in terms of soft power and Professor Nye said that if president Yoon were a student at the Kennedy School he would give him an a so with that is the context what role do you see for South Korea's soft power in deterrence particularly in telling the complex story of South Korea's current circumstances and how that would inform

the International Community on next steps thank you foreign thank you first I'd like to share with my view on North Korea nuclear capability and it's a threat back in 2017 dprk reached initial Nuclear Strike capability since then admit the deteriorating China U.S relations especially the outbreak of the Russia Ukraine war the dbrk has gotten a rare opportunity to develop its nuclear capability and expand its nuclear Arsenal since last year the dbrk has been developing all kinds of missiles and appears to have become a missile

power at the Workers Party Congress in January 2021st King Jong-Un said the dprk has made a huge achievement on nuclear program to based on this in the future dprk will develop a variety of tactical nuclear weapons push ahead with the production of ultra large nuclear warheads to strengthen actual combat capability what he said is somewhat exaggerated but not totally groundless since last year the International Community has been deeply worried about the possible DPR gives the seventh nuclear test

but the North Korea has not conducted it till now I don't think it's necessary for the dprk to conduct a new nuclear test India and Pakistan have each conducted six or five nuclear tests and the nonsense the dprk's nuclear capability is now sufficient to deter the U.S Japan and our okay although it doesn't have the nuclear capability to attack the U.S Mainland and it's a hydrogen bomb test has not been successful last year the dprk issued a new nuclear force policy decree which changed the known Force use policy of nuclear

weapons proposed several years ago and specified five circumstances and which it could use nuclear weapons first this obviously increases the risks of nuclear conflict one possibility is miscalculation of the dprk could lead to a nuclear conflict another possibility is in the event of a serious military conflict between the U.S the Aoki and the dprk the dprk would use nuclear weapons first for its survival the third possibility is U.S would could launch a preemptive nuclear strike against the gprk if it believed the dprk

could use the nuclear weapons first in addition some Chinese experts have a little bit different thinking they they think the possession of nuclear weapons the dprk's possession of nuclear weapons May reduce the possibility of conflict in the war on the peninsula but at the same time the risks of nuclear proliferation May greatly increased this year South Koreans are present in said are okay would be considered developing nuclear weapons if ROK goes nuclear what about Japan if the situation continues there would

be a nuclear domino effect in Asia and this will be followed by a serious increase in nuclear security and safety risks the development of the dprk is nuclear forces will give the U.S the best excuse to deploy land-based intermediate missiles in the in East Asia stranding anti-missile deployment and increases the deployment of strategic assets on the peninsula which will possess a serious threat to China's security so I only have for one minute so uh I I would only say the second about the second issue what are the key

escalation pathways on the Korean president I think there are seven pathways first the dprk continues to evacuate variously vigorously developed its nuclear actual combat can be capabilities second the U.S Japan and our okay further strengthen the large-scale joint ability to use and the U.S further strengthened extended the deterrence and conduct more frequent activities of its strategic assets on the green person and its surrounding Waters third contingency similar to kinan worship and young ping Ireland instance breaks out

between the source and the North fourth the U.S and ROK surrendered the deployment of thought in ROK five the United States redeploy tactical nuclear weapons in Aoki all agree to nuclear sharing with our okay and Japan sixth ROK decides to develop its own nuclear weapons seven the dprk is nuclear and the missile tests show that if it will soon have the capability to attack the U.S Mainland I'll stop here thank you okay um so yesterday I was asked to make comments uh focusing on um Professor Bunn and Professor Gia so

I'll go that way and they asked me to provide some Korean perspectives about the issue today so the um that's kind of my focus today so the hosta from Professor about new presentation in your paper so the ouster from the what I agree with you the first of all no one will disagree that we need to prevent escalation on the Korean peninsula nobody we like things going out of control so I totally agree with you saying in your presentation in your paper that code avoiding unnecessary a new provocation is a fundamental part of a

successful deterrence codent and the second part I agree with that is a deterrence involves very complicated calculations so particularly in the in the in the Korean context we are not just dealing with North Korea so the US I'm in Washington and so they deal with Pyongyang but at the same time they have to think about responses or reactions from major actors including Beijing and Moscow and Tokyo well so agree with your point but yeah I have to when I thought about you already on the presentation and paper so just I

have I kept I couldn't stop thinking about this that is so the under my impression through your presentation that was uh the other key argument was we don't have to push um Pyongyang into corner and we should do everything uh not to provoke uh North Korea because North Korea uh if they feel threatened in terms of security and they have nuclear weapons and things can go out of control but one thing kind of missing from the presentation that was South Korea's security concerns that's what I wanted them to ask and that's

what I want to focus so it is important to alleviate North Korea's security concerns but the thing is um I'm afraid that any if we step too far if some actions we take May undermine South Korea's security so for successful the deterrence we you mentioned that we need to avoid unnecessary undue the unprovocation and at the same time reassurance is important I agree but the thing is well we should think about the idea of the first and the most important requirement for successful deterrence is capabilities strong capabilities to

deter attack from North Korea so the end of the other things are kind of the scenarios you mentioned at the end of paper and presentation you provide a Vibe and then when I thought about them I should we should think about trade-offs between strong U.S ROK Alliance versus the other things the scenarios you mentioned um U.S ROK Alliance I mean rokus Alliance is strong it is strong because of uh regular drills military exercises and we share the under and trainings and it is strong because of weapon systems

we adopted from the United States and operational doctrines to countries have built up together and developed together but well North Korea always shows the signs of they are paranoid with what we have done so far so they have hated them so the other that said the other things I have to keep thinking about how to balance you know keeping our lives strong with Washington versus to the end alleviating the um the security concerns of North Korea so that's kind of the end the first thing the uh we should think

about and the second is um going back to the scenarios you mentioned such as reducing temperature and reassurance in peace time one thing I want to mention is we have been there we have in there from 1990s sunshine period and throughout the process of you know six uh six party talks even though Washington provides kind of negative secure security assures to North Korea but the result was just gonna same we just watched North Korea being wild and provocative so what you would just say about kind of lessons we have learned throughout the

under three decades of dealing with North Korea we have tried everything virtually diplomacy and the under sanctions and sometimes coercion but we are still here so you know what would you say about the lessons we learned that's kind of the other the second uh question I had and the about the other Professor Gia I agree with you that with growing rivalry between Washington and Beijing the chance for cooperation to denuclearize North Korea is getting a slim uh but you know here's the thing is kind

of recent development uh even though Canada China is worried about this and so going too close to Washington but the thing is I want to remind you of the fact that Washington and Seoul didn't shut Beijing out from the whole process think about it in Washington D under the Declaration last week they came up with Canadian expanded uh extended deterrence but the thing is you also is to say that Washington and Seoul have closely consulted with Beijing and let them know let them know that we are

カナダの先端技術であるナトリウムの進歩を可能にし、我々は状況を把握しておきたかったのです。ワシントンと北京の間、そして韓国やその他の国々との協力は依然として可能であると私は考えています。また、北京の外部にいる我々にとって、北朝鮮の核兵器開発への意欲は、ワシントン宣言で約束された拡大抑止にもかかわらず、依然として強いという問題があります。

mute the voice temporarily but depending on what's going on with North Korea at the same time depending on what's going on with Beijing about raining in North Korea and your nuclear program or Mr programs the voice can resurface any time so the under China shouldn't um exclude I mean China shouldn't say that you know I won't do anything or I can do anything because of bigger issues like in the U.S and Indian China rivalry I think that's not good for the under Chinese National interest so one thing just I want to say the

other the last small thing the last thing I want to say is well key factor deciding South Korea's distance with Washington that was definitely North Korea and the um then also the undecided distance South Korea has with Japan so the other let me wrap up my comment with the um the concluding remarks of Professor Gia you mentioned so the under China it is never late to do a good thing let's hope okay time is almost up but let me add very briefly a very short question to it three presenters first one as

professor Matthew burn and the effectiveness of extended turns as I briefly mentions North Korea's Kimmy Zhang mentioned extensively on the criticized the one specific word of the the End North Korean leadership if North Korea used the technical nuclear weapons how would you evaluated that kind of exchange of views on extended deterrence from your point of view and second Professor Char ching were it is very clear you are very pessimistic about the future of U.S China relations in the short term period but

how would you evaluate the long-term perspective of U.S China relations right after the valley Summit between two prisons there was a brief period of thawing uh blinken used the word the world United States will start the office of the China coordination and also Wang Yin also mentioned there are possibility of the period of the exploration how is you forecast the world sooner or later there will be another meeting between two uh who's to expect but final question Twitter the security guarantee issues based on the

Washington declare Declaration the next step will be the we have to give us some kind of the positive signal for the North Korea returning back to the dialogue in that cases The crucial issues might be the security guarantee but from our point of view of denucleation we can security guarantee of non-nuclear leadership but it's very difficult for us to give a security guarantee of nuclear leadership how can we solve this kind of dilemma because uh limited times I think the three paper presenters will respond very

briefly to a deep comments and my personal comments and I rather two or three minutes so uh first of all I want to thank all of the commenters for their interesting uh thoughts and questions uh it is absolutely true that my paper focused Less on building up the capabilities of the alliance then on thinking through what that might imply because I've felt that the building up of the capabilities was already the focus and the the new thought I wanted to inject was more thinking through how the adversary might respond but you're

absolutely right that you know there's a need to maintain capability for deterrence and that's what makes the security dilemma a dilemma uh uh with respect to the question about uh uh Kim jong-un's criticism of uh the U.S and ROK position that any use of nuclear weapons would lead to the end of the North Korean regime uh you know his primary goal is maintaining the North Korean regime and so of course he's going to criticize that uh position he wants to deter us from doing anything that would threaten uh his regime just

as we want to deter him from using nuclear weapons um but I think that one part of our effort to deter him from using nuclear weapons is convincing him that his regime won't be threatened by us as long as he doesn't attack South Korea underline South Korea use nuclear weapons Etc um all right with if I could just come and write a sentence or two on Professor Jazz useful paper I I would say that uh the United States point of view would be that uh China has done at least as many things to impose competition on the

United States as the United States has done to impose competition on China and uh I think this is that both China and the United States are sort of failing to see the security dilemma that I was talking about and feeling to Think Through gee if we do this how will that be seen in the other capital and how will that uh provoke it's I'm very hopeful that we will get back to talking to each other at a senior level secretary blinken has already said that he hopes to schedule his trip to China soon and I think

おっしゃる通り、世界が直面している多くの課題は、中国と米国が協力しなければ解決できません。朝鮮半島はもちろんのこと、世界規模で、私たちの国々が協力しなければ解決できない3つの巨大な課題がすぐに思い浮かびます。それは、核戦争の回避、壊滅的な気候変動の回避、そして壊滅的な地球規模のパンデミックの回避です。これらはすべて、現在の世界社会がまさに直面している課題です。ですから、私たちの国々がより生産的な関係に戻る方法を見出すことを願うあなたの願望を共有します。

関係を改善する機会に直面しているのかもしれません。

関係の安定化、さらには改善の機会に直面しているのかもしれません。米国は中間選挙を終え、中間選挙後、バイデン大統領は国内目的のための法案可決に必要な票をもう必要としなくなりました。なぜなら、彼はできないからです。したがって、彼は中国問題、中国との関係において、より大きな柔軟性を持っています。例えば、トランプ政権が中国から米国に課した関税です。これは全く意味をなしません。米国のインフレを助長しています。彼らはそれに対処すべきでした。また、中国では、第9回

回党大会がありました。新しい顔ぶれが登場し、トップは現書記に忠実です。ですから、結果を出す時です。そして、3年間のコロナ禍と経済状況の低迷を経て、経済成長を回復させる時です。国内では、民間起業家がより大きな役割を果たすことを奨励したいと考えています。海外では、安定した国際環境が必要です。その環境への鍵は米国です。米国との関係を構築する必要があります。

米国との関係を構築する必要があります。したがって、両国は関係を安定させるために何かをする必要があります。しかし、私たちが抱えている問題は、台湾問題です。議会は、それ自体を制御できず、それ自体を制御できないものです。それは、この台湾問題を私たちの前に押し付けています。台湾問題は中国の核心的利益であり、中国は譲歩できません。したがって、私たちは、両国ともハイレベルかつ

政府間の直接対話が必要だと言っていますが、ブリンケン国務長官が中国に来る予定でした。しかし、問題は、議会がこの法律やあの法律を可決し、台湾への訪問者を送り込み、台湾に武器を売ろうとしていることです。だから、どうすればいいのでしょうか？私たちはこの問題に直面しています。まるで中国がテキサスに武器を送っているようなものです。米国政府とテキサス州が平和的解決をしなければならないと主張しているのです。信じられません。だから、何かが

起こったのです。もしあなたがアメリカ人なら、中国がそのようなことをしたら気分を害するでしょう。ここで終わりにします。ありがとうございました。ホール教授は非常に難しい質問をされました。北朝鮮にどのようにして秘密の保証を与えることができるでしょうか？まず第一に、北朝鮮は、いわゆる生存権を求めています。これは、北朝鮮が米国との対話を意味のあるものにするための条件の一つです。そして、彼らは生存権には、まず第一に、南シナ海の

南シナ海の、韓国と米国の合同軍事演習の永続的な中止、そして同時に、米国の戦略的資産の朝鮮半島への配備の永続的な中止が含まれると述べています。そして、これは実際に行われています。最後の部分は、韓国と米国の部隊の撤退です。私としては、北朝鮮の指導部が韓国や米国から本当に深刻な安全保障上の脅威を感じているとは思えません。北朝鮮は、韓国と米国が北朝鮮を先制攻撃したり、強制したりする計画を持っていないことをよく知っていると思います。私たち、つまり韓国と米国は、作戦計画515を持っており、それを5022に改訂しました。そして、北朝鮮が核ミサイルを発射する明確な信号を出さない限り、先に攻撃したり、北朝鮮に対して戦争を開始したりする方法はありません。それは国際法と自衛権であり、ミサイルを先制攻撃することはできますが、それ以外に、先に攻撃したり、北朝鮮に対して戦争を開始したりする方法はありません。

政治的には、米国と韓国のどの大統領も北朝鮮に対して戦争を開始するとは思えません。北朝鮮はこの事実を非常によく知っていると思います。ですから、これは非常に難しい質問ですが、彼らの安全保障問題について話し合い、同時に彼らの経済問題についても話し合う必要があります。しかし、現時点では、特に米国に関しては、北朝鮮問題を彼らの外交政策のどのトップアジェンダにも置いていないことに非常に不満を感じています。まだ

インドネシアでの特別な滞在、そして特にワシントンでの会談、そして数日前の韓国と米国の首脳会談のワシントン宣言を見てみましたが、両大統領とも北朝鮮との対話の可能性については全く言及していませんでした。たとえ彼らが、対話と外交が朝鮮半島の問題の唯一の永続的な解決策であるという共同声明を発表したとしても、特にバイデン大統領は全く言及していませんでした。そして同時に、私はまだ

バイデン政権が北朝鮮に対してどのような調整され、実用的なアプローチを取っているのか分かりません。ですから、私が言いたいのは、米国と韓国の両方が、もちろん中国の助けを借りて、現時点では、より積極的に、何らかの対話や外交の前面を追求すべきだということです。しかし同時に、あなたの最初の質問は非常に重要で不可欠です。韓国は、米国と日本の協力のもとで、独自の抑止力を強化する必要があります。そして、いわゆる統合抑止があります。

昨年米国が導入したNDS（国家防衛戦略）です。これは、私たちの抑止力を強化するための非常に重要な方法だと思います。ですから、韓国は米国とのこの統合抑止を積極的に追求しています。そして同時に、すでに述べたように、私たちは、これら3カ国間のより多くの三国間協力を余儀なくされています。ここで終わりにします。次のセッションを開始します。10時なので、フロアからの質問を受け付けるのはほぼ不可能ですが、

お招きしたいと思います。

フロアから非常に簡単な質問をさせてください。ジョン・パーク氏にお話を伺えるのは大変光栄です。あなたは北朝鮮に対する経済制裁の非効果性を「スーパーバード現象」として説明されました。北朝鮮に対する制裁は抗生物質であると仮定すると、資産凍結、援助停止、金融制裁など、さまざまな形態の制裁があります。そして、金融制裁は他の措置よりも比較的効果的だと思います。しかし、金融制裁の障害となるのは、アウトサイダー、つまり

北朝鮮に抜け道を提供する中国のような国々です。ジョン・パーク氏に、中国のようなアウトサイダーを説得して、効果的な金融制裁と抑止を行うことについてどう思うかお伺いします。ありがとうございました。ご質問ありがとうございます。簡潔にお答えします。経済的な駆け引きの適用に関して、2つの主要なポイントがあります。多くの研究が、制裁がより大きな戦略に組み込まれた政策ツールとして効果的であることを示しています。そして、今聞いたように、北朝鮮に対処する際には、多くの行き詰まりがあり、状況は停滞しています。制裁は、ある場合には、戦略そのものになりつつあります。それには、いくつかの重要な要素があり、さまざまな種類の制裁があります。北朝鮮の核兵器プログラムのさらなる発展を阻止しようとする制裁は、すべての人にとって優先事項だと思います。朴教授から聞いたように、その目的のための制裁の必要性とそれらの増加する適用は、協力の共通の領域です。

協力の共通の領域です。第二に、経済的な駆け引きというより広い見出しの下での制裁に関するあなたのポイントに関連して、その根拠、つまり私が朴教授に中国が米国の経済的な駆け引きへの対応をどのように議論し、考えているかについて質問した理由です。多くの安全保障問題は、さまざまなスピーカーから聞いたように展開しており、準備についてもより多くの議論があります。経済的な駆け引きの次のステップは、それらが正確であるかどうかにかかわらず、さまざまな種類の脅威認識を inform し、増幅し、加速させることができます。したがって、経済競争と経済的な駆け引きの側面を非常に慎重に考えることが、私たちにとって重要な協力分野であると信じています。なぜなら、それは非常に封じ込めるのが難しいパス依存的な反応を引き起こす可能性があるからです。したがって、パネルのすべてのメンバーが安全保障の部分に焦点を当てることに同意しますが、それに焦点を当てるにつれて、

安全保障の部分に焦点を当てるにつれて、私たちが非常に注意深く管理する必要がある分野は、経済的な駆け引きの側面です。ご質問ありがとうございました。

経済的な駆け引きの側面です。ご質問ありがとうございました。

経済的な駆け引きの側面です。ご質問ありがとうございました。