[Global NK Conferencia Internacional] Sesión 1. Competencia Nuclear y Crisis de Seguridad en Asia Oriental

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=GcJbyNtnNNU

El pasado 10 de mayo (miércoles), el Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI, Director Son Yeol, Profesor de la Universidad de Yonsei) celebró una conferencia internacional titulada “Competencia Nuclear en Asia Oriental y Posibles Escaladas: Cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y China para la Construcción del Futuro Orden de la Península Coreana” como parte del programa <Global NK (Global NK: Zoom & Connect)>. En la primera sesión, expertos en seguridad de Corea del Sur, Estados Unidos y China debatieron sobre la continua amenaza nuclear de Corea del Norte, el futuro del régimen de disuasión y el estado actual de las relaciones entre Estados Unidos y China. Los participantes mantuvieron un acalorado debate sobre la definición de "competencia estratégica" entre ambos países, pero compartieron la percepción de que tanto el gobierno de Estados Unidos como el de China son responsables del deterioro de sus relaciones. Además, enfatizaron que no solo Corea del Sur, Estados Unidos y China, sino todas las naciones involucradas, deben buscar intereses comunes en la paz de la península coreana y promover la cooperación.

■ Fecha y hora: 10 de mayo de 2023 (miércoles), 09:30-11:10

■ Lugar: Sala Orchid, Hotel Westin Chosun Seúl

■ Asistentes (en orden alfabético coreano): Kim Inhan (Profesor, Universidad Ewha Womans), Park Won Gon (Director, Centro de Estudios Norcoreanos del EAI; Profesor, Universidad Ewha Womans), John Park (Director, Centro Belfer para la Ciencia y Asuntos Internacionales, Universidad de Harvard), Matthew Bunn (Profesor, Escuela Kennedy de Harvard), Jia Qingguo (Profesor, Universidad de Pekín), Zhang Tuosheng (Director, Instituto Guoguan Think Tank), Ha Young Sun (Presidente del Consejo de Administración del EAI; Profesor Emérito, Universidad Nacional de Seúl)

■ Ponente: Profesor Matthew Bunn (Escuela Kennedy de Harvard)

“Disuadir sin Provocar”

• Cada vez que un estado toma una decisión clave, se deben considerar sus implicaciones de seguridad para el adversario y la respuesta potencial de este. En este contexto, para maximizar la seguridad, el estado debe evaluar tanto el valor disuasorio y defensivo como los riesgos de provocación.

• Lo que la ROK y EE. UU. ven como disuasión y defensa, la RPDC puede verlo como una amenaza ofensiva. Por lo tanto, en una crisis, las percepciones erróneas de la RPDC sobre las acciones de la ROK-EE. UU. podrían provocar una escalada no deseada.

• Los riesgos de escalada vinculan la disuasión de una guerra a gran escala y las provocaciones a menor escala. La disuasión "central", o detener una guerra a gran escala "de la nada", probablemente sea fuerte, pero la disuasión de provocaciones a menor escala puede fallar. Una gran preocupación en la disuasión radica en los pasos inadvertidos que podrían conducir a la guerra cuando los pequeños conflictos se salen de control.

• Al planificar respuestas a provocaciones, las fuerzas combinadas de la ROK y EE. UU. deben considerar tanto el efecto en la disuasión de futuras ofensas como el riesgo de provocar a la RPDC.

• Dilema de Política "Disuadir sin Provocar" #1: La ROK y EE. UU. desean superioridad convencional para la defensa y la disuasión, pero la historia sugiere que el lado que enfrenta inferioridad convencional es más propenso a usar armas nucleares.

• Dilema de Política "Disuadir sin Provocar" #2: La ROK y EE. UU. desean mejorar su capacidad para atacar las fuerzas nucleares de la RPDC, exacerbando así el temor de la RPDC a tales ataques. Esto aumenta el incentivo para construir más armas o incluso delegar previamente la autoridad de uso nuclear.

• Entonces, ¿cómo mitigamos estos dilemas? Reducir la tensión, incluir estratégicamente el riesgo de provocación en la planificación, aplicar medidas de fomento de la confianza y emplear restricciones nucleares.

■ Ponente: Profesor Jia Qingguo (Universidad de Pekín)

“La Competencia Estratégica Impuesta: La Respuesta de China y su Posición sobre el Programa Nuclear de Corea del Norte”

• El término "competencia estratégica" es "impuesto" a China por EE. UU., y China nunca ha aceptado este término. China cree que este término no captura adecuadamente la complicada relación bilateral. La competencia "pública" abierta es poco tradicional para los chinos; en cambio, los chinos tienden a competir bajo la mesa.

• La determinación de Estados Unidos de participar en una "competencia estratégica" ha resultado en un patrón de comportamiento distinto que hace la relación más difícil y confrontacional. Tanto Trump como Biden han estado persiguiendo la desacoplación de alta tecnología, la redirección de la cadena de suministro y la preparación militar en lugares de interés para China.

• De todas las acciones de EE. UU., a China le preocupa más el desafío de EE. UU. a la soberanía e integridad territorial sobre Taiwán. Bajo esta circunstancia, China está repensando su estrategia nacional.

• Desde que Biden asumió el cargo, la política de EE. UU. hacia China se ha vuelto menos volátil y abiertamente provocadora. Sin embargo, el Congreso plantea el problema: se ha vuelto cada vez más proactivo en Taiwán, aprobando proyectos de ley y resoluciones desfavorables a China.

• Mientras que la política de "contención" de EE. UU. contra China tiene como objetivo quitarle a China su participación en el orden internacional, China debe ser más fuerte y capaz de "romper el orden [liderado por EE. UU.]" si encuentra interés en hacerlo. En este contexto, China repiensa su política nuclear.

• La política nuclear de China se ha basado en tres pilares: (1) número mínimo, (2) no primer uso y (3) no proliferación. Con la creciente amenaza de EE. UU., hay voces cada vez más fuertes en China que piden una postura más firme.

• En resumen, EE. UU. debería dejar de inmiscuirse en Taiwán y dialogar con China. Nunca es demasiado tarde para detener la confrontación y buscar la cooperación.

■ Ponente: Director Park Won Gon (Centro de Estudios Norcoreanos del EAI; Profesor, Universidad Ewha Womans)

“Maniobras Nucleares de Corea del Norte: ¿Señalando la Desaparición de la Larga Búsqueda de la Desnuclearización Completa?”

• Desde 2019 hasta hoy, la RPDC continúa provocando, desarrollando armas nucleares y persiguiendo su política de "Avance Frontal". El "Avance Frontal" constituye cuatro principios: (1) autosuficiencia, (2) adoctrinamiento ideológico, (3) política de confrontación hacia la ROK y EE. UU., y (4) desarrollo nuclear "de la manera más sofisticada".

• Claramente, el objetivo final de la RPDC es ser reconocida por el mundo, en particular por EE. UU., como un estado nuclear de facto. En este contexto, el desmantelamiento completo, verificable e irreversible (CVID) y la desnuclearización completa son bastante poco realistas.

• Si bien Corea del Norte continúa con las provocaciones, hay claras diferencias en su comportamiento que tienen serias implicaciones. Pyongyang declara explícitamente que las provocaciones van dirigidas a la ROK y EE. UU., realiza pruebas durante los ejercicios militares conjuntos ROK-EE. UU., despliega misiles para la guerra tangible, diversifica las plataformas para lanzar los misiles y transmite sus provocaciones a su propio pueblo.

• Si bien la comunidad internacional no debe descartar por completo la posibilidad de una séptima prueba nuclear, la RPDC se enfrenta a algunas dificultades críticas. El fortalecimiento de los lazos ROK-EE. UU.-Japón y el avance del sector de alta tecnología son una carga para la RPDC. Si bien Kim Jong Un declaró que la RPDC logrará un aumento del 1,4 veces en el PIB para 2026, esto es prácticamente imposible, en parte debido a su cierre de fronteras autoimpuesto.

• Para un desarrollo económico efectivo, Corea del Norte debe inevitablemente sentarse a la mesa de negociaciones y tomar medidas significativas para la desnuclearización. Sin tales acciones, no hay posibilidad de alivio de sanciones.

• La desnuclearización parcial sin un objetivo claro y completo de desnuclearización completa podría dar espacio a la RPDC para encontrar formas de retener su arsenal nuclear indefinidamente.

■ Debate 1: Director John Park (Centro Belfer para la Ciencia y Asuntos Internacionales, Universidad de Harvard)

• Desde una perspectiva de percepción versus realidad, actualmente estamos viendo una dinámica importante en la que la percepción es mayor que la realidad. De hecho, contrariamente a esta perspectiva, la realidad histórica muestra que EE. UU. es resiliente y adaptable a un orden cambiante. También sugiere que EE. UU. no está en un declive irreversible.

• Si la competencia estratégica entre EE. UU. y China es "impuesta" por EE. UU., como sugiere el Profesor Jia Qingguo, esta percepción refleja que hay una clara diferencia en cómo los dos países están definiendo el término.

■ Debate 2: Director Zhang Tuosheng (Instituto Guoguan Think Tank)

• La afirmación de Kim Jong Un de que Corea del Norte ha logrado un "logro nuclear significativo" "no carece totalmente de fundamento, pero está exagerada". La comunidad internacional está preocupada por la posible prueba nuclear de la RPDC, pero parece innecesario que la realicen. La RPDC ya tiene la capacidad suficiente para disuadir a EE. UU., la ROK y Japón.

• Sin embargo, el conflicto nuclear debido a un error de cálculo podría ser posible. En caso de una grave confrontación militar entre la ROK-EE. UU. y la RPDC, Corea del Norte podría atacar primero o EE. UU. podría lanzar un ataque preventivo.

• Algunos expertos chinos creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDC redujo la posibilidad de conflicto en la península coreana. Sin embargo, esto aumentó el riesgo de proliferación nuclear, creando potencialmente un efecto dominó en la región. El desarrollo de armas por parte de Corea del Norte podría dar a EE. UU. una excusa para desplegar activos estratégicos en la ROK o Japón, lo que representaría una inmensa amenaza a la seguridad para China.

■ Debate 3: Profesor Kim Inhan (Universidad Ewha Womans)

• El Profesor Bunn mencionó que la ROK y EE. UU. deberían evitar la provocación y brindar garantías para asegurar la disuasión. Sin embargo, esto plantea una pregunta importante sobre las preocupaciones de seguridad de Corea del Sur ante la falta de capacidad para disuadir un ataque "nuclear" de la RPDC. La ROK y EE. UU. deben encontrar un equilibrio entre mantener una alianza fuerte y aliviar la preocupación de seguridad de la RPDC.

• Con respecto al llamado del Profesor Bunn a la necesidad de "reducir la tensión", la comunidad internacional debe tener en cuenta que se han tomado varios enfoques como la Política del Sol y las Conversaciones de las Seis Partes, pero fueron ineficaces.

• Sobre la presentación del Profesor Jia Qingguo acerca de la competencia "impuesta", se debe recordar que la ROK y EE. UU. nunca excluyeron a China de la mesa. China debería cumplir con su deber alzando la voz contra la provocación de la RPDC porque este también es un problema de China.

■ Debate 4: Profesor Matthew Bunn

• Un aspecto importante para disuadir a Kim Jong Un de usar armas nucleares es convencerlo de que EE. UU. no amenazará la supervivencia del régimen siempre que él no ataque (a EE. UU. o a sus aliados en la región).

• China ha hecho tanto como EE. UU. para "imponer" la competencia estratégica.

• Dado que el Secretario Blinken dijo oficialmente que espera programar su viaje a China, se espera que EE. UU. y China retomen las conversaciones. Hay muchos desafíos mundiales como el cambio climático, futuras pandemias y la guerra nuclear, para los cuales se requiere la cooperación entre EE. UU. y China.

■ Debate 5: Profesor Jia Qingguo

• China tiene su propia cuota de responsabilidad en el deterioro de la relación bilateral. China podría haber manejado mejor algunos aspectos.

• En este momento, tanto EE. UU. como China enfrentan oportunidades e intereses compartidos en la estabilización e incluso mejora de la relación bilateral. Biden tiene flexibilidad para manejar la relación con China, y China necesita restaurar el crecimiento económico.

■ Debate 6: Director Park Won Gon

• La RPDC enfatiza su derecho a la supervivencia, que incluye el cese permanente de los ejercicios militares conjuntos y el despliegue de activos estratégicos, y la retirada de las Fuerzas de EE. UU. en Corea (USFK). Al mismo tiempo, la RPDC sabe que la ROK y EE. UU. no los atacarán primero.

• Sin embargo, tanto el gobierno de la ROK como el de EE. UU. necesitan trabajar en señalar la posibilidad de diálogo con Corea del Norte. El "enfoque calibrado y práctico" de la administración Biden sigue siendo esquivo.

• Mientras tanto, es fundamental que la ROK mejore su propia capacidad de disuasión con la ayuda de EE. UU. y Japón. Dado que Corea del Sur necesita buscar una disuasión integrada con EE. UU., no tiene más remedio que fortalecer aún más la cooperación trilateral ROK-EE. UU.-Japón.

■ Kim In-hanProfesor de Ciencias Políticas en la Universidad Femenina de Ewha.

■ Park Won-gonDirector del Centro de Estudios Norcoreanos del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI); Profesor de Estudios Norcoreanos en la Universidad Femenina de Ewha.

■ John ParkDirector del Proyecto Corea en el Centro Belfer de la Kennedy School de Harvard.

■ Matthew BurnProfesor James R. Schlesinger de la Kennedy School de Harvard.

■ Zha QiguoProfesor de la Universidad de Pekín.

■ Zhang TuoshengDirector del think tank Guowen.

■ Ha Young-sunPresidente del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI); Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Responsable y Editor: Park Ji-soo, Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

www.youtube.com/embed/GcJbyNtnNNU

Guion del video

Permítanme comenzar con la primera sesión titulada "Competiciones nucleares y desafíos de seguridad en Asia Oriental: Políticas de la RPDC, ROK, EE. UU. y la PLC y escenarios de confrontaciones militares". Es el momento perfecto para que tengamos este tipo de conferencia hoy. Primero, hasta donde yo sé, es la primera conferencia internacional importante en Seúl justo después de la declaración de Washington por la cumbre ROK-EE. UU. Si pueden tener la oportunidad de leer los materiales básicos de Corea del Norte, como los periódicos Rodong Sinmun o KCNA, es muy interesante para Corea del Norte.

muestra una respuesta muy detallada y seria a la declaración de Washington. Segundo, también es una de las primeras conferencias internacionales trilaterales entre ROK, EE. UU. y China en la difícil situación de la COVID-19, y también en las situaciones un poco difíciles entre EE. UU. y China. Personalmente, espero que los altos funcionarios de ambos países, China y Estados Unidos, reanuden pronto las reuniones aplazadas en la segunda mitad de este año. Para tales propósitos, creo que

el primer paso que debemos dar es desarrollar una comprensión mucho más profunda de las políticas y posiciones de cada uno hacia los oponentes. Tercero, también es una ocasión rara para que discutamos el tema. Tendremos una discusión desde una perspectiva un poco más larga de décadas. Parece que nos estamos acercando a un callejón sin salida, si podemos desarrollar un nuevo tipo de estrategia de simbiosis o si enfrentaremos situaciones mucho más catastróficas. En ese sentido, creo que la primera sesión es de importancia crítica.

para que desarrollemos una nueva perspectiva sobre los difíciles temas a discutir. El EAI ha invitado a tres académicos eminentes a nivel mundial, expertos y también a tres distinguidos ponentes. Permítanme presentar a tres personas: los presentadores y también los ponentes. A mi izquierda, Matthew Burn, profesor de la Kennedy School de Gobierno de la Universidad de Harvard, con especialidades en disuasión, control de armas y proliferación nuclear. También ha servido como asesor de la Oficina de Ciencia y Tecnología y, además, él

ha sido galardonado con el premio más prestigioso y es autor de más de 25 libros sobre los temas que discutiremos hoy, y más de 150 artículos. A continuación, el profesor Zhang de China, es profesor y ex decano de la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad de Pekín. Ha enseñado en importantes universidades de Estados Unidos y ha servido en la Universidad de Pekín durante mucho tiempo, y ha mantenido relaciones muy estrechas con el EAI. Ha sido miembro del comité permanente

del Comité Consultivo Político del Pueblo Chino. También es director del Instituto de Intercambio entre el Pueblo de China y EE. UU. del Ministerio de Educación. También ha publicado extensamente sobre temas importantes, incluidos la paz y la seguridad en Asia Oriental y los temas de EE. UU.-China. El tercer presentador será el profesor Ha Young-sun, del Departamento de Estudios Norcoreanos y director del Instituto de Estudios de Unificación de la Universidad Femenina de Ewha. También ha sido presidente del Centro de Estudios Norcoreanos

en el Instituto de Estudios de Asia Oriental. Es uno de los principales académicos de la ROK en estudios norcoreanos y también en relaciones internacionales de la región de Asia Oriental. Además, también hemos invitado a tres ponentes. Primero, permítanme presentar a John Park, director del Proyecto Corea en el Centro Belfer de la Kennedy School de Harvard. También asesora a funcionarios centrados en la política de Corea del Norte y Asia Nororiental en el gobierno de EE. UU. y es bastante activo y ha publicado importantes publicaciones, y también ha desempeñado un papel importante

para representar la posición de la ROK y las potencias relevantes en Capitol Hill. Nuestro segundo ponente es el presidente del Comité Académico de la Institución Grandview y becario de Sídney en la Fundación China para Estudios Internacionales y Estratégicos. Anteriormente, fue agregado de defensa en la Embajada de China en el Reino Unido. Otro importante ponente será el Dr. Kim In-han, profesor asociado del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Femenina de Ewha, quien

actualmente se desempeña como vicepresidente de Asuntos Internacionales de la escuela. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Virginia. También ha trabajado en importantes cuestiones de paz y seguridad en la Península de Corea y también en la región de Asia Oriental en su conjunto. Debido a la limitación de tiempo, creo que los tres presentadores resumirán las posiciones básicas en menos de 12 minutos y, después de las tres presentaciones, los tres ponentes podrán usar aproximadamente siete u ocho minutos para hacer comentarios productivos sobre las presentaciones. Permítanme invitar al

profesor Matthew Burn como primer presentador. Sí, la traducción a Peters dañó un poco el formato, así que espero que no sea demasiado malo. El micrófono no funciona. ¿Qué tal? Sí, suena más alto de lo que debería. Eh, muchas gracias. Es un placer estar aquí y es un placer en particular poder tener un diálogo entre estos tres importantes países. Estoy totalmente de acuerdo con mi colega chino, que hablará después de mí, en que a menos que podamos encontrar formas de construir cooperación, además de los desacuerdos que tengamos entre Estados Unidos y China, el mundo será mucho peor. Mi artículo, sin embargo, se centra principalmente en cuestiones aquí en la Península de Corea, pero creo que las cuestiones de las que voy a hablar se aplican a competidores en todas partes. El punto principal que intento hacer, siguiente diapositiva, es que siempre que se toma una decisión clave, hay que pensar en lo que es probable que haga el adversario o competidor en respuesta. Otto von Bismarck, el líder alemán, comentó que

es muy peligroso jugar al ajedrez un movimiento a la vez, pensar solo en el movimiento que vas a hacer y no en el movimiento que el adversario hará en respuesta y lo que eso significará para el juego. Y así, el problema es uno de los problemas, la percepción errónea, que lo que Estados Unidos y la República de Corea pueden ver como completamente defensivo, los norcoreanos pueden verlo como una amenaza ofensiva a la que necesitan responder, y esa respuesta puede poner en peligro nuestra seguridad. Y así, para maximizar nuestra seguridad, cada

vez que hacemos una compra de armas, diseñamos un plan militar, tomamos una acción militar en una crisis o conflicto, necesitamos pensar en cómo se verá eso para el otro lado y cómo responderán, y cómo afectará nuestra seguridad. Siguiente diapositiva. Así que piensen en una crisis o en cómo podría evolucionar hacia un conflicto. Imaginen que los norcoreanos cometen otra horrible provocación, bombardeando una isla de nuevo o algo así. Disculpen, Corea del Sur podría creer que era necesario y razonable contraatacar

para restablecer la disuasión. Se podría imaginar que Corea del Norte podría ver lo que habían hecho las fuerzas de EE. UU. y la ROK como una escalada y podría usar algunos misiles convencionales, quizás contra bases aéreas de EE. UU. para interferir con lo que estábamos haciendo y como advertencia. Pero una vez que los norcoreanos empezaran a usar misiles, Estados Unidos y la República de Corea podrían decidir que necesitamos atacar los misiles norcoreanos con el enfoque de la "cadena de eliminación" (kill chain), lo que pone a los norcoreanos en lo que los estrategas llaman la posición de "usar o perder"

en la que si no usan sus armas nucleares, podrían no tenerlas. Y la campaña para cazar y destruir los misiles norcoreanos podría parecerle a Corea del Norte muy similar a la campaña que sería el preludio de una invasión de Corea del Norte. Y así, existe un peligro real de que eso pueda provocar el uso de armas nucleares por parte de Corea del Norte. Siguiente diapositiva. Sin embargo, creo que la disuasión central probablemente será muy fuerte. Las fuerzas combinadas de EE. UU. y la ROK ciertamente pueden derrotar una invasión norcoreana del sur si

es puramente convencional y Corea del Norte sabe que habría gigantescos riesgos para la supervivencia de su régimen si usara armas nucleares. Por lo tanto, me preocupan más los pasos inadvertidos hacia la guerra cuando una crisis o un conflicto pequeño se sale de control, las cosas que suceden que ninguna de las partes pretendía inicialmente antes de que comenzara el conflicto. Y así, tenemos que pensar en el riesgo de lo que podemos estar provocando con cada acción militar que tomamos y las lecciones de las crisis de la Guerra Fría, que hemos estado explorando con un poco más de detalle en un

proyecto que llamamos "Data for Deterrence" (Datos para la Disuasión) en nuestro grupo de Harvard es que las crisis son realmente muy difíciles de manejar, y hablaré un poco más sobre eso en un momento. Siguiente diapositiva. Siguiente diapositiva. Ah, ahí estamos. Bien. Así que John F. Kennedy, después de la Crisis de los Misiles en Cuba, extrajo una serie de lecciones, pero dos de las importantes, creo, fueron: uno, siempre hay que darle al adversario alguna forma de salvar las apariencias para salir de la crisis sin escalar la guerra; dos, en una crisis, las fuerzas militares modernas son organizaciones grandes y difíciles de manejar, suceden todo tipo de cosas que ningún líder pretendía realmente, como él dijo sucintamente, siempre hay un "hijo de puta" que no recibe el mensaje. Siguiente diapositiva.

Así que la necesidad de disuadir sin provocar al adversario a hacer más crea dilemas difíciles. Estados Unidos y la ROK, por supuesto, querrían mantener la superioridad convencional sobre Corea del Norte y, sin embargo, si miramos estas crisis de la Guerra Fría, cuando un lado era realmente convencionalmente inferior, era más probable que considerara el uso de armas nucleares

porque tenían pocas opciones no nucleares. Por ejemplo, Berlín Occidental estaba completamente rodeado por fuerzas soviéticas o de Alemania Oriental. No había forma de defenderlo solo con fuerzas convencionales, y por lo tanto, Estados Unidos planeó usar armas nucleares al principio de un conflicto si la Unión Soviética alguna vez intentaba apoderarse de Berlín Occidental. Afortunadamente, ese plan disuadió a la Unión Soviética de intentarlo. Del mismo modo, la ROK y Estados Unidos querrían mantener la capacidad de amenazar los misiles norcoreanos, el liderazgo norcoreano, pero esa amenaza luego provoca a los norcoreanos a pensar que necesitan más y mejores misiles para mantener su fuerza sobrevivible, y esos dilemas no son exclusivos de esta península, existen entre Estados Unidos y China, existen entre Estados Unidos y Rusia. Ciertamente hay cosas que Estados Unidos y la OTAN querrían hacer para ayudar a Ucrania en su guerra que no hacen porque temen que provoque acciones rusas que serían contrarias

a los intereses de Ucrania y a los intereses de la OTAN. Y de manera similar, hay muchas cosas que Rusia estaría encantada de poder hacer para continuar su guerra en Ucrania que no hace. No ataca, por ejemplo, los suministros de armas a Ucrania mientras todavía están en países de la OTAN porque teme el resultado de provocar a la OTAN.

Y de manera similar, hay muchas cosas que Rusia estaría encantada de poder hacer para continuar su guerra en Ucrania que no hace. No ataca, por ejemplo, los suministros de armas a Ucrania mientras todavía están en países de la OTAN porque teme el resultado de provocar a la OTAN. Siguiente diapositiva. Siguiente diapositiva. Ahí estamos. Así que, en última instancia, la disuasión requiere la tranquilidad del adversario. Como dijo Thomas Schelling: "Para o disparo" implica "si te detienes, no disparo", y tienes

que convencer al adversario de que no dispararás si se detiene. Y así, la tranquilidad se convierte en una parte fundamental de la disuasión exitosa. Siguiente diapositiva.

Entonces, ¿qué tipo de cosas podríamos hacer para intentar mitigar algunos de estos dilemas? Creo que si podemos encontrar una manera, y hasta ahora Corea del Norte simplemente rechaza cualquier acercamiento, pero si podemos encontrar una manera de reducir la temperatura, la hostilidad y la intensidad de la hostilidad en la península, creo que ese sería el paso más importante que podríamos dar. Mantener la diapositiva anterior. No, no.

Ahí estamos. Incluir sistemáticamente el riesgo de provocación en nuestra planificación. Deberíamos tener un grupo cuyo trabajo sea evaluar constantemente y ser, en cierto sentido, la "voz del riesgo de provocación". Hay medidas de fomento de la confianza que podrían tomarse, algunas de ellas unilateralmente, incluso si Corea del Norte no responde, algunas de ellas conjuntamente, si y cuando logremos volver a las conversaciones con Corea del Norte. Y luego, en última instancia, si logramos volver a las conversaciones con Corea del Norte, no es realista que renuncien

a sus armas nucleares en el corto plazo. Deberíamos mantener la desnuclearización como objetivo a largo plazo, pero a corto plazo deberíamos centrarnos en restricciones particulares que creemos que reducirían el riesgo. Y necesitamos pensar más en exactamente qué pediríamos en esos primeros pasos y qué ofreceríamos a cambio. Y con esto termino. Gracias. Bien. Eh, gracias, profesor Ha. Muchas gracias al Instituto de Estudios de Asia Oriental por invitarme a mí y a mis colegas. Es genial trabajar con colegas de Harvard. No voy a repasar mi artículo

de nuevo, pero brevemente me centraré en algunos puntos. En primer lugar, como dije en mi artículo, la llamada "competencia estratégica" es algo que China nunca ha aceptado. El término surgió por primera vez durante la administración Bush hijo, alrededor del momento en que llegó a la Casa Blanca, comenzó a decir que la relación entre China y EE. UU. es una competencia estratégica, y luego tuvimos el 11 de septiembre y luego abandonó el término. El término fue reutilizado nuevamente por Trump después de que asumió el cargo, pero

China nunca ha aceptado el término "competencia estratégica" para describir la relación. ¿Por qué? Primero, China cree que tal descripción es demasiado negativa. Desde la perspectiva china, no nos gusta describir nuestra relación como competencia. De hecho, en la tradición china, sentimos que competimos bajo la mesa en lugar de en público, en política. Esto es muy poco tradicional desde una perspectiva cultural. Segundo, los chinos no creen que este término capture la relación complicada

entre los dos países. Por supuesto, tenemos áreas de competencia, incluso tenemos áreas de confrontación, pero un aspecto muy importante de nuestra relación es la cooperación. Tendemos a olvidarlo cuando hablamos de competencia. Así que China ha sido muy reacia a aceptar el término. A veces oirá a funcionarios chinos hablar de competencia positiva o constructiva, en contraposición a la competencia maligna. Escribí un ensayo sobre esto, un breve ensayo, hace un par de

años. Pero, de nuevo, la competencia no es un término que China, el gobierno chino, quiera usar para describir la relación. El tercer punto que quiero señalar es que la determinación de EE. UU. de participar en una competencia estratégica con China ha resultado en un patrón de comportamiento que ha hecho que la relación entre los dos países sea cada vez más difícil y confrontacional. Hemos escuchado, hemos visto aranceles impuestos durante la administración Trump, hemos visto una desacoplamiento de alta tecnología que ha estado ocurriendo desde la administración Trump

y la administración Biden está acelerando este proceso, y también la redirección de la cadena de suministro, que es parte de la estrategia de Trump y Biden, y también la preparación militar. Así que ven, a pesar de un enorme déficit que el gobierno de EE. UU. enfrenta, en realidad tienen grandes dificultades para decidir si deberían establecer un techo para ello. En este momento, están aumentando el presupuesto de defensa de EE. UU. de manera bastante drástica, y sobre todo, y también construyendo

coaliciones anti-China. Tenemos el Quad, además de muchas alianzas militares alrededor de China y, sobre todo, los esfuerzos para desafiar la integridad territorial y la soberanía de China sobre Taiwán. Y, por supuesto, a los ojos de China, lo más ofensivo y quizás lo más peligroso que EE. UU. ha estado haciendo es desafiar la integridad territorial y la soberanía de China sobre Taiwán. Durante las últimas décadas, EE. UU. ha incumplido los tres compromisos que hizo para la normalización de las relaciones entre

los dos países, es decir, la interrupción, la retirada de relaciones diplomáticas, déjenme ver. Ahora, EE. UU. ha restaurado básicamente muchas relaciones oficiales con Taiwán y la abolición del tratado de defensa mutua. Ahora, EE. UU. está renovando sus compromisos de defensa con la relación con Taiwán y también retirando tropas de Taiwán, y ahora EE. UU. está enviando cada vez más personal militar para entrenar a las tropas de Taiwán, a las autoridades de Taiwán. Así que, bajo ese tipo de

circunstancias, China está repensando su estrategia de unificación pacífica. El Congreso de EE. UU., quiero decir, después de que Biden asumiera el cargo, creo que la política de EE. UU. sobre Taiwán se ha vuelto menos volátil, menos oficial, moviéndose en una dirección más provocativa, pero el Congreso se ha convertido en un actor importante, cada vez más proactivo. Así que ven docenas y docenas de proyectos de ley y resoluciones relacionados con Taiwán aprobados en el Congreso, grupos y grupos de miembros del Congreso de EE. UU. yendo a Taiwán como si

no tuvieran nada que hacer. Y, y dos presidentes de la Cámara, Nancy Pelosi y Kevin McCarthy, compitieron por poner el problema de Taiwán en los titulares a expensas de China. Así que la política de contención de EE. UU. contra China constituye esfuerzos para arrebatarle a China su participación en el orden internacional, pieza por pieza. Así que si tiene éxito, si EE. UU. priva exitosamente a China de sus participaciones en el orden internacional existente, entonces devolverá a China a los años 50 y 60, cuando China no tenía ninguna participación en absoluto en el orden internacional y se comprometió a hacer lo que fuera necesario para derrocar ese orden. Y, a diferencia de los viejos tiempos, China es mucho más fuerte hoy, por lo que tiene mucha más capacidad para influir en el orden si lo considera de su interés. Y es en este contexto que los chinos están debatiendo la política nuclear de su país. La política nuclear de China tiene tres componentes principales: número mínimo, no primer uso y no proliferación. Así que, mientras EE. UU. desafía la integridad territorial y la soberanía de China sobre Taiwán y los esfuerzos de China para detener, déjenme ver, en los últimos años, la confrontación militar y, de hecho, la guerra entre los dos países por Taiwán se han vuelto cada vez más probables, y dada la creciente amenaza que EE. UU. representa para China, un número creciente de personas en China suscribe la idea de que es hora de que China reconsidere su política de armas nucleares. Algunos argumentan que China debería aumentar drásticamente el número de armas nucleares, como él habló de 1000.

todo en el orden internacional y prometió hacer lo que fuera necesario para derrocar ese orden, de acuerdo. Y a diferencia de los viejos tiempos, sin embargo, China es mucho más fuerte hoy, por lo que tiene mucha más capacidad para actuar si le interesa. Así que es en este contexto que los chinos están debatiendo el programa nuclear de su país, su política nuclear. La política nuclear de China tiene tres componentes principales: número mínimo, no primer uso y no proliferación. Así que, a medida que EE. UU. desafía a China

la integridad territorial y la soberanía sobre Taiwán y los esfuerzos de China para detener, déjeme ver, en los últimos años, la confrontación militar y, de hecho, la guerra entre los dos países por Taiwán se han vuelto cada vez más probables. Y dada la creciente amenaza que EE. UU. representa para China, un número creciente de personas en China suscribe la idea de que es hora de que China reconsidere su política de armas nucleares. Algunos argumentan que China debería aumentar drásticamente el número de armas nucleares, como él mencionó 1000.

cabezas nucleares en lugar de un par de cientos y hay otras personas que abogan por aún más, ¿de acuerdo? Y algunas personas en China creen que China debería cambiar su política de no primer uso, ¿de acuerdo? Estados Unidos no se ha comprometido con ella, otras potencias nucleares no se han comprometido con ella. ¿Por qué debería China, ya sabes, comprometerse con el no primer uso y algunas otras personas creen que dado que Estados Unidos ha cambiado su política de no proliferación al suministrar a Australia este submarino nuclear y está considerando desplegar

armas nucleares tácticas en Japón y Corea del Sur, China también debería cambiar su política de no proliferación, ¿de acuerdo? Lo que eso significa es que si Estados Unidos decide suministrar material o armas nucleares a países hostiles a China, China debería hacer lo mismo con Estados Unidos, ¿de acuerdo? Así que ese es el argumento de algunas personas en China y está ganando terreno en el contexto del deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y China en este momento. La posición oficial de China sigue siendo adherirse a su política de armas nucleares de larga data.

Sin embargo, si la presión de Estados Unidos sobre China, especialmente sobre el problema de Taiwán, aumenta cada vez más, entonces China probablemente tendrá que considerar reconsiderar su política sobre armas nucleares. Por lo tanto, si uno no desea una carrera armamentista nuclear, la proliferación nuclear o quizás una guerra nuclear entre China y Estados Unidos, es hora de que Estados Unidos, especialmente el Congreso de Estados Unidos, deje de meterse con la integridad territorial y la soberanía de China sobre Taiwán y trabaje con China para gestionar sus diferencias y cooperar.

donde sus intereses se superponen entre China y Estados Unidos, y otros países deberían resistir las presiones para tomar partido y ejercer su influencia para dejar claro que se oponen a la confrontación entre China y Estados Unidos y actuarán en consecuencia. Nunca es demasiado tarde para hacer algo bueno, así que esperemos. Gracias. Gracias, profesor Chingo. El próximo turno será el profesor Pop. Es un honor y un privilegio estar aquí y al mismo tiempo en este escenario hay dos doctores, Barracks y John, y yo, y también dos profesores de la Universidad de Iwa Women, de la que estoy muy orgulloso. de eso, ¿de acuerdo? De hecho, recibí tres preguntas guía de los organizadores del EAI, así que seguiré estas tres preguntas y, dado que enseño en el departamento de estudios de Corea del Norte, hablaré desde la perspectiva de Corea del Norte y cuáles son sus intenciones y objetivos en este preciso momento, y probablemente usted sabe muy bien sobre la muy seria provocación de Corea del Norte el año pasado, lanzaron más de 70 misiles, que es el número más alto en su historia, y todavía continúan con este

tipo de provocación este año también, y creo que Corea del Norte ha continuado alineando su política declarada en diciembre de 2019. Sé que usted sabe que 2019 es el año más importante porque en febrero se rompió la cumbre de Hanoi y Corea del Norte ha vuelto a la antigua política y, de acuerdo con su línea, se llama "línea de avance frontal", que es una traducción un poco extraña, pero Corea del Norte ha utilizado esa traducción en Corea, pero de todos modos, hay cuatro principios muy importantes en esa dirección política: primero, autosuficiencia, autosuficiencia, y es un tema muy común que Corea del Norte ha utilizado durante la última década; segundo, confrontación o lucha ideológica, van a fortalecer la adoctrinación ideológica para su propio pueblo; tercero, políticas de confrontación hacia Corea del Sur y Estados Unidos; y finalmente, van a desarrollar sus armas nucleares de la manera más sofisticada y será una lucha a largo plazo.

contra estos dos países. No creo que haya habido ningún cambio en los últimos años en cuanto a esta línea política o dirección política. Todavía en mayo de 2023, en este momento, creo que Corea del Norte ha continuado con este tipo de línea política. El objetivo final es bastante claro: Corea del Norte quiere ser un estado nuclear de facto reconocido y aceptado por todo el mundo, especialmente por Estados Unidos, y luego la desnuclearización total de Corea del Norte es un objetivo muy poco realista, y eso es lo que quiere finalmente en este momento. Segunda pregunta guía que recibí de los organizadores es la vía de escalada clave en la Península de Corea y esas cosas. Hablaré sobre las características distintivas de la provocación norcoreana este año, y creo que hay diferencias muy claras entre este año y el año pasado. Primero, Corea del Norte ha expresado una intención muy clara de que las provocaciones de este año se dirigen contra Corea del Sur y Estados Unidos. Incluso si Corea del Norte tuvo un gran número de provocaciones de misiles el año pasado, no mencionaron claramente que se dirigían contra Corea del Sur o Estados Unidos. En cambio, hablaron de que esto era solo para su plan ordinario de desarrollo de armas. En 2021, Corea del Norte celebró el octavo congreso del partido e introdujo el plan de desarrollo de defensa quinquenal. Y Corea del Norte, después de realizar varias pruebas de misiles el año pasado, Corea del Norte mencionó que esto es lo que siguieron del plan de desarrollo de defensa quinquenal, pero este año, cada vez que dispararon misiles, dicen que esto es contra Corea del Sur y Estados Unidos. Segundo, creo que es muy serio porque Corea del Norte, por primera vez en su historia, el año pasado, en septiembre, lanzó un misil durante el ejercicio militar conjunto de Corea del Sur y Estados Unidos. Durante este ejercicio militar conjunto, Corea del Norte nunca ha realizado ningún tipo de provocación en las últimas décadas. Así que definitivamente esto refleja su confianza en su capacidad nuclear. Luego, este año, en marzo, tuvimos, quiero decir, Corea del Sur y Estados Unidos tuvieron un ejercicio militar conjunto a gran escala llamado "Freedom Shield", y durante este período, Corea del Norte realizó una vez más una prueba de misiles. Tercero, Corea del Norte desplegó misiles para uso tangible en lugar de meras pruebas de lanzamiento. Cada vez que dispararon misiles este año, dijeron que esto no es solo una etapa de desarrollo, sino que en realidad está desplegado en el campo y que solo entrenan para este ejercicio militar. Así que esa es otra diferencia importante en comparación con el año anterior. Y cuarto, creo que el profesor Van ya mencionó un poco sobre eso, Corea del Norte está tratando de diversificar sus plataformas. Vemos varias formas de lanzar misiles: lanzadores móviles, trenes, submarinos, incluso lanzaron un misil en un campo de golf, y eso crea un gran costo para Corea del Sur y Estados Unidos porque creo que Corea del Sur y Estados Unidos tienen la capacidad suficiente para disuadir e incluso atacar este tipo de misiles norcoreanos, pero si Corea del Norte continúa expandiendo esta plataforma, creará una gran cantidad de dinero para prepararse para el posible ataque norcoreano. Y finalmente, creo que esta es la diferencia más importante, y es que Corea del Norte este año está hablando de sus lanzamientos de misiles y provocaciones contra Corea del Sur y Estados Unidos a su propio pueblo. El año pasado, más de 70 misiles, pero muy pocas veces se lo mencionaron a su propio pueblo. Pero este año, justo después de lanzar los misiles, publicaron en su periódico oficial, y luego dijeron que esto es contra Corea del Sur y Estados Unidos. Creo que esto refleja la situación actual de Corea del Norte. Todos sabemos que Corea del Norte está en serias dificultades económicas, por lo que esta es su forma típica de responder a este tipo de dificultades internas creando tensión.

principios en el sentido de que la Dirección de la política primero es la autosuficiencia, la independencia, y es un tema muy común que Corea del Norte ha utilizado durante la última década, y luego el segundo es la confrontación o lucha ideológica, van a fortalecer el adoctrinamiento ideológico para su propio pueblo, y el tercero son las políticas de confrontación hacia Corea del Sur y Estados Unidos, y finalmente van a desarrollar sus armas nucleares de la manera más sofisticada y va a ser a largo plazo.

lucha contra estos dos países. No creo que haya habido ningún cambio en los últimos años en cuanto a esta línea política o dirección política. Todavía en mayo de 2023, en este momento, creo que Corea del Norte ha continuado con este tipo de línea política. El objetivo final está bastante claro: Corea del Norte quiere ser un Estado con armas nucleares reconocido y aceptado por todo el mundo, especialmente por Estados Unidos, y luego la desnuclearización total de Corea del Norte es un

objetivo muy poco realista, y eso es lo que quieren en este momento. Y la segunda pregunta orientadora que me hicieron los organizadores es sobre la vía clave de escalada en la Península de Corea y esas cosas. Bien, hablaré sobre las características distintivas de las provocaciones norcoreanas este año, y creo que hay diferencias muy claras entre este año y el año pasado. Primero, Corea del Norte ha expresado una intención muy clara de que las provocaciones de este año se dirigen contra el Sur.

alrededor de la Península de Corea, lo que llamamos "seizing mental Latinos". Corea del Norte ha seguido diciendo que está siendo asediada por Corea del Sur y Estados Unidos. En general, esta es una tendencia o fenómeno muy nuevo que estamos viendo este año, que es muy serio. Y sobre la posibilidad de una séptima prueba nuclear, todavía creo que no debemos excluir la posibilidad de una séptima prueba nuclear, y creo que hay dos razones por las que Corea del Norte quiere realizar una séptima prueba nuclear, tanto militar como tecnológicamente, y también políticamente. Así que no voy a entrar en detalles, pero tenemos que prepararnos para la posibilidad de una prueba nuclear norcoreana. Pero al mismo tiempo, el año pasado Corea del Norte también enfrentó serios desafíos. Quiero decir, hubo algunas repercusiones por la implacable insistencia de Corea del Norte en sus armas nucleares. Primero, estamos viendo una creciente cooperación entre tres países: cooperación trilateral entre Corea del Sur, Japón y Estados Unidos. Y usted sabe que Corea del Sur finalmente superó las dificultades pasadas con Japón. ¿Por qué no intentan normalizar las relaciones? Y al mismo tiempo, este mes tendremos otra cumbre trilateral entre los tres países, y ya hemos realizado varios entrenamientos militares. Y esto es una gran carga para Corea del Norte porque Corea del Norte tiene que responder ahora a este tipo de esfuerzo conjunto de tres países, que es militarmente, tenemos todas las armas militares. Y al mismo tiempo, Corea del Norte sufre económicamente. Todos sabemos que

técnicamente, este es el tercer año que en realidad todavía bloquean su frontera. Por supuesto, están muy limitados en su apertura a Rusia y China, pero no completamente abiertos en absoluto. Y al mismo tiempo, el propio Kim Jong-un mencionó en 2021, en el octavo Congreso del Partido, que mostró este plan de que Corea del Norte desarrollará su economía 1.4 veces más grande para el año objetivo hasta 2026. Y en septiembre pasado, Corea del Norte celebró la Asamblea Popular Suprema, Kim Jong-un confirmó este objetivo una vez más, pero todos sabemos que eso es un objetivo imposible porque si Corea del Norte quiere desarrollar su economía 1.4 veces más grande que los años anteriores, tiene que desarrollarse cada año al menos un 4 por ciento. Pero todos sabemos que en 2021, según el Banco de Corea, aquí en Corea, se dice que Corea del Norte solo tuvo un 0.5 por ciento de desarrollo. Y no creo que esta tendencia cambie nunca. Pero vemos que para tener algún tipo de logro económico, es inevitable que Corea del Norte deba sentarse a la mesa de negociaciones y al menos hacer algún tipo de medida significativa de desnuclearización. A menos que hagan eso, no hay posibilidad de que se levanten las sanciones. Y recientemente, bueno, pasaré a la tercera pregunta, y es sobre la reducción de armas y cuál es el objetivo de la genocida. Por supuesto, hay mucho debate sobre esto ahora, especialmente en Estados Unidos, y hay un grupo de personas que dicen que la desnuclearización de Corea del Norte es definitivamente poco realista. Así que tenemos que prestar, quiero decir, algunas personas en Estados Unidos dicen que tenemos que prestar más atención a la congelación, especialmente al desarrollo de ICBM norcoreanos, o tenemos que centrarnos en la desnuclearización parcial en lugar de la desnuclearización completa, lo que es un desafío muy serio para el pueblo surcoreano. Todos ustedes saben que en Corea del Sur tenemos entre el 60 y el 80 por ciento de apoyo a nuestro propio armamento nuclear. Espero que esta Declaración de Washington pueda reducir este tipo de apoyo público a nuestro propio armamento nuclear, pero es cierto que mucha gente en Corea se preocupa por el desarrollo nuclear de Corea del Norte. Pero este tipo de cosas tenemos que pensar en ellas. Si Estados Unidos solo habla de desnuclearización parcial sin ningún tipo de objetivo claro de desnuclearización completa de Corea del Norte, creará un gran problema aquí en Corea porque se me está acabando el tiempo. Me detendré aquí. De hecho, hablaré sobre la política de "outgrade", pero todavía no tengo tiempo. Espero tener la oportunidad de hablar más tarde. Muchas gracias por los comentarios. Me han pedido que comente el artículo del profesor Chingo Wo, así como el artículo del profesor Pak Pong, y lo haré brevemente. Con el artículo del profesor Jazz, quería empezar con el contexto y algo de diagnóstico también. Si lo miramos desde la perspectiva de la percepción versus la realidad, creo que es importante enmarcar nuestras discusiones con un examen de tres eventos clave. El primero fue 2001, el 11 de septiembre y los 10 años de la guerra global contra el terror, un período en el que, desde la perspectiva de Estados Unidos, esa fue la principal prioridad global. Hay muchos desarrollos que están ocurriendo hoy que tienen sus raíces en ese período, que creo que debemos investigar y examinar más de cerca. El segundo es la crisis financiera global de 2007. Este fue un período en el que, particularmente para Estados Unidos, si lo miramos desde la perspectiva de la capacidad de responder a una crisis, fue extremadamente rápido y requirió medidas sin precedentes. Es algo que reveló la vulnerabilidad de Estados Unidos en ese aspecto también. El tercero son los primeros días de la pandemia y la respuesta de Estados Unidos a ella, en muchos aspectos, un tipo de reacción que tomó mucho más tiempo, fue un aprendizaje sobre la marcha a medida que se desarrollaba. El punto que quería enfatizar es que lo que vemos aquí es una dinámica importante de percepción mayor que la realidad. Creo que hay una influencia de estos tres períodos particulares que todavía tiñe gran parte del análisis en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

ningún tipo de provocación durante varias décadas. Así que definitivamente esto refleja su confianza en su capacidad nuclear. Luego, este año, en marzo, tuvimos, quiero decir, Corea del Sur y Estados Unidos tuvieron un ejercicio militar conjunto a gran escala llamado "Freedom Shield", y durante este período, Corea del Norte realizó una vez más una prueba de misiles. Tercero, Corea del Norte desplegó misiles para uso tangible en lugar de meras pruebas de lanzamiento. Cada vez que dispararon misiles este año, dijeron que esto no es solo una etapa de desarrollo, sino que en realidad está desplegado en el campo y que solo entrenan para este ejercicio militar. Así que esa es otra diferencia importante en comparación con el año anterior. Y cuarto, creo que el profesor Van ya mencionó un poco sobre eso, Corea del Norte está tratando de diversificar sus plataformas. Vemos varias formas de lanzar misiles: lanzadores móviles, trenes, submarinos, incluso lanzaron un misil en un campo de golf, y eso crea un gran costo para Corea del Sur y Estados Unidos porque creo que Corea del Sur y Estados Unidos tienen la capacidad suficiente para disuadir e incluso atacar este tipo de misiles norcoreanos, pero si Corea del Norte continúa expandiendo esta plataforma, creará una gran cantidad de dinero para prepararse para el posible ataque norcoreano. Y finalmente, creo que esta es la diferencia más importante, y es que Corea del Norte este año está hablando de sus lanzamientos de misiles y provocaciones contra Corea del Sur y Estados Unidos a su propio pueblo. El año pasado, más de 70 misiles, pero muy pocas veces se lo mencionaron a su propio pueblo. Pero este año, justo después de lanzar los misiles, publicaron en su periódico oficial, y luego dijeron que esto es contra Corea del Sur y Estados Unidos. Creo que esto refleja la situación actual de Corea del Norte. Todos sabemos que Corea del Norte está en serias dificultades económicas, por lo que esta es su forma típica de responder a este tipo de dificultades internas creando tensión.

Corea del Sur y Estados Unidos porque creo que Corea del Sur y Estados Unidos tienen la capacidad suficiente para disuadir e incluso atacar este tipo de misiles norcoreanos, pero si Corea del Norte continúa expandiendo esta plataforma, creará una gran cantidad de dinero para prepararse para el posible ataque norcoreano. Y finalmente, creo que esta es la diferencia más importante, y es que Corea del Norte este año está hablando de sus lanzamientos de misiles y provocaciones contra Corea del Sur y Estados Unidos a su propio pueblo. El año pasado, más de 70 misiles, pero muy pocas veces se lo mencionaron a su propio pueblo. Pero este año, justo después de lanzar los misiles, publicaron en su periódico oficial, y luego dijeron que esto es contra Corea del Sur y Estados Unidos. Creo que esto refleja la situación actual de Corea del Norte. Todos sabemos que Corea del Norte está en serias dificultades económicas, por lo que esta es su forma típica de responder a este tipo de dificultades internas creando tensión.

alrededor de la Península de Corea, lo que llamamos "seizing mental Latinos". Corea del Norte ha seguido diciendo que está siendo asediada por Corea del Sur y Estados Unidos. En general, esta es una tendencia o fenómeno muy nuevo que estamos viendo este año, que es muy serio. Y sobre la posibilidad de una séptima prueba nuclear, todavía creo que no debemos excluir la posibilidad de una séptima prueba nuclear, y creo que hay dos razones por las que Corea del Norte quiere realizar una séptima prueba nuclear, tanto militar como tecnológicamente, y también políticamente. Así que no voy a entrar en detalles, pero tenemos que prepararnos para la posibilidad de una prueba nuclear norcoreana. Pero al mismo tiempo, el año pasado Corea del Norte también enfrentó serios desafíos. Quiero decir, hubo algunas repercusiones por la implacable insistencia de Corea del Norte en sus armas nucleares. Primero, estamos viendo una creciente cooperación entre tres países: cooperación trilateral entre Corea del Sur, Japón y Estados Unidos. Y usted sabe que Corea del Sur finalmente superó las dificultades pasadas con Japón. ¿Por qué no intentan normalizar las relaciones? Y al mismo tiempo, este mes tendremos otra cumbre trilateral entre los tres países, y ya hemos realizado varios entrenamientos militares. Y esto es una gran carga para Corea del Norte porque Corea del Norte tiene que responder ahora a este tipo de esfuerzo conjunto de tres países, que es militarmente, tenemos todas las armas militares. Y al mismo tiempo, Corea del Norte sufre económicamente. Todos sabemos que

alrededor de la Península de Corea, lo que llamamos "seizing mental Latinos". Corea del Norte ha seguido diciendo que está siendo asediada por Corea del Sur y Estados Unidos. En general, esta es una tendencia o fenómeno muy nuevo que estamos viendo este año, que es muy serio. Y sobre la posibilidad de una séptima prueba nuclear, todavía creo que no debemos excluir la posibilidad de una séptima prueba nuclear, y creo que hay dos razones por las que Corea del Norte quiere realizar una séptima prueba nuclear, tanto militar como tecnológicamente, y también políticamente. Así que no voy a entrar en detalles, pero tenemos que prepararnos para la posibilidad de una prueba nuclear norcoreana. Pero al mismo tiempo, el año pasado Corea del Norte también enfrentó serios desafíos. Quiero decir, hubo algunas repercusiones por la implacable insistencia de Corea del Norte en sus armas nucleares. Primero, estamos viendo una creciente cooperación entre tres países: cooperación trilateral entre Corea del Sur, Japón y Estados Unidos. Y usted sabe que Corea del Sur finalmente superó las dificultades pasadas con Japón. ¿Por qué no intentan normalizar las relaciones? Y al mismo tiempo, este mes tendremos otra cumbre trilateral entre los tres países, y ya hemos realizado varios entrenamientos militares. Y esto es una gran carga para Corea del Norte porque Corea del Norte tiene que responder ahora a este tipo de esfuerzo conjunto de tres países, que es militarmente, tenemos todas las armas militares. Y al mismo tiempo, Corea del Norte sufre económicamente. Todos sabemos que

técnicamente, este es el tercer año que en realidad todavía bloquean su frontera. Por supuesto, están muy limitados en su apertura a Rusia y China, pero no completamente abiertos en absoluto. Y al mismo tiempo, el propio Kim Jong-un mencionó en 2021, en el octavo Congreso del Partido, que mostró este plan de que Corea del Norte desarrollará su economía 1.4 veces más grande para el año objetivo hasta 2026. Y en septiembre pasado, Corea del Norte celebró la Asamblea Popular Suprema, Kim Jong-un confirmó este objetivo una vez más, pero todos sabemos que eso es un objetivo imposible porque si Corea del Norte quiere desarrollar su economía 1.4 veces más grande que los años anteriores, tiene que desarrollarse cada año al menos un 4 por ciento. Pero todos sabemos que en 2021, según el Banco de Corea, aquí en Corea, se dice que Corea del Norte solo tuvo un 0.5 por ciento de desarrollo. Y no creo que esta tendencia cambie nunca. Pero vemos que para tener algún tipo de logro económico, es inevitable que Corea del Norte deba sentarse a la mesa de negociaciones y al menos hacer algún tipo de medida significativa de desnuclearización. A menos que hagan eso, no hay posibilidad de que se levanten las sanciones. Y recientemente, bueno, pasaré a la tercera pregunta, y es sobre la reducción de armas y cuál es el objetivo de la genocida. Por supuesto, hay mucho debate sobre esto ahora, especialmente en Estados Unidos, y hay un grupo de personas que dicen que la desnuclearización de Corea del Norte es definitivamente poco realista. Así que tenemos que prestar, quiero decir, algunas personas en Estados Unidos dicen que tenemos que prestar más atención a la congelación, especialmente al desarrollo de ICBM norcoreanos, o tenemos que centrarnos en la desnuclearización parcial en lugar de la desnuclearización completa, lo que es un desafío muy serio para el pueblo surcoreano. Todos ustedes saben que en Corea del Sur tenemos entre el 60 y el 80 por ciento de apoyo a nuestro propio armamento nuclear. Espero que esta Declaración de Washington pueda reducir este tipo de apoyo público a nuestro propio armamento nuclear, pero es cierto que mucha gente en Corea se preocupa por el desarrollo nuclear de Corea del Norte. Pero este tipo de cosas tenemos que pensar en ellas. Si Estados Unidos solo habla de desnuclearización parcial sin ningún tipo de objetivo claro de desnuclearización completa de Corea del Norte, creará un gran problema aquí en Corea porque se me está acabando el tiempo. Me detendré aquí. De hecho, hablaré sobre la política de "outgrade", pero todavía no tengo tiempo. Espero tener la oportunidad de hablar más tarde. Muchas gracias por los comentarios. Me han pedido que comente el artículo del profesor Chingo Wo, así como el artículo del profesor Pak Pong, y lo haré brevemente. Con el artículo del profesor Jazz, quería empezar con el contexto y algo de diagnóstico también. Si lo miramos desde la perspectiva de la percepción versus la realidad, creo que es importante enmarcar nuestras discusiones con un examen de tres eventos clave. El primero fue 2001, el 11 de septiembre y los 10 años de la guerra global contra el terror, un período en el que, desde la perspectiva de Estados Unidos, esa fue la principal prioridad global. Hay muchos desarrollos que están ocurriendo hoy que tienen sus raíces en ese período, que creo que debemos investigar y examinar más de cerca. El segundo es la crisis financiera global de 2007. Este fue un período en el que, particularmente para Estados Unidos, si lo miramos desde la perspectiva de la capacidad de responder a una crisis, fue extremadamente rápido y requirió medidas sin precedentes. Es algo que reveló la vulnerabilidad de Estados Unidos en ese aspecto también. El tercero son los primeros días de la pandemia y la respuesta de Estados Unidos a ella, en muchos aspectos, un tipo de reacción que tomó mucho más tiempo, fue un aprendizaje sobre la marcha a medida que se desarrollaba. El punto que quería enfatizar es que lo que vemos aquí es una dinámica importante de percepción mayor que la realidad. Creo que hay una influencia de estos tres períodos particulares que todavía tiñe gran parte del análisis en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

la cooperación trilateral entre Corea del Sur, Japón y Estados Unidos. Y usted sabe que Corea del Sur finalmente superó las dificultades pasadas con Japón. ¿Por qué no intentan normalizar las relaciones? Y al mismo tiempo, este mes tendremos otra cumbre trilateral entre los tres países, y ya hemos realizado varios entrenamientos militares. Y esto es una gran carga para Corea del Norte porque Corea del Norte tiene que responder ahora a este tipo de esfuerzo conjunto de tres países, que es militarmente, tenemos todas las armas militares. Y al mismo tiempo, Corea del Norte sufre económicamente. Todos sabemos que

técnicamente, este es el tercer año que en realidad todavía bloquean su frontera. Por supuesto, están muy limitados en su apertura a Rusia y China, pero no completamente abiertos en absoluto. Y al mismo tiempo, el propio Kim Jong-un mencionó en 2021, en el octavo Congreso del Partido, que mostró este plan de que Corea del Norte desarrollará su economía 1.4 veces más grande para el año objetivo hasta 2026. Y en septiembre pasado, Corea del Norte celebró la Asamblea Popular Suprema, Kim Jong-un confirmó este objetivo una vez más, pero todos sabemos que eso es un objetivo imposible porque si Corea del Norte quiere desarrollar su economía 1.4 veces más grande que los años anteriores, tiene que desarrollarse cada año al menos un 4 por ciento. Pero todos sabemos que en 2021, según el Banco de Corea, aquí en Corea, se dice que Corea del Norte solo tuvo un 0.5 por ciento de desarrollo. Y no creo que esta tendencia cambie nunca. Pero vemos que para tener algún tipo de logro económico, es inevitable que Corea del Norte deba sentarse a la mesa de negociaciones y al menos hacer algún tipo de medida significativa de desnuclearización. A menos que hagan eso, no hay posibilidad de que se levanten las sanciones. Y recientemente, bueno, pasaré a la tercera pregunta, y es sobre la reducción de armas y cuál es el objetivo de la genocida. Por supuesto, hay mucho debate sobre esto ahora, especialmente en Estados Unidos, y hay un grupo de personas que dicen que la desnuclearización de Corea del Norte es definitivamente poco realista. Así que tenemos que prestar, quiero decir, algunas personas en Estados Unidos dicen que tenemos que prestar más atención a la congelación, especialmente al desarrollo de ICBM norcoreanos, o tenemos que centrarnos en la desnuclearización parcial en lugar de la desnuclearización completa, lo que es un desafío muy serio para el pueblo surcoreano. Todos ustedes saben que en Corea del Sur tenemos entre el 60 y el 80 por ciento de apoyo a nuestro propio armamento nuclear. Espero que esta Declaración de Washington pueda reducir este tipo de apoyo público a nuestro propio armamento nuclear, pero es cierto que mucha gente en Corea se preocupa por el desarrollo nuclear de Corea del Norte. Pero este tipo de cosas tenemos que pensar en ellas. Si Estados Unidos solo habla de desnuclearización parcial sin ningún tipo de objetivo claro de desnuclearización completa de Corea del Norte, creará un gran problema aquí en Corea porque se me está acabando el tiempo. Me detendré aquí. De hecho, hablaré sobre la política de "outgrade", pero todavía no tengo tiempo. Espero tener la oportunidad de hablar más tarde. Muchas gracias por los comentarios. Me han pedido que comente el artículo del profesor Chingo Wo, así como el artículo del profesor Pak Pong, y lo haré brevemente. Con el artículo del profesor Jazz, quería empezar con el contexto y algo de diagnóstico también. Si lo miramos desde la perspectiva de la percepción versus la realidad, creo que es importante enmarcar nuestras discusiones con un examen de tres eventos clave. El primero fue 2001, el 11 de septiembre y los 10 años de la guerra global contra el terror, un período en el que, desde la perspectiva de Estados Unidos, esa fue la principal prioridad global. Hay muchos desarrollos que están ocurriendo hoy que tienen sus raíces en ese período, que creo que debemos investigar y examinar más de cerca. El segundo es la crisis financiera global de 2007. Este fue un período en el que, particularmente para Estados Unidos, si lo miramos desde la perspectiva de la capacidad de responder a una crisis, fue extremadamente rápido y requirió medidas sin precedentes. Es algo que reveló la vulnerabilidad de Estados Unidos en ese aspecto también. El tercero son los primeros días de la pandemia y la respuesta de Estados Unidos a ella, en muchos aspectos, un tipo de reacción que tomó mucho más tiempo, fue un aprendizaje sobre la marcha a medida que se desarrollaba. El punto que quería enfatizar es que lo que vemos aquí es una dinámica importante de percepción mayor que la realidad. Creo que hay una influencia de estos tres períodos particulares que todavía tiñe gran parte del análisis en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

técnicamente, este es el tercer año que en realidad todavía bloquean su frontera. Por supuesto, están muy limitados en su apertura a Rusia y China, pero no completamente abiertos en absoluto. Y al mismo tiempo, el propio Kim Jong-un mencionó en 2021, en el octavo Congreso del Partido, que mostró este plan de que Corea del Norte desarrollará su economía 1.4 veces más grande para el año objetivo hasta 2026. Y en septiembre pasado, Corea del Norte celebró la Asamblea Popular Suprema, Kim Jong-un confirmó este objetivo una vez más, pero todos sabemos que eso es un objetivo imposible porque si Corea del Norte quiere desarrollar su economía 1.4 veces más grande que los años anteriores, tiene que desarrollarse cada año al menos un 4 por ciento. Pero todos sabemos que en 2021, según el Banco de Corea, aquí en Corea, se dice que Corea del Norte solo tuvo un 0.5 por ciento de desarrollo. Y no creo que esta tendencia cambie nunca. Pero vemos que para tener algún tipo de logro económico, es inevitable que Corea del Norte deba sentarse a la mesa de negociaciones y al menos hacer algún tipo de medida significativa de desnuclearización. A menos que hagan eso, no hay posibilidad de que se levanten las sanciones. Y recientemente, bueno, pasaré a la tercera pregunta, y es sobre la reducción de armas y cuál es el objetivo de la genocida. Por supuesto, hay mucho debate sobre esto ahora, especialmente en Estados Unidos, y hay un grupo de personas que dicen que la desnuclearización de Corea del Norte es definitivamente poco realista. Así que tenemos que prestar, quiero decir, algunas personas en Estados Unidos dicen que tenemos que prestar más atención a la congelación, especialmente al desarrollo de ICBM norcoreanos, o tenemos que centrarnos en la desnuclearización parcial en lugar de la desnuclearización completa, lo que es un desafío muy serio para el pueblo surcoreano. Todos ustedes saben que en Corea del Sur tenemos entre el 60 y el 80 por ciento de apoyo a nuestro propio armamento nuclear. Espero que esta Declaración de Washington pueda reducir este tipo de apoyo público a nuestro propio armamento nuclear, pero es cierto que mucha gente en Corea se preocupa por el desarrollo nuclear de Corea del Norte. Pero este tipo de cosas tenemos que pensar en ellas. Si Estados Unidos solo habla de desnuclearización parcial sin ningún tipo de objetivo claro de desnuclearización completa de Corea del Norte, creará un gran problema aquí en Corea porque se me está acabando el tiempo. Me detendré aquí. De hecho, hablaré sobre la política de "outgrade", pero todavía no tengo tiempo. Espero tener la oportunidad de hablar más tarde. Muchas gracias por los comentarios. Me han pedido que comente el artículo del profesor Chingo Wo, así como el artículo del profesor Pak Pong, y lo haré brevemente. Con el artículo del profesor Jazz, quería empezar con el contexto y algo de diagnóstico también. Si lo miramos desde la perspectiva de la percepción versus la realidad, creo que es importante enmarcar nuestras discusiones con un examen de tres eventos clave. El primero fue 2001, el 11 de septiembre y los 10 años de la guerra global contra el terror, un período en el que, desde la perspectiva de Estados Unidos, esa fue la principal prioridad global. Hay muchos desarrollos que están ocurriendo hoy que tienen sus raíces en ese período, que creo que debemos investigar y examinar más de cerca. El segundo es la crisis financiera global de 2007. Este fue un período en el que, particularmente para Estados Unidos, si lo miramos desde la perspectiva de la capacidad de responder a una crisis, fue extremadamente rápido y requirió medidas sin precedentes. Es algo que reveló la vulnerabilidad de Estados Unidos en ese aspecto también. El tercero son los primeros días de la pandemia y la respuesta de Estados Unidos a ella, en muchos aspectos, un tipo de reacción que tomó mucho más tiempo, fue un aprendizaje sobre la marcha a medida que se desarrollaba. El punto que quería enfatizar es que lo que vemos aquí es una dinámica importante de percepción mayor que la realidad. Creo que hay una influencia de estos tres períodos particulares que todavía tiñe gran parte del análisis en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

y no creo que esta tendencia cambie nunca. Pero vemos que para tener algún tipo de logro económico, es inevitable que Corea del Norte deba sentarse a la mesa de negociaciones y al menos hacer algún tipo de medida significativa de desnuclearización. A menos que hagan eso, no hay posibilidad de que se levanten las sanciones. Y recientemente, bueno, pasaré a la tercera pregunta, y es sobre la reducción de armas y cuál es el objetivo de la genocida. Por supuesto, hay mucho debate sobre esto ahora, especialmente en Estados Unidos, y hay un grupo de personas que dicen que la desnuclearización de Corea del Norte es definitivamente poco realista. Así que tenemos que prestar, quiero decir, algunas personas en Estados Unidos dicen que tenemos que prestar más atención a la congelación, especialmente al desarrollo de ICBM norcoreanos, o tenemos que centrarnos en la desnuclearización parcial en lugar de la desnuclearización completa, lo que es un desafío muy serio para el pueblo surcoreano. Todos ustedes saben que en Corea del Sur tenemos entre el 60 y el 80 por ciento de apoyo a nuestro propio armamento nuclear. Espero que esta Declaración de Washington pueda reducir este tipo de apoyo público a nuestro propio armamento nuclear, pero es cierto que mucha gente en Corea se preocupa por el desarrollo nuclear de Corea del Norte. Pero este tipo de cosas tenemos que pensar en ellas. Si Estados Unidos solo habla de desnuclearización parcial sin ningún tipo de objetivo claro de desnuclearización completa de Corea del Norte, creará un gran problema aquí en Corea porque se me está acabando el tiempo. Me detendré aquí. De hecho, hablaré sobre la política de "outgrade", pero todavía no tengo tiempo. Espero tener la oportunidad de hablar más tarde. Muchas gracias por los comentarios. Me han pedido que comente el artículo del profesor Chingo Wo, así como el artículo del profesor Pak Pong, y lo haré brevemente. Con el artículo del profesor Jazz, quería empezar con el contexto y algo de diagnóstico también. Si lo miramos desde la perspectiva de la percepción versus la realidad, creo que es importante enmarcar nuestras discusiones con un examen de tres eventos clave. El primero fue 2001, el 11 de septiembre y los 10 años de la guerra global contra el terror, un período en el que, desde la perspectiva de Estados Unidos, esa fue la principal prioridad global. Hay muchos desarrollos que están ocurriendo hoy que tienen sus raíces en ese período, que creo que debemos investigar y examinar más de cerca. El segundo es la crisis financiera global de 2007. Este fue un período en el que, particularmente para Estados Unidos, si lo miramos desde la perspectiva de la capacidad de responder a una crisis, fue extremadamente rápido y requirió medidas sin precedentes. Es algo que reveló la vulnerabilidad de Estados Unidos en ese aspecto también. El tercero son los primeros días de la pandemia y la respuesta de Estados Unidos a ella, en muchos aspectos, un tipo de reacción que tomó mucho más tiempo, fue un aprendizaje sobre la marcha a medida que se desarrollaba. El punto que quería enfatizar es que lo que vemos aquí es una dinámica importante de percepción mayor que la realidad. Creo que hay una influencia de estos tres períodos particulares que todavía tiñe gran parte del análisis en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

y recientemente, bueno, pasaré a la tercera pregunta, y es sobre la reducción de armas y cuál es el objetivo de la genocida. Por supuesto, hay mucho debate sobre esto ahora, especialmente en Estados Unidos, y hay un grupo de personas que dicen que la desnuclearización de Corea del Norte es definitivamente poco realista. Así que tenemos que prestar, quiero decir, algunas personas en Estados Unidos dicen que tenemos que prestar más atención a la congelación, especialmente al desarrollo de ICBM norcoreanos, o tenemos que centrarnos en la desnuclearización parcial en lugar de la desnuclearización completa, lo que es un desafío muy serio para el pueblo surcoreano. Todos ustedes saben que en Corea del Sur tenemos entre el 60 y el 80 por ciento de apoyo a nuestro propio armamento nuclear. Espero que esta Declaración de Washington pueda reducir este tipo de apoyo público a nuestro propio armamento nuclear, pero es cierto que mucha gente en Corea se preocupa por el desarrollo nuclear de Corea del Norte. Pero este tipo de cosas tenemos que pensar en ellas. Si Estados Unidos solo habla de desnuclearización parcial sin ningún tipo de objetivo claro de desnuclearización completa de Corea del Norte, creará un gran problema aquí en Corea porque se me está acabando el tiempo. Me detendré aquí. De hecho, hablaré sobre la política de "outgrade", pero todavía no tengo tiempo. Espero tener la oportunidad de hablar más tarde. Muchas gracias por los comentarios. Me han pedido que comente el artículo del profesor Chingo Wo, así como el artículo del profesor Pak Pong, y lo haré brevemente. Con el artículo del profesor Jazz, quería empezar con el contexto y algo de diagnóstico también. Si lo miramos desde la perspectiva de la percepción versus la realidad, creo que es importante enmarcar nuestras discusiones con un examen de tres eventos clave. El primero fue 2001, el 11 de septiembre y los 10 años de la guerra global contra el terror, un período en el que, desde la perspectiva de Estados Unidos, esa fue la principal prioridad global. Hay muchos desarrollos que están ocurriendo hoy que tienen sus raíces en ese período, que creo que debemos investigar y examinar más de cerca. El segundo es la crisis financiera global de 2007. Este fue un período en el que, particularmente para Estados Unidos, si lo miramos desde la perspectiva de la capacidad de responder a una crisis, fue extremadamente rápido y requirió medidas sin precedentes. Es algo que reveló la vulnerabilidad de Estados Unidos en ese aspecto también. El tercero son los primeros días de la pandemia y la respuesta de Estados Unidos a ella, en muchos aspectos, un tipo de reacción que tomó mucho más tiempo, fue un aprendizaje sobre la marcha a medida que se desarrollaba. El punto que quería enfatizar es que lo que vemos aquí es una dinámica importante de percepción mayor que la realidad. Creo que hay una influencia de estos tres períodos particulares que todavía tiñe gran parte del análisis en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

la Declaración de Washington, la próxima medida será que tenemos que dar una señal positiva para que Corea del Norte regrese al diálogo. En esos casos, el problema crucial podría ser la garantía de seguridad, pero desde nuestro punto de vista de desnuclearización, podemos dar una garantía de seguridad a un liderazgo no nuclear, pero es muy difícil para nosotros dar una garantía de seguridad a un liderazgo nuclear. ¿Cómo podemos resolver este tipo de dilema? Debido al tiempo limitado, creo que los tres presentadores responderán brevemente a los comentarios y mis comentarios personales, y tendré dos o tres minutos. Primero que nada, quiero agradecer a todos los comentaristas por sus interesantes pensamientos y preguntas. Es absolutamente cierto que mi artículo se centró menos en el desarrollo de las capacidades de la alianza y más en pensar qué implicaciones podría tener, porque sentí que el desarrollo de las capacidades ya era el foco y el nuevo pensamiento que quería inyectar era pensar más en cómo el adversario podría responder. Pero usted tiene absolutamente razón en que, ya sabe, existe la necesidad de mantener la capacidad para la disuasión y eso es lo que hace que el dilema de seguridad sea un dilema. Con respecto a la pregunta sobre la crítica de Kim Jong-un a la posición de Estados Unidos y la ROK de que cualquier uso de armas nucleares conduciría al fin del régimen norcoreano, bueno, su objetivo principal es mantener el régimen norcoreano y, por lo tanto, por supuesto, criticará esa posición. Quiere disuadirnos de hacer cualquier cosa que amenace a su régimen, así como nosotros queremos disuadirlo de usar armas nucleares. Pero creo que una parte de nuestro esfuerzo para disuadirlo de usar armas nucleares es convencerlo de que su régimen no será amenazado por nosotros, siempre y cuando no ataque a Corea del Sur, no use armas nucleares, etc. Bien, si pudiera comentar una o dos frases sobre el útil artículo del profesor Jazz, diría que el punto de vista de Estados Unidos sería que China ha hecho al menos tantas cosas para imponer competencia a Estados Unidos como Estados Unidos ha hecho para imponer competencia a China, y creo que tanto China como Estados Unidos están, de alguna manera, fallando en ver el dilema de seguridad del que estaba hablando y fallando en pensar, si hacemos esto, ¿cómo será visto en la otra capital y cómo provocará? Tengo muchas esperanzas de que volvamos a hablar entre nosotros a nivel de altos funcionarios. El secretario Blinken ya ha dicho que espera programar su viaje a China pronto, y creo

el público apoya nuestro propio armamento nuclear, pero es cierto que mucha gente en Corea se preocupa por el desarrollo nuclear de Corea del Norte. Pero este tipo de cosas tenemos que pensar en ellas. Si Estados Unidos solo habla de desnuclearización parcial sin ningún tipo de objetivo claro de desnuclearización completa de Corea del Norte, creará un gran problema aquí en Corea porque se me está acabando el tiempo. Me detendré aquí. De hecho, hablaré sobre la política de "outgrade", pero todavía no tengo tiempo. Espero tener la oportunidad de hablar más tarde. Muchas gracias por los comentarios. Me han pedido que comente el artículo del profesor Chingo Wo, así como el artículo del profesor Pak Pong, y lo haré brevemente. Con el artículo del profesor Jazz, quería empezar con el contexto y algo de diagnóstico también. Si lo miramos desde la perspectiva de la percepción versus la realidad, creo que es importante enmarcar nuestras discusiones con un examen de tres eventos clave. El primero fue 2001, el 11 de septiembre y los 10 años de la guerra global contra el terror, un período en el que, desde la perspectiva de Estados Unidos, esa fue la principal prioridad global. Hay muchos desarrollos que están ocurriendo hoy que tienen sus raíces en ese período, que creo que debemos investigar y examinar más de cerca. El segundo es la crisis financiera global de 2007. Este fue un período en el que, particularmente para Estados Unidos, si lo miramos desde la perspectiva de la capacidad de responder a una crisis, fue extremadamente rápido y requirió medidas sin precedentes. Es algo que reveló la vulnerabilidad de Estados Unidos en ese aspecto también. El tercero son los primeros días de la pandemia y la respuesta de Estados Unidos a ella, en muchos aspectos, un tipo de reacción que tomó mucho más tiempo, fue un aprendizaje sobre la marcha a medida que se desarrollaba. El punto que quería enfatizar es que lo que vemos aquí es una dinámica importante de percepción mayor que la realidad. Creo que hay una influencia de estos tres períodos particulares que todavía tiñe gran parte del análisis en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

gracias por los comentarios. Me han pedido que comente el artículo del profesor Chingo Wo, así como el artículo del profesor Pak Pong, y lo haré brevemente. Con el artículo del profesor Jazz, quería empezar con el contexto y algo de diagnóstico también. Si lo miramos desde la perspectiva de la percepción versus la realidad, creo que es importante enmarcar nuestras discusiones con un examen de tres eventos clave. El primero fue 2001, el 11 de septiembre y los 10 años de la guerra global contra el terror, un período en el que, desde la perspectiva de Estados Unidos, esa fue la principal prioridad global. Hay muchos desarrollos que están ocurriendo hoy que tienen sus raíces en ese período, que creo que debemos investigar y examinar más de cerca. El segundo es la crisis financiera global de 2007. Este fue un período en el que, particularmente para Estados Unidos, si lo miramos desde la perspectiva de la capacidad de responder a una crisis, fue extremadamente rápido y requirió medidas sin precedentes. Es algo que reveló la vulnerabilidad de Estados Unidos en ese aspecto también. El tercero son los primeros días de la pandemia y la respuesta de Estados Unidos a ella, en muchos aspectos, un tipo de reacción que tomó mucho más tiempo, fue un aprendizaje sobre la marcha a medida que se desarrollaba. El punto que quería enfatizar es que lo que vemos aquí es una dinámica importante de percepción mayor que la realidad. Creo que hay una influencia de estos tres períodos particulares que todavía tiñe gran parte del análisis en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

la guerra global contra el terror, un período en el que, desde la perspectiva de Estados Unidos, esa fue la principal prioridad global. Hay muchos desarrollos que están ocurriendo hoy que tienen sus raíces en ese período, que creo que debemos investigar y examinar más de cerca. El segundo es la crisis financiera global de 2007. Este fue un período en el que, particularmente para Estados Unidos, si lo miramos desde la perspectiva de la capacidad de responder a una crisis, fue extremadamente rápido y requirió medidas sin precedentes. Es algo que reveló la vulnerabilidad de Estados Unidos en ese aspecto también. El tercero son los primeros días de la pandemia y la respuesta de Estados Unidos a ella, en muchos aspectos, un tipo de reacción que tomó mucho más tiempo, fue un aprendizaje sobre la marcha a medida que se desarrollaba. El punto que quería enfatizar es que lo que vemos aquí es una dinámica importante de percepción mayor que la realidad. Creo que hay una influencia de estos tres períodos particulares que todavía tiñe gran parte del análisis en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

El punto que quería enfatizar es que lo que vemos aquí es una dinámica importante de percepción mayor que la realidad. Creo que hay una influencia de estos tres períodos particulares que todavía tiñe gran parte del análisis en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

en términos de, en particular, el papel de Estados Unidos, las reacciones de Estados Unidos, pero la realidad histórica es que Estados Unidos es resiliente y adaptable, por lo que realmente necesitamos ampliar la perspectiva en cuanto a cómo estamos mirando algunos de estos flujos, de lo contrario, una suposición central de gran parte del análisis es que Estados Unidos está en un proceso, un proceso irreversible de declive. El registro histórico no muestra eso. El segundo punto que quería enfatizar aquí, y esto lleva a una pregunta para el profesor Jaz, con su formulación de la competencia estratégica impuesta, usted sabe, esto es en reacción al período anterior donde había un gran énfasis en China tratando de establecer un nuevo tipo de relación de poder gris, como se formuló en ese momento. Si esta es actualmente la formulación de Estados Unidos, como usted mencionó en su artículo, de una competencia estratégica impuesta y diferencias claras en la definición y comprensión entre Estados Unidos y China, ¿cómo ve que China busca trazar su propio camino? Claramente, esta no es una dinámica en términos de la competencia estratégica impuesta, así que ¿cómo ve la formulación de un camino a seguir que sea proactivo, no reactivo, del lado chino? El segundo, cuando lo miramos desde la perspectiva del período inmediato en el que nos encontramos ahora, y no es un período que desaparecerá pronto, el creciente enfoque en la diplomacia económica, con esto, como señaló el profesor John, hay mucho en juego en términos de Estados Unidos en términos del uso de la diplomacia económica, particularmente en el área de restringir los microchips avanzados. Y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos?

y con eso, los ejemplos aquí, el desacoplamiento de alta tecnología, como señaló, creo que la revisión y la adaptación en términos de la terminología en Washington ahora es "de-risking", aspectos de ello, pero la pregunta para usted es, ¿cómo ve las respuestas de China a la creciente diplomacia económica de Estados Unidos hasta ahora? No hemos visto mucha acción. ¿Podría arrojar más luz sobre cuáles son los debates y los pensamientos en China relacionados con cómo China puede responder al creciente uso de la diplomacia económica de Estados Unidos? Y pasando al profesor Pak Kwang-un, esta es un área donde tengo curiosidad sobre cómo ve los criterios y factores clave, los que usted aplica para evaluar la efectividad de la disuasión mejorada que coincida con la creciente amenaza nuclear de la RPDK. Primera pregunta. Y segundo, claramente dos puntos clave de la visita de Estado del presidente Yoon a Washington. El primero fue la Declaración de Washington y el segundo fue el Grupo Consultivo Nuclear. El enfoque ahora está firmemente en cómo implementar, un gran enfoque de las discusiones que nuestro grupo y otros grupos están llevando a cabo es diseñar e implementar este tipo de proceso. Entonces, para usted, ¿qué es esencial en su mente al diseñar este proceso? Claramente, hay mucho que desarrollar y ¿cuáles son las prioridades que ve? Y finalmente, tengo curiosidad. Oímos mucho sobre el "soft power" de Corea del Sur. Y si la visita del presidente Yoon a Washington se centró en el "hard power", cuando organizamos un himno para su discurso en el Foro de la Escuela Kennedy, hubo un gran enfoque en el "soft power". El presidente Joe y yo moderamos el evento y, en una de las respuestas que el presidente Yoon dio a nuestro estudiante, la explicación del presidente Yoon me pareció muy matizada en cuanto al "soft power", y el profesor Nye dijo que si el presidente Yoon fuera estudiante de la Escuela Kennedy, le pondría un "A". Con ese contexto, ¿qué papel ve para el "soft power" de Corea del Sur en la disuasión, particularmente para contar la compleja historia de las circunstancias actuales de Corea del Sur y cómo eso informaría a la comunidad internacional sobre los próximos pasos? Gracias.

y cuáles son las prioridades que ve? Y finalmente, tengo curiosidad. Oímos mucho sobre el "soft power" de Corea del Sur. Y si la visita del presidente Yoon a Washington se centró en el "hard power", cuando organizamos un himno para su discurso en el Foro de la Escuela Kennedy, hubo un gran enfoque en el "soft power". El presidente Joe y yo moderamos el evento y, en una de las respuestas que el presidente Yoon dio a nuestro estudiante, la explicación del presidente Yoon me pareció muy matizada en cuanto al "soft power", y el profesor Nye dijo que si el presidente Yoon fuera estudiante de la Escuela Kennedy, le pondría un "A". Con ese contexto, ¿qué papel ve para el "soft power" de Corea del Sur en la disuasión, particularmente para contar la compleja historia de las circunstancias actuales de Corea del Sur y cómo eso informaría a la comunidad internacional sobre los próximos pasos? Gracias.

Con ese contexto, ¿qué papel ve para el "soft power" de Corea del Sur en la disuasión, particularmente para contar la compleja historia de las circunstancias actuales de Corea del Sur y cómo eso informaría a la comunidad internacional sobre los próximos pasos? Gracias.

Gracias. Primero, me gustaría compartir mi punto de vista sobre la capacidad nuclear de Corea del Norte y su amenaza. En 2017, la RPDK alcanzó una capacidad inicial de ataque nuclear. Desde entonces, en medio del deterioro de las relaciones entre China y Estados Unidos, especialmente el estallido de la guerra ruso-ucraniana, la RPDK ha tenido una oportunidad única de desarrollar su capacidad nuclear y expandir su arsenal nuclear. Desde el año pasado, la RPDK ha estado desarrollando todo tipo de misiles y parece haberse convertido en una potencia de misiles.

En el Congreso del Partido de los Trabajadores en enero de 2021, Kim Jong-un dijo que la RPDK había logrado un gran avance en su programa nuclear. Basándose en esto, en el futuro, la RPDK desarrollará una variedad de armas nucleares tácticas y avanzará en la producción de ojivas nucleares ultragrandes para fortalecer la capacidad de combate real. Lo que dijo es algo exagerado, pero no totalmente infundado. Desde el año pasado, la comunidad internacional ha estado profundamente preocupada por la posible séptima prueba nuclear de la RPDK, pero Corea del Norte no la ha realizado hasta ahora. No creo que sea necesario que la RPDK realice una nueva prueba nuclear. India y Pakistán han realizado seis o cinco pruebas nucleares cada uno, y la RPDK ya tiene suficiente capacidad nuclear para disuadir a Estados Unidos, Japón y la ROK, aunque no tiene la capacidad nuclear para atacar el territorio continental de Estados Unidos y su prueba de bomba de hidrógeno no ha tenido éxito. El año pasado, la RPDK emitió un nuevo decreto sobre la política de fuerza nuclear que cambió la política de no primer uso de armas nucleares propuesta hace varios años y especificó cinco circunstancias en las que podría usar armas nucleares. Primero, esto obviamente aumenta los riesgos de conflicto nuclear. Una posibilidad es que un error de cálculo de la RPDK pueda conducir a un conflicto nuclear. Otra posibilidad es que, en caso de un grave conflicto militar entre Estados Unidos, la ROK y la RPDK, la RPDK usaría armas nucleares primero para su supervivencia. La tercera posibilidad es que Estados Unidos podría lanzar un ataque nuclear preventivo contra la RPDK si creyera que la RPDK podría usar armas nucleares primero.

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

En adición, algunos expertos chinos tienen un pensamiento un poco diferente. Creen que la posesión de armas nucleares por parte de la RPDK puede reducir la posibilidad de conflicto en la península, pero al mismo tiempo, los riesgos de proliferación nuclear pueden aumentar considerablemente. Este año, los surcoreanos y la ROK considerarían desarrollar armas nucleares. Si la ROK se vuelve nuclear, ¿qué pasará con Japón? Si la situación continúa, ¿habrá un efecto dominó nuclear en Asia? Y esto será seguido por un aumento serio en los riesgos de seguridad nuclear. El desarrollo de las fuerzas nucleares de la RPDK dará a Estados Unidos la mejor excusa para desplegar misiles intermedios terrestres en Asia Oriental, reforzará el despliegue de antimisiles y aumentará el despliegue de activos estratégicos en la península, lo que representará una seria amenaza para la seguridad de China. Así que solo tengo un minuto. Así que diré lo segundo sobre el segundo tema: ¿cuáles son las vías clave de escalada en la Península de Corea?

como usted bien dijo, existen tantos desafíos que enfrenta el mundo que solo pueden resolverse si China y Estados Unidos trabajan juntos. Me refiero a la Península de Corea, pero a nivel mundial se pueden pensar inmediatamente en tres grandes desafíos que no pueden resolverse a menos que nuestros países trabajen juntos: evitar la guerra nuclear, evitar el cambio climático catastrófico y evitar pandemias globales catastróficas, con las cuales la sociedad global está lidiando en este preciso momento. Por lo tanto, comparto su deseo de que nuestros países

encuentren maneras de empezar a retomar relaciones más productivas. De acuerdo, gracias, muchas gracias por sus valiosos comentarios. Básicamente, quiero hacer dos puntos. El primero es que China tiene su parte de responsabilidad en el deterioro de la relación, eso es seguro. Podríamos haberlo manejado mejor si hubiéramos tenido la oportunidad de hacerlo en otro momento, pero es desafortunado que no podamos. El segundo punto que quiero enfatizar es que probablemente en este momento enfrentamos una oportunidad para la estabilización e incluso la mejora de la

relación. Estados Unidos tuvo las elecciones de mitad de período; después de las elecciones de mitad de período, Biden ya no necesita los votos para aprobar legislación para fines domésticos, porque no puede, ¿verdad? Así que tiene mayor flexibilidad en términos de manejar el problema de China, el asunto de China, ¿de acuerdo? Como los aranceles que Trump impuso a las importaciones chinas a Estados Unidos, no tiene sentido, contribuye a la inflación en Estados Unidos, deberían haber hecho algo al respecto. Y también en China tenemos el noveno

Congreso del Partido, ¿de acuerdo? Y hay caras nuevas en la cúpula que son leales al actual secretario del partido, así que es hora de actuar, ¿de acuerdo? Y después de tres años de COVID y con una situación económica de bajo crecimiento, es hora de restaurar el crecimiento económico. Y a nivel nacional, queremos alentar a los empresarios privados a desempeñar un papel más importante. En el extranjero, necesitamos un entorno internacional estable. La clave para ese entorno es Estados Unidos. Necesitamos resolver la relación con

Estados Unidos. Así que ambos lados tienen la necesidad de hacer algo para estabilizar la relación. Pero el problema que tenemos es, usted sabe, este problema de Taiwán, el Congreso, que no tiene control sobre sí mismo y no puede controlarse a sí mismo, así que está impulsando este problema de Taiwán delante de nosotros, ¿de acuerdo? Así que el problema de Taiwán es el interés central de China, China no puede ceder. Así que ahora tenemos un problema, tenemos una situación terrible en la que ambos lados dicen que necesitan diálogos directos de alto nivel y

gubernamentales, y Blinken se supone que vendrá a China, pero el problema es que tenemos, usted sabe, el Congreso aprobando una ley tras otra, visitando, enviando gente a Taiwán y tratando de vender armas a Taiwán, ese tipo de cosas. Entonces, ¿qué se puede hacer? ¿De acuerdo? Así que nos enfrentamos a este problema. Usted sabe, es como si China estuviera enviando armas a Texas, ¿sabe? Apoyando y argumentando que el gobierno de Estados Unidos y Texas tienen que tener un arreglo pacífico, ¿sabe? Esto es increíble. Así que algo, algo

sucedió, ¿sabe? Se sentiría ofendido si fuera estadounidense si China hiciera eso. De acuerdo, me detengo aquí. Muchas gracias. El profesor Hall planteó una pregunta muy difícil: ¿cómo podemos dar una garantía de seguridad a Corea del Norte? En primer lugar, Corea del Norte quiere tener el llamado derecho a la supervivencia, y esta es una de las condiciones para que Corea del Norte tenga un diálogo significativo con Estados Unidos. Y luego dicen que el derecho a la supervivencia incluye, en primer lugar, la suspensión permanente

de los ejercicios militares conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos y, al mismo tiempo, la suspensión permanente del despliegue de activos estratégicos de Estados Unidos en la Península de Corea. Y esto es lo que está sucediendo. La parte final es la retirada de las fuerzas de Estados Unidos en Corea del Sur. Y, en mi opinión, no creo que Corea del Norte, es decir, el liderazgo de Corea del Norte, tenga una amenaza de seguridad realmente seria de Corea del Sur o de Estados Unidos. Creo que Corea del Norte es muy consciente de que Corea del Sur y Estados Unidos no tienen

ningún plan para atacar preventivamente o forzar a Corea del Norte. Nosotros, es decir, Corea del Sur y Estados Unidos, tenemos el Plan Operacional 515 y lo revisaremos como el 5022, y no hay forma de atacar primero a Corea del Norte a menos que Corea del Norte dé una señal muy clara de que van a lanzar sus misiles nucleares, entonces eso es una especie de derecho internacional y autodefensa. Podemos atacar preventivamente esos misiles, pero aparte de eso, no hay forma de atacar primero o iniciar una guerra contra Corea del Norte. El

políticamente, no creo que ningún presidente votado en Estados Unidos y Corea del Sur inicie una guerra contra Corea del Norte. Creo que Corea del Norte conoce muy bien este hecho. Así que esta es una pregunta muy difícil y, al mismo tiempo, tenemos que hablar de su problema de seguridad y, al mismo tiempo, tenemos que hablar de su problema económico también. Pero en este momento, especialmente Estados Unidos, estoy bastante frustrado de que no pongan el problema de Corea del Norte en ninguna agenda principal de su política exterior en absoluto. Todavía la

especial estancia en Indonesia y luego, y especialmente la declaración de Washington, la cumbre entre Corea del Sur y Estados Unidos hace un par de días, ambos presidentes no han mencionado en absoluto ninguna posibilidad de diálogo con Corea del Norte, a pesar de que en una declaración conjunta mencionaron que el diálogo y la diplomacia son la única solución permanente al problema de la Península de Corea, pero no lo han mencionado en absoluto, especialmente el presidente Biden y, al mismo tiempo, todavía

no sé cuál es el enfoque calibrado y práctico hacia Corea del Norte por parte de la administración Biden. Así que lo que intento decir es que tanto Estados Unidos como Corea del Sur, por supuesto con la ayuda de China, deben hacer más activamente para buscar algún tipo de diálogo o frente diplomático en este momento. Pero al mismo tiempo, su primera pregunta es muy importante y esencial que Corea del Sur necesita mejorar nuestra propia disuasión con la cooperación de Estados Unidos y Japón, y luego está la llamada disuasión integrada que

fue introducida por Estados Unidos el año pasado, Estrategia Nacional de Defensa (NDS). Creo que es una forma muy vital de mejorar nuestra disuasión. Así que Corea del Sur persigue activamente esta disuasión integrada con Estados Unidos y, al mismo tiempo, como ya mencioné, no tenemos otra opción que tener una mayor cooperación trilateral entre los tres países. De acuerdo, voy a parar aquí. De acuerdo, veamos, se supone que el siguiente es el comienzo, déjeme diez, así que es casi imposible para mí abrir el piso, pero me gustaría invitar

una pregunta muy breve del público. Es un gran honor tener esta charla. Tengo una pregunta para John Park. Usted explicó la ineficacia de las sanciones económicas contra Corea del Norte como un fenómeno superpuesto. Asumiendo que las sanciones contra Corea del Norte son antibióticos, existen diversas formas de sanciones, como la congelación de activos, la suspensión de ayuda y las sanciones financieras. Y creo que las suspensiones financieras son relativamente efectivas en comparación con otras medidas. Sin embargo, un obstáculo para las sanciones financieras son los actores externos que

proporcionan una salida a Corea del Norte, como China. Y le preguntaría a John Park qué opina sobre persuadir a esos actores externos como China para lograr sanciones financieras efectivas y disuasión. Gracias. Muchas gracias por su pregunta. Permítame ser breve. Los dos puntos principales que surgen en términos de la aplicación de la *economic statecraft* (arte de gobernar económicamente) son, creo que muchos estudios muestran que las sanciones son efectivas cuando son una herramienta política integrada en una estrategia más amplia. Y como hemos escuchado ahora, al tratar con Corea del Norte, hay

mucho estancamiento, las cosas están paralizadas. Las sanciones se han convertido cada vez más, en algunos casos, en la estrategia misma. Con eso, hay algunos elementos importantes y hay diferentes tipos de sanciones. Aquellas que se centran en tratar de impedir el mayor crecimiento del programa de armas nucleares de Corea del Norte, creo que son una prioridad para todos, como escuchamos del profesor Bunn. Hay áreas comunes de cooperación a ese respecto. La necesidad de sanciones y la creciente aplicación de las mismas para ese propósito particular, creo que es un

área común de cooperación global. La segunda cosa que quería mencionar está relacionada con su punto sobre las sanciones bajo el encabezado más amplio de *economic statecraft*. El razonamiento, la razón por la que le planteé la pregunta al profesor Jaw sobre la forma en que China está debatiendo y pensando en responder a la *economic statecraft* de Estados Unidos, es que un gran número de los problemas de seguridad que hemos escuchado de varios oradores se están desarrollando y hay una mayor discusión y preparativos también. El siguiente paso en términos de economía

*statecraft* puede informar si son precisas o no, diferentes tipos de percepciones de amenaza y puede amplificar y acelerar. Así que creo que la fase crítica y el área importante de cooperación para nosotros es pensar en la competencia económica y la pieza de *economic statecraft* muy cuidadosamente, porque puede desencadenar reacciones dependientes de la trayectoria que pueden ser muy difíciles de contener. Y así, estoy de acuerdo con todos los miembros del panel en cuanto a centrarse en la pieza de seguridad, pero mientras nos centramos en eso, el área

que necesitamos gestionar con mucho, mucho cuidado es la pieza de *economic statecraft*. Gracias por su pregunta.