[Global NK Conférence Internationale] Session 1. Compétition nucléaire et crise de sécurité en Asie de l'Est

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=GcJbyNtnNNU

Le mercredi 10 mai, l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI, Directeur : Prof. Son Yeol, Université Yonsei) a organisé une conférence internationale dans le cadre de son programme « Global NK (Zoom & Connect) » sur le thème « Compétition nucléaire en Asie de l'Est et réponse aux risques d'escalade : Stratégies de coopération entre la Corée du Sud, les États-Unis et la Chine pour construire un nouvel ordre en Corée ». Lors de la première session, des experts en sécurité sud-coréens, américains et chinois ont discuté de la menace nucléaire persistante de la Corée du Nord, de l'avenir du régime de dissuasion et de l'état actuel des relations sino-américaines. Les participants ont vivement débattu de la définition de la « compétition stratégique » entre les deux pays, tout en partageant la conviction que les gouvernements américain et chinois étaient tous deux responsables de la détérioration de leurs relations. Ils ont en outre souligné que tous les pays concernés, et pas seulement la Corée du Sud, les États-Unis et la Chine, devaient rechercher un intérêt commun pour la paix dans la péninsule coréenne et promouvoir la coopération.

■ Date : Mercredi 10 mai 2023, 09h30-11h10

■ Lieu : Orchid Room, The Westin Chosun Seoul

■ Participants (par ordre alphabétique coréen) : Kim Inhan (Professeur, Université Ewha Womans), Park Won Gon (Directeur, Centre d'études nord-coréennes de l'EAI ; Professeur, Université Ewha Womans), John Park (Directeur, Belfer Center, Université Harvard), Matthew Bunn (Professeur, Kennedy School, Université Harvard), Jia Qingguo (Professeur, Université de Pékin), Zhang Tuosheng (Directeur, Guo Guan Think Tank), Ha Young-sun (Président, EAI ; Professeur émérite, Université nationale de Séoul)

■ Présentation : Prof. Matthew Bunn (Kennedy School, Université Harvard)

« Dissuader sans provoquer »

• Chaque fois qu'un État prend une décision clé, ses implications en matière de sécurité pour l'adversaire et la réponse potentielle de celui-ci doivent être prises en compte. Dans ce contexte, afin de maximiser la sécurité, l'État doit évaluer à la fois la valeur de défense-dissuasion et les risques de provocation.

• Ce que la Corée du Sud et les États-Unis considèrent comme dissuasif et défensif peut être perçu comme une menace offensive par la RPDC. En cas de crise, les perceptions erronées par la Corée du Nord des actions sud-coréennes et américaines pourraient donc provoquer une escalade non désirée.

• Les risques d'escalade lient la dissuasion d'une guerre à grande échelle et les provocations à plus petite échelle. La dissuasion « centrale », ou l'arrêt d'une guerre à grande échelle « à l'improviste », est susceptible d'être forte, mais la dissuasion des provocations à plus petite échelle peut échouer. Une grande préoccupation concernant la dissuasion réside dans les étapes involontaires qui pourraient mener à la guerre lorsque de petits conflits échappent à tout contrôle.

• Lors de la planification des réponses aux provocations, les forces combinées sud-coréennes et américaines doivent tenir compte à la fois de l'effet sur la dissuasion de nouvelles outrages et du risque de provoquer la RPDC.

• « Dissuader sans provoquer » Dilemme politique n°1 : La Corée du Sud et les États-Unis souhaitent une supériorité conventionnelle pour la défense et la dissuasion, mais l'histoire suggère que le camp confronté à une infériorité conventionnelle est plus susceptible d'utiliser des armes nucléaires.

• « Dissuader sans provoquer » Dilemme politique n°2 : La Corée du Sud et les États-Unis souhaitent améliorer leur capacité à cibler les forces nucléaires de la RPDC, exacerbant ainsi la peur de la RPDC face à un tel ciblage. Cela augmente l'incitation à construire davantage d'armes, voire à déléguer prématurément l'autorité d'utilisation nucléaire.

• Alors, comment atténuer ces dilemmes ? Réduire la tension, inclure stratégiquement le risque de provocation dans la planification, appliquer des mesures de confiance et employer des contraintes nucléaires.

■ Présentation : Prof. Jia Qingguo (Université de Pékin)

« La compétition stratégique imposée : La réponse de la Chine et sa position sur le programme nucléaire nord-coréen »

• Le terme « compétition stratégique » est « imposé » à la Chine par les États-Unis, et la Chine n'a jamais accepté ce terme. La Chine estime que ce terme ne rend pas adéquatement compte de la relation bilatérale compliquée. La compétition « publique » ouverte est peu traditionnelle pour les Chinois ; au lieu de cela, les Chinois ont tendance à rivaliser sous le manteau.

• La détermination des États-Unis à s'engager dans une « compétition stratégique » a abouti à un schéma de comportement distinct qui rend la relation plus difficile et conflictuelle. Trump et Biden ont tous deux poursuivi le découplage de haute technologie, la réorientation de la chaîne d'approvisionnement et la préparation militaire dans des zones d'intérêt pour la Chine.

• De toutes les actions américaines, la Chine est la plus préoccupée par le défi américain à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de Taïwan. Dans ces circonstances, la Chine repense sa stratégie nationale.

• Depuis l'arrivée de Biden au pouvoir, la politique américaine à l'égard de la Chine est devenue moins volatile et moins ouvertement provocatrice. Pourtant, le Congrès pose problème : il est devenu de plus en plus proactif concernant Taïwan, adoptant des lois et des résolutions défavorables à la Chine.

• Alors que la politique de « confinement » des États-Unis à l'encontre de la Chine vise à priver la Chine de sa part dans l'ordre international, la Chine doit être plus forte et plus capable de « détruire l'ordre [dirigé par les États-Unis] » si elle y trouve un intérêt. Dans ce contexte, la Chine repense sa politique nucléaire.

• La politique nucléaire de la Chine repose sur trois piliers : (1) un nombre minimum, (2) la non-première utilisation, et (3) la non-prolifération. Face à la menace croissante des États-Unis, les voix en Chine se multiplient pour réclamer une position plus ferme.

• En bref, les États-Unis devraient cesser de s'immiscer dans les affaires de Taïwan et s'engager avec la Chine. Il n'est jamais trop tard pour arrêter la confrontation et rechercher la coopération.

■ Présentation : Directeur Park Won Gon (Centre d'études nord-coréennes de l'EAI ; Professeur, Université Ewha Womans)

« Les manœuvres nucléaires de la Corée du Nord : Signalent-elles la fin de la quête de longue date de dénucléarisation complète ? »

• Depuis 2019 jusqu'à aujourd'hui, la RPDC continue de provoquer, de développer des armes nucléaires et de poursuivre sa politique de « percée frontale ». La « percée frontale » comprend quatre principes : (1) l'autosuffisance, (2) l'endoctrinement idéologique, (3) une politique de confrontation envers la Corée du Sud et les États-Unis, et (4) le développement nucléaire « de la manière la plus sophistiquée ».

• Clairement, l'objectif ultime de la RPDC est d'être reconnue par le monde, en particulier par les États-Unis, comme un État nucléaire de facto. Dans ce contexte, le démantèlement complet, vérifiable et irréversible (CVID) et la dénucléarisation complète sont plutôt irréalistes.

• Bien que la Corée du Nord continue ses provocations, il existe des différences claires dans son comportement qui ont des implications sérieuses. Pyongyang déclare explicitement que les provocations visent la Corée du Sud et les États-Unis, effectue des essais lors des exercices militaires conjoints Corée du Sud-États-Unis, déploie des missiles pour une guerre tangible, diversifie les plateformes de lancement des missiles et diffuse ses provocations à son propre peuple.

• Alors que la communauté internationale ne doit pas ignorer globalement la possibilité d'un septième essai nucléaire, la RPDC est confrontée à des difficultés critiques. Le renforcement des liens Corée du Sud-États-Unis-Japon et l'avancement du secteur de haute technologie sont lourds pour la RPDC. Alors que Kim Jong Un a déclaré que la RPDC réaliserait une augmentation de 1,4 fois de son PIB d'ici 2026, cela est pratiquement impossible en partie à cause de la fermeture de ses frontières auto-imposée.

• Pour un développement économique efficace, la Corée du Nord doit inévitablement venir à la table des négociations et prendre des mesures significatives pour la dénucléarisation. Sans de telles actions, il n'y a aucune chance de levée des sanctions.

• Une dénucléarisation partielle sans un objectif clair et complet de dénucléarisation complète pourrait donner à la RPDC l'espace pour trouver des moyens de conserver son arsenal nucléaire indéfiniment.

■ Discussion 1 : Directeur John Park (Belfer Center, Université Harvard)

• Dans une perspective perception vs réalité, nous assistons actuellement à une dynamique importante où la perception est plus grande que la réalité. En fait, contrairement à cette perspective, la réalité historique montre que les États-Unis sont résilients et adaptables à un ordre changeant. Elle suggère également que les États-Unis ne sont pas en déclin irréversible.

• Si la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine est « imposée » par les États-Unis, comme le suggère le professeur Jia Qingguo, cette perception reflète une différence claire dans la manière dont les deux pays définissent le terme.

■ Discussion 2 : Directeur Zhang Tuosheng (Guo Guan Think Tank)

• La déclaration de Kim Jong Un selon laquelle la Corée du Nord a réalisé une « avancée nucléaire significative » n'est « pas totalement sans fondement, mais exagérée ». La communauté internationale s'inquiète d'un potentiel essai nucléaire de la RPDC, mais il semble inutile pour eux de le réaliser. La RPDC possède déjà une capacité suffisante pour dissuader les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon.

• Pourtant, un conflit nucléaire dû à une erreur de calcul pourrait être possible. En cas de confrontation militaire sérieuse entre la Corée du Sud-États-Unis et la RPDC, la Corée du Nord pourrait frapper en premier ou les États-Unis pourraient frapper préventivement.

• Certains experts chinois estiment que la possession d'armes nucléaires par la RPDC a réduit la possibilité de conflit dans la péninsule coréenne. Cela a cependant augmenté le risque de prolifération nucléaire, créant potentiellement un effet domino dans la région. Le développement d'armes par la Corée du Nord pourrait donner aux États-Unis une excuse pour déployer des actifs stratégiques en Corée du Sud ou au Japon, posant ainsi une immense menace sécuritaire pour la Chine.

■ Discussion 3 : Prof. Kim Inhan (Université Ewha Womans)

• Le professeur Bunn a mentionné que la Corée du Sud et les États-Unis devraient éviter la provocation et offrir des assurances pour garantir la dissuasion. Pourtant, cela soulève une question importante concernant les préoccupations de sécurité de la Corée du Sud face à l'incapacité de dissuader une attaque « nucléaire » de la RPDC. La Corée du Sud et les États-Unis doivent trouver un équilibre entre le maintien d'une alliance forte et l'atténuation des préoccupations de sécurité de la RPDC.

• Concernant l'appel du professeur Bunn à « réduire la tension », la communauté internationale devrait garder à l'esprit que diverses approches telles que la Sunshine Policy et les Négociations à Six ont été tentées, mais se sont avérées inefficaces.

• Concernant la présentation du professeur Jia Qingguo sur la compétition « imposée », il faut se rappeler que la Corée du Sud et les États-Unis n'ont jamais exclu la Chine de la table des négociations. La Chine devrait assumer sa responsabilité en s'élevant contre les provocations de la RPDC, car il s'agit aussi d'un problème pour la Chine.

■ Discussion 4 : Prof. Matthew Bunn

• Un aspect important pour dissuader Kim Jong Un d'utiliser des armes nucléaires est de le convaincre que les États-Unis ne menaceront pas la survie du régime tant qu'il n'attaquera pas (les États-Unis ou leurs alliés dans la région).

• La Chine a fait autant que les États-Unis pour « imposer » la compétition stratégique.

• Étant donné que le Secrétaire d'État Blinken a officiellement exprimé son espoir de programmer son voyage en Chine, on espère que les États-Unis et la Chine reprendront le dialogue. Il existe de nombreux défis mondiaux tels que le changement climatique, les futures pandémies et la guerre nucléaire, pour lesquels la coopération sino-américaine est nécessaire.

■ Discussion 5 : Prof. Jia Qingguo

• La Chine porte sa part de responsabilité dans la détérioration des relations bilatérales. La Chine aurait pu mieux gérer certains aspects.

• À l'heure actuelle, les États-Unis et la Chine font face à des opportunités et à un intérêt commun pour la stabilisation, voire l'amélioration, de leurs relations bilatérales. Biden a la flexibilité nécessaire pour gérer la relation avec la Chine, et la Chine a besoin de restaurer sa croissance économique.

■ Discussion 6 : Directeur Park Won Gon

• La RPDC souligne son droit à la survie, qui inclut l'arrêt permanent des exercices militaires conjoints, le déploiement d'actifs stratégiques et le retrait des forces américaines en Corée. Dans le même temps, la RPDC sait que la Corée du Sud et les États-Unis ne les attaqueront pas en premier.

• Néanmoins, les gouvernements sud-coréen et américain doivent travailler à signaler la possibilité d'un dialogue avec la Corée du Nord. L'« approche calibrée et pragmatique » de l'administration Biden reste encore floue.

• Pendant ce temps, il est essentiel que la Corée du Sud renforce sa propre capacité de dissuasion avec l'aide des États-Unis et du Japon. Alors que la Corée du Sud doit poursuivre une dissuasion intégrée avec les États-Unis, elle n'a d'autre choix que de renforcer davantage la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon.

■ Kim In-hanProfesseur de sciences politiques à l'Université pour femmes Ewha.

■ Park Won-gonDirecteur du Centre d'études nord-coréennes à l'Institut d'études de l'Est asiatique (EAI) ; Professeur d'études nord-coréennes à l'Université pour femmes Ewha.

■ John ParkDirecteur du projet Corée au Belfer Center de la Harvard Kennedy School.

■ Matthew BurnProfesseur James R. Schlesinger à la Harvard Kennedy School.

■ Zhai GuocangProfesseur à l'Université de Pékin.

■ Zhang TuoshengDirecteur du think tank Guancha.

■ Ha Young-sunPrésident de l'Institut d'études de l'Est asiatique (EAI) ; Professeur émérite à l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr

www.youtube.com/embed/GcJbyNtnNNU

Transcription de la vidéo

Permettez-moi de commencer par la première session intitulée « Compétitions nucléaires et défis de sécurité en Asie de l'Est : politiques de la RPDC, de la ROK, des États-Unis et de la RPC, et scénarios de confrontations militaires ». Le moment est parfait pour que nous ayons ce type de conférence aujourd'hui. Premièrement, pour autant que je sache, c'est la première conférence internationale majeure à Séoul juste après la déclaration de Washington par le sommet ROK-US. Si vous avez eu l'occasion de lire les documents de base nord-coréens tels que le Rodong Sinmun ou la KCNA, il est très intéressant pour la Corée du Nord

de montrer une réponse très détaillée et sérieuse à la déclaration de Washington. Deuxièmement, c'est aussi l'une des premières conférences internationales trilatérales entre la ROK, les États-Unis et la Chine dans la situation difficile du COVID-19, ainsi que dans la situation un peu difficile entre les États-Unis et la Chine. J'espère personnellement que les hauts responsables des deux pays, la Chine et les États-Unis, reprendront tôt ou tard leurs réunions reportées au second semestre de cette année. À cette fin, je pense que

la première étape que nous devrions franchir est de développer une compréhension beaucoup plus approfondie des politiques et positions de chacun envers les adversaires. Troisièmement, c'est aussi une occasion rare pour nous de discuter du thème. Nous aurons une discussion d'un point de vue un peu plus long, depuis les années 1930. Il semble que nous approchions d'une impasse, que nous puissions développer un nouveau type de stratégie de symbiose ou que nous soyons confrontés à des situations beaucoup plus catastrophiques. Dans ce sens, je pense que la première session est d'une importance capitale

pour que nous développions une nouvelle perspective sur les sujets difficiles à discuter. Nous, l'EAI, avons invité trois universitaires éminents au niveau mondial, des experts et également trois discussions très célèbres. Permettez-moi de présenter les trois intervenants et également les discussions. À ma gauche, Matthew Burn, professeur à la Harvard Kennedy School of Government, spécialisé dans la dissuasion, le contrôle des armements et la prolifération nucléaire. Il a également été conseiller auprès du Bureau des sciences et technologies et, en outre, il

a reçu le prix le plus prestigieux et est l'auteur de plus de 25 livres sur les sujets que nous allons discuter aujourd'hui, ainsi que de plus de 150 articles. Ensuite, le professeur Zhai de Chine, professeur et ancien doyen de l'École d'études internationales de l'Université de Pékin. Il a enseigné dans des universités majeures aux États-Unis et a servi à l'Université de Pékin pendant assez longtemps, et il a maintenu des relations très étroites avec l'EAI. Il est membre du comité permanent

de la Conférence consultative politique du peuple chinois. Il est également directeur de l'Institut d'échange entre le peuple chinois et américain du ministère de l'Éducation. Il a également publié de manière extensive sur des sujets majeurs, y compris la paix et la sécurité en Asie de l'Est et les questions sino-américaines. Le troisième intervenant sera le professeur Park, du département d'études nord-coréennes et directeur de l'Institut d'études sur l'unification à l'Université pour femmes Ewha. Il a également été président du Centre d'études nord-coréennes

à l'Institut d'études de l'Est asiatique. Il est l'un des principaux universitaires de la ROK sur les études nord-coréennes et également sur les relations internationales en Asie de l'Est. De plus, nous avons également invité trois discussants. Permettez-moi d'abord de présenter John Park, directeur du projet Corée au Belfer Center de la Harvard Kennedy School. Il conseille également les responsables politiques nord-coréens et d'Asie du Nord-Est et le gouvernement américain. Il est très actif et a publié des publications majeures, et il a également joué un rôle important

pour représenter la position de la ROK et des puissances pertinentes à Capitol Hill. Notre deuxième discussant est le président du comité académique de l'Institut Grandview et fellow au China Foundation for International and Strategic Studies. Auparavant, il était attaché de défense adjoint à l'ambassade de Chine au Royaume-Uni. Un autre discussant important sera le Dr Kim In-han, professeur associé au département de sciences politiques de l'Université pour femmes Ewha, qui

occupe actuellement le poste de vice-président des affaires internationales de l'école. Il a obtenu son doctorat de l'Université de Virginie. Il a également travaillé sur des questions majeures de paix et de sécurité sur la péninsule coréenne, ainsi que sur la scène est-asiatique dans son ensemble. En raison de la limite de temps, je pense que les trois intervenants résumeront les positions de base en moins de 12 minutes, et après les trois présentations, les trois discussants pourront utiliser environ sept ou huit minutes pour faire des commentaires sur les présentations. Permettez-moi d'inviter

le professeur Matthew Burn en tant que premier intervenant. La traduction a endommagé le formatage, j'espère donc que ce ne sera pas trop grave. Le micro ne fonctionne pas. Comment est-ce ? Oui, ça sonne plus fort que ça ne devrait. Alors, merci beaucoup. C'est un plaisir d'être ici et c'est un plaisir en particulier de pouvoir avoir un dialogue entre ces trois pays importants. Je suis totalement d'accord avec mon collègue chinois qui parlera après moi, que si nous ne trouvons pas de moyens de construire la coopération, ainsi que les désaccords que nous avons entre les États-Unis et la Chine, le monde sera bien pire. Mon papier, cependant, se concentre principalement sur les questions ici sur la péninsule coréenne, mais je pense que les questions dont je vais parler s'appliquent aux concurrents partout. Le point principal que j'essaie de faire, diapositive suivante, est que chaque fois que vous prenez une décision clé, vous devez réfléchir à ce que votre adversaire ou concurrent est susceptible de faire en réponse. Otto von Bismarck, le dirigeant allemand, a fait remarquer que

il est très dangereux de jouer aux échecs un coup à la fois, de ne penser qu'au coup que vous allez faire et non au coup que l'adversaire fera en réponse, et à ce que cela signifiera pour le jeu. Le problème est l'un des problèmes est la mauvaise perception, que ce que les États-Unis et la République de Corée peuvent considérer comme complètement défensif, les Nord-Coréens peuvent le considérer comme une menace offensive à laquelle ils doivent répondre, et cette réponse peut mettre en danger notre sécurité. Donc, pour maximiser notre sécurité, chaque

fois que nous effectuons un achat d'armes, établissons un plan militaire, prenons une action militaire dans une crise ou un conflit, nous devons réfléchir à la façon dont cela sera perçu par l'autre partie, comment elle réagira et comment cela affectera notre sécurité. Diapositive suivante. Pensez donc à une crise ou à son évolution vers un conflit. Imaginez que les Nord-Coréens commettent une autre provocation terrible, bombardant une île à nouveau ou quelque chose de similaire. Excusez-moi, la Corée du Sud pourrait bien estimer qu'il était nécessaire et raisonnable de riposter

pour rétablir la dissuasion. Vous pourriez imaginer que la Corée du Nord pourrait considérer ce que les forces américaines et sud-coréennes ont fait comme une escalade et pourrait utiliser quelques missiles conventionnels, peut-être contre des bases aériennes américaines, pour interférer avec ce que nous faisions et comme avertissement. Mais une fois que les Nord-Coréens ont commencé à utiliser des missiles, les États-Unis et la République de Corée pourraient bien décider que nous devons cibler les missiles nord-coréens avec l'approche de la chaîne d'élimination, ce qui place alors les Nord-Coréens dans ce que les stratèges appellent « utiliser ou perdre »

position où s'ils n'utilisent pas leurs armes nucléaires, ils pourraient ne plus les avoir. Et la campagne de chasse et de destruction des missiles nord-coréens pourrait ressembler beaucoup à la campagne qui précéderait une invasion de la Corée du Nord. Il y a donc un réel danger que cela puisse provoquer une utilisation nucléaire nord-coréenne. Diapositive suivante. Néanmoins, je pense que la dissuasion fondamentale sera probablement très forte. Les forces américaines et sud-coréennes combinées peuvent certainement vaincre une invasion nord-coréenne du Sud si

elle est purement conventionnelle, et la Corée du Nord sait qu'il y aurait des risques gigantesques pour la survie de son régime si elle utilisait des armes nucléaires. Je m'inquiète donc davantage des étapes involontaires vers la guerre lorsque une crise ou un petit conflit échappe à tout contrôle, des choses qui se produisent et que ni l'une ni l'autre partie n'avait initialement prévu avant le début du conflit. Nous devons donc réfléchir au risque de ce que nous pourrions provoquer avec chaque action militaire que nous entreprenons, et aux leçons des crises de la guerre froide, que nous avons explorées un peu plus en détail dans

un projet que nous appelons « data for deterrence » dans notre groupe de Harvard, c'est que les crises sont vraiment très difficiles à gérer, et j'en dirai un peu plus à ce sujet dans un moment. Diapositive suivante. Diapositive suivante. Ah, nous y voilà. Alors, John F. Kennedy, après la crise des missiles de Cuba, a tiré un certain nombre de leçons, mais deux des plus importantes, je pense, étaient : premièrement, vous devez toujours donner à votre adversaire un moyen de sauver la face pour sortir de la crise sans escalader la guerre ; deuxièmement, dans une crise, les militaires modernes sont de grandes organisations difficiles à manier, toutes sortes de choses se produisent que ni le dirigeant n'a réellement voulu, comme il l'a dit avec pithy, il y a toujours un fils de pute qui ne reçoit pas le message.

Diapositive suivante. Le besoin de dissuader sans provoquer l'adversaire à en faire plus crée bien sûr des dilemmes difficiles. Les États-Unis et la ROK voudraient bien sûr maintenir une supériorité conventionnelle sur la Corée du Nord, et pourtant, si vous regardez ces crises de la guerre froide, lorsque l'une des parties était très inférieure conventionnellement, elle était plus susceptible d'envisager l'utilisation d'armes nucléaires

parce qu'elle avait peu d'options non nucléaires. Par exemple, Berlin-Ouest était complètement entouré par les forces soviétiques ou est-allemandes. Il n'y avait aucun moyen de le défendre avec des forces conventionnelles seules, et donc les États-Unis prévoyaient d'utiliser des armes nucléaires tôt dans un conflit si l'Union soviétique essayait de s'emparer de Berlin-Ouest. Heureusement, cela a dissuadé ce plan de dissuader l'Union soviétique de jamais essayer de le faire. De même, la ROK et les États-Unis aimeraient maintenir la capacité de menacer les missiles nord-coréens

et le leadership nord-coréen, mais cette menace provoque alors les Nord-Coréens à penser qu'ils ont besoin de missiles plus nombreux, meilleurs ou différents pour que leur force reste survivante. Et ces dilemmes ne sont pas uniques à cette péninsule. Ils existent entre les États-Unis et la Chine. Ils existent entre les États-Unis et la Russie. Il y a certainement des choses que les États-Unis et l'OTAN aimeraient faire pour aider l'Ukraine dans sa guerre, qu'ils ne font pas parce qu'ils craignent que cela ne provoque des actions russes contraires

aux intérêts de l'Ukraine et de l'OTAN. Et de même, il y a beaucoup de choses que la Russie aimerait pouvoir faire pour mener sa guerre en Ukraine qu'elle ne fait pas. Elle n'attaque pas, par exemple, les approvisionnements en armes à l'Ukraine tant qu'ils sont dans les pays de l'OTAN parce qu'elle craint le résultat de provoquer l'OTAN. Diapositive suivante. Diapositive suivante. Nous y voilà. En fin de compte, la dissuasion nécessite la réassurance de l'adversaire. Comme Thomas Schelling l'a dit, « Arrête ou je tire » implique que si vous vous arrêtez, je ne tirerai pas, et vous devez

convaincre l'adversaire que vous ne tirerez pas s'il s'arrête. Et donc la réassurance devient une partie fondamentale de la dissuasion réussie. Diapositive suivante. Alors, quels types de choses pourrions-nous faire pour essayer d'atténuer certains de ces dilemmes ? Je pense que si nous pouvons trouver un moyen, et jusqu'à présent la Corée du Nord rejette toute approche, mais si nous pouvons trouver un moyen de réduire la température et l'hostilité et l'intensité de l'hostilité sur la péninsule, c'est, je pense, l'étape la plus importante que nous puissions franchir. Travaillez. Restez sur la diapositive précédente. Non, non.

Nous y voilà. Inclure systématiquement le risque de provocation dans notre planification. Nous devrions avoir un groupe dont le travail est d'évaluer constamment et d'être en quelque sorte la voix du risque de provocation. Il existe des mesures de confiance qui pourraient être prises, certaines unilatéralement, même si la Corée du Nord ne répond pas, certaines conjointement si et quand nous parvenons à reprendre les pourparlers avec la Corée du Nord. Et puis, finalement, si nous parvenons à reprendre les pourparlers avec la Corée du Nord, il est peu réaliste qu'ils renoncent

à leurs armes nucléaires de sitôt. Nous devrions garder la dénucléarisation comme objectif à long terme, mais à court terme, nous devrions nous concentrer sur des contraintes particulières qui, selon nous, réduiraient le risque. Et nous devons réfléchir davantage à ce que nous demanderions exactement dans ces premières étapes et à ce que nous offririons en retour. Et je m'arrêterai là. Merci. D'accord. Euh, merci, Professeur Ha. Un grand merci à l'Institut d'études de l'Est asiatique de m'avoir invité, ainsi que mes collègues. C'est formidable de travailler avec des collègues de Harvard. Je ne vais pas relire mon papier

à nouveau, mais brièvement, je vais me concentrer sur quelques points. Premièrement, comme je l'ai dit dans mon papier, la soi-disant compétition stratégique est quelque chose que la Chine n'a jamais accepté. Le terme est apparu pour la première fois sous l'administration Bush junior, à peu près au moment où il est arrivé à la Maison Blanche, il a commencé à dire que la relation sino-américaine est une compétition stratégique, puis nous avons eu le 11 septembre et il a abandonné le terme. Le terme a été réutilisé par Trump après son arrivée au pouvoir, mais

la Chine n'a jamais accepté le terme de compétition stratégique pour décrire la relation. Pourquoi ? Premièrement, la Chine pense qu'une telle description est trop négative. Du point de vue chinois, nous n'aimons pas décrire notre relation comme une compétition. En fait, dans la tradition chinoise, nous pensons que nous compétissons sous la table plutôt qu'en public, en politique. C'est très peu traditionnel d'un point de vue culturel. Deuxièmement, les Chinois ne croient pas que ce terme capture la relation compliquée

entre les deux pays. Bien sûr, nous avons des domaines de compétition, nous avons même des domaines de confrontation, mais un aspect très important de notre relation est la coopération. Nous avons tendance à l'oublier lorsque nous parlons de compétition. Donc, la Chine a été très réticente à accepter le terme. Parfois, vous entendrez des responsables chinois parler de compétition positive ou constructive par opposition à une compétition malveillante.

J'ai écrit un essai à ce sujet, un court essai, il y a quelques années. Mais encore une fois, la compétition n'est pas un terme que la Chine, le gouvernement chinois, veut utiliser pour décrire la relation. Le troisième point que je veux faire est que la détermination des États-Unis à s'engager dans une compétition stratégique avec la Chine a abouti à un schéma de comportement qui a rendu la relation entre les deux pays de plus en plus difficile et conflictuelle. Nous avons entendu, nous avons vu des tarifs imposés sous l'administration Trump, nous avons vu un découplage technologique de pointe qui se déroule depuis l'administration Trump

et l'administration Biden accélère ce processus, ainsi que la réorientation des chaînes d'approvisionnement, qui fait partie de la stratégie de Trump et de l'administration Biden, ainsi que des préparatifs militaires. Ainsi, vous voyez, malgré un déficit énorme auquel le gouvernement américain est confronté, il a en fait beaucoup de mal à déterminer s'il doit fixer un plafond. Pour le moment, il augmente considérablement le budget de défense américain, et par-dessus tout, et aussi en construisant

des coalitions anti-chinoises. Nous avons le Quad, en plus de nombreuses alliances militaires autour de la Chine, et par-dessus tout, les efforts pour contester l'intégrité territoriale et la souveraineté de la Chine sur Taiwan. Et bien sûr, aux yeux des Chinois, la chose la plus offensante et peut-être la plus dangereuse que les États-Unis aient faite est de contester l'intégrité territoriale et la souveraineté de la Chine sur Taiwan. Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont respecté les trois engagements qu'ils ont pris pour la normalisation des relations entre

les deux pays, c'est-à-dire la suspension des relations diplomatiques. Laissez-moi voir. Maintenant, les États-Unis ont essentiellement rétabli de nombreuses relations officielles avec Taiwan et la suspension du traité de défense mutuelle. Maintenant, les États-Unis renouvellent leurs engagements de défense avec la relation avec Taiwan et retirent également des troupes de Taiwan, et maintenant les États-Unis envoient de plus en plus de personnel militaire pour former les troupes taïwanaises des autorités taïwanaises. Donc, dans ces

circonstances, la Chine reconsidère sa stratégie d'unification pacifique. Le Congrès américain, je veux dire, après l'arrivée de Biden au pouvoir, je pense que la politique américaine sur Taiwan est devenue moins volatile, moins officiellement, se déplaçant dans une direction plus provocatrice, mais le Congrès est devenu un acteur majeur, de plus en plus proactif. Ainsi, vous voyez des dizaines et des dizaines de projets de loi et de résolutions liés à Taiwan passer au Congrès, des groupes et des groupes de membres du Congrès américain se rendre à Taiwan comme s'ils

n'avaient rien d'autre à faire, et deux présidents de la Chambre, Nancy Pelosi et Kevin McCarthy, se sont fait concurrence pour mettre le problème de Taiwan à la une aux dépens de la Chine. Ainsi, la politique américaine de confinement contre la Chine constitue des efforts pour retirer progressivement la Chine de l'ordre international existant. Si cela réussit, si les États-Unis privent avec succès la Chine de ses intérêts dans l'ordre international existant, alors cela ramènerait la Chine aux années 1950 et 60, lorsque la Chine n'avait aucun intérêt

dans l'ordre international et jurait de faire tout ce qu'il fallait pour renverser cet ordre. Et contrairement aux anciens jours, la Chine est beaucoup plus forte aujourd'hui, elle a donc beaucoup plus de capacité à renverser l'ordre si elle le trouve dans son intérêt. C'est donc dans ce contexte que les Chinois débattent de leur programme nucléaire, de leur politique nucléaire. La politique nucléaire de la Chine comporte trois composantes principales : un nombre minimum, pas de première utilisation et non-prolifération. Ainsi, alors que les États-Unis contestent l'intégrité territoriale et la souveraineté de la Chine sur Taiwan, et les efforts de la Chine pour arrêter, je veux dire, ces dernières années, la confrontation militaire et même la guerre entre les deux pays à propos de Taiwan sont devenues de plus en plus probables, et compte tenu de la menace croissante que les États-Unis font peser sur la Chine, un nombre croissant de personnes en Chine souscrivent à l'idée qu'il est temps pour la Chine de reconsidérer sa politique d'armes nucléaires. Certains soutiennent que la Chine devrait augmenter considérablement le nombre d'armes nucléaires, comme il a été question de 1000.

tout dans l'ordre international et ont juré de faire tout ce qui était nécessaire pour renverser cet ordre, d'accord, et contrairement aux anciens temps, cependant, la Chine est beaucoup plus forte aujourd'hui, donc elle a beaucoup plus de capacité à frapper l'eau si elle le juge dans son intérêt, donc c'est sur cette toile de fond que les Chinois débattent du programme nucléaire de leur pays, de leur politique nucléaire, d'accord, la politique nucléaire de la Chine comporte trois composantes principales : un minimum en nombre, pas de première utilisation et pas de prolifération, d'accord, alors que les États-Unis remettent en question la

l'intégrité territoriale et la souveraineté de la Chine sur Taïwan et les efforts de la Chine pour arrêter, laissez-moi dire, ces dernières années, la confrontation militaire et même la guerre entre les deux pays au sujet de Taïwan sont devenues de plus en plus probables, et étant donné la menace croissante que les États-Unis font peser sur la Chine, un nombre croissant de personnes en Chine souscrivent à l'idée qu'il est temps pour la Chine de reconsidérer sa politique en matière d'armes nucléaires, certains soutiennent que la Chine devrait augmenter considérablement le nombre de ses armes nucléaires, d'accord, comme il l'a mentionné, 1000.

des centaines et d'autres personnes soutiennent encore plus, d'accord, et certaines personnes en Chine pensent que la Chine devrait changer sa politique de non-recours en premier. D'accord, les États-Unis ne s'y sont pas engagés, d'autres puissances nucléaires ne s'y sont pas engagées. Pourquoi la Chine devrait-elle s'engager avec une politique de non-recours en premier et certaines autres personnes pensent que puisque les États-Unis ont changé leur politique de non-prolifération en fournissant à l'Australie ce sous-marin nucléaire et envisagent de déployer

des armes nucléaires tactiques au Japon et en Corée du Sud, la Chine devrait également changer sa politique de non-prolifération. D'accord, ce que cela signifie, c'est que si les États-Unis décident de fournir du matériel ou des armes nucléaires à des pays hostiles à la Chine, la Chine devrait faire de même envers les États-Unis. D'accord, c'est donc l'argument de certaines personnes en Chine et il gagne du terrain dans le contexte de la détérioration des relations entre les États-Unis et la Chine pour le moment. La position officielle de la Chine reste d'adhérer à sa politique nucléaire de longue date.

Cependant, si les pressions américaines sur la Chine, en particulier sur le problème de Taïwan, s'intensifient, la Chine devra probablement reconsidérer sa politique en matière d'armes nucléaires. Donc, si l'on ne souhaite pas une course aux armements nucléaires, une prolifération nucléaire ou peut-être une guerre nucléaire entre la Chine et les États-Unis, il est temps que les États-Unis, en particulier le Congrès américain, cessent de s'immiscer dans l'intégrité territoriale et la souveraineté de la Chine sur Taïwan et travaillent avec la Chine pour gérer leurs différends et coopérer.

là où leurs intérêts se recoupent entre la Chine et les États-Unis, et d'autres pays devraient résister aux pressions pour prendre parti et exercer leur influence pour faire clairement savoir qu'ils s'opposent à la confrontation sino-américaine et qu'ils agiront en conséquence. Il n'est jamais trop tard pour bien faire, alors espérons. Merci. Merci, Professeur Chingo. Le prochain intervenant sera le Professeur Pop. C'est un honneur et un privilège d'être ici et en même temps sur cette scène, il y a deux Dr Barracks, John et moi, ainsi que deux professeurs de l'Université d'Iwa Women, ce dont je suis très fier. D'accord, en fait, j'ai reçu trois questions directrices des organisateurs de l'EAI, donc je vais suivre ces trois questions et comme j'enseigne au département d'études nord-coréennes, je parlerai de la perspective nord-coréenne, de leurs intentions et de leurs objectifs en ce moment même, et vous savez probablement très bien les provocations très sérieuses de la Corée du Nord l'année dernière, ils ont lancé plus de 70 missiles, ce qui est le nombre le plus élevé de leur histoire, et ils continuent de maintenir cette

forme de propagation cette année aussi, et je pense que la Corée du Nord a continué à suivre sa direction politique déclarée en décembre 2019. Je sais que vous savez que 2019 est l'année la plus importante car en février, il y a eu l'échec du sommet de Hanoï et la Corée du Nord est revenue à l'ancienne politique et, selon leur ligne, il s'agit en fait de la ligne de percée frontale, qui est une traduction un peu étrange, mais la Corée du Nord a utilisé cette traduction en Corée, nous l'avons dit, mais de toute façon, il y a quatre principes très importants dans cette direction politique : premièrement, l'autosuffisance, l'autonomie, et c'est un thème très courant que la Corée du Nord a utilisé au cours de la dernière décennie ; deuxièmement, la confrontation ou la lutte idéologique, ils vont renforcer l'endoctrinement idéologique pour leur propre peuple ; troisièmement, les politiques de confrontation envers la Corée du Sud et les États-Unis ; et enfin, ils vont développer leurs armes nucléaires de la manière la plus sophistiquée qui soit, et ce sera une lutte à long terme

contre ces deux pays. Je ne pense pas qu'il y ait eu de changement au cours des dernières années concernant cette ligne politique ou cette direction politique. Toujours en mai 2023, à l'heure actuelle, je pense que la Corée du Nord continue de suivre cette ligne politique. L'objectif ultime est assez clair : la Corée du Nord veut être un État doté d'armes nucléaires reconnu et accepté par le monde entier, en particulier par les États-Unis, et la dénucléarisation totale de la Corée du Nord est un

objectif très irréaliste, et c'est ce que la Corée du Nord veut ultimement en ce moment. Deuxièmement, la question directrice que j'ai reçue de l'organisateur est celle des principales voies d'escalade dans la péninsule coréenne et des choses de ce genre. D'accord, je parlerai des caractéristiques distinctives des provocations nord-coréennes cette année, et je pense qu'il y a des différences très claires entre cette année et l'année dernière, l'année précédente. Premièrement, la Corée du Nord a exprimé une intention très claire que les provocations de cette année ciblent la Corée du Sud

et les États-Unis. Même si la Corée du Nord a lancé un si grand nombre de missiles l'année dernière, ils n'ont pas clairement mentionné cibler la Corée du Sud ou les États-Unis. Au lieu de cela, ils ont dit que c'était juste pour leur plan ordinaire de développement d'armes. En 2021, la Corée du Nord a tenu le huitième Congrès du Parti et a introduit le plan quinquennal de développement de la défense. Et la Corée du Nord, après avoir effectué plusieurs essais de missiles l'année dernière, la Corée du Nord

a mentionné qu'elle suivait simplement ce plan quinquennal de développement de la défense. Mais cette année, chaque fois qu'ils ont tiré des missiles, ils disent que c'est contre la Corée du Sud et les États-Unis. Deuxièmement, je pense que c'est très grave, car la Corée du Nord, pour la première fois de son histoire, en septembre dernier, a lancé un missile lors d'exercices militaires conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis. Pendant ces exercices militaires conjoints, la Corée du Nord n'a jamais, au cours des dernières décennies, effectué de provocation.

Donc, cela reflète certainement leur confiance dans leurs capacités nucléaires. Puis, cette année, en mars, nous avons eu, je veux dire, la Corée du Sud et les États-Unis ont eu des exercices militaires conjoints à grande échelle appelés Freedom Shield, et pendant cette période, la Corée du Nord a une fois de plus effectué un essai de missile. Troisièmement, la Corée du Nord a déployé des missiles pour des opérations tangibles plutôt que de simples tirs d'essai. Chaque fois qu'ils ont tiré des missiles cette année, ils ont dit que ce n'était pas juste au stade de développement, mais qu'ils étaient effectivement déployés sur le terrain et qu'ils s'entraînaient pour ces exercices militaires. C'est donc une autre différence importante par rapport à l'année précédente.

Et quatrièmement, je pense que le Professeur Van en a déjà un peu parlé, la Corée du Nord essaie de diversifier ses plateformes. Nous voyons diverses façons de lancer des missiles : lanceurs mobiles, trains, sous-marins, ils ont même lancé un missile depuis un parcours de golf, et cela crée un coût énorme pour la Corée du Sud

et les États-Unis, car je pense que la Corée du Sud et les États-Unis ont la capacité de dissuader et même de frapper ces missiles nord-coréens, mais si la Corée du Nord continue d'étendre ces plateformes, cela coûtera énormément d'argent pour se préparer à une éventuelle attaque nord-coréenne. Et enfin, je pense que c'est la différence la plus importante, et c'est que la Corée du Nord parle cette année de ses lancements de missiles et de ses provocations contre la Corée du Sud et les États-Unis à son propre peuple.

L'année dernière, plus de 70 missiles, mais très peu de fois ils en ont parlé à leur propre peuple, mais cette année, juste après avoir lancé des missiles, ils ont publié dans leur journal officiel, et ils ont dit que c'était contre la Corée du Sud et les États-Unis. Je pense que cela reflète la situation actuelle de la Corée du Nord. Nous savons tous que la Corée du Nord traverse de graves difficultés économiques, c'est donc leur manière typique de répondre à ces difficultés intérieures en créant des tensions

autour de la péninsule coréenne, ce que nous appelons la « tension de la peur ». La Corée du Nord continue de dire qu'elle est menacée par la Corée du Sud et les États-Unis. Donc, dans l'ensemble, c'est une tendance, un phénomène très nouveau que nous observons cette année, qui est très grave. Et concernant la possibilité d'un septième essai nucléaire, je crois toujours que nous ne devrions pas exclure la possibilité d'un septième essai nucléaire, et je pense qu'il y a deux raisons pour lesquelles la Corée du Nord veut un septième essai nucléaire, à la fois sur le plan militaire et technologique, ainsi que

politiquement. Donc, je ne vais pas entrer dans les détails, mais nous devons nous préparer à la possibilité d'un essai nucléaire nord-coréen. Mais en même temps, l'année dernière, la Corée du Nord a également été confrontée à de sérieuses difficultés, je veux dire, il y a eu des répercussions sur la persistance incessante de la Corée du Nord concernant ses armes nucléaires. Premièrement, nous constatons une coopération croissante entre trois pays : la Corée du Sud, le Japon et les États-Unis. Et vous savez que la Corée du Sud a finalement surmonté les difficultés passées avec le Japon. Pourquoi ne pas essayer de normaliser les relations ? Et en même temps, ce mois-ci, nous aurons un autre sommet trilatéral entre les trois pays, et nous avons déjà mené des entraînements militaires conjoints. Et c'est une sorte de fardeau énorme pour la Corée du Nord, car la Corée du Nord doit maintenant répondre à cet effort conjoint de trois pays, qui est une supériorité militaire. Nous avons toutes les armes militaires. Et en même temps, la Corée du Nord souffre économiquement, nous le savons tous.

Techniquement, c'est la troisième année qu'ils bloquent toujours leur frontière. Bien sûr, ils sont très limités et ouverts à la Russie et à la Chine, mais pas entièrement ouverts du tout. Et en même temps, Kim Jong-un lui-même a mentionné en 2021, lors du 8e Congrès du Parti, qu'il avait présenté ce plan selon lequel la Corée du Nord développerait son économie à 1,4 fois sa taille d'ici 2026. Et en septembre dernier, la Corée du Nord a tenu l'Assemblée populaire suprême, Kim Jong-un a confirmé cet objectif une fois de plus, mais nous savons tous que c'est

un objectif impossible, car si la Corée du Nord veut développer son économie à 1,4 fois sa taille par rapport aux années précédentes, elle doit se développer chaque année d'au moins 4 %. Mais nous savons tous qu'en 2021, selon la Banque de Corée, en Corée, la Corée du Nord n'a développé que 0,5 %. Et je ne pense pas que cette tendance changera jamais. Mais nous voyons que pour obtenir des réalisations économiques, il est inévitable que la Corée du Nord vienne à la table des négociations et au moins fasse des

mesures de dénucléarisation significatives. Tant qu'elle ne le fera pas, il n'y a aucune chance que les sanctions soient levées. Et récemment, d'accord. Alors, je vais passer à la troisième question, qui concerne la réduction des armements et le but de la génocide. Bien sûr, il y a beaucoup de débats à ce sujet en ce moment, surtout aux États-Unis, et il y a un groupe de personnes qui disent que la dénucléarisation de la Corée du Nord

est certainement irréaliste. Nous devons donc faire attention. Je veux dire, certains Américains disent que nous devons accorder plus d'attention au gel, en particulier au développement des ICBM nord-coréens, ou que nous devons nous concentrer sur la dénucléarisation partielle au lieu de la dénucléarisation complète, ce qui est un défi très sérieux pour le peuple sud-coréen. Vous savez tous qu'en Corée du Sud, nous avons au moins 60 à 80 % de soutien à notre propre armement nucléaire. J'espère que cette déclaration de Washington pourra réduire ce type de

soutien public à notre propre armement nucléaire, mais il est vrai que beaucoup de gens en Corée s'inquiètent du développement nucléaire de la Corée du Nord. Mais ce genre de choses, nous devons y réfléchir. Si les États-Unis parlent seulement de dénucléarisation partielle sans aucun objectif clair de dénucléarisation complète de la Corée du Nord, cela créera un énorme problème ici en Corée, car je manque de temps. Je vais m'arrêter ici. En fait, je vais parler de la politique sud-coréenne, mais j'ai toujours

le temps. J'espère avoir une chance d'en parler plus tard. Merci beaucoup pour les commentaires. On m'a demandé de commenter le papier du Professeur Judging Wo ainsi que le papier du Professeur Pak Pong, et je vais donc être bref. Concernant le papier du Professeur Jazz, je voulais commencer par le contexte et un diagnostic. Si vous regardez du point de vue de la perception par rapport à la réalité, je pense qu'il est important de cadrer nos discussions avec un examen de trois événements clés. Le premier est 2001, le 11 septembre et les dix années

de la guerre mondiale contre le terrorisme, une période où, du point de vue américain, c'était la priorité mondiale numéro un. Il y a de nombreux développements qui se produisent aujourd'hui et qui trouvent leur origine à cette époque, et je pense que nous devons les examiner de plus près. Le deuxième est la crise financière mondiale de 2007. Ce fut une période où, particulièrement pour les États-Unis, si vous regardez du point de vue de la capacité à répondre à une crise, ce fut extrêmement rapide et a nécessité des mesures sans précédent. C'est

quelque chose qui a révélé la vulnérabilité des États-Unis à cet égard également. Le troisième est les premiers jours de la pandémie et la réponse des États-Unis à celle-ci, à bien des égards, une réaction qui a pris beaucoup plus de temps, c'était un apprentissage par la pratique qui s'est déroulé également. Le point que je voulais souligner est que ce que nous voyons ici est une dynamique importante de perception étant plus grande que la réalité. Je pense qu'il y a une influence de ces trois périodes particulières qui colore encore beaucoup d'analyses

en termes de rôle américain, de réactions américaines, mais la réalité historique est que les États-Unis sont résilients et adaptables. Nous devons donc vraiment élargir l'ouverture dans la façon dont nous regardons certains de ces flux, sinon une hypothèse fondamentale de nombreuses analyses est que les États-Unis sont dans un processus, un processus irréversible de déclin. Les archives historiques ne le montrent pas. Le deuxième point que je voulais souligner ici, et cela mène à une question pour le Professeur Jaz, avec votre formulation de la compétition stratégique imposée

je, vous savez, c'est en réaction à la période précédente où il y avait un grand accent sur la Chine pour essayer d'établir un nouveau type de relation de puissance grise, comme cela a été formulé à l'époque. Si c'est actuellement la formulation américaine, comme vous l'avez mentionné dans votre article, d'une compétition stratégique imposée et de différences claires de définition et de compréhension entre les États-Unis et la Chine, comment voyez-vous la Chine chercher à tracer sa propre voie ? Clairement, ce n'est pas une dynamique en termes de compétition stratégique imposée.

Alors, comment voyez-vous la formulation d'une voie à suivre qui soit proactive et non réactive du côté chinois ? Le deuxième point, lorsque nous regardons la période immédiate dans laquelle nous nous trouvons actuellement, et ce n'est pas une période qui disparaîtra de sitôt, l'accent croissant mis sur l'économie comme outil politique, avec cela, comme vous l'avez souligné, Professeur John, il y a beaucoup de choses en cours en termes d'utilisation de l'économie comme outil politique par les États-Unis, en particulier dans le domaine de la restriction des micro-puces avancées.

Et avec cela, les exemples ici, le découplage de haute technologie, comme vous l'avez souligné, je pense que la révision et l'adaptation de la terminologie à Washington maintenant, c'est la dé-risquage, certains aspects. Mais la question pour vous est : comment voyez-vous les réponses de la Chine à l'utilisation croissante de l'économie américaine comme outil politique ? Jusqu'à présent, nous n'avons pas vu beaucoup d'actions. Si vous pouviez apporter plus de lumière sur les débats et les réflexions en Chine concernant la manière dont la Chine pourrait répondre à l'utilisation croissante de l'économie américaine

comme outil politique ? Et en passant au Professeur Pak Kwangun, c'est un domaine où je suis curieux de savoir comment vous voyez les critères clés, ceux que vous appliquez pour évaluer l'efficacité de la dissuasion renforcée qui correspondrait à la menace nucléaire croissante de la RPDC. Première question, et clairement deux points forts de la visite d'État du Président Yun à Washington. Le premier est la Déclaration de Washington et le second est le Groupe consultatif nucléaire. L'accent est désormais mis sur la manière de mettre en œuvre un grand nombre de discussions

auxquelles notre groupe et d'autres groupes participent, c'est la conception et la mise en œuvre de ce type de processus. Alors, pour vous, qu'est-ce qui est essentiel, dans votre esprit, en ce qui concerne la conception de ce processus ? Vous savez, il y a clairement beaucoup à construire, et quelles sont les priorités que vous voyez ? Et enfin, je suis curieux à ce sujet. Nous entendons beaucoup parler du soft power sud-coréen, et si la visite du Président Yoon à Washington était axée sur le hard power, lorsque nous avons accueilli un hymne pour son discours au Forum de la Kennedy School, il y avait

un grand accent sur le soft power. Le Président Joe et moi avons animé l'événement, et dans l'une des réponses que le Président Yoon a données à notre étudiant, le Président Yoon a donné une explication très nuancée en matière de soft power, et le Professeur Nye a dit que si le Président Yoon était étudiant à la Kennedy School, il lui donnerait un A. Dans ce contexte, quel rôle voyez-vous pour le soft power sud-coréen dans la dissuasion, en particulier pour raconter l'histoire complexe des circonstances actuelles de la Corée du Sud et comment cela informerait

la communauté internationale sur les prochaines étapes ? Merci. Merci. Premièrement, je voudrais partager mon point de vue sur la capacité nucléaire de la Corée du Nord et sa menace. En 2017, la RPDC a atteint une capacité initiale de frappe nucléaire. Depuis lors, compte tenu de la détérioration des relations sino-américaines, en particulier du déclenchement de la guerre russo-ukrainienne, la RPDC a eu une rare opportunité de développer sa capacité nucléaire et d'étendre son arsenal nucléaire. Depuis l'année dernière, la RPDC développe toutes sortes de missiles et semble être devenue une puissance

missile. Lors du Congrès du Parti des travailleurs en janvier 2021, Kim Jong-un a déclaré que la RPDC avait réalisé d'énormes progrès dans son programme nucléaire. Sur cette base, à l'avenir, la RPDC développera une variété d'armes nucléaires tactiques et poursuivra la production de têtes nucléaires ultra-larges pour renforcer sa capacité de combat réel. Ce qu'il a dit est quelque peu exagéré, mais pas totalement sans fondement. Depuis l'année dernière, la communauté internationale s'inquiète profondément de l'éventuel septième essai nucléaire de la RPDC.

grand accent sur la puissance douce Le président Joe et moi avons modéré l'événement et dans l'une des réponses que le président Yoon a données à l'explication de notre étudiant, le président Yoon, j'ai trouvé qu'elle était très nuancée en termes de puissance douce et le professeur Nye a dit que si le président Yoon était étudiant à la Kennedy School, il lui donnerait un A. Dans ce contexte, quel rôle voyez-vous pour la puissance douce de la Corée du Sud dans la dissuasion, en particulier pour raconter l'histoire complexe des circonstances actuelles de la Corée du Sud et comment cela éclairerait

Mais la Corée du Nord ne l'a pas encore effectué. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire pour la RPDC de procéder à un nouvel essai nucléaire. L'Inde et le Pakistan ont chacun effectué six ou cinq essais nucléaires, et la RPDC n'a pas encore atteint sa capacité nucléaire suffisante pour dissuader les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud, bien qu'elle n'ait pas la capacité nucléaire d'attaquer le territoire continental américain et que son essai de bombe à hydrogène n'ait pas été couronné de succès. L'année dernière, la RPDC a publié un nouveau décret sur la politique de force nucléaire qui a modifié la politique de non-recours en premier des armes

nucléaires proposée il y a plusieurs années et a spécifié cinq circonstances dans lesquelles elle pourrait utiliser des armes nucléaires. Premièrement, cela augmente évidemment les risques de conflit nucléaire. Une possibilité est qu'une erreur de calcul de la RPDC puisse conduire à un conflit nucléaire. Une autre possibilité est qu'en cas de conflit militaire grave entre les États-Unis, la Corée du Sud et la RPDC, la RPDC utiliserait ses armes nucléaires en premier pour sa survie. La troisième possibilité est que les États-Unis puissent lancer une frappe nucléaire préventive contre la RPDC s'ils pensaient que la RPDC

pourrait utiliser des armes nucléaires en premier. De plus, certains experts chinois ont une pensée un peu différente. Ils pensent que la possession d'armes nucléaires par la RPDC pourrait réduire la possibilité de conflit dans la péninsule, mais en même temps, les risques de prolifération nucléaire pourraient considérablement augmenter. Cette année, les Sud-Coréens et les États-Unis pourraient envisager de développer des armes nucléaires. Si la Corée du Sud devient nucléaire, qu'en sera-t-il du Japon ? Si la situation continue ainsi, il y aurait

un effet domino nucléaire en Asie, et cela serait suivi d'une augmentation sérieuse des risques de sécurité nucléaire. Le développement des forces nucléaires de la RPDC donnera aux États-Unis la meilleure excuse pour déployer des missiles terrestres de portée intermédiaire en Asie de l'Est, en renforçant le déploiement antimissile et en augmentant le déploiement d'actifs stratégiques dans la péninsule, ce qui constituera une menace sérieuse pour la sécurité de la Chine. J'ai donc seulement une minute. Je dirai donc seulement la deuxième question sur les principales voies d'escalade dans la péninsule coréenne.

Je pense qu'il y a sept voies. Premièrement, la RPDC continue de développer vigoureusement ses capacités de combat réelles nucléaires. Deuxièmement, les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud renforcent davantage les exercices conjoints à grande échelle et les États-Unis renforcent davantage la dissuasion étendue et mènent des activités plus fréquentes de leurs actifs stratégiques dans la péninsule coréenne et ses environs. Troisièmement, une situation de type Kainan Worship et l'incident de Young Ping Ireland éclate.

entre le Sud et le Nord. Quatrièmement, les États-Unis et la Corée du Sud renoncent au déploiement de THAAD en Corée du Sud. Cinquièmement, les États-Unis redéploient des armes nucléaires tactiques en Corée du Sud ou acceptent le partage nucléaire avec la Corée du Sud et le Japon. Sixièmement, la Corée du Sud décide de développer ses propres armes nucléaires. Septièmement, les essais nucléaires et de missiles de la RPDC montrent qu'elle aura bientôt la capacité d'attaquer le territoire continental américain. Je m'arrête ici. Merci. D'accord, alors hier, on m'a demandé de faire des commentaires en me concentrant sur le Professeur Bunn et le Professeur Gia.

Je vais donc dans ce sens et ils m'ont demandé de fournir des perspectives coréennes sur la question d'aujourd'hui. C'est donc en quelque sorte mon objectif aujourd'hui. Concernant la présentation du Professeur Pak, dans votre article, je suis d'accord avec vous sur plusieurs points. Premièrement, personne ne contestera que nous devons prévenir l'escalade dans la péninsule coréenne, personne. Nous aimons que les choses échappent à tout contrôle, donc je suis totalement d'accord avec vous lorsque vous dites dans votre présentation et dans votre article que l'évitement de provocations inutiles est une partie fondamentale d'une

dissuasion réussie. Et la deuxième partie avec laquelle je suis d'accord est que la dissuasion implique des calculs très compliqués, en particulier dans le contexte coréen. Nous n'avons pas seulement affaire à la Corée du Nord. Les États-Unis, je veux dire Washington, ils traitent avec Pyongyang, mais en même temps, ils doivent penser aux réponses ou aux réactions des acteurs majeurs, y compris Pékin, Moscou et Tokyo. D'accord, donc je suis d'accord avec votre point, mais oui, je dois, quand j'ai pensé à vous, déjà dans la présentation et l'article, j'ai gardé

à l'esprit que l'argument clé était que nous ne devons pas pousser Pyongyang dans ses retranchements et que nous devons tout faire pour ne pas provoquer la Corée du Nord, car si la Corée du Nord se sent menacée en termes de sécurité et qu'elle possède des armes nucléaires, les choses peuvent dégénérer. Mais une chose qui manque un peu dans la présentation, ce sont les préoccupations de sécurité de la Corée du Sud, c'est ce que je voulais leur demander et c'est

ce sur quoi je veux me concentrer. Il est important d'apaiser les préoccupations de sécurité de la Corée du Nord, mais le problème est que je crains que toute action que nous entreprenons puisse compromettre la sécurité de la Corée du Sud. Pour une dissuasion réussie, vous avez mentionné que nous devons éviter les provocations inutiles et excessives, et en même temps, la réassurance est importante, je suis d'accord. Mais le problème est que nous devrions penser à l'idée que la première et la plus importante exigence pour une dissuasion réussie est d'avoir des capacités solides pour

dissuader une attaque de la Corée du Nord. Donc, le reste sont des scénarios un peu comme ceux que vous avez mentionnés à la fin de l'article et de la présentation. Vous fournissez une vision, et quand j'y ai pensé, nous devrions penser aux compromis entre une alliance États-Unis-Corée du Sud forte et d'autres choses. Les scénarios que vous avez mentionnés, l'alliance États-Unis-Corée du Sud, je veux dire, la Corée du Sud est forte, elle est forte grâce aux exercices réguliers, aux exercices militaires, et nous partageons les entraînements et les exercices. Et elle est forte grâce aux systèmes d'armes

que nous avons adoptés des États-Unis et aux doctrines opérationnelles que les deux pays ont développées ensemble. Mais la Corée du Nord montre toujours des signes de paranoïa face à ce que nous avons fait jusqu'à présent, donc ils les détestent. Donc, d'un autre côté, je dois continuer à réfléchir à la manière d'équilibrer, vous savez, le maintien de notre alliance forte avec Washington par rapport à l'apaisement des préoccupations de sécurité de la Corée du Nord. C'est donc la première chose à laquelle nous devrions penser.

Et la deuxième chose, en revenant aux scénarios que vous avez mentionnés, comme la réduction de la température et la réassurance en temps de paix, une chose que je veux mentionner est que nous avons déjà vécu cela, nous avons vécu cela depuis les années 1990, la période du rayon de soleil, et tout au long du processus des pourparlers à six, même si Washington a fourni une sorte d'assurance de sécurité négative à la Corée du Nord, le résultat a été le même, nous avons juste regardé la Corée du Nord devenir sauvage et provocatrice.

Alors, que diriez-vous des leçons que nous avons apprises au cours des trois dernières décennies de relations avec la Corée du Nord ? Nous avons tout essayé, pratiquement la diplomatie, les sanctions et parfois la coercition, mais nous sommes toujours là. Alors, que diriez-vous des leçons que nous avons apprises ? C'est donc la deuxième question que j'avais. Et concernant le Professeur Gia, je suis d'accord avec vous sur le fait qu'avec la rivalité croissante entre Washington et Pékin, les chances de coopération pour dénucléariser la Corée du Nord s'amenuisent. Mais voici le problème, c'est une sorte de développement récent.

Même si la Chine s'inquiète de cela et va trop près de Washington, le fait est que je veux vous rappeler que Washington et Séoul n'ont pas exclu Pékin du processus. Pensez-y : dans la Déclaration de Washington la semaine dernière, ils ont proposé une dissuasion étendue et améliorée, mais le fait est que vous dites aussi que Washington et Séoul ont consulté étroitement Pékin et l'ont informé que nous faisions ces progrès avancés canadiens, sodium, sodium, nous voulions qu'il reste informé.

Alors, je pense que la coopération est toujours possible entre Washington et Pékin, y compris la Corée et les autres. Et l'autre chose est que nous sommes mieux informés de la question de Pékin aujourd'hui. La provocation nord-coréenne est mentionnée plus tôt dans la voix curieuse de l'armement nucléaire est toujours forte, même si la dissuasion étendue promise dans la Déclaration de Washington cette fois-ci peut temporairement faire taire la voix, mais en fonction de ce qui se passe avec la Corée du Nord, et en fonction de ce qui se passe avec Pékin pour contenir la Corée du Nord et vos programmes nucléaires ou de missiles, la voix peut refaire surface à tout moment.

Donc, la Chine ne devrait pas exclure, je veux dire, la Chine ne devrait pas dire que je ne ferai rien ou que je ne peux rien faire à cause de problèmes plus importants comme la rivalité entre les États-Unis et la Chine. Je pense que ce n'est pas bon pour les intérêts nationaux chinois. Donc, une chose que je veux dire, c'est

la dernière petite chose, la dernière chose que je veux dire, c'est que le facteur clé qui décide de la distance de la Corée du Sud avec Washington était certainement la Corée du Nord et aussi la distance indécise que la Corée du Sud a avec le Japon. Alors, permettez-moi de conclure mes commentaires avec les remarques finales du Professeur Gia. Vous avez mentionné que pour la Chine, il n'est jamais trop tard pour bien faire. Espérons. Le temps est presque écoulé, mais permettez-moi d'ajouter très brièvement une très courte question aux trois présentateurs. La première, au

Professeur Matthew Burn, concernant l'efficacité de la dissuasion étendue. Comme je l'ai brièvement mentionné, Kim Jong-un de Corée du Nord a critiqué de manière extensive un mot spécifique du leadership nord-coréen. Si la Corée du Nord utilisait des armes nucléaires tactiques, comment évalueriez-vous ce genre d'échange de vues sur la dissuasion étendue de votre point de vue ? Et deuxièmement, Professeur Char Ching Wo, il est très clair que vous êtes très pessimiste quant à l'avenir des relations sino-américaines à court terme, mais

comment évalueriez-vous la perspective à long terme des relations sino-américaines ? Juste après le sommet de la vallée entre les deux présidents, il y a eu une brève période de dégel. Blinken a utilisé le mot que le monde, les États-Unis vont établir un bureau de coordination avec la Chine, et Wang Yin a également mentionné qu'il y avait une possibilité d'une période d'exploration. Comment prévoyez-vous qu'un jour ou l'autre, il y aura une autre rencontre entre les deux ? Qui s'attend à ce que, mais la dernière question concerne les questions de garantie de sécurité basées sur

la Déclaration de Washington. La prochaine étape sera de donner un signal positif à la Corée du Nord pour qu'elle revienne au dialogue. Dans ce cas, les questions cruciales pourraient être la garantie de sécurité, mais de notre point de vue de dénucléarisation, nous pouvons offrir une garantie de sécurité à un leadership non nucléaire, mais il est très difficile pour nous de donner une garantie de sécurité à un leadership nucléaire. Comment pouvons-nous résoudre ce dilemme ? Parce que le temps est limité, je pense que les trois présentateurs répondront très

brièvement à ces commentaires et à mes commentaires personnels, et je prendrai deux ou trois minutes. Premièrement, je tiens à remercier tous les commentateurs pour leurs réflexions et questions intéressantes. Il est absolument vrai que mon article s'est moins concentré sur le renforcement des capacités de l'alliance que sur la réflexion à ce que cela pourrait impliquer, car j'ai estimé que le renforcement des capacités était déjà l'objectif et que la nouvelle pensée que je voulais injecter était davantage une réflexion sur la manière dont l'adversaire pourrait réagir. Mais vous avez

absolument raison, il faut maintenir la capacité de dissuasion, et c'est ce qui fait du dilemme de sécurité un dilemme. Concernant la question de la critique de Kim Jong-un à l'égard de la position américaine et sud-coréenne selon laquelle toute utilisation d'armes nucléaires entraînerait la fin du régime nord-coréen, son objectif principal est de maintenir le régime nord-coréen, et donc bien sûr, il va critiquer cette position. Il veut nous dissuader de faire quoi que ce soit qui menacerait son régime, tout comme nous voulons le dissuader d'utiliser des armes nucléaires.

Mais je pense qu'une partie de nos efforts pour le dissuader d'utiliser des armes nucléaires est de le convaincre que son régime ne sera pas menacé par nous tant qu'il n'attaquera pas la Corée du Sud, n'utilisera pas d'armes nucléaires, etc. D'accord. Si je pouvais juste commenter une ou deux phrases sur le papier utile du Professeur Jazz, je dirais que du point de vue des États-Unis, la Chine a fait au moins autant de choses pour imposer la compétition aux

États-Unis que les États-Unis en ont fait pour imposer la compétition à la Chine, et je pense que la Chine et les États-Unis échouent tous deux à voir le dilemme de sécurité dont je parlais et à réfléchir à la manière dont si nous faisons ceci, comment cela sera perçu dans l'autre capitale et comment cela provoquera. Je suis très optimiste quant au fait que nous reprendrons les discussions au plus haut niveau. Le Secrétaire Blinken a déjà dit qu'il espère programmer son voyage en Chine bientôt, et je pense

que nous allons y retourner. D'accord. Je vais juste commenter brièvement le papier du Professeur Gia. Je pense que vous avez raison sur le fait que la compétition stratégique imposée par les États-Unis est une formulation qui est en train d'être de plus en plus adoptée. Mais je pense que la Chine a fait autant, sinon plus, pour imposer la compétition aux États-Unis. Et je pense que c'est un peu le dilemme de sécurité, où les deux parties pensent que l'autre partie est celle qui impose la compétition, et donc les deux parties réagissent de manière défensive, ce qui conduit à une escalade.

Et je suis très optimiste quant au fait que nous allons reprendre les discussions au plus haut niveau. Le Secrétaire Blinken a déjà dit qu'il espère programmer son voyage en Chine bientôt, et je pense que nous allons y retourner. D'accord. Je vais juste commenter brièvement le papier du Professeur Gia. Je pense que vous avez raison sur le fait que la compétition stratégique imposée par les États-Unis est une formulation qui est en train d'être de plus en plus adoptée. Mais je pense que la Chine a fait autant, sinon plus, pour imposer la compétition aux États-Unis. Et je pense que c'est un peu le dilemme de sécurité, où les deux parties pensent que l'autre partie est celle qui impose la compétition, et donc les deux parties réagissent de manière défensive, ce qui conduit à une escalade.

comme vous l'avez dit, il y a tant de défis auxquels le monde est confronté et qui ne peuvent être résolus que si la Chine et les États-Unis travaillent ensemble. Je pense à la péninsule coréenne, mais à l'échelle mondiale, on peut immédiatement penser à trois défis majeurs qui ne peuvent être résolus sans que nos pays travaillent ensemble : éviter la guerre nucléaire, éviter le changement climatique catastrophique et éviter les pandémies mondiales catastrophiques, autant de problèmes auxquels la société mondiale est confrontée en ce moment même. Je partage donc votre désir que nos pays

trouvent des moyens de rétablir des relations plus productives. D'accord, merci, merci beaucoup pour vos commentaires utiles. Je voudrais essentiellement faire deux points. Premièrement, la Chine a sa part de responsabilités dans la détérioration de la relation, c'est certain. Nous aurions pu mieux gérer la situation si nous avions pu le faire à un autre moment, mais il est regrettable que nous ne puissions pas. Deuxièmement, je tiens à souligner qu'au moment actuel, nous avons une opportunité de stabilisation et peut-être même d'amélioration de la

relation. Les États-Unis ont eu les élections de mi-mandat. Après les élections de mi-mandat, Biden n'a plus besoin de votes pour faire passer des lois à des fins nationales, car il ne peut pas le faire, n'est-ce pas ? Il a donc une plus grande flexibilité pour gérer le problème chinois, la question chinoise. D'accord, sa relation avec la Chine. D'accord, comme les tarifs douaniers que Trump a imposés à la Chine, cela n'a aucun sens. Cela contribue à l'inflation aux États-Unis. Ils auraient dû faire quelque chose à ce sujet. Et en Chine, nous avons le neuvième

Congrès du Parti, d'accord, et il y a de nouveaux visages au sommet qui sont loyaux au secrétaire actuel du Parti. Il est donc temps de livrer, d'accord, et après trois ans de COVID et une situation économique sans croissance assez faible, il est temps de rétablir la croissance économique. Sur le plan intérieur, nous voulons encourager les entrepreneurs privés à jouer un rôle plus important. À l'étranger, nous avons besoin d'un environnement international stable. La clé de cet environnement, ce sont les États-Unis. Nous devons travailler sur une relation avec

les États-Unis. Les deux parties ont donc besoin de faire quelque chose pour stabiliser la relation. Mais le problème que nous avons, c'est, vous savez, ce problème de Taïwan. Le Congrès, qui n'est pas sous son propre contrôle et ne peut pas se contrôler lui-même, pousse donc ce problème de Taïwan devant nous. D'accord, donc le problème de Taïwan est au cœur des intérêts de la Chine. La Chine ne peut pas céder. Donc, nous avons maintenant un problème, nous avons une situation terrible où les deux parties disent qu'elles ont besoin de dialogues de haut niveau et

dialogues directs gouvernementaux, et Blinken est censé venir en Chine. Mais le problème, c'est que nous avons, vous savez, le Congrès qui adopte cette loi et cette législation, qui visite ceci, qui envoie des gens à Taïwan et essaie de vendre des armes à Taïwan, ce genre de choses. Alors, que pouvez-vous faire ? D'accord, nous sommes donc confrontés à ce problème. Vous savez, c'est comme si la Chine envoyait des armes au Texas, vous savez, soutenant que le gouvernement américain et le Texas doivent avoir un règlement pacifique. Vous savez, c'est incroyable. Donc, quelque chose, quelque chose

s'est passé, vous savez, vous seriez offensé si vous étiez américain si la Chine faisait cela. D'accord, je m'arrête ici. Merci beaucoup. Le professeur Hall a posé une question très difficile. Comment pouvons-nous donner une garantie secrète à la Corée du Nord ? Tout d'abord, la Corée du Nord voulait avoir ce qu'elle appelle son droit à la survie, et c'est l'une des conditions pour que la Corée du Nord ait un dialogue significatif avec les États-Unis. Ensuite, ils disent que le droit à la survie comprend d'abord la fin permanente

des exercices militaires conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis, et en même temps, la fin permanente du déploiement d'actifs stratégiques des États-Unis dans la péninsule coréenne. Et cela se passe en fait. La dernière partie est le retrait des forces américaines de Corée du Sud. Et pour moi, je ne pense pas que la Corée du Nord, je veux dire, la direction aînée de la Corée du Nord ait une menace de sécurité vraiment sérieuse de la part de la Corée du Sud ou des États-Unis. Je pense que la Corée du Nord sait très bien que la Corée du Sud et les États-Unis n'ont

aucun plan pour frapper préventivement ou forcer la Corée du Nord. Nous, je veux dire, la Corée du Sud et les États-Unis avons le plan opérationnel 515, et nous l'avons révisé en 5022. Et il n'y a aucun moyen de frapper d'abord la Corée du Nord, à moins que la Corée du Nord ne donne un signal très clair qu'elle va lancer ses missiles nucléaires. Alors c'est une sorte de droit international et d'autodéfense. Nous pouvons frapper préventivement ces missiles, mais sinon, il n'y a aucun moyen de frapper en premier ou de commencer la guerre contre la Corée du Nord. Le

politiquement, je ne pense pas qu'un président, qu'il soit américain ou sud-coréen, commencera une guerre contre la Corée du Nord. Je pense que la Corée du Nord connaît très bien ce fait. Donc, c'est une question très difficile et en même temps, nous devons parler de leur problème de sécurité et en même temps, nous devons parler de leur problème économique aussi. Mais en ce moment, surtout les États-Unis, je suis très frustré qu'ils ne placent pas la question nord-coréenne à l'ordre du jour de leur politique étrangère du tout. Toujours le

statu quo en Indonésie, puis, et surtout, le dialogue de Washington et la déclaration de Washington, le sommet entre la Corée du Sud et les États-Unis il y a quelques jours, les deux présidents n'ont absolument pas mentionné la possibilité d'un dialogue avec la Corée du Nord, même s'ils ont conjointement déclaré que le dialogue et la diplomatie sont la seule solution permanente au problème de la péninsule coréenne, mais ils ne l'ont absolument pas mentionné, surtout le président Biden et, et en même temps, je

ne sais toujours pas quelle est l'approche calibrée et pratique de la Corée du Nord adoptée par l'administration Biden. Donc, ce que j'essaie de dire, c'est que les États-Unis et la Corée du Sud, bien sûr avec l'aide de la Chine, doivent faire plus activement pour poursuivre une sorte de dialogue ou de diplomatie en ce moment. Mais en même temps, votre première question est très importante et essentielle : la Corée du Sud doit renforcer notre propre dissuasion en coopération avec les États-Unis et le Japon, et il y a la soi-disant dissuasion intégrée qui

a été introduite par les États-Unis l'année dernière, la NDS, la Stratégie de défense nationale. Je pense que c'est un moyen très vital de renforcer notre dissuasion. Donc, la Corée du Sud poursuit activement cette dissuasion intégrée avec les États-Unis, et en même temps, comme je l'ai déjà mentionné, nous n'avons pas d'autre choix que d'avoir une coopération trilatérale plus renforcée entre les trois pays. D'accord, je m'arrête ici. D'accord, voyons, le prochain est censé commencer, laissez-moi dix minutes, il est donc presque impossible pour moi d'ouvrir la parole, mais j'aimerais inviter

une très brève question du public. C'est un grand honneur de vous entendre. J'ai une question pour John Park. Vous avez expliqué l'inefficacité des sanctions économiques contre la Corée du Nord comme un phénomène de super-cygne. En supposant que les sanctions contre la Corée du Nord soient des antibiotiques, il existe diverses formes de sanctions telles que le gel des avoirs, la suspension de l'aide et les sanctions financières. Je pense que les suspensions financières sont relativement efficaces par rapport aux autres mesures. Cependant, un obstacle aux sanctions financières est constitué par les acteurs extérieurs qui

offrent une échappatoire à la Corée du Nord, comme la Chine. Et je voudrais demander à John Park ce que vous pensez de la persuasion de ces acteurs extérieurs comme la Chine pour des sanctions financières et une dissuasion efficaces. Merci. Merci beaucoup pour votre question. Permettez-moi d'être bref. Les deux points principaux qui ressortent en termes d'application de l'économie politique, je pense que de nombreuses études montrent que les sanctions sont efficaces lorsqu'elles sont un outil politique intégré dans une stratégie plus large. Et comme nous l'avons entendu, dans le traitement de la Corée du Nord, il y a

une grande stagnation. Les choses sont bloquées. Les sanctions sont de plus en plus devenues, dans certains cas, la stratégie elle-même. Il y a donc des éléments importants et différents types de sanctions. Celles qui visent à entraver la croissance future du programme d'armes nucléaires de la Corée du Nord, je pense que c'est une priorité pour tous, comme nous l'avons entendu du professeur Bunn. Il existe des domaines de coopération communs à cet égard. Le besoin de sanctions et leur application croissante à cette fin particulière, je pense que c'est un

domaine de coopération mondiale. La deuxième chose que je voulais mentionner est liée à votre point sur les sanctions sous le titre plus large d'économie politique. La justification, la raison pour laquelle j'ai posé une question au professeur Jaw sur la manière dont la Chine débat et réfléchit à la réponse à l'économie politique américaine, est qu'un grand nombre des questions de sécurité dont nous avons entendu parler par les différents intervenants se déroulent et qu'il y a une discussion plus large sur les préparatifs également. La prochaine étape en termes d'économie

politique peut informer pourquoi elles sont exactes ou non, différents types de perceptions de la menace et peuvent amplifier et accélérer. Je crois donc que la phase critique et le domaine de coopération important pour nous est de réfléchir très attentivement à la concurrence économique et à l'économie politique, car cela peut déclencher des réactions dépendantes du chemin qui peuvent être très difficiles à contenir. Et donc, je suis d'accord avec tous les membres du panel sur l'importance de se concentrer sur la sécurité, mais pendant que nous nous concentrons sur cela, le domaine

que nous devons gérer très, très attentivement est celui de l'économie politique. Merci pour votre question.