【見える論評】「ワシントン宣言」への誤解と真実：「空の器」でも「核の盾」でもない

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=gRfUOc2MxHU

米韓首脳会談を機に韓国に提供される米国の拡大抑止強化策を盛り込んだ「ワシントン宣言」が発表された中、キム・ヤンギュEAI主任研究員は、今回の宣言の意味を評価し、核拡大抑止の効用性と韓国の未来安全保障戦略について論じます。今回の会談の成果として挙げられる核協議グループ（NCG: Nuclear Consultative Group）は、韓国内に配備される米国の戦術核資産の不在により、核作戦計画および履行プロセスにおいて韓国がNATOと同水準の影響力を行使することは困難であるという限界を持つものの、新設される協議チャンネルの導入と原子力潜水艦などの戦略資産の配備を総合的に考慮すると、拡大抑止が強化されたと見ることができると評価します。さらに、先端技術の発展がもたらす透明性および正確性革命により、未来の戦場における核兵器の効用性は徐々に低下するであろうため、韓国は短期的に必要な措置である拡大抑止信頼度向上に固執するよりも、長期的な視点から宇宙および半導体分野などの先端技術能力強化に努めるべきだと主張します。

■ キム・ヤンギュ_東アジア研究院主任研究員、ソウル大学政治外交学部講師。ソウル大学で仏語教育・外交学学士号および外交学修士号を、フロリダ国際大学（Florida International University）で国際政治学博士号を取得。フロリダ国際大学政治外交学部で兼任教授（Adjunct Professor）を、コロンビア大学（Columbia University）サルツマン戦争平和研究所（Arnold A. Saltzman Institute of War and Peace Studies）で訪問研究員を務めた。フルブライト海外学位奨学金（Fulbright Graduate Study Award）およびスミス・リチャードソン財団（Smith Richardson Foundation）の「世界政治と国家経営フェローシップ」（World Politics and Statecraft Fellowship）を受賞。主な研究分野は、強圧外交（coercive diplomacy）、核戦略、勢力遷移、米中関係、北朝鮮核問題、そして国際政治および安全保障理論である。最近の研究には、「At the Brink of Nuclear War: Feasibility of Retaliation and the U.S. Policy Decisions During the 1962 Cuban Missile Crisis」および「The Feasibility of Punishment and the Credibility of Threats: Case Studies on the First Moroccan and the Rhineland Crises」がある。

■ 担当・編集：パク・ジス、EAI研究員

    問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

映像スクリプト

本日未明にワシントン宣言が発表されました。評価は国家的に分かれているようです。核の傘が核の盾になったという意見もあれば、全く無意味な言葉遊びに過ぎないという意見もあります。では、今回のワシントン宣言は、実際に軍事戦略的観点からどれほど重要であり、北朝鮮の高度化した核能力を抑止するのに十分なのか、そして今後韓国はどのような安全保障政策を推進していくべきなのか、この順序でお話しできるかと思います。

まず、今回のワシントン宣言でどれほどの大きな変化があるのか、結論から申し上げますと、根本的な変化があるわけではありません。では、全く変化がないのか、本当に言葉遊びに過ぎないのか、それは明らかに違います。事実、ユン・ソンニョル大統領は今回の米韓首脳会談を通じて、NATO式の核共有体制を朝鮮半島に構築することを、4月19日のロイター通信とのインタビューで既に明らかにしています。ですから、すべて予測されていた部分です。ただし、その際ユン・ソンニョル大統領が強調したのは、強力な核攻撃に対応するためには、NATOが持っているものよりもさらに強力なシステムが必要だということです。それで、その強力なシステムとは何か、ここに注目が集まったようですが、結論から申し上げますと、NATOが現在持っている核共有よりも強力なシステムではありません。しかし、これは予見された結果であり、事実、決定的な違いがあり得るしかないのは、NATOは既にフランスやイギリスのような核保有国が含まれている同盟であるため、

根本的な違いがあり得るしかないのです。そのため、それよりも強力なものを構築することは容易ではありません。では、今回米韓で核協議グループ、NCGと呼ばれるものが、NATOが持っている核計画グループ、NPGとどう違うのか、それが重要ですが、決定的な違いは、米国の戦術核資産が配備されるか否かです。この点については、はっきりと申し上げる必要があるかと思います。だからといって、全く変化がないのかというと、そうではありません。既存の米韓が持っていたシステムは、拡大抑止戦略協議体と呼ばれるもので、これは次官級会議であり、年に一度開かれるかどうかの

形式でした。しかし、これがもしNATOと同じ形態であれば、長官級となり、年に何度も会合を開く協議体となるでしょう。そのため、確実に拡大抑止が強化される効果はあると言えます。しかし、実質的な内容で見た場合、このNCGと呼ばれる核協議グループよりも、米国の原子力潜水艦が配備されること、これがより重要な事実上の意味を持っているため、その部分がより重要だと考えられます。では、このように能力を備えれば、北朝鮮に対する抑止力は朝鮮半島に十分に備わるのか、という問題がありますが、結論から申し上げますと、先ほども申し上げたように、既存と大きな違いはありません。

もちろん、原子力潜水艦が配備されることは非常に意味のある変化ですが、では抑止力もそれほど大きく向上するのではないか、と考えることもできますが、私が常に強調して申し上げるのは、既存の時点でも北朝鮮に対する抑止力は非常に強力だったということです。そのため、その点を考慮すると、今回の会談で大きく変わることはありませんが、だからといって大きな問題になるわけでもない、と申し上げたいと思います。では、抑止力がどのように機能するのか、このことから説明する必要があるのですが、抑止力は大きく二つあります。

一つは、懲罰による抑止であり、もう一つは拒否による抑止です。拒否による抑止から申し上げますと、それは敵が現状を変更できる能力そのものを阻止することです。つまり、現状変更そのものを試みられないようにすることが、拒否による抑止です。懲罰による抑止は、現状を変更した場合、敵が容認できないほどの強力な苦痛を与える懲罰を加えると脅迫することによって、現状変更を防ぐことです。では、私たちが北朝鮮に対して、この二つのうちどちらの抑止を構築すべきか、という問題がありますが、現在、火星18号ミサイルを発射し、固体燃料ミサイルとなり、そしてそのミサイルに核弾頭を搭載できるようになれば、「ゲームチェンジャー」だ

と言われますが、それは米国に対するものです。事実、朝鮮半島におけるゲームチェンジャーは2019年に既に起こりました。この点はあまり強調されていないようですが、北朝鮮が当時ロシアのイスカンデルと同型の短距離ミサイル発射試験に成功したため、そして約100キロトンの威力を持つ核弾頭を搭載できると既に考えられているため、2019年には既に朝鮮半島情勢においてゲームチェンジャーが存在していたのです。それ以降、韓国は着実に準備をしてきたため、米国もそれをよく理解しています。そして、先ほど申し上げた拡大抑止戦略協議体を通じて継続的に強調されてきたのは、あらゆる能力、あらゆる種類の米国の軍事的影響力を行使すること、そして北朝鮮が核を使用した場合、迅速かつ強力かつ決定的な打撃を受けることになるということです。さらに、昨年末に発表されたMPR（核テザリング検討報告書）では、金正恩政権が核を使用した場合、必ずそれが政権の終末となるだろう、と強力に警告したように、懲罰による抑止の条項や、そのような体系は非常に

備わっています。韓国も501号や、そして「三軸体系」と呼ばれるものに、懲罰による抑止の条項が非常に多く含まれており、能力も多く含まれているため、これは既に私たちが準備してきたものであり、かなり強固に構築されている状態です。そのため、対北抑止力は元々、揺らいだことはほとんどありません。北朝鮮が核能力を高度化させ、封鎖的な核戦術を発展させるにつれて、米韓同盟は常にそれに足並みを揃えて能力を増強させてきたため、元々大きな問題があったと見るのは事実上困難です。

結論として、今回の決定的な違いはなかった、このように言う人もいます。韓国が独自の核武装の権利を放棄して得たものはほとんどないため、非常に損な取引をしたと。事実、米国側から見れば、NATOのような同盟国と既にこれまで行ってきた協議体を、より弱い水準で韓国と一つ増やすだけであり、韓国側から見れば、既存になかった、より強力な形態の核作戦関連協議体を持ち、韓国の声がより多く反映されるチャンネルを確保する程度です。その対価として、韓国は核武装を放棄する。

これは、既存に既に合意されていた構図です。そして、元々NATO式の核共有を行うのであれば、核武装の放棄は当然のことです。NPGはNPT条約以前に設立されたものであり、その核心は同盟国の核武装をさせないことにありました。事実、米国がそうするために安全保障上の懸念を軽減させることが核心であったため、核共有システムに進むのであれば、核武装の放棄は当然のことなので、私たちの立場から見れば、客観的に考えてみれば、失ったものも多くなく、得たものも大きくない、このように整理できます。

本当にこのように、夜も眠れないほど、これを細かく読み解くほど、米国の拡大抑止、核拡大抑止というものが、朝鮮半島にとってそれほど重要なのか、と問われれば、現在はその側面が確かにあります。なぜなら、核は本当にユニークな兵器体系だからです。核は核でしか防げない、この論理が全く間違っているとは言えません。冷戦時代、事実、冷戦を維持してきた最も核心的な論理がまさにこれだったからです。それで、チョッピョン教授のような方は、「レボリューション（核革命）」、核兵器が入ることによって、既存とは全く異なる方式の戦略ゲームが行われるようになった、と語っているため、非常に重要な部分です。しかし、私が核について二つだけ申し上げたいことがあります。一つは、先ほど申し上げたように、核は非常に恐ろしい兵器です。

核が投下されれば、太陽ほどの熱が発生します。それによってカテゴリー5のハリケーン、韓国で言えば台風マミーよりも強力な風が発生します。そして、放射性降下物の影響で、数ヶ月、数年、数十年かけて人々を非常に苦しめ、死に至らしめます。そのため、非常に恐ろしい兵器であることは間違いありません。したがって、核は防御戦略としてはならず、抑止戦略としていくのが当然です。一発だけでも投下されれば、ソウルで100キロトン、現在既に北朝鮮が保有していると考えられる100キロトン級の核爆弾一つだけでも投下されれば、500万人以上の死傷者が出るでしょう。

そう考えると、非常に恐ろしい兵器です。しかし、二つ目に申し上げたいのは、核は広島・長崎に投下されて以来、一度も使用されたことがありません。そして、核は開発されてから78年が経過した、非常に古い兵器です。そのため、核は現在非常に重要な兵器体系であることは誰も否定できません。しかし、未来もこのままであろうか、と問われれば、私はそうではないと申し上げたいと思います。核兵器が持つ未来の戦場における効用性は、徐々に低下していくでしょう。なぜか、それはこういうことです。

先ほど申し上げたように、そのような核兵器を北朝鮮が本当に使用したと考えてみましょう。すると、数百万人もの両親、兄弟、友人、親戚、知人などを、非常に恐ろしく苦痛な方法で北朝鮮が殺すことになります。すると、それによって韓国という国が完全に滅亡するでしょうか。そうではありません。核兵器一発、二発で韓国を滅亡させることはできません。しかし、そのような恐ろしい戦争手段を選択した瞬間、それによって被害を受けた側としては、どのような怒りをぶつけても正当化される側面があります。そのため、米国も金正恩政権が核を使用した後に生き残れるシナリオは存在しない、これは空言ではありません。核を使用するということは、そのため、そもそも副次的な被害（コラテラル・ダメージ）が大きすぎる兵器なのです。それはどういうことかというと、核を使用した際の政治的コストが非常に大きいため、それを使用することが非常に困難になり、実際の軍事的コストも、それを使用した後の反撃問題を考えると、韓国のあらゆる軍事的影響力を行使して反撃することになり、米国もあらゆる

軍事力を動員して支援することになるため、北朝鮮政権の壊滅はほぼ確実です。すると、うまくいっても共倒れであり、北朝鮮政権が先に滅亡する確率が高いのですが、核をそれほど容易に使用できるでしょうか、という問題があります。そして、現在先端技術が発展するにつれて、未来の戦場形態が非常に変わってきています。最も大きな変化を二つだけ申し上げますと、長距離偵察能力の変化です。人工衛星やドローン資産を活用して、非常に緻密な監視能力体制を構築することにより、ほぼ24時間、敵の動向を把握できるレベルにまで構築されています。天候に関係なく、そして正確性革命と言われるように、以前はミサイル発射時に数百メートルの誤差が生じると言われていましたが、今は数十メートル以内であり、現在、発射手段の成功率を評価すると、97%、98%の成功率を持っています。

100%に近いですね。すると、ほぼ100%近い確率で敵を打撃できるのですが、その敵の標的をほぼ24時間監視できる、これはどういう意味になるでしょうか。これは、拒否による抑止が可能になる時代が来ているということです。実際に最近、米国がテロとの戦争で遂行している戦争様式を見ると、テロ組織の司令官を殺害する際や、ビンラディン後継者を殺害する際、IS指導者を殺害する際に使用するニンジャミサイルのようなものを見ると、非常に正確に標的物だけを除去するような方式で戦争を遂行しています。すると、副次的な被害がほとんどなく、敵の最も脆弱な部分を把握して正確に除去する方式を取るということですが、これは米国だけがそうしているわけではなく、中国も同様です。中国が掲げる「情報化戦」は、米国はこれを「統合戦力」と呼び、様々な領域の影響力、様々なレベルの影響力、そしてあらゆる次元の影響力を動員して、このような影響力を構築しようとしています。そのため、これが現在の未来戦場の趨勢であり、主要な構図に

なっています。すると、これはどのような変化をもたらすでしょうか。例えば、金正恩政権が朝鮮半島で核を使用しようと決心し、ボタンを押そうとする瞬間に、その金正恩を殺害できれば、北朝鮮が保有する核兵器は果たしてどれほどの効力を失うでしょうか、という問いを立てざるを得ません。すると、それはどのような真の意味でのパーフェクト・ディターレンス（完璧な抑止）なのか、真の意味での完璧な拒否による抑止が可能になるということですが、もちろん技術がどこまで進むか、これは議論の余地はありますが、確かなことは、現在進行中の技術の変化に十分に対応し、それらを韓国の安全保障戦略に反映させようとする努力なしに、ただ核武装か、戦術核の再配備をしなければ朝鮮半島の安全保障が守れない、という考え方は、少し、見方によっては、既に物理的な次元で、科学的な水準で変化している未来戦場の姿とは合わない構図であり、むしろそれが冷戦的な思考に囚われているのではないか、という考えがします。

今回、メディアではほとんど注目されませんでしたが、ワシントン宣言の末尾に、韓国の戦略司令部と連合軍の能力の統合・連携を強化するという表現があります。それがあまり注目されないのは残念です。事実、これは非常に重要な措置であり、韓国が新たに設立する戦略司令部というのは、ミサイル防衛部隊、宇宙司令部、サイバー作戦部隊などを統制する、事実上、韓国の未来安全保障資産の中核的な戦略部署になるでしょう。それを既存の連合軍と影響力を統合する

ということは、事実、非常に重要な意味のある変化ですが、これが十分に注目されていないのは残念です。そのため、今回の私の訪米日程で最も注目していたのは、今回の拡大抑止措置ではありませんでした。核協議体を構築すること、これは非常に重要な変化ですが、私がより注目していたのは、ユン・ソンニョル大統領のNASA訪問、そして半導体分野での米国との協力などです。これらははるかに重要です。なぜなら、宇宙は長距離偵察能力において核心的な領域になりつつあり、米国も宇宙軍を強調しており、韓国も宇宙軍の能力を強化することが重要だからです。そのため、将来、宇宙が重要な戦場になるだろうという話が非常に多いのです。そのため、それに対する備えが事実、より重要です。半導体については、現在、韓国企業がどのようにすれば米国の補助金を受け取りながらも、中国市場で損をしない、そのような米国の理解をどのように得られるか、という点に非常に集中していますが、事実、より重要な問題は、半導体は

AI技術の核心的なインフラストラクチャのような能力です。そのため、これが欠けた状態で韓国の未来の能力を構築しようとすることは非常に困難です。拡大抑止よりも、韓国の安全保障、未来の安全保障にとって、このような宇宙と半導体の問題は、はるかに重要な問題なのです。そのため、私が強調したいのは、今後、韓国の能力、特に国防革新4.0を韓国が推進していく上で、このような拒否による抑止を可能にする未来技術、軍事技術の変化、これらを十分に考慮し、また備え、その能力を構築することです。そのためには、米国との技術共有や、R&B共同協力など、合意をさらに拡大し、強調していくことです。末尾で強調されたように、そのような部分の内容を準備することが、はるかに重要だと申し上げることができます。そのため、北朝鮮の核能力が高度化するにつれて、私たちが一定部分、安全保障上の不安を感じるのは、仕方がない側面があるとしても、未来の変化している未来戦場の変化、そして科学技術の変化、これらを十分に

追いつきながら、韓国の戦略を熟考すること、そしてその時間、その過程で北朝鮮に対する抑止力を継続的に強力に維持していくことは当然重要でしょう。それが意味がないということではありません。そのため、今回新設された米韓間の核協議体を通じて、そのような拡大抑止力を継続的に強化していくことは必要ですが、実質的にその中身を充実させるのは、このような未来戦場で必要な技術能力を構築していくことです。このように申し上げることができます。