Comentario Visible: Malentendidos y verdades sobre la 'Declaración de Washington': Ni 'carro vacío' ni 'escudo nuclear'

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=gRfUOc2MxHU

Con motivo de la cumbre entre Corea del Sur y Estados Unidos, se ha anunciado la 'Declaración de Washington', que detalla las medidas de Estados Unidos para fortalecer la disuasión extendida proporcionada a Corea del Sur. Kim Yang-gyu, investigador principal del EAI, evalúa el significado de esta declaración y discute la eficacia de la disuasión extendida nuclear y la futura estrategia de seguridad de Corea del Sur. El Grupo Consultivo Nuclear (NCG), considerado un logro de la cumbre, tiene la limitación de que, debido a la ausencia de activos nucleares tácticos estadounidenses desplegados en Corea, será difícil para Corea del Sur ejercer un nivel de influencia comparable al de la OTAN en la planificación y ejecución de operaciones nucleares. Sin embargo, se evalúa que la disuasión extendida se ha fortalecido considerando la introducción de un nuevo canal de consulta y el despliegue de activos estratégicos como submarinos nucleares. Además, se argumenta que la utilidad de las armas nucleares en futuros campos de batalla disminuirá gradualmente debido a la revolución de la transparencia y la precisión que trae el desarrollo de tecnologías avanzadas, por lo que Corea del Sur debería centrarse en fortalecer sus capacidades tecnológicas avanzadas en áreas como el espacio y los semiconductores a largo plazo, en lugar de centrarse en aumentar la credibilidad de la disuasión extendida, que son medidas necesarias a corto plazo.

■ Kim Yang-gyuInvestigador principal del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), profesor adjunto en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo una licenciatura en Educación Francesa y Relaciones Internacionales y una maestría en Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl, y un doctorado en Política Internacional en la Universidad Internacional de Florida. Fue profesor adjunto en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Internacional de Florida y visitante en el Instituto Arnold A. Saltzman de Estudios de Guerra y Paz de la Universidad de Columbia. Ha recibido la Beca Fulbright para Estudios de Posgrado en el Extranjero y la Beca de Política Mundial y Gobernanza Estatal de la Fundación Smith Richardson. Sus principales áreas de investigación incluyen la diplomacia coercitiva, la estrategia nuclear, la transición de poder, las relaciones entre Estados Unidos y China, el problema de las armas nucleares de Corea del Norte, y la teoría de la política y la seguridad internacional. Sus investigaciones recientes incluyen "At the Brink of Nuclear War: Feasibility of Retaliation and the U.S. Policy Decisions During the 1962 Cuban Missile Crisis" y "The Feasibility of Punishment and the Credibility of Threats: Case Studies on the First Moroccan and the Rhineland Crises".

■ Responsable y editor: Park Ji-soo, Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

Guion del video

La Declaración de Washington se emitió esta madrugada. Las evaluaciones parecen dividirse a nivel nacional. Algunos dicen que el paraguas nuclear se ha convertido en un escudo nuclear, mientras que otros dicen que no es más que un juego de palabras sin sentido. Entonces, ¿qué tan importante es realmente esta Declaración de Washington desde una perspectiva de estrategia militar, es suficiente para disuadir las crecientes capacidades nucleares de Corea del Norte, y qué tipo de política de seguridad debe seguir Corea del Sur en el futuro? Creo que puedo explicarlo en este orden.

En primer lugar, para responder a la pregunta de cuánto ha cambiado esta Declaración de Washington, si me permiten ir directo a la conclusión, no ha habido un cambio fundamental. Entonces, ¿no ha habido ningún cambio en absoluto? ¿Es realmente solo un juego de palabras? Definitivamente no. De hecho, el presidente Yoon Suk-yeol ya había declarado en una entrevista con Reuters el 19 de abril que construiría un sistema de reparto nuclear al estilo de la OTAN en la península de Corea a través de la cumbre entre Corea del Sur y Estados Unidos. Por lo tanto, todo esto era predecible. Sin embargo, lo que el presidente Yoon Suk-yeol enfatizó en ese momento fue que se necesita un sistema un poco más fuerte que el de la OTAN para responder a un ataque nuclear contundente. Entonces, ¿cuál sería ese sistema contundente? Parece que la atención se ha centrado en esto. Para ir directo a la conclusión, no es un sistema más fuerte que el reparto nuclear actual de la OTAN. Pero esto fue un resultado previsible, y de hecho, tiene que haber una diferencia decisiva porque la OTAN es una alianza que ya incluye potencias nucleares como Francia y el Reino Unido.

Tiene que haber una diferencia fundamental, por lo que no es fácil construir algo más fuerte que eso. Entonces, ¿cómo difiere el Grupo Consultivo Nuclear (NCG) que Corea del Sur y Estados Unidos han establecido de este Grupo de Planificación Nuclear (NPG) de la OTAN? Eso es importante, y la diferencia decisiva es si los activos nucleares tácticos de Estados Unidos están desplegados o no. Debo aclarar esto. Entonces, ¿significa que no hay ningún cambio en absoluto? No. El sistema existente entre Corea del Sur y Estados Unidos se llama el Grupo Consultivo de Estrategia de Disuasión Extendida, y era una reunión a nivel de viceministro, que se celebraba como mucho una vez al año.

Si esto fuera similar a la OTAN, sería a nivel de ministro y sería un grupo consultivo que se reuniría muchas veces al año. Por lo tanto, hay un efecto de fortalecimiento de la disuasión extendida. Sin embargo, en términos de contenido sustantivo, el despliegue de submarinos nucleares estadounidenses tiene un significado mucho mayor que el Grupo Consultivo Nuclear (NCG). Por lo tanto, creo que esa parte es un poco más importante. Entonces, ¿se proporciona suficiente disuasión contra Corea del Norte en la península de Corea con estas capacidades? Existe este problema, pero para ir directo a la conclusión, como dije antes, no hay una gran diferencia con el pasado. Aunque la llegada de submarinos nucleares es un cambio muy significativo, se podría decir que la capacidad de disuasión nuclear tampoco ha aumentado tanto. Sin embargo, siempre enfatizo que la disuasión contra Corea del Norte ya era muy fuerte. Teniendo eso en cuenta, no hay muchos cambios con esta cumbre, pero tampoco es un gran problema. Por lo tanto, debo decir que no es un gran problema. Entonces, ¿cómo funciona la disuasión? Primero, debo explicar esto. Hay dos tipos de disuasión.

Una es la disuasión por castigo y la otra es la disuasión por negación. Empecemos por la disuasión por negación. Esta consiste en detener la capacidad del enemigo para cambiar el statu quo, es decir, impedir que intente cambiar el statu quo. La disuasión por castigo consiste en amenazar con infligir un castigo tan severo que el enemigo no pueda tolerarlo si cambia el statu quo, y así prevenir el cambio del statu quo. Entonces, ¿cuál de estas dos disuasiones debemos construir contra Corea del Norte? Este es el problema. Ahora, cuando Corea del Norte lanza el misil Hwasong-18, y si puede lanzar misiles de combustible sólido y transportar ojivas nucleares, se dice que es un 'cambio de juego'.

Eso es en relación con Estados Unidos. De hecho, el cambio de juego en la península de Corea ocurrió en 2019. Este punto no se enfatiza mucho. Corea del Norte probó con éxito el lanzamiento de misiles de corto alcance de forma idéntica a los misiles Iskander de Rusia en ese momento, y se cree que puede transportar ojivas nucleares con un rendimiento de aproximadamente 100 kilotones. Por lo tanto, ya hubo un cambio de juego en la situación de la península de Corea en 2019. Corea del Sur se ha estado preparando constantemente desde entonces, y Estados Unidos también lo sabe bien. Y como se enfatizó continuamente a través del grupo consultivo de disuasión extendida que mencioné anteriormente, se proporcionarán todas las capacidades y todo tipo de influencia militar de Estados Unidos, y si Corea del Norte usa armas nucleares, sufrirá un ataque rápido, contundente y decisivo. Además, el informe de revisión de la política nuclear (NPR) publicado a finales del año pasado advirtió enérgicamente que si el régimen de Kim Jong-un usa armas nucleares, inevitablemente conducirá al fin del régimen. Por lo tanto, las disposiciones y sistemas de disuasión por castigo están muy bien establecidos. Corea del Sur también tiene muchas disposiciones y capacidades de disuasión por castigo incluidas en el sistema de defensa antimisiles 501 y el sistema de tres ejes, por lo que nos hemos estado preparando para esto y está bastante sólidamente construido. Por lo tanto, la disuasión contra Corea del Norte nunca ha estado realmente en peligro desde el principio. A medida que Corea del Norte ha avanzado en sus capacidades nucleares y ha desarrollado tácticas nucleares de bloqueo, la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos ha seguido aumentando sus capacidades en consecuencia, por lo que es difícil decir que hubo un gran problema desde el principio.

Se habla de eso en relación con Estados Unidos, pero de hecho, un cambio de juego en la península de Corea ocurrió en 2019. Creo que esta parte no se enfatiza mucho. Corea del Norte ya ha probado con éxito el lanzamiento de misiles de corto alcance de la misma forma que los Iskander rusos, y se cree que puede transportar ojivas nucleares con una potencia de aproximadamente 100 kilotones. Por lo tanto, ya hubo un cambio de juego en la situación de la península de Corea en 2019. Corea ha estado preparándose constantemente desde entonces, y Estados Unidos también lo sabe bien. Y como se enfatizó continuamente a través del grupo de consulta sobre la extensión de la disuasión, no se trata de proporcionar todas las capacidades y todo tipo de influencia militar de Estados Unidos, sino que se aplicará un ataque rápido, contundente y decisivo si Corea del Norte utiliza armas nucleares. Además, el informe de revisión de la postura nuclear publicado a finales del año pasado advirtió enérgicamente que si el régimen de Kim Jong-un utiliza armas nucleares, marcará el fin de su régimen. Las disposiciones y sistemas de disuasión de largo alcance son muy

En resumen, algunas personas dicen que no hubo una diferencia decisiva esta vez, por lo que Corea del Sur hizo un mal negocio al renunciar a su derecho a poseer armas nucleares y obtener muy poco a cambio. Desde la perspectiva de Estados Unidos, es solo establecer un grupo consultivo un poco más débil con Corea del Sur, similar a los que ya tiene con sus aliados de la OTAN. Desde la perspectiva de Corea del Sur, es asegurar un canal a través del cual su voz pueda ser escuchada más, al tener un grupo consultivo relacionado con operaciones nucleares un poco más fuerte que el existente. Y a cambio, Corea del Sur renuncia a la posesión de armas nucleares.

Esto es algo que ya se había acordado. Y si se va a tener un reparto nuclear al estilo de la OTAN, la renuncia a la posesión de armas nucleares es natural. El NPG se estableció antes del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), y su objetivo principal era impedir que los países aliados poseyeran armas nucleares. De hecho, su objetivo principal era aliviar las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos. Por lo tanto, si se va a tener un sistema de reparto nuclear, la renuncia a la posesión de armas nucleares es natural. Por lo tanto, desde nuestra perspectiva, si se piensa objetivamente, no se ha cedido mucho y no se ha ganado mucho. Se puede resumir así.

¿Es realmente importante la disuasión extendida nuclear de Estados Unidos en la península de Corea, como para que nos desvelemos por la noche leyéndola detalladamente? Si me preguntan eso, la respuesta es que actualmente tiene un aspecto importante. Porque las armas nucleares son un sistema de armas verdaderamente único, y la lógica de que solo las armas nucleares pueden contrarrestar las armas nucleares no está completamente equivocada. De hecho, esta fue la lógica central que mantuvo la Guerra Fría. Por lo tanto, algunos profesores como Jeop-sik dicen que es una 'revolución nuclear', que la introducción de armas nucleares ha llevado a un juego estratégico completamente diferente al anterior, por lo que es una parte muy importante. Pero quiero decir solo dos cosas sobre las armas nucleares. Primero, como acabo de decir, las armas nucleares son un arma terrible.

Cuando caen armas nucleares, se genera calor comparable al del sol, y debido a eso, se generan vientos tan fuertes como un huracán de categoría 5, más fuerte que el tifón Maemi en Corea. Y luego, debido a los efectos de la lluvia radiactiva, las personas sufren y mueren durante meses, años o décadas. Por lo tanto, es innegablemente un arma terrible. Por eso, las armas nucleares no deben ser una estrategia defensiva, sino una estrategia de disuasión, lo cual es natural. Si cae una sola ojiva de 100 kilotones, como se cree que Corea del Norte ya posee, en Seúl, habrá más de 5 millones de víctimas.

Pensando en eso, es un arma terrible. Pero lo segundo que quiero decir es que las armas nucleares nunca se han utilizado desde que cayeron en Hiroshima y Nagasaki. Y las armas nucleares son un arma muy antigua, con 78 años desde su desarrollo. Por lo tanto, nadie puede negar que las armas nucleares son un sistema de armas muy importante hoy en día. Pero si me preguntan si seguirá siendo así en el futuro, puedo decir que no. La utilidad de las armas nucleares en futuros campos de batalla seguirá disminuyendo. ¿Por qué? Aquí está la razón.

Como dije antes, imaginemos que Corea del Norte realmente usa esas armas nucleares. Entonces, Corea del Norte estaría matando a millones de padres, hermanos, amigos, parientes y conocidos de una manera horrible y dolorosa. ¿Significa eso que el país de Corea del Sur colapsará por completo? No. Las armas nucleares, una o dos, no pueden colapsar Corea del Sur. Pero en el momento en que se elige un medio de guerra tan horrible, desde la perspectiva de la parte que sufre el daño, cualquier tipo de ira que se exprese se justifica. Por lo tanto, la declaración de que no existe un escenario en el que el régimen de Kim Jong-un pueda sobrevivir después de usar armas nucleares no es una exageración. Usar armas nucleares, por lo tanto, es un arma con un daño colateral tan grande que es muy difícil de usar debido al enorme costo político. Y el costo militar real, considerando el contraataque después de usarlo, Corea del Sur movilizará todas sus fuerzas militares para contraatacar, y Estados Unidos también movilizará todas sus fuerzas militares para apoyar, por lo que la aniquilación del régimen de Corea del Norte es casi segura. Entonces, en el mejor de los casos, será una destrucción mutua, y es más probable que el régimen de Corea del Norte perezca primero. ¿Se pueden usar armas nucleares tan fácilmente? Este es un problema. Y el campo de batalla futuro está cambiando drásticamente con el avance de la tecnología avanzada. Solo mencionaré dos de los cambios más importantes: la revolución en la capacidad de reconocimiento de largo alcance. Utilizando satélites y drones, se está construyendo un sistema de vigilancia extremadamente denso, lo que permite monitorear los movimientos del enemigo casi las 24 horas del día. Y la revolución de la precisión. Antes, se decía que los misiles podían tener un error de cientos de metros al ser lanzados, pero ahora está dentro de decenas de metros. Por lo tanto, las tasas de éxito de los sistemas de lanzamiento actuales son del 97% o 98%.

Cerca del 100%. Entonces, ¿qué significa poder atacar al enemigo con una probabilidad cercana al 100% cuando se puede monitorear al objetivo casi las 24 horas del día? Esto significa que está llegando una era en la que la disuasión por negación es posible. De hecho, si observamos el patrón de guerra que Estados Unidos ha estado llevando a cabo en su guerra contra el terrorismo recientemente, como el misil ninja utilizado para matar al comandante de IS o a su sucesor, o para matar a los líderes de IS, se utilizan para eliminar con precisión solo el objetivo. Es un método de guerra que elimina con precisión el objetivo. Esto significa que se utiliza un método de guerra que elimina con precisión el objetivo con un daño colateral mínimo. Y no solo Estados Unidos está haciendo esto; China también está promoviendo activamente la 'guerra de sistemas' (系统化战争), que Estados Unidos llama 'guerra integrada' (integrated warfare), movilizando influencias de múltiples dominios, múltiples niveles y todas las dimensiones para construir esta influencia. Por lo tanto, esta es la tendencia y el panorama principal de los futuros campos de batalla.

Entonces, ¿qué cambio traerá esto? Imaginemos, por ejemplo, si el régimen de Kim Jong-un decide usar armas nucleares en la península de Corea y está a punto de presionar el botón, y si Kim Jong-un puede ser asesinado, ¿cuánta utilidad tendrán las armas nucleares de Corea del Norte? Esta es una pregunta que inevitablemente surge. Entonces, ¿es posible una disuasión por negación verdaderamente perfecta? Si bien es cierto que la tecnología es un tema de debate, lo que sí es seguro es que si no se sigue el ritmo de los cambios tecnológicos que están ocurriendo actualmente y no se reflejan en la estrategia de seguridad de Corea del Sur, simplemente decir que la seguridad de la península de Corea solo puede garantizarse mediante la posesión de armas nucleares o el redespliegue de armas nucleares tácticas, podría ser una visión que no se ajusta al panorama de los futuros campos de batalla que están cambiando a nivel físico y científico. Más bien, me parece que está atrapado en un pensamiento de la Guerra Fría.

Aunque no recibió mucha atención de los medios esta vez, al final de la Declaración de Washington, hay una frase que dice que se fortalecerá la conectividad e integración de las capacidades del nuevo Comando Estratégico de Corea del Sur y el Comando Combinado. Me entristece que esto no reciba mucha atención. De hecho, esta es una medida muy importante. El nuevo Comando Estratégico de Corea del Sur controlará unidades de defensa antimisiles, el Comando Espacial, unidades de operaciones cibernéticas, etc., y será el núcleo de los futuros activos de seguridad de Corea. Integrar eso con el Comando Combinado existente es, de hecho, un cambio muy importante y significativo, pero me entristece que no reciba suficiente atención. Por lo tanto, lo que más me interesó durante mi visita a Estados Unidos esta vez no fueron realmente estas medidas de disuasión extendida. La construcción del grupo consultivo nuclear es un cambio muy importante, pero lo que me interesa más es el viaje del presidente Yoon Suk-yeol a la NASA y la cooperación con Estados Unidos en el campo de los semiconductores. Esto es mucho más importante porque el espacio se está convirtiendo en un área clave para la capacidad de reconocimiento de largo alcance, y Estados Unidos también enfatiza la Fuerza Espacial, y es importante que Corea del Sur también aumente su capacidad espacial. Por lo tanto, hay muchos comentarios de que el espacio será un campo de batalla importante en el futuro. Por lo tanto, la preparación para eso es más importante. En cuanto a los semiconductores, las empresas surcoreanas se centran en cómo pueden obtener subsidios estadounidenses sin perder en el mercado chino, y cómo pueden obtener los intereses de Estados Unidos. Sin embargo, el problema más importante es que los semiconductores son la infraestructura clave para la tecnología de IA. Por lo tanto, es muy difícil construir la futura capacidad de Corea sin esto. En comparación con la disuasión extendida, estos problemas del espacio y los semiconductores son mucho más importantes para la futura seguridad de Corea. Por lo tanto, lo que quiero enfatizar es que en el futuro, cuando Corea del Sur desarrolle sus capacidades, especialmente la Innovación de Defensa 4.0, es mucho más importante considerar y prepararse para los cambios en las tecnologías militares futuras que permitirán la disuasión por negación, y construir esas capacidades. Para ello, es mucho más importante ampliar y enfatizar los acuerdos sobre intercambio tecnológico y cooperación en I+D con Estados Unidos, como se enfatizó al final. Por lo tanto, aunque es inevitable que sintamos cierta inseguridad debido a la mejora de las capacidades nucleares de Corea del Norte, es importante considerar los cambios en los futuros campos de batalla y los cambios en la ciencia y la tecnología, y desarrollar la estrategia de Corea en consecuencia. Y es, por supuesto, importante mantener una fuerte disuasión contra Corea del Norte durante ese proceso. Eso no significa que no tenga sentido. Por lo tanto, aunque es necesario seguir fortaleciendo la disuasión extendida a través del grupo consultivo nuclear recién establecido entre Corea del Sur y Estados Unidos, la clave para fortalecerla en la práctica es construir las capacidades tecnológicas necesarias para los futuros campos de batalla. Puedo decir eso.

están avanzando. Entonces, ¿qué tipo de cambio traerá esto? Si imaginamos, por ejemplo, que en el régimen de Kim Jong-un se decide utilizar armas nucleares en la península de Corea y se aprieta el botón, ¿qué pasaría con la utilidad de las armas nucleares que posee Corea del Norte? Surge la pregunta. Entonces, esto se convertiría en una disuasión verdaderamente perfecta, una disuasión completamente garantizada. Por supuesto, está el debate sobre si la tecnología puede llegar allí, pero lo que es seguro es que el mero hecho de decir que la seguridad de la península de Corea solo puede garantizarse mediante el rearme nuclear o el redespliegue de armas nucleares tácticas, sin seguir el ritmo de los cambios tecnológicos que están ocurriendo actualmente y reflejarlos en la estrategia de seguridad de Corea, es, en cierto modo, incompatible con el futuro campo de batalla que está cambiando a nivel físico y científico. Y, de hecho, creo que es un pensamiento algo anacrónico.

Aunque esta vez no recibió mucha atención de los medios, al final de la Declaración de Washington, hay una frase que dice que se fortalecerá la integración y la conectividad de las capacidades del nuevo Mando Estratégico de Corea y del Comando Combinado. Me entristece que esto no reciba mucha atención. De hecho, esta es una medida muy importante. El Mando Estratégico de nueva creación en Corea controlará unidades de defensa antimisiles, el Mando Espacial, unidades de operaciones cibernéticas, etc., y será un departamento estratégico clave para los futuros activos de seguridad de Corea. La integración de su influencia con el Comando Combinado existente.

Esto es, de hecho, un cambio muy significativo e importante, pero me entristece que no reciba suficiente atención. Por eso, lo que más esperaba ver en mi visita a Estados Unidos esta vez no eran las medidas de disuasión extendida. La construcción de un grupo de consulta nuclear es un cambio muy importante, pero lo que más me interesa es el viaje del Presidente Yoon Suk-yeol a la NASA y la cooperación con Estados Unidos en el sector de los semiconductores. Esto es mucho más importante porque el espacio se está convirtiendo en un área clave para la capacidad de reconocimiento de largo alcance, y Estados Unidos también enfatiza el Comando Espacial, y es importante que Corea también mejore sus capacidades del Comando Espacial. Por lo tanto, hay muchas discusiones sobre que el espacio se convertirá en un campo de batalla importante en el futuro. Por lo tanto, la preparación para eso es, de hecho, más importante. En cuanto a los semiconductores, actualmente las empresas surcoreanas se centran en cómo pueden obtener las subvenciones estadounidenses sin sufrir pérdidas en el mercado chino, y cómo pueden obtener el entendimiento de Estados Unidos. Sin embargo, el problema más importante es que los semiconductores son

Por lo tanto, a medida que las capacidades nucleares de Corea del Norte se vuelven más sofisticadas, es inevitable que sintamos cierta inseguridad, pero es importante considerar los cambios en los futuros campos de batalla y los cambios en la ciencia y la tecnología, y desarrollar la estrategia de Corea en consecuencia. Y es, por supuesto, importante mantener una fuerte disuasión contra Corea del Norte durante ese proceso. Eso no significa que no tenga sentido. Por lo tanto, aunque es necesario seguir fortaleciendo la disuasión extendida a través del grupo consultivo nuclear recién establecido entre Corea del Sur y Estados Unidos, la clave para fortalecerla en la práctica es construir las capacidades tecnológicas necesarias para los futuros campos de batalla. Puedo decir eso.

Por lo tanto, a medida que las capacidades nucleares de Corea del Norte se vuelven más sofisticadas, es inevitable que sintamos cierta inseguridad, pero es importante considerar los cambios en los futuros campos de batalla y los cambios en la ciencia y la tecnología, y desarrollar la estrategia de Corea en consecuencia. Y es, por supuesto, importante mantener una fuerte disuasión contra Corea del Norte durante ese proceso. Eso no significa que no tenga sentido. Por lo tanto, aunque es necesario seguir fortaleciendo la disuasión extendida a través del grupo consultivo nuclear recién establecido entre Corea del Sur y Estados Unidos, la clave para fortalecerla en la práctica es construir las capacidades tecnológicas necesarias para los futuros campos de batalla. Puedo decir eso.