Commentaire visible : Idées fausses et vérités sur la « Déclaration de Washington » : ni « char vide » ni « bouclier nucléaire »

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=gRfUOc2MxHU

Dans le contexte de la publication de la « Déclaration de Washington », qui détaille les mesures américaines de renforcement de la dissuasion élargie fournies à la Corée du Sud à l'occasion du sommet Corée du Sud-États-Unis, Kim Yang-gyu, chercheur principal à l'EAI, évalue la signification de cette déclaration et discute de l'efficacité de la dissuasion nucléaire élargie et de la future stratégie de sécurité de la Corée du Sud. Le Groupe consultatif nucléaire (NCG), considéré comme une réussite de ce sommet, a pour limite de rendre difficile pour la Corée du Sud d'exercer une influence au même niveau que l'OTAN dans la planification et l'exécution des opérations nucléaires, en raison de l'absence d'actifs nucléaires tactiques américains déployés sur le territoire. Cependant, compte tenu de l'introduction d'un nouveau canal de consultation et du déploiement d'actifs stratégiques tels que des sous-marins nucléaires, on peut considérer que la dissuasion élargie a été renforcée. En outre, étant donné que l'utilité des armes nucléaires sur les futurs champs de bataille diminuera progressivement en raison de la révolution de la transparence et de la précision apportée par le développement des technologies de pointe, la Corée du Sud devrait se concentrer sur le renforcement de ses capacités technologiques de pointe dans des domaines tels que l'espace et les semi-conducteurs dans une perspective à long terme, plutôt que de se focaliser sur les mesures à court terme visant à accroître la crédibilité de la dissuasion élargie.

■ Kim Yang-gyuChercheur principal à l'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI), chargé de cours au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'une licence en éducation du français et en relations internationales et d'une maîtrise en relations internationales de l'Université nationale de Séoul, ainsi que d'un doctorat en politique internationale de l'Université internationale de Floride (Florida International University). Il a été professeur auxiliaire au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université internationale de Floride et chercheur invité à l'Institut Arnold A. Saltzman de guerre et de paix de l'Université Columbia. Il a reçu la bourse d'études supérieures Fulbright (Fulbright Graduate Study Award) et la bourse « World Politics and Statecraft Fellowship » de la Smith Richardson Foundation. Ses principaux domaines de recherche comprennent la diplomatie coercitive, la stratégie nucléaire, le changement de puissance, les relations sino-américaines, la question nucléaire nord-coréenne, ainsi que la théorie des relations internationales et de la sécurité. Ses recherches récentes comprennent « At the Brink of Nuclear War: Feasibility of Retaliation and the U.S. Policy Decisions During the 1962 Cuban Missile Crisis » et « The Feasibility of Punishment and the Credibility of Threats: Case Studies on the First Moroccan and the Rhineland Crises ».

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

Script vidéo

La Déclaration de Washington a été publiée ce matin. Les évaluations nationales semblent divergentes. Certains estiment qu'elle constitue un bouclier nucléaire, tandis que d'autres la considèrent comme de simples paroles en l'air sans signification. Alors, quelle est l'importance réelle de cette Déclaration de Washington d'un point de vue de stratégie militaire, est-elle suffisante pour dissuader les capacités nucléaires avancées de la Corée du Nord, et quelles politiques de sécurité la Corée du Sud devrait-elle poursuivre à l'avenir ? Je vais essayer de répondre à ces questions dans cet ordre.

Tout d'abord, pour répondre directement à la question de savoir quel est le changement majeur apporté par cette Déclaration de Washington, je dirais qu'il n'y a pas de changement fondamental. Mais alors, y a-t-il aucun changement ? Est-ce vraiment de simples paroles en l'air ? Clairement, ce n'est pas le cas non plus. En fait, le président Yoon Suk-yeol avait déjà annoncé son intention de mettre en place un système de partage nucléaire de type OTAN sur la péninsule coréenne lors du sommet Corée du Sud-États-Unis, dans une interview accordée à Reuters le 19 avril. C'est donc quelque chose qui était anticipé. Cependant, ce sur quoi le président Yoon Suk-yeol insistait à l'époque, c'est qu'un système plus robuste que celui de l'OTAN est nécessaire pour répondre à une attaque nucléaire puissante. On s'est donc concentré sur la question de savoir quel serait ce système robuste. Pour conclure, je dirais que ce n'est pas un système plus robuste que le partage nucléaire actuel de l'OTAN. Mais en réalité, c'était un résultat prévisible. Il y a une différence fondamentale inévitable, car l'OTAN est une alliance qui comprend déjà des puissances nucléaires comme la France et le Royaume-Uni.

Il y a donc une différence fondamentale, et il est difficile de construire quelque chose de plus robuste. Alors, comment le groupe consultatif nucléaire (NCG) que la Corée du Sud et les États-Unis ont mis en place diffère-t-il du groupe de planification nucléaire (NPG) de l'OTAN ? C'est là la différence cruciale : la présence ou l'absence d'actifs nucléaires tactiques américains déployés. Je pense qu'il est important de clarifier ce point. Cela dit, cela signifie-t-il qu'il n'y a aucun changement ? Non. Le système existant entre la Corée du Sud et les États-Unis s'appelait le Dialogue consultatif sur la stratégie de dissuasion élargie, et il s'agissait d'une réunion au niveau des vice-ministres, qui se tenait au mieux une fois par an.

Si cela ressemblait à l'OTAN, ce serait une réunion au niveau des ministres, et le groupe de consultation se réunirait beaucoup plus souvent dans l'année. Par conséquent, il y a un effet certain de renforcement de la dissuasion élargie. Cependant, en examinant le contenu réel, le déploiement de sous-marins nucléaires américains a une signification beaucoup plus importante que le groupe consultatif nucléaire (NCG). Je pense donc que cet aspect est un peu plus important. La question se pose alors : avec ces capacités, la dissuasion contre la Corée du Nord est-elle suffisamment assurée sur la péninsule coréenne ? Pour répondre directement, comme je l'ai dit précédemment, il n'y a pas de grande différence par rapport à la situation actuelle.

Bien sûr, le déploiement de sous-marins nucléaires est un changement très significatif. On pourrait alors se demander si la capacité de dissuasion n'a pas augmenté de manière significative. Cependant, ce que je souligne toujours, c'est que la dissuasion contre la Corée du Nord a toujours été très puissante. En tenant compte de cela, il n'y a pas de changement majeur apporté par cette réunion, mais je voudrais également dire que ce n'est pas un problème majeur non plus. Alors, comment fonctionne la dissuasion ? Je dois d'abord expliquer cela. Il existe deux types de dissuasion.

L'une est la dissuasion par la punition, et l'autre est la dissuasion par le refus. Commençons par la dissuasion par le refus. Il s'agit de freiner la capacité de l'ennemi à modifier le statu quo, c'est-à-dire de l'empêcher de tenter de modifier le statu quo. La dissuasion par la punition consiste à menacer d'infliger une punition d'une intensité intolérable à l'ennemi s'il modifie le statu quo, afin de l'empêcher de le faire.

Alors, la question se pose : laquelle de ces deux formes de dissuasion devons-nous construire contre la Corée du Nord ? On parle de « game changer » lorsque la Corée du Nord lance le missile Hwasong-18, un missile à propergol solide, et qu'elle peut transporter une ogive nucléaire. Mais cela concerne les États-Unis. En réalité, le « game changer » sur la péninsule coréenne a déjà eu lieu en 2019. Cela ne semble pas être suffisamment souligné. La Corée du Nord a alors réussi à tester des missiles balistiques à courte portée de type Iskander, similaires à ceux de la Russie, et on estime qu'elle peut transporter une ogive nucléaire d'une puissance d'environ 100 kilotonnes. Il y a donc déjà eu un « game changer » sur la péninsule coréenne en 2019. Depuis lors, la Corée du Sud s'y prépare activement, et les États-Unis en sont bien conscients. Comme je l'ai mentionné précédemment, le dialogue consultatif sur la dissuasion élargie a toujours souligné que toutes les capacités et tous les types d'influence militaire américaine seraient fournis, et qu'une frappe rapide, puissante et décisive serait infligée en cas d'utilisation d'armes nucléaires par la Corée du Nord. De plus, le rapport d'examen de la politique nucléaire (NPR) publié à la fin de l'année dernière a averti que si le régime de Kim Jong-un utilisait des armes nucléaires, cela entraînerait inévitablement la fin de son régime. Les dispositions et les systèmes de dissuasion par la punition sont donc très bien établis. La Corée du Sud a également inclus de nombreuses dispositions et capacités de dissuasion par la punition dans ses propres plans, tels que le plan 501 et le système des trois axes. Nous nous y sommes déjà préparés et il est déjà solidement établi. Par conséquent, la capacité de dissuasion contre la Corée du Nord n'a jamais été réellement ébranlée. À mesure que la Corée du Nord a fait évoluer ses capacités nucléaires et développé des tactiques nucléaires de blocage, l'alliance Corée du Sud-États-Unis a continuellement renforcé ses capacités en conséquence. Il est donc difficile de considérer qu'il y ait eu un problème majeur à l'origine.

En conclusion, certains disent qu'il n'y a pas de différence décisive cette fois-ci, et que la Corée du Sud a beaucoup perdu en renonçant à son droit de posséder sa propre arme nucléaire. Du point de vue américain, il s'agit d'établir un système de consultation légèrement moins robuste avec la Corée du Sud que celui qu'ils ont déjà avec les alliés de l'OTAN. Du point de vue coréen, il s'agit d'obtenir un canal de consultation plus robuste concernant les opérations nucléaires, ce qui permettrait à la voix de la Corée du Sud d'être davantage entendue. En contrepartie, la Corée du Sud renonce à la prolifération nucléaire.

Cependant, c'est une image déjà convenue. Et si l'on mettait en place un partage nucléaire de type OTAN, la renonciation à la prolifération nucléaire est une évidence. Le NPG a été établi avant le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), et son objectif principal était d'empêcher les alliés de posséder des armes nucléaires. L'objectif était de réduire les inquiétudes en matière de sécurité. Par conséquent, si l'on adopte un système de partage nucléaire, la renonciation à la prolifération nucléaire est une évidence. Ainsi, de notre point de vue, en y réfléchissant objectivement, nous n'avons pas beaucoup cédé et nous n'avons pas beaucoup gagné.

La question est de savoir si la dissuasion nucléaire élargie américaine est vraiment si importante pour la sécurité de la péninsule coréenne, au point que nous devions rester éveillés la nuit pour l'examiner en détail. La réponse est oui, il y a certainement un tel aspect actuellement. Parce que les armes nucléaires sont des systèmes d'armes vraiment uniques, et la logique selon laquelle seules les armes nucléaires peuvent contrer les armes nucléaires n'est pas entièrement fausse. C'est cette logique qui a maintenu la guerre froide pendant la guerre froide. C'est pourquoi des professeurs comme Jeon Young-seok parlent d'une « révolution nucléaire », affirmant que l'introduction d'armes nucléaires a conduit à un jeu stratégique complètement différent de celui d'avant. C'est donc une partie très importante. Mais je voudrais dire deux choses concernant les armes nucléaires.

Premièrement, comme je viens de le dire, les armes nucléaires sont des armes terribles. Lorsqu'une arme nucléaire explose, elle génère une chaleur comparable à celle du soleil, créant des vents d'ouragan de catégorie 5, plus puissants que le typhon Maemi en Corée. Ensuite, en raison des retombées radioactives, elles causent des souffrances et la mort pendant des mois, des années, voire des décennies. C'est donc clairement une arme horrible. C'est pourquoi les armes nucléaires ne doivent pas être utilisées comme une stratégie de défense, mais comme une stratégie de dissuasion, ce qui est tout à fait logique. Une seule explosion, même de 100 kilotonnes, comme celles que la Corée du Nord est censée posséder actuellement, pourrait faire plus de 5 millions de victimes rien qu'à Séoul.

C'est une arme effroyable à considérer. Mais deuxièmement, ce que je voudrais souligner, c'est que les armes nucléaires n'ont jamais été utilisées depuis Hiroshima et Nagasaki. Et les armes nucléaires sont une arme très ancienne, développée il y a 78 ans. Il est indéniable que les armes nucléaires sont un système d'armes très important aujourd'hui. Mais si l'on demande si cela continuera à être le cas à l'avenir, je dirais que non. L'utilité des armes nucléaires sur les futurs champs de bataille diminuera progressivement. Pourquoi ? Voici pourquoi.

Comme je l'ai mentionné, imaginons que la Corée du Nord utilise réellement de telles armes nucléaires. Cela signifierait que la Corée du Nord tuerait des millions de parents, frères et sœurs, amis, proches et connaissances de manière horrible et douloureuse. La Corée en tant que pays serait-elle complètement détruite ? Non. Une ou deux armes nucléaires ne peuvent pas détruire la Corée. Mais au moment où un moyen de guerre aussi horrible est choisi, du point de vue de la victime, toute forme de colère exprimée serait justifiée. C'est pourquoi, même pour les États-Unis, il n'existe aucun scénario dans lequel le régime de Kim Jong-un survivrait après avoir utilisé des armes nucléaires. Ce n'est pas une parole en l'air. L'utilisation d'armes nucléaires, c'est-à-dire les dommages collatéraux sont si importants. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que le coût politique de l'utilisation des armes nucléaires est si élevé qu'il est très difficile de les utiliser. Et en termes de coût militaire réel, en tenant compte de la contre-attaque après leur utilisation, la Corée utilisera toutes ses forces militaires pour riposter, et les États-Unis soutiendront avec toutes leurs forces militaires. Par conséquent, l'anéantissement du régime nord-coréen est presque certain. Au mieux, ce serait une destruction mutuelle, et il est plus probable que le régime nord-coréen soit détruit en premier. La question est donc de savoir si les armes nucléaires peuvent être utilisées si facilement. De plus, avec le développement des technologies de pointe, la forme des futurs champs de bataille change considérablement. Je ne mentionnerai que deux des changements les plus importants : la révolution de la capacité de reconnaissance à longue portée. En utilisant des satellites et des drones, un système de surveillance très dense est en cours de construction, permettant de suivre les mouvements de l'ennemi presque 24 heures sur 24. Et la révolution de la précision : autrefois, une erreur de plusieurs centaines de mètres pouvait survenir lors du lancement d'un missile, mais aujourd'hui, elle est de quelques dizaines de mètres. Par conséquent, si l'on évalue les systèmes de lancement actuels, ils ont un taux de réussite de 97 % ou 98 %.

Près de 100 %. Cela signifie que l'on peut frapper la cible avec une probabilité proche de 100 %, et que l'on peut surveiller la cible presque 24 heures sur 24. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que l'ère de la dissuasion par le refus devient possible. En fait, si l'on observe le mode de guerre mené par les États-Unis dans leur récente guerre contre le terrorisme, les missiles Ninja utilisés pour tuer des commandants terroristes, les successeurs de Ben Laden, ou les dirigeants de l'EI, permettent d'éliminer précisément la cible. C'est une méthode de guerre qui consiste à éliminer précisément la cible sans causer de dommages collatéraux. Et ce ne sont pas seulement les États-Unis qui font cela. La Chine, avec sa stratégie de « guerre intelligente » qu'elle promeut, et les États-Unis, qui appellent cela « la guerre intégrée », mobilisent des influences de divers domaines, à différents niveaux et dans toutes les dimensions pour construire de telles capacités. C'est la tendance et le schéma principal des futurs champs de bataille.

Alors, quel changement cela apportera-t-il ? Imaginons, par exemple, que le régime de Kim Jong-un décide d'utiliser des armes nucléaires sur la péninsule coréenne et qu'il soit possible de tuer Kim Jong-un au moment où il appuie sur le bouton. Quelle sera alors l'utilité des armes nucléaires détenues par la Corée du Nord ? On ne peut s'empêcher de poser cette question. C'est alors que la dissuasion par le refus, au sens véritable, une dissuasion parfaite, devient possible. Bien sûr, la question de savoir si la technologie atteindra ce niveau est sujette à débat. Mais ce qui est certain, c'est que sans suivre pleinement les changements technologiques actuels et sans les intégrer dans la stratégie de sécurité de la Corée du Sud, affirmer que seule la prolifération nucléaire ou le redéploiement d'armes nucléaires tactiques peut assurer la sécurité de la péninsule coréenne, c'est peut-être être prisonnier d'une pensée dépassée. Et je pense que c'est peut-être être prisonnier d'une pensée dépassée.

La Déclaration de Washington mentionne, vers la fin, le renforcement de l'intégration et de la connectivité des capacités du nouveau Commandement stratégique coréen et du Commandement combiné. Cette disposition n'a pratiquement pas reçu l'attention des médias, ce qui me déçoit. En fait, c'est une mesure très importante. Le nouveau Commandement stratégique coréen contrôlera les unités de défense antimissile, le Commandement de l'espace, les unités d'opérations cybernétiques, etc. Il deviendra le cœur des futurs actifs de sécurité coréens. L'intégration de celui-ci avec le Commandement combiné existant est un changement très important.

Je suis déçu que cela ne reçoive pas suffisamment d'attention. En fait, lors de ma visite aux États-Unis, ce qui m'a le plus intéressé, ce n'était pas les mesures de dissuasion élargie. La création du groupe consultatif nucléaire est un changement très important, mais ce qui m'intéresse davantage, c'est le voyage du président Yoon Suk-yeol à la NASA et sa coopération avec les États-Unis dans le domaine des semi-conducteurs. Parce que l'espace devient un domaine clé pour la reconnaissance à longue portée, et que les États-Unis mettent l'accent sur le Commandement de l'espace, et qu'il est important pour la Corée du Sud de renforcer ses capacités dans ce domaine. On dit que l'espace deviendra un champ de bataille important à l'avenir. Par conséquent, la préparation à cela est encore plus importante. En ce qui concerne les semi-conducteurs, les entreprises coréennes se concentrent actuellement sur la manière d'obtenir des subventions américaines tout en évitant les pertes sur le marché chinois, et sur la manière d'obtenir la compréhension des États-Unis. Cependant, le problème plus important est que les semi-conducteurs sont l'infrastructure clé de la technologie de l'IA. Il est très difficile de construire les futures capacités de la Corée sans cela. Par conséquent, les questions de l'espace et des semi-conducteurs sont beaucoup plus importantes pour la future sécurité de la Corée que la dissuasion élargie.

Ce que je voudrais souligner, c'est qu'à l'avenir, lorsque la Corée du Sud mettra en œuvre sa stratégie d'innovation de la défense 4.0, il sera beaucoup plus important de prendre pleinement en compte et de se préparer aux changements technologiques militaires qui permettront la dissuasion par le refus, de construire ces capacités, et d'élargir et de souligner les accords sur le partage technologique et la coopération en R&D avec les États-Unis. Par conséquent, la préparation de ces aspects est beaucoup plus importante.

Par conséquent, bien qu'il soit inévitable de ressentir une certaine insécurité face à l'évolution des capacités nucléaires de la Corée du Nord, il est essentiel de suivre pleinement les changements dans les futurs champs de bataille et les changements dans la science et la technologie, et de réfléchir à la stratégie de la Corée du Sud. Et il est naturellement important de maintenir une forte dissuasion contre la Corée du Nord pendant ce processus. Cela ne signifie pas que cela n'a pas de sens. Par conséquent, il est nécessaire de continuer à renforcer la dissuasion élargie par le biais du groupe consultatif nucléaire nouvellement créé entre la Corée du Sud et les États-Unis, mais en réalité, le contenu essentiel réside dans la construction des capacités technologiques nécessaires pour les futurs champs de bataille. C'est ce que je peux dire.

Je peux dire que la construction de ces capacités technologiques est beaucoup plus importante. Par conséquent, bien qu'il soit inévitable de ressentir une certaine insécurité face à l'évolution des capacités nucléaires de la Corée du Nord, il est essentiel de suivre pleinement les changements dans les futurs champs de bataille et les changements dans la science et la technologie, et de réfléchir à la stratégie de la Corée du Sud. Et il est naturellement important de maintenir une forte dissuasion contre la Corée du Nord pendant ce processus. Cela ne signifie pas que cela n'a pas de sens. Par conséquent, il est nécessaire de continuer à renforcer la dissuasion élargie par le biais du groupe consultatif nucléaire nouvellement créé entre la Corée du Sud et les États-Unis, mais en réalité, le contenu essentiel réside dans la construction des capacités technologiques nécessaires pour les futurs champs de bataille. C'est ce que je peux dire.

Je peux dire que la construction de ces capacités technologiques est beaucoup plus importante. Par conséquent, bien qu'il soit inévitable de ressentir une certaine insécurité face à l'évolution des capacités nucléaires de la Corée du Nord, il est essentiel de suivre pleinement les changements dans les futurs champs de bataille et les changements dans la science et la technologie, et de réfléchir à la stratégie de la Corée du Sud. Et il est naturellement important de maintenir une forte dissuasion contre la Corée du Nord pendant ce processus. Cela ne signifie pas que cela n'a pas de sens. Par conséquent, il est nécessaire de continuer à renforcer la dissuasion élargie par le biais du groupe consultatif nucléaire nouvellement créé entre la Corée du Sud et les États-Unis, mais en réalité, le contenu essentiel réside dans la construction des capacités technologiques nécessaires pour les futurs champs de bataille. C'est ce que je peux dire.