[Table ronde de l'EAI] Réunion sur les stratégies de mise en œuvre de l'aide extérieure pour le développement de la démocratie

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=L8G8lE7X38k

1. Questions et réponses

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) a organisé le 22 mars une réunion sur les stratégies de mise en œuvre de l'aide extérieure pour le développement de la démocratie. Julia Leininger, responsable de la coopération au développement à l'Agence allemande pour le développement et la durabilité, et Helena Bjuremalm, experte de l'Agence suédoise de coopération internationale au développement (Swedish International Development Cooperation Agency), ont présenté les stratégies de coopération internationale et d'aide humanitaire des organisations étrangères. Des experts présents, dont Kim Dong-taek (professeur à l'Université Sogang), Shin Jeong-seop (professeur à l'Université Soongsil), Lee Dong-hyun (directeur à KOICA), Lee Yong-seon (député du Parti démocrate), Jang Hye-young (députée du Parti de la justice), Jang Hye-young (professeure à l'Université Chung-Ang), Cho Jeong-in (professeure à l'Université Sookmyung Women's), Choi Hyung-du (député du Parti du pouvoir du peuple) et Han Jae-kwang (représentant de l'organisation Better Future for Development), ont partagé la nécessité pour la Corée, qui est passée d'un pays bénéficiaire à un pays donateur d'aide, de devenir une puissance responsable menant la démocratie et la paix, et ont discuté des moyens efficaces d'aide extérieure pour promouvoir la démocratie.

2. Élaborer un récit efficace pour le soutien à la démocratie

Julia Leininger, responsable de la coopération au développement à l'Agence allemande pour le développement et la durabilité, souligne qu'il est temps de promouvoir et de consolider la démocratie dans un contexte de vague d'autoritarisme. Bien que l'aide à la démocratie, menée depuis 2010, ait conduit à des changements dans les pays bénéficiaires et contribué à l'institutionnalisation de la démocratie, elle soutient que le principe de « ne pas nuire à la démocratie » doit être appliqué, car l'aide extérieure risque d'apporter des fonds considérables aux gouvernements autoritaires plutôt qu'à la société civile. Elle souligne également la nécessité de former un récit efficace pour soutenir l'aide à la démocratie, expliquant trois éléments : 1) la valeur intrinsèque de la démocratie, 2) la corrélation entre la démocratie et le développement durable, et 3) la solidarité transnationale en faveur de la démocratie.

3. Améliorer l'efficacité du soutien à la démocratie

Helena Bjuremalm, sous-chef du département démocratie de l'Agence suédoise de coopération internationale au développement (Swdish Internaitonal Development Cooperation Agency: SIDA), explique l'approche de la SIDA en matière de soutien à la démocratie, axée sur les principes de démocratie, de droits de l'homme et d'État de droit. Elle suggère également d'impliquer de nombreux partenaires spécialisés dans le développement des médias, les droits des femmes et la promotion de la participation politique des jeunes dans la discussion des mesures de soutien à la démocratie. Elle ajoute qu'il faut reconnaître que les partis politiques jouent un rôle de « gardien » majeur de la participation des femmes en politique et qu'il faut se concentrer sur la modification des structures des partis et des institutions genrées plutôt que sur le développement des capacités individuelles des femmes politiciennes.

Transcription vidéo

La Corée est également passée d'un pays recevant de l'aide à un pays offrant de l'aide en peu de temps. Sur le plan institutionnel, et en particulier en ce qui concerne les élections, elle peut être considérée comme un pays démocratique à juste titre. Cependant, dans certains aspects tels que l'égalité des genres, la discrimination à l'égard des LGBTQ, la démocratie s'affaiblit. Par conséquent, dans le cadre du thème général de l'aide, nous devrions être un bon modèle. L'aide publique au développement (APD) de la Corée augmente à un rythme très rapide par rapport à 2019, mais au-delà des aspects d'aide au développement économique, les divers objectifs de promotion de la démocratie ne sont pas bien intégrés.

Comment pouvons-nous persuader les fonctionnaires à un niveau bureaucratique ? Comment pouvons-nous intégrer le récit au sein de la bureaucratie interne ? Comment pouvons-nous renforcer le récit national pour l'aide ? J'aimerais également poser des questions à ce sujet. En Allemagne, pour persuader le public du soutien à la démocratie et de l'aide au développement, on met en avant que la richesse du pays est basée sur les exportations et que notre économie survit grâce à ces exportations. La Corée, tout comme l'Allemagne, a des relations économiques et commerciales importantes avec d'autres pays. Il est bien connu que les pays démocratiques sont des partenaires relativement plus fiables dans le commerce international.

Les résultats du développement seront également influencés positivement par des relations pacifiques entre les États, et plus les pays se connaissent, plus il est probable que ces relations pacifiques soient maintenues. Dans le cas de l'Allemagne, il existe un aspect de solidarité qu'elle souhaite rendre aux autres pays. Vous avez posé des questions sur les récits et les moyens d'intégrer l'aide à la démocratie dans l'aide publique au développement. Un point important est de reconnaître que l'aide publique au développement de la Corée est basée sur des valeurs, et que la Corée, l'Allemagne, la Suède et d'autres défendent certaines valeurs.

Les pays autoritaires reconnaissent et défendent ouvertement leurs valeurs. L'Union européenne, craignant de vouloir imposer ses valeurs, a longtemps hésité à déclarer publiquement qu'elle défendait certaines valeurs. La Suède investit depuis des décennies dans la transparence et la divulgation d'informations. Elle communique très ouvertement au public ce que fait la SIDA actuellement, ainsi que les leçons tirées de ses erreurs. Elle s'efforce également de diffuser ces informations par divers canaux.

Cela peut être via Instagram ou YouTube, ou par des moyens de communication conventionnels tels que des communiqués de presse. Je pense que le chemin est encore long, car 70 % de la population mondiale vit encore sous une dictature. Dans les années 1970 et 1980, pendant la lutte acharnée pour la démocratisation, nous avons reçu beaucoup de soutien des pays démocratiques occidentaux. Je me souviens que diverses formes d'aide et de soutien, telles que la formation, l'aide aux installations et l'aide aux programmes, ont grandement contribué au processus de démocratisation et de défense des droits de l'homme, en particulier parmi les travailleurs, les agriculteurs, les étudiants et les groupes religieux.

Je pense que cette approche continue d'être appliquée dans le monde en développement. Vous distinguez le soutien et la protection de la démocratie en deux domaines. Pourriez-vous expliquer davantage la différence ? Selon notre compréhension, la différence entre le soutien à la démocratie et la protection de la démocratie ne réside pas dans ce qui est fait, mais dans le moment où le soutien est apporté. Le soutien à la démocratie intervient dans le processus de formation de la démocratie. Une certaine démocratie est déjà maintenue et améliorée, et nous soutenons les activités de promotion.

À titre d'exemple, ce soutien peut inclure une aide à la construction d'institutions telles que les bureaux de statistique. La protection de la démocratie est une méthode d'aide utilisée lorsque le caractère autoritaire s'intensifie. La protection peut alors prendre la forme de protection des militants des droits de l'homme, de l'indépendance du pouvoir judiciaire ou de l'indépendance du monde universitaire. Un point important est que le soutien à la démocratie est plus facile que la protection de la démocratie. Il existe plus d'acteurs et d'institutions à soutenir, de sorte que le pays donateur peut fournir un soutien tel que le soutien au parlement ou l'amélioration de la responsabilité entre le pouvoir judiciaire et le parlement.

En revanche, dans le cas de la protection de la démocratie, la coopération entre les pays devient plus difficile car elle est liée à des phénomènes directement associés au gouvernement partenaire, à mesure que l'autoritarisme s'intensifie. Les deux intervenants ont fait des remarques très importantes sur la démocratie. Il existe clairement différentes couches entre la promotion de la démocratie, le soutien à la démocratie et la protection de la démocratie. La question de savoir s'il faut faire de l'APD pour la démocratie, ou si les programmes d'APD pour la démocratie sont plus efficaces par le biais de la protection de la démocratie, est une préoccupation commune à toutes les organisations qui fournissent ce soutien.

En Corée, je pense que ce que l'on appelle l'APD pour la démocratie se concentre sur la réforme institutionnelle plutôt que sur la promotion des valeurs. Il existe une série de situations qui obligent à se concentrer davantage sur les aspects de réforme institutionnelle de la démocratie plutôt que sur la démocratie en tant que valeur. La promotion simultanée ou l'approfondissement parallèle de la démocratie en tant qu'institution et de la démocratie en tant que norme ou valeur sera une considération importante pour l'orientation future du développement de l'APD en Corée.

En examinant la coopération internationale au développement de la Corée, il semble que celle-ci ait principalement mis l'accent sur les aspects économiques et sociaux. En d'autres termes, le soutien au développement des pays en développement a été très limité. J'ai examiné les budgets et les projets du gouvernement de 2017 à 2021. Il y a eu 7 192 projets sur cinq ans. Parmi eux, 30 projets, soit 0,4 %, mentionnaient explicitement la démocratie ou les droits de l'homme dans leur titre. Bien que l'accent soit mis sur le développement économique et social des pays en développement, il est vrai que le développement de la démocratie a été très insuffisant.

La Corée ne dispose pas de programmes indépendants pour soutenir la société civile dans les pays en développement. Il est vrai que les programmes de soutien à la société civile coréenne sont très actifs. Cependant, il existait un programme de soutien direct à la société civile des pays en développement de 2012 à 2015, mais il a été supprimé et n'a pas été rétabli. Y a-t-il des principes pour la sélection des sociétés civiles à soutenir dans le cadre du soutien à la société civile des pays en développement ? Ou soutenez-vous sans discrimination les sociétés civiles violentes, oppressives ou considérées comme négatives ?

Soutenir la société civile seule ne suffit pas ; une approche multidimensionnelle et un soutien aux institutions sont également nécessaires. La société civile ne peut pas obtenir de résultats sans un gouvernement responsable de ses décisions et capable de traduire les demandes des citoyens en décisions et résultats politiques. C'est pourquoi les acteurs et les institutions sont tous deux très importants. En outre, vous avez souligné que le soutien à la démocratie n'est pas explicitement inclus dans le cadre de l'aide publique au développement de la Corée. À cet égard, nous pourrions expérimenter de petites initiatives dans le cadre des priorités déjà intégrées dans le cadre d'aide de la Corée.

L'un des intervenants a mentionné que le développement économique est une priorité absolue de l'aide publique au développement de la Corée. Cependant, le développement économique dépend également de valeurs démocratiques telles qu'une administration publique juste, l'ouverture et la transparence. Par conséquent, nous pouvons envisager d'essayer quelque chose dans le cadre existant et d'élargir progressivement le cadre. L'aide au développement de la Corée, qui atteint désormais 4 billions de wons, nécessite un véritable changement de paradigme. En fait, au sein de l'Assemblée nationale, il existe un consensus sur la nécessité d'accroître l'aide au développement par rapport à d'autres questions, et il y a un certain soutien de la part du public.

Cependant, la plupart des citoyens coréens approuvent l'aide lorsqu'elle est présentée comme étant pour nos intérêts économiques. Je sais que le niveau de soutien diminue considérablement lorsqu'il s'agit de droits de l'homme, de réduction de la pauvreté ou, par exemple, d'égalité des genres. À cet égard, la volonté de l'Assemblée nationale est très importante. Lorsque nous fournissons une aide à la démocratie, même si le montant est plus faible, pourriez-vous nous faire part de méthodologies qui ont eu un impact significatif ou qui ont été efficaces ?

Un point très important est que l'aide prend la forme d'un soutien central, c'est-à-dire un soutien flexible et à long terme aux plans stratégiques et aux rapports annuels établis par les partenaires eux-mêmes. Actuellement, de nombreux pays donateurs exigent la mise en œuvre de projets spécifiques qui doivent être rapportés d'une manière spécifique, ce qui demande beaucoup de temps et de ressources aux organisations bénéficiaires. Le soutien central est une méthodologie très importante, car il y a beaucoup plus de travail concret à faire que de temps consacré à faire des rapports. J'ai examiné empiriquement si la violence électorale s'atténuait ou s'intensifiait lorsque les pays africains recevaient une aide extérieure. L'analyse statistique a montré, de manière surprenante, que la violence électorale augmentait en fait.

Les dictateurs peuvent utiliser l'aide reçue pour la violence électorale ou la fraude électorale. Pourquoi l'aide à la démocratie a-t-elle moins d'effet en Afrique qu'ailleurs, et pourquoi l'aide extérieure est-elle utilisée pour renforcer la dictature des dictateurs ? Je suis curieux de savoir pourquoi ces caractéristiques régionales en Afrique entraînent des effets différents selon les régions. Il est possible que la compétition électorale ait été féroce lors de ces élections, ce qui a entraîné une augmentation du soutien électoral et en a fait un sujet de conflit.

Une solution consiste à se concentrer sur le cycle électoral complet, qui se déroule sur 4 à 5 ans, et à travailler avec divers acteurs. L'approche doit être flexible, car le contexte est toujours très différent, et le soutien central, qui permet aux partenaires locaux de prendre des décisions appropriées au contexte, sera utile. Dans le cas des pays africains, le niveau général de conflit est élevé et le niveau de démocratie est beaucoup plus bas, ce qui place le point de départ de l'aide à la démocratie dans une position désavantageuse par rapport à d'autres pays.

Nous savons tous, d'après nos expériences historiques respectives, que la démocratisation est un processus sans fin, dont le résultat n'est pas garanti et qui peut être un processus conflictuel. Par conséquent, le pays donateur doit être conscient qu'il existe toujours un certain risque. Par exemple, nous voulons éviter autant que possible de promouvoir les conflits, mais nous devons également savoir que cela peut être inévitable dans le processus.