[ 보이는 논평 ] 强征动员解决方案的争议与韩日关系改善的课题

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=lubpF2rXvRM

东亚研究员(EAI)院长（延世大学教授）孙烈评价称，外交部公布的强征动员解决方案是在2018年大法院判决强制执行、第三国仲裁或提交国际法院等多种方案中不可避免的选择，并且是反映当前韩日关系改善趋势的结果。但他指出，由于历史问题外交协议的特性，围绕其内容的争论将持续存在，而未能获得两国多数国民同意的协议，很难成为韩日关系改善的决定性契机。孙烈院长建议，两国政治领导人应反映青年一代的前瞻性相互认知，扩大在安保和经济领域的战略合作。此外，他展望称，通过韩国国力的提升，引领两国既有世代的认知转变，将能为关系正常化奠定基础。

■ 孙 烈_EAI院长。延世大学国际学院教授。获得芝加哥大学政治学博士学位，曾任职于中央大学，现任延世大学国际学院教授、财团法人东亚研究员(East Asia Institute)院长。曾任延世大学国际学院院长、 Underwood 国际学院院长、可持续发展研究中心主任、国际学研究所所长等职务，并曾担任东京大学特任客座教授、北卡罗来纳大学（教堂山）、加利福尼亚大学（伯克利）访问学者。曾任韩国国际政治学会会长（2019年）和现代日本学会会长（2012年）。曾任 Fulbright、MacArthur、Japan Foundation、早稻田大学高等研究所高级研究员，并曾担任外交部、国立外交院、东北亚历史财团、韩国国际交流财团咨询委员、东北亚时代委员会专家委员等职务。专业领域为日本外交、国际政治经济、东亚国际政治、公共外交。近期著作包括《2022 总统的成功条件》（2021年，合编）、《2022 新政府外交政策建议》（2021年，合编）、《BTS 的全球魅力故事》（2021年，合编）、《危机之后韩国的选择》（2021年，合编）、Japan and Asia's Contested Order（2019年，与 T. J. Pempel 合著）、Understanding Public Diplomacy in East Asia（2016年，与 Jan Melissen 合著）、“South Korea under US-China Rivalry: the Dynamics of the Economic-Security Nexus in the Trade Policymaking,”The Pacific Review23, 6 (2019)、《韩国的中坚国家外交》（2017年，合编）等。

视频脚本

外交部昨天公布了强征动员解决方案的草案。媒体和广播中对此有一些负面看法，称其为“半吊子协议”，甚至“屈辱性协议”。另一方面，也有人认为“现实来看，这已经是最好的了”。意见似乎分歧很大。但依我看，现在争论这个协议是否是好的协议、坏的协议并不重要，首先应该思考的是，关于强征动员的这个问题，其本质到底是什么。

因为这个问题从2018年10月大法院的判决开始，已经过去了四年半了，是一个长期存在的悬案。两国之间进行了很长时间的协商。某种程度上，这种事情本身就很难达成协议，甚至可以说是几乎不可能达成协议。为什么说难以达成协议呢？因为在达成协议之后，很难让多数人同意这个协议。关于强征动员判决相关的解决方案，在进行外交交涉时，根本上就涉及历史认识问题。也就是说，这是强制动员的，还是非强制动员的？以及，这个问题是否已经根据1965年的《韩日请求权协定》解决了，还是没有解决？在两国对历史认识存在显著差异的情况下进行外交协商，我们通常所说的外交协商，

是调整国家利益的平衡的工作。因此，外交谈判本质上是讨价还价的过程，所以很难用这种方式来解决历史问题。因此，我们有必要承认，对于此次的结果，韩国国内、日本国内以及两国之间都会出现各种不同的看法，并在此基础上开始讨论。在2018年10月大法院做出强征动员判决后，主要有三种解决方案。第一种是直接履行，事实上是强制执行大法院的判决。第二种是寻求第三方的仲裁，或者提交国际法院进行共同诉讼，做出司法判断。第三种选择是现在通过外交协商来解决。那么，关于第一种直接履行大法院判决的方案，

我们可以思考一点，虽然韩国大法院做出了判决，但日本最高法院对同一事项做出了完全相反的判决。那么，如果以韩国的判决为准强制执行，所带来的各种负担也是事实。这种负担包括日本的强烈反对，以及如果日本根据韩国大法院的判决没收并变现韩国的资产以支付赔偿金，日本也会采取强烈的反对和报复措施。韩日关系可能会变得非常困难。这是其中一个负担。正因为如此，韩国国内对于强制执行方案也持犹豫态度。我们EAI进行了民意调查，调查结果显示，约60%的国民认为与其强制执行，不如寻找其他方法。第二种

仲裁方案，由于事关重大且不明确，因此带有巨大的政治风险。因此，韩日两国，特别是政府，不得不采取的选择是通过外交协商来解决。也就是说，通过外交途径来减少大法院判决导致的两国分歧，并制定解决方案。因此，在过去四年半的外交协商中得出了初步结论。因此，对于这个结论，赞成和反对的意见必然会分歧。我们不得不做出这样的选择。

韩日两国经过四年半的谈判并暂时达成协议，之所以如此大费周章，是因为韩日关系此前已严重恶化，希望通过强征动员问题找到改善关系的突破口。两国都希望这能成为一个转折点。然而，正如我刚才所说，外交协议很难获得两国多数国民的同意。

换句话说，这次的决定很难成为韩日关系改善的决定性契机。韩国采取了如此典型的措施，现在日本应该站出来，如果韩国填满了杯子的一半，那么剩下的另一半也应该由日本来填补，这是事实上的期待。但我认为这很难。之所以说难，是因为日本采取的措施，韩国国民不会满意，而日本会认为“就这样足够了”。我所说的日本，是指日本的政治领导层，特别是执政党领导层。他们可能会认为“我们填了一半杯子”是什么意思？他们可能认为“你们应该填80%，我们填剩下的20%”。因此，对日本抱有过多期待是不可取的。昨天达成的协议，没有必要过分评价。但是，也不能过分低估。

因为，如果我们思考问题的本质，韩日关系并非在2018年强征动员判决后才跌入谷底。韩日关系早在2011年至2012年就经历了一次冲突的漩涡，并且这种状况持续了过去十年。也就是说，围绕历史问题的政治外交冲突扩大为不信任，这种不信任在2018年大法院的强征动员判决中得到了体现。因此，韩日之间严重恶化的关系并非始于2018年的事件，而是之前一系列事件的延续。

在这种情况下，两国关系发展到目前的程度，是否反映了韩日两国之间不信任状况有所改善的趋势？如果这样看，虽然这次协议很难成为决定性契机，但由于各种情况都在好转，所以能够通过各种努力达到今天这个地步。我认为这次协议难以成为决定性契机的原因在于，韩日之间仍然存在不信任的壁垒。也就是说，我们只能将其视为“新常态”。因为东亚研究员对韩日国民相互认知调查的10年结果显示，对对方国家的好感度在不同年龄段存在巨大差异。出现了非常鲜明的对比。韩日两国都是如此，18岁、19岁、20多岁、30多岁的人好感度较高。

然而，50多岁、60多岁的人则好感度较低，40多岁的人则处于中位数。无论是日本还是韩国，对对方国家的好感度大约在30%左右，反感度在40%至50%左右。50多岁和60多岁的人好感度低于30%，而10多岁、20多岁、30多岁的人则集中在50%以上。那么，两国之间的不信任状态，主要存在于既有世代之间。关系正常化的解决方案，不应阻碍年轻一代、青年一代或MZ一代的前瞻性世界观及其相互认知。两国政治领导人需要付出政治努力，积极将这些声音反映到政策中。在这种情况下，国际秩序正处于剧烈动荡之中。在中美战略竞争日益加剧的情况下，韩国的产业和技术基础受到动摇，以及朝鲜核问题等半岛及地区、全球利益，

在追求这些利益时，我们不能沉溺于这种“情感纠葛”中。104年前的《三一独立宣言》中写道：“没有时间去责备日本的无信和不义。我们必须致力于开创我们的新文明。”我认为这正是现在应该适用的。韩国在追求北方战略时，在追求印太地区的自由、和平与繁荣时，在恢复更加开放和有韧性的国际经济秩序时，韩日关系不应成为障碍。

我们是否应该以一种更宏大的视角、更具大国风范的态度，积极拥抱日本呢？为了我们的国家利益，我们需要韩美日三角合作，并且要充分利用所谓的“四方安全对话”（Quad）等机制，以及积极扩大自由贸易协定（FTA）等。在所有这些方面，日本都扮演着重要角色。因此，即使现在有些不满意，有些不足，也到了应该积极与日本携手前进的时候了。从这个角度来看，我们应该逐步拓宽彼此合作的领域。

通过这样做，最终，长期来看，既有世代之间的不信任壁垒是否也会逐渐降低呢？最后，从长远来看，为了在韩日两国既有世代之间建立信任，我认为最终我们必须比现在做得更好。当我们的国力接近甚至超越日本时，韩日关系才能进入正常化轨道。届时，日本才会重新审视韩国，才会重视韩国，从而进行合作，历史认识也会随之改变。同样，当我们从国力层面追赶上日本时，我们才能克服既有世代的自卑感、愤怒情绪等。从这个角度来看，韩日两国在历史问题上相互理解和试图让对方理解的努力应该继续进行，但正如《三一独立宣言》所说，为了开创我们的新文明，我们必须增强我们的国力。

经济实力、军事实力，以及作为软实力的文化实力和规范道德力量等。如果我们能够发展这些，韩日关系才能真正进入新时代。从这个意义上说，这次政府的决定仅仅是开启韩日新时代的第一步。因此，虽然两国政府的努力是必要的，但最终只有当全体国民团结一致前进时，韩日关系才能进入正常、普通的关系。谢谢。