[見える論評] 強制動員解決策をめぐる論争と日韓関係改善のための課題

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=lubpF2rXvRM

ソン・ヨル東アジア研究院(EAI)院長（延世大学教授）は、外交部が発表した強制動員解決策が、2018年の大法院判決の強行、第三国仲裁、または国際司法裁判所への提訴など、複数の選択肢の中で避けられない選択であり、現在の韓日関係改善の流れを反映した結果だと評価する。ただし、歴史問題に関する外交的合意の性質上、その内容をめぐる論争は続くだろうし、両国民の多数の同意を得られない合意が韓日関係改善の決定的な契機となることは難しいと指摘する。ソン・ヨル院長は、両国の政治指導者が青年世代の前向きな相互認識を反映し、安全保障および経済分野の戦略的協力を拡大すべきだと提言する。さらに、韓国の国力伸長を通じて両国の既成世代の認識転換を導き出す時に、関係正常化の転機を 마련할 수 있을だろうと展望する。

■ソン・ヨル_EAI院長。延世大学国際大学院教授。シカゴ大学政治学博士号を取得し、中央大学を経て、現在延世大学国際学大学院教授、財団法人東アジア研究院(East Asia Institute)院長である。延世大学国際学大学院院長およびアンダーウッド国際学部長、持続可能発展研究院長、国際学研究所長などを歴任し、東京大学特任招聘教授、ノースカロライナ大学（チャペルヒル）、カリフォルニア大学（バークレー）訪問研究員を経てきた。韓国国際政治学会会長（2019）と現代日本学会長（2012）を務めた。Fullbright、MacArthur、Japan Foundation、早稲田大学高等研究所シニアフェローを務め、外交部、国立外交院、東北アジア歴史財団、韓国国際交流財団諮問委員、東北アジア時代委員会専門委員などを歴任した。専攻分野は日本外交、国際政治経済、東アジア国際政治、公共外交である。最近の著書としては『2022大統領の成功条件』（2021、共編）、『2022新政府外交政策提言』（2021、共編）、『BTSのグローバル魅力物語』（2021、共編）、『危機以降の韓国の選択』（2021、共編）、Japan and Asia's Contested Order（2019、T. J. Pempelと共著）、Understanding Public Diplomacy in East Asia（2016、Jan Melissenと共著）、「South Korea under US-China Rivalry: the Dynamics of the Economic-Security Nexus in the Trade Policymaking」、The Pacific Review23, 6 (2019)、『韓国の中堅国外交』（2017、共編）などがある。

映像スクリプト

外交部が強制動員解決策案を昨日出しました。その内容について、メディアや放送では否定的に見る見解もあります。「半分の合意だ」「場合によっては屈辱的な合意だ」と。また一方では「現実的にはこれが最善ではないか」という、このように意見が大きく分かれているようです。しかし、私の見方では、これが論点となる合意なのか、間違った合意なのかを今、是非を問うことは重要ではなく、まず考えてみてほしいのは、この強制動員に関連する問題の本質について話をしてほしいということです。

なぜなら、この事案自体が2018年10月の大法院判決から始まり、4年半が経過した懸案だからです。非常に長い間、両国間で協議を重ねてきた状況です。ある意味では、このような事案自体が当初から合意することが非常に困難な、ある意味では不可能な合意をしようとする側面もあるのです。これがなぜ合意不可能かというと、合意した後に多数がこの合意に同意することが非常に困難な構造があるからです。強制動員判決に関連するこの解決策についても、外交交渉を行う場合、基本的に歴史認識の問題が絡んでいますよね。つまり、これが強制的に動員されたのか、そうではないのかという問題。また、この問題について、これはすでに1965年の日韓基本条約で解決されたのではないか、そうではないか、というように、歴史をめぐって日韓両国が認識を異にする中で外交的な協議を行う場合、私たちが一般的に外交協議というものは、

国家の国益に対する利益の均衡を図っていく作業ですが、したがって基本的に外交交渉というものは、やり取りをする交渉であるため、このような歴史問題をそのような方法で解決するのは非常に難しいことです。したがって、今回の結果についても、韓国国内でも、日本国内でも、そして日韓両国間でも、様々な異なる見解が出ざるを得ないということを、私たちは認識して話を始める必要があると思います。去る2018年10月の大法院の強制動員判決以降、大きく3つの解決策がありました。その第一は、大法院判決をそのまま履行する、事実上強行する、という側面が一つ。二つ目は、第三者の仲裁に行く方法。場合によっては国際司法裁判所への共同提訴をする、という司法的な判断を下させるという選択肢が二つ目でした。三つ目の選択肢というのは、今、外交的な協議に進む、というものです。それでは、第一の大法院判決をそのまま執行する、強行するということは、

私たちは一つの考えをすることができます。韓国大法院はそう判決を下しましたが、同一の事案に対して日本の最高裁判所は全く反対の結論を下しました。それでは、韓国が正しいとしてこれを強行した場合に生じる様々な負担があるのも事実です。そしてその負担というのは、日本の非常に強力な反発。そして日本がもし、韓国の大法院判決に従って、日本企業の資産を回収し、没収し、それを現金化して補償金として支払うということであれば、経済的にも日本も相当な反発と報復措置を取るだろうと言われています。韓日関係が非常に悪化する可能性があるという負担が一つあります。そのような理由で、韓国国内でも強行案については躊躇していたのも事実です。私たちがEAIで世論調査をしてきましたよね。日本での世論調査の中で、この事案についても国民の約60%は強行するよりも他の方法を探す方が良いと世論を示しました。二つ目の

仲裁案に進む場合、これもまた事案自体が明確なものではないため、非常に大きな政治的リスクを伴わざるを得ないものです。仲裁案あるいは国際司法裁判所への提訴というのは。したがって、日韓両国が、特に政府が取らざるを得なかった選択肢は、外交的な協議を通じて進めていく、つまり、大法院判決が両国を分裂させていくことを外交を通じてこれを少しでも減らしながら解決策を 마련しようとする、そのような選択をしました。そしてその選択の中で、過去4年半の外交交渉を通じて一次的な結論を導き出したということです。したがって、その結論については賛否が分かれるしかない。そのような選択をせざるを得なかったということを申し上げなければならないと思います。

日韓両国が4年半にわたって交渉し、一時的に妥結を見ましたが、それほど大きな努力を払う理由は、韓国も日本も韓日関係がこれまで非常に悪化していたため、この強制動員問題に対する突破口を開くことで、関係改善の突破口を 마련しようという側面がかなりありました。また、両国ではこれを一種の分水嶺にしてほしいという希望を持っています。しかし、私が今申し上げたように、外交的な合意というものは、日韓両国民の多数の同意を得るのは非常に困難な構造です。

それは逆に言えば、今回のこの決定によって韓日関係が決定的に改善される契機となるのは難しいだろうということです。韓国がこれほどの措置を取ったので、今度は日本が乗り出して、韓国がコップの半分を満たしたなら、残りの半分は日本が満たすべきだという期待を持っているのは事実ですが、私は難しいと思います。難しいというのは、日本が取る措置に対して韓国国民は満足しないでしょうし、日本はそれほどで十分だと考えるでしょう。私がここで日本と言うのは、日本の政治指導層、政権党の指導層を指すのですが、彼らはコップの半分を我々が満たしたと言うが、それはどういうことか。80%は君たちが満たすべきで、残りの20%程度を我々が満たすべきではないか、というような認識を基本的に持っているためです。したがって、日本に対して多くの期待をするのは禁物です。昨日の合意について過大評価する必要はない、ということを申し上げました。しかし、過小評価してもいけない。

なぜなら、私たちが問題の本質を考えてみると、2018年の強制動員判決のために韓日関係が奈落の底に落ちたわけではありません。韓日関係はすでに2011年、12年頃から一度の衝突の渦を経験し、それが過去10年間続いてきたのです。つまり、両国間の歴史問題をめぐる政治的・外交的な対立が不信に拡大し、その不信が2018年の大法院強制動員判決として表れたのです。したがって、韓日間の非常に悪化した関係というのは、18年の事件で起きたのではなく、それ以前の流れの連続性にあるのです。

そのような状況で見ると、今回のこの程度まで日韓両国が来たということは、そのような日韓両国間の不信の状況が、それでも一定程度改善されている流れを反映しているのではないでしょうか。そう見れば、今回の合意が決定的な契機となるのは難しいとしても、それでも様々な状況が好転してきたため、様々な努力でここまで来ることができたと考えます。今回の合意が決定的な契機になりにくいという側面を申し上げましたが、その理由は依然として韓日間には不信の壁が存在しているからです。つまり、私たちは依然としてニューノーマルと見るしかありません。なぜなら、東アジア研究院と結論は、韓日国民相互認識調査を10年間行った結果を見ると、相手国に対する好感度において、世代別に非常に大きな差が見られます。非常に際立った結果が現れていますが、日韓両国とも18歳、19歳、20代、30代は好感度が高いです。

しかし、50代、60代は非好感度が高く、40代はちょうど中間です。これは日本も韓国も同様で、その数値をみると日韓両国が相手国に対する好感度は大体30%程度、非好感度が40～50%程度となっています。30%以下に落ち込んでいる世代が50代、60代で、50%台に集中しているのが10代、20代、30代です。すると、両国間の不信状態は、大体既成世代の間で、そして関係正常化の解決策は、既成世代のこのような偏見が若い世代、青年世代、あるいはMZ世代の前向きな世界観、彼らの相互認識を妨げてはならない。両国の政治指導者たちは、このような声を政策に積極的に反映させる政治的な努力が必要だと考えています。そのような点で、国際秩序が大変革の状態にありますよね。米中戦略競争が日増しに激化する中で、韓国の産業と技術の基盤が揺らいでおり、また北朝鮮の核問題など、このような朝鮮半島や地域的な、地球的な利益。これらを追求するのが

非常に困難な状況で、私たちは日本に対してこのような感情的な問題に囚われていてはならないのではないか、という考えをせざるを得ません。104年前の三・一独立宣言書で、この時期に日本の無信と不義、つまり日本の信義がないこと、不正義であることを責める暇はない。我々は我々の新しい文明を切り開くために邁進しなければならない、と書かれていましたが、私はそれがまさに今適用されるべきだと考えます。韓国が北東アジアの役割を追求する上で、またインド太平洋の自由、平和、繁栄を追求する上で、そしてより開放的で、レスilientな国際経済秩序を回復する上で、韓日関係が障害になってはならない。

むしろ日本を積極的に抱き込んでいくような、大乗的な思考方式、大局的な態度。このようなものが求められているのではないかと考えています。我々の国益のために、日米韓の三角協力をしなければなりませんし、また米国、日本、オーストラリア、インド、いわゆるクアッドをうまく活用しなければなりませんし、多角的貿易秩序、多角的貿易協定を積極的に拡大していかなければならない状況ですが、これらすべてに日本が関わっていますよね。また重要な役割を担っています。したがって、今、気に入らない、少し足りないと思っても、日本と積極的に共に進んでいかなければならない時が来たのだと考えています。そのような点で、着実に、漸進的に、互いの協力分野を広げていくべきです。

このようにする場合、結局、長期的には既成世代間の不信の壁も徐々に低くなるのではないかと考えています。最後に、長期的には日韓両国の既成世代間の信頼を確保するためには、私は結局、私たちが今よりもっと良くなければならないと考えます。私たちの国力が日本の国力に接近し、時にはこれを追い越す時に、その時に韓日関係は普通の韓日関係、正常な韓日関係に入ることができると考えます。その時に初めて日本は韓国を再び見直し、韓国を惜しみ、したがって協力するでしょう。そしてその過程で歴史認識も変わっていくと思います。同様に、私たちも国力面で日本を追い越す時に、既成世代の劣等感、怒りのゲージ、爆発などを乗り越えることができると考えます。私はそのような点で、日韓両国がこの歴史問題について互いを理解し、理解させようとする努力は続けられなければなりませんが、三・一独立宣言書が言ったように、結局、我々の新しい文明を切り開くためには、我々の国力を育てなければならない。

経済力、軍事力、そして魅力、いわゆるソフトパワーとしての我々の文化力と規範的・道徳的な優位性。このようなものを育てていくことによって、初めて韓日関係は新時代に入ることができるだろうと考えます。この点で、今回の政府の決断は、韓日新時代のための第一歩に過ぎません。したがって、両国政府の努力も必要ですが、結局は私たち国民全員が力を合わせて前進していく時に、初めて韓日関係は正常な、普通の関係に入ることができるのではないかと考えています。ありがとうございました。