[EAIラウンドテーブル] 民主主義の価値実現と腐敗防止のための懇談会

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=j4XMNmiraOg

アライナ・ムンギウ＝ピペディ（Alina Mungiu-Pippidi）氏は、ベルリン・ヘルティ・スクールの教授として、腐敗防止に関する現在の世界情勢と欧州連合（EU）の事例から学べる教訓について説明しました。民主主義の発展にもかかわらず、清廉度が依然として停滞している状況において、ガバナンス改革は寄付ではなく国内主導で行われるべきだと説明しました。また、地域的な文脈と条件を理解し、腐敗防止活動を主導できる活動家を見つけて改革の火種を育てられる環境を 조성することが何よりも重要だと強調しました。

エカテリーナ・リソヴァ（Ekaterina Lysova）氏は、国際民間企業研究所（Center for International Private Enterprise: CIPE）ユーラシア地域担当局長として、民間企業と市場主導の改革を通じて社会全体の民主性を強化しようとするCIPEの使命について説明しました。公正な競争の場を作り、ガバナンス改革の足がかりを 마련するために、腐敗防止活動家を育成することが重要だと強調し、有意義な変化をもたらすことは容易ではないものの、グローバルな腐敗防止運動が不正腐敗行為に対する認識を高め、グッドガバナンスのための肯定的な礎を築いていると主張しました。

東アジア研究院（EAI）は1月30日、民主主義の価値を実現し、腐敗を根絶するための方案を模索するため、懇談会を開催しました。アライナ・ムンギウ＝ピペディ（Alina Mungiu-Pippidi）ベルリン・ヘルティ・スクール（Berlin Hertie School）教授とエカテリーナ・リソヴァ（Ekaterina Lysova）国際民間企業研究所（Center for International Private Enterprise: CIPE）ユーラシア地域担当局長は、欧州で行われている民主主義支援事業戦略と腐敗防止のための努力について発表を行いました。会場に出席したチョ・ジョンフン、ハ・テギョン国会議員、キム・ゴソン 尚志大学教授、キム・ナムギュ 高麗大学教授、キム・ジョン 北朝鮮大学院大学教授、キム・ジョンミン KBS理事、ユ・ジョンソン 嘉泉大学教授、ユ・ハンボム 韓国透明性機構事務総長、イ・スクジョン EAIシニアフェロー、チョン・ジニョン 国会立法調査処政治議会チーム長、チョ・ウォンビン 成均館大学教授、チェ・ジェヒョク 参与連帯 선임간사、ハン・ソンミン 韓国外国語大学教授ら、腐敗防止政策専門家たちは、知能化された形態の権力型不正腐敗を防止し、清廉度を高めるための方案と、公的開発援助において受益国に効果的に腐敗防止システムを確立できるようにする方法について議論し、その結果を国家政策に反映させようとしました。■

映像スクリプト

欧州連合（EU）の二国間または多国間の支援は、世界の援助国の中で規模が最も大きいものです。最も重要なのはEUの支援規模です。二番目に重要なのは、腐敗防止の価値がEUの外交戦略に内包されていることです。私たちはアジア太平洋諸国からアフリカ諸国まで、すべてを網羅する経済開発援助協定であるコトヌー協定のような協約を支持します。グッドガバナンス援助に関する条件は、以前に 마련されました。私たちが持つ腐敗関連指標は非常に不十分です。

例えば、様々な要素をすべて包括して算出する腐敗認識指数があります。世界銀行の指数は腐敗認識指数と似ていますが、著名な専門家、企業、そして世論調査の結果のように、より包括的な情報を含んでいます。これらを合算すると、かなりの統計的ノイズが生じます。この中に統計学者がいらっしゃるなら、私の言葉を理解されるでしょう。私たちは様々な資料を一つに集めますが、それぞれの統計資料でなぜこの点数が算出されたのかを知ることはできません。点数は透明ではありません。

信頼度の高い指標の一つであるエコノミスト・インテリジェンス・ユニット（Economic Intelligence Unit）が、特定の数値に2点ではなく5点を与えたのかを知る術がないように。したがって、私たちはその判断を信じなければなりません。これらはすべて判断に基づいた点数です。具体性に欠けていることもあります。日が経つにつれて、メディアは腐敗認識指数に関連する国家別ランキングを発表します。一般的に、これは政府を支持しない人々にとっては、「韓国が日本に遅れをとっている」とか、「韓国が日本より進んでいる」と言うのに良い機会です。

しかし、このような順位は、何の意味もない場合が多いのです。「日本より優れている」とか「優れていない」というのが、正確に何を意味するのか分からないからです。また、統計的ノイズにより、発生するほとんどの変化は、私たちが点数に対して持っている信頼水準の確率的誤差範囲内で発生します。過去30年間の数値をみると、世界的に顕著な変化は見られません。世界各国の所得階層別や大陸別の統計を見ても同様です。

一般的に、国家ガバナンスを改革することは容易ではないからです。ガバナンスの質的レベルを高めることは、政権そのものを変えることよりも難しいと言えます。1989年以降、多様性を認める多元主義と民主主義が発展しましたが、政府の規制と腐敗関連の数値には変動がありません。ガバナンスを改善するには困難が伴うからです。それが外部要因から実現されることはさらに困難です。その主体が外国の援助、あるいは外国の権力者であっても同様です。最初の教訓は、ガバナンスが国家内の複雑な権力均衡と関連しているため、ガバナンス改革が行われるには多くの困難が伴うということです。

グッドガバナンスを測定できる良い指標が存在しないため、変化が外部要因によるものなのかを把握することも困難です。現地の人々が変化を起こすことさえ難しい状況です。良い方法が特にありません。EUはグッドガバナンス改革を成功裏に成し遂げられませんでした。ボスニアやモロッコのように援助を受けすぎる国のグッドガバナンス実現の成果は良くありませんでした。ウェブサイトをご覧になれば分かるように、モロッコの場合はまだ状況が改善されたかもしれませんが、ボスニアは停滞期を経験しています。

私たちの腐敗防止援助も成功裏に機能しませんでした。ある程度の効果は収められませんでしたが、EUから資金を受けているので、その国が発展するため、援助は全体的に効果があったと見ることができます。韓国のガバナンスは、政府の発展およびデジタル化と多くの関連があります。韓国は私が提示する良い事例の一つでもあります。韓国は、私たちが制度理論で言う「臨界点（critical juncture）」を過ぎた国です。韓国は様々な葛藤を肯定的な方向に解決しました。

しかし、このような経験を伝授することは、アプリや単純なコツを伝えることほど簡単ではありません。模倣の場合、肯定的な結果をもたらす可能性があります。特定の国が他の対象を模倣したい場合、例えば韓国が日本と競いたい場合、日本で修練した弁護士や米国で経験を積んだ経済専門家の支援が役立つでしょう。しかし、これらはすべて国内主導で行われるものです。言い換えれば、良い事例の模倣は国内機関が主導しなければ変化は起こり得ず、条件付き援助の下では有意義な変化は起こりにくいのです。

条件付き援助や外部からの圧力は、腐敗防止に実質的な効果をもたらすことは困難です。