【第四期 EAI学院】⑤ ‘政治的司法化’与‘司法政治化’

YouTube链接 : https://www.youtube.com/watch?v=BtW8dFLs98E

视频脚本

我被赋予的课题是“政治的司法化”与“司法的政治化”。这个课题并非我自行设定，而是由“为未来世代规划韩国政治第四期制度”的策划者们认为有必要进行讨论而确定的。我个人认为，院长先生的策划非常出色。坦率地说，在我国的民主主义论述中，法律、法学或司法领域在某种程度上被排除在外了。根据我们今天分发的阅读材料，在宪法原则上，民主主义与法治主义并列，但我们在讨论民主主义时，有时会误以为法治是另一个独立的部分，可以不与民主主义一同讨论。而此次策划将法律、司法领域纳入了探讨民主主义的系列讲座中，这恰恰展现了策划者们的智慧和洞察力。

我冒昧地如此说。并非我个人偏好以法律为中心看待韩国政治，也并非我以此为生。事实上，两者必须协同运作，是相互补充、同时并行的视角和指导原则。我希望借此机会强调这一点。各位在理解和讨论韩国政治时，也应注意到这一点。尤其是在当今政治，用时下的话来说，正在过度地司法化。虽然标题中并列了“政治的司法化”和“司法的政治化”，但它们并非同等重要的事项，而是存在因果关系。

事实上，政治的司法化是其副产品，导致了司法的政治化。虽然反过来的情况并非完全不可能，但并非易事，而且是结果性的。因此，两者之间存在因果关系。然而，从现象上看，两者可能同时存在。我们既需要分别讨论对策，也需要联系起来讨论。以上是导言部分的总体性论述。接下来，我将与各位一同简要讨论我准备的内容。鉴于各位可能已提前阅读了讲义，我将加快进度，并期待与各位进行更多交流。我有时讲课会比较激动。

今天大家可能也会看到这一点。我可能会过于热情，如果我一个人唱独角戏，希望大家能适时地给我一些反馈，让气氛更轻松一些。政治的司法化，其定义不言而喻。政治，在英文中是politics，源自polis，意为处理众多人事务的活动。我在此仅作一般性说明。然而，大家可能想问，为什么我们要将“politics”翻译成“政治”并使用呢？

这是汉字词，对吧？虽然“politics”是西方先有的概念，但事实上，在我们了解“politics”之前，中国就已经有了“政治”这个词。我们之所以使用它，是因为中国古代的“政治”概念与“politics”相符。那么，在中国古代，“政治”究竟指什么呢？我听来的说法是，孟子将“政治”定义为“正其事”，即要治理好国家事务。实际上，“政治”这个词本身比我们通常理解的含义要丰富得多。

“政”字，除了指处理国家事务，从法律角度看，也指与政治相关的规章制度。因此，我们说“国政”，就意味着治理国家，这其中就包含了“政”字。当我们说“政治”时，“政”字也包含在其中。重要的是，这个含义中也包含了“法”。我们在谈论三权分立时，有立法、行政、司法。

与政治相关的是立法，对吧？在我国三权中，最具有政治性的机构是国会，对吧？国会的主要职责是什么？是制定法律。还有行政。行政又是什么意思？“政”字也出现了。意为“行其政”，这也是一种政治机构。我们称其最高政治负责人为总统，根据我国宪法，他是国家元首和行政权拥有者，我们称之为政府。在宪法第一条第66条第1款中规定，总统是政府的首脑。第4款规定，行政权属于以总统为首脑的政府。因此，行政权所属的机构称为政府，其首脑称为总统。当说行政权时，这个“政”字意味着治理国家事务。

当然，它也包含这个意义，但更具体地说，它意味着根据法律执行或实施与政治相关的事务。它也包含法律的意义。在中国，行政有时也被称为“行法”。因此，法治与政治必须并行。换句话说，政治与法治就像一枚硬币的两面，这是我们基本概念中都包含的。行政，也可以称为“行法”。

它也包含法律的意义。如果我们了解这些，即使不特别强调，也能明白。但我们有时会忽略这些基本概念，而且我们的学术体系深受西方学术体系的影响，导致我们忽视了这些起源。我讲得有点长，但原因在于，今天的司法化本质上是两者相互协调。虽然它们协调一致，但也有明确需要分开的部分。例如，政治权力也分为立法和行政，法律虽然与两者都相关，但制定法律的立法和执行法律的行政是分开的。然而，在这之上还有第三种权力，那就是司法。在通过审判解释法律、解决纠纷时，这里面包含什么？

包含“法律”和“审判”的司法，其目的是解决纠纷。但其核心是什么？是决策制定。因此，三权都与法律和政治相互关联。在讨论当前热点问题时，经常会涉及司法政治化的问题。我们今后要讨论的内容也与此相关。如果我们认为法律与政治完全无关，而只谈司法，就会产生荒谬的、不合常理的结果。例如，我们进行投票。

有选区，我们在那里投票。我们现在选举国会议员时，投票时投几票？是投两票，对吧？一票投给谁，另一票投给谁？一票是投给选区的。这已经是老生常谈了，对吧？根据现行选举法，采用小选区制或相对多数代表制，有253个选区选出253名国会议员。另外47名议员的选举方式是，我们不直接投票给个人，而是投票给什么？

是政党。在宪法法院制定选举法之前，实行的是一人一票制。虽然也投一票，但这一票如何分配呢？首先用于选出选区议员，然后将该候选人所属政党的支持率作为法律解释，并根据这些支持票数分配议席。虽然表面上是投给个人，但实际上也是投给政党。那么，这会产生什么结构性问题呢？

独立候选人如何处理？选区里有独立候选人，对吧？未获得政党提名的候选人。如果没有这些人，就没有问题。但在韩国，有吗？有。投给独立候选人的票，在比例代表议席分配时，就成了无效票。这是不平等的，不符合公平原则。因此，这违反了平等选举原则。根据宪法第67条第1款，选举国会议员和总统必须遵循普通、平等、直接、秘密选举的原则。

因此，在实行一人一票制的同时引入比例代表制，被认为违反了平等选举原则。还被认为违反了直接选举原则。为什么呢？因为将对政党的支持，不直接投给政党，而是将其视为对候选人的投票。我可能更喜欢候选人A，但更支持政党B，为什么不能两者都选择，而是被强迫两者合并？虽然对候选人的投票100%反映，但对政党的投票可能并非如此。这被认为是剥夺了直接表达对政党偏好的权利。

这是政治问题，对吧？但为什么法院会认为违反了平等选举原则，从而宣布选举法违宪，并使其失效呢？难道不应该干预吗？因为这是政治问题。还有其他例子。例如，国会进行某项投票。投票时，虽然不应该公开投票，但实际上是公开投票，并且存在程序上的瑕疵。即使如此，计算票数时，发现票数异常，多出了一张票。

例如，总共60人，结果却出现了63张票。选举无效。但投票结果是，60人中有50人赞成该议案，反对票只有3张。是应该宣布选举无效，还是应该承认投票结果，因为只有微小的瑕疵？有标准答案吗？有人认为可以这样做，但真的是标准答案吗？判例本身也会被推翻。而且，在每个判例中，都有多数意见和少数意见。虽然有时是8人，但在韩国，根据宪法第113条，宣布法律违宪需要至少6名法官同意。

也就是说，认为违宪的法官，比如刚才提到的选举法，有6人以上同意，所以才通过。但如果只有5人同意呢？在选举中，这是不可避免的。考虑到选举的其他目的，即使平等性受到一些损害，也必须容忍。事实上，在此之前，法院也曾做出过合宪的判决。但是，这是5比4。那么，当然应该按照多数意见来处理，宣布违宪。但我们的宪法规定了加重法定人数，这甚至超过了三分之二。

9名法官中需要6名，这超过了三分之二。但要求6名完整人数，即使有8人，也需要6人。这是非常严格的法定人数要求。这体现了什么精神？它更重视宪法的稳定性。即使9名宪法法官认为应该改变，也难以轻易改变。而国会由300名议员组成，他们由国民直接选举产生。但宪法法官却阻止他们改变。因此，对国会制定的法律赋予了更高的权重。这当然可以引起争议。这是宪法上的一个经典问题，即多数主义的错误或多数主义问题。

9名法官中，5人同意会怎样？民意又会如何？这些复杂因素都包含在内，很难说。我所说的，至少在法律上，是否存在法律问题？特别是涉及宪法问题和选举制度，它们具有非常政治性的影响。我举一个例子，虽然不在讲义中。在选举过程中，如果散布虚假信息并被判处100万韩元以上罚款，则当选无效。现行选举法是这样的。现任在野党代表在竞选京畿道知事时，在电视辩论中曾指责对方的哥哥被强制送往精神病院。

因被判处不名誉罪而失去知事职位，一旦确定，五年内将无法参与政治竞选，不仅上次大选无法参选，现在也处于这种状况。大多数人认为情况并非如此，认为他不是知事。因此，如果判决超过100万韩元，他将失去知事职位，并且无法参选总统。我在上次京畿道知事选举中获得的选票，可能就是那些选票。很多人可能认为这与我所说的有关，而认为我说的话是虚假信息，也有人认为不是。但对我来说，原判决是300万韩元。300万韩元的罚款，与杀人等相比，自然不值一提，而且也不是判处有期徒刑。

那么，其所谓的反社会性，即扰乱社会秩序的影响，是否足以使数千万选民的投票结果无效呢？我们可以提出这样的问题。我提出的问题可能不那么重要，但重要的是，我们应该关注法律判断可能存在的错误，而不是仅仅关注逻辑。数千万人参与的选举，最近一次大选的投票人数超过3000万。总选民人数超过4000万。

投票率约为77%，约3200万人参与。如果第一名候选人因散布虚假信息被判处100万韩元罚款，那么现任总统，虽然未被起诉，但如果政府和执法机构提起诉讼，并在法院引发争议，宣布总统当选无效，各位能接受吗？这是假设的情况。但该法律仍然有效并被执行。京畿道知事也曾因此出现问题，首尔市教育监也曾因此出现问题。

现在甚至延伸到总统大选。这是正常的吗？选举产生国家主要代表，也是国家的重要决策。在非政治过程、非选举过程，而是在司法过程、审判中进行讨论，这就是政治司法化。我稍微解释一下：这是政治过程。即政治协商、妥协和决策。我们应该这样做，走这条路。即使这样做不违法，这也是政治问题。

这个人是否散布了虚假信息？这是否是事实？这是否会影响选举结果，导致当选无效？我们不考虑这些。我们只考虑这个人是否说了事实，以及是否构成100万韩元罚款的程度。这就是司法。那么，这是否是应该这样处理的事情呢？有人认为，犯罪就应该受到惩罚，无论是总统、知事还是教育监，即使有丝毫瑕疵，也不应该当选。就像刚才提到的国会投票，看到三张票，怎么知道只有三张票呢？这很容易引发阴谋论。这是在谈论选举舞弊。

然而，在这种情况越来越多的时候，我们为什么还要进行政治司法化呢？我们吃饭是为了什么？我们做出政治决策时，真的那么理性吗？各位投票时，真的那么理性吗？我相信在座的各位都是经过深思熟虑才做出决定的，但我认为你们周围的很多人投票时，并不是因为候选人理性。他们可能因为不喜欢某个人，或者因为地域不同，或者因为没有校友关系，或者因为不是同乡，或者因为没有上同一所学校而投票。

也许在不知不觉中，我们也会这样做。但我们只投一票，这就是我们的选举行为。然而，如果仅仅因为虚假陈述就宣布无效，这是否合理？政治学认为政治司法化是一个非常重要的问题，并且通常持负面看法。更进一步说，这被认为是民主主义和法治主义基本原则发生冲突的情况。虽然普遍存在这种观点，但难道就没有另一面吗？

宪法原则如何冲突？两者都具有价值，都应该是协调一致的，而不是冲突的。存在一种称为违宪审查制度的机制。即使国会反映了民意并做出了政治决定，如果违反了作为最高法律的宪法，就应该由谁来判断？通过审判程序来判断。这在19世纪被认为是反民主的。但从20世纪中叶以后，情况发生了逆转。

国会议员也不能完全代表未来。应该有制度来改变它。但是，为了防止随意改变，应该如何做？在韩国，有九名法官。在美国，如果5比4，就会被判为违宪。我们要求6名法官同意，即使有8人，也需要6人。这是如何确定的制度问题。在韩国，也存在与选举相关的制度，即选举诉讼。可以提起当选无效或选举无效的诉讼。如果选举制度存在系统性舞弊或贿选行为，会怎样？

这是不可容忍的。在民主主义中，国民的代表性是首要原则。我刚才说不能随意宣布当选无效，但这并不意味着可以随意选举或贿选。我并不是在辩护。但作为一种制约，仅仅因为一点瑕疵就宣布选举无效，我认为这过于极端了。有专门的程序。但刚才我提到的100万韩元以上罚款导致当选无效，这并非选举诉讼。

选举诉讼，特别是国会议员选举诉讼，只能由大法院审理，并且在6个月内结案。超过6个月就无法提起。但这是与普通刑事案件相同的审判，例如盗窃。法律赋予了刑事处罚附带的当选无效的法律效果。我认为这是违宪的。用处理选举犯罪的现象来剥夺其法律效果，这与宪法设立该制度的初衷不符。各位怎么看？

我相信很多人会同意我的观点。我敢说。最终，这涉及到是否有正确答案的问题。但我认为，司法部门实际上通过法官和法律逻辑全面介入国家事务，并非全是好事。这是不可否认的事实。也就是说，不能过度。然而，我提出的问题是，如果仅仅因为普遍性就认为它是坏事，那就过于片面了。我认为它是双向的。因此，我们的任务是保留其优点，减少其缺点。我反对废除政治性宪法审查制度。

这是批评。我认为宪法法院的判决是错误的。对于刚才提到的当选无效制度化的法律，法院一直做出合宪判决。我一直主张违宪。我个人相信，总有一天它会被判为违宪，或者法律会被修改。总之，这是双向的问题。存在几种类型。我刚才提到的内容基本上都涵盖了。一般来说，今天的政策决定都要接受司法的审查。民主主义的发展意味着法治主义的同时发展，以及司法能够制约政治的发展。

我举个例子。曾有过户籍制度，这是父权制家庭的典型制度。规定家庭的代表，即户主，只能是男性。这从根本上说，为什么女性不能成为户主？这难道不是违反了平等原则吗？并非所有人都理性判断，并且只做政治上正确的事情。这是民主主义和政治过程。司法过程的前提是法官会给出正确的答案。但实际上，法官也是人，也会犯错，也可能因为不了解法律而犯下严重的错误。就像刚才提到的当选无效，可能是因为法官对法律或宪法的理解不足，导致了对散布假新闻者当选的错误判断。这是非常片面的 접근。我认为我们的政治也是如此。

当然，假新闻是极端问题，但这是事实。看看我们社会中的事情。你们的记忆有多准确？看看洪尚秀导演的电影，我们的记忆有多么虚幻。我们今天同时在这里，我所说的话和你们所理解的意思可能都不同。即使是相同的事件，你们的思考方式也可能不同。这是人类共同行为的过程。这是政治的本质。优点和缺点并存。司法部门也参与其中，因此主观性不可避免。

人们认为应该选拔毫无特点的法官，但这恰恰是国民的误解之一。反而，应该暴露自己偏见的人才能做出正确的审判。没有标准来衡量应该选拔什么样的人。这是错误的、误导性的想法。我们并非要成为与外国政客一样的人，而是司法也存在政治因素，并且实际上是由人类的行为和倾向决定的。虽然它们是分开的，但并非完全相同。

因此，不能轻易司法化。那么，司法化就全是坏事吗？并非如此。它有优点，也是我们人类发展至今的成果。没有司法制约的民主主义无法发展，并且是更进步的。我相信它是进化的。我举一个最近的例子。关于检察改革和检察职务调整。在宪法法院，有人主张，由于侵犯了检察机关宪法保障的权限，因此该法律无效。

那么该如何处理呢？我无法给出答案。但是，宪法是否赋予了检察机关这样的权限呢？是否滥用了立法权？这需要判断。但是，司法部门也不能袖手旁观。我认为这是可以明确区分的。总统专机搭乘拒绝事件，受害者也提起了宪法诉愿，提交给了宪法法院。第二次，总统改变了立场，允许了。我大胆预测，这很可能会被驳回。驳回意味着什么？即提起诉讼的利益已经消失，因此不就本案是否违法或违宪进行判断，而是以没有判断利益为由结束诉讼。

然而，这可能被视为对总统有利。但司法并非如此。很多人可能会误解。这恰恰说明了公民教育的重要性。我们了解得越多，就越能减少错误的判断。这是基本常识，但很多人却不知道。他们认为审判必须赢。一个人输掉诉讼的原因有两个。一是确实没有法律依据，所以输了。这才是真正的失败。

二是驳回。驳回也有几种情况。例如，没有资格提起诉讼，但仍然提起诉讼。但也有资格，但就像刚才提到的宪法诉愿，宪法权利必须持续受到侵犯。但后来允许了，这可能有些错误。但现在没有理由了。这是非常技术性的法律逻辑，但在法律上是普遍适用的。MBC胜诉的可能性不大。但这样的案件很难说输了。

总之，这些问题也应该被讨论。总统是否滥用公权力？这是否应该由法院来判断？就像刚才提到的选举区问题，一人一票制是否违反宪法？这可以被视为可以追究的事项。但是，也有很多不适合追究的事项。存在纯粹的政治问题。例如，政党作为政治结社，其内部会做出决策。最近也发生了。党代表职务暂停。这是否应该由法院来裁决？这在政治学家之间引起了巨大的争议。

然而，从宏观角度来看，最好避免这种情况。如果党代表无法履行职务，得不到党员的支持，即使在任期内也应该辞职。但如果党员以不合理的理由将其赶下台，那也是不公平的。这时，他们会诉诸法院。例如，初步的假处分被接受了。那么，这是否是正确的呢？多数派如何决定？这应该由他们自行决定。如果党代表继续掌握党权，那么。

这对韩国政治有多大帮助？有人认为有帮助，也有人认为没有。有些人可能认为我的观点是绝对正确的。但没有标准答案。然而，仅仅因为如此，就有了公职候选人资格停止等问题。今天，韩国的地区主义非常严重，在一些地区，只要插上旗帜就能当选。在这种情况下，选举在某种程度上变得毫无意义。那么，什么最重要？党内初选的提名最重要。因此，可能会出现要求停止公职候选人资格无效的诉讼。但是，政党与我们不同，对吧？在我们的班长选举中，或者在公司股东之间，如果违反了程序，就必须提起诉讼。但是，政治问题有所不同。

就像刚才提到的选举制度，这是纯粹的政治问题。然而，一些普通政策过程中的问题也可能出现。例如，现在可能成为问题的“大政治”或“政治学”问题。在卢武铉政府时期，虽然政府强力推动，但国会朝野达成一致，制定了首都迁移法。然而，宪法法院以侵犯国民投票权为由，以违反宪法为由，宣布其无效。这是纯粹的政治问题，也是核心国家事务。这与法院在虚假信息传播导致当选无效问题上的判断有相似之处。虽然存在争议，但总体而言，可以这样看待。

让我们继续。原因是什么？首先，政治的民主化。在独裁体制下，这种情况不可能发生。在司法部门也成为权力者附庸的体制下，这是不可能的。但民主化后，虽然有权力分立，但有时也需要克制，但有时也会过于积极。这是人类社会中经常发生的事情。并非整体上正确或错误。其次，政治两极分化严重。

我记得教授的讲座中也涉及了政治两极分化的问题。这是普遍现象。任何人都无法否认。虽然存在多个党派，但在国会中具有实质性席位的政党只有两个。事情无法进展。那么，当出现某种决定时，会怎样？如果公民社会认为没有希望，就不会介入。但现在，它开始介入了。民主化，以及政治两极分化。最后，这也是不全面的，只是举例。政治家不负责任。他们应该解决的问题，如果自己解决，支持者就会批评。这很微妙。我不知道这是否是一个好的比喻。你们刚入职，公司法务部遇到了纠纷。需要处理案件。你们会聘请谁？有非常有名、排名第一的律师事务所，也有只有几个人的小律师事务所。

然而，仅仅看着它，费用很高，而且案件太多，所以只能按部就班。在这个小律师事务所，案件数量无法与之相比，而且如果遇到如此大规模的案件，他们会全力以赴。那里有经验丰富的专家。那么，公司法务部会选择哪家呢？无论输赢，都必须去律师事务所。特别是受雇人员，他们可以自己决定。他们可以说：“我们到此为止。”但受雇人员会怎么做？去这里，赢了很好，输了也没关系。但去这里呢？如果他们自己判断失误，赢了固然好。会怎样？

世界并非如此简单。它非常复杂。即使只看其中一个部分，政治和法律的复杂性有多大？将其中一部分分离出来，然后转移到另一部分，这是非常危险的。而且，能够这样做的制度也越来越多。例如，宪法法院。如果没有地方可以申诉，怎么办？这是否是無理的要求？我刚才所说的，我将其整理得比较有条理。政治意义在于，政治必须依据宪法进行。这是历史发展的必然。法治主义是运行自由民主主义和民主共和制的基础。它要求政治必须依据宪法进行。从这个角度看，刚才提到的民主主义和法治主义，以及它们的结构和内容，如果违反了，就必须纠正。但是，我提出的问题是，用微观的尺度来衡量，这与政治学家所说的民主主义与法治主义的冲突，确实存在一些相似之处。

这是事实。但是，可能是一知半解。没有法治主义，就没有民主主义。这就是纯粹的民主主义。也就是说，我们所说的民主主义，其核心是价值导向的，是为了少数人的利益，特别是为了我们建立的共同体——民主共和国——的目的。目的是什么？是为了我们的幸福。我们必须能够自己判断什么是幸福。我们之所以是人，是因为我们是人，所以我们拥有区别于其他自然物的尊严和价值，这些价值与生俱来就得到保障。因此，确认并保障个人不可侵犯的基本人权。

国家为何存在？根据我国宪法，国家并非自然存在。人是自然存在的，但国家并非自然存在。国家是人造的。我们是为了确认和保障个人不可侵犯的基本人权而创造的。我们作为人，仅仅因为出生就拥有幸福追求权，无论我们是韩国公民还是美国公民，都拥有这种地位。我们是目的，而不是手段。将人作为手段，违背了这一基本精神。

因此，如果因为多数决的理由剥夺了个人不可侵犯的基本人权，会怎样？这还是民主主义吗？根据我国宪法，那不是民主主义。个人拥有的不可侵犯的、不可剥夺的、不应被侵犯的基本人权。国家是为了保障这些而存在的。如果仅仅因为多数决的理由，就剥夺了个人金某的言论自由、新闻自由，那会怎样？这是国家干涉。认为国家是工具，这是100年前支配我们全人类的思想之一。

这并不算太久远。我们认为理所当然的个人尊严和人权，以及以这些为基础的人类共同体，其历史才刚刚开始。而且，在全人类范围内成为主流思想，在韩国还不到100年。然而，我们仍然存在认为国家是最高价值，个人是国家附属零件的倾向。相当一部分国民仍然这样认为。我认为宪法持有与此不同的想法。他们认为，那些主张相反观点的人是“不合群”的，并用“颜色论”来攻击他们。并非所有人都如此。同样，民主主义是价值导向的。为了维护价值导向的民主主义，需要什么？那就是法治。为什么需要宪法法院？就像刚才提到的，在选举过程中，如果制定了不符合平等原则的制度，就不能容忍。对于总统专机搭乘拒绝事件，当然应该给予处分，使其无法发生。但对于不准确的事项，仅仅因为不喜欢就拒绝，这可能构成滥用公权力。宪法法院可以裁决，即使是记者或媒体，也可能受到保护。但这并不意味着总统可以这样做。即使是总统，我们也绝不容忍。这就是法治。没有法治的民主主义，违背了我们的宪法。

法律是由谁制定的？是由代表民意的国会制定的。难道总统可以仅仅因为认为有必要就制定法律吗？我们曾经有过这样的时期。1972年，总统可以制定法律，并发布紧急措施。紧急措施与法律具有同等效力。这是独裁。总统仅仅是行政权的首脑，却剥夺了国民代表国会的立法权和自由。那么，会怎样？难道我们必须遵守那样的法律吗？

那个法律是谁制定的？应该是通过政党代表组成的国会制定的吧？难道总统可以说“我需要这个”然后就制定法律吗？我们有过这样的法律吗？1972年，总统可以制定法律，并且可以发布紧急措施，紧急措施等同于法律。这就是独裁。总统仅仅是行政权的最高长官，如果剥夺了国会拥有的立法权和国民代表国会的自由，那会怎么样？那部法律，因为也是法律，所以必须遵守吗？

因为我们通过民主意愿汇集起来制定了宪法，并且已经确定了。如果违反了，即使是当前多数人的意见，如果违反了宪法，也可能成为反民主的意见。民主主义和法治主义最终是同一枚硬币的两面。同一枚硬币的两面，意味着民主主义所主张的核心是多数决原则，但多数决原则并非万能药。它有局限性。即确认并保障个人不可侵犯的基本人权，而维护这些的是冲突情况。但这并非原则的发生。

负责这些的机构可能只是在互相争斗，而不是原则上的冲突。然而，如何解读其结果呢？例如，在引入宪法裁判制度之前，原则上更看重哪一项？我的听众韩浩俊，让我们回想一下没有宪法裁判制度的时代。即使法律被认为违宪，比如刚才提到的选区制度，但如果没有违宪审查的制度，那么在这两个原则中，会更看重哪个价值？

民主主义是最高价值。还有，在某些地方，民主主义也必须受到制约。这是历史的验证。但反过来又会怎样呢？正如我刚才所说，如果以六人法定人数为例，那么简单的多数决又意味着什么？这意味着更容易实现。这是强调了什么的结果？这是强调法治的结果。因此，民主主义和法治之间存在紧张关系，这在国民中和现象中是事实，但结构上它们是相互协调的。

显现出来的现象，只是特定时期特定机构之间的政治或法律相关的利益争夺，而不是原则上的冲突。我之所以这么说，是因为时间有限，各位的讨论时间正在缩短，我将尽快结束。民主化历史和政治司法史可以从多种角度进行分析，但与我们今天的主题相关的，我将以三个非常简化的模式，或者说是历史观，来探讨政治与司法之间的关系。

这是以1987年民主化之前为基准。当然，法律是存在的，并且在宪法之下，形式上是如此。但面对特定的绝对权力者，铁腕统治，一切都无法幸免。即使是法院也无法摆脱。你们听说过“司法屠杀”这个词吗？曾有过因政治原因判处死刑的判决。最近也有道歉和重审宣告无罪的。但这些事情并非不存在。所谓“笔录审判”，在几十年前，检察机关制作的笔录被 그대로 引用到判决书中，尤其是在涉及国家安全法、集会法等时局案件中，出现了“笔录审判”的嘲讽。

法院 그대로 采纳了未经过正当法律程序审理的证据。法院本应制约检察机关，但却将法律仅仅作为统治的工具。我在这里所说的“法治工具化”，法治的工具性，根本上是工具，但法治本身，正如我刚才所说，是保护国民人权和民主主义的非常重要的机制。即使是民主主义，即使是多数决，也可以判断为错误。但如果它仅仅被用作统治手段，我称之为法治工具化。没有犯罪就应该堂堂正正，这是非常根本的正确说法。在道德和伦理上，这是巨大的错误。

所有人在最终判决作出之前都被推定为无罪，这是宪法原则。其最大的现实效果是什么？即使我们假设有九名有罪之人，即使确实犯罪的九人被释放，也不能通过刑事程序惩罚一个无辜的人。这是基于无罪推定原则的宪法基本精神。反之又反是什么？释放九人而惩罚一人，这说得通吗？受害者怎么办？这也有道理。但结果会怎样？

那样的话，就会变成猎巫审判。一旦被指控，无论是神职人员还是官员，都必须证明自己的无罪。如果上帝认为那个人没有犯罪，上帝就会保佑他。将他放入热水中。谁能不尖叫呢？上帝会做出判断。这与“只要没犯罪就应该堂堂正正”的说法完全一样。这是与我们宪法完全不符的事情，却被如此理所当然地说出来。我们宪法明确规定：

即使是明显犯罪的人，如果没有证据或自白，也不能被处罚。这是宪法第12条第7款。去读一下吧。你们知道米兰达警告吗？你们在电视剧里也看到过。逮捕时会说：你有权保持沉默，你有权请律师，你所说的一切都可能成为呈堂证供。即使你自白了，如果证据被污染，也不能处罚。你可能会想，这怎么可能？但这正是宪法的精神。为什么？因为如果不承认这一点，就会被指控捏造间谍。间谍应该受到惩罚。这是不合逻辑的时代。那里没有法治。我们虽然在某种程度上实现了民主化，但民主化的悖论却发生了。

打着法治的旗号，拥有法律正当性，限制权力，并在其原有范围内合理行使。应该根据刚才说的无罪推定原则和合法程序进行，根据法治原则进行。但我可以继续拘留，我有怀疑，所以就拘留，就起诉。没有无罪。如果无罪的可能性很高，就不应该起诉。即使有嫌疑，也应该在平等关系下进行非羁押调查。这是我们宪法的基本原则。但如果羁押成为原则，就会发生这种情况。这些问题，从搜查令的滥用，到羁押的搜查令，到搜查权、指挥权，再到提起公诉，以及判决作出后执行刑罚，所有这些都由

由一个机构负责，即在没有分权的情况下实现法治，如果该机构做得好，就没有特别的问题，但如果权力集中，就会腐败，就会低效。制造法律的人最了解，执行法律的人也了解。如果出现问题，该机构也可以处理。这不是独裁吗？我刚才说了合法程序。有时也会有违反纸面规定的情况，但为什么会这样做呢？因为其弊端实际上更大。这同样是分权缺失下的法治万能时代，现在民主化的执法机构不要干涉，我们是依法行事的权力。如果你是正当的，就堂堂正正地回应。这里存在课题。

分权和民主化，即通过制约，使政治和行政按照宪法精神进行。这是我们的课题。我称之为经济民主主义。在所有事务中，考虑到所有人都有可能犯错的可能性，我们制定了各种制度来制约权力机构。这最终是最大化我们基本人权的机制。在民主主义中，必须提高国民的权力，并使权力机构之间相互分权和制约。这是我原则上要说的。具体部分以后也可以讨论。这与我们的政治和司法相关。我认为有其两面性。对于错误的部分，我们还有待努力。

在某些方面，这些权力，例如，如果检察机关在法治方面做得不好，那么将检察机关拥有的许多权力分割开来，让这些机构相互制约，这本身可能不是万能的，但就我们目前的水平而言，就像大多数国家一样，可能是可取的。这个问题由于时间关系，我将跳过。到目前为止，我所说的与此大不相同，但它提供了一些思考的方面。走吧。这是政治的司法化，是负面的。如我刚才所说，法律问题应该通过法律解决。但这也是一种决策，所以不可能完全不考虑这些因素。

但是，如果过度，反过来，如果变成法律逻辑的审判，那就不行了。我刚才说法官不能无知，但也不能因为过于自信而强行推行不符合法律逻辑的个人信念，那不是真正的司法。最终，我们讨论的是克制地行使权力，即使是司法权也是如此。如果政治的司法化过度，司法部门将不得不处理更多的政治问题，并且由于任命者的意愿等因素，各种压力可能会涌向法院。

不可避免地，那里也是人类生活，所以政治化会比原本应该的范围更严重地发生。这基本上是负面的。司法政治化不像政治司法化那样具有双重性。它不是完全具有双重性的。这基本上是负面的。但是，如果我们说司法政治化是负面的，并不意味着司法部门完全不进行政治考量，完全不进行政治决策，这是很大的错误。因为人类的所有判断都需要考虑这些因素。法律是什么？司法是什么？是对法律的解释。法律为什么被制定？制定者并没有一个明确的答案。那么，司法就没有存在的理由了。立法机关就可以做了。不是吗？我刚才说了，一切都来自多数。所以没有答案。

不是吗？司法解释也不能完全排除政治观点及其影响而进行。它不是在真空中进行的。我理想地看待处于两极之间的中心状态。东亚研究院的设备需要升级。损失了5分钟以上。走吧，走吧。我应该按这个按钮，但一直按这个按钮。为了强调政治司法化的积极方面并减少负面方面，司法权力必须民主化。这都在我分发的文章里，请大家参考。时间真的太晚了。下次，即使司法权力是政治决定，它也有其固有的方式。

基于严谨性和专业性。即在推论时，不能像政治判断那样说“我认为这是对的，这是我的想法”。必须提出依据，提出理由，并经过这个过程。第三，需要认识到司法的固有作用。我刚才大胆地说了一些可能冒犯宪法法官的话，但他们必须认识到，他们所做的审判在宪法秩序中到底意味着什么。这不是可以随意行使的。

当然，即使严格审理，也不能保证得出相同的结论，但这是必要的。并且，关于这一点，存在各种错误的认识。例如，法官必须是“无知”的，即对法律的解释没有任何观点。这并不是说他们应该一无所知。解释法律有其观点。例如，在所谓的“难题”或“硬案件”中，超过80%的案件可能存在分歧。是什么决定了这一点？那时，就有了所谓的“量刑”。我刚才强调了言论自由。

言论自由也包括散布假新闻。但是，在涉及国家安全的情况下，假新闻在言论自由的领域内应该达到什么程度？在进行这种“权衡”时，如果判断非常困难，在最后的时刻，我将押注于哪里？国家安全一旦崩溃就无法挽回，所以我将押注于国家安全。我宁愿尊重个人。需要这样的反思。总而言之，关于政治司法化，我的结论是，原则上是必然的。

这实际上不是区分，而是我们通常所说的民主共和国，即自由民主主义，是指希望实现民主主义和法治主义一体化的统治。因此，民主法治主义或法治民主主义，在民主主义的侧重点上，虽然政治学和法学会有所强调，但它们在各自的领域内都不是绝对真理。必须实现统一。因此，即使现在在山上，政治学家的结论和法学家的结论也应该不同。虽然不同是理所当然的，但共识应该增加。因此，即使是专业从事法律的人，也不能放弃对政治反思的关注。我们许多学生，包括政治外交专业的学生，都来到这里。正如我刚才所说，民主政治是与法治共存的。

“正义”这个词本身并不包含法律。如果理解这一点，你们就能对政治的司法化做出正确的判断。