[4ª Academia EAI] ⑤ La “judicialización de la política” y la “politización de la justicia”

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=BtW8dFLs98E

Transcripción del video

El tema que me fue asignado es la judicialización de la política y la politización de la justicia. No es un tema que yo haya elegido, sino que los planificadores de la serie de visión general del plan de institucionalización de la política coreana para las generaciones futuras, la 4ª Academia, consideraron que era un tema necesario para la discusión y lo establecieron. Personalmente, creo que el director ha hecho una planificación excelente. Para ser un poco provocador, diría que la ley, el sistema legal o el poder judicial han sido un poco dejados de lado en el discurso de la democracia en nuestro país. Según el material que se nos ha proporcionado para leer hoy, en términos de principios constitucionales como la democracia y el estado de derecho, al discutir la democracia, el estado de derecho parece ser un tema aparte, lo que puede llevar a malentendidos. El hecho de que esta serie, que trata sobre política y democracia, incluya el ámbito del estado de derecho y la justicia, demuestra la sabiduría y la perspicacia de quienes lo planificaron.

Me atrevo a decirlo así, y no es porque yo tenga una perspectiva que mira la política coreana centrada en la ley, ni porque me gane la vida con eso. De hecho, ambos deben funcionar juntos, y es una perspectiva o principio rector que se complementa mutuamente y avanza en paralelo. Creo que esta es una oportunidad para enfatizar eso. Ustedes también, al comprender y discutir la política coreana, encontrarán esas partes. Especialmente hoy en día, la política se está judicializando excesivamente, según la expresión. En el título, se presentan juntas, pero no son asuntos del mismo nivel, sino que están en una relación de causa y efecto.

De hecho, la politización de la justicia es un efecto secundario de la judicialización de la política. Aunque no es imposible que ocurra lo contrario, no es fácil, y es un resultado. Por lo tanto, hay un aspecto de relación causa-efecto. Sin embargo, fenoménicamente, ambos pueden existir simultáneamente. Las contramedidas también son temas que debemos discutir por separado, y hay aspectos que debemos discutir en conjunto. Esto es lo que creo. He hablado en términos generales en la introducción; discutiré brevemente lo que he preparado con ustedes. Dado que se han distribuido los materiales de la conferencia de antemano, supongo que todos los han leído. Por lo tanto, procederé un poco más rápido y espero poder dedicar más tiempo a conversar con ustedes. Sin embargo, cuando doy conferencias, tiendo a emocionarme.

Probablemente lo verán hoy también. Me entusiasmaré y haré un monólogo, pero me gustaría que ustedes intervinieran y me hicieran sentir más cómodo. La judicialización de la política, ¿qué es? No es necesario que hablemos de definiciones, ya que es evidente por sí misma. ¿Qué es la política? En inglés es 'politics', que se refiere a las diversas personas que participan en la 'polis'. Algunos académicos dirían que es así en términos generales. Ahora, la pregunta que quiero que se hagan es: ¿por qué traducimos 'politics' como 'política' y la usamos?

Es una palabra china, ¿verdad? Aunque es un concepto que se originó en Occidente, en realidad, antes de conocer la palabra 'politics', ya hablábamos de política en China. Y lo hacemos porque la política que se hablaba en China corresponde a 'politics'. Cuando decimos esto, en Oriente, China sería el referente. ¿Por qué llamaban 'política' a algo? Esto es algo que he oído. Mencio, al definir la política, dijo que la política es 'gobernar lo correcto'. Por lo tanto, hay que gobernar lo correcto. La palabra en sí misma tiene un significado mucho más profundo de lo que generalmente pensamos.

En el contexto de la ley, '政' (jeong) no solo se refiere a los asuntos de estado, sino que también puede definirse como una regulación relacionada con la política. Por lo tanto, cuando decimos '국정' (gukjeong, asuntos de estado), puede significar asuntos de estado, como sabemos. La palabra '政' está incluida en '국정'. Sin embargo, lo importante es que la ley también está incluida en ese significado. Cuando hablamos de la separación de poderes, hablamos de legislativo, ejecutivo y judicial. ¿Verdad?

Lo legislativo está relacionado con la política, ¿verdad? La Asamblea Nacional es la institución más política de las tres ramas del poder en Corea, ¿no? ¿Y cuál es su función principal? Es hacer leyes. También está el poder ejecutivo. La palabra '政' aparece de nuevo en '행정' (haengjeong, administración). Significa 'ejecutar la política'. Por lo tanto, es también una institución política. El jefe de la autoridad política, a quien llamamos presidente, y que según nuestra constitución es el jefe de estado y tiene el poder ejecutivo, lo llamamos gobierno. El primer artículo, el artículo 66, dice que el presidente es el jefe del gobierno. Y el artículo 66, párrafo 4, dice que el poder ejecutivo reside en el gobierno encabezado por el presidente. Cuando decimos poder ejecutivo, el '행정' significa 'ejecutar los asuntos de estado'.

Aunque esto también tiene ese significado, el significado específico es ejecutar o implementar lo que la ley ha estipulado en relación con la política. También tiene el significado de ley. A veces se llama '행법' (haengbeop, ley administrativa). Por lo tanto, el estado de derecho debe ir de la mano. Dicho de otra manera, la política y el estado de derecho forman una unidad inseparable, como las dos caras de una misma moneda. Esto está implícito en nuestros conceptos básicos. Si decimos administración, también se puede decir ley administrativa.

También tiene el significado de ley. Si solo supiéramos esto, no necesitaríamos discutirlo. Sin embargo, no solo descuidamos estos conceptos básicos, sino que nuestro sistema académico, al estar fuertemente influenciado por el sistema académico occidental, también tiende a descuidar sus orígenes. Me estoy extendiendo un poco, pero la razón es que la esencia de la judicialización de hoy es que ambos deben armonizarse. Sin embargo, hay partes que deben ir por separado, aunque estén superpuestas. Por eso, el poder político se divide en legislativo y ejecutivo, y aunque ambos están relacionados con la ley, hemos separado la creación de leyes (legislativo) de la ejecución de leyes (ejecutivo). Y por encima de eso, hay un tercer poder, ¿verdad? ¿Cuál es? Es el poder judicial. Aquí, a través de los juicios, se interpreta la ley y se resuelven las disputas. ¿Qué hay aquí?

La palabra 'ley' está incluida, y la palabra 'juicio' está incluida. Estos son juicios, pero ¿qué hay en el fondo? Es la toma de decisiones. Aunque todo está interconectado con la ley y la política, cuando hablamos de los problemas actuales y llevamos la cuestión de la politización de la justicia, hay muchas discusiones relacionadas con las etapas. Y los temas que debemos abordar en el futuro también son variados. Si pensamos en la justicia como algo completamente ajeno a la política, pueden surgir resultados extraños que no se ajustan al sentido común.

Por ejemplo, votamos. Hay distritos electorales, ¿verdad? Votamos allí. ¿Cuántos votos emitimos en las elecciones de la Asamblea Nacional? Emitimos dos votos, ¿verdad? ¿A quién votamos y a quién votamos? Uno es por el distrito electoral. Ustedes saben que esto es un tema recurrente en los sistemas electorales, ¿verdad? Según el sistema electoral actual, que consiste en distritos electorales uninominales o sistemas de mayoría relativa, hay 253 distritos electorales para elegir a 253 miembros de la Asamblea Nacional. Y para elegir a los 47 restantes, ¿a quién votamos directamente?

¿Se creó un partido? Antes de que el Tribunal Constitucional creara la ley electoral, existía el sistema de un voto por persona. Aunque se emitía un voto, ¿cómo se distribuía ese voto? Se utilizaba principalmente para elegir a los miembros del distrito electoral, y se interpretaba legalmente como un apoyo al partido que nominaba a ese candidato. Se sumaban esos votos de apoyo y se distribuían los escaños. Aunque la votación se representa como un voto por la persona, en realidad se consideraba un voto por el partido. Entonces, ¿qué problema estructural habría?

¿Cómo se manejan los candidatos independientes? Hay candidatos independientes en los distritos electorales, ¿verdad? Candidatos que no recibieron la nominación de un partido. Si no hubiera tales candidatos, no habría problema, pero ¿existen en Corea? Sí, existían. ¿Qué pasa con los votos emitidos por candidatos independientes? Se convierten en votos nulos en la distribución de escaños de representación proporcional. ¿Con qué base son nulos? Es desigual, ¿verdad? No es equitativo. Por lo tanto, viola el principio de igualdad de voto. Y según el artículo 67, párrafo 1, las elecciones para miembros de la Asamblea Nacional y el presidente se llevarán a cabo mediante voto universal, igual, directo y secreto.

Se consideró que el sistema de representación proporcional, que introduce la representación proporcional mientras mantiene el principio de un voto por persona, viola el principio de igualdad de voto. También se consideró que viola el principio de elección directa. ¿Por qué? ¿Se considera el apoyo a un partido como un voto por el partido y se cuenta como un voto por el candidato nominado por ese partido? Me gusta el candidato Kim, pero prefiero el partido A. ¿Por qué no puedo elegir entre los dos y tengo que agruparlos y hacer una sola elección? Es un voto por el partido. Sin embargo, la elección de candidatos se refleja al 100%. ¿Verdad? Pero el voto por el partido puede no ser así, y se les obliga a hacerlo de esa manera. Se considera que se les impide expresar directamente su preferencia por un partido en la elección directa.

Este es un problema político, ¿verdad? Pero, ¿por qué el tribunal intervino y dictaminó que viola el principio de igualdad de voto, que la ley electoral es inconstitucional y que, por lo tanto, las elecciones basadas en esa ley son nulas? ¿No deberían abstenerse de intervenir porque es un problema político? Hay muchas cosas así. Por ejemplo, la Asamblea Nacional realiza una votación. Hay una votación, pero en realidad se vota a puerta cerrada, aunque no debería ser así. Hay defectos procesales. Supongamos que todo está bien. Si calculamos los votos, algo salió mal. Salió una persona más votando. Por ejemplo, si hay 60 personas, salen 63 votos. La elección es nula. Pero el resultado de la votación fue que 50 de los 60 votaron a favor de la propuesta por un margen abrumador. Hubo tres votos nulos. ¿Debería declararse nula la elección? ¿O deberíamos aceptar el resultado de la votación, dado que fue por un defecto menor? ¿Hay una respuesta correcta?

Algunos podrían decir que sí, pero ¿es esa la respuesta correcta? ¿Es realmente la respuesta correcta? Las propias decisiones judiciales, es decir, las sentencias, a veces se revierten. Y en cada sentencia, hay una mayoría y una minoría de jueces. Aunque a veces puede haber 8 jueces, en Corea, para declarar inconstitucional una ley, se requiere el voto de 6 jueces, según el artículo 113 de la Constitución.

Entonces, si 6 o más jueces piensan que es inconstitucional, se declara inconstitucional. Pero si 5 jueces piensan que no lo es, entonces no se declara inconstitucional. Hay un aspecto inevitable en las elecciones. Al considerar otros propósitos de las elecciones, puede ser necesario aceptarlo aunque se vulnere un poco la igualdad. De hecho, antes se consideraba constitucional. Pero miren, es 5 a 4. Por supuesto, debería ser inconstitucional según la mayoría, pero nuestra Constitución requiere una mayoría cualificada. Es más de 2/3.

Si 6 de 9 jueces votan a favor, es 2/3, pero como se requieren 6 jueces completos, incluso si hay 8 jueces, se requieren 6. Es un requisito de quórum extremadamente estricto. ¿Qué espíritu refleja esto? Refleja la importancia de la estabilidad del sistema constitucional. Los 300 miembros de la Asamblea Nacional, elegidos por el pueblo, no pueden cambiar fácilmente lo que los 9 jueces del Tribunal Constitucional han decidido. Por lo tanto, se otorga una mayor ponderación a las leyes creadas por la Asamblea Nacional. Se pueden plantear objeciones a esto. Es uno de los problemas clásicos de la Constitución, que surge de los problemas de la regla de la mayoría.

¿Qué pasa si 5 de 9 jueces votan a favor? ¿Qué pasa con la opinión pública? Estos factores complejos se reflejan en ello, y no es fácil. La respuesta correcta no es necesariamente la que yo digo. Por ejemplo, aunque no estaba en el material de la conferencia, en el proceso electoral, si se difunden falsedades y se impone una multa de más de 1 millón de wones, la elección se anula. El actual líder de la oposición, en el debate televisado durante las elecciones para gobernador de Gyeonggi, preguntó al candidato si había internado a su hermano en un hospital psiquiátrico. El candidato fue multado con 3 millones de wones y perdió su cargo de gobernador. Si se confirma, no podrá participar en las elecciones durante 5 años. No pudo participar en las últimas elecciones presidenciales. El Tribunal Supremo dictaminó que no era así, que no era un delito, y que la multa de 1 millón de wones no se aplicaba, por lo que mantuvo su cargo de gobernador y pudo presentarse a las elecciones presidenciales. ¿Cuántos votos cree que obtuvo en las elecciones para gobernador de Gyeonggi? Algunas personas que votaron por él pueden haber pensado que la declaración era falsa, y otras pueden haber pensado que no lo era. Pero la multa original impuesta por el tribunal inferior era de 3 millones de wones. 3 millones de wones de multa. Comparado con matar a alguien, no es comparable, ¿verdad? Y no es una pena de prisión.

Entonces, ¿qué efecto tiene en el orden social, lo que se llama antisocialidad? ¿Tiene un significado suficiente como para anular el resultado de una votación de más de 10 millones de personas? Se puede plantear esa pregunta. Las preguntas que planteo son, no sé, pero me gustaría que se centraran en la lógica en lugar de considerar la posibilidad de errores en los juicios. En las elecciones recientes, en las que participaron más de 30 millones de votantes, el número total de votantes superó los 40 millones.

La tasa de participación fue de aproximadamente el 77%, con la participación de unos 32 millones de personas. Si el candidato número 1 hubiera sido procesado por difundir falsedades y multado con 1 millón de wones, y si el gobierno y las agencias de aplicación de la ley hubieran presentado cargos y el tribunal hubiera dictaminado la nulidad de la elección, ¿no sería eso inaceptable? Se está debatiendo en los tribunales. Si eso hubiera sucedido, ¿no sería inaceptable? Pero eso está vivo en la ley y se está aplicando. Ha llegado hasta el gobernador de Gyeonggi. El superintendente de educación de Seúl también tuvo problemas por eso.

Está llegando hasta las elecciones presidenciales. ¿Es esto normal? La elección del principal representante de un país es también una decisión importante del país. ¿Discutirlo en un proceso judicial, no en un proceso político? Esto es judicialización de la política. Lo he explicado un poco más. Es un proceso político. Es una negociación, un compromiso y una decisión política. Pienso: 'Deberíamos hacer esto'. 'Deberíamos ir por este camino'. ¿No es que no se está infringiendo la ley por pensar así? No se infringe la ley, pero es un problema político.

Se está extendiendo hasta las elecciones presidenciales. La elección de los principales representantes de una nación, que es una decisión importante para el país, se está debatiendo en un proceso judicial en lugar de un proceso político o electoral. Esto es un proceso político. Es decir, se trata de negociaciones políticas, compromisos y decisiones. Pensamos 'debemos ir por aquí'. No es que sea ilegal pensar así, pero es un problema político.

Este individuo difundió falsedades. ¿Es un hecho o no? ¿Se anula la elección o no? ¿Quién se beneficia o no? No consideramos eso. ¿Existió el hecho o no? ¿Corresponde a una multa de 1 millón de wones o no? La justicia solo considera esto. ¿Es realmente un asunto así? Algunos dicen que si cometes un delito, no deberías hacerlo. El representante del pueblo, ya sea presidente, gobernador o superintendente de educación, no debería tener ni la más mínima falla. ¿Cómo sabemos que solo hubo tres votos nulos en la votación de la Asamblea Nacional? Se puede pensar de forma conspirativa. ¿Están hablando de fraude electoral?

Sin embargo, en una situación en la que estas cosas siguen ocurriendo, ¿por qué hacemos judicialización de la política? ¿Y tomamos decisiones políticas de manera racional? ¿Votaron ustedes racionalmente? Dado que todos ustedes han tomado decisiones para estar aquí, creo que lo hicieron racionalmente. Pero muchas personas a su alrededor, cuando votan, ¿no piensan: 'No me gusta ese candidato, es de otra región, no tengo ninguna conexión, no es de mi familia, no es de mi escuela'? ¿No votan así?

Aunque inconscientemente, ¿no es así? Todo esto se reduce a marcar una casilla en la boleta electoral, que es nuestra votación. Y si se anula solo cuando se difunden falsedades, se anula. En la ciencia política, la judicialización de la política se considera un problema muy importante y se discute de manera muy negativa. Además, se dice que es una situación en la que entran en conflicto los principios básicos de democracia y estado de derecho. Generalmente se difunde mucho, y como he resumido mis argumentos, se puede ver así. Pero, ¿no es cierto que hay una cara y una cruz?

¿Cómo chocan los principios constitucionales? Ambos tienen valor, por lo que ambos deben armonizarse, no chocar. Existe el sistema de revisión de leyes inconstitucionales. Por mucho que la Asamblea Nacional tome una decisión política reflejando la voluntad popular, si infringe la Constitución, la ley suprema, entonces debe ser juzgada a través de un proceso judicial. Hasta el siglo XIX, prevalecía la idea de que esto no era posible en una democracia. A partir de mediados del siglo XX, se consideró necesario lo contrario.

Los miembros de la Asamblea Nacional no representan completamente el futuro, por lo que debe existir un sistema para cambiarlo. Sin embargo, para que no se cambie a la ligera, ¿cómo se hace? En Corea, hay 9 jueces. En Estados Unidos, si es 5 a 4, se declara inconstitucional. En nuestro país, incluso si 5 jueces piensan que es inconstitucional, no se declara inconstitucional. Es una cuestión de cómo se establece ese sistema. También existe el sistema de litigios electorales relacionados con las elecciones, como el que he mencionado. Existe un sistema para anular elecciones y declarar nulas las elecciones ganadas.

Por supuesto, no se puede tolerar. En una democracia, la representación popular es el punto de partida. Lo que dije antes, que no se debe anular la elección ganada a la ligera, no significa que se pueda hacer trampa en las elecciones a voluntad. No estoy defendiendo eso. Pero como contramedida para regularlo, anular toda la elección por un pequeño defecto es ir demasiado lejos. Eso es lo que estoy diciendo. Existe un procedimiento separado para eso. Pero lo que mencioné antes, la anulación de la elección por una multa de más de 1 millón de wones, no es un litigio electoral.

Los litigios electorales, especialmente los litigios de elecciones a la Asamblea Nacional, solo pueden ser llevados ante el Tribunal Supremo. Y el plazo es de 6 meses, y termina. Después de 6 meses, no se puede hacer. Pero esto es un juicio como cualquier otro caso penal, como robar. La ley ha otorgado el efecto de anulación de la elección como un efecto secundario al castigo penal. Yo creo que esto es inconstitucional. Anular el efecto de estos fenómenos de delitos electorales, que son manejados por jueces, va en contra del propósito del sistema establecido por la Constitución. ¿Qué piensan ustedes?

Creo que muchos de ustedes estarán de acuerdo conmigo. Me atrevo a pensar así. No importa si no están de acuerdo. Al final, se trata de si hay una respuesta correcta o no. Sin embargo, mi punto principal es que es un hecho innegable e inmutable que no es bueno que el poder judicial discuta los asuntos de estado de manera integral basándose en la lógica legal. Es decir, no debe ser excesivo. Pero la pregunta que planteo es que si se considera que es malo en general, es una visión unilateral y parcial. Es decir, tiene dos caras. Hay tipos. Lo que he dicho está incluido en todos ellos. Las decisiones políticas generales de hoy en día están sujetas a revisión judicial. Que la democracia se haya desarrollado significa que el estado de derecho también se ha desarrollado simultáneamente, y que el poder judicial ha evolucionado hasta poder controlar la política.

Por ejemplo, existía el sistema de registro familiar (hoju). Era un sistema representativo del patriarcado. Se designaba a una persona como cabeza de familia, y solo los hombres podían serlo. ¿Por qué las mujeres no podían ser cabeza de familia? ¿No viola la igualdad? No todas las personas toman decisiones racionales y políticamente correctas. Este es el proceso democrático. El proceso judicial se basa en la premisa de que los jueces darán la respuesta correcta basada en la ley, pero de hecho, los jueces también son humanos y pueden cometer errores. O pueden cometer errores graves por no conocer bien la ley, como en el caso de la anulación de la elección. Es un enfoque muy unidimensional. Creo que nuestra política es así.

Por supuesto, las noticias falsas son un problema extremo, pero miren las cosas sociales. ¿Qué tan precisa es su memoria? Miren las películas del director Hong Sang-soo. ¿Cuán ilusoria es nuestra memoria? Estamos aquí juntos hoy. Todos ustedes tienen diferentes pensamientos sobre lo que he dicho y lo que quiero decir. Aunque el significado sea el mismo, sus pensamientos son diferentes. Este es el proceso de las acciones conjuntas humanas. Esta es la esencia de la política, y también es la esencia de la justicia. Dado que la justicia también se ocupa de esto, la subjetividad no puede evitarse.

Aunque se piensa que los jueces deben ser personas insípidas, eso es uno de los errores que el público comete. De hecho, un juez que revela sus propios prejuicios puede administrar justicia correctamente. No existe un criterio para ello. Pensar que se debe elegir a una persona así es un pensamiento erróneo. No es que la justicia sea igual que la política de otros países, sino que la justicia también tiene aspectos políticos, y de hecho, se decide por el comportamiento humano. Aunque son diferentes, no son completamente iguales.

Por lo tanto, no se debe judicializar a la ligera. ¿Es la judicialización completamente mala? No. Tiene sus aspectos positivos, y la humanidad la ha desarrollado así. La democracia no puede desarrollarse sin control, y se considera más progresista y evolucionada. Les daré un ejemplo, aunque no lo mencionaré todo. La reforma fiscal, el ajuste de las funciones de la fiscalía. El Tribunal Constitucional ha dictaminado que la ley que reduce las funciones de la fiscalía, que son garantizadas por la Constitución, viola sus competencias y es nula.

¿Cómo debería manejarse eso? No es que yo tenga la respuesta correcta. Pero, ¿la Constitución otorgó esas competencias a la fiscalía o no? ¿Fue un abuso del poder legislativo o no? Es difícil decirlo. Sin embargo, no es un área en la que la justicia deba quedarse de brazos cruzados. Creo que se puede determinar claramente. El caso del rechazo del presidente a abordar el avión presidencial también fue presentado ante el Tribunal Constitucional por la parte agraviada, y fue a la segunda ronda. El presidente cambió su postura y lo permitió. Me atrevo a predecir que es probable que sea desestimado. Desestimado significa que el interés en presentar la demanda ha desaparecido, por lo que la demanda se desestima sin juzgar si es ilegal o inconstitucional. Es la terminación del proceso por falta de interés.

Si se desestima, ¿qué pasará? Se pensará que no se ha juzgado si el presidente actuó correctamente o no. No se juzga. No se juzga. Sin embargo, se puede pensar que la desestimación es una victoria para la estación de radiodifusión, pero no es así. La justicia no es así, y existe una gran posibilidad de que se malinterprete. Esto demuestra la importancia de la educación cívica. Cuanto más sabemos, menos podemos cometer errores de juicio. Sin embargo, muchas personas no conocen estos aspectos básicos. Hay dos razones por las que una persona que presenta una demanda pierde: una es que realmente no tiene base legal para presentar la demanda, y esa es una verdadera derrota. La otra es la desestimación.

Hay varios tipos de desestimación. Hay casos en los que uno no tiene derecho a demandar, pero también hay casos en los que se tiene derecho. En el caso de una demanda constitucional, el derecho constitucional debe estar siendo violado continuamente. Pero luego se permitió. Puede haber sido un error, pero ahora ya no hay razón para hacerlo. Es una lógica muy técnica, pero generalmente se acepta en los tribunales. Existe la posibilidad de que MBC gane, pero es difícil considerar que haya perdido en ese caso.

En cualquier caso, esos asuntos también deben ser tratados. Si el presidente abusó de su poder público, ¿debería ser excluido de los tribunales? Al igual que en el caso del distrito electoral, donde se dictaminó que el sistema de un voto por persona era inconstitucional, se puede argumentar. Sin embargo, hay muchos casos que no son apropiados. Existe el problema de la política pura. Por ejemplo, existe una organización política llamada partido. La toma de decisiones se lleva a cabo dentro de ella. Recientemente, hubo una disputa sobre la suspensión del cargo del líder del partido, y el tribunal está decidiendo. Esto es un gran tema de debate entre los politólogos. Sin embargo, desde una perspectiva más amplia, es mejor no ir a ese extremo. Si el líder del partido no puede ejercer su cargo y no cuenta con el apoyo de los miembros del partido, debería dimitir incluso durante su mandato. Pero si los miembros del partido lo expulsan por razones irrelevantes, se sentirán agraviados. Entonces, van a los tribunales. Inicialmente, se aceptan las medidas cautelares.

¿Es realmente la respuesta correcta? La mayoría de los partidos deciden cómo hacerlo. Por lo tanto, si el líder del partido sigue teniendo el control del partido, ¿cuánto beneficiará a la política coreana? Algunas personas dicen que sí, otras que no. Pero yo creo que debe ser visto de esta manera. No hay una respuesta correcta. Sin embargo, simplemente así. Luego, hay suspensiones de nominación. Hoy en día, en Corea, especialmente en regiones con fuertes divisiones regionales, las elecciones son insignificantes si solo se planta una bandera. En cierto sentido, ¿qué es lo más importante? La nominación en las elecciones internas del partido es lo más importante. Por lo tanto, también pueden surgir demandas de suspensión de nominación. Pero un partido político no es como una elección de presidente de clase, ¿verdad? En el caso de una elección de clase o de una junta de accionistas en una corporación, si se violan los procedimientos, los accionistas pueden demandar y ganar. Pero la política es diferente.

Por lo tanto, las elecciones de distrito, que son puramente políticas, pueden ser tratadas como asuntos de política general. Sin embargo, también hay casos que pueden convertirse en asuntos de política general. El problema de la política a gran escala, que es el tema actual, es la política de gran escala. El Tribunal Constitucional, durante el gobierno de Roh Moo-hyun, impulsó la ley de traslado de la capital. Fue un acuerdo entre el partido gobernante y la oposición en la Asamblea Nacional. Fue muy importante. Ambos partidos acordaron crear la ley de traslado de la capital. Sin embargo, el Tribunal Constitucional intervino y la declaró nula por violar el derecho al referéndum y la Constitución.

Esto es tanto un problema de política pura como un asunto de política nacional central. Y es similar a la forma en que los tribunales se centran en si se han difundido falsedades en las elecciones y si se debe anular la elección. ¿Es un asunto que merece ser discutido? Puede haber controversia, pero en general, se puede ver así. ¿Por qué se hace esto? Primero, la democratización de la sociedad ha llevado a esto. No puede ocurrir en un régimen dictatorial. En una situación en la que la justicia es una sirvienta del poder, no tiene sentido. Pero con la democratización, hay una separación de poderes. Si hay una separación, uno debería ser más moderado, pero también puede ser proactivo. Siempre pueden ocurrir cosas en el mundo humano. ¿Qué es correcto y qué es incorrecto en general? No es así. Segundo, la política está muy polarizada hoy en día.

Creo que las conferencias del profesor abordan la polarización. Es un fenómeno. Es un fenómeno que nadie puede negar. Aunque hay varios partidos en la Asamblea Nacional, solo hay dos partidos que tienen una presencia significativa en la legislatura, es decir, los grupos parlamentarios. Por lo tanto, cuando se toma una decisión, ¿qué sucede? Si la sociedad civil no puede cumplir las expectativas del pueblo, entonces no se involucra, pero ahora se involucra. En general, la democratización, la polarización política, y finalmente, esto no es exhaustivo, sino que se seleccionan ejemplos representativos. También hay un aspecto de irresponsabilidad de los políticos. Si resuelven los problemas que deben resolver, sus partidarios los criticarán. Es algo sutil. No sé si es una buena analogía, pero supongamos que usted trabaja en una empresa y surge una disputa en el departamento legal. Debe manejar el caso. ¿A quién contratará para el caso? ¿A un bufete de abogados de primer nivel, que es el número 1 en el ranking, o a un pequeño bufete de abogados con solo unos pocos abogados?

Sin embargo, no solo es costoso, sino que debido a la gran cantidad de casos, solo pueden manejar uno a la vez. En este pequeño bufete de abogados, no solo hay menos casos, sino que si llega un caso de esta magnitud, pueden dedicar todos sus esfuerzos a él. Hay expertos con habilidades. ¿Qué bufete de abogados elegirá el departamento legal de la empresa? Es seguro ir al bufete de abogados de primer nivel, gane o pierda. Especialmente los empleados. Hoy, pueden tomar sus propias decisiones. Pueden decir: 'Hasta aquí'. Pero, ¿qué harán los empleados? ¿Irán allí? Si ganan, genial. Si pierden, bueno. Pero si van allí, ¿qué pasará si toman una decisión imprudente y ganan? ¿Qué creen que pasará?

En las conferencias del profesor, se abordaron temas de polarización, ¿verdad? Es un fenómeno innegable. Los grandes partidos políticos, aunque hay varios partidos en el congreso, solo hay dos partidos con una presencia significativa en el parlamento, los llamados grupos parlamentarios. Por lo tanto, las cosas no funcionan. Entonces, cuando se toma una decisión, ¿qué sucede? Si la sociedad civil, los ciudadanos reales, no tienen expectativas, no irán. Pero ahora están yendo. La democratización, la polarización política mencionada anteriormente, y finalmente, esto no es exhaustivo, sino una selección representativa, el aspecto de irresponsabilidad de los políticos. Si no resuelven los problemas que deben resolver, sus partidarios los criticarán. Es una situación delicada. No sé si es una buena analogía, pero imaginen que ustedes han conseguido un trabajo en una empresa y surge una disputa en el departamento legal. Tienen que manejar el caso. ¿A quién contratarán para el caso? ¿Contratarán a un bufete de abogados de renombre, clasificado número 1, o a un bufete pequeño con solo unas pocas personas?

Sin embargo, mirar esto no solo implica altos costos, sino que debido a la gran cantidad de casos, no pueden concentrarse en uno solo. En un bufete pequeño, no solo la cantidad de casos es incomparable, sino que si llega un caso de esta magnitud, pueden dedicar todos sus esfuerzos a él. Tienen la experiencia. Pero, ¿qué es más seguro para un equipo legal corporativo? Independientemente de si ganan o pierden, tienen que ir a un bufete de abogados. Especialmente las personas empleadas hoy pueden tomar sus propias decisiones. Pueden decir: 'Podemos llegar hasta aquí'. Pero, ¿qué harán las personas empleadas? ¿Qué harán si van aquí? Si ganan, será genial, ¿verdad? Si pierden, bueno, así será. Pero si van aquí, ¿qué creen que sucederá si toman una decisión imprudente y van? Si ganan, será genial.

El mundo no es tan simple. Es muy complejo. Incluso en esa parte, ¿cuán compleja será la política y la ley? Es muy peligroso irse de un lado al otro. Además, hay cada vez más sistemas que pueden hacer eso. El Tribunal Constitucional también está allí. Si no hay a dónde acudir, no hay a dónde quejarse. Si es así, vayamos. ¿Es una demanda irrazonable? Lo que he dicho antes es una recopilación de lo que he dicho de manera plausible. El significado político es que la política se lleva a cabo de acuerdo con la Constitución. El desarrollo histórico del estado de derecho es que la política se lleva a cabo de acuerdo con la Constitución. En este sentido, la democracia y el estado de derecho, ¿verdad? Si se desvían de esto, deben ser corregidos. Pero lo que estoy cuestionando, el nivel microscópico, es que se ve como un conflicto entre la democracia y el estado de derecho por parte de los politólogos. Es un hecho que hay un aspecto así.

Es un hecho. Sin embargo, puede ser que conozcan una cosa pero no las otras dos. Sin el estado de derecho, la democracia no puede existir. Eso es la democracia pura. Es decir, la democracia que mencionamos en el estado de derecho tiene un propósito. El propósito es dar felicidad a nuestras vidas. ¿Qué es la felicidad? Debemos ser capaces de juzgarlo por nosotros mismos. ¿Por qué? Porque somos humanos. Porque somos humanos, tenemos dignidad y valor que nos distinguen de otros seres naturales. Por lo tanto, se confirman y garantizan los derechos humanos fundamentales e inalienables que tiene cada individuo. ¿Cuál es el propósito del estado?

Según nuestra Constitución, el estado no existe por sí mismo. Los humanos existen por naturaleza, pero el estado no existe por sí mismo. El estado es artificial. Lo creamos nosotros. ¿Para qué? Para confirmar y garantizar los derechos humanos fundamentales e inalienables que tiene cada individuo. Somos individuos. Nacimos como seres humanos, independientemente de si somos ciudadanos de Corea o de Estados Unidos. Tenemos ese estatus. El estado es un medio, no un fin. Utilizar a los humanos como medio va en contra de este espíritu fundamental.

Por lo tanto, si se priva de los derechos humanos fundamentales e inalienables que tiene cada individuo por el simple hecho de la regla de la mayoría, ¿qué sucederá? ¿Es eso democracia? Según nuestra Constitución, eso no es democracia. Se dice que los individuos tienen derechos humanos fundamentales inalienables, es decir, derechos que no pueden ser violados, que no deben ser violados, y que garantizan la dignidad humana y el derecho a la felicidad. El estado existe para eso. Pero si el estado, pensando que es un obstáculo, priva a un individuo, Kim, de su libertad de expresión y libertad de prensa, que son sus derechos políticos y académicos, ¿qué sucederá? Hace apenas 100 años, esta era una idea que dominaba a toda la humanidad.

No hace mucho tiempo. Esta idea de la dignidad humana y los derechos individuales, que consideramos tan natural, ha comenzado a dominar las comunidades humanas. Sin embargo, no ha sido la idea dominante en toda la humanidad durante más de 100 años. En el caso de Corea, no ha pasado ni 100 años. Todavía hay una tendencia a pensar que el estado es el valor supremo y que los individuos son meros componentes subordinados a él. Una parte significativa de la población todavía piensa así. La Constitución, creo, tiene una idea diferente. Y a menudo, las personas que expresan esas opiniones son consideradas irracionales o se les etiqueta con teorías de color. No todos son así. Del mismo modo, la democracia es una democracia orientada a valores. ¿Qué se necesita para protegerla? Es el estado de derecho. ¿Por qué es necesario el Tribunal Constitucional? Como se mencionó antes, en el proceso electoral, no se puede tolerar la creación de un sistema que viole la igualdad. Y en el caso de que una persona que comete un delito, como el abordaje del avión presidencial, sea sancionada debidamente, no se puede permitir que se abuse del poder público simplemente porque no le gusta. El Tribunal Constitucional dice que existe la posibilidad de que eso ocurra, y que no se tolerará, incluso si es el presidente. No toleraremos eso. La democracia sin estado de derecho es contraria a nuestra Constitución. No se ajusta a nuestra Constitución.

¿Quién creó esa ley? Debe ser creada por la Asamblea Nacional, compuesta por representantes legítimos. ¿Ha habido alguna vez una ley que el presidente pudiera crear simplemente porque la necesitaba? En 1972, el presidente podía promulgar leyes y emitir medidas de emergencia, que eran equivalentes a leyes. Esto es dictadura. Si el presidente, que es solo el jefe del poder ejecutivo, priva a la Asamblea Nacional, que representa al pueblo, de su libertad de expresión, ¿qué sucederá? ¿Debe obedecerse esa ley porque es una ley?

Porque hemos creado la Constitución reuniendo la voluntad democrática. Si eso se infringe, incluso la opinión mayoritaria en un momento dado puede ser antidemocrática. La democracia y el estado de derecho son, en última instancia, dos caras de la misma moneda. No son solo dos caras de la misma moneda. El principio central que defiende la democracia es el principio de la regla de la mayoría, pero la regla de la mayoría no es una panacea. Tiene limitaciones. Tiene la limitación de confirmar y garantizar los derechos humanos fundamentales e inalienables de los individuos. Y lo que garantiza eso es el estado de derecho. No es que el principio de la regla de la mayoría sea un conflicto.

En otras palabras, la democracia y el estado de derecho son dos caras de la misma moneda. La democracia defiende el principio de la regla de la mayoría, pero este principio no es una panacea. Tiene limitaciones. Tiene la limitación de confirmar y garantizar los derechos humanos fundamentales e inalienables de los individuos. Y lo que garantiza eso es el estado de derecho. No es que el principio de la regla de la mayoría sea un conflicto.

Las agencias responsables de eso pueden simplemente estar peleándose entre sí, no es un conflicto de principios. Sin embargo, ¿qué significado se le da al resultado? Por ejemplo, cuando no se introdujo el sistema de tribunales constitucionales, ¿qué principio se respetaba más? Estudiante Ho-jun, pensemos en la época en que no existía el sistema de tribunales constitucionales. Aunque una ley fuera inconstitucional, como el sistema electoral que mencionamos antes, si no existía un sistema para declararla inconstitucional, ¿qué valor se priorizaba entre estos dos principios?

La democracia como valor supremo, o la confirmación histórica de que la democracia también debe ser controlada. Pero, ¿qué sucede si esto se invierte? Si, como mencioné, solo usamos el quórum de seis personas como ejemplo y aplicamos una mayoría simple, ¿qué significa eso? Significa que se facilita fácilmente. ¿Qué resultado enfatiza esto? El resultado de enfatizar el estado de derecho. Por lo tanto, aunque la democracia y el estado de derecho tienen aspectos de tensión mutua que se manifiestan en fenómenos sociales, estructuralmente están entrelazados para armonizarse.

El fenómeno que se manifiesta es simplemente una disputa política o legal entre ciertas agencias en un momento específico, no un conflicto de principios. Al hacerlo, el tiempo de debate se está reduciendo, así que lo terminaré rápidamente. La historia de la democratización y la historia de la política y la justicia se pueden analizar de diversas maneras, pero hoy, para nuestro tema, presentaré tres modelos muy esquemáticos, o más bien, perspectivas sobre la relación entre política y justicia. Miren.

Es antes de la democratización, tomando 1987 como punto de referencia. Había leyes y todo estaba en orden, formalmente. Sin embargo, ante un poder absoluto específico, el puño de hierro, todo cayó bajo su control. Ni siquiera los tribunales estaban libres. ¿Han oído hablar de los "juicios de sangre"? Hubo sentencias que condenaron a muerte a personas por motivos políticos. Recientemente, se ha pedido disculpas y se han anulado las sentencias en nuevos juicios. Pero eso no significa que no hayan existido. Hace apenas unas décadas, los llamados "juicios de expedientes" surgieron en casos de seguridad nacional o de leyes de reunión, donde los expedientes creados por la fiscalía se citaban directamente en las sentencias.

Se aceptaron directamente pruebas que no pasaron por el debido proceso legal. Los tribunales deberían controlar a la fiscalía, pero basándose en la ley, utilizando la ley solo como herramienta de gobierno. Lo que llamo aquí "instrumentalización del estado de derecho" es el aspecto de la ley como herramienta. Fundamentalmente es una herramienta, pero el estado de derecho en sí mismo es un mecanismo muy importante para proteger los derechos humanos y la democracia de los ciudadanos. Es el estado de derecho el que puede determinar que algo está mal, incluso si es por mayoría. Pero cuando se convierte solo en un medio de gobierno, lo llamo "instrumentalización del estado de derecho". Si no has cometido un crimen, no tienes nada que temer. Esto es correcto en un sentido muy fundamental. Moral y éticamente, es un error tremendo.

¿Cuál es el efecto práctico máximo del principio constitucional de que toda persona se presume inocente hasta que se dicte sentencia definitiva? Si asumimos que hay nueve personas culpables, ¿liberamos a nueve personas que claramente han cometido un delito? No se debe castigar a una persona inocente a través del proceso penal. ¿Qué otra cosa podría ser el espíritu fundamental de nuestra Constitución, basado en el principio de presunción de inocencia, sino que es mejor liberar a nueve culpables que castigar a un inocente? ¿Tiene sentido liberar a nueve personas? ¿Qué pasa con la víctima? Sin embargo, también tiene cierto sentido. Pero ¿cuáles serían las consecuencias?

Si eso sucede, se convierte en un juicio de brujas. Si los clérigos o funcionarios son señalados, deben probar su inocencia. Si Dios es justo, Dios los cuidará si no han cometido un crimen. Los sumergen en agua hirviendo. ¿Quién no gritaría si lo metieran en agua hirviendo? Dios decidirá. Es lo mismo que decir que las personas culpables deben ser valientes por sí mismas. Es completamente contrario a nuestra Constitución, pero se dice como si fuera lo más natural. Nuestra Constitución dice claramente:

Incluso una persona claramente culpable no puede ser castigada sin pruebas o solo con una confesión, según el Artículo 12, Párrafo 7 de nuestra Constitución. Vayan y léanlo. Y conocen las advertencias de Miranda, ¿verdad? Aparecen en los dramas. Cuando los arrestan, les dicen que tienen derecho a un abogado y que lo que digan puede ser usado en su contra. Incluso si han confesado, si las pruebas están contaminadas, no pueden ser castigados. Podrían pensar: "¿Tiene sentido esto?", pero ese es el espíritu de la Constitución. ¿Por qué? Porque si no se permite eso, se fabricarán pruebas falsas. Los espías deben ser castigados. Es una era en la que no hay estado de derecho. No es simplemente que hayamos democratizado nuestros propios procedimientos. Surge la paradoja de la democratización.

Los funcionarios que invocan el estado de derecho deben ejercer su autoridad de manera razonable dentro de sus límites originales, con justificación legal. Deben actuar de acuerdo con el principio del estado de derecho, de acuerdo con el principio de presunción de inocencia y el debido proceso legal. Sin embargo, si digo que puedo detenerlo porque tengo dudas, entonces detención, acusación, etc., no son mi responsabilidad. Si hay una alta probabilidad de inocencia, no se debe acusar. Incluso si hay sospechas, se debe investigar en libertad, en una relación de igualdad. Este es el principio fundamental de nuestra Constitución. No debe ocurrir que la detención se convierta en la norma. No deben ocurrir tales problemas. El "infierno de las órdenes de arresto", las órdenes de arresto son necesarias para la detención, pero desde la solicitud de la orden de arresto hasta la autoridad de investigación, la autoridad de dirección de la investigación, la autoridad de acusación y la ejecución de la sentencia después de que se dicte, todo está

Si el estado de derecho se implementa sin descentralización, es decir, si una sola institución se encarga de todo, no habrá problemas especiales si esa institución lo hace bien. Pero si el poder se concentra, inevitablemente se corromperá. Es ineficiente. Quien lo creó debe saberlo mejor, ¿verdad? Si hay un problema, esa institución debería resolverlo. ¿No es eso una dictadura? Hablé del debido proceso legal hace un momento. A veces puede haber casos que se desvíen de las normas escritas, pero ¿por qué lo hacen? Porque el daño resultante es mucho mayor. Es lo mismo. Una era de omnipotencia sin descentralización. Las agencias de aplicación de la ley democráticas dicen: "No interfieran. Actuamos de acuerdo con la ley. Si eres justo, responde con confianza." Ese es el desafío. "

El desafío es asegurar que la política y la administración se lleven a cabo de acuerdo con el espíritu de la Constitución a través de la descentralización y la democratización, es decir, el control. Yo llamo a eso "democracia económica". Significa que, en todos los asuntos, teniendo en cuenta la posibilidad de que algo salga mal, creamos diversos sistemas para controlar las agencias de poder, lo que en última instancia es un mecanismo para maximizar nuestros derechos humanos fundamentales. En una democracia, debemos elevar el poder del pueblo y hacer que las agencias de poder se controlen mutuamente a través de la descentralización. En términos generales, esto es lo que digo. Los aspectos específicos pueden discutirse más adelante. Cuando esto se relaciona con el funcionamiento de nuestra política, he dicho que hay dos caras. El hecho de que estas áreas, que son tareas pendientes, aún se descuiden.

En algunos aspectos, cuando el poder, por ejemplo, la fiscalía, comete errores, dividir ese poder excesivo y hacer que las agencias se controlen mutuamente podría ser deseable en nuestro nivel actual y en la mayoría de los países, aunque no sea una panacea. Dejaremos este tema por ahora debido a la falta de tiempo. Lo que he dicho hasta ahora no es muy diferente, pero son cosas que invitan a la reflexión. Avancemos. Esto es sobre la politización de la judicatura, la politización de la política. Como dije antes, los problemas legales deben resolverse como problemas legales. Sin embargo, dado que esto también es una forma de toma de decisiones, no se puede ignorar por completo tales consideraciones.

Sin embargo, no debe llegar al punto de que el poder judicial se convierta excesivamente en lógica legal. Dije antes que los jueces no deben ser ignorantes. Sin embargo, no es una verdadera justicia aferrarse a la propia convicción de manera tan fuerte que sea legalmente insostenible. En última instancia, lo que discutiremos es que el ejercicio mesurado del poder está reservado incluso para el poder judicial. Si la politización de la política se excede, el poder judicial tratará con frecuencia problemas políticos, y existe una mayor posibilidad de que diversas presiones, como las intenciones de los nombradores, se dirijan al poder judicial.

Inesperadamente, al ser también un mundo donde viven seres humanos, la politización ocurre más allá de lo que sería deseable, y esto es fundamentalmente negativo. La politización de la judicatura no es ambivalente como la comercialización de la política mencionada anteriormente. No tiene la misma ambivalencia que el dinero. Es fundamentalmente negativa. Sin embargo, el hecho de que consideremos negativa la comercialización de la judicatura no significa que la judicatura no deba considerar la política en absoluto, o que deba tomar decisiones sin ninguna consideración política. Hay aspectos en los que tales consideraciones son necesarias en todos los juicios realizados por seres humanos. ¿Qué es la ley? La judicatura es la interpretación de la ley. ¿Por qué se creó esa ley? ¿Está la respuesta claramente definida? Si fuera así, no habría razón para tener una judicatura separada; el poder legislativo podría hacerlo. ¿No es así? Como dije antes, todo se divide internamente. En la medida en que no hay una respuesta única.

¿No es así? La interpretación judicial de la ley tampoco puede realizarse excluyendo por completo las perspectivas políticas y sus efectos. No se realiza en el vacío. El equilibrio entre los dos extremos es lo que considero ideal. El Instituto de Estudios de Asia Oriental necesita una mejora. Parece que estamos perdiendo más de 5 minutos. Avancemos. Avancemos. Para reducir la politización de la política, que tiene aspectos positivos, debemos democratizar la composición del poder judicial. Todo está en el folleto que les distribuí, así que por favor consúltenlo. El tiempo se agota. La próxima vez, incluso si el poder judicial toma decisiones políticas, tiene su propia forma de hacerlo.

Se basa en la objetividad y la profesionalidad. Es decir, al razonar, no se puede decir "Creo que esto es correcto, es mi opinión" como en un juicio político. Debe hacerse mediante la presentación de pruebas y argumentos. En tercer lugar, se necesita una comprensión del papel propio de la judicatura. Hice una declaración audaz antes que podría ser un insulto a nuestros jueces constitucionales: deben tener una comprensión de qué significado tiene su trabajo, el juicio que realizan, dentro del orden constitucional. No es algo que se pueda ejercer libremente.

Por supuesto, no se puede decir que se obtendrán las mismas conclusiones al hacerlo rigurosamente, pero es necesario. Y hay varias percepciones erróneas al respecto. Se dice que los jueces deben ser indiferentes, que no deben tener ninguna perspectiva al interpretar la ley. No significa que no deban tener ninguna perspectiva. Tienen perspectivas al interpretar la ley. Por ejemplo, en casos difíciles, los llamados "hard cases", que son difíciles de resolver, más del 80% pueden dividirse. ¿Qué determina eso? En ese momento, se produce la llamada "sentencia". Hablemos de la libertad de expresión que enfatizé antes.

La expresión incluye la difusión de noticias falsas. Sin embargo, ¿hasta qué punto las noticias falsas entran en el ámbito de la libertad de expresión en relación con la seguridad nacional? Al hacer este tipo de "equilibrio", es muy difícil juzgar. En el último momento, ¿en qué apostaré? La seguridad nacional, una vez que se derrumba, se acaba. Por lo tanto, apostaré por la seguridad nacional. Es más probable que haya corrupción, así que respetaré un poco más al individuo. Se necesita tal reflexión. En resumen, mi conclusión sobre la politización de la política es que es naturalmente obvia en principio.

De hecho, no es una distinción; la República Democrática, como la llamamos comúnmente, es una democracia liberal, que busca un gobierno donde la democracia y el estado de derecho estén integrados. Por lo tanto, la "democracia de estado de derecho" o el "estado de derecho democrático" enfatizarán el aspecto democrático desde el punto de vista democrático y los juristas enfatizarán el aspecto del estado de derecho, pero ninguno de ellos puede ser una verdad absoluta en su propio dominio. Deben integrarse. Por lo tanto, incluso hoy en día, las conclusiones de los politólogos y los juristas sobre un tema pueden diferir, y eso es natural, pero los puntos de acuerdo deben aumentar. Por lo tanto, incluso si se especializa en derecho, no puede descuidar la reflexión política. Muchos de ustedes, estudiantes, se especializan en política y relaciones internacionales. Como he dicho, la política democrática es aquella que avanza en coexistencia con el estado de derecho.

Si entienden que la "justicia" originalmente no incluye la ley, entonces podrán juzgar correctamente la politización de la política.