[4e Académie EAI] ⑤ La « judiciarisation de la politique » et la « politisation de la justice »

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=BtW8dFLs98E

Script vidéo

Le sujet qui m'a été confié est la judiciarisation de la politique et la politisation de la justice. Ce n'est pas un sujet que j'ai choisi moi-même ; les organisateurs de la série de conférences « Vision pour la 4e génération de planification des institutions pour la politique coréenne pour les générations futures » ont jugé nécessaire d'en discuter et ont défini ce sujet. Je pense que le directeur a fait un excellent travail de planification. Pour être un peu provocateur, je dirais que dans le discours sur la démocratie en Corée, le droit, le système juridique ou le pouvoir judiciaire sont un peu laissés de côté. Si l'on considère les documents que nous avons distribués aujourd'hui, qui traitent des principes constitutionnels de la démocratie et de l'État de droit, on pourrait penser que le débat sur la démocratie peut se faire sans aborder l'État de droit, comme s'il s'agissait d'une question distincte. Le fait que cette série de conférences, qui traite de la démocratie et de la politique, inclue le domaine du droit et de la justice, témoigne de la sagesse et de la perspicacité des organisateurs.

J'ose le dire, et ce n'est pas parce que j'ai une perspective qui me pousse à regarder la politique coréenne à travers le prisme du droit, ni parce que je gagne ma vie avec cela. C'est parce que les deux doivent fonctionner ensemble, et qu'il s'agit d'une perspective ou d'un principe directeur complémentaire et parallèle. J'espère que vous aussi, lorsque vous comprendrez et discuterez de la politique coréenne, vous considérerez ces aspects. En particulier, le phénomène actuel où la politique est excessivement judiciarisée, pour reprendre l'expression d'aujourd'hui, est présenté comme étant sur un pied d'égalité avec la politisation de la justice. En réalité, il s'agit d'une relation de cause à effet.

En fait, la politisation de la justice est un effet secondaire de la judiciarisation de la politique. Bien que l'inverse ne soit pas totalement impossible, ce n'est pas le cas le plus fréquent, et il s'agit d'un résultat. Il existe donc un aspect de relation de cause à effet. Cependant, les deux peuvent exister simultanément en tant que phénomènes. Il y aura des aspects à discuter séparément et des aspects à discuter conjointement. C'est ce que je pense. J'ai terminé mon introduction générale et je vais maintenant discuter brièvement avec vous de ce que j'ai préparé. Je suppose que vous avez tous lu le matériel de cours à l'avance, donc je vais essayer de progresser rapidement et de consacrer plus de temps à la discussion avec vous. Cependant, j'ai tendance à m'enflammer lorsque je donne des conférences.

Vous pourrez peut-être en être témoins aujourd'hui aussi. Je suis plein d'enthousiasme et je risque de faire un monologue. J'aimerais que vous interveniez de temps en temps pour me faire signe et rendre la discussion plus détendue. La judiciarisation de la politique, qu'est-ce que c'est ? Nous n'avons pas besoin de définir le terme, il est clair tel quel. Que disons-nous de la politique ? Bien que nous n'ayons pas abordé les concepts de base de manière exhaustive, en anglais, c'est « politics », qui vient de « polis », et qui concerne la gestion des affaires de nombreuses personnes. C'est ce que disent certains universitaires en termes généraux. Mais la question que vous devriez vous poser est la suivante : pourquoi traduisons-nous et utilisons-nous le terme « politics » comme « politique » ?

C'est un terme chinois, n'est-ce pas ? Bien que le concept ait été créé en Occident, la Chine parlait de politique bien avant que nous connaissions le terme « politics ». Nous le faisons parce que ce que la Chine appelait politique correspond à « politics ». Alors, qu'est-ce que la Chine appelait politique ? C'est une histoire que j'ai entendue. Mencius définissait la politique comme « le gouvernement de ce qui est juste ». Il disait qu'il faut gouverner ce qui est juste. Le terme lui-même a une signification plus profonde que ce que nous pensons généralement.

Dans le sens de la gestion des affaires de l'État, le terme « politique » peut également désigner les réglementations relatives à la politique du point de vue du droit. Ainsi, lorsque nous parlons de « politique nationale » (국정), cela peut signifier les affaires de l'État, comme nous le savons. Le terme « politique » (정치) est intégré dans « politique nationale » (국정). Cependant, ce qui est important, c'est que le droit est également inclus dans cette signification. Lorsque nous parlons de la séparation des pouvoirs, nous parlons de pouvoir législatif, exécutif et judiciaire.

Ce qui est lié à la politique, c'est le pouvoir législatif, n'est-ce pas ? L'institution la plus politique de notre pays, le Parlement, n'est-ce pas ? Quelle est sa fonction principale ? C'est de faire des lois. On parle aussi de pouvoir exécutif. Le terme « politique » apparaît également ici, n'est-ce pas ? « Exécuter la politique » (정치를 행한다). C'est aussi une sorte d'institution politique. Le chef de l'exécutif, que nous appelons le président, est le chef de l'État et détient le pouvoir exécutif selon notre constitution. L'article 66, paragraphe 1, stipule que le président est le chef du gouvernement. L'article 66, paragraphe 4, stipule que le pouvoir exécutif appartient au gouvernement dirigé par le président. L'institution à laquelle appartient le pouvoir exécutif est appelée le gouvernement, et son chef est le président. Lorsque nous parlons de pouvoir exécutif, cela signifie « exécuter les affaires de l'État ».

Bien que cela ait aussi cette signification, la signification concrète est d'exécuter ce qui est prescrit par la loi en relation avec la politique. Cela inclut également la signification du droit. En Chine, on appelle parfois l'administration « droit administratif » (행법). Le terme « politique » et « droit » sont donc liés. L'État de droit doit aller de pair. En d'autres termes, la politique et l'État de droit forment une unité inséparable, comme les deux faces d'une même pièce. Ces concepts sont en fait intégrés dans nos notions fondamentales. Si nous parlons d'administration, nous pouvons la remplacer par « droit administratif ».

Cela inclut également la signification du droit. Si nous le savions, nous le comprendrions sans avoir à le dire. Cependant, nous négligeons quelque peu ces concepts de base, et notre système académique, fortement influencé par les systèmes académiques occidentaux, a tendance à négliger ces origines. Je m'explique longuement, car l'essence de la judiciarisation d'aujourd'hui est que les deux s'harmonisent, mais il existe des domaines qui doivent être séparés. C'est pourquoi nous avons séparé le pouvoir politique en pouvoir législatif et exécutif, et bien que le droit soit lié aux deux, nous avons séparé le pouvoir législatif, qui fait la loi, et le pouvoir exécutif, qui l'applique. Au-dessus de cela, il y a un troisième pouvoir, n'est-ce pas ? C'est le pouvoir judiciaire. Ici, le droit est interprété et les litiges sont résolus par le biais de procès. Qu'est-ce que cela signifie ?

Le terme « droit » est inclus, et le terme « procès » est inclus. Bien qu'il y ait des termes comme « résolution de litiges », ce qui est inclus est la prise de décision. Ainsi, les trois pouvoirs sont liés au droit et à la politique. Nous discutons souvent de questions liées à la judiciarisation de la politique en utilisant les problèmes actuels. Les discussions que nous aurons à l'avenir porteront également sur ces aspects. Si nous considérons la justice comme complètement indépendante de la politique, des résultats étranges et illogiques peuvent survenir. Par exemple, nous votons.

Il existe des circonscriptions électorales, n'est-ce pas ? Vous votez là-bas. Lorsque vous votez pour les membres de l'Assemblée nationale, combien de votes lancez-vous ? Vous lancez deux votes, n'est-ce pas ? Pour qui votez-vous et pour qui votez-vous ? L'un est pour votre circonscription. Le système électoral actuel, basé sur le scrutin uninominal majoritaire, compte 253 circonscriptions électorales distinctes pour élire 253 membres de l'Assemblée nationale. Pour les 47 autres membres, pour qui votons-nous ?

Le parti qui a présenté le candidat. Avant que la Cour constitutionnelle ne crée la loi électorale, c'était le système du vote unique. Vous lancez un vote, mais comment ce vote est-il réparti ? Il était principalement utilisé pour élire les membres de la circonscription. Les votes de soutien au parti qui a présenté le candidat étaient légalement interprétés, et ces votes de soutien étaient collectés pour répartir les sièges. Bien que le vote soit représenté comme un vote pour une personne, il était en fait considéré comme un vote pour le parti. Quelle sorte de problème structurel cela a-t-il causé ?

Comment les candidats indépendants sont-ils traités ? Il y a des candidats indépendants dans les circonscriptions, n'est-ce pas ? Des candidats qui n'ont pas été nommés par un parti. S'il n'y en avait pas, il n'y aurait pas de problème, mais il y en a en Corée. Qu'advient-il des votes pour les indépendants ? Ils deviennent des votes inexistants dans la répartition des sièges de représentation proportionnelle. Sur quelle base sont-ils inexistants ? C'est inégal. Ce n'est pas équitable. Par conséquent, cela viole le principe d'égalité du vote. De plus, l'article 67, paragraphe 1, stipule que les élections des membres de l'Assemblée nationale et du président doivent être effectuées par vote ordinaire, égal, direct et secret.

Le système électoral qui introduit la représentation proportionnelle tout en maintenant le principe du vote unique a été considéré comme une violation du principe d'égalité du vote. Il a également été considéré comme une violation du principe de vote direct. Pourquoi ? Parce que le soutien à un parti est compté comme un vote pour une personne, et non pour le parti. Je préfère le candidat Kim A, mais je préfère le parti A. Pourquoi ne puis-je pas choisir entre les deux et suis-je obligé de les combiner ? C'est un vote pour le parti. Le vote pour une personne est reflété à 100 %, n'est-ce pas ? Mais le vote pour le parti peut ne pas l'être, et on est poussé à le faire. Cela signifie qu'on ne peut pas exprimer directement sa préférence pour un parti. C'est ainsi qu'il a été interprété.

C'est un problème politique, n'est-ce pas ? Mais pourquoi le tribunal a-t-il jugé que cela violait le principe d'égalité du vote ? La loi électorale est inconstitutionnelle, et donc les élections tenues en vertu de cette loi sont invalides. Le tribunal ne devrait-il pas intervenir ? C'est un problème politique, et il y en a beaucoup comme ça. Par exemple, lors d'un vote à l'Assemblée nationale, il y a des irrégularités procédurales, comme des votes publics qui devraient être secrets. Si l'on compte les votes et qu'il y a une erreur, par exemple, une personne a voté en trop.

Par exemple, s'il y a 60 personnes, il y a 63 votes. L'élection est invalide. Mais le résultat du vote était que 50 sur 60 ont voté en faveur de la proposition, avec seulement trois votes nuls. L'élection doit-elle être invalidée ? Ou le résultat du vote doit-il être accepté car il s'agit d'un défaut mineur ? Y a-t-il une réponse ? Certains pourraient dire qu'il y en a une, mais est-ce la bonne réponse, même si tout le monde est d'accord sur le fait que c'est faux ? Les jugements judiciaires eux-mêmes, les précédents, sont souvent renversés. Et dans chaque précédent, il y a une majorité et une minorité de juges, n'est-ce pas ? Bien qu'il puisse y avoir 8 juges dans certains cas, la loi exige que 6 juges soient d'accord pour déclarer une loi inconstitutionnelle, selon l'article 113 de la Constitution.

Donc, si 6 juges pensent qu'elle est inconstitutionnelle, elle l'est. Mais si 5 juges pensent qu'elle ne l'est pas, elle ne l'est pas. Il y a des aspects inévitables dans les élections. En tenant compte de divers autres objectifs électoraux, il faut parfois accepter une légère atteinte à l'égalité. En fait, auparavant, la Cour constitutionnelle avait statué ainsi. Mais regardez, c'est 5 contre 4. Naturellement, la décision de la majorité devrait prévaloir, mais notre Constitution exige une majorité qualifiée, qui dépasse même les deux tiers.

Sur 9 juges, 6 suffisent pour les deux tiers, mais comme 6 sont requis, même avec 8 juges, il faut 6 juges. C'est une exigence de quorum extrêmement stricte. Quel esprit cela reflète-t-il ? Cela reflète la primauté de la stabilité du système constitutionnel. Les 300 membres de l'Assemblée nationale, élus par le peuple, ne peuvent pas facilement changer ce que les 9 juges de la Cour constitutionnelle pensent. La loi adoptée par l'Assemblée nationale a donc un poids supplémentaire. Bien sûr, on peut soulever des objections. C'est un problème classique de la Constitution, qui découle de l'erreur de la règle de la majorité.

Que se passe-t-il si cinq juges sur neuf sont d'accord ? Qu'en est-il de l'opinion publique ? Ces facteurs complexes sont pris en compte. Ce n'est pas facile. La réponse n'est pas parmi celles que j'ai mentionnées. S'il y a un problème juridique, en particulier un problème constitutionnel, comme le système électoral, cela a un effet politique très important. Je vais donner un autre exemple, bien qu'il ne figure pas dans le matériel de cours. Pendant la campagne électorale, si des fausses informations sont diffusées et qu'une amende de plus d'un million de won est prononcée, la victoire est annulée. C'est la loi électorale actuelle. Le chef du parti d'opposition actuel a été accusé de cela lors d'un débat télévisé pour le poste de gouverneur de la province de Gyeonggi, en disant que vous aviez interné votre frère dans un hôpital psychiatrique. Le candidat d'en face n'était pas là.

Condamné à une amende de 1,5 million de wons, il a perdu son poste de gouverneur. S'il est condamné, il ne pourra pas se présenter à des élections pendant 5 ans. Non seulement il n'a pas pu se présenter à la dernière élection présidentielle, mais il se trouve dans une situation où il ne peut pas non plus se présenter à l'élection présidentielle. La plupart des gens pensent : « Oh, ce n'est pas le cas, ce n'est pas un médecin. » Ainsi, il n'a pas été condamné à plus d'un million de wons, et a ainsi conservé son poste de gouverneur et a pu se présenter à l'élection présidentielle. Les voix qu'il a obtenues lors de l'élection du gouverneur de la province de Gyeonggi étaient probablement des voix de « vente ». Il y avait des gens qui pensaient que ce discours était une fausse déclaration, et d'autres qui pensaient que ce n'était pas le cas. Cependant, la peine initiale pour le délit de diffamation était de 3 millions de wons. Une amende de 3 millions de wons n'est rien comparée à un meurtre, et encore moins à une peine de prison.

Alors, quel est l'effet de perturber l'ordre social, appelé « antisocialité » ? Peut-on dire que cela a une signification telle qu'il faut annuler les résultats d'un vote auquel ont participé plus de dix millions de personnes ? Je pose cette question, mais je ne suis pas sûr. Concentrez-vous sur la logique, plutôt que sur la possibilité d'erreurs dans les jugements judiciaires. Des millions de personnes ont participé à l'élection. Lors de la dernière élection présidentielle, plus de 30 millions de votes ont été exprimés. Le taux de participation était supérieur à 40 millions d'électeurs.

Le taux de participation était d'environ 77 %, soit environ 32 millions de personnes. Si le candidat arrivé premier avait été poursuivi pour diffusion de fausses informations et condamné à une amende de 1 million de won, et si le gouvernement et les organes d'application de la loi avaient décidé de le poursuivre, et si le tribunal avait débattu de la question de l'annulation de l'élection présidentielle, cela ne serait-il pas acceptable pour vous ? C'est une hypothèse. Mais cela est appliqué par la loi. Il a été gouverneur de la province de Gyeonggi. Le surintendant de l'éducation de Séoul a également eu des problèmes à cause de cela.

Cela remonte jusqu'à l'élection présidentielle. Est-ce normal ? L'élection du principal représentant d'un pays est une décision majeure du pays. La discuter dans le cadre d'un procès judiciaire, et non d'un processus politique ou électoral, c'est la judiciarisation de la politique. Je vais l'expliquer un peu plus. C'est un processus politique. C'est une négociation, un compromis et une décision politique. Nous devons faire cela. Ce n'est pas une violation de la loi si nous pensons ainsi, mais c'est un problème politique.

Ce candidat a-t-il diffusé de fausses informations ? Est-ce vrai ou faux ? Cela n'a pas d'importance si l'élection est annulée ou non, ou si quelqu'un est avantagé ou non. Le tribunal examine uniquement s'il y a eu diffusion de fausses informations et si l'amende de 1 million de won est appropriée. Est-ce une affaire qui devrait être traitée ainsi ? Certains disent que si l'on commet un crime, on ne devrait pas être élu, que ce soit président, gouverneur ou surintendant de l'éducation. S'il y a le moindre défaut, on ne devrait pas l'être. Quand j'ai parlé du vote de l'Assemblée nationale, j'ai mentionné trois votes. Comment savoir s'il n'y a que trois votes ? On peut toujours penser à des théories du complot. Cela conduit à parler de fraude électorale.

Cependant, alors que ces choses continuent de se produire, pourquoi faisons-nous de la judiciarisation de la politique ? Est-ce que nous mangeons ? Et lorsque nous prenons des décisions politiques, les prenons-nous de manière rationnelle ? Avez-vous voté rationnellement ? Vous qui êtes ici avez pris des décisions rationnelles, mais beaucoup de gens autour de vous votent en fonction de leurs préférences personnelles : je n'aime pas ce candidat, il vient d'une autre région, il n'est pas de mon école, il n'est pas de mon clan. Ne votent-ils pas ainsi ?

Même si vous ne le savez pas consciemment, tout cela entre en jeu lorsque vous appuyez sur un bouton. C'est ce qu'est notre vote électoral. Le fait de le rendre invalide uniquement lorsqu'il y a une fausse déclaration est considéré comme une fraude électorale. En science politique, la judiciarisation de la politique est considérée comme un problème très important et très négatif. De plus, on dit souvent que les principes fondamentaux de la démocratie et de l'État de droit sont en conflit. Bien que cela puisse être considéré comme une opinion, n'est-ce pas une opinion qui n'est pas universellement acceptée ?

Comment les principes constitutionnels entrent-ils en conflit ? Les deux ont de la valeur, et les deux doivent être harmonisés, pas en conflit. Le système de contrôle de constitutionnalité des lois, par lequel la Cour constitutionnelle examine les lois adoptées par l'Assemblée nationale, même si elles reflètent la volonté du peuple, est inconstitutionnel si elles violent la Constitution, la loi suprême. La pensée qui prévalait jusqu'au XIXe siècle était que cela ne devrait pas être fait par le biais d'une procédure judiciaire. Depuis le milieu du XXe siècle, le contraire est devenu nécessaire.

Les membres de l'Assemblée nationale ne représentent pas toujours l'avenir. Il faut donc un système pour les changer. Cependant, pour ne pas les changer à la légère, il faut un système. Aux États-Unis, si 5 juges sur 9 sont d'accord, cela devient inconstitutionnel. En Corée, même si 5 juges pensent qu'elle est inconstitutionnelle, elle ne l'est pas. Il s'agit de la manière dont de tels systèmes sont établis. Il existe également une procédure de recours électoral, telle que celle que j'ai mentionnée, qui permet de déclarer invalide une élection ou une victoire électorale. Que se passe-t-il s'il y a une fraude systématique dans le système électoral ou une corruption électorale ?

Cela est tout simplement inacceptable. En démocratie, la représentation du peuple est le point de départ. Ce que j'ai dit précédemment, à savoir qu'il ne faut pas invalider une victoire électorale à la légère, ne doit pas être interprété comme signifiant que l'on peut voter comme on veut ou se livrer à la corruption électorale. Je ne défends pas cela. Cependant, cela signifie que l'invalidation de l'élection entière en raison d'un défaut mineur est une mesure trop extrême. Il existe une procédure distincte pour cela. Mais ce que j'ai mentionné, l'annulation de la victoire pour une amende de plus d'un million de won, n'est pas un recours électoral.

Les recours électoraux, en particulier pour les élections à l'Assemblée nationale, sont traités par la Cour suprême et doivent être résolus dans les 6 mois. Après 6 mois, il n'est plus possible de le faire. Cependant, il s'agit d'un procès pénal ordinaire, comme pour un vol. La loi a ajouté l'effet d'annulation de la victoire à titre accessoire à la peine prononcée dans ce procès. Je pense que c'est inconstitutionnel. Je pense que c'est inconstitutionnel de considérer le phénomène de la criminalité électorale, qui est traité par les tribunaux, et d'en annuler les effets. Qu'en pensez-vous ?

Je pense que beaucoup d'entre vous sont d'accord avec moi. J'ose le penser. Que vous soyez d'accord ou non, il s'agit de savoir s'il existe une réponse définitive. Cependant, l'idée fondamentale que je défends est que le pouvoir judiciaire, par le biais des juges et de la logique juridique, ne devrait pas traiter de manière exhaustive les affaires nationales, car ce n'est pas seulement une bonne chose. C'est un fait indéniable et irréfutable. Autrement dit, il ne faut pas en abuser. Mais la question que je pose est la suivante : est-il trop unilatéral de le considérer comme mauvais en général ? C'est une question à double tranchant. Il existe des aspects positifs. Ce que j'ai dit est inclus dans tout cela. Les décisions politiques générales sont aujourd'hui soumises à un contrôle judiciaire. Le développement de la démocratie s'est accompagné du développement de l'État de droit, et la justice s'est développée pour pouvoir contrôler la politique.

Par exemple, il y avait le système du nom de famille (호주제). C'était un exemple typique de patriarcat, où la personne représentant la famille, le chef de famille, était exclusivement un homme. Pourquoi une femme ne peut-elle pas être chef de famille ? Cela va à l'encontre de l'égalité. Tout le monde ne prend pas de décisions rationnelles et politiquement correctes. C'est le processus démocratique. Le processus judiciaire repose sur la prémisse que les juges donneront la réponse correcte basée sur la loi, mais en réalité, les juges sont aussi des êtres humains et peuvent faire des erreurs, ou manquer de connaissances juridiques et commettre des erreurs graves. Comme dans le cas de l'annulation de la victoire électorale, cela est dû à un manque de compréhension du droit et de la Constitution. C'est une approche très unidimensionnelle. Toute notre politique est comme ça.

Même si l'on pense que les juges doivent être des personnes sans couleur ni odeur, c'est l'une des erreurs que le public commet. Au contraire, un juge qui révèle ses propres préjugés peut rendre un jugement correct. Il n'y a pas de critère pour savoir qui devrait être nommé. C'est une idée fausse et erronée. Ce n'est pas que nous voulons être comme les politiciens étrangers, mais il y a des aspects politiques dans la justice, et en fait, les choses sont décidées par le comportement humain. Bien qu'elles soient distinctes, elles ne sont pas complètement identiques.

Par conséquent, il ne faut pas judiciariser à la légère. La judiciarisation n'est-elle pas entièrement mauvaise ? Non. Il y a des aspects positifs, et c'est ainsi que l'humanité s'est développée. La démocratie ne peut pas se développer sans contrôle, et c'est une évolution plus avancée. Je crois que c'est une évolution. Je ne vais pas entrer dans tous les exemples, mais je vais en donner un récent. La réforme du parquet, le réajustement des fonctions du parquet. Le parquet a intenté une action devant la Cour constitutionnelle, affirmant que la loi qui réduit les fonctions du parquet porte atteinte à ses compétences garanties par la Constitution et est donc invalide.

Que devons-nous faire ? Ce n'est pas la réponse que je donne. Mais la Constitution a-t-elle accordé de telles compétences au parquet ? Ce n'est pas une question de savoir si le pouvoir législatif a été utilisé abusivement. Cependant, cela ne signifie pas que la justice doit rester inactive. Il y a des choses qui peuvent être clairement distinguées. Je pense que c'est le cas. La question du refus d'embarquement du président sur un avion présidentiel a été portée devant la Cour constitutionnelle par la victime. Lors de la deuxième audience, le président a changé d'avis et l'a autorisé. J'ose prédire que la décision sera probablement un rejet (각하), c'est-à-dire que la demande sera rejetée car il n'y a plus d'intérêt à la présenter. La Cour ne jugera pas si elle est illégale ou inconstitutionnelle, mais mettra fin au procès en déclarant qu'il n'y a plus d'intérêt à juger.

Que se passera-t-il si la décision est un rejet ? Cela signifie que la Cour ne jugera pas si le président a eu raison ou tort. Mais le rejet peut être considéré comme une décision en faveur de la chaîne de télévision. C'est une erreur. La justice n'est pas comme ça. Il y a une forte probabilité que cela soit mal interprété. Cela montre l'importance de l'éducation civique. Plus nous en savons, moins nous commettons d'erreurs de jugement. Ce sont des questions fondamentales, mais beaucoup de gens les ignorent. Il y a deux raisons pour lesquelles une personne qui demande un procès ne gagne pas. La première est qu'il n'y a pas de fondement juridique pour la demande, et c'est une véritable défaite. La seconde est le rejet.

Il existe différents types de rejets. Il y a des cas où la personne n'a pas le droit de faire la demande. Mais il y a aussi des cas où la personne a le droit, mais comme dans le cas d'un recours constitutionnel, le droit constitutionnel doit être continuellement violé. Mais ensuite, il a été autorisé. Cela pourrait être une erreur, mais maintenant il n'y a plus de raison de le faire. C'est une logique juridique très technique, mais elle est généralement acceptée dans les tribunaux. Il est peu probable que MBC gagne, mais il est difficile de considérer cela comme une défaite.

Cependant, je pense que le tribunal n'a pas donné raison à la chaîne de télévision, considérant que c'était une décision « rejetée » trop sévère. Les affaires ne sont pas comme ça, mais il y a une forte possibilité qu'elles soient mal comprises. Cela montre l'importance de l'éducation civique. Plus nous en savons, moins nous sommes susceptibles de faire des jugements erronés ou incorrects. Pourtant, beaucoup de gens ignorent même ces faits fondamentaux. Il y a deux raisons pour lesquelles une personne qui pense qu'un procès doit absolument être gagné ne le gagne pas. La première est qu'il n'y a réellement aucune base juridique pour la demande, et c'est une vraie défaite.

Cependant, il y a le « rejet ». Il existe différents types de rejets. Il y a des cas où la demande est faite sans même avoir le droit de demander, mais il y a aussi des cas où le droit existe. Dans le cas d'un recours constitutionnel, le droit constitutionnel doit être continuellement violé. Cependant, par la suite, la cour a autorisé cela. Cela pourrait être une erreur, mais maintenant, il n'y a plus de raison de le faire, selon une logique très technique, mais c'est généralement accepté dans le droit. Il est possible que MBC gagne, mais dans ce genre de cas, il est difficile de considérer que c'est une défaite.

Quoi qu'il en soit, cela devrait être traité. La question de savoir si le président a abusé de son pouvoir public ne devrait pas être laissée de côté par le tribunal. Comme dans le cas de la question de la circonscription électorale, où le principe du vote unique a été jugé inconstitutionnel, cela peut être considéré comme une question qui peut être examinée. Cependant, il y a aussi de nombreux cas qui ne sont pas appropriés. Il existe des questions purement politiques. Par exemple, il existe des associations politiques appelées partis politiques. Les décisions y sont prises. Récemment, il y a eu une controverse considérable parmi les politologues quant à la suspension du mandat du chef de parti par le tribunal.

Cependant, d'un point de vue général, il est préférable de ne pas y aller. Si le chef de parti ne remplit pas ses fonctions et ne reçoit pas le soutien des membres du parti, il devrait pouvoir démissionner même pendant son mandat. Mais si les membres du parti le chassent pour des raisons sans fondement, il est lésé. Il va donc au tribunal. Initialement, une injonction provisoire a été accordée. Est-ce que cela sera résolu par le tribunal ? La majorité des partis politiques décident de manière autonome. Par conséquent, si le chef de parti conserve le pouvoir du parti pendant son mandat.

Quel sera l'impact sur la politique coréenne ? Il y a ceux qui pensent que cela sera bénéfique, et ceux qui pensent que non. Il y a aussi ceux qui pensent qu'il faut suivre mon opinion. Il n'y a pas de réponse définitive. Cependant, il existe également des litiges concernant la suspension de la validité de la nomination des candidats. En Corée, en raison du régionalisme, les élections dans les régions où il suffit de planter un drapeau sont dénuées de sens. Qu'est-ce qui est le plus important ? La nomination des candidats lors des primaires du parti est la plus importante. Par conséquent, des litiges concernant la suspension de la validité de la nomination peuvent survenir. Mais un parti politique n'est pas comme une élection de délégué de classe, n'est-ce pas ? Dans le cas d'une élection de délégué de classe, ou d'une assemblée d'actionnaires dans une entreprise, si les actionnaires intentent une action en justice parce que les procédures ont été violées, ils ne peuvent qu'intenter une action en justice. Mais les problèmes politiques sont différents.

Il existe des questions purement politiques comme le système électoral que j'ai mentionné. Cependant, il existe également des affaires qui peuvent devenir des processus politiques généraux. Le problème de la relocalisation de la capitale, qui est actuellement en discussion, est un problème politique majeur. Bien que le gouvernement de Roh Moo-hyun ait insisté, la loi sur la relocalisation de la capitale a été adoptée par consensus entre le parti au pouvoir et l'opposition à l'Assemblée nationale. Cependant, la Cour constitutionnelle l'a annulée au motif qu'elle violait le droit de vote des citoyens et la Constitution. C'est une affaire similaire à celle où le tribunal se concentre sur la diffusion de fausses informations et l'annulation de la victoire électorale. Est-ce une affaire qui mérite cela ? C'est discutable, mais en général, on peut le voir ainsi.

Allons-y. Pourquoi cela s'est-il produit ? Premièrement, la démocratisation de la société a conduit à cela. Cela ne peut pas se produire sous un régime dictatorial. La justice, qui est au service du pouvoir, n'a pas de sens dans une telle situation. Mais avec la démocratisation, il y a une séparation des pouvoirs. Si elle existe, il faut faire preuve de retenue, mais on peut aussi agir de manière proactive. Ce sont des choses qui peuvent toujours arriver dans le monde humain. Ce n'est pas entièrement faux. Deuxièmement, la politique est aujourd'hui très polarisée.

Dans le cours du professeur, il semble que les discussions sur la polarisation aient été abordées. C'est un phénomène. C'est un phénomène que personne ne peut nier. Il n'y a que deux partis qui ont une influence significative à l'Assemblée nationale, bien qu'il y ait plusieurs partis. Le système ne fonctionne pas. Par conséquent, lorsqu'une décision est prise, que se passe-t-il ? Si la société civile et le peuple n'ont aucun espoir, ils ne s'en occupent pas, mais ils finissent par s'en occuper. La démocratisation, la polarisation politique, et enfin, ce n'est pas une liste exhaustive, mais des exemples représentatifs. C'est aussi le manque de responsabilité des politiciens. S'ils ne résolvent pas les problèmes qu'ils devraient résoudre, leurs partisans les critiqueront. C'est subtil. Je ne sais pas si c'est une bonne analogie, mais imaginez que vous travaillez dans une entreprise et qu'un litige survient au sein de l'équipe juridique. Qui allez-vous engager pour gérer l'affaire ? Allez-vous engager le cabinet d'avocats le mieux classé, qui est le plus réputé, ou un petit cabinet avec quelques avocats ?

Cependant, cela coûte cher, et comme il y a beaucoup d'affaires, ils ne peuvent pas se concentrer sur une seule. Dans ce petit cabinet, il n'y a pas autant d'affaires, et si une affaire de cette ampleur arrive, ils peuvent y consacrer toutes leurs ressources. Il y a des experts compétents. Quel cabinet le service juridique de l'entreprise choisira-t-il ? C'est sûr. Que vous gagniez ou perdiez, vous devez aller au cabinet d'avocats. Surtout les employés. Vous pouvez décider vous-même. Vous pouvez dire : « Jusqu'ici, nous irons. » Mais que feront les employés ? Si vous allez ici et gagnez, c'est bien, n'est-ce pas ? Si vous perdez, vous perdez. Mais si vous allez ici, et que vous décidez de manière imprudente et que vous gagnez, ce serait formidable, n'est-ce pas ? Que se passera-t-il ?

Le monde n'est pas si simple. C'est très compliqué. Même dans ce seul aspect, la politique et le droit sont si complexes. Il est très dangereux de séparer l'un et de le transférer à l'autre. De plus, il existe de nombreux systèmes qui permettent de le faire. La Cour constitutionnelle existe, n'est-ce pas ? Si elle n'existe pas, où peut-on se plaindre ? Il n'y a nulle part où aller. Allons-y. Est-ce une demande déraisonnable ? Ce que j'ai dit précédemment est une compilation plausible. La signification politique est de faire en sorte que la politique soit menée conformément à la Constitution. C'est le développement historique de l'État de droit. La démocratie libérale et la république démocratique fonctionnent conformément à la Constitution. Si cela va à l'encontre, cela doit être corrigé. Mais ce que j'ai soulevé comme problème, c'est le niveau microscopique. Les politologues considèrent cela comme un conflit entre la démocratie et l'État de droit. Il y a certainement un aspect de cela.

C'est un fait. Mais il est possible de connaître l'un et d'ignorer les deux. Sans l'État de droit, la démocratie ne peut exister. C'est la démocratie pure. La démocratie dont nous parlons est une démocratie axée sur les valeurs, qui protège les intérêts de la minorité, et en particulier, nous avons un objectif dans la création d'une communauté démocratique. Quel est cet objectif ? C'est de garantir notre bonheur. Qu'est-ce que le bonheur ? Nous devons être capables de le juger par nous-mêmes. Parce que nous sommes humains, nous avons une dignité et une valeur qui nous distinguent des autres êtres naturels. Par conséquent, nous devons confirmer et garantir les droits humains fondamentaux et inviolables de chaque individu.

Pourquoi l'État existe-t-il ? Selon notre Constitution, l'État n'existe pas par lui-même. Les êtres humains existent naturellement, mais l'État n'existe pas par lui-même. L'État est artificiel. Nous l'avons créé. Pourquoi ? Pour confirmer et garantir les droits humains fondamentaux et inviolables de chaque individu. Nous sommes des êtres humains, et en tant qu'êtres humains, nous avons ce statut, que nous soyons citoyens de la Corée ou des États-Unis. L'État est un moyen, pas une fin. Utiliser les êtres humains comme un moyen va à l'encontre de cet esprit fondamental.

Par conséquent, si les droits humains fondamentaux et inviolables de chaque individu sont privés au nom de la règle de la majorité, que se passera-t-il ? Est-ce de la démocratie ? Selon notre Constitution, ce n'est pas de la démocratie. Il existe des droits humains fondamentaux et inviolables, qui sont la dignité humaine, la valeur et le droit au bonheur. L'État existe pour cela. Si l'État, au nom de la règle de la majorité, prive un individu, disons Kim, de son droit à la liberté d'expression et à la liberté de la presse, qui lui permet de partager ses opinions politiques et académiques, c'est une pensée qui a dominé l'humanité il y a seulement 100 ans.

Ce n'est pas si longtemps. L'idée que la dignité humaine et les droits individuels sont primordiaux, que nous considérons comme si évidente, n'est devenue la pensée dominante dans l'humanité que depuis moins de 100 ans en Corée. Il existe encore une tendance à penser que l'État est suprême et que l'individu est subordonné à celui-ci, comme une pièce de rechange. Une partie importante du public pense encore ainsi. La Constitution a une vision différente de celle des autres pays. Ils pensent que ceux qui avancent de telles affirmations sont déraisonnables et les qualifient de « communistes » ou de « rouges ». Ce n'est pas le cas de tout le monde. De même, la démocratie est une démocratie axée sur les valeurs. Qu'est-ce qui est nécessaire pour protéger la démocratie axée sur les valeurs ? C'est l'État de droit. Pourquoi la Cour constitutionnelle est-elle nécessaire ? Comme mentionné précédemment, elle ne peut tolérer la création de systèmes qui violent l'égalité lors des processus électoraux. Elle peut également exiger des sanctions contre ceux qui commettent des actes illégaux, tels que l'embarquement sur un avion présidentiel. Cependant, pour des affaires qui ne sont pas précises, refuser simplement parce qu'elles ne correspondent pas à ses propres idées peut être un abus de pouvoir, et la Cour constitutionnelle peut juger que cela viole la liberté de la presse. Elle ne dit pas que cela est impossible, mais que même si le président, et non un simple citoyen, commet un tel acte, nous ne le tolérerons pas. C'est l'État de droit. La démocratie sans État de droit est contraire à notre Constitution.

Qui a fait cette loi ? Elle doit être faite par l'Assemblée nationale, composée de représentants légitimes du peuple. Le président ne peut pas la faire simplement parce qu'il pense qu'elle est nécessaire. Nous avons eu une telle loi en 1972. Le président pouvait promulguer des lois et prendre des mesures d'urgence, qui avaient force de loi. C'est de la dictature. Le président, qui n'est que le chef du pouvoir exécutif, a privé l'Assemblée nationale, qui représente le peuple, de sa liberté. Que se passe-t-il si cette loi, parce qu'elle est une loi, doit être respectée ?

Pourquoi avons-nous créé la Constitution par consensus démocratique ? C'est ce qui est décidé. Si cela va à l'encontre, même l'opinion de la majorité à un moment donné peut être contraire à la Constitution. La démocratie et l'État de droit sont, en fin de compte, les deux faces d'une même pièce. Ce n'est pas que la démocratie, qui prône le principe de la majorité, soit une panacée. Il y a des limites. Il y a des limites à confirmer et à garantir les droits humains fondamentaux et inviolables de chaque individu. Ce qui les protège, c'est le conflit. Ce n'est pas un principe qui se produit.

Le principe de la majorité n'est pas une panacée. Il y a des limites. Il y a des limites à confirmer et à garantir les droits humains fondamentaux et inviolables de chaque individu. Ce qui les protège, c'est le conflit. Ce n'est pas un principe qui se produit.

Il est possible que les institutions chargées de cela s'affrontent simplement. Ce n'est pas un conflit de principes. La question est de savoir quelle signification donner aux résultats. Par exemple, avant l'introduction du système de justice constitutionnelle, quel principe aurait été davantage respecté ? Étudiant(e) Han Ho-jun, imaginons l'époque où le système de justice constitutionnelle n'était pas encore introduit. Même si une loi était jugée inconstitutionnelle, comme dans le cas du système électoral mentionné précédemment, il n'existait pas de système permettant de la déclarer inconstitutionnelle. Dans ce cas, lequel des deux principes aurait été considéré comme plus important ?

La démocratie comme valeur suprême, ou la confirmation que la démocratie doit également être contrôlée. Mais que se passe-t-il si cela se renverse ? Si nous prenons comme exemple le quorum de six personnes mentionné précédemment, et que nous le simplifions à une majorité simple, qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que c'est facilité. Quel est le résultat de la mise en avant de cela ? C'est le résultat de la mise en avant de l'État de droit. Ainsi, bien que la démocratie et l'État de droit soient des aspects qui s'opposent mutuellement dans une relation de tension, structurellement, ils sont conçus pour s'harmoniser.

Ce qui se manifeste, ce sont simplement des conflits d'intérêts politiques ou juridiques entre des institutions spécifiques à un moment donné, et non un conflit de principes. J'ai beaucoup parlé, et le temps de discussion est limité, alors je vais conclure rapidement. L'histoire de la démocratisation et l'histoire politique et judiciaire peuvent être analysées de diverses manières, mais pour correspondre à notre sujet d'aujourd'hui, je vais présenter trois modèles très schématiques, ou plutôt trois perspectives sur la relation entre la politique et la justice. Regardez.

Avant la démocratisation, en prenant 1987 comme référence. Il y avait des lois, et tout était en place, formellement. Cependant, face à un pouvoir absolu, comme celui d'un dictateur, tout a succombé. Même les tribunaux n'étaient pas libres. Avez-vous entendu parler de « meurtres judiciaires » ? Il y a eu des jugements qui ont condamné des personnes à mort pour des raisons politiques. Récemment, des excuses ont été présentées et des acquittements ont été prononcés lors de nouveaux procès. Mais cela n'a pas disparu. Dans les soi-disant « procès basés sur des procès-verbaux », des procès-verbaux établis par le parquet il y a quelques décennies ont été directement cités dans les jugements, en particulier dans les affaires liées à la loi sur la sécurité nationale ou aux rassemblements, une expression péjorative de « procès basés sur des procès-verbaux » est apparue.

En acceptant directement des preuves qui n'ont pas suivi la procédure légale, le tribunal, qui devrait contrôler le parquet, a agi uniquement comme un outil de domination. C'est ce que j'appelle l'instrumentalisation de l'État de droit. L'État de droit a un aspect instrumental, et fondamentalement, il est un mécanisme important pour protéger les droits de l'homme et la démocratie du peuple, comme mentionné précédemment. Même si la démocratie est basée sur la règle de la majorité, l'État de droit peut juger que quelque chose est faux. Mais quand cela devient uniquement un moyen de gouverner, c'est ce que j'appelle l'instrumentalisation de l'État de droit. Si vous n'avez rien fait de mal, vous devriez être confiant. C'est une affirmation fondamentalement juste sur le plan moral et éthique, mais c'est une énorme erreur.

Quel est l'effet réaliste maximal du principe constitutionnel selon lequel toute personne est présumée innocente jusqu'à preuve du contraire ? Si nous supposons que neuf personnes sont effectivement coupables, nous devons en libérer neuf pour ne pas punir une seule personne innocente par la procédure pénale. C'est l'esprit fondamental de notre constitution, fondé sur le principe de la présomption d'innocence. Qu'est-ce qui est le contraire ? Est-il logique de libérer neuf personnes pour une ? Est-ce cela la justice ? Qu'en est-il de la victime ? Il y a aussi un argument, mais quel en serait le résultat ?

Si cela se produit, cela devient un procès de sorcières. Les clercs ou les fonctionnaires, une fois désignés, doivent prouver leur innocence. C'est la loi de Dieu, donc si la personne n'a pas commis de crime, Dieu la protégera. On la met dans de l'eau bouillante. Qui ne crierait pas si on le mettait dans de l'eau bouillante ? C'est l'une ou l'autre, par la volonté de Dieu. C'est comme dire que ceux qui sont coupables doivent se montrer dignes. Notre constitution dit clairement que cela ne correspond pas du tout à notre constitution.

Même une personne manifestement coupable ne peut être punie sans preuves ou sur la seule base d'un aveu. C'est le paragraphe 7 de l'article 12 de notre constitution. Allez le lire. Et vous connaissez les droits Miranda, n'est-ce pas ? Ils sont mentionnés dans les dramas. Lors de l'arrestation, on vous dit que vous avez le droit à un avocat et que ce que vous dites peut être utilisé contre vous, même si vous avez avoué, les preuves sont corrompues et vous ne pouvez pas être puni. Vous pourriez penser : 'Est-ce logique ?' Mais c'est l'esprit de la constitution. Pourquoi ? Parce que si vous ne reconnaissez pas cette faiblesse, vous fabriquerez des preuves contre des espions. Les espions devraient être punis. C'est une époque où cela n'a pas de sens. Il n'y a pas d'État de droit. Nous avons démocratisé à notre manière, mais la paradoxe de la démocratisation se produit.

Les fonctionnaires qui invoquent l'État de droit doivent exercer leur autorité de manière rationnelle dans leurs limites, en se basant sur la légitimité juridique. Ils doivent agir conformément au principe de la présomption d'innocence et au principe de la procédure régulière, conformément aux principes de l'État de droit. Mais si je peux continuer, parce que j'ai des doutes, je vous arrête, je vous poursuis. Ce n'est pas ma faute si je suis innocent. Si la probabilité d'innocence est élevée, vous ne devriez pas poursuivre. Même s'il y a des soupçons, vous devriez enquêter en état de liberté dans une relation d'égalité légitime. C'est le principe fondamental de notre constitution. Mais il ne faut pas que la détention devienne la règle. Ces problèmes, le paradis des mandats, les mandats sont nécessaires pour la détention, la conduite des enquêtes, la direction des enquêtes, le pouvoir de poursuite, et l'exécution des peines après le jugement. Tout cela...

Si l'État de droit est appliqué sans décentralisation, sans séparation des pouvoirs, et qu'une seule institution est responsable, si cette institution fait bien son travail, il n'y aura pas de problème particulier. Mais si le pouvoir est concentré, il se corrompra inévitablement. C'est inefficace. Celui qui l'a créé le connaît le mieux, et il peut l'appliquer et gérer les problèmes. N'est-ce pas cela la dictature ? J'ai parlé de procédure régulière tout à l'heure. Il peut y avoir des cas où cela va à l'encontre du papier, mais pourquoi le font-ils ? Parce que le risque est beaucoup plus grand. C'est la même chose. Une époque où l'État de droit est tout-puissant sans décentralisation. Les organes d'application de la loi démocratiques ne doivent pas être interférés. Nous avons le pouvoir de faire les choses selon la loi. Si vous êtes légitime, répondez dignement. Il y a un devoir là-dedans.

Il y a un devoir de faire en sorte que la politique et l'administration soient menées conformément à cet esprit constitutionnel par la décentralisation et la démocratisation, c'est-à-dire par le contrôle. Je l'appelle la démocratie économique. Il s'agit de mettre en place divers systèmes pour contrôler les organes de pouvoir, en tenant compte de la possibilité que tout puisse mal tourner dans toutes les affaires. C'est le dispositif qui peut maximiser nos droits humains fondamentaux. En démocratie, nous devons élever le pouvoir et la dignité du peuple et faire en sorte que les organes de pouvoir se contrôlent mutuellement par la décentralisation. C'est ce que je dis en principe. Les aspects concrets peuvent être discutés plus tard. Cela est lié aux quatre grands domaines de notre politique. J'ai dit qu'il y avait deux aspects. Le fait que les choses tournent mal est dû au fait que nous négligeons encore ces devoirs.

Dans certains cas, ces pouvoirs, par exemple, si le parquet fait mal son travail, il est préférable de diviser le pouvoir excessif du parquet et de le faire contrôler par ces institutions. Bien que cela ne puisse être qualifié de panacée, cela pourrait être souhaitable, comme dans la plupart des pays, à notre niveau actuel. Je vais laisser cela de côté pour des raisons de temps. Ce qui précède n'est pas très différent de ce que j'ai dit jusqu'à présent, mais cela donne matière à réflexion. Allons-y. C'est la politisation de la justice. Comme je l'ai dit, les problèmes juridiques doivent être résolus comme des problèmes juridiques. Cependant, cela aussi, en tant que prise de décision, ne peut pas être complètement ignoré.

Cependant, il ne faut pas que cela dégénère en un procès où la logique juridique est excessivement inversée. J'ai dit que les juges ne doivent pas être ignorants. Mais cela ne signifie pas qu'ils doivent imposer leur propre conviction, trop forte, qui n'est pas juridiquement fondée. Ce n'est pas une véritable justice. En fin de compte, ce dont nous parlerons, c'est que l'exercice tempéré du pouvoir est également réservé au pouvoir judiciaire. Si la politisation de la justice dégénère, le pouvoir judiciaire traitera fréquemment des problèmes politiques, et il y a une forte possibilité que diverses pressions, basées sur les intentions des nommants, affluent vers les tribunaux.

Inévitablement, comme c'est le monde des humains, la politisation se produit plus que la portée souhaitable. C'est fondamentalement négatif. La politisation de la justice n'est pas comme la politisation de la politique ; elle n'a pas deux aspects comme l'argent. C'est fondamentalement négatif. Mais parce que nous considérons la politisation de la justice comme négative, cela ne signifie pas que le pouvoir judiciaire ne fait aucune considération politique et prend des décisions. C'est une grave erreur. Je dis que les considérations de ce type sont nécessaires dans tous les jugements humains. Qu'est-ce que la loi ? Qu'est-ce que la justice ? C'est l'interprétation de la loi. La loi n'a pas une seule réponse correcte. Sinon, il n'y aurait pas de raison d'avoir une justice distincte. Le pouvoir législatif le ferait. N'est-ce pas ? Comme je l'ai dit, tout est divisé. Il n'y a donc pas de réponse unique.

N'est-ce pas ? L'interprétation juridique ne peut pas être effectuée en excluant complètement la perspective politique et ses effets. Elle ne se produit pas dans le vide. Je vois un équilibre entre les deux extrêmes comme idéal. Je devrais peut-être améliorer le programme de l'Institut d'études est-asiatiques. Il semble que nous perdions plus de 5 minutes. Allons-y. Allons-y. Je dois appuyer sur ceci pour continuer. Pour réduire la politisation de la politique, qui a des aspects positifs, le pouvoir judiciaire doit être organisé de manière démocratique. Tout est dans le document que je vous ai distribué, veuillez vous y référer. Le temps est vraiment écoulé. Ensuite, même si le pouvoir judiciaire prend des décisions politiques, il a sa propre manière de procéder.

Basée sur la rigueur et le professionnalisme. C'est-à-dire que lorsque l'on raisonne, on ne peut pas dire : 'Je pense que c'est juste, c'est mon opinion', comme on le fait en politique. Il faut avancer des arguments, des preuves, et passer par ce processus. Troisièmement, une conscience du rôle propre de la justice est nécessaire. J'ai osé faire une remarque qui pourrait être une insulte aux juges de notre Cour constitutionnelle tout à l'heure, mais ils doivent avoir conscience de la signification de leur rôle dans l'ordre constitutionnel. Ce n'est pas quelque chose qui peut être exercé sans discernement.

Bien sûr, cela ne signifie pas que des conclusions identiques seront tirées simplement parce qu'elles sont rigoureuses, mais c'est nécessaire. Et il y a diverses mauvaises perceptions à ce sujet. On dit que les juges doivent être apathiques, qu'ils ne doivent rien avoir. Cela ne signifie pas qu'ils ne doivent avoir aucune perspective dans l'interprétation de la loi. Il y a une perspective. Par exemple, dans ce qu'on appelle les cas difficiles, les cas qui ne sont pas faciles à résoudre, plus de 80 % peuvent être divisés. Qu'est-ce qui détermine cela ? C'est ce qu'on appelle la sentence. J'ai souligné la liberté d'expression tout à l'heure.

L'expression, y compris la diffusion de fausses nouvelles, relève de la liberté d'expression. Mais dans le domaine de la liberté d'expression lié à la sécurité nationale, jusqu'où s'étend la fausse nouvelle ? On fait un équilibre. Il est très difficile de juger. Au dernier moment, sur quoi vais-je parier ? La sécurité nationale, une fois détruite, est terminée. Je parie sur la sécurité nationale. Le risque de corruption est beaucoup plus élevé, donc je respecte davantage les individus. Une telle réflexion est nécessaire. En résumé, ma conclusion sur la politisation de la justice est que, sur le plan des principes, c'est naturel ;

Ce n'est pas une distinction, mais dans la république démocratique que nous appelons généralement, la démocratie libérale, nous visons un régime où la démocratie et l'État de droit sont intégrés. Par conséquent, dans la démocratie de l'État de droit ou l'État de droit de la démocratie, bien que les aspects démocratiques soient soulignés d'un point de vue démocratique et les aspects de l'État de droit d'un point de vue juridique, ils ne peuvent pas être une vérité absolue dans leurs domaines respectifs. Ils doivent être intégrés. Par conséquent, même aujourd'hui, les conclusions des politologues et des juristes sur les montagnes peuvent différer, ce qui est naturel, mais les points de consensus doivent augmenter. Par conséquent, même en se spécialisant dans le droit, on ne peut pas abandonner l'intérêt pour la réflexion politique et la réflexion des politologues. Beaucoup de nos étudiants, qui se spécialisent en sciences politiques et en relations internationales, sont ici. Comme je l'ai dit, la politique démocratique est une coexistence avec l'État de droit.

La justice n'inclut pas la loi à l'origine. Si vous comprenez cela, vous pourrez porter un jugement correct sur la politisation de la justice.