[4-й Академический курс EAI] ⑤ «Судебный характер политики» и «Политизация юстиции»

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=BtW8dFLs98E

Транскрипт видео

Тема, которую мне поручили, — «Судебный характер политики» и «Политизация юстиции». Это не тема, которую я выбрал сам, а тема, предложенная организаторами серии лекций «Видение для будущих поколений: 4-й академический курс по планированию институтов в Корее», которые посчитали, что это обсуждение необходимо. Я считаю, что наш директор проделал превосходную работу по организации этого курса. Если говорить более провокационно, то в дискурсе о корейской демократии право, юриспруденция или судебная система как бы остаются в стороне. Согласно раздаточным материалам, которые мы сегодня обсуждаем, в разделе «Принципы демократии и верховенства права» демократия обсуждается отдельно от верховенства права, что может привести к заблуждению, будто их можно не обсуждать вместе. Поэтому тот факт, что в этой серии лекций, посвященной демократии и политике, включена область права и юстиции, свидетельствует о мудрости и проницательности организаторов.

Я осмелюсь так сказать, и это не потому, что я смотрю на корейскую политику исключительно через призму права, и не потому, что я зарабатываю на жизнь этим делом. Дело в том, что оба аспекта должны развиваться вместе, это взаимодополняющая и параллельная перспектива или руководящий принцип. Я хочу подчеркнуть это. Когда вы понимаете и обсуждаете корейскую политику, есть и такие аспекты. Особенно сегодня политика, как выражаются, чрезмерно судебная. В заголовке они стоят в одном ряду: «Судебный характер политики» и «Политизация юстиции». Но это не одно и то же, это скорее отношения причины и следствия.

По сути, поскольку политика становится судебной, в качестве побочного эффекта юстиция становится политизированной. Хотя обратное не полностью невозможно, это не так просто, и это скорее результат. Таким образом, существует аспект причинно-следственной связи. Однако феноменологически они могут существовать одновременно. У нас могут быть отдельные обсуждения, а также совместные обсуждения. Это мое вступление, общая картина. Теперь я кратко обсужу подготовленный мной материал с вами. Я полагаю, что вы все прочитали раздаточные материалы заранее, поэтому я буду двигаться немного быстрее и надеюсь, что смогу больше пообщаться с вами. Однако, когда я начинаю лекцию, я склонен возбуждаться.

Возможно, вы заметите это сегодня. Я могу увлечься и устроить «сольное выступление». Было бы хорошо, если бы вы могли активно участвовать, поднимая руки и задавая вопросы, чтобы сделать наше общение более непринужденным. «Судебный характер политики». Определение этого термина, вероятно, очевидно из самого названия. Что такое политика? Хотя мы не углублялись в основные понятия, в английском языке это «politics», происходящее от «polis», что означает управление делами многих людей в городе-государстве. Я говорю в очень общем смысле, как это понимают некоторые ученые. Но вопрос, который я хочу вам задать, заключается в следующем: почему мы переводим это слово как «политика» и используем его?

Это китайский иероглиф, верно? Хотя это понятие возникло на Западе, на самом деле, еще до того, как мы узнали слово «politics», в Китае говорили о «политике». И мы используем это слово, потому что китайское понятие «политика» соответствует «politics». Когда мы говорим о Востоке, имея в виду Китай, почему они называли это «политикой»? Я тоже слышал это. Мэн-цзы определял политику как «управление справедливым путем», то есть «управление справедливым путем». Следовательно, нужно управлять справедливым путем. Само слово «политика» имеет гораздо более глубокий смысл, чем мы обычно думаем.

В одном из толкований иероглиф «политика» (政) означает управление государственными делами, но с точки зрения права, он также может означать правила, связанные с политикой. Поэтому, когда мы говорим «государственное управление» (국정), это может означать управление страной, как мы знаем. В слове «государственное управление» само слово «политика» (政) уже подразумевается. Но важно то, что в этом значении также подразумевается право. Когда мы говорим о разделении трех властей, мы говорим о законодательной, исполнительной и судебной власти.

Законодательная власть связана с политикой, верно? Что является самым политическим органом среди трех ветвей власти в Корее? Это Национальное собрание, верно? Чем оно занимается? В основном, созданием законов. Есть также исполнительная власть. Что означает это слово? Иероглиф «политика» (政) снова появляется здесь. «Исполнение политики» (政を行). Это тоже своего рода политический орган. Поэтому высший политический руководитель, которого мы называем президентом, глава государства согласно нашей Конституции и орган, обладающий исполнительной властью, называется правительством. Первая статья — статья 66. В пункте 1 статьи 66 говорится, что президент является главой правительства. В пункте 4 статьи 66 говорится, что исполнительная власть принадлежит правительству во главе с президентом. Орган, к которому относится исполнительная власть, называется правительством, а его глава — президентом. Когда мы говорим об исполнительной власти, «исполнение политики» (政を行) означает «исполнение государственных дел, связанных с политикой».

Это, конечно, имеет такое значение, но более конкретно оно означает исполнение или выполнение того, что установлено законом в связи с политикой. Оно также включает в себя значение права. Исполнительная власть также иногда называется «исполнением закона» (行法). Поэтому верховенство права должно идти рука об руку с политикой. Другими словами, политика и верховенство права составляют единое целое, как две стороны одной медали. Это уже заложено в наших основных понятиях. Если мы говорим об исполнительной власти, ее можно заменить на «исполнение закона».

Это также означает право. Если бы мы знали это, мы бы поняли, но мы пренебрегаем этими основными понятиями, и наша академическая система, подверженная сильному западному влиянию, также пренебрегает этими истоками. Я объясняю это подробно, потому что суть сегодняшней судебной политики заключается в том, что хотя они гармонично сочетаются, существуют и четкие различия. Поэтому мы разделяем политическую власть на законодательную и исполнительную, и хотя они связаны с правом, мы разделяем законодательную власть, которая создает законы, и исполнительную власть, которая их исполняет. Но над этим есть третья власть. Что это? Это судебная власть. Здесь, через судебные разбирательства, право интерпретируется и споры разрешаются. Что здесь имеется в виду? Имеется в виду право и судебное разбирательство.

Хотя есть такие понятия, как «право» и «судебное разбирательство», что же в их основе? Это принятие решений. Таким образом, все три ветви власти связаны с политикой и правом. Мы много обсуждаем этапы, связанные с судебной политикой, в контексте текущих событий. Но даже то, что нам предстоит обсудить, связано с этим. Если мы будем рассматривать судебную власть как нечто совершенно не связанное с политикой, могут возникнуть нелогичные результаты, не соответствующие здравому смыслу. Например, мы голосуем.

Есть избирательные округа, где мы голосуем. Когда мы голосуем на выборах в Национальное собрание, сколько голосов мы отдаем? Мы отдаем два голоса, верно? Один голос за кого, а другой за кого? Один за избирательный округ. Это то, что обсуждается в избирательной системе, не так ли? В соответствии с действующим избирательным законом, основанным на системе мажоритарного представительства в одномандатных округах, существует 253 избирательных округа, где избираются 253 члена Национального собрания. А как насчет оставшихся 47 членов? За кого мы голосуем? Мы голосуем не за конкретных людей, а за что? За политические партии.

До создания Конституционного суда, который рассматривал избирательный закон, действовала система «один человек — один голос». В этом случае мы отдаем один голос, но как он распределяется? В первую очередь он использовался для избрания члена избирательного округа, а затем, юридически интерпретировав поддержку партии, выдвинувшей кандидата, эти голоса суммировались для распределения мест. Хотя голосование представляется как голосование за личность, на самом деле оно рассматривалось как голосование и за партию. Какая структурная проблема возникла бы в таком случае?

Независимые кандидаты. Что насчет независимых кандидатов в избирательных округах? Есть независимые кандидаты, которые не получили партийного выдвижения. Если бы их не было, проблемы бы не было, но они есть в Корее. Что происходит с голосами, отданными за независимых кандидатов? Они становятся недействительными при распределении мест по партийным спискам. На каком основании они недействительны? Это несправедливо. Это не соответствует принципу равенства. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 67, выборы членов Национального собрания и президента проводятся путем всеобщего, равного, прямого и тайного голосования.

Было признано, что избирательная система, вводящая пропорциональное представительство при сохранении принципа «один человек — один голос», нарушает принцип равного избирательного права. Также было признано, что она нарушает принцип прямого избирательного права. Почему? Потому что поддержка партии учитывается как голос за кандидата, выдвинутого партией, а не как голос за саму партию. Я предпочитаю кандидата Ким А, но мне больше нравится партия А. Почему я не могу выбрать одно из двух и вынужден выбирать одно? Это голосование за партию. Голосование за кандидата отражается на 100%, верно? Но голосование за партию может быть не таким. Это вынуждает нас идти по этому пути, не позволяя напрямую выразить предпочтение партии. Это было признано нарушением прямого избирательного права.

Это политическая проблема. Но почему суд признал это нарушением принципа равного избирательного права? Поэтому избирательный закон был признан неконституционным, и выборы, проведенные по этому закону, также должны быть признаны недействительными. Разве суд не должен вмешиваться в такие вопросы? Это происходит очень часто, потому что это политическая проблема. Например, когда Национальное собрание проводит голосование, и хотя тайное голосование является обязательным, фактически происходит открытое голосование. Есть процедурные нарушения. Допустим, все это так. Но когда подсчитываются голоса, что-то идет не так. Появляется один лишний голос.

Например, вместо 60 человек получается 63 голоса. Выборы признаются недействительными. Но результат голосования был таким, что 50 из 60 человек подавляющим большинством проголосовали «за» это предложение. Было три недействительных голоса. Должны ли выборы быть признаны недействительными? Или, поскольку это было незначительное нарушение, следует ли признать результат голосования? Есть ли правильный ответ? Вы можете сказать, что есть, но будет ли это правильным ответом, даже если все единогласно согласятся, что это неправильно? Даже судебные решения, которые считаются правильными, могут быть отменены. И в каждом решении есть большинство и меньшинство судей. Хотя иногда это может быть 8 человек, даже большинство, даже в Корее, для объявления закона неконституционным требуется согласие 6 судей, согласно статье 113 Конституции.

То есть, если 6 или более судей считают это неконституционным, как в случае с избирательным законом, о котором я говорил ранее, то это становится таковым. Но если 5 судей считают это неконституционным, а 4 — нет. В выборах есть неизбежные аспекты. Учитывая различные цели выборов, некоторые нарушения принципа равенства могут быть допустимы. На самом деле, ранее Верховный суд принимал такие решения. Но посмотрите, 5 против 4. Конечно, большинство должно победить, но наша Конституция требует квалифицированного большинства. Это более двух третей.

6 из 9 судей — это более двух третей, но поскольку требуется полное согласие 6 судей, даже если их 8, требуется 6. Это очень строгий кворум. Какой дух это отражает? Это отражает стремление к большей стабильности конституционного порядка. Даже если 9 судей Конституционного суда считают что-то неправильным, 300 членов Национального собрания, избранных народом, не могут легко это изменить. Конституция дает преимущество законам, принятым Национальным собранием. Конечно, могут быть возражения. Это одна из классических проблем конституционного права — проблема большинства, порожденная проблемой большинства.

Что будет, если 5 из 9 судей проголосуют определенным образом? Каково общественное мнение? Эти сложные факторы отражены в этом. Это непросто. Я не буду вдаваться в подробности, но я приведу еще один пример, связанный с выборами, который имеет значительные политические последствия. В настоящее время избирательный закон предусматривает, что если лицо, признанное виновным в распространении ложной информации во время избирательной кампании и приговоренное к штрафу в размере 1 миллиона вон или более, теряет свое избрание. Нынешний лидер оппозиционной партии был обвинен в том, что он принудительно поместил в психиатрическую больницу своего оппонента во время теледебатов на пост губернатора Кёнгидо.

Он был приговорен к штрафу и потерял пост губернатора. Если приговор вступит в законную силу, он будет отстранен от участия в выборах на 5 лет. Он не смог баллотироваться на прошлых президентских выборах. Верховный суд постановил, что это не так. Это не было медицинским заключением. Поэтому, поскольку штраф не превысил 1 миллион вон, он сохранил свой пост губернатора и смог баллотироваться на президентских выборах. Сколько голосов получил этот человек на выборах губернатора Кёнгидо? Миллионы людей голосовали. Некоторые люди могли считать его слова ложной информацией, а другие — нет. Но приговор, вынесенный мне, изначально составлял 3 миллиона вон. 3 миллиона вон штрафа. По сравнению с убийством или другими преступлениями, это несравнимо. И это не тюремное заключение.

Тогда какой эффект имеет так называемая антисоциальность, то есть нарушение общественного порядка, на результаты выборов, в которых участвовали миллионы людей? Можно задать такой вопрос. Я не буду вдаваться в подробности, но я прошу вас сосредоточиться на логике, а не на возможности ошибок в судебных решениях. На выборах, в которых участвовали миллионы людей, на прошлых президентских выборах проголосовало более 30 миллионов человек. Общее число избирателей превышает 40 миллионов.

Явка избирателей составила около 77%, и около 32 миллионов человек приняли участие. Если бы кандидат, занявший первое место, был привлечен к ответственности за распространение ложной информации и приговорен к штрафу в 1 миллион вон, и если бы правительство и правоохранительные органы решили его преследовать, и суд начал бы разбирательство, которое могло бы привести к аннулированию избрания президента. Как бы вы отреагировали на такое развитие событий? Это гипотетический сценарий. Но это действует как закон. Губернатор Кёнгидо уже был. Также были проблемы с образовательным комиссаром Сеула.

Это доходит до президентских выборов. Является ли это нормальным? Выборы главы государства — это ключевое государственное решение. Обсуждение этого в судебном процессе, а не в политическом процессе, является судебным характером политики. Я объясню это немного подробнее. Это политический процесс. Это процесс политических консультаций, компромиссов и принятия решений. Мы должны действовать так. Мы должны идти по этому пути. Даже если кто-то думает иначе, это не является нарушением закона. Но это политическая проблема.

Является ли эта информация ложной или нет? Приводит ли это к аннулированию результатов выборов и влияет ли на то, кто победит, мы не рассматриваем. Мы рассматриваем только то, была ли эта информация ложной или нет. И является ли штраф в 1 миллион вон соответствующим. Это то, что делает юстиция. Действительно ли это тот случай, который следует рассматривать таким образом? Некоторые говорят, что нельзя совершать преступления. Президент, губернатор, образовательный комиссар — все они должны быть безупречны, даже при малейшем нарушении процедуры. Что касается голосования в Национальном собрании, о котором я говорил ранее, — три голоса. Как мы можем знать, что было только три голоса? Можно предположить, что это был заговор. Это означает, что выборы были сфальсифицированы.

Однако, когда такие случаи продолжают множиться, почему мы обращаемся к судебной системе? Разве мы не можем решить это политически? И когда мы принимаем политические решения, действуем ли мы рационально? Когда вы голосуете, действуете ли вы рационально? Вы все приняли решение прийти сюда, поэтому я думаю, что вы действовали рационально. Но разве многие из ваших знакомых не голосуют, исходя из личных предпочтений? «Мне не нравится этот кандидат». «Он из другого региона». «У него нет связей». «Он не из моего круга». «Он не из моей школы». Разве они не голосуют так?

Возможно, вы голосуете неосознанно, но разве это не так? Когда мы ставим галочку в избирательном бюллетене, это наш избирательный голос. И когда мы говорим, что это распространение ложной информации, это считается недействительным. В политологии «судебный характер политики» рассматривается как очень важная проблема, и часто обсуждается в крайне негативном ключе. Более того, это ситуация, когда основные принципы демократии и верховенства права вступают в конфликт. Это широко распространенное мнение. Хотя это может быть так, разве это не так, что одно известно, а другое нет?

Как конституционные принципы могут конфликтовать? Оба имеют ценность, и оба должны гармонировать, а не конфликтовать. Система конституционного надзора заключается в том, что даже если Национальное собрание принимает политическое решение, отражающее волю народа, оно не может противоречить высшему закону — Конституции. И кто должен принимать решение? Судебный процесс. Это была доминирующая мысль до 19 века. После середины 20 века возникла противоположная идея.

Даже если члены Национального собрания не полностью отражают волю будущих поколений, должны существовать механизмы для их изменения. Однако, чтобы они не могли быть изменены без разбора, как это сделать? В Корее, в отличие от США, где 5 против 4 приводит к неконституционности, даже если 5 судей считают это неконституционным, оно не становится таковым. Это вопрос установления таких механизмов. Существует также система судебных разбирательств по избирательным делам, связанная с выборами, такая как возможность аннулирования избрания и признания выборов недействительными. Что произойдет, если произойдет систематическое мошенничество на выборах или подкуп избирателей?

Это, конечно, неприемлемо. В демократии народное представительство является отправной точкой. Я не имел в виду, что аннулирование избрания должно происходить без разбора, и что выборы можно проводить как угодно, или что подкуп избирателей допустим. Я имею в виду, что аннулирование выборов даже при малейшем дефекте — это слишком крайняя мера. Существует отдельная процедура для этого. Но то, о чем я говорил ранее, — аннулирование избрания за штраф в 1 миллион вон — это не судебный процесс по избирательным делам.

Судебные процессы по избирательным делам, особенно по выборам в Национальное собрание, рассматриваются только Верховным судом. Срок рассмотрения составляет 6 месяцев, после чего он прекращается. Но это рассматривается в том же суде, что и обычные уголовные дела, такие как кража. Эффект этого решения — дополнительный эффект аннулирования избрания, прикрепленный к уголовному наказанию. Я считаю это неконституционным. Я считаю, что рассмотрение феномена избирательных преступлений, которые рассматриваются в судах, и аннулирование их последствий является неконституционным, поскольку это противоречит цели, заложенной в законе. Что вы думаете?

Я думаю, что многие из вас согласятся со мной. Я осмелюсь так сказать. В конечном счете, это вопрос наличия или отсутствия правильного ответа. Однако основная идея, которую я хочу донести, заключается в том, что когда судебные органы фактически рассматривают государственные дела на основе юридической логики судей, это не всегда хорошо. Это неоспоримый факт. То есть, это не должно быть чрезмерным. Но мой вопрос заключается в том, что рассматривать это как плохое в целом — это односторонний взгляд. Это двусторонний взгляд. В чем заключается наша задача? Сохранить хорошее и уменьшить плохое. Я против того, чтобы говорить, что мы должны отказаться от системы конституционного надзора. Это критика.

Я продолжаю утверждать, что решения Конституционного суда, которые институционализировали аннулирование избрания, являются неконституционными. Я лично верю, что однажды они будут признаны неконституционными или закон будет изменен. В любом случае, это проблема. То есть, это двусторонний аспект. Существуют различные типы. Все, что я сказал, уже включено. В настоящее время все основные политические решения проверяются судебными органами. Это означает, что по мере развития демократии развивалось и верховенство права, и судебная система развивалась таким образом, чтобы контролировать политику.

Я приведу пример. Существовала система регистрации главы семьи (хочжучже). Это была типичная система патриархата, где глава семьи, представляющий семью, назначался только из числа мужчин. Почему женщины не могли быть главами семей? Это нарушает принцип равенства. Не все люди принимают рациональные решения и делают то, что политически правильно. Это демократический процесс. Процесс судебного разбирательства основан на предположении, что судьи вынесут правильное решение на основе закона. Но на самом деле судьи тоже люди, и они могут ошибаться. Они могут совершать ошибки из-за незнания закона. Как в случае с аннулированием избрания, это может быть связано с недостаточным пониманием закона или Конституции. Судьи могут совершать такие ошибки. Например, считать, что человек, распространяющий ложные новости, может быть избран, — это очень поверхностный подход. Я думаю, что вся наша политика такова.

Конечно, ложные новости — это серьезная проблема. Но посмотрите на нашу социальную жизнь. Насколько точна ваша память? Посмотрите фильмы Хон Сан Су. Насколько иллюзорна наша память? Мы все здесь одновременно. У каждого из вас разные мысли о том, что я сказал и что я имел в виду. Даже если вы запомните мои слова, ваши мысли будут разными. Это процесс совместной деятельности людей. Это суть политики, ее сильные и слабые стороны. Судебная система также занимается этим, поэтому субъективность неизбежна.

Хотя считается, что при отборе судей нужно выбирать бесцветных людей, это одно из заблуждений наших граждан. На самом деле, судья, который осознает свои предубеждения, может вынести справедливое решение. Нет критериев для выбора таких людей. Это ошибочное представление. Это не означает, что мы должны быть такими же, как политики за рубежом. В судебной системе также есть политические аспекты, и на самом деле они определяются человеческим поведением. Они отличаются, но не полностью идентичны.

Поэтому нельзя бездумно прибегать к судебному вмешательству. Является ли судебное вмешательство всегда плохим? Нет. У него есть свои преимущества, и человечество развивало его таким образом. Демократия не могла развиваться без такого контроля, и это более прогрессивно. Я верю, что это эволюционировало. Я приведу примеры, но не буду вдаваться в подробности. Один из недавних примеров — реформа прокуратуры, корректировка полномочий прокуратуры. В настоящее время Конституционный суд рассматривает иск о том, что закон, ограничивающий полномочия прокуратуры, нарушает ее конституционные права и является недействительным.

Как следует поступить в этом случае? Я не говорю, что есть правильный ответ. Но действительно ли Конституция предоставила прокуратуре такие полномочия? Было ли злоупотребление законодательной властью? Это вопрос, который нужно решить. Но это не означает, что судебная власть должна отказаться от вмешательства. Я считаю, что это можно четко определить. Другой пример — отказ президента в посадке на борт президентского самолета. Пострадавшая сторона подала конституционную жалобу в Конституционный суд. Во второй раз президент изменил свою позицию и разрешил посадку. Я осмелюсь предположить, что это, вероятно, будет отклонено. Отклонение означает, что у заявителя больше нет права на подачу иска, и дело будет прекращено без рассмотрения по существу, то есть без определения того, является ли оно незаконным или нарушает Конституцию. Это называется отклонением. Что произойдет, если будет принято такое решение?

Я думаю, что это будет воспринято как неблагоприятное решение для телекомпании, поскольку оно не было принято в ее пользу. Но судебная система работает не так. Есть большая вероятность такого недопонимания. Это показывает важность гражданского образования. Чем больше мы знаем, тем меньше вероятность того, что мы примем неправильные решения. Это касается основных вопросов, но многие люди их не знают. Есть две причины, по которым человек, подавший иск, проигрывает: одна — это отсутствие юридических оснований для иска, и это действительно проигрыш. Другая — это отклонение.

Существуют различные виды отклонений. Например, когда кто-то подает иск, не имея на это права. Но в случае с конституционной жалобой, если конституционное право постоянно нарушается, но затем оно разрешается, это может быть неправильно. Но теперь нет причин для этого. Это очень техническая юридическая логика, но она обычно применяется в судах. Есть вероятность, что MBC выиграет, но такие случаи трудно считать проигрышем.

В любом случае, это то, что должно обсуждаться. Было ли злоупотребление государственной властью со стороны президента? Это не должно быть исключено из рассмотрения судом. Как и в случае с избирательными округами, когда принцип «один человек — один голос» был признан неконституционным, это вопрос, который можно оспорить. Но есть много случаев, которые не подходят для этого. Существуют чисто политические вопросы. Например, политические объединения, такие как партии. Внутри них принимаются решения. Недавно было решение о приостановке полномочий лидера партии. Это вызывает огромные споры среди политологов. Однако в более широком смысле, в целом, лучше избегать этого.

Лидер партии должен выполнять свои обязанности. Если он не пользуется поддержкой членов партии, он должен уйти в отставку в середине срока. Но если члены партии пытаются сместить его под предлогом отсутствия оснований, это несправедливо. Тогда он обращается в суд. Первоначально ходатайство о временном запрете было удовлетворено. Действительно ли это правильное решение? Это зависит от того, как большинство решит. Поэтому, если лидер партии продолжает удерживать власть в партии.

Насколько это поможет корейской политике? Некоторые говорят, что поможет, другие — нет. Но это не значит, что мое мнение единственно верное. Нет правильного ответа. Однако, просто так. Существуют также иски о приостановке утверждения кандидатов. В Корее, особенно из-за сильного регионализма, выборы в регионах, где достаточно просто «воткнуть флаг», бессмысленны. Что наиболее важно? Наиболее важным является выдвижение кандидатов на внутрипартийных праймериз. Поэтому могут возникать иски о приостановке утверждения кандидатов. Но партия — это не то же самое, что выборы старосты класса, верно? В случае выборов старосты класса или собрания акционеров компании, если решение было принято с нарушением процедуры, акционеры могут подать иск. Но политические вопросы отличаются.

Как я уже говорил, это касается избирательной системы, чисто политического вопроса. Однако некоторые вопросы, которые могут быть рассмотрены в рамках общего политического процесса, также существуют. Это может быть связано с текущими проблемами, такими как «политика больших масштабов» (macro-politics). Во время правительства Но Му Хёна, хотя оно и продвигало этот вопрос, Национальное собрание достигло консенсуса между правящей и оппозиционной партиями. Это было очень важно. Обе партии тогда договорились и приняли закон о переносе столицы. Но Конституционный суд отменил его, заявив, что он нарушает право на референдум и является неконституционным. Это чисто политический вопрос, а также ключевой государственный вопрос. Рассмотрение таких вопросов судом похоже на рассмотрение вопроса о том, распространял ли кто-то ложную информацию и должен ли быть аннулирован его мандат. Хотя это может быть спорным, в целом можно рассматривать это так.

Давайте перейдем к причинам. Во-первых, это произошло из-за демократизации политики. В условиях диктатуры такое не могло произойти. Юстиция была слугой власти, и в такой ситуации это было бессмысленно. Но после демократизации возникло разделение властей. В принципе, следовало бы проявлять сдержанность, но иногда приходится действовать активно. Это то, что всегда происходит в человеческом обществе. Это не то, что правильно или неправильно в целом. Во-вторых, политика сейчас сильно поляризована.

В лекциях профессора, кажется, обсуждалась поляризация. Это феномен. Никто не может отрицать это. Хотя в парламенте существует несколько партий, только две партии имеют значительное количество мест и образуют парламентские группы. Система не работает. Поэтому, когда принимается какое-либо решение, что происходит? Если гражданское общество не может оправдать ожидания народа, оно вмешивается. Это происходит из-за общей демократизации, политической поляризации и, наконец, безответственности политиков. Они не могут решить проблемы, которые должны решать сами, потому что их сторонники будут критиковать их. Это тонкий момент. Я не знаю, будет ли это хорошей аналогией, но представьте, что у вас возник спор в юридическом отделе вашей компании. Кого вы наймете для ведения дела? Вы наймете известную юридическую фирму № 1 или небольшую фирму с несколькими юристами?

Смотреть на это так — это не только дорого, но и потому, что дел так много, они просто распределяют их. В этой небольшой фирме дел гораздо меньше, и если бы такое крупное дело поступило, они могли бы полностью сосредоточиться на нем. Там есть опытные специалисты. Но выберет ли юридический отдел компании эту фирму? Безопасно ли это? Независимо от того, выиграете вы или проиграете, вы должны обратиться в юридическую фирму. Особенно нанятые сотрудники. Вы можете принять решение: «Давайте сделаем это до сюда». Но что вы сделаете, если вы нанятый сотрудник? Вы пойдете сюда, и если выиграете, будет хорошо. Если проиграете, тоже будет хорошо. Но если вы пойдете сюда? Если вы примете решение по собственной инициативе и выиграете, это будет действительно хорошо. Что произойдет?

Мир не так прост. Он очень сложен. Даже в этом одном аспекте политика и право настолько сложны. Опасно разделять одно и переносить его в другое. Существует все больше и больше институтов, которые могут это сделать. Например, Конституционный суд. Если его не будет, куда мы можем обратиться? У нас не будет места, куда можно было бы пожаловаться. Если это так, давайте перейдем к делу. Я сформулировал то, что сказал ранее, более убедительно. Политический смысл заключается в том, чтобы политика осуществлялась в соответствии с Конституцией. Это развитие истории. Верховенство права — это управление свободной демократией и демократической республикой в соответствии с Конституцией. Все, что противоречит этому, должно быть исправлено. Но то, что я считаю проблемой, — это рассмотрение этих мелких вопросов с точки зрения политологов как конфликта между демократией и верховенством права. Это, безусловно, правда.

Однако это может быть так, что одно известно, а другое нет. Без верховенства права демократия не может существовать. Это чистая демократия. То есть, демократия, о которой мы говорим, имеет ценностную ориентацию. Она имеет цель — создать сообщество, демократическую республику, и эта цель — обеспечить наше счастье. Что такое счастье, мы должны судить сами. Мы, люди, отличаемся от других природных существ, потому что мы люди. Поэтому мы обладаем достоинством и ценностью, которые гарантируются от рождения. Мы подтверждаем и гарантируем основные неотъемлемые права, которыми обладает каждый человек.

Почему существует государство? Согласно нашей Конституции, государство существует не само по себе. Люди существуют естественным образом, но государство существует не само по себе. Государство — это искусственное образование. Мы создали его. Для чего? Для подтверждения и гарантии основных неотъемлемых прав, которыми обладает каждый человек. Люди существуют для достижения счастья. Мы просто родились людьми, будь то граждане Кореи или США. Мы имеем такой статус. Государство — это инструмент, а не цель. Использование людей как инструмента противоречит этому основному духу.

Следовательно, если основные неотъемлемые права, которыми обладает каждый человек, отнимаются под предлогом принципа большинства, что произойдет? Является ли это демократией? Согласно нашей Конституции, это не демократия. Существуют основные неотъемлемые права человека, которые нельзя нарушать, которые не должны нарушаться. Государство существует для этого. Но если мы отнимаем их под предлогом принципа большинства, например, у конкретного человека Ким, лишая его свободы слова и свободы прессы, чтобы выражать свои политические и научные взгляды, это было бы нарушением. Это была одна из мыслей, доминировавших в сознании всего человечества всего 100 лет назад.

Это было не так давно. То, что мы считаем само собой разумеющимся — человеческое достоинство и права человека — история человеческого сообщества, где это доминирует, только началась. И это стало доминирующей мыслью во всем человечестве менее 100 лет назад в случае Кореи. Тем не менее, все еще существует тенденция рассматривать государство как высшую ценность, а личность — как подчиненную ему деталь. Значительная часть населения все еще думает так. Конституция имеет другое представление. Они думают иначе. И они считают тех, кто выдвигает такие аргументы, неразумными и используют такие ярлыки, как «коммунисты». Это не всегда так. Демократия — это ценностно-ориентированная демократия. Что необходимо для защиты ценностно-ориентированной демократии? Это верховенство права. Зачем нужен Конституционный суд? Как я уже говорил, он может не допустить создания системы, которая нарушает принцип равенства в избирательном процессе. Он может не допустить, чтобы человек, совершивший преступление, такое как незаконное использование президентского самолета, был наказан. Это не означает, что мы не можем этого сделать. Мы не можем этого допустить, даже если это президент. Это верховенство права. Демократия без верховенства права противоречит нашей Конституции.

Кто создал этот закон? Он должен быть принят Национальным собранием, состоящим из законно избранных представителей. Может ли президент просто принять закон, потому что он считает его необходимым? Был такой период в 1972 году, когда президент мог издавать законы и чрезвычайные указы. Это была диктатура. Если президент, который является только главой исполнительной власти, лишает Национальное собрание, состоящее из представителей народа, права на свободу слова, что произойдет? Должны ли мы соблюдать этот закон, потому что он является законом?

Почему мы приняли Конституцию, собрав демократические голоса? Это определено. Если это нарушается, даже если это мнение большинства в данный момент, оно может быть антидемократичным, если оно противоречит Конституции. Демократия и верховенство права — это, в конечном счете, две стороны одной медали. Демократия утверждает принцип большинства, но принцип большинства не является панацеей. Он имеет ограничения. Существуют ограничения, связанные с подтверждением и защитой основных неотъемлемых прав личности. И то, что защищает это, — это верховенство права. Это не означает, что принцип возникает из конфликта.

Это не означает, что принцип возникает из конфликта. Это не означает, что принцип возникает из конфликта. Это не означает, что принцип возникает из конфликта.

Это может быть просто столкновение между ведомствами, занимающимися этим, а не столкновение принципов. Однако, какое значение придается результату? Например, когда не существовало системы конституционного суда, какой принцип уважался сильнее? Наш студент Хан Ходжун, давайте подумаем о временах, когда не существовало системы конституционного суда. Даже если закон, как сейчас, противоречит конституции, например, избирательная система, не было системы, которая могла бы признать его неконституционным. В таком случае, какой из двух принципов считался более важным?

Демократия как высшая ценность, или, с другой стороны, история подтверждения того, что демократия также должна контролироваться. Но что, если это наоборот? Как я уже говорил, если мы возьмем только 6 человек в качестве кворума, то что означает простое большинство? Это означает, что это становится легко. К чему это привело? Это результат подчеркивания верховенства права. Таким образом, хотя демократия и верховенство права являются аспектами, находящимися в напряжении друг с другом, структурно они изначально взаимосвязаны для достижения гармонии.

Это проявление феномена, а не столкновение между конкретными ведомствами в конкретное время, связанное с политическими или правовыми интересами. Я тороплюсь, потому что время для обсуждения сокращается, и я постараюсь быстро закончить. Историю демократизации и историю политики и юстиции можно анализировать по-разному, но сегодня, в соответствии с нашей темой, я представлю три очень схематичные модели, или, скорее, исторические взгляды, связанные с отношениями между политикой и юстицией. Посмотрите.

До демократизации, до 1987 года. Были законы, основанные на конституции, все было. Формально, но все они не избежали судьбы подчинения абсолютной власти, железной рукой. Даже суды не были свободны. Вы слышали выражение «судебное убийство»? Это приговор, по которому человека приговаривают к смертной казни по политическим мотивам. Недавно были принесены извинения, и были вынесены решения о пересмотре дела и оправдании. Но это не значит, что этого не было. Буквально несколько десятилетий назад, так называемое «судебное заседание по протоколу», когда протокол, составленный прокуратурой, был полностью процитирован в приговоре, особенно по делам, связанным с Законом о национальной безопасности или Законом о собраниях, появилось уничижительное выражение «судебное заседание по протоколу».

Доказательства, не прошедшие надлежащую правовую процедуру, были приняты судом. Суд должен контролировать прокуратуру, но суд использует закон только как инструмент управления. То, что я называю здесь «инструментализацией верховенства права», — это верховенство права, которое по своей сути является инструментом, но само по себе является важным механизмом защиты прав человека и демократии, как я говорил ранее. Даже если это демократия большинства, верховенство права может определить, что неправильно. Но то, что это стало только средством правления, я называю инструментализацией верховенства права. Если вы не совершили преступления, вы можете быть уверены. Это абсолютно верно с точки зрения морали и этики, но это огромная ошибка. Это огромная ошибка.

Каков максимальный реальный эффект от конституционного принципа презумпции невиновности до вынесения окончательного приговора? Если мы предположим, что девять виновных людей на самом деле совершили преступление, то мы должны отпустить их, даже если это означает освобождение девяти виновных, чтобы не наказать одного невиновного человека через уголовное прецедентное право. В этом заключается основной дух нашей Конституции, основанный на принципе презумпции невиновности. И наоборот, разве не абсурдно отпускать девять человек ради одного? Что насчет жертв? Однако, что будет с результатами?

Если это произойдет, это станет настоящей охотой на ведьм. Если священнослужители или чиновники будут обвинены, они должны будут доказать свою невиновность. Если Бог защитит того, кто не совершил греха, то как насчет бросания в кипящую воду? Кто не закричит, если его бросить в кипящую воду? Бог решит. Это то же самое, как если бы сказать, что тот, кто не виновен, должен быть уверен в себе. Это совершенно не соответствует нашей Конституции, но об этом говорят как о чем-то само собой разумеющемся. Наша Конституция четко говорит:

Даже если человек явно виновен, его нельзя наказать без доказательств или только на основании признания. Это предусмотрено статьей 12, пунктом 7 нашей Конституции. Пожалуйста, прочитайте ее. И вы знаете Миранда Права? Они звучат в дорамах, когда вас арестовывают: «У вас есть право на адвоката, и все, что вы скажете, может быть использовано против вас». Даже если вы признались, это признание считается полученным под принуждением и не может быть использовано для наказания. Вы можете подумать: «Разве это возможно?», но таков дух Конституции. Потому что, если этого не признать, будут сфабрикованы дела против врагов. Враги должны быть наказаны. Это немыслимо. В такие времена нет верховенства права. Мы демократизировались, но возникает парадокс демократизации.

Правоведы должны осуществлять свои полномочия, имея законную легитимность, и действовать рационально в рамках своих первоначальных полномочий, в соответствии с принципом презумпции невиновности и надлежащей правовой процедуры, о которых я говорил ранее, и в соответствии с принципом верховенства права. Но если возникает ситуация, когда, например, я могу задержать кого-то, потому что у меня есть подозрения, и я произвольно задерживаю или произвольно возбуждаю дело, это не моя ответственность. Если вероятность невиновности высока, дело не должно быть возбуждено. Даже если есть подозрения, расследование должно проводиться без задержания в рамках справедливых и равных отношений. Это основной принцип нашей Конституции, но недопустимо, чтобы задержание стало правилом. Не должно возникать таких проблем. От запроса ордера на арест, который необходим для задержания, до права на расследование, права на руководство расследованием, права на возбуждение уголовного дела, и даже после вынесения приговора, исполнения наказания — все это

осуществляется одним органом. Если верховенство права осуществляется без разделения властей, то, хотя проблем может и не быть, если орган действует хорошо, при концентрации власти неизбежно возникает коррупция. Это неэффективно. Тот, кто создал закон, знает его лучше всех, и если возникнет проблема с его исполнением, этот орган должен ее решить. Разве это не диктатура? Я говорил о надлежащей правовой процедуре. Иногда могут быть случаи, когда это противоречит букве закона, но почему это делается? Потому что ущерб от этого гораздо больше. Это то же самое. Верховенство права без разделения властей — это то, что мы имеем сегодня. Правоохранительные органы в демократическом обществе не должны вмешиваться. Мы действуем в соответствии с законом. Если вы правы, достойно ответьте. В этом и заключается задача.

Задача состоит в том, чтобы обеспечить, чтобы политика и администрация осуществлялись в соответствии с конституционным духом через разделение властей и демократизацию, то есть через контроль. Я называю это экономическим демократизмом. Это означает, что создание различных систем для контроля над органами власти, учитывая возможность ошибки во всех вопросах, является механизмом, который в конечном итоге может максимизировать наши основные права человека. В демократии необходимо повышать полномочия народа и создавать механизмы взаимного сдерживания и баланса между органами власти через разделение властей. Я излагаю это в общих чертах, но конкретные аспекты могут быть обсуждены позже. Это связано с четырьмя аспектами нашей политики. Я считаю, что это связано с тем, что мы еще недостаточно уделяем внимания этим вопросам.

В тех случаях, когда это ошибочно, в некотором смысле эти полномочия, например, если прокуратура действует неверно, то это очень правильно, что полномочия, которыми обладает прокуратура, разделяются и передаются этим органам для взаимного контроля, и хотя это нельзя назвать панацеей, на нашем нынешнем уровне, как и в большинстве стран, это может быть желательно. Мы перейдем к этому вопросу, так как время ограничено. Это не сильно отличается от того, что я говорил до сих пор, но это дает пищу для размышлений. Давайте перейдем. Это негативная сторона судебной политики, судебной власти. Как я уже говорил, юридические проблемы должны решаться юридическими методами. Однако, поскольку это тоже своего рода принятие решений, невозможно полностью отказаться от этих соображений.

Однако, если это заходит слишком далеко и, наоборот, судебные разбирательства становятся чрезмерно юридическими, это не должно быть так. Как я уже говорил, судьи не должны быть невежественными. Однако, если они слишком уверены в себе и настаивают только на своих собственных убеждениях, которые юридически необоснованны, это не является истинным правосудием. В конечном итоге, то, о чем мы будем говорить, это сдержанное осуществление власти, которое также применимо к судебной власти. Если судебная власть чрезмерно политизирована, судебные органы будут чаще рассматривать политические вопросы, и существует вероятность того, что различные давления со стороны назначивших органов будут оказывать влияние на суды.

Неизбежно, поскольку это мир людей, политизация происходит в большей степени, чем это изначально желательно. Это принципиально негативно. Политизация правосудия, в отличие от политизации права, не является полностью двусторонней. Она не имеет такой двойственности. Это принципиально негативно. Однако, если мы говорим, что политизация правосудия негативна, это не означает, что принятие решений в судебной системе полностью лишено политических соображений. Это большая ошибка. Я говорю, что при всех суждениях, которые делают люди, необходимо учитывать такие соображения. Что такое закон? Правосудие — это интерпретация закона. Почему этот закон был принят, и есть ли единственно верное решение? Если бы оно было, то не было бы необходимости в отдельной судебной системе. Не так ли? Я уже говорил, что все разделяется. Насколько нет единственного правильного ответа.

Не так ли? Интерпретация права в судебной системе также не может быть осуществлена путем полного исключения политических точек зрения и их последствий. Это не происходит в вакууме. Я считаю, что идеальным является состояние, когда существует баланс между двумя крайностями. Мне нужно обновить оборудование Института восточноазиатских исследований. Я теряю более 5 минут. Поехали. Давайте продолжим. Чтобы уменьшить положительные аспекты политизации права, я считаю, что судебная власть должна быть организована демократически. Все это есть в раздаточных материалах, пожалуйста, ознакомьтесь. Время действительно истекло. Далее, даже если судебная власть имеет политические аспекты в своих решениях, у нее есть свой собственный способ.

Она основана на беспристрастности и профессионализме. То есть, при вынесении решения нельзя сказать: «Я считаю, что это правильно, это мое мнение», как при политическом суждении. Необходимо привести основания, доказательства и пройти через этот процесс. Третье — это осознание собственной роли судебной власти. Я позволил себе высказаться, что может быть оскорбительным для судей нашего Конституционного суда, но они должны осознавать, какой смысл имеет их работа и их решения в рамках конституционного порядка. Это не то, что можно осуществлять бесконтрольно.

Конечно, нельзя сказать, что строгое рассмотрение приведет к одинаковым выводам, но это необходимо. И существуют различные ошибочные представления по этому поводу. Например, что судьи должны быть беспристрастными. Это не означает, что при толковании закона у них не должно быть никаких взглядов. При толковании закона существуют точки зрения. Например, в так называемых трудных случаях, когда решение не очевидно, более 80% дел могут быть решены по-разному. Что же определяет это? В этот момент происходит так называемое «взвешивание». Я подчеркнул свободу слова, о которой говорил ранее.

Сам акт выражения, даже распространение фейковых новостей, может считаться актом выражения. Однако, в сфере свободы слова, связанной с национальной безопасностью, сложно провести грань, определяющую, насколько распространение фейковых новостей может быть ограничено. Я бы сказал, что это балансирование. В конечном итоге, на что я сделаю ставку? Национальная безопасность, однажды подорванная, уже не восстановится. Поэтому я ставлю на национальную безопасность. Вероятность коррупции намного выше, поэтому я все же уважаю индивида. Необходимо такое осмысление. В заключение, что касается криминализации политики, то она принципиально неизбежна.

Это не вопрос разделения, а вопрос понимания. То, что мы обычно называем демократической республикой, — это свободная демократия, которая подразумевает правление, где демократия и верховенство права объединены. Поэтому, хотя политологи могут делать акцент на демократическом аспекте верховенства права, а юристы — на аспекте верховенства права, ни один из них не может быть абсолютной истиной в своей области. Необходимо интегрироваться. Поэтому, даже если вы сегодня разделяете горы, разве не естественно, что выводы политологов и юристов должны различаться? Однако, должно увеличиваться общее согласие. Поэтому, даже если вы специализируетесь на юриспруденции, вы не можете упустить из виду политическое осмысление. У нас много студентов, которые специализируются на политологии и международных отношениях. Как я уже говорил вам, эта демократия — это путь, который идет рука об руку с верховенством права.

Если вы поймете, что понятие справедливости изначально не включает в себя закон, то вы сможете правильно судить о криминализации политики.