[4e Académie de l'EAI] ④ Problèmes et propositions de réforme du système électoral majoritaire

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=J6-OA5bou1A

Transcription de la vidéo

Lorsque je donne des cours, je ne commence pas de manière unilatérale ; je pose toujours des questions à mon auditoire avant de commencer. Il est donc possible que le nombre de questions que je pose pendant le cours soit supérieur au nombre de questions que vous me posez, et que nous ayons beaucoup de temps pour discuter entre nous. Avant de commencer à parler du contenu des diapositives, je voudrais d'abord vous demander : pourquoi le système électoral sud-coréen doit-il être modifié ? Pourquoi devons-nous nous soucier de la réforme du système électoral, qui entraîne des guerres et des conflits entre les partis politiques ? Je ne sais pas pourquoi nous devons nous en préoccuper et y réfléchir, même si cela peut être ennuyeux.

Alors, ceux d'entre vous qui pensent que le système électoral sud-coréen actuel, le système de représentation proportionnelle semi-liée, doit être modifié, levez la main. Ah, je vois. Donc, ceux qui n'ont pas levé la main pensent qu'il vaut mieux le maintenir tel quel. Est-ce bien cela ? Ou peut-être avez-vous chacun votre propre opinion. Alors, parmi ceux qui ont levé la main, pourquoi faut-il le réformer ou le modifier ? Pour être honnête, il est difficile d'utiliser le mot « réforme ». Parce que chaque fois que le système a été modifié sous le prétexte de la réforme, le résultat a été une détérioration. Le système de représentation proportionnelle semi-liée en est un exemple typique. Alors, pourriez-vous expliquer brièvement, même par une réponse courte, pourquoi il faut le changer ou ce qui motive ce changement ?

Non, étudiant Go So-yeon, avez-vous besoin d'un microphone ? Pour la suite, c'est nouveau, n'est-ce pas ? C'est différent de la façon dont nous avons procédé jusqu'à présent. Ce que l'on entend par « clivage social » qui devient un « clivage politique », c'est que les intérêts et les demandes des groupes sociaux peuvent être représentés politiquement. C'est pourquoi nous parlerons probablement beaucoup de représentativité. Et pour que cette représentativité soit correctement assurée, le système doit garantir la proportionnalité. Ainsi, la proportionnalité et la représentativité sont-elles présentées ensemble comme un objectif du système électoral ? Veuillez vous exprimer dans un autre contexte.

Pouvez-vous parler plus fort ? Oui, c'est exact. Le problème de l'inadéquation entre les voix obtenues et les sièges, et d'autres opinions ? Le changement est dû au fait que nous devons le changer, et que nous avons fait des améliorations jusqu'à présent. Oui, c'est exact. Oui, c'est exact. Le système bipartite a ses avantages et ses inconvénients. Il existe des avantages et des inconvénients aux systèmes bipartites et multipartites. On dit que le système électoral sud-coréen conduit à un système bipartite, mais en réalité, il a un caractère très fort de "winner-take-all".

Ce problème du "winner-take-all" signifie que le vainqueur prend tout et le perdant ne prend rien, ce qui intensifie considérablement les conflits pour devenir le vainqueur. C'est ce que vous voyez à l'Assemblée nationale, les conflits hostiles entre les membres de l'Assemblée et les partis politiques. Une politique de confrontation hostile. Mais cette politique de confrontation hostile est-elle une condition qui permet de traduire correctement la représentativité en politiques ? Ce n'est pas le cas. Nous nous efforçons donc de transformer cette politique de confrontation en une politique de compromis et de consensus. Car c'est dans ce consensus que...

Les intérêts et les demandes d'un plus grand nombre de personnes peuvent être transformés en politiques, et nos citoyens peuvent en bénéficier. Bien que le terme « bénéficier » soit insuffisant ici, nos intérêts peuvent être garantis. Nous pouvons donc parler de réforme du système comme d'un moyen de surmonter cette politique de confrontation. Je voudrais ajouter une chose : nous avons une politique centrée sur les individus. En raison du caractère fortement majoritaire, que faites-vous, honnêtement, lorsque vous recevez les programmes électoraux ? Lisez-vous en tenant compte des politiques visées par le parti ou de la vision sociale future ? Ou regardez-vous principalement la biographie du candidat ou son parcours ?

Si je pose cette question, la plupart des gens disent qu'ils regardent les politiques. Est-ce vraiment le cas ? Pour être honnête, il est difficile de tout lire. Bien sûr, en tant que chercheur, j'essaie de lire les manifestes, mais sans sujet de recherche, je ne les lirais probablement pas. Mais comme la politique est centrée sur les individus, la responsabilité politique s'affaiblit. La raison pour laquelle nous avons des partis est de garantir la responsabilité collective.

La responsabilité individuelle, bien sûr, peut être exercée de manière très responsable dans ses activités législatives ou politiques, mais elle s'inscrit dans le cadre de la connexion avec ses propres partisans, c'est-à-dire qu'elle ne représente que les intérêts d'une région. Dans le processus de traitement du budget, vous avez beaucoup entendu parler des « budgets secrets » ? On les appelle maintenant les « calculs par KakaoTalk ». Auparavant, on utilisait des notes pour allouer davantage de budget à notre région. Cela est lié au patronage. C'est précisément la politique centrée sur les individus que nous visons, et la politique de fandom et la logique de faction qu'elle crée intensifient davantage ces conflits. C'est précisément pour ces raisons que la société civile, le milieu universitaire et certaines parties de la classe politique insistent fortement sur la réforme ou la modification du système électoral. C'était trop long. Quoi qu'il en soit, dans ce contexte, nous examinerons les problèmes de notre système électoral et les solutions qui peuvent être proposées pour les surmonter. Tout d'abord, vous connaissez très bien la signification du système électoral. Passons. C'est bon. En ce qui concerne l'importance du système électoral, comme il est indiqué ici, nous le considérons simplement comme un outil de démocratie. C'est-à-dire que par le système électoral ou par les élections, nous garantissons des valeurs démocratiques telles que la représentativité, la responsabilité, la compétitivité et même la participation.

C'est un système qui peut clairement attribuer la responsabilité des dirigeants, c'est-à-dire la souveraineté populaire. Ainsi, nous pouvons parler de l'importance de ce système électoral. Ensuite, les éléments constitutifs du système électoral. Il y a beaucoup à dire à ce sujet. Quel est le cœur de la réforme du système électoral dont parlent actuellement le comité spécial de l'Assemblée nationale ou le président Yoon Suk-yeol ? Sur quoi se concentrent-ils pour le modifier ? Quelle partie doit être modifiée ?

Oui, c'est exact. Pour garantir la proportionnalité et la représentativité, que faut-il modifier ? D'accord, la taille des circonscriptions électorales. Il s'agit de la taille des circonscriptions. Ainsi, le système actuel de petites circonscriptions uninominales entraîne de nombreux votes perdus, et en raison de son caractère majoritaire, le système bipartite monopolise et la diversité s'affaiblit. On propose donc d'élargir les circonscriptions et de parler de circonscriptions uninominales majoritaires à plusieurs membres. Mais nous sommes tous des étudiants qui étudient et je suis aussi dans une position d'étude. En tant que tels, nous ne devrions pas simplement parler de systèmes électoraux comme de petites circonscriptions uninominales ou de circonscriptions uninominales majoritaires à plusieurs membres.

Ceci est utilisé par les médias ou par commodité. Lorsque nous parlons de systèmes électoraux, il existe des éléments clés tels que la taille des circonscriptions et le mode d'attribution des sièges. Ces éléments se combinent pour créer le type de système. Par conséquent, nous devons comprendre les éléments qui composent le système électoral, et dans cette compréhension, nous devons proposer quelles parties doivent être modifiées ou révisées, et quel type de système doit être créé. Cela garantira le développement de la réforme du système électoral dans la société sud-coréenne. Ainsi, dans ce contexte, les éléments constitutifs sont principalement le mode d'attribution des sièges. Comment le monter ?

Oui. Le mode d'attribution des sièges, comme vous le savez bien, comprend le système majoritaire et le système proportionnel. Le système majoritaire consiste à déterminer le candidat élu en obtenant une voix de plus. Il existe également la majorité absolue. Ensuite, le système proportionnel consiste à convertir les voix obtenues par un parti en sièges. C'est pourquoi on l'appelle le système proportionnel. La taille des circonscriptions électorales est divisée en petites, moyennes et grandes circonscriptions, et en circonscriptions mixtes. Généralement, les petites circonscriptions vont de 1 à 2 personnes. Je suis désolé. Les moyennes circonscriptions sont si nombreuses qu'elles me font me confondre.

Les moyennes circonscriptions vont de 2 à 5 personnes. Cependant, les médias parlent de 2 à 4 personnes, et certains universitaires parlent de 2 à 10 personnes. Donc, honnêtement, plutôt que de parler de petites, moyennes et grandes circonscriptions, il est plus approprié de les classer en circonscriptions uninominales et en circonscriptions plurinominales. Il est très difficile de distinguer les moyennes et les grandes circonscriptions. Nous devons donc les diviser en circonscriptions uninominales et en circonscriptions plurinominales. Les circonscriptions mixtes, comme en Italie, en sont un exemple typique.

C'est-à-dire qu'il y a des circonscriptions où l'on élit une personne et des grandes circonscriptions où l'on élit une dizaine de personnes. Il existe donc un large éventail de circonscriptions, des circonscriptions uninominales aux circonscriptions plurinominales. Nous appelons cela des circonscriptions mixtes. En Corée du Sud, nous avons actuellement un système de représentation proportionnelle semi-liée. On élit une personne dans la circonscription locale, puis on attribue les sièges par liste de parti. Cela peut aussi être considéré comme une circonscription mixte combinant des circonscriptions uninominales et plurinominales, une circonscription nationale combinée.

Ensuite, il y a le mode de vote, qui comprend le mode de vote catégorique et le mode de vote par rang. Le mode de vote catégorique vous est très familier. Il s'agit de la méthode consistant à apposer un tampon ou à écrire un nom. C'est ce qu'on appelle le mode de vote catégorique. Qu'est-ce que le mode de vote par rang ? C'est lorsque vous pouvez classer tous les candidats que vous aimez sur une liste de candidats. L'Australie, par exemple, utilise ce mode de vote par rang. L'Irlande utilise également ce mode de vote par rang. En Australie, sur la liste des candidats, vous devez...

Vous devez cocher les rangs, sinon le vote sera invalide. En revanche, en Irlande, vous pouvez indiquer uniquement votre premier choix, ou votre troisième ou quatrième choix. Ces méthodes sont utilisées conjointement. Ensuite, la clause de blocage fait référence au seuil minimum requis pour qu'un parti présente un représentant, ce qui est généralement discuté dans le cadre de la représentation proportionnelle. Ainsi, la combinaison de ces éléments crée le type de système électoral.

Types de systèmes électoraux dans 218 pays. Bien que nous connaissions 197 pays, nous en avons inclus 218 pour tenir compte des petites régions. Comme vous pouvez le voir ici, le système majoritaire FPTP, que nous appelons le système majoritaire à un seul membre, est utilisé dans 60 pays, et le système proportionnel dans 84 pays. Il existe divers autres types. Dans le cas des systèmes électoraux mixtes, que signifie MM ? Il s'agit probablement de la représentation proportionnelle parallèle, dont vous avez beaucoup entendu parler. Elle est utilisée dans 24 pays.

Le MMP est utilisé dans 8 pays. Il faut en ajouter un ici : la représentation proportionnelle semi-liée. Où faut-il l'ajouter ? Quoi qu'il en soit, les systèmes jusqu'à MM ont un caractère majoritaire très fort, tandis que les systèmes restants, jusqu'à STV, ont un caractère proportionnel fort. Ensuite, il y a "autres". Lorsque vous élisez des membres des conseils locaux, combien de personnes sont élues dans une circonscription ? Dans quelle circonscription ? Généralement, si nous parlons de nombre, c'est de 2 à 4 ou 5 personnes. La dernière fois, même jusqu'à 7 personnes étaient possibles. Ainsi, les candidats sont déterminés en fonction de leur rang de voix. Ensuite, il y a "autres", comme mentionné là-bas, tels que le vote limité.

Expliquer chacun d'eux séparément serait plus approprié dans un cours sur la politique électorale. Fondamentalement, le système majoritaire adopte principalement des petites circonscriptions uninominales, tandis que les systèmes mixtes et au-delà déterminent plusieurs candidats élus. Ensuite, l'évolution du système électoral sud-coréen. Le temps est presque écoulé, et nous n'avons pas encore couvert la moitié. L'évolution du système électoral sud-coréen a été résumée depuis 1948. Vous pouvez trouver cela dans divers manuels.

Expliquer chacun d'eux séparément serait plus approprié dans un cours sur la politique électorale. Fondamentalement, le système majoritaire adopte principalement des petites circonscriptions uninominales, tandis que les systèmes mixtes et au-delà déterminent plusieurs candidats élus. Ensuite, l'évolution du système électoral sud-coréen. Le temps est presque écoulé, et nous n'avons pas encore couvert la moitié. L'évolution du système électoral sud-coréen a été résumée depuis 1948. Vous pouvez trouver cela dans divers manuels.

Cependant, une chose à considérer est qu'en 1963, après le coup d'État militaire, la Troisième République a été établie et la "circonscription nationale" a été créée. Certains universitaires parlent de cela comme de la représentation proportionnelle, mais en réalité, ce n'était pas pour garantir la proportionnalité. Quelle était la raison ? C'était un moyen pour le régime, qui manquait de légitimité, d'assurer un gouvernement stable. Nous devons le comprendre clairement. Il y a eu aussi une période où l'on a adopté un système de circonscription uninominale à deux membres et un système de vote unique.

C'est la même chose. Ainsi, les changements dans le système électoral avant la démocratisation n'étaient pas des réformes du système électoral visant à renforcer la démocratie, mais plutôt des moyens d'assurer la stabilité du régime. Il est important de comprendre cela. Alors, qu'est-il arrivé après la démocratisation ? Oui, les choses ont changé. Ainsi, pour accroître la démocratie, c'est-à-dire la proportionnalité, nous avons adopté le système de représentation proportionnelle parallèle en 2004. Cependant, en fin de compte, qu'il s'agisse du système parallèle ou du système semi-liée, l'important dans la réforme du système électoral est lié aux intérêts des politiciens. C'est-à-dire que la discussion sur la réforme politique s'est concentrée sur les intérêts des partis et des politiciens plutôt que sur la représentativité ou la proportionnalité exigées par le public. Et les résultats de cela sont la raison pour laquelle nous insistons constamment sur la nécessité de la réforme politique aujourd'hui.

J'espère donc que cette réforme politique sera différente. Nous discuterons de la faisabilité plus tard. La comparaison des caractéristiques du système de représentation proportionnelle semi-liée est probablement dans les documents que je vous ai envoyés, donc vous pouvez la consulter et vous la connaissez probablement déjà. Fondamentalement, lorsque l'on parle de système lié, les sièges sont déterminés par le pourcentage de voix d'un parti. Le système semi-liée applique seulement la moitié de cela. Il y a diverses raisons, mais c'est à peu près ça. De plus, le système lié n'a été appliqué qu'aux élections législatives de la 21e législature, donc même s'il est maintenu, il ne s'applique pas actuellement. Vous pouvez donc le consulter comme ceci.

Ainsi, dans ces changements du système électoral, comment le taux de votes perdus a-t-il changé ? Je suis allé à une audience publique du comité spécial de l'Assemblée nationale la dernière fois. On m'a demandé de faire une présentation en tant que témoin, alors j'y suis allé. Les membres de l'Assemblée nationale présents à cette réunion ont beaucoup parlé des votes perdus. Ils disent qu'il y a beaucoup de votes perdus. Mais simplement, lorsque l'on passe au système semi-liée, les votes perdus diminuent. Bien qu'il soit difficile de généraliser à partir d'une seule fois, les votes perdus ont diminué en raison des caractéristiques systémiques du système de représentation proportionnelle semi-liée.

Ainsi, à cet égard, le système électoral qui permet de représenter correctement les voix peut réduire les votes perdus et refléter correctement les voix lorsque la proportionnalité augmente. Je pense que l'on peut en parler même à partir du taux de votes perdus. Maintenant, l'inproportionnalité électorale après la démocratisation. Comme vous le savez bien, de la 13e à la 16e législature, ce n'était pas un vote par personne, donc c'était fait en une seule fois. En regardant cela, le bleu représente l'inproportionnalité de la représentation proportionnelle. Bien qu'il ait un caractère proportionnel, il continue d'augmenter de la 17e à la 21e législature. Dans le cas des circonscriptions locales, il est resté supérieur à 7 et a légèrement baissé à 6 lors de la 20e législature. Ce n'est pas une baisse significative, mais il remonte à 12 lors de la 21e législature. Pourquoi l'inproportionnalité des circonscriptions locales a-t-elle chuté lors de la 20e législature ? C'est exact. Les élections se sont déroulées dans un système à trois partis ou multipartite. Mais le multipartisme n'entraîne pas nécessairement une baisse de l'inproportionnalité. À cette époque, le Parti du Peuple existait.

Principalement dans la région de Honam, le Parti Démocrate n'a pu obtenir qu'un seul siège à Honam. Par conséquent, l'inproportionnalité a diminué dans cette mesure. De cela, nous pouvons tirer une autre leçon. Qu'est-ce que c'est ? Lorsque la compétitivité entre les partis est élevée, la proportionnalité augmente. Si deux partis se font concurrence de manière exclusive et que les petits partis n'ont aucune influence, la proportionnalité ne peut qu'augmenter. De plus, même dans un système à deux partis, si un parti est plus influent que l'autre, la proportionnalité diminue. Nous pouvons réfléchir à cela. Ainsi, pour accroître la représentativité ou la proportionnalité électorale, le système multipartite peut être considéré comme une condition nécessaire.

Ainsi, nous avons examiné le taux de voix par parti lors des élections législatives de la 21e législature. Nous avons constaté que le phénomène des partis satellites de parti était très important. Quoi qu'il en soit, le Parti Démocrate Démocratique a obtenu 1,0, et le Parti d'Alliance du Peuple Intégré a obtenu 0,80. La base de ce taux de voix est que 1 est le plus juste en termes de représentation. Si c'est plus de 1, cela signifie une surreprésentation, et si c'est moins de 1, cela signifie une sous-représentation. Comme vous pouvez le voir, à l'exception du Parti Démocrate, tous les partis sont sous-représentés dans les circonscriptions locales. En ce qui concerne la représentation proportionnelle, les satellites des grands partis sont surreprésentés, tandis que le Parti du Peuple est sous-représenté.

Quoi qu'il en soit, nous pouvons le confirmer. Les raisons de l'augmentation de l'inproportionnalité ont été résumées comme suit. Le taux de voix moyen des candidats des tiers partis dans les circonscriptions locales a considérablement diminué. Le Parti du Peuple, un tiers parti, n'a pas présenté de candidats dans les circonscriptions locales ; il n'a participé qu'à la représentation proportionnelle. Par conséquent, il n'y avait pas de tiers parti compétitif. Désolé pour ceux qui aiment les partis politiques, mais des satellites de parti ont été créés dans les circonscriptions locales. Le troisième est l'effet psychologique des électeurs. En d'autres termes, en raison de la psychologie des votes perdus, les gens votent pour des candidats qui ont une forte probabilité de gagner. Mais à l'inverse, lorsque le système change, les attentes de gagner des sièges augmentent.

Ainsi, les partis sont créés en grand nombre et participent aux élections. Par conséquent, les voix réelles sont très faibles, ce qui entraîne une augmentation du déséquilibre. Le problème de l'inproportionnalité entre les sièges de représentation proportionnelle et les sièges de circonscription locale. Quel est le pourcentage de sièges de représentation proportionnelle par rapport au total des sièges en Corée du Sud ? 17,5 %. Généralement, les universitaires soutiennent que lorsque la représentation proportionnelle est combinée pour corriger l'inproportionnalité du système majoritaire, le nombre de sièges de représentation proportionnelle devrait être d'au moins 25 %.

Un quart. C'est seulement alors que l'inproportionnalité peut être corrigée. Mais nous avons un ratio de sièges bien inférieur à cela. Ainsi, cette partie peut être discutée. De plus, la combinaison de la répartition proportionnelle semi-liée et de la répartition parallèle peut également être citée comme une raison de l'augmentation de l'inproportionnalité. Ainsi, compte tenu de ces résultats électoraux, on observe globalement une tendance au renforcement du système bipartite après la démocratisation, et cela s'est encore accentué lors de la 21e législature. Le chiffre de 2,09, en orange, représente le nombre de partis ayant participé aux élections.

Concernant les raisons du système bipartite, vous l'avez probablement entendu lors du cours sur la politique des partis, donc je vais juste en parler brièvement. L'effet d'obstacle de Sartori, c'est-à-dire lorsqu'il existe des partis structurés à l'échelle nationale et que ces partis ont une grande influence, quel sera le résultat même avec un système proportionnel ? Nous pensons généralement que le système proportionnel conduit à un système multipartite, mais ce n'est pas le cas. En raison de cet effet d'obstacle, même avec un système proportionnel, une tendance au système bipartite apparaît.

Ensuite, il y a eu la stratégie des satellites de parti. Ensuite, il y a une autre chose à mentionner, qui est au niveau des électeurs : le vote fractionné des partisans s'est affaibli. Les partisans du candidat du Parti Démocrate votaient auparavant dans une certaine mesure pour le Parti de la Justice. Mais cette fois, ils ne l'ont pas fait. Ils ont voté avec conviction, ce qu'on appelle le "sense of voting", et ont concentré leurs votes sur le Parti Démocrate. Si je continue à dire cela, il y aura beaucoup de contenu à éditer. Concentration des votes, etc. Quoi qu'il en soit, il y a eu cette partie.

Ensuite, je pense que l'inproportionnalité électorale du système de représentation proportionnelle semi-liée renforce ce système bipartite. Ensuite, on peut également mentionner la disparition de la politique de parti responsable. Le système majoritaire centré sur les individus, plutôt que sur les politiques ou les partis, sélectionne ou recrute des candidats qui sont populaires, comme mentionné précédemment, et les envoie aux élections. Par conséquent, le favoritisme centré sur les individus s'est considérablement renforcé, et plus encore, une politique de patronage se déroule.

Ensuite, je pense que l'inproportionnalité électorale du système de représentation proportionnelle semi-liée renforce ce système bipartite. Ensuite, on peut également mentionner la disparition de la politique de parti responsable. Le système majoritaire centré sur les individus, plutôt que sur les politiques ou les partis, sélectionne ou recrute des candidats qui sont populaires, comme mentionné précédemment, et les envoie aux élections. Par conséquent, le favoritisme centré sur les individus s'est considérablement renforcé, et plus encore, une politique de patronage se déroule.

Par conséquent, il y a des limites à demander des comptes aux électeurs. On peut le dire. Ensuite, parmi les politiciens qui sont souvent mentionnés au comité d'éthique de l'Assemblée nationale, beaucoup de membres de l'Assemblée nationale sont réélus lors des prochaines élections. Je ne nommerai personne en particulier, vous pouvez l'imaginer. Nous ne pouvons qu'en parler. Ensuite, il y a des changements fréquents d'alliances entre les partis. Les partis ne sont pas des groupes unis par une idéologie ou des politiques propres, mais plutôt des groupes formés autour d'individus, donc ils ont un caractère personnel fort.

Par conséquent, il arrive qu'ils quittent le parti et en créent un nouveau, ou qu'ils fusionnent avec un autre parti. Cela rend également la politique responsable difficile. Je ne sais pas pourquoi cela apparaît ici. Ensuite, le système de partis régionaux, c'est-à-dire le soutien régional. Cela peut être considéré comme une autre raison qui affaiblit la politique responsable. Pour être honnête, le coût de création de politiques par les partis est moindre que celui de dire "Je suis candidat d'ici", "Je viens d'ici", "J'ai beaucoup d'expérience ici" pour obtenir le soutien des électeurs. C'est plus rentable.

Par conséquent, ils parlent probablement davantage de ces contenus. En choisissant continuellement la stratégie de mobilisation active de ces régions, nous avons du mal à évaluer la politique et les politiques. Ainsi, les demandes de réforme du système électoral sud-coréen éclatent. La raison en est ce que vous avez tous dit. C'est la représentativité due à l'inproportionnalité électorale, la polarisation politique, la politique de confrontation hostile, la politique de parti responsable qui ne fonctionne pas correctement, et le problème des satellites de parti et le maintien du système de partis régionaux. Nous devons changer ces choses.

Ainsi, dans ce but et dans cette direction, les discussions sur la réforme du système électoral se déroulent, et je pense qu'elles se déroulent autour de trois grandes questions. J'ai examiné les projets de loi soumis à l'Assemblée nationale de la 21e législature. J'ai regardé jusqu'au 9 janvier. Il y a eu 15 projets de loi au total. Il y a 16 projets de loi concernant la réforme du système de représentation proportionnelle semi-liée. Il y a une faute de frappe. Il y a 14 projets de loi de réforme. Il y a 2 projets de loi concernant les satellites de parti. Les principaux contenus de ces projets de loi sont l'introduction de circonscriptions uninominales majoritaires à plusieurs membres, la transformation des petites circonscriptions uninominales en circonscriptions uninominales majoritaires à plusieurs membres, le deuxième est la représentation proportionnelle par région.

Ensuite, l'extension de la représentation proportionnelle liée à 100 %, ou la représentation proportionnelle pure. Kim Sang-hee et Park Ju-min ont proposé cette représentation proportionnelle pure. Ensuite, la répression des satellites de parti, l'augmentation du nombre de sièges ou l'augmentation des sièges proportionnels. Tout d'abord, nous en discuterons plus tard, mais d'abord, parlons de l'augmentation du nombre de sièges. Que pensez-vous de l'augmentation du nombre de membres de l'Assemblée nationale ? Je vous pose cette question sans contexte, mais que pensez-vous de l'augmentation du nombre de membres de l'Assemblée nationale ?

Quelqu'un a-t-il une opinion ? Je voudrais que vous l'augmentiez. Ou que vous le diminuiez, comme le membre de l'Assemblée nationale Ahn Cheol-soo, que vous le diminuiez. Avez-vous une telle opinion ? Pourquoi voudriez-vous l'augmenter ? Je vous donnerai le microphone. Bien sûr, le nombre de personnes dans la région métropolitaine augmentera, mais le nombre de personnes dans les régions rurales diminuera, donc ils pourront travailler plus dur. Je vais parler de cela plus tard, car c'est un sujet de discussion. Alors, en regardant les projets de loi de réforme électorale déposés, ceux-ci ont été présentés par le député Jeon Ju-seong à la députée Kim Eun-hye en 2020. Il s'agit de revenir à la représentation proportionnelle parallèle, car le système semi-liée pose de nombreux problèmes.

Ensuite, en 2022, les projets de loi ont été principalement soumis par le Parti Démocrate. Il s'agit de Kim Du-gwan, Lee Sang-min, Kim Yong-bae, et d'autres comme Lee Ta-ni, Jeon Jae-soo, Kim Sang-hee, Park Ju-min, Lee Eun-ju. Parlons-en. Bien qu'il soit difficile de les examiner un par un, Kim Du-gwan, par exemple, ne propose qu'une réforme concernant la représentation proportionnelle. Il n'y a pas grand-chose à dire sur le système électoral des circonscriptions locales actuelles. Je n'ai pas pu lui demander directement, donc il est difficile de répondre avec certitude, mais c'est le cas. Il propose donc d'avoir 6 régions et d'introduire un système de liste ouverte.

Ensuite, Lee Sang-min propose 127 sièges de circonscription locale, à élire par le système de circonscription uninominale majoritaire à plusieurs membres. Je ne sais pas quel est le mode d'attribution des sièges : système majoritaire ou proportionnel. Et la région, désolé. Je ne suis pas habitué à utiliser le microphone, car je ne l'utilise pas dans les salles de conférence. Le temps est compté. Il est donc difficile d'expliquer chaque point en détail, mais vous pouvez y jeter un coup d'œil. Les trois points qui sont principalement discutés sont donc la représentation régionale, le système de circonscription uninominale majoritaire à plusieurs membres, et le système ouvert dans les régions.

Ce qu'il faut retenir ici, ce sont les projets de loi de Park Ju-min et Lee Eun-ju. Je vous les ai probablement envoyés, vous les avez lus, n'est-ce pas ? Nous discuterons donc de ce qui est plus approprié pour notre réalité et pourquoi. Je m'oppose à l'introduction du système de circonscription uninominale majoritaire à plusieurs membres, qui va de 2 à 5 personnes. La raison en est qu'il y a plus d'inconvénients que d'avantages. Les raisons invoquées sont la réduction des votes perdus.

Je suis d'accord sur ce point. Je le reconnais. Et je peux soulever des contre-arguments sur les raisons que je ne peux pas accepter, telles que l'augmentation de la proportionnalité et la possibilité pour les candidats des petits partis d'entrer plus nombreux à l'Assemblée. La proportionnalité augmente par rapport aux petites circonscriptions uninominales, mais il est difficile d'atteindre le niveau de proportionnalité que nous attendons. C'est ce qu'ils disent. On dit que plus la taille de la circonscription électorale est grande, plus la proportionnalité augmente. Vous avez probablement étudié cela.

C'est exact. Mais il y a une prémisse. Dans le cas du système proportionnel, plus la taille de la circonscription électorale est grande, plus la proportionnalité augmente. Cependant, dans le cas du système majoritaire, il y a une limite à l'augmentation de la proportionnalité. Elle n'augmente pas indéfiniment. Et il peut même y avoir un effet régressif. Vous pouvez facilement le comprendre en regardant les résultats des élections des membres des conseils locaux actuels.

Ainsi, je peux vous dire ces choses. Par conséquent, la possibilité que les candidats des petits partis soient élus n'est pas très élevée. Combien de candidats de petits partis pensez-vous qu'ils ont été élus dans les élections des membres des conseils locaux dans des circonscriptions de 3 à 5 membres ? Zéro. Aucun candidat de petit parti n'a été élu. Même dans les circonscriptions de 5 membres, ils sont principalement élus dans les circonscriptions de 3 membres. Et dans les régions, dans la région de Honam, par exemple, les gens choisissent le Parti Progressiste ou le Parti de la Justice plutôt que le Parti du Pouvoir du Peuple. Quoi qu'il en soit, en considérant ces points, les avantages du système de circonscription uninominale majoritaire à plusieurs membres peuvent être considérés comme une simple réduction des votes perdus, mais cela n'augmente pas la proportionnalité et ne facilite pas l'entrée des petits partis à l'Assemblée.

Au contraire, en termes de problèmes supplémentaires, la politique de faction s'intensifie. Vous avez beaucoup entendu parler du système de 1955 au Japon, n'est-ce pas ? Mais ils ont changé leur système électoral en 1993. Pourquoi ont-ils changé ? Jusqu'alors, ils avaient adopté un système électoral de type "majoritaire à plusieurs membres à vote unique", mais la corruption politique s'était tellement intensifiée dans ce processus qu'elle est devenue grave. Les électeurs ont donc dit qu'il fallait changer le système électoral. Les gens ont avancé des arguments pour changer le système électoral. L'affaire Recruit, le scandale Lockheed, etc. Dans ce processus, les factions ont continué à se former et à jouir de la politique des chefs. C'est précisément ce problème qui se manifeste en Corée, même si le caractère majoritaire à un seul membre est possible. Si nous adoptons un tel système électoral, ce sera un désastre. Je suis désolé d'avoir parlé si catégoriquement. Ensuite, la politique électorale coûteuse. Les élections coûteront cher.

Comme la circonscription électorale qu'un candidat doit couvrir est grande, et comme les coûts augmentent avec la taille de la circonscription, comment ces coûts seront-ils couverts ? Par des fonds privés ? Il y a aussi une limite. Il y a des limites au parrainage. Par conséquent, on voit souvent des choses comme des parkings souterrains ou des boîtes qui circulent. Ainsi, ces aspects, et le plus important, la distorsion de l'équivalence des voix. Ce que je dis ici, c'est que dans le cas d'une élection où le premier candidat et le quatrième candidat sont élus, il peut y avoir une grande différence de voix entre le premier candidat et le quatrième candidat. Dans une circonscription où un candidat est très connu, ce candidat peut obtenir plus de 50 % des voix, et les 2e, 3e et 4e candidats se partagent les 40 % ou 50 % restants. Certains candidats peuvent être élus sans même obtenir 10 % des voix.

La légitimité de leur représentation des électeurs à l'Assemblée, peut-elle être garantie ? La valeur des voix des membres de l'Assemblée, basée sur les voix obtenues, est-elle égale à ce que nous appelons l'égalité ? Je ne pense pas. Le curseur avance rapidement. Ainsi, le système de circonscription uninominale majoritaire à plusieurs membres, en particulier celui qui a un caractère majoritaire, doit être évité. Pourquoi cela arrive-t-il ? C'est fini. Je vais finir rapidement. Problèmes de l'introduction de la représentation proportionnelle par région. Je vais parler des avantages et des inconvénients. La représentation proportionnelle par région est souvent mentionnée comme un moyen d'atténuer le régionalisme. La Commission électorale centrale le dit aussi. Ainsi, cela peut atténuer le monopole des sièges d'un parti particulier dans la région de Yeongnam, c'est-à-dire atténuer le système de partis régionalistes. Deuxièmement, comme mentionné précédemment, dans les régions rurales de moins de 50 000 habitants, la représentativité de cette région peut être protégée ou complétée par la représentation régionale par le biais de la représentation proportionnelle par région. D'accord. Ensuite, lorsque nous établissons une liste de candidats, jusqu'à présent, le parti central a exercé son influence.

Bien sûr, le Parti de la Justice a établi sa liste de candidats par vote des membres, mais dans la plupart des cas, elle a été ajustée entre les factions du parti central. Il y avait donc un caractère centralisé. Le processus de nomination des candidats. Cependant, avec la représentation proportionnelle par région, la liste des candidats est établie dans chaque région, ce qui constitue un avantage en termes de décentralisation du pouvoir. Cependant, l'inconvénient est que les intérêts régionaux peuvent être surreprésentés. C'est-à-dire que si l'on élit des candidats dans les circonscriptions locales et que l'on élit des candidats dans les régions, ils peuvent se concentrer sur les intérêts de cette région pour être réélus. Ces caractéristiques de patronage ou de consumérisme peuvent alors se développer.

Ainsi, ces aspects existent. Par conséquent, le but de la représentation proportionnelle peut être considérablement affaibli. Le but de la représentation proportionnelle est de permettre aux groupes sociaux marginalisés, aux représentants professionnels, et aux divers groupes sociaux qui ne sont pas représentés aux élections de représenter leurs intérêts. Cela peut être considéré comme un inconvénient. Ensuite, dans le cas de la représentation proportionnelle liée, il peut y avoir beaucoup de sièges excédentaires. En Allemagne, par exemple, le nombre de membres de l'Assemblée est de 598, mais il y a des sièges excédentaires, ce qui porte le nombre total de sièges à environ 720 ou 710. C'est la forme qui se crée.

La raison de l'apparition de sièges excédentaires sera expliquée à un autre moment. Par conséquent, pour réduire l'apparition de ces sièges excédentaires, la représentation proportionnelle par région n'est pas du tout positive. Ainsi, lorsqu'il existe un parti ayant une base régionale solide, des sièges excédentaires apparaissent. C'est ce dont nous parlons. Si nous choisissons la représentation proportionnelle pure, alors il y aura des objections concernant la représentativité régionale. Qui représente notre région ?

Quel membre de l'Assemblée représente notre région ? Ce problème peut être résolu en adoptant la représentation proportionnelle par région. La plupart des pays qui pratiquent la représentation proportionnelle adoptent la représentation proportionnelle par région. Les Pays-Bas, Israël, etc. Il existe quelques pays qui pratiquent la représentation proportionnelle par région, mais la plupart des autres pays pratiquent la représentation proportionnelle par région. Ensuite, l'augmentation du nombre de membres pour étendre la représentation proportionnelle. Comme je l'ai mentionné précédemment, Targe Perana Sgart a dit qu'il devrait y en avoir plus de 25 %, c'est-à-dire plus d'un quart. Il y a deux méthodes : soit réduire les sièges de circonscription locale, soit augmenter le nombre de membres.

Il existe deux méthodes : soit réduire les sièges de circonscription locale, soit augmenter le nombre de membres. Je vais en parler plus tard. Ensuite, la proposition de loi de Kim Sang-hee et Park Ju-min. Ils proposent la représentation proportionnelle pure. C'est-à-dire que le système électoral est entièrement basé sur la représentation proportionnelle. Il n'y a pas de circonscription locale. Il n'y a que des sièges proportionnels. C'est le système qui est le plus proche de la proportionnalité. Mais comme je l'ai dit, il y a un problème de représentativité régionale. Par conséquent, pour résoudre ce problème, il est préférable d'adopter la représentation proportionnelle par région. La plupart des pays qui pratiquent la représentation proportionnelle adoptent la représentation proportionnelle par région. Les Pays-Bas et Israël, par exemple, pratiquent la représentation proportionnelle par région, mais la plupart des autres pays pratiquent la représentation proportionnelle par région. Ensuite, l'augmentation du nombre de membres pour étendre la représentation proportionnelle. Comme je l'ai mentionné précédemment, Targe Perana Sgart a dit qu'il devrait y en avoir plus de 25 %, c'est-à-dire plus d'un quart. Il y a deux méthodes : soit réduire les sièges de circonscription locale, soit augmenter le nombre de membres.

Certes, il s'agit d'élargir les sièges proportionnels tout en maintenant le nombre de sièges dans les circonscriptions. J'ai organisé et rédigé mes propres opinions concernant la nécessité d'augmenter le nombre total de membres du parlement. En réduisant le nombre de citoyens par membre du parlement, la représentativité et la responsabilité peuvent être renforcées. J'ai écrit un article sur ce sujet, et lorsque je l'ai analysé avec des statistiques, les résultats étaient très significatifs. En d'autres termes, nous pouvons constater une tendance selon laquelle plus le nombre d'habitants par membre du parlement est faible, plus la qualité de la démocratie est élevée.

Ensuite, les privilèges des membres du parlement peuvent être réduits. On parle beaucoup de la nécessité de réduire les privilèges des membres du parlement. Les privilèges sont liés à la rareté. Plus ils sont rares, plus le pouvoir se renforce. Par conséquent, si le nombre d'habitants augmente, la rareté diminue et les privilèges peuvent être réduits. Bien sûr, il faut voir ce que cela donne en pratique. Quoi qu'il en soit, c'est la logique que je peux avancer. Ensuite, le pouvoir exécutif est très hypertrophié. La spécialisation s'est considérablement accrue. Cependant, le parlement est encore insuffisant. La spécialisation est faible. De plus, il y a trop de limites, plutôt que des restrictions, en termes de nombre pour exercer un contrôle sur le pouvoir exécutif. Il y a trop de choses à faire, ce qui empêche d'enquêter et d'analyser minutieusement et de contrôler le pouvoir exécutif. Par conséquent, il est nécessaire de renforcer la séparation des pouvoirs, qui est la séparation des pouvoirs, en augmentant le nombre de membres. Ensuite, le nombre de membres du parlement...

peut être élargi par une augmentation. Voici la conclusion. Par conséquent, les réformes du système électoral visent à limiter l'émergence de partis qui ne sont pas proportionnels ou représentatifs. Il s'agit de réduire l'écart entre le nombre de sièges dans les circonscriptions et le nombre de sièges proportionnels. Ceci est proposé dans le cadre du maintien du système électoral mixte, qu'il s'agisse d'un système proportionnel lié ou semi-lié. Ensuite, si nous adoptons un système de représentation proportionnelle pure par région, nous devrons introduire des sièges d'ajustement, comme c'est le cas en Suède, au Danemark et en Norvège. En effet, on pense que la proportionnalité sera de 100 % avec un système de représentation proportionnelle pure, mais ce n'est pas le cas.

Il existe une résistance au seuil électoral, et les pourcentages de voix des partis qui ne dépassent pas ce seuil deviennent des voix perdues. Elles ne sont pas converties en sièges. Ensuite, si l'on divise par région, des voix invalides créées par l'unité régionale, c'est-à-dire des voix perdues, sont également créées. D'accord. Par conséquent, ces facteurs créent une disproportionnalité due à l'augmentation des voix perdues et au fait qu'elles ne sont pas converties en sièges. C'est précisément pour corriger cette disproportionnalité que les sièges d'ajustement sont introduits. Ainsi, si nous adoptons un système de représentation proportionnelle pure par région, nous devrons introduire de tels sièges d'ajustement. C'est ce que je peux dire.

Ensuite, si nous choisissons des circonscriptions électorales de 2 à 5 membres, il est préférable de choisir un système de vote préférentiel plutôt qu'un système majoritaire. Ici, STV signifie Single Transferable Vote System. C'est un système de vote transférable à choix unique. L'Irlande et Malte utilisent ce système. Le Sénat australien utilise également ce système. Les électeurs classent leurs préférences par ordre de numéro, et les résultats sont agrégés. On peut dire que c'est le meilleur système électoral.

En théorie, car il agrège de manière optimale les préférences des électeurs. En théorie, c'est le meilleur, mais c'est très compliqué. Par conséquent, nous devons réfléchir à cette méthode pour la Corée. J'ai expliqué le cas de l'Irlande à quelques membres du parlement, et ils sont partis en visite d'étude. Je ne connais pas les résultats, ni les leçons qu'ils en ont tirées ou l'aide qu'ils ont reçue. Voici la règle d'attribution des sièges dans le système de vote transférable à choix unique. Le nombre total de votes valides est d'environ 70 000, et le nombre de voix requis pour être élu, c'est-à-dire le critère pour déterminer le nombre d'élus, est d'environ 17 000. Ce sont les pourcentages de voix reçues par chaque candidat en tant que premier choix.

Il semble qu'un seul candidat ait été élu avec 24 000 voix. Il y a donc un excédent de voix, 6 961 voix. Ces voix sont ensuite réparties aux électeurs qui ont voté pour ce candidat et qui ont indiqué leur deuxième choix. D'accord. Les voix sont additionnées pour obtenir ce total. Le deuxième candidat élu est donc le candidat B, avec 18 000 voix. Ce candidat a également eu un excédent de 630 voix, qui ont été redistribuées. De cette manière, les candidats sont déterminés. Par conséquent, il est difficile pour les candidats extrêmes d'être élus.

Certes, plutôt que les personnes les plus appréciées ou les moins appréciées, il serait préférable que les personnes dont les préférences sont concentrées au centre de la distribution normale soient élues. Nous pouvons dire que cela contribue dans une certaine mesure à résoudre la polarisation politique.