[第四期 EAI学院] ① 宪法在民主可持续性中的作用

YouTube链接：https://www.youtube.com/watch?v=wRd7ruw37mA

视频脚本

不是过于理论化，而是根植于韩国政治的现实，然后我们具体要如何改变它，如何进行政治改革？我想和这些年轻一代，他们可能在学习，也可能在从事实际政治，和这些年轻人一起交流。这就是我的初衷。我能做些什么呢？无论怎么想都想不出来。因为我的专业是西方政治哲学。

所以，我不能说自己是韩国政治现实的绝对专家。那么，他们问我，那你想谈些什么呢？我们的孙院长说，韩国政治的未来归根结底是民主问题。因此，无论是好的民主还是坏的民主，我们都无法放弃民主。那么，韩国政治的未来就是民主主义者，而制度改革是本次讲座的主题。制度归根结底是法律问题。法律创造制度，对吧？只有改变法律，制度才能得到改革。那么，在这些法律中，具有最终审判权的宪法，为什么不就民主与宪法的问题打开一个突破口呢？我收到了这样的请求。我想，既然是我学习过的，我应该可以做到。

所以，我今天来到了这里。因此，今天我要讲的内容将与你们今后听到的讲座大不相同。因此，我提前警告大家，即使今天的内容枯燥，接下来的讲座会很有趣，所以请大家耐心听。之所以会觉得枯燥，是因为今天的内容主要是理论性的。虽然不至于涉及政治哲学，但会是非常理论化、抽象的讨论。什么是宪法？宪法与民主如何关联？这些都是抽象的讨论，而且案例也主要会使用外国案例。因此，我可能会提到德国的例子，但你们可能对德国或欧洲不太熟悉，所以我想用美国的案例来讨论。例如，宪法与民主在美国是如何关联的？它会引发什么问题？宪法改革意味着什么？我想用美国的案例来讨论这些问题。

从下一讲开始，大概会讲韩国的现实问题，所以我想以理论的视角和比较的视野，帮助大家思考韩国的困境和韩国的未来愿景。如果能起到这样的跳板作用，我将感到满意。那么，尽管如此，我们还是从韩国的现实开始谈起吧。你们在座的各位，大概都是2000年左右出生的人吧？这大概是你们出生之前的事情了，是遥远的过去，但实际上发生过这样的事情。

民主化之后，在87年民主化之后，然后，当时最重要的是，91年金泳三当选总统后，韩国迫切需要清算积弊。真的需要清算积弊。这是全国人民的愿望，理所当然地，我们有必要追究1980年发生的一系列悲剧事件的历史责任。因此，当时的主谋，即前总统全斗焕和卢泰愚，最终被起诉，这是最重要的问题。但这里存在一个严重的问题。因为在1993年、1994年，当这些事情正在进行时，追诉时效已经过了。

各位，追诉时效，在民法中称为“时效”，是所有法治秩序最基本的原则之一。因为如果时不时效得不到尊重，法治秩序的执行将失去可预测性，从而导致巨大的混乱。因此，构成宪法秩序的原则有很多，其中追诉时效问题是极其重要的根基。因此，尽管民主化的结果要求起诉，但根据宪法原则，现在无法起诉。从政治民主的角度来看，必须起诉两人，但从法治的观点来看，这是不可能的。现在就出现了这种情况。

在这种情况下，当时国会通过了《5·18特别法》。为了惩处5·18光州事件的责任人，制定了中断追诉时效的特别法。这意味着，在1980年之后，全斗焕和卢泰愚执政期间，由于对两人起诉不可能，因此我们制定了特别法，将两人的执政期间排除在追诉时效之外。虽然很多人支持，而且似乎理所当然，但从法治的观点来看，这仍然是个问题。

当然，宪法法院进行了审理。换句话说，这是一场关于《5·18特别法》的危险性或合法性的诉讼。当时，各位，你们可能在朴槿惠总统弹劾案中接触过韩国宪法法院，所以应该比较熟悉。九名宪法法官审理了此案。结论是违宪。违宪。其中五人认为违宪，四人认为合宪。各位，你们可能不知道韩国《宪法法院法》，根据韩国《宪法法院法》，一项法律或行政措施要被判为违宪，需要六票。需要三分之二的同意。

因此，这意味着，5比4的判决意味着不判决违宪。因此，尽管《5·18特别法》在法律上、宪法上、立宪主义的观点上是违宪的，但实际上结果却是合宪的。从政治上来说，全斗焕和卢泰愚受到了惩罚，你们也知道，他们被判刑入狱。这意味着，所谓的立宪主义原则，即追诉时效原则，与民主原则，即人民的绝大多数希望惩罚他们，是矛盾的。

这就是正义。这两者实际上关系非常密切。当时，我们宪法法院的5比4判决，实际上在某种意义上，是同时满足了立宪主义原则、宪法原则和民主原则、代议制民主、多数人意愿的判决。正因如此，1997年大选时，对吧？大选时，各位可能不记得了，当时两位主要候选人是李会昌和金大中。在以IMF危机为背景的这次选举中，当时民主化在韩国社会仍然是一个非常重要的议题，所以当时记者问李会昌候选人，我记得。

我记得我读过那篇报道。当时我在美国，记者问李会昌候选人，你认为民主是什么？李会昌候选人，你们可能不记得了，他曾是最高法院法官。他是韩国最受尊敬的法律人士之一。因此，像他那样有这样经历的人，他说，民主有什么特别的？依法办事就是民主。他给出了这样的回答。换句话说，法治就是民主。

而且，这是韩国宪法法院早期处理《5·18特别法》的历史。如果我们考虑同样的背景，这并不奇怪。宪法原则与民主原则，法律原则与政治原则，就这样并行发展。但是，问题从2003年开始显现。当时，李会昌再次参选但落败，卢武铉当选总统。而且，各位也知道，卢武铉总统，如果说得好听点，是个随和的人。他说话很随和。这总是成为问题。他说话太随和了，所以他说，我当不了总统了。

当时保守派在野党批评很多，指责很多，阻挠很多。所以他说，他将以国民投票的形式进行信任再投票。信任投票，顾名思义，就是对我任期的信任投票。因此，在总统制国家韩国，信任投票实际上是一个非常奇怪的事情。因此，不出所料，宪法法院介入了。总统说要进行信任投票。

关于国民再次询问信任的合法性，宪法法院做出了判决。我记得当时是6比3。请查一下。宪法法院说，总统尚未实现的政策不属于宪法法院的审理对象。因此，没有审理。这似乎有道理。总统表达了这样的意愿，但他并没有组织国民投票。但当时有趣的是少数意见。

当时的少数意见认为，这是一个非常重大的事项，如果总统表达了这样的意愿，即使没有实际执行，也应成为宪法法院的审理对象。如果我们要继续进行宪法审理，这将违反韩国总统制宪法原则，因此是违宪的。实际上，韩国宪法法院向总统发出了警告。发出了警告。虽然不会因为这样的事情判决违宪，但如果再次发生，将可能受到宪法名义下的惩戒。各位，最终因为违反选举法而发生了弹劾诉讼。虽然2003年的弹劾诉讼本身并不重要，但各位可能不记得了，韩国的弹劾制度是这样的。上次朴槿惠总统事件，国会进行弹劾诉讼。也就是说，它遵循刑事诉讼的规定。因此，

国会扮演了检察官的角色。然后，宪法法院进行审判。因此，国会提起诉讼并进行了起诉。至于现任总统是否正确，各位可以自行判断，但最终结果如何？宪法法院驳回了诉讼。换句话说，上次朴槿惠时期，判决被采纳了。也就是说，接受了起诉。这次没有接受。

宪法法院没有接受，但如果这样看，我们可能会认为这是卢武铉总统一方的单方面胜利。但事实并非如此。因为阅读宪法法院的判决书，你会发现，这并不是说总统做得对。总统明显违反了选举法。只是因为犯罪行为的严重性不足以构成弹劾这样重大的惩罚，所以才做出这样的判决。这相当于普通刑事审判中的缓刑。

相当于缓刑。不出所料，接下来发生了什么？关于新行政首都特别法，做出了违宪判决。新行政首都特别法，各位可能还记得。新行政首都特别法是什么？就是现在的世宗市。也就是说，为了将首都迁往世宗市，制定了新行政首都特别法。但有趣的是，这是韩国历史上罕见的，行政部和立法部一致通过的法律。因此，当时，当然，卢武铉总统府主导了这项法律。

当时在野党代表朴槿惠也积极支持和合作。最终，这项新行政首都特别法在行政部、立法部和朝野几乎一致通过。各位还记得吧？新行政首都特别法被宪法法院判为违宪。这就是当时著名的习惯法争议。因此，简单来说，宪法法院认为，尽管韩国首都为首尔的规定没有明确写在宪法中，但由于600年的历史一直如此，因此它具有不成文宪法的性质，即习惯宪法的性质。

因此，如果想迁都，不能仅仅通过普通立法来迁都，而必须修宪。各位，我们世宗市并没有因此而不存在，对吧？这又是另一个故事了。重点是什么？行政部和总统是人民选出的权力。立法部，国会议员也是人民选出的权力。他们一致同意，为了实现国民的多数意愿，要迁都，但宪法法院却踩了刹车。

宪法法院是什么？他们是九名从未被选举过的法官。更何况，与欧洲或美国的法官不同，他们大多在大学里死记硬背法律条文，二十多岁就成了“老先生”，一辈子当法官。这些背景的人，没有丝毫民主正当性，九个人聚集在一起，推翻了韩国民选权力机构——行政部和立法部——经过反复协商达成的多数人意愿。以宪法之名，以宪法或构成宪法的原则——立宪主义和民主主义——是绝不并行的。

换句话说，李会昌先生说的“民主有什么特别的？依法办事就是民主，遵守法治。”这句话是错误的。是错误的。法治原则是指通过法律进行统治。对吧？通过法律进行统治，我们称之为法治。我们通常认为，存在某种独裁权力。对吧？这种独裁权力随意行使权力，不遵守规定和程序，而法律是控制这种行为的原则。

我们通常这样认为。而且这句话也对。韩国经历的威权主义时期，正是因为法治原则没有确立，才产生了无数问题。但是，民主化之后，人们忽略了，我们忽略了什么？从法律的角度来看，无论是个人掌权还是多数人掌权，权力都是一样的。无论是个人掌权，少数人掌权，还是多数人掌权，只要权力不受法律控制，就会有问题。

相比之下，民主，即民治原则，是指人民统治的原则。对吧？更准确地说，是指多数人。因此，在一个国家共同体内，国家根据多数人的意愿做出决定并朝着那个方向前进，这就是民主。简单来说，从这个角度来看，法治原则，即使是民主权力，也不能例外。不能逃脱法律的制约。

民主原则的目标是最大限度地自由、即时地实现多数人的意愿。是否遵守法律是次要问题。从这个角度来看，民治原则和法治原则，民主原则和立宪主义原则，实际上是基于完全不同的逻辑。如果非要追溯，不必从康德开始滔滔不绝地讲下去。各位，只要想想就明白了。然而，各位，即使是关于统进党解散事件——不是三起，我修改了新发送的——统进党解散事件是2013年。其中也提到，为什么？

解散统进党最大的理由是什么？我们说，因为韩国不是一般的民主。因为是自由民主主义。因此，自由主义是指立宪主义。因此，韩国是立宪主义和民主主义并行的。用李会昌先生的话来说，民主就是立宪主义。因此，统进党违反了立宪主义原则、自由主义原则，因此应该被解散。

当时是这么说的。我们都知道，不是这样的。不是这样的。不是这样的。尽管如此，韩国是自由民主主义。韩国是自由主义和民主主义并行的。在我们今天的课堂上，我们称之为立宪主义和民主主义并行的国家。奇怪吧？这是非常异质的、甚至是矛盾的理念，但它们却并行存在。奇怪吧？为什么这可能？为什么它们必须并行？这就是我接下来要讲的内容。立宪主义和民主主义如何能够并行？它们原本是这样的关系，我将要谈论这些。各位能跟上吗？

我读了我在宪法法院的演讲，所以感觉还不错，对吧？感觉还不错。宪法与民主的关系可以从多种方式来解释。最简单的解释方式是“约束的工具”。用英语来说，就是“大约束”。这意味着，宪法的法律规范在民主实现时，会约束多数人的意愿。不让他们随心所欲。这是什么意思呢？就是这样。

各位，假设突然韩国爆发了某种宗教复兴运动，全国人民突然都成了基督徒。然后，他们发起了一项请愿运动。什么请愿运动？为什么大韩民国没有国教？99%的国民都是基督徒。请宣布大韩民国国教为基督教，并将其写入宪法。人们发起这样的请愿运动。99%的人。但是，不行。为什么？

政教分离原则是立宪主义最核心的原则之一。所以，即使99%的国民这样要求，也是不可能的。如果制定了这样的宪法，那就不再是宪法了。所以，各位，如果以后有时间，伊斯兰国家的宪法总是存在问题。因为它们规定了国教，所以人们会质疑这是否是真正的宪法，是否是忠实于立宪主义的宪法。原因就在于此。总之，即使99%的人要求，也因为宪法而不能这样做。

例如，直接投票怎么样？上次大选时，对吧？我们当时很辛苦。但请想象一下。那天我真的很想去投票，但我生病了，无法去。在这种情况下，我绝对尊重我妻子的政治见解，绝对相信她，所以我拜托我的妻子代我投票。我去了，带着我的身份证和印章，让她替我投票。看，投票率高是好事，对吧？那么，与其因为我生病而不去投票，不如多投一票，这符合公共利益。

同时，因为我有投票权，以这种方式行使我的权利，实际上也符合个人利益。也符合公共利益。但是，不行。为什么？因为韩国宪法第41条第1款和第67条第1款规定了直接投票。不允许间接投票。换句话说，无论多么好的想法，都不能实现。为什么？因为宪法的特定条款限制了我的想法和行动范围。

它在约束我。德国宪法第1条至第20条规定了基本权利。基本权利。然后，在规定修宪的第79条中，规定了第1条至第20条的基本权利条款不得修改。这是什么意思？宪法不是什么十诫，也不是上帝的旨意，而是人民制定的。即使人民想修改，也无法修改。我们通常称之为宪法的“刚性条款”。宪法学家是这样说的。

宪法被规定得极其难以修改。现在是这种情况。人民即使想修改宪法，他们的意愿也被宪法所约束。它被牢牢地固定住了。这如何能被正当化？这如何能被正当化？正当化的途径有很多复杂的解释，但最简单的解释是这样的。各位，政治，政治，通常我们谈论日常政治。还有一种与此不同的政治。那就是“宪政政治”。简单来说，这是什么意思呢？

日常政治是什么？比如，新的机场建在哪里？对吧？是否要搬迁新的行政首都？诸如此类的游戏。在各种价值观和利益冲突的情况下，进行政治游戏。这就是我们日常看到的政治。每天在汝矣岛看到的政治就是这样的。但政治不止于此。游戏当然占99%，但实际上，有时是围绕游戏规则的政治。所以，那是什么？

例如，围绕具有宪法地位的法案的斗争。当然，修宪是最典型、最极端的例子。所以，不必走到那一步。例如，目前韩国总统提出的“大选区制”的调整问题，本身并不是游戏。它本身并没有产生特定的政策结果。只是想改变游戏的规则。对吧？因此，政治有如此不同的种类。

非常普通的政治。我们每天看到的。机场的位置在哪里？相对容易。可能涉及我的利益，或者涉及某种派系，或者某种意识形态。因此，日常政治，如果我们认真看电视节目，还是能理解的。但问题是，当政治达到非常高的抽象水平时，大多数国民，当然，各位可能不是这样，但大多数选民都无法理解。

这不是贬低。我有时也听不懂某些议题。那是什么？如果“宪政政治”全面浮现，那么，有趣的是，尽管他们谈论民主、民主化、民主的质量提升，但普通人的参与必然会减少。因此，所有宪法制定或修宪过程都必然是密室交易。普通人无法准确理解这是什么。

因此，每当围绕宪法的政治发生时，最终核心相关者——宪法专家——只能聚集在一起进行密室交易。因此，从民主参与的角度来看，“宪政政治”的全面浮现并不是好事。因为这是普通人难以参与的政治。那么，重点是什么？例如，刚才提到的宪法的“刚性结构”。宪法的刚性结构是什么意思？在这种情况下，不要轻易进行“宪政政治”。在韩国也是如此。总统提议，或者国会过半数提议，需要国会三分之二的同意才能通过，然后还需要经过国民投票。这与修改普通法律完全不同。

由于宪法如此难以修改，人们实际上不敢轻易尝试。换句话说，不要轻易尝试修改宪法。其理由是什么？其正当性是什么？例如，是这样的。通过阻止“宪政政治”的出现，实际上是为了扩大和保障日常政治的领域。而日常政治领域，是普通选民能够更积极参与政治的空间。同时，这也有很多历史先例。以美国为例，这是1828年，安德鲁·杰克逊总统时期发生的事情。

当时，美国宪政秩序的阿喀琉斯之踵，至今仍让我们为此苦恼，但那是什么？是奴隶制问题。而奴隶制问题与美国的联邦主义原则紧密相连，是阿喀琉斯之踵，最终导致了南北战争。当时，1828年南北战争前，安德鲁·杰克逊总统做了什么？他进行了“掩盖”。“掩盖”的意思是，各位，就像戴上面具一样。

也就是说，当时美国政治领导人达成大妥协，我们知道奴隶制问题是我们的阿喀琉斯之踵，但现在无法解决，所以我们掩盖奴隶制问题。正是因为掩盖了这个问题，安德鲁·杰克逊才成为美国历史上最成功地实现民主化的总统。也就是说，在日常政治中，奴隶制和联邦主义问题——这些问题——使得我们能够享受巨大的民主成果。

这就是宪法的刚性结构所起到的作用。然而，反过来说，如果宪法有问题，确实存在问题。正因为修改如此困难，那么会怎样？人们就不会轻易考虑。他们会更深思熟虑。需要更多的对话。通过这些深思熟虑和对话，可以实现更高质量的民主政治参与。在这种情况下，宪法的刚性结构，乍一看，为什么不能让我间接投票？让我的妻子代我投票有什么错？这难道不是反民主的吗？确实反民主，但从刚才的观点来看，它反而能提高民主政治参与的数量和质量。这就是它的作用。

关于自由的问题，因为大家似乎不太感兴趣，那么，我们来探讨一下，宪法对民主多数意愿——立宪主义对民主——施加的这种约束，这种约束如何能够被民主地正当化？我们来探讨一下。第二个可以考虑的视角是自由的视角。自由的视角需要稍微解释一下。对自由最普遍的哲学定义是，自由是缺乏强制和阻碍的状态。这是什么意思呢？我口渴了。所以我想喝水，但韩宇俊出现了，说“老师，室内不能喝水。”

然后他拦住了我。没有发生这种情况，所以我自由地喝水。同时，我其实不渴。我不渴，但朴时延突然说：“老师，现在是湿巾了。”然后他强行往我嘴里灌水。他强迫我。但是，没有发生这种情况，没有强制，也没有阻碍，我喝了水。所以我说我自由地喝了水。我们把这种自由称为消极自由，即“negative liberty”。为什么呢？因为我的自由行为的定义本身没有内容，而是被定义为没有强制和阻碍的状态。

因此，我被定义为“tablet-defined”，我们称之为“消极自由”。自由当然不是这样。自由是不同的。在美国讲课时，我总是用这个例子，但在韩国有点难用。为什么呢？因为韩国有酒驾代驾制度，而在欧洲，没有代驾制度，所以据说在韩国城有。通常没有。所以，通常是这样的：朋友们去喝酒，一个人负责开车。然后其他人把所有的车钥匙都交给他。

所以，不是吗？一开始，我下定决心不酒驾，但喝了一两个小时后，有些人会逞强。所以，为了阻止这种情况，我们指定了一名“指定司机”，并将所有车钥匙都交给他。然后，实际上，在那里喝了一两杯酒后，有些人会说“没关系，我能开车”，然后会有人要求还车钥匙。但是，最初的约定是什么？绝对不还车钥匙。那么，在这种情况下，我想开车。

如果我想开车，我需要车钥匙。我向我的朋友要车钥匙，但他不给我。那么，我的驾驶自由是如何被剥夺的呢？它正在被剥夺。那么，我就不自由了，对吧？所以，根据消极自由的原则，我要求还我车钥匙，不要妨碍我开车，这是我的权利吗？在这种情况下，车钥匙不是我的。在这种情况下，我虽然有驾驶的自由，但没有酒驾的自由。所以。

因此，我无权要求还我车钥匙，不要妨碍我开车。更进一步说，实际上是这样的。如果我们从逻辑上分析一下，在喝酒之前，我预料到会发生这种情况，所以把车钥匙交给了我的朋友。对吧？然后，在喝酒之前，我知道我真正的自由是不酒驾。但是，喝了一杯酒后，我开始摇摇晃晃，突然要求酒驾的自由。

在这种情况下，我的朋友拿着车钥匙，不给我，阻止我酒驾。虽然在那一刻，我的自由似乎受到了压制，但实际上，最终我能够避免酒驾，从这个意义上说，我的自由得到了增进。这是一种悖论。也就是说，在某些情况下，阻碍和强制也可以使人自由。这就是我们从刚才的例子中可以看到的。这被称为“前瞻性承诺”（pre-commitment）。

因此，我们在T1时点，再次，当我们理性时，我们在喝酒前做出了正确的决定。在T2时点，万一我意志薄弱，或者因为某种原因，我打破了我在T1时做出的理性判断，并侵犯了我自己的自由，为了防止这种情况，我们在T1时点将自己约束给T2时点的朋友。这太难了。那么，为什么我要说这些呢？为什么我要说这些？让我们回到宪法的话题。

什么是宪法？宪法是什么？各位，请这样想。你们中的谁制定了宪法？对吧？宪法于1987年生效。你们同意过这部宪法吗？没有。但是，你们去当兵，交税，都做了，对吧？为什么？换句话说，为什么生活在1988年的我这样的人所思考和同意的宪法，你们从未同意过，却要受其约束？这不是很奇怪吗？

根据“前瞻性承诺”的逻辑，这意味着什么呢？也就是说，在制定宪法的某个时点，通过非常理性的判断制定的宪政秩序，在之后时点，由于多数人暴政而导致宪政秩序被破坏，为了防止这种情况，我们制定了宪法，使其难以修改，即刚性结构。这就像我在喝酒前，为了防止醉酒后的自己而把车钥匙交给朋友一样，是同样的逻辑。这就是现在的意思。更具体的历史例子是什么？刚才提到的

德国基本法第1条至第20条。德国联邦基本法第1条至第20条。原因大家都可以想象。为什么？因为这部法典是在1948年制定的。1948年的这部宪法是什么？是为了否定过去而制定的宪法。那个过去是什么？那是纳粹的野蛮。为了不再重蹈覆辙，在1948年，列出了第1条至第20条基本权利，并规定即使全体国民一致同意也不能修改。为什么？

希特勒是通过民主程序上台执政的，他并非通过政变或革命夺权。他作为国会多数党（虽然并非绝对多数）通过选举进入国会，并以联合政府的形式，以民主方式成为总理。再次强调，德国人民是通过民主方式选举他的。因此，德国基本法的核心精神是对多数民意的不信任。正因如此，通过制定基本权利等条款，防止人民某天头脑发热，就像我们刚才提到的喝酒的例子一样，会发生什么？

喝一杯酒就酒驾？宪法就像一个牢笼，将人民牢牢地束缚在里面，使其无法随心所欲。那么，归根结底，这意味着什么？宪法以各种方式约束多数民意，约束人民民主，虽然这种约束乍一看似乎是秘密的，而且实际上也是秘密的，但从更宏观的角度来看，它实际上是为了提升民主所必需的约束。因此，通过自我约束，可以追求更大的自由。归根结底，宪法的约束是否也应该从这个角度来看待？现在，这就是我们要讨论的问题。

我不知道，但这种说法的要点是什么？民主，民主，实际上是一个非常棘手的问题。之所以棘手，是因为如果仅仅放任多数人的意愿为所欲为，那么民主就无法良好运作。因此，从确认和形成多数人意愿的过程开始，到执行过程，再到事后评估，多数人的意愿必须不断地受到约束，用这里的话来说。宪法就是为了以各种方式约束这种赤裸裸的多数人意愿而设立的制度性装置。

现在，情况就是这样。因此，当我们考虑为民主而进行政治契约，特别是重新设计制度时，最重要的一点是，民主制度化并非旨在使多数人的意愿能够立即得到更好的实现。通过制度这个过滤装置，如何驯化多数人的意愿，这才是制度改革最重要的要点。现在，情况就是这样。时间不多了，所以我们稍后在讨论时再详细说。那么，理论上的东西可能有点无聊，所以我们举个例子。

改革宪政秩序，这正是我们这几天要讨论的。我们到底该如何改革？我将以美国为例，只举两个例子。一个是刚才提到的奴隶制问题，最终导致了南北战争。美国爆发了内战，最终以南方的失败告终。问题在于，这不仅仅是一场重要的战争，实际上，奴隶制问题爆发了，必须在宪法上解决这个问题。为了解决这个问题，南北战争结束后，制定了第13、14、15条宪法修正案。为什么会制定这些修正案，这本身就可以写一本书。

要点是，第13条是宣布解放奴隶的修正案。奴隶制在美国境内不复存在。事实上，非常有趣的是，尽管美国在1789年制定宪法时就已将奴隶制纳入其中并将其宪法化，但“奴隶制”（slavery）一词在美国宪法中从未出现过。唯一出现的地方是第13条。第14条实际上是作为后续立法，规定了法律面前人人平等，以及美国公民应享有的法律权利等。第14条列举了这些权利。

第15条是关于投票权的。投票权，即使是黑人，也应该得到保障，并且对此进行了规定。这就是当时的宪法结构。问题是，问题在于，1870年，南北战争结束后，北方军队军事占领了南方。大约五年。事实上，非常有趣的是，韩国也曾在美国军事占领下，从1945年到1948年，我们处于美军政时期。美军政时期，他们参考了当时北方军队占领南方时的军事手册。

所以，这是美国首次进行军事占领，一个艰难的时代。艰难的时代。但是，法律都通过了，宪法也得到了修正，宪法也得到了改革。也就是说，为了废除奴隶制，通过了正式的宪法修正案，改革了宪政秩序。但是，一旦北方军队从南方撤离，南方就恢复了原状。例如，他们实行识字测试，规定不识字者不得投票。这显然是为了歧视黑人。人头税是另一个问题。人头税是指，用韩国的说法，不缴纳一定数额税款的人无权投票。

同样，这些法律是为了排斥黑人而制定的，在美国被称为人头税。直到1863年第15条修正案通过，才最终废除。因此，事实上，到了1880年代，南方又恢复了原状。而最臭名昭著的莫过于种族隔离政策。因此，他们不能上同一所学校。黑人和白人不能。这种制度一直持续到20世纪50年代。那么，第13、14、15条修正案有什么用呢？它们都禁止了这些行为。它们都说不能这样做。但是，它们不起作用。

原因有很多。有很多原因。但是，从宪政秩序改革和制度变革的角度来看，它显示了巨大的局限性。因此，美国在20世纪仍然不得不面对种族问题，至今仍然如此。要点是什么？你可能认为，通过正式的宪法修正案就可以改革宪政秩序，但有时即使是正式的宪法修正案也无法奏效。另一方面，你们都知道，这是美国大萧条时期的总统。被认为是美国历史上最伟大的三位总统之一。

但我们现在从现在的角度看富兰克林，他似乎是一位伟人。但1929年大萧条爆发后，美国直到1932年什么都没做。尽管发生了巨大的经济危机，但联邦政府却不干预，认为应该交给市场。最终，罗斯福于1932年当选总统，才开始干预。然而，即使是在1932年当选总统的第一个任期内，也就是最初的四年，那就是所谓的“新政”。我们都知道的新政，但都失败了。

新政失败的最大原因是，为了执行新政，需要一个类似于韩国企划财政部这样的机构。对吧？需要一个类似于金融监督院这样的机构。但当这些机构被创建时，它们都被提交给宪法法院，并被美国联邦最高法院判为违宪。因此，到了任期末期，大约1935年，新政就崩溃了。在这种情况下，罗斯福非常生气。他非常生气。他该怎么办？于是，他开始准备修宪。他准备修宪。修宪的核心是解散联邦最高法院，对其进行改革。这是制度改革。

但他没能做到。最终，罗斯福也未能做到。未能做到的原因有很多。其中最主要的原因是，当时修宪时，例如，如果规定联邦政府有权力和义务制定社会福利政策，联邦政府有权力和义务制定和执行经济政策，即使将这些条款写入宪法，法院也会以各种奇怪的法律解释判其违宪，这是无法阻止的。因此，最终，人们认为宪法条文并不重要，重要的是法院，于是放弃了修宪。

他做了什么？1936年举行了大选。11月，他全力投入了1936年的大选。在美国历史上，这一记录从未被打破。在大萧条时期，罗斯福在保守派法院的压力下陷入困境，最终赢得了压倒性胜利。赢得压倒性胜利后，他于1937年就职，立即采取的措施是，用韩国的话来说，是法院组织法。法院组织法的内容是，联邦最高法院有九名法官。

这并非由现行宪法规定。而是由法院组织法规定的。因此，九名法官的固定人数并不是很久以前的事。过去也曾有过七名法官，甚至更少。因此，罗斯福想将其增加到五十名。那么，这意味着什么？除了九名法官之外，他将拥有任命权。因此，他试图稀释保守派联邦最高法院的影响力。如果是在韩国，这就会成为一场司法危机。因此，最终，一项将法官人数增加到十五名的法案被提交。法案被提交了，但最终在1937年春天，美国舆论因此而沸腾。

出现了混乱的局面。最终，联邦最高法院屈服了。联邦最高法院中的五名法官，当时可以说是非常保守的。其中一名法官改变了投票。因此，对新政的违宪判决被中止了。联邦最高法院是这样。联邦最高法院，就像韩国的法院院长一样，所有法院都是如此。联邦所有法院最重要的是，如果一项制度被通过，特别是像罗斯福这样获得人民压倒性支持的情况下，它就会通过。那么，联邦最高法院将无法再像以前那样拥有无限的地位。

因此，最终它屈服了。这看起来可能只是韩国国会里每天都在上演的政治戏码，但实际上，美国宪法学教授布鲁斯·阿克曼（Bruce Ackerman）将其称为“结构性修宪”。这里我引用了美国宪法第五条，即关于修宪条款。因此，这是指未经宪法本身条款的变动或修正而进行的修宪，或者说是结构性修宪。也就是说，它并非对宪法本身进行任何变动或修正。

然而，通过这种微妙的政治互动，实际上实现了宪法的根本性变革。根据他的理论，他将我刚才解释的这一切模型化。在权力机构之间，在这种情况下是司法部和行政部，发生了巨大的僵局。政府陷入了植物人状态。在这种情况下，举行了全国规模的选举。无论是国会选举还是总统选举。获胜的罗斯福获得了人民的压倒性支持。他利用这种力量向对手施压。

刚才提到的法院组织法就是一种施压方式。最后，当受到压力的机构屈服时，就发生了根本性的变革。现在，情况就是这样。因此，事实上，美国宪法中并没有关于新政创造的许多制度遗产的规定。在美国，即使是美国宪法也是如此。因此，换句话说，在南北战争时期，尽管进行了宪法修正，但宪政秩序的改革仍然不完善。

尚未完成。由于尚未完成，美国至今仍在为此付出代价。罗斯福实际上，尽管从未进行过正式的宪法修正，但实际上，当时的美国式社会民主国家诞生了。发生了彻底的制度革命。那么，当我们考虑改革宪政秩序或制度改革时，我们应该如何看待宪法？这就是我们要讨论的问题。在这种情况下，我们应该思考这个问题。

正如我刚才所说，这又回到了韩国。韩国宪法无疑存在问题。无疑存在问题。也许你们，特别是那些谈论权力结构的人，会经常提到这一点。你们也听了很多。例如，“帝王式总统制”的弊端等等。你们听了很多。事实上，这最终是一个需要修宪的问题。届时需要集思广益，但实际上，如果不修改宪法，这个问题很难解决。但问题是，换句话说，韩国有修宪的需求。有修宪的必要。

问题是，我们是否有修宪的能力？修宪的能力是什么？请想象一下。一旦我们在韩国打开修宪这个潘多拉的盒子，它会仅仅以总统任期制、连任制、内阁制为中心而结束吗？不会的。在韩国，不会以这些结束。在韩国，我们是否是民主主义者，还是自由民主主义者，关于这一点，教科书每次都会争论不休。韩国宪法中的总纲条款，我们所有的所有问题都。

将成为问题。不仅如此，在韩国的权利条款中，从有人主张应纳入日照权，到有人主张应纳入宠物生命权，各种说法都会出现。要修宪，多样性是好的。但是，要有政治力量来整合这种多样性，才能应对修宪。你们觉得呢？修宪就像潘多拉的盒子。我们无法只从中取出我们想要的东西。一旦打开，所有东西都会飞出来。

如果我们有能力重新收回，那么就去做。但如果我们做不到，谁来承担后果？那么会怎么样？和美国一样。美国之所以会这样，是因为南北战争使得修宪成为可能。但根据美国宪法第五条，修宪非常困难。美国宪法比我们更严格。需要得到50个州的四分之三的同意，所以会更困难。

因此，美国也没有修宪的能力。由于其结构性障碍太高，所以会变成这样。那么，我们是否也应该考虑，如何才能在不修宪的情况下，实现宪政秩序的变化？这是关心政治的人应该思考的问题。例如，第二轮投票制。例如，韩国总统选举总是存在一个问题，即得票率约为40%。因此，虽然有人获胜，但他们却以40%的得票率获胜，谁能接受呢？

谁能接受呢？因此，自然会出现不承认大选结果的情况，并由此产生制度性问题。因此，总有人主张引入第二轮投票制。例如，法国的制度，我不是专家，所以我不知道。但有人认为，第二轮投票制需要修宪。也有人主张，可以在总统选举法层面进行，无需修宪。例如，当我们面临这样的问题时，我们应该想到这些。如何在不打开潘多拉的盒子的情况下，在不进行正式修宪的情况下，获得修宪的效果？这就是我们应该思考的问题。现在，这是一个例子。

最终，我们进行宪法修正。因此，一句话，宪法修正不是解决某个问题的手段。宪法修正是在政治问题得到解决后宣布解决，而不是通过宪法修正来解决问题。问题得到解决后，才能进行宪法修正。我们应该这样想。因此，当我们考虑宪政秩序的根本性制度变革时，我们必须牢记，在民主主义中，宪法对民主多数意愿的约束价值是什么？我们必须不断思考这一点。而且，即使不从哲学角度谈论，这也是一个经常被提及的民主可持续性问题。

因此，事实上，韩国民主主义，姜元大教授让我最后一定要说，韩国民主主义，我们，包括我在内，都在非常认真地思考，认为我们必须进行改革。但实际上，与他国相比，这是一个相当不错的结果。你们看到了特朗普时期发生了什么。你们看到了法国发生了什么。你们看到了意大利发生了什么。你们看到了英国发生了什么。与这些相比，我们的民主主义并不坏。

尽管如此，我们仍在不断思考，这正是我们所说的民粹主义。是的。在西方那些我们认为是发达民主主义的国家也出现的民粹主义问题，正是我们需要控制的多数。那么，为什么韩国能够控制住这个多数，而其他国家却不能呢？老实说，我正在写一本书，也是因为这个原因。你们也应该一起思考这个问题。因此，为了建立可持续的民主主义，我们需要进行制度改革。而制度改革的方案，最好是避免修宪。而制度改革的最终目标，是为了建立可持续的民主主义，或者说，为了提高韩国民主主义的可持续性，我们应该思考如何通过制度来控制不受控制的多数意愿。这就是今天所讲的。

总结。