[4e Académie de l'EAI] ① Le rôle de la Constitution pour la durabilité de la démocratie

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=wRd7ruw37mA

Transcription de la vidéo

Pas trop théorique, mais ancré dans la réalité de la politique coréenne, et comment allons-nous concrètement la changer ? Comment allons-nous réformer la politique ? J'espérais créer un espace où nous pourrions discuter avec ces jeunes, qu'ils soient étudiants ou politiciens, de ces questions. C'est dans cet esprit que j'ai été invité. Alors, qu'est-ce que je peux faire ? J'ai réfléchi, mais je n'ai pas trouvé de réponse. C'est parce que ma spécialité est la philosophie politique occidentale.

Par conséquent, je ne peux pas prétendre être un expert absolu de la réalité politique coréenne. Alors, on m'a demandé : « De quoi aimeriez-vous parler ? » Le directeur Son m'a dit que l'avenir de la politique coréenne est finalement une question de démocratie. Par conséquent, que la démocratie soit bonne ou mauvaise, nous ne pouvons pas nous passer de la démocratie. Si tel est le cas, l'avenir de la politique coréenne est la démocratie, et la réforme institutionnelle est le thème de cette conférence. Les institutions sont finalement une question de loi. La loi crée les institutions, n'est-ce pas ? Les institutions ne peuvent être réformées que par la modification de la loi. Par conséquent, parmi ces lois, la constitution, qui a l'autorité de dernier recours, pourquoi ne pas ouvrir la voie sur la question de la démocratie et de la constitution ? C'est la demande qui m'a été faite. J'ai donc pensé que je pouvais le faire car j'avais étudié cela.

C'est ainsi que nous sommes arrivés ici aujourd'hui. Par conséquent, ce dont je vais parler aujourd'hui sera très différent des conférences que vous entendrez par la suite. C'est un avertissement préalable : même si ce n'est pas intéressant, les conférences suivantes le seront, alors écoutez avec patience. La raison pour laquelle vous pourriez trouver cela ennuyeux est que ce dont je vais parler aujourd'hui est principalement théorique. Ce ne sera pas de la philosophie politique, mais ce sera très théorique et abstrait. Qu'est-ce qu'une constitution ? Quelle est la relation entre la constitution et la démocratie ? Ce sera une discussion abstraite, et j'utiliserai principalement des exemples étrangers. Je vais peut-être parler de l'Allemagne, mais comme vous n'êtes probablement pas familiers avec l'Allemagne ou l'Europe, je vais utiliser des exemples américains. Comment la démocratie et la constitution sont-elles liées, par exemple, aux États-Unis ? Quels problèmes cela pose-t-il ? Qu'est-ce que la réforme constitutionnelle ? Je vais en parler en utilisant des exemples américains.

À partir de la prochaine conférence, nous parlerons probablement de la Corée et de la réalité concrète. J'espère donc que cela servira de tremplin pour que vous puissiez réfléchir à nos préoccupations et à notre vision coréennes avec une perspective théorique et comparative. Si c'est le cas, je serai satisfait. Cependant, commençons quand même par parler de la Corée. Vous qui êtes nés vers l'an 2000, c'est probablement avant votre naissance, une époque lointaine, mais il s'est passé quelque chose comme ça.

Après la démocratisation en 1987, puis l'élection de M. Kim Young-sam à la présidence en 1991, il était nécessaire de nettoyer les vestiges du passé en Corée. C'était le désir de tout le peuple, et il était naturel de demander des comptes historiques pour les événements tragiques qui s'étaient produits en 1980. Par conséquent, la question la plus importante était de poursuivre les deux anciens présidents, Chun et Roh, qui étaient les principaux responsables, mais il y avait un problème grave. En effet, en 1993-1994, lorsque l'affaire était en cours, le délai de prescription était déjà dépassé.

Le délai de prescription, ou la prescription en droit civil, est en fait un principe fondamental de tout ordre juridique. En effet, si le délai de prescription n'est pas respecté, la prévisibilité de l'application de l'ordre juridique diminue, ce qui provoque un grand chaos. Par conséquent, il existe divers principes qui constituent l'ordre constitutionnel, et parmi eux, la question du délai de prescription pour les poursuites est un fondement très important. Par conséquent, bien que les poursuites doivent avoir lieu en tant que résultat de la démocratisation, selon les principes constitutionnels, les poursuites ne peuvent avoir lieu. Politiquement, pour la démocratie, ces deux personnes doivent être poursuivies, mais selon les principes du constitutionnalisme, cela n'est pas possible. C'est la situation qui s'est produite.

Face à cette situation, le Parlement a adopté une loi spéciale sur le 18 mai. Une loi spéciale a été adoptée pour interrompre le délai de prescription afin de punir les responsables de la tragédie de Gwangju du 18 mai. Cela signifie que pendant la période de pouvoir de Chun et Roh après 1980, il était impossible de poursuivre ces deux personnes, donc nous avons adopté une loi spéciale pour exclure la période de leur mandat du délai de prescription. Bien que de nombreuses personnes aient soutenu cela, et que cela semble naturel, cela pose à nouveau problème du point de vue du constitutionnalisme.

Naturellement, une audience de la Cour constitutionnelle a eu lieu. En d'autres termes, un procès a été intenté pour demander à la Cour constitutionnelle de déterminer la constitutionnalité ou l'inconstitutionnalité de la loi spéciale sur le 18 mai. Et à cette époque, vous vous souvenez peut-être de la Cour constitutionnelle de Corée lors de la procédure de destitution de l'ancienne présidente Park Geun-hye, car vous y avez été beaucoup exposé. Neuf juges constitutionnels ont examiné cette question. Et la conclusion a été : inconstitutionnel. Inconstitutionnel. Cinq d'entre eux ont jugé inconstitutionnel, et quatre ont jugé constitutionnel. Si vous connaissez la loi sur la Cour constitutionnelle de Corée, vous savez que pour qu'une loi ou une mesure administrative soit jugée inconstitutionnelle, il faut 6 voix. Il faut l'accord des deux tiers.

Par conséquent, cela signifie que le jugement de 5 contre 4, c'est-à-dire un jugement d'inconstitutionnalité, n'a pas été rendu. Par conséquent, bien que la loi spéciale sur le 18 mai ait été inconstitutionnelle du point de vue juridique et constitutionnel, elle a été effectivement jugée constitutionnelle en raison du résultat. Politiquement, Chun et Roh ont été punis, et comme vous le savez, ils ont été emprisonnés. Cela signifie que le principe du constitutionnalisme, le principe du délai de prescription, et le principe de la démocratie, c'est-à-dire que la grande majorité du peuple souhaite leur punition.

C'est la justice. Ces deux principes sont en fait très liés. Le jugement de 5 contre 4 rendu par notre Cour constitutionnelle à l'époque était, en ce sens, un jugement équilibré qui satisfaisait à la fois le principe du constitutionnalisme et le principe de la démocratie, la démocratie représentative et la volonté de la majorité. C'est pourquoi, lors de l'élection présidentielle de 1997, vous ne vous en souvenez peut-être pas, mais les deux principaux candidats étaient M. Lee Hoi-chang et M. Kim Dae-jung. Dans cette élection, qui s'est déroulée sur fond de crise financière, la démocratisation était un sujet très important dans la société coréenne à l'époque. Je me souviens que les journalistes avaient demandé au candidat Lee Hoi-chang ce qu'il pensait de la démocratie.

Je me souviens avoir lu cet article, bien que j'étais aux États-Unis à l'époque. Le journaliste a demandé à M. Lee Hoi-chang : « Que pensez-vous de la démocratie ? » M. Lee Hoi-chang, vous vous en souvenez peut-être ou non, était un ancien juge de la Cour suprême. C'était une personne très respectée dans le monde juridique coréen. Par conséquent, comme on pouvait s'y attendre de quelqu'un avec un tel parcours, il a répondu : « La démocratie, qu'est-ce que c'est ? C'est faire les choses selon la loi. » En d'autres termes, il a répondu que l'État de droit est la démocratie.

Et c'est l'histoire du début de la Cour constitutionnelle de Corée qui a traité la loi spéciale sur le 18 mai. Si l'on considère le même contexte, ce n'est pas déraisonnable. Les principes de la constitution et les principes de la démocratie, les principes de la loi et les principes de la politique allaient de pair. Cependant, le problème a commencé à surgir en 2003. À cette époque, M. Lee Hoi-chang s'était présenté à nouveau mais avait perdu, et M. Roh Moo-hyun avait été élu président. Et comme vous le savez, le président Roh Moo-hyun était, pour le dire gentiment, une personne simple et directe. Il parlait de manière très simple, ce qui était à la fois son charme et sa faiblesse. Parce qu'il parlait trop simplement, il a dit : « Je ne peux pas supporter d'être président. »

En raison des nombreuses critiques et accusations du parti d'opposition conservateur à l'époque, et de l'obstructionnisme intense, il a déclaré qu'il organiserait un référendum de confiance auprès du public. Un vote de confiance est, en soi, un principe de gestion. Par conséquent, dans un pays comme le nôtre qui a adopté un système présidentiel, un vote de confiance est en fait une idée assez étrange. Par conséquent, comme on pouvait s'y attendre, cela a été porté devant la Cour constitutionnelle. Le président a donc décidé d'organiser un vote de confiance.

Une décision de la Cour constitutionnelle a été rendue sur la constitutionnalité de la demande du président de demander à nouveau la confiance du peuple. Je crois que c'était 6 contre 3 à l'époque. Veuillez vérifier. La Cour constitutionnelle a déclaré que les politiques présidentielles non encore mises en œuvre ne sont pas sujettes à un contrôle constitutionnel, et a donc rejeté la demande. En d'autres termes, ils n'ont pas examiné la question. Cela a du sens. Le président a exprimé son intention, mais il n'a pas organisé de référendum. Cependant, il y avait une opinion dissidente intéressante à l'époque.

Les dissidents à l'époque ont déclaré que c'était une question très grave et que même si elle n'était pas mise en œuvre en tant que politique, elle devrait faire l'objet d'un contrôle constitutionnel. Ils ont ajouté que si nous poursuivions le contrôle constitutionnel, ce serait une violation du principe constitutionnel du système présidentiel coréen, et donc inconstitutionnel. En fait, la Cour constitutionnelle coréenne a averti le président. C'était un avertissement. Même si cela ne mènerait pas à une décision d'inconstitutionnalité, si cela se reproduisait, il pourrait être sanctionné au nom de la constitution. Vous savez, pour diverses raisons, des problèmes ont éclaté en raison d'une violation de la loi électorale, mais finalement, une procédure de destitution a eu lieu. Bien que la procédure de destitution en 2003 ne soit pas importante, vous ne vous en souvenez peut-être pas, mais le système de destitution coréen, comme vous l'avez vu lors de la destitution de l'ancienne présidente Park Geun-hye, est initié par le Parlement. En d'autres termes, il applique les dispositions du droit pénal. Par conséquent,

Le rôle de procureur est joué par le Parlement. Ensuite, la Cour constitutionnelle rend le jugement. Par conséquent, le Parlement a initié la procédure de destitution, c'est-à-dire qu'il a porté plainte. Que la destitution d'un président en exercice soit juste ou non, c'est à vous de porter un jugement historique, mais qu'est-il arrivé finalement ? La Cour constitutionnelle a rejeté la plainte. En d'autres termes, lors de l'affaire Park Geun-hye, la décision a été rendue. En d'autres termes, la plainte a été acceptée. Cette fois, elle n'a pas été acceptée.

La Cour constitutionnelle n'a pas accepté la plainte. Mais si l'on y pense ainsi, on pourrait penser que c'est une victoire unilatérale pour le camp du président Roh Moo-hyun. Ce n'était pas le cas. En effet, si l'on lit l'arrêt de la Cour constitutionnelle, il ne dit pas que le président a bien agi. Il dit clairement que le président a violé la loi électorale. Cependant, le degré de criminalité était faible, et ce n'était pas un crime suffisamment grave pour justifier une destitution. C'est ce que dit l'arrêt. En d'autres termes, c'est comme une suspension de poursuites dans un procès pénal ordinaire.

C'est comme une suspension de poursuites. Et comme on pouvait s'y attendre, que s'est-il passé ensuite ? La même année, une décision d'inconstitutionnalité a été rendue concernant la loi spéciale sur la nouvelle capitale administrative. La loi spéciale sur la nouvelle capitale administrative, vous vous en souvenez peut-être ou non. La nouvelle capitale administrative, c'est maintenant Sejong. Pour transférer la capitale à Daejeon, une loi spéciale sur la nouvelle capitale administrative a été adoptée. Mais c'est très intéressant, car c'est une loi adoptée à l'unanimité par le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif, ce qui est rare dans l'histoire coréenne. Par conséquent, à l'époque, bien sûr, la Maison Bleue de Roh Moo-hyun a dirigé cette loi.

Même Mme Park Geun-hye, alors chef de l'opposition, a activement soutenu et coopéré, en raison de calculs politiques. Finalement, cette loi spéciale sur la nouvelle capitale administrative a été adoptée à l'unanimité par le pouvoir exécutif, le pouvoir législatif et les deux partis. Qu'est-il arrivé ? Vous vous en souvenez probablement. La loi spéciale sur la nouvelle capitale administrative a été jugée inconstitutionnelle par la Cour constitutionnelle. C'est ce qu'on appelle le débat sur la coutume constitutionnelle.

En d'autres termes, la Cour constitutionnelle a déclaré que bien que la Constitution ne stipule pas explicitement que la capitale de la République de Corée est Séoul, elle l'a toujours été pendant 600 ans d'histoire. Par conséquent, elle a le caractère d'une constitution non écrite, c'est-à-dire une coutume constitutionnelle, en tant que capitale. Par conséquent, pour déplacer la capitale, il faut une révision constitutionnelle, et non une simple loi ordinaire. Mesdames et messieurs, Séoul n'a pas été construite pour rien. C'est une autre histoire. Le point est : le pouvoir exécutif, le président, est un pouvoir élu par le peuple. Le pouvoir législatif, les membres du Parlement, sont également des pouvoirs élus par le peuple. Ces personnes, à l'unanimité, ont décidé de déplacer la capitale pour réaliser la volonté de la majorité, qui est de retourner au peuple, mais la Cour constitutionnelle a mis un frein.

Qui est la Cour constitutionnelle ? Ce sont neuf juges qui n'ont jamais été élus, juste des juristes. De plus, contrairement aux juges en Europe ou aux États-Unis, ils ont généralement passé leur vie à étudier le droit à l'université, à être appelés « monsieur » au milieu de la vingtaine, et à vivre comme juges toute leur vie. Neuf personnes ayant un tel parcours, sans aucune légitimité démocratique, se réunissent et renversent le consensus superposé du pouvoir élu, l'exécutif et le législatif, la volonté de la majorité, au nom de la constitution. La démocratie et la constitution, ou les principes du constitutionnalisme qui constituent la constitution, ne vont jamais de pair.

En d'autres termes, l'affirmation de M. Lee Hoi-chang selon laquelle « la démocratie, qu'est-ce que c'est ? C'est faire les choses selon la loi, suivre l'État de droit » est fausse. C'est faux. Le principe de l'État de droit signifie gouverner par la loi. N'est-ce pas ? Quand on parle de l'État de droit, on pense généralement à un pouvoir dictatorial. N'est-ce pas ? Il y a un pouvoir dictatorial qui exerce son pouvoir arbitrairement. On pense que la loi est un principe qui contrôle cela, en ignorant les règlements et les procédures pour son propre intérêt.

Nous pensons souvent ainsi. Et c'est vrai. Les problèmes qui sont survenus pendant la période des régimes autoritaires que la Corée a traversés sont dus au fait que le principe de l'État de droit n'était pas respecté. Cependant, après la démocratisation, ce que les gens ont négligé, ce que nous avons négligé, c'est que, du point de vue de la loi, le dirigeant, qu'il s'agisse d'un individu ou de la majorité du peuple, n'est pas différent. Que le pouvoir soit détenu par une personne, une minorité ou la totalité du peuple, tout pouvoir pose problème s'il n'est pas contrôlé par la loi.

En revanche, le principe de la démocratie, c'est-à-dire le principe de la règle du peuple, n'est-ce pas ? N'est-ce pas ? Pour être plus précis, le peuple ici signifie la majorité. Par conséquent, la démocratie est un pays où la majorité décide de la direction et progresse dans cette direction. En d'autres termes, le principe de l'État de droit, même s'il s'agit d'un pouvoir démocratique, ne peut faire aucune exception. Il ne peut échapper au contrôle de la loi.

Le principe de la démocratie est de réaliser la volonté de la majorité aussi librement et immédiatement que possible. Qu'il respecte la loi ou non, c'est une question secondaire. De ce point de vue, le principe de la règle du peuple et le principe de l'État de droit, le principe de la démocratie et le principe du constitutionnalisme reposent sur des logiques complètement différentes. Il n'est pas nécessaire de remonter à Kant pour l'expliquer. Il suffit d'y réfléchir. Pourtant, comme le montre l'affaire du Parti du Progrès unifié (2013), qui a été corrigée dans la version que j'ai envoyée récemment...

Cependant, la principale raison de la dissolution du Parti du Progrès unifié est qu'il n'est pas simplement une démocratie, mais une démocratie libérale. C'est parce qu'il s'agit d'une démocratie libérale. Le libéralisme fait référence au constitutionnalisme. Par conséquent, la Corée, en d'autres termes, selon M. Lee Hoi-chang, le constitutionnalisme et la démocratie vont de pair, donc le Parti du Progrès unifié, en violation de ces principes constitutionnels et libéraux, doit être dissous.

C'est ce qui a été dit. Nous savons tous que ce n'est pas le cas. Ce n'est pas le cas. Ce n'est pas le cas. Néanmoins, la Corée est une démocratie libérale. La Corée, en d'autres termes, est un pays qui combine le libéralisme et la démocratie, le constitutionnalisme et la démocratie, dans notre classe. C'est étrange. Ce sont des idéologies très différentes et en fait contradictoires, mais elles vont de pair. C'est étrange. Pourquoi est-ce possible ? Pourquoi doivent-elles aller de pair ? C'est ce dont je vais parler à partir de maintenant. Comment vont-elles de pair ? Comment la démocratie et la constitution peuvent-elles aller de pair ? Quelle est leur relation ? C'est ce dont je vais parler. Pouvez-vous suivre ?

Vous avez peut-être lu la conférence que j'ai donnée à la Cour constitutionnelle, donc c'est un peu mieux, n'est-ce pas ? Il existe plusieurs façons d'expliquer la relation entre la constitution et la démocratie. La façon la plus simple de l'expliquer est de dire que la constitution est un cadre de contrainte. En anglais, on dit « constraint ». Cela signifie que les normes constitutionnelles contraignent la volonté de la majorité que la démocratie cherche à réaliser. En d'autres termes, cela l'empêche de faire ce qu'elle veut. Qu'est-ce que cela signifie ?

Supposons soudainement qu'un mouvement de renouveau spirituel se produise en Corée, et que tous les Coréens deviennent soudainement chrétiens. Et qu'ils lancent une pétition. Une pétition pour quoi ? Pourquoi la Corée n'a-t-elle pas de religion d'État ? 99 % des Coréens sont chrétiens. Déclarons que la religion d'État de la Corée est le christianisme et inscrivons-le dans la Constitution. Les gens lancent une pétition. 99 % d'entre eux. Mais cela ne peut pas se faire. Pourquoi ?

Le principe de séparation de l'Église et de l'État est en fait l'un des principes fondamentaux du constitutionnalisme. Par conséquent, même si 99 % du peuple le souhaite, cela ne peut pas se faire. Si une telle constitution était adoptée, ce ne serait plus une constitution. C'est pourquoi, si nous avons le temps plus tard, les constitutions des pays islamiques posent toujours problème. Parce qu'elles y consacrent une religion d'État, la question se pose de savoir si elles sont réellement des constitutions constitutionnelles. Quoi qu'il en soit, même si 99 % des gens le souhaitent, cela ne peut pas se faire à cause de la constitution.

Pour le principe du constitutionnalisme, par exemple, qu'en est-il du vote direct ? Lors de la dernière élection présidentielle, nous avons eu beaucoup de mal. Mais imaginons. Je veux aller voter ce jour-là, mais je suis malade et je ne peux pas y aller. Dans cette situation, je respecte absolument les opinions politiques de ma femme et j'ai une confiance absolue en elle, alors je demande à ma femme de voter à ma place. Je vais chercher ma carte d'identité et mon sceau et je lui demande de voter à ma place. Regardez, un taux de participation élevé est une bonne chose. Dans ce cas, il est plus bénéfique pour l'intérêt public que je vote une voix de plus, plutôt que de ne pas voter parce que je suis malade.

En même temps, puisque j'ai le droit de voter, il est dans mon intérêt d'exercer mon droit, même sous cette forme. Cela profite à la fois à l'intérêt public et à l'intérêt privé. Mais qu'en est-il ? Cela ne peut pas se faire. Pourquoi ? Parce que la Constitution coréenne, dans ses articles 41, paragraphe 1, et 67, paragraphe 1, stipule le vote direct. Le vote indirect n'est pas autorisé. En d'autres termes, même si cela semble être une bonne idée, cela ne peut pas se faire. Pourquoi ? Parce qu'une disposition spécifique de la Constitution restreint ma pensée et ma marge de manœuvre.

Il est restreint. En Allemagne, les articles 1 à 20 de la Constitution sont des droits fondamentaux. Et dans l'article 79, qui régit la révision de la Constitution, il est dit que les dispositions relatives aux droits fondamentaux des articles 1 à 20 ne peuvent être révisées. Qu'est-ce que cela signifie ? Une constitution n'est pas un commandement divin, ni quelque chose donné par Dieu. C'est quelque chose créé par le peuple. Si le peuple veut la changer, il ne peut pas la changer. Les constitutionnalistes appellent cela des dispositions rigides de la constitution.

La constitution est rendue extrêmement difficile à modifier. C'est un exemple. Le peuple veut changer la constitution, mais la constitution restreint cette volonté. Elle la maintient immobile. Comment cela peut-il être justifié ? Comment cela peut-il être justifié ? Il existe diverses façons complexes de le justifier, mais pour le dire simplement : en politique, il y a la politique quotidienne. Et il y a un autre niveau de politique, différent de cela. C'est ce qu'on appelle la politique constitutionnelle. Pour le dire simplement :

La politique quotidienne consiste à se demander : « Où construire le nouvel aéroport ? » « Faut-il déplacer la nouvelle capitale administrative ou non ? » C'est le genre de jeu auquel on joue. C'est un jeu où des valeurs et des intérêts entrent en conflit. C'est la politique quotidienne que nous voyons tous les jours, à l'Assemblée nationale. Mais ce n'est pas tout. Bien que 99 % de cela soit un jeu, il y a parfois une politique qui concerne les règles du jeu. C'est pourquoi c'est :

Ce sont des batailles autour de projets de loi ayant une importance constitutionnelle. Bien sûr, la révision constitutionnelle en est l'exemple le plus représentatif et le plus extrême. Mais il n'est pas nécessaire d'aller jusque-là. Par exemple, la question de l'ajustement du système de circonscription électorale majoritaire, qui a été proposée par le président en Corée, n'est pas en soi un jeu. Elle ne produit pas en soi un résultat politique spécifique. Elle vise simplement à changer les règles du jeu. N'est-ce pas ? Par conséquent, la politique comporte des types de politique si différents.

Les questions politiques très normales que nous voyons tous les jours, comme où construire l'aéroport, sont relativement faciles. Il peut y avoir des intérêts personnels en jeu, ou des raisons partisanes, ou des raisons idéologiques. Par conséquent, la politique quotidienne est compréhensible si l'on suit les chaînes d'information. Mais le problème est que lorsque l'on passe à un niveau de politique très abstrait, la plupart des citoyens, bien sûr, pas vous, ne peuvent pas comprendre.

Ce n'est pas pour vous dénigrer. Parfois, je ne comprends pas non plus de quoi il s'agit lorsque certains problèmes surviennent. Qu'est-ce que c'est ? Si la politique constitutionnelle émerge pleinement, alors, de manière intéressante, bien que l'on parle de démocratisation et d'amélioration qualitative de la démocratie, la participation du public diminue inévitablement. Par conséquent, tous les processus de rédaction ou de révision constitutionnelle ne peuvent qu'être des accords secrets. Le public ne comprend pas exactement de quoi il s'agit.

Par conséquent, chaque fois qu'une politique entourant la constitution se déroule, les principaux acteurs, les constitutionnalistes, finissent par se réunir et conclure des accords secrets. Par conséquent, l'émergence de la politique constitutionnelle n'est pas vraiment une bonne chose. C'est parce que c'est une politique qui rend la participation du public difficile. Quel est le point important dans ce cas ? Par exemple, la structure rigide de la constitution dont j'ai parlé. La structure rigide de la constitution signifie : dans ce contexte, ne vous engagez pas imprudemment dans une politique constitutionnelle. En Corée aussi, n'est-ce pas ? Le président peut le proposer, ou la majorité des deux tiers du Parlement doit l'approuver, puis il faut encore un référendum national. C'est complètement différent de la modification d'une loi ordinaire.

Le fait que la constitution soit rendue si difficile à modifier fait que les gens n'osent pas s'y attaquer. En d'autres termes, cela signifie qu'il ne faut pas s'y attaquer à la légère. Et la raison ? La justification est la suivante : en empêchant la politique constitutionnelle, on élargit et on sécurise le domaine de la politique quotidienne. Et ce domaine de la politique quotidienne est l'espace où les électeurs moyens peuvent participer plus activement à la politique. En même temps, il existe de nombreux exemples historiques. Prenons l'exemple des États-Unis. C'était en 1828, sous la présidence d'Andrew Jackson.

À l'époque, le talon d'Achille de l'ordre constitutionnel américain, dont les répercussions se font encore sentir aujourd'hui, était la question de l'esclavage. Et comme la question de l'esclavage était étroitement liée au principe du fédéralisme américain, elle était le talon d'Achille, et a finalement conduit à la guerre civile. À cette époque, en 1828, avant la guerre civile, le président Andrew Jackson a fait quelque chose : il a mis en place le « gag rule ». Le « gag rule », c'est comme porter un masque.

En d'autres termes, les dirigeants politiques américains de l'époque ont conclu un grand compromis : « Nous savons que la question de l'esclavage est notre talon d'Achille, mais nous ne pouvons pas la résoudre pour le moment, alors mettons-la de côté. » Et en mettant de côté cette question, qui ne pouvait qu'attirer toutes les autres questions comme un trou noir, Andrew Jackson est devenu le président qui a réussi la démocratisation dans l'histoire américaine. En d'autres termes, grâce à la question de l'esclavage et du fédéralisme, qui étaient des questions de politique quotidienne, il a pu réaliser de nombreux succès démocratiques.

C'est le rôle que joue la structure rigide de la constitution. Cependant, à l'inverse, s'il y a quelque chose de mal dans la constitution, et qu'il est si difficile de la modifier, que se passe-t-il ? Les gens ne peuvent pas y penser à la légère. Ils réfléchissent davantage. Et ils doivent avoir plus de discussions. Et grâce à ces nombreuses réflexions et discussions, une participation politique démocratique de meilleure qualité devient possible. Dans ce cas, la structure rigide de la constitution, d'un côté, on pourrait se demander : « Pourquoi m'empêche-t-elle de voter indirectement ? Qu'y a-t-il de mal à ce que ma femme vote à ma place ? » N'est-ce pas antidémocratique ? C'est vrai que c'est antidémocratique, mais d'un point de vue comme celui que je viens de mentionner, cela peut en fait améliorer la quantité et la qualité de la participation politique démocratique.

Pour la question de la liberté, comme vous semblez vous ennuyer, nous allons maintenant examiner comment cette contrainte que le constitutionnalisme impose à la démocratie, cette contrainte que la constitution impose à la volonté de la majorité démocratique, peut être légitimée démocratiquement. Le deuxième point de vue que nous pouvons considérer est celui de la liberté. Le point de vue de la liberté nécessite une explication. La définition philosophique la plus classique de la liberté est l'absence de coercition et d'interférence. Qu'est-ce que cela signifie ? J'ai soif maintenant. Je veux boire de l'eau, mais M. Han Woo-jun apparaît et dit : « Monsieur, vous ne pouvez pas boire d'eau à l'intérieur. »

Il me retient. Il ne m'a pas retenu. Par conséquent, je bois librement de l'eau. Simultanément, je n'ai pas soif. Soudain, M. Park Si-yeon dit : « Monsieur, c'est maintenant une lingette humide », et il me verse de l'eau dans la bouche. Il me force. Mais il ne m'a pas forcé ni interféré. J'ai bu de l'eau librement. Je dis donc que j'ai bu de l'eau librement. Nous appelons ce type de liberté la liberté négative, car la définition de mon action libre n'a pas de contenu en soi, mais est définie comme l'absence de coercition et d'interférence.

Par conséquent, comme elle est définie négativement, nous l'appelons liberté négative. La liberté n'est pas seulement cela. La liberté est autre chose. Aux États-Unis, j'utilise toujours cet exemple, mais en Corée, c'est difficile à utiliser. Parce qu'en Corée, le système de chauffeurs désignés pour la conduite en état d'ébriété est très différent. En Europe, il n'y a pas de chauffeurs désignés, mais il y en a dans les quartiers coréens. En général, il n'y en a pas. Donc, la plupart des Américains, lorsqu'ils vont boire avec des amis, décident qui sera le conducteur. Et les autres donnent leurs clés de voiture à cette personne.

N'est-ce pas ? Au début, certains disent : « Je ne vais pas conduire en état d'ébriété », mais après une heure ou deux, il y a des gens qui font les fous. Pour éviter cela, ils désignent un conducteur sobre et lui confient toutes les clés de voiture. Et en fait, après avoir bu un ou deux verres, certains amis disent : « Ça va, je peux conduire », et demandent à récupérer leurs clés. Mais l'accord initial était : « Ne jamais rendre les clés de voiture. » Dans cette situation, je veux conduire.

Si je veux conduire, j'ai besoin des clés maintenant. Je demande les clés à mon ami, mais il ne me les donne pas. Alors, comment ma liberté de conduire est-elle affectée ? Elle est entravée. Elle est entravée. Alors je ne suis pas libre. N'est-ce pas ? Par conséquent, selon le principe de la liberté négative, est-il de mon droit de demander les clés ? Dans ce cas, ce n'est pas le cas. Dans ce cas, même si j'ai la liberté de conduire, je n'ai pas la liberté de conduire en état d'ébriété.

Par conséquent, je n'ai pas le droit d'exiger que mon ami me donne les clés et qu'il ne m'empêche pas de conduire. Au contraire, en fait, c'est comme ça. Si nous analysons cela logiquement, avant de boire, j'ai pris la décision rationnelle de ne pas conduire en état d'ébriété. Je savais que mon ami avait les clés. Mais après avoir bu un verre, je deviens ivre et je commence à exiger à nouveau mon droit de conduire en état d'ébriété.

Dans cette situation, lorsque mon ami, qui a les clés, ne me les donne pas, cela peut sembler une suppression de ma liberté à ce moment-là, mais en fin de compte, cela me permet d'éviter de conduire en état d'ébriété, ce qui améliore ma liberté. C'est le paradoxe. Dans certains cas, l'interférence et la coercition peuvent en fait me rendre plus libre. C'est ce que nous pouvons voir dans l'exemple que je viens de mentionner. On appelle cela un engagement préalable.

Par conséquent, au moment T1, au moment T1, lorsque nous sommes rationnels, lorsque nous prenons une décision rationnelle avant de boire, et au moment T2, si ma volonté devient faible ou pour une raison quelconque, je brise mon jugement rationnel initial et je porte atteinte à ma propre liberté, nous nous engageons au moment T1 à nous lier au moment T2 par l'intermédiaire de notre ami. C'est trop difficile. Alors, pourquoi est-ce que je dis cela ? Pourquoi est-ce que je dis cela ? Revenons à la constitution.

Qu'est-ce qu'une constitution ? Une constitution, en fait, pensez-y comme ceci : quand la constitution a-t-elle été écrite ? Elle est entrée en vigueur en 1987. Avez-vous déjà consenti à cette constitution ? Non. Mais vous allez à l'armée quand on vous le demande, vous payez des impôts quand on vous le demande, n'est-ce pas ? Pourquoi ? En d'autres termes, pourquoi dois-je être lié par la constitution que les gens qui vivaient en 1988 ont pensée et approuvée, alors que vous, qui n'avez jamais consenti à cette constitution, devez y être lié ? N'est-ce pas étrange ?

Cette logique, selon le principe de l'engagement préalable, signifie que l'ordre constitutionnel, créé par un jugement rationnel à un moment donné, est protégé contre la destruction par la tyrannie de la volonté de la majorité à un moment ultérieur, en rendant la constitution difficile à modifier. Et cela, c'est la même logique que lorsque, avant de boire, je confie mes clés à mon ami pour me protéger après avoir bu. C'est la même logique. Un exemple historique plus concret ? Comme je l'ai mentionné précédemment,

Les articles 1 à 20 de la Loi fondamentale allemande. C'est la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne, articles 1 à 20. La raison en est, comme vous pouvez l'imaginer, que la loi a été rédigée en 1948. Cette constitution de 1948 a été écrite pour nier le passé. Quel est ce passé ? C'est la barbarie du nazisme. Pour ne plus jamais répéter une telle barbarie, en 1948, les droits fondamentaux ont été énumérés dans les articles 1 à 20, et il est dit que même si le peuple consent à l'unanimité, ils ne peuvent être modifiés. Pourquoi ?

Hitler est arrivé au pouvoir démocratiquement, donc Hitler n'a jamais fait de coup d'État, ni de révolution. Il est devenu chancelier par un vote de la majorité au parlement, bien que pas la majorité absolue, et a accédé au poste de Führer par le biais d'une coalition, par des moyens démocratiques. Une fois de plus, pour le dire simplement, le peuple allemand l'a élu. Par conséquent, le plus grand esprit de la Loi fondamentale allemande est précisément cette méfiance à l'égard de la majorité populaire. C'est pourquoi les droits fondamentaux sont inscrits de manière si solide, au cas où le peuple, un jour, perdrait la tête. Pour reprendre notre discussion sur l'alcool, que se passerait-il ?

Après avoir bu un verre, si l'on perd la tête et qu'on décide de conduire en état d'ébriété, la Constitution, comme un cadenas, nous empêche de le faire. Elle lie le peuple. Elle l'empêche d'agir à sa guise sur cette question. Alors, qu'est-ce que cela signifie en fin de compte ? Que la Constitution, de cette manière, restreint la volonté de la majorité, la démocratie populaire, de diverses manières. Ces restrictions peuvent sembler secrètes à première vue, et en effet elles le sont, mais dans une perspective plus large, elles sont en réalité des contraintes absolument nécessaires pour le bien de la démocratie. Par conséquent, en se restreignant soi-même, on peut rechercher une plus grande liberté. En fin de compte, les contraintes de la Constitution doivent-elles être vues sous cet angle ? C'est là où nous en sommes.

Je ne sais pas, mais quel est le point de ce genre de discussion ? La démocratie, c'est une chose très difficile. C'est difficile parce que la démocratie qui fonctionne bien en laissant simplement la volonté de la majorité suivre son cours n'existe pas. Par conséquent, depuis le processus de vérification et de formation de la volonté de la majorité, en passant par son exécution, jusqu'à l'évaluation post-factuelle, la volonté de la majorité doit être constamment contrainte, pour ainsi dire. La Constitution est un dispositif institutionnel créé pour contenir, d'une manière ou d'une autre, cette volonté brute de la majorité.

C'est là où nous en sommes. Par conséquent, lorsque nous pensons à la refonte du contrat politique, en particulier à la refonte des institutions, la chose la plus importante à garder à l'esprit est le fait que l'institutionnalisation démocratique ne consiste pas à permettre à la volonté de la majorité de se réaliser immédiatement et plus efficacement. Le point le plus important de toute réforme institutionnelle est la manière dont la volonté de la majorité sera domptée à travers le filtre des institutions. C'est là où nous en sommes. Le temps presse, donc je vais en parler un peu plus lors de la discussion. Oui, comme c'est trop théorique et ennuyeux, je vais vous donner un exemple.

La réforme de l'ordre constitutionnel, c'est ce dont nous allons parler pendant ces quelques jours. Comment pouvons-nous réformer ? Je vais vous donner deux exemples des États-Unis. L'un est la question de l'esclavage dont nous avons parlé, qui a finalement conduit à la guerre civile. La guerre civile a éclaté aux États-Unis, et elle s'est terminée par la défaite du Sud. Le problème n'est pas seulement la guerre elle-même, mais le fait que la question de l'esclavage a éclaté et a dû être résolue constitutionnellement. Pour ce faire, après la fin de la guerre civile, les 13e, 14e et 15e amendements ont été adoptés. Il faudrait un livre entier pour expliquer pourquoi ils ont été adoptés.

Le point est que le 13e amendement a déclaré la fin de l'esclavage. Il stipulait qu'il n'y avait pas d'esclaves sur le territoire des États-Unis. Ce qui est assez ironique, c'est que depuis la création de la Constitution en 1789, les États-Unis ont intégré l'esclavage et l'ont constitutionnalisé, mais le mot « esclavage » n'apparaît nulle part dans la Constitution américaine. Il n'apparaît que dans le 13e amendement. Le 14e amendement, en fait, en tant que mesure de suivi, énumère l'égalité de tous devant la loi, les droits légaux que les citoyens américains devraient avoir, etc. C'est un article qui énumère ces choses.

Le 15e amendement concerne le droit de vote. Le droit de vote doit être garanti aux Noirs, en d'autres termes, tous les droits de vote doivent être garantis, et cela est stipulé dans la structure constitutionnelle. Le problème, le problème est qu'en 1870, après la fin de la guerre civile, le Nord a occupé le Sud militairement. Pendant environ cinq ans. En fait, c'est assez intéressant, la Corée a également connu une occupation militaire américaine, de 1945 à 1948, sous le régime militaire américain. Lorsque ce régime militaire est entré en fonction, il a en fait consulté le manuel de terrain utilisé par l'armée du Nord lors de l'occupation et de la gouvernance du Sud.

Ainsi, pour les États-Unis, c'était la première fois qu'ils menaient une administration militaire américaine, une période difficile. C'était une période difficile, mais la loi a été adoptée et la Constitution a été amendée, la Constitution a été révisée. Ils ont officiellement révisé la Constitution pour abolir l'esclavage. Mais dès que l'armée du Nord s'est retirée du Sud, que s'est-il passé ? Le Sud est revenu à son état initial. Par exemple, ils ont organisé des tests d'alphabétisation et ont déclaré que ceux qui ne savaient pas lire ne pourraient pas voter. C'était clairement une discrimination à l'encontre des Afro-Américains. Les taxes de vote en sont un autre exemple. Les taxes de vote signifient que les personnes qui ne paient pas un certain montant d'impôts, selon notre système, ne peuvent pas voter.

De même, des lois ont été créées pour exclure les Afro-Américains, ce que l'on appelle les taxes de vote aux États-Unis. Elles ont finalement été abolies avec l'adoption du 15e amendement en 1870. C'est pourquoi, en réalité, dans les années 1880, le Sud est revenu à son état initial. Et le plus tristement célèbre est la politique de ségrégation raciale. Par conséquent, ils ne pouvaient pas fréquenter la même école, les Afro-Américains et les Blancs. Ce système a duré jusque dans les années 1950. Alors, à quoi ont servi les 13e, 14e et 15e amendements ? Ils interdisaient tout cela, disant que ce n'était pas possible. Mais cela n'a pas fonctionné.

Il y a plusieurs raisons. Il y en a plusieurs. Cependant, cela a montré d'énormes limites en termes de réforme de l'ordre constitutionnel et de changement institutionnel. C'est pourquoi, en fin de compte, les États-Unis ont continué à être confrontés au problème racial au 20e siècle, et c'est toujours le cas aujourd'hui. Quel est le point principal ? On peut penser qu'il suffit de réformer l'ordre constitutionnel par une révision officielle de la Constitution, mais il existe des cas où même une révision officielle de la Constitution ne fonctionne pas. D'autre part, comme vous le savez tous, il y a eu la Grande Dépression aux États-Unis. C'est l'un des trois plus grands présidents de l'histoire américaine.

Mais nous voyons maintenant Franklin comme une personne grande, mais en réalité, après le déclenchement de la Grande Dépression en 1929, les États-Unis n'ont rien fait jusqu'en 1932. Une grave crise économique s'est produite, mais le gouvernement fédéral n'est pas intervenu, pensant qu'il fallait laisser le marché s'en charger. Finalement, lorsque Roosevelt a été élu président en 1932, il a commencé à intervenir. Cependant, même ainsi, il a été élu pour la première fois en 1932, et au cours de son premier mandat de quatre ans, c'était la politique du New Deal que nous connaissons tous. Mais le New Deal a échoué.

La principale raison de cet échec est qu'il fallait un ministère des Finances, comme le nôtre, pour mettre en œuvre la politique du New Deal. Il fallait une autorité de surveillance financière, etc. Mais chaque fois que ces institutions étaient créées, elles étaient contestées devant la Cour suprême des États-Unis et déclarées inconstitutionnelles. Par conséquent, vers la fin de son mandat, vers 1935, la politique du New Deal s'est effondrée. Dans cette situation, Roosevelt s'est énervé. Que faire ? Il a donc préparé une révision constitutionnelle. La clé de cette révision était de démanteler la Cour suprême fédérale. C'était une réforme institutionnelle.

Mais il n'a pas pu le faire. Finalement, Roosevelt n'a pas pu le faire. Il y a plusieurs raisons à cela. La raison principale est que, par exemple, lors de la révision de la Constitution, même si l'on inscrivait des dispositions telles que le gouvernement fédéral a le pouvoir et l'obligation de mener des politiques de bien-être social, ou le pouvoir et l'obligation de formuler et de mettre en œuvre des politiques économiques, si la cour continue de rendre des jugements d'inconstitutionnalité en invoquant toutes sortes de raisonnements juridiques étranges, on ne peut pas l'arrêter. Par conséquent, en fin de compte, il a abandonné la révision constitutionnelle en pensant que ce ne sont pas les dispositions constitutionnelles qui sont importantes, mais la cour.

L'Armée rouge a fait ceci : il y a eu une élection en 1936, en novembre. L'élection de 1930 a été entièrement consacrée à cela. Le record historique des États-Unis n'a jamais été battu. Dans la situation de la Grande Dépression des années 1930, Roosevelt, acculé par une cour conservatrice, a finalement remporté une victoire écrasante. Dès qu'il a remporté une victoire écrasante, il a été investi en 1937 et la première carte qu'il a dû jouer était, dans notre système, la loi sur l'organisation judiciaire. La loi sur l'organisation judiciaire stipule que la Cour suprême fédérale compte neuf juges.

Ce n'est pas fixé par la Constitution actuelle. C'est la loi sur l'organisation judiciaire. Donc, le fait qu'il y ait neuf juges n'est pas si ancien. Il y a eu des périodes où il y avait sept juges, et même moins. Par conséquent, Roosevelt voulait augmenter ce nombre à 50. Qu'est-ce que cela signifie ? Il aurait le pouvoir de nommer les juges restants, à l'exception des neuf. Ainsi, il tenterait de diluer le caractère conservateur de la Cour suprême fédérale. Dans notre pays, cela s'appellerait une crise judiciaire. Ainsi, une loi visant à porter le nombre de juges à 15 a été présentée. Elle a été présentée, mais finalement, au printemps 1937, cela a provoqué un tollé dans toute la société américaine.

La situation s'est inversée, et finalement la Cour suprême a cédé. Parmi les juges de la Cour suprême, cinq d'entre eux, qui étaient à l'époque considérés comme réactionnaires, et même selon les normes conservatrices actuelles, étaient des réactionnaires notoires, ont changé leur vote. Soudain, la décision de la Cour suprême invalidant la politique du New Deal a été suspendue. C'est ainsi que la Cour suprême, tout comme toutes les juridictions en Corée du Sud, et toutes les juridictions fédérales, a agi. La chose la plus importante pour toutes les juridictions fédérales est que si une loi est adoptée, en particulier si elle bénéficie d'un soutien écrasant de la part de la population, comme ce fut le cas avec Roosevelt, elle sera adoptée. Dans ce cas, la Cour suprême ne pourra plus maintenir sa position institutionnelle d'une manière qui lui conférerait un pouvoir infini.

Par conséquent, elle a finalement cédé. Cela peut ressembler à un affrontement politique banal qui se déroule chaque jour à Yeouido, en Corée, mais en réalité, c'est une approche de la théorie constitutionnelle américaine. Bruce Ackerman, professeur à l'Université de Yale, utilise cela pour parler de ce qu'on appelle ici une révision constitutionnelle non fondée sur l'article V de la Constitution américaine, qui traite des amendements constitutionnels, ou d'une révision structurelle. Cela signifie qu'il n'y a jamais de changement ou de modification de la Constitution elle-même.

Cependant, cela implique de créer des changements fondamentaux dans la Constitution par le biais d'interactions politiques subtiles. Selon cette théorie, ce qu'elle modélise, c'est une impasse majeure entre les organes du pouvoir – dans ce cas, le pouvoir judiciaire et le pouvoir exécutif. Dans une telle situation, le gouvernement devient paralysé et incapable d'agir. Ensuite, des élections générales à l'échelle nationale ont lieu. Que ce soit des élections législatives ou présidentielles, et Roosevelt, qui a gagné, a obtenu le soutien de la majorité du peuple. Fort de ce pouvoir, il exerce des pressions sur l'opposition.

La loi sur la réorganisation de la Cour, dont j'ai parlé précédemment, en était un exemple. Et lorsque l'institution sous pression cède finalement, un changement fondamental se produit. C'est ce qui se passe. Par conséquent, il n'y a en fait aucun endroit dans la Constitution américaine où l'on puisse trouver les nombreux vestiges institutionnels créés par la politique du New Deal. Même la Constitution américaine, pour parler d'une chose ou d'une autre, est ainsi. En d'autres termes, qu'est-ce que cela signifie ? Pendant la guerre de Sécession, malgré un amendement constitutionnel, la réforme de l'ordre constitutionnel était insuffisante.

Cela n'a pas été fait. Parce que ce n'est pas encore fait, les États-Unis continuent de souffrir aujourd'hui. Bien qu'il n'y ait jamais eu d'amendement constitutionnel officiel sous Roosevelt, un État social-démocrate à l'américaine a en fait vu le jour à l'époque. Une révolution institutionnelle complète a eu lieu. Par conséquent, lorsque nous parlons de réforme de l'ordre constitutionnel ou de réforme institutionnelle, nous devons nous demander comment nous devrions considérer la Constitution. C'est ce que nous devons considérer.

Comme je l'ai dit tout à l'heure, nous sommes en train de revenir dans notre pays, mais notre Constitution présente clairement des problèmes. Il y a clairement des problèmes. Beaucoup d'entre vous, en particulier ceux qui parlent de la structure du pouvoir, en parleront beaucoup. Vous avez beaucoup entendu parler de la monarchie présidentielle, et ainsi de suite, à d'innombrables reprises. Et cela devrait en fin de compte être un problème qui nécessite une réforme constitutionnelle. Bien que nous devions rassembler les opinions sur ce point le moment venu, il s'agit en fait d'un problème difficile à résoudre sans modifier la Constitution. Mais le problème est que, pour le dire autrement, il existe une demande de réforme constitutionnelle dans notre pays. Il y a un besoin de réforme constitutionnelle.

Le problème est le suivant : avons-nous la capacité de réformer la Constitution ? Qu'est-ce que la capacité de réformer la Constitution ? Imaginez un instant. Imaginez que nous ouvrions la boîte de Pandore de la réforme constitutionnelle dans notre pays. Cela se limitera-t-il à la durée unique du mandat présidentiel, au cumul des mandats ou à un système parlementaire ? Non, cela ne s'arrêtera pas là. Dans un pays comme le nôtre, n'est-ce pas ? Dans un pays où nous nous disputons constamment pour savoir si notre démocratie est une démocratie ou une démocratie libérale, même lors de la rédaction des manuels scolaires. N'est-ce pas ? Tous nos problèmes constitutionnels sont contenus dans les dispositions générales de notre Constitution.

Cela deviendra un problème. De plus, en ce qui concerne les droits fondamentaux dans notre pays, qu'il s'agisse de ceux qui demandent l'inclusion du droit à la lumière du soleil ou de ceux qui demandent l'inclusion du droit à la vie des animaux de compagnie, toutes sortes de demandes seront exprimées. Pour réformer la Constitution, la diversité est une bonne chose. Cependant, il faut une force politique capable d'intégrer cette diversité pour pouvoir supporter une réforme constitutionnelle. Qu'en pensez-vous ? Vous semblez-vous le permettre ? C'est pourquoi la réforme constitutionnelle est comme une boîte de Pandore. Nous ne pouvons pas simplement en extraire ce que nous voulons. Une fois ouverte, tout en sortira.

Si nous avons la capacité de tout remettre en place, alors nous le ferons. Mais si nous n'en avons pas la capacité, qui en supportera les conséquences ? Que se passera-t-il alors ? C'est comme aux États-Unis. La raison pour laquelle les États-Unis en sont là est que la réforme constitutionnelle a été rendue possible par la guerre civile, mais l'article V de la Constitution américaine stipule qu'elle ne peut pas être réformée. La Constitution américaine est encore plus stricte que la nôtre. C'est parce qu'il s'agit d'une fédération, et qu'une majorité des trois cinquièmes des 50 États doit être obtenue, ce qui rend les choses encore plus difficiles.

C'est pourquoi même les États-Unis n'ont pas la capacité de réformer leur constitution. Le seuil électoral est trop élevé. C'est pourquoi, dans ce cas, nous devons nous demander comment nous pouvons finalement réformer cette Constitution, mais aussi comment nous pouvons apporter des changements à l'ordre constitutionnel sans réforme constitutionnelle. C'est ce à quoi devraient réfléchir les personnes intéressées par la politique. Par exemple, le système de vote du second tour. Par exemple, en Corée, le problème est toujours qu'un président est élu avec environ 40 % des voix. Par conséquent, bien que le système de vote du gagnant remporte tout s'applique, le gagnant prend tout avec seulement 40 % du vote, qui l'acceptera ?

Qui l'acceptera ? C'est pourquoi les contestations de l'élection présidentielle éclatent toujours, et ces problèmes institutionnels surviennent. Il y a donc toujours des gens qui prônent l'adoption du système de vote du second tour. Par exemple, certains disent que le système de vote du second tour est une question qui nécessite une réforme constitutionnelle. D'autres soutiennent que cela peut être fait au niveau de la loi électorale présidentielle sans réforme constitutionnelle. Par exemple, lorsque nous sommes confrontés à un tel problème, nous devons penser à cela. Comment pouvons-nous, sans ouvrir la boîte de Pandore, obtenir les effets d'une réforme constitutionnelle sans réformer officiellement la Constitution ? Nous devons réfléchir à cela. C'est un exemple actuel.

Et en fin de compte, la réforme constitutionnelle, par conséquent, n'est pas un moyen de résoudre un problème. La réforme constitutionnelle est une déclaration que le problème a été résolu politiquement, et non une résolution du problème par la réforme constitutionnelle. La réforme constitutionnelle ne peut avoir lieu que lorsque le problème est résolu. Nous devons penser ainsi. Et lorsque nous envisageons des changements institutionnels fondamentaux de cet ordre, nous devons toujours garder à l'esprit ce que sont les valeurs qui contraignent la majorité démocratique dans une démocratie. Et cela, même sans parler de manière philosophique, est la question de la durabilité de la démocratie dont on parle beaucoup de nos jours.

Par conséquent, la démocratie coréenne, le professeur Kang Won-dae m'a spécifiquement demandé de le dire à la fin, alors je dois le dire. Notre démocratie, en fait, nous tous, y compris moi-même, réfléchissons beaucoup et pensons que nous devons nous réformer maintenant, mais en fait, comparativement, c'est un assez bon coup. Vraiment. Vous avez vu ce qui s'est passé sous Trump, n'est-ce pas, aux États-Unis ? Vous avez vu ce qui s'est passé en France ? Vous avez vu ce qui s'est passé en Italie ? N'est-ce pas ? Vous avez vu ce qui s'est passé au Royaume-Uni ? Comparé à cela, notre démocratie n'est pas mauvaise.

Néanmoins, nous avons un rêve d'une réflexion continue. Pour le dire autrement, le populisme, que nous appelons ainsi, n'est-ce pas ? C'est la majorité que nous devons contrôler, qui apparaît même dans des pays que nous considérons comme des démocraties avancées en Occident. Alors, pourquoi la Corée peut-elle contrôler cela mieux que ces pays ? Pour être honnête, c'est pour cela que j'écris actuellement un livre. Je réfléchis à cela, et vous devriez également y réfléchir. Par conséquent, pour créer une démocratie durable, nous devons procéder à des réformes institutionnelles. Et la meilleure façon de procéder à des réformes institutionnelles est d'éviter autant que possible la réforme constitutionnelle. L'objectif ultime des réformes institutionnelles est de créer une démocratie durable ou d'améliorer la durabilité de la démocratie sud-coréenne. Il s'agit de réfléchir à la manière de contrôler institutionnellement la volonté de la majorité incontrôlée. C'est ce qui sera résumé dans la discussion d'aujourd'hui.

Ce sera le résumé de la discussion d'aujourd'hui.