[4ª Academia EAI] ① El papel de la Constitución para la sostenibilidad de la democracia

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=wRd7ruw37mA

Transcripción del video

No es demasiado teórico, sino que está arraigado en la realidad de la política coreana, y cómo vamos a cambiarlo concretamente, cómo vamos a reformar la política, me gustaría tener una oportunidad para hablar con jóvenes que pueden estudiar o hacer política en el futuro. Esa fue la intención para mí. Entonces, ¿qué puedo hacer? No se me ocurre nada por mucho que lo piense. Mi especialidad es la filosofía política occidental.

Por lo tanto, no puedo decir que soy un experto absoluto en la realidad política de Corea. Entonces, ¿de qué deberíamos hablar? El director Son Won-jang dijo que el futuro de la política coreana es, en última instancia, un problema de democracia, y que no podemos evitar la democracia, ya sea buena o mala. Entonces, el futuro de la política coreana es la democracia y la reforma institucional, que es el tema de esta conferencia. Las instituciones son, en última instancia, un problema de ley. La ley crea las instituciones, ¿verdad? Las instituciones solo se reforman cambiando la ley. Entonces, entre esas leyes, la constitución, que tiene la autoridad de la instancia final, ¿por qué no abrimos el debate sobre la democracia y la constitución? Me pidieron que hiciera eso. Entonces, como tengo algo de conocimiento sobre eso, pensé que podría hacerlo.

Así que he llegado hasta aquí hoy. Por lo tanto, lo que voy a hablar hoy será muy diferente de las conferencias que escucharán en el futuro. Así que, si les advierto de antemano, las próximas conferencias serán interesantes, así que escuchen con paciencia, aunque esta les resulte aburrida. La razón por la que pueden encontrarla aburrida es que lo que voy a hablar hoy es principalmente teórico. No llegaré a la filosofía política, pero serán temas muy teóricos y abstractos. ¿Qué es la constitución? ¿Cómo se relaciona la constitución con la democracia? Serán temas abstractos, y usaré principalmente ejemplos extranjeros. Así que, aunque hablaré de Alemania, es probable que no estén familiarizados con Alemania o Europa, así que usaré ejemplos de Estados Unidos. ¿Cómo se relacionan la democracia y la constitución, por ejemplo, en Estados Unidos? ¿Qué problemas causa? ¿Qué significa reformar la constitución? Intentaré explicarlo con ejemplos de Estados Unidos.

A partir de la próxima conferencia, probablemente hablaré de Corea y de asuntos concretos de la realidad, así que espero que sirva como trampolín para que piensen en las preocupaciones y la visión de Corea con una perspectiva teórica y comparativa. Si es así, estaré satisfecho. Sin embargo, empecemos la conversación con un tema coreano. Probablemente muchos de ustedes aquí nacieron alrededor del año 2000. Esto es anterior a su nacimiento, así que parece una historia muy antigua, pero en realidad sucedió algo así.

Después de la democratización en 1987, y luego, en 1991, cuando Kim Young-sam se convirtió en presidente, era necesario limpiar la " 적폐" (acumulación de males) en nuestro país. Realmente era necesario limpiar la " 적폐". Fue el anhelo de toda la nación, y era natural que tuviéramos que exigir responsabilidad histórica por los trágicos eventos que ocurrieron en 1980. Por lo tanto, el problema más importante era procesar a los dos expresidentes, Chun y Roh, que fueron los instigadores en ese momento. Sin embargo, hubo un problema grave. Porque para cuando esto estaba sucediendo en 1993-1994, el plazo de prescripción ya había expirado.

El plazo de prescripción, o "statute of limitations" en el derecho civil, es en realidad un principio fundamental de todo orden jurídico. Porque si el plazo de prescripción no se respeta, la previsibilidad en la aplicación del orden jurídico disminuye, lo que causa una gran confusión. Por lo tanto, existen varios principios que constituyen el orden constitucional, y entre ellos, el problema del plazo de prescripción de la acusación es un fundamento muy importante. Por lo tanto, aunque la democratización requiere que se les procese, según los principios constitucionales, no se les puede procesar. Desde el punto de vista de la democracia, se les debe procesar, pero desde la perspectiva del constitucionalismo, esto no es posible. Esta es la situación que se ha desarrollado.

Ante esta situación, se aprobó una ley especial sobre el 18 de mayo en la Asamblea Nacional. Se aprobó una ley especial para suspender el plazo de prescripción para castigar a los responsables de la masacre de Gwangju del 18 de mayo. Lo que eso significa es que, dado que era imposible procesar a esas dos personas durante el período de gobierno de Chun y Roh después de 1980, la ley especial estipulaba que el período de gobierno de estas dos personas se excluiría del plazo de prescripción. Aunque muchas personas lo apoyaron, y parecía natural, desde la perspectiva del constitucionalismo, esto es problemático.

Por supuesto, se celebró una audiencia constitucional. En otras palabras, se presentó una demanda para determinar la ilegalidad o constitucionalidad de la Ley Especial del 18 de mayo. Y, como probablemente recuerden del caso de destitución de la presidenta Park Geun-hye, el Tribunal Constitucional de Corea, compuesto por nueve jueces constitucionales, deliberó sobre este asunto. Y la conclusión fue que era inconstitucional. Fue inconstitucional. Cinco de ellos votaron por la inconstitucionalidad y cuatro por la constitucionalidad. Si conocen la Ley del Tribunal Constitucional de Corea, sabrán que para que una ley o medida administrativa sea declarada inconstitucional, se requieren seis votos. Se necesita la aprobación de dos tercios.

Por lo tanto, esto significa que una votación de 5 a 4 no resulta en una declaración de inconstitucionalidad. Por lo tanto, aunque la Ley Especial del 18 de mayo era inconstitucional desde una perspectiva legal y constitucional, el resultado fue que se consideró constitucional en la práctica, lo que permitió que Chun y Roh fueran castigados políticamente y, como saben, fueran encarcelados. Lo que esto significa es que el principio del constitucionalismo, el principio del plazo de prescripción, y el principio de la democracia, es decir, la mayoría del pueblo quiere el castigo. Eso es justicia. Estos dos principios están en una relación muy estrecha. La decisión de 5 a 4 del Tribunal Constitucional en ese momento fue, en ese sentido, una decisión excelente que satisfizo tanto el principio del constitucionalismo como el principio de la democracia y la voluntad de la mayoría. Por lo tanto, en las elecciones presidenciales de 1997, ¿verdad? En las elecciones presidenciales, probablemente no lo recuerden, los dos candidatos principales eran Lee Hoi-chang y Kim Dae-jung. En estas elecciones, celebradas en el contexto de la crisis financiera de Corea (FMI), la democratización era un tema muy importante en la sociedad coreana en ese momento, por lo que recuerdo que los periodistas preguntaron al candidato Lee Hoi-chang.

Recuerdo haber leído ese artículo periodístico. Aunque yo estaba en Estados Unidos en ese momento, el periodista le preguntó al candidato Lee Hoi-chang: "¿Qué piensa usted de la democracia?". Entonces, el candidato Lee Hoi-chang, no sé si lo recuerdan, era exjuez de la Corte Suprema. Era una de las figuras legales más respetadas de Corea. Por lo tanto, como era de esperar de alguien con esa trayectoria, respondió: "¿Qué puede ser la democracia? La democracia es hacer las cosas según la ley". En otras palabras, respondió que el Estado de derecho es democracia.

Recuerdo haber leído ese artículo. Aunque estaba en Estados Unidos en ese momento, el periodista le preguntó al Sr. Yoo Hae-chang: "¿Qué opina de la democracia, Sr. Lee Hoi-chang?" El candidato Lee Hoi-chang, como recordarán, es un ex juez de la Corte Suprema, una de las figuras jurídicas más respetadas de nuestro país. Por lo tanto, como era de esperar de alguien con esa experiencia, respondió: "¿Qué puede ser la democracia sino hacer las cosas según la ley?". En otras palabras, equiparó el estado de derecho con la democracia.

Y esta es la historia temprana del Tribunal Constitucional de Corea que manejó la Ley Especial del 18 de mayo. Si consideramos el mismo contexto, no es descabellado. Los principios de la constitución y los principios de la democracia, los principios de la ley y los principios de la política, estaban yendo juntos de esa manera. Sin embargo, el problema comenzó a surgir en 2003. En ese momento, Lee Hoi-chang se postuló nuevamente y perdió, y Roh Moo-hyun fue elegido presidente. Y, como saben, el presidente Roh Moo-hyun era una persona muy sencilla, si se dice de manera positiva. Hablaba de manera muy sencilla, lo que era tanto su encanto como su problema. Hablaba de manera demasiado sencilla, por lo que dijo: "No puedo soportar ser presidente".

Debido a las muchas críticas y condenas del entonces partido de oposición conservador, y a la obstrucción, dijo que realizaría una "votación de confianza" al pueblo en forma de referéndum. Una "votación de confianza" es, en esencia, un principio de gestión. Por lo tanto, en Corea, que adopta un sistema presidencialista, una "votación de confianza" es en realidad algo bastante extraño. Por lo tanto, como era de esperar, se llevó a cabo una audiencia constitucional. El presidente dijo que realizaría una votación de confianza.

Se emitió una sentencia del Tribunal Constitucional sobre la constitucionalidad de la propuesta del presidente de preguntar nuevamente a los ciudadanos por su confianza. Recuerdo que en ese momento era 6 a 3. Por favor, compruébelo. El Tribunal Constitucional dictaminó que las políticas presidenciales aún no implementadas no son objeto de revisión constitucional. Por lo tanto, no se deliberó. Esto tiene sentido. El presidente expresó su intención, pero no estaba organizando un referéndum. Sin embargo, hubo una opinión disidente interesante en ese momento.

Los disidentes en ese momento dijeron que este es un asunto muy importante, y que si el presidente expresaba tal intención, debería ser objeto de revisión constitucional, incluso si no se implementaba como política. Y si continuáramos con la revisión constitucional, esto violaría el principio del presidencialismo en la constitución de Corea, por lo que sería inconstitucional. De hecho, el Tribunal Constitucional de Corea advirtió al presidente. Fue una advertencia. Aunque no se emitiría una sentencia de inconstitucionalidad por algo así, si volviera a suceder, sería sancionado en nombre de la constitución. Como saben, debido a varias violaciones de la ley electoral, ocurrió esa situación. En última instancia, se produjo la destitución. Aunque la destitución en 2003 no es importante, para que no la olviden, el sistema de destitución en Corea, como vieron en el caso de la presidenta Park Geun-hye, es que la Asamblea Nacional inicia el proceso de destitución. En otras palabras, se aplican las normas del proceso penal. Por lo tanto,

El papel del fiscal lo desempeña la Asamblea Nacional. Luego, el Tribunal Constitucional lleva a cabo el juicio. Por lo tanto, la Asamblea Nacional inició el proceso y acusó. Si el juicio contra el presidente en ejercicio fue correcto o incorrecto, es una cuestión de que ustedes emitan su propio juicio histórico, pero ¿qué sucedió al final? Fue desestimado por el Tribunal Constitucional. En otras palabras, en el caso de la presidenta Park Geun-hye, la sentencia fue confirmada. Es decir, se aceptó la acusación. En este caso, no se aceptó.

El Tribunal Constitucional no lo aceptó. Pero si lo vemos así, podría parecer una victoria unilateral para el lado del presidente Roh Moo-hyun. Pero no fue así. Porque si lees la sentencia del Tribunal Constitucional, no dice que el presidente tuviera razón. Dice claramente que el presidente violó la ley electoral. Sin embargo, debido a la baja gravedad del delito, no era un delito que justificara una sanción tan grave como la destitución. En otras palabras, en un juicio penal para ciudadanos comunes, sería similar a una suspensión de la acusación.

Es como una suspensión de la acusación. Y, como era de esperar, ¿qué sucedió después? Se emitió una sentencia de inconstitucionalidad sobre la Ley Especial de la Nueva Capital Administrativa. La Ley Especial de la Nueva Capital Administrativa, no sé si la recuerdan. La Ley Especial de la Nueva Capital Administrativa se refería a la actual Sejong City. Es decir, se aprobó una ley especial para trasladar la capital a Sejong City, cerca de Daejeon. Y lo interesante es que fue una ley aprobada por unanimidad, sin precedentes en la historia de Corea, entre el poder ejecutivo y el legislativo. Por lo tanto, en ese momento, la Casa Azul del presidente Roh Moo-hyun lideró esta ley. E incluso la entonces líder de la oposición, Park Geun-hye, colaboró activamente, probablemente por cálculo político. Al final, la Ley Especial de la Nueva Capital Administrativa fue aprobada por casi unanimidad entre el poder ejecutivo, el legislativo y los partidos. ¿Qué sucedió? Como recordarán, la Ley Especial de la Nueva Capital Administrativa fue declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional. Ese fue el famoso debate sobre el derecho consuetudinario en ese momento. En resumen, el Tribunal Constitucional dictaminó que, aunque la disposición de que la capital de la República de Corea es Seúl no está explícitamente consagrada en la constitución, ha sido así durante 600 años de historia, por lo que tiene el carácter de una constitución no escrita, es decir, una constitución consuetudinaria, de la capital.

Por lo tanto, para trasladar la capital, no se puede hacer simplemente con una ley ordinaria, sino que se requiere una reforma constitucional. Señoras y señores, Sejong City no se ha construido porque no sea así, ¿verdad? Esa es otra historia. ¿Cuál es el punto? El poder ejecutivo y el poder legislativo son poderes elegidos por el pueblo. El poder ejecutivo y el poder legislativo son poderes elegidos por el pueblo. Estos poderes, por unanimidad, decidieron trasladar la capital para implementar la voluntad de la mayoría, que es la voluntad del pueblo, pero el Tribunal Constitucional puso un freno. El Tribunal Constitucional, ¿quiénes son? Son nueve jueces que nunca han sido elegidos, solo jueces. Además, a diferencia de los jueces en Europa o Estados Unidos, la mayoría de ellos han estudiado derecho diligentemente en la universidad, han sido jueces desde sus veintitantos años y han vivido toda su vida así. Nueve personas con antecedentes sin legitimidad democrática se reúnen y anulan el consenso superpuesto formado por los poderes elegidos en nuestro país, el poder ejecutivo y el legislativo, en nombre de la constitución. La democracia y la constitución, o los principios que constituyen la constitución, el constitucionalismo y la democracia, nunca van de la mano.

En otras palabras, la afirmación de Lee Hoi-chang de que "¿Qué puede ser la democracia? La democracia es hacer las cosas según la ley, seguir el Estado de derecho" es incorrecta. Es incorrecta. El principio del Estado de derecho significa gobernar a través de la ley. ¿Verdad? Cuando hablamos de Estado de derecho, ¿cómo lo pensamos? Hay un poder dictatorial, ¿verdad? Este poder dictatorial ejerce su poder arbitrariamente. Pensamos que la ley es un principio que controla eso, ¿verdad?

En contraste, el principio de la democracia, es decir, el principio de que el pueblo gobierna, ¿verdad? Más precisamente, ¿qué significa "el pueblo"? Significa la mayoría. Por lo tanto, en una comunidad nacional, el país toma decisiones de acuerdo con lo que desea la mayoría y avanza en esa dirección. Esto es democracia, en pocas palabras. Si lo vemos así, el principio del Estado de derecho, incluso si el poder es democrático, no puede admitir excepciones. No puede escapar del control de la ley. El principio de la democracia es la realización lo más libre e inmediata posible de la voluntad de la mayoría. Si sigue la ley o no, ese es un problema secundario. Si lo vemos así, el principio del Estado de derecho y el principio de la democracia, el principio del constitucionalismo, se basan en lógicas completamente diferentes. No es necesario empezar con Kant y seguir hablando. Simplemente piénsalo. Sin embargo, como se ve en el caso del Partido Constitucional (통진당), aunque el caso de disolución del Partido Constitucional fue en 2013, ¿qué se dice?

Sin embargo, la razón principal para disolver el Partido Constitucional es que "no es simplemente democracia en Corea". Se dijo que era "democracia liberal". La democracia liberal se refería al constitucionalismo. Por lo tanto, en Corea, es decir, si seguimos la lógica de Lee Hoi-chang, el constitucionalismo y la democracia van juntos, por lo que el Partido Constitucional, al violar esos principios de constitucionalismo y liberalismo, debe ser disuelto.

Esto es lo que se dijo. Todos sabemos que no es así. No es así. No es así. Sin embargo, Corea es una democracia liberal. En Corea, es decir, el liberalismo y la democracia, en nuestra clase, el constitucionalismo y la democracia van juntos. Es extraño. Estas son ideologías muy diferentes y, de hecho, contradictorias, pero ambas van juntas. Es extraño. ¿Por qué es posible? ¿Por qué deben ir juntas? De eso es de lo que voy a hablar a partir de ahora. ¿Cómo van juntas? ¿Cómo pueden ir juntas la constitución y la democracia? Originalmente, esta es la relación. De eso es de lo que voy a hablar. ¿Pueden seguirme?

He leído la conferencia que di en el Tribunal Constitucional, así que está un poco mejor, ¿verdad? Está un poco mejor. La relación entre la constitución y la democracia se puede explicar de varias maneras. La forma más fácil de explicarlo es como un "marco de restricción". En inglés, "constraint". Significa que las normas constitucionales restringen la voluntad de la mayoría que la democracia intenta realizar. Significa que no se puede hacer lo que se quiera. ¿Qué significa esto?

Imaginen que de repente hay un avivamiento espiritual en Corea y toda la nación se convierte repentinamente al cristianismo. Y así, el 99% de los ciudadanos coreanos lo aceptan. Y entonces, los ciudadanos coreanos inician una petición. ¿Qué tipo de petición? ¿Por qué Corea no tiene una religión estatal? El 99% de los ciudadanos son cristianos. Declaren el cristianismo como religión estatal de Corea y reformen la constitución. La gente inicia una petición así. El 99% de la gente. Pero no se puede hacer. ¿Por qué? Porque el principio de separación de iglesia y estado es, de hecho, uno de los principios centrales del constitucionalismo. Por lo tanto, incluso si el 99% de la gente lo desea, no se puede hacer. Si se creara tal constitución, ya no sería una constitución. Por eso, como saben, las constituciones de los países islámicos a menudo son problemáticas. Porque tienen una religión estatal, surge la pregunta de si son realmente constituciones y si son constituciones constitucionales. La razón es esa. De todos modos, aunque el 99% lo desea, no pueden hacerlo debido a la constitución.

¿Y cuál es la razón principal para disolver el Partido de Unidad Progresista (PUP)? Dijeron que no es simplemente democracia, sino democracia liberal. Y dentro del liberalismo, se referían al constitucionalismo. Por lo tanto, dado que nuestro país combina el constitucionalismo y la democracia, en términos de Lee Hoi-chang, la democracia es el constitucionalismo, y por lo tanto, el PUP debe ser disuelto por violar los principios del constitucionalismo y el liberalismo.

Así es como lo explicaron. Todos sabemos que eso no es así. A pesar de eso, nuestro país es una democracia liberal. Nuestro país, en otras palabras, combina el liberalismo y la democracia. En nuestra clase, decimos que combina el constitucionalismo y la democracia. Es extraño, ¿verdad? Estas son ideologías muy heterogéneas y, de hecho, contradictorias, pero dicen que las combinan. Es extraño, ¿verdad? La razón por la que esto es posible y por la que deben ir juntas es lo que voy a explicar a partir de ahora. Cómo van juntas, cómo la constitución y la democracia pueden ir juntas. Originalmente, esta es la relación, y de eso es de lo que quiero hablar. ¿Pueden seguirme?

Deben haber leído la conferencia que di en el Tribunal Constitucional, así que está un poco mejor, ¿verdad? Hay varias formas de explicar la relación entre la constitución y la democracia. La forma más fácil de explicarlo es decir que es una restricción. En inglés, se llama 'constraint'. Significa que las normas constitucionales restringen la voluntad de la mayoría que la democracia intenta realizar. Significa que no pueden hacer lo que quieran. Veamos qué significa esto.

Supongamos que de repente hay un avivamiento religioso en nuestro país y toda la nación se convierte repentinamente al cristianismo. El 99% de la nación lo acepta y la gente inicia una petición. ¿Qué tipo de petición? "¿Por qué no hay una religión estatal en Corea? El 99% de la nación es cristiana. ¡Declaren el cristianismo como la religión estatal de Corea y háganlo parte de la constitución!" La gente inicia una petición así. El 99% de la gente. Pero no puede suceder, ¿verdad? ¿Por qué?

El principio de separación de iglesia y estado es, de hecho, el principio más central de este constitucionalismo, por lo que es imposible que el 99% de la gente lo haga. Si se crea una constitución así, deja de ser una constitución. Por eso, si tienen tiempo más tarde, verán que las constituciones de los países islámicos siempre son problemáticas. Porque definen una religión estatal, surge la pregunta de si realmente es una constitución y una constitución fiel al constitucionalismo. De todos modos, el 99% de la gente lo desea, pero no pueden hacerlo debido a esa constitución.

Debido al principio de constitucionalismo en la constitución, ¿qué pasa con, por ejemplo, la votación directa? En las últimas elecciones presidenciales, ¿verdad? Pasamos por mucho sufrimiento. Pero imaginemos por un momento: quiero ir a votar en las elecciones presidenciales ese día, pero estoy infectado y no puedo salir. En esa situación, respeto absoluta y completamente la opinión política de mi esposa y confío en ella absolutamente, así que le pido a mi esposa que vote indirectamente por mí. Así que voy y le entrego mi carné de identidad y mi sello para que vote en mi lugar. Miren, la tasa de participación es mejor cuanto más alta es. Entonces, en lugar de no votar porque estoy enfermo, añadir un voto más beneficia al bien público.

Al mismo tiempo, como tengo derecho a votar, ejercer mi derecho de esta forma es, de hecho, beneficioso para la sociedad. Beneficia tanto al bien público como a la sociedad, entonces, ¿qué? No se puede. ¿Por qué? Porque la votación directa está estipulada en los artículos 41, párrafo 1 y 67, párrafo 1 de la Constitución de nuestro país. Es porque la votación indirecta está prohibida. En otras palabras, por muy buena idea que parezca, no se puede hacer. ¿Por qué? Porque una disposición constitucional específica limita mi pensamiento y mi margen de maniobra.

Porque está restringiendo [la acción]. La Constitución alemana tiene los derechos fundamentales estipulados del artículo 1 al 20. Están estipulados como derechos fundamentales, y luego, en el artículo 79, que estipula la enmienda constitucional, dice: "Las disposiciones de derechos fundamentales de los artículos 1 a 20 no pueden ser modificadas". ¿Qué significa eso? Una constitución no es como los Diez Mandamientos, no fue dada por Dios, sino hecha por el pueblo. Si el pueblo quiere cambiarla pero no puede, ¿qué sucede? Los juristas constitucionales suelen llamar a eso cláusulas pétreas de la constitución.

Debido al principio del constitucionalismo en la constitución. Por ejemplo, ¿qué pasa con la votación indirecta? En las últimas elecciones presidenciales, ¿verdad? Lo pasamos muy mal. Pero imaginen esto: quiero ir a votar ese día, pero estoy enfermo y no puedo ir. En esa situación, respeto absolutamente las opiniones políticas de mi esposa y confío absolutamente en ella, así que le pido a mi esposa que vote por mí. Voy y entrego mi identificación y mi sello para que vote en mi lugar. Miren, la tasa de participación es alta, lo cual es bueno. Entonces, es mejor que una persona más vote, aunque esté enferma, para el bien común. Al mismo tiempo, como tengo derecho a votar, ejercer mi derecho de esta manera también es para el bien común y para el bien privado. ¿Qué pasa? No se puede hacer. ¿Por qué? Porque la Constitución de Corea, en los artículos 41 y 67, párrafo 1, estipula la votación directa. Por eso no se permite la votación indirecta. En otras palabras, por muy buena idea que parezca, no se puede hacer. ¿Por qué? Porque una disposición específica de la constitución restringe mi pensamiento y mi margen de maniobra.

La política cotidiana se trata de cosas como si construir un nuevo aeropuerto o no, ¿verdad? O si trasladar la sede del gobierno o no. Es como un juego. Es jugar un juego político en una situación donde chocan diversos valores e intereses. Esto es lo que vemos como política cotidiana. Es la política que vemos todos los días en Yeouido. Pero eso no es todo. Ese juego, aunque representa el 99% [de la política], de hecho, en ciertos momentos existe la política en torno a las reglas del juego. Por eso, ¿qué es eso?

Son luchas en torno a proyectos de ley con estatus constitucional. Por supuesto, la reforma constitucional es el caso más representativo y extremo. Pero no tiene que llegar tan lejos. Por ejemplo, el ajuste del sistema de circunscripciones electorales mayoritarias, iniciado por el presidente en Corea en este momento, no es en sí mismo un juego. No produce un resultado político específico en sí mismo. Sin embargo, está intentando cambiar las reglas del juego. ¿Verdad? Por lo tanto, la política tiene diferentes tipos de política.

Es relativamente fácil decidir la ubicación de un aeropuerto, algo que vemos todos los días. Puede haber intereses personales involucrados, o puede haber alguna cuestión de facción política, o alguna cuestión ideológica. Por lo tanto, la política cotidiana es algo que podemos entender si vemos los canales de noticias de televisión con atención. Pero el problema es que cuando se trata de política a un nivel muy alto y abstracto, la mayoría de los votantes, aunque ustedes no sean así, no pueden entenderlo.

No es por menospreciar. Yo mismo, a veces, cuando surge un tema, no entiendo de qué se trata. ¿Qué es eso? Si la "política constitucional" (constitutional politics) surge de frente, entonces, aunque se hable de "democratización" o "revisión cualitativa de la democracia", la participación de la gente común inevitablemente disminuirá. Por lo tanto, todos los procesos de establecimiento o reforma constitucional solo pueden ser acuerdos secretos. La gente común no entiende exactamente qué es esto.

Por lo tanto, cuando surge política en torno a la constitución, los verdaderos actores clave, los "constitucionalistas", inevitablemente tienen que reunirse y llegar a un acuerdo secreto. Por lo tanto, el surgimiento de la "política constitucional" no es algo bueno. Porque es una política que dificulta la participación democrática. Entonces, ¿cuál es el punto? Por ejemplo, la "estructura rígida" de la constitución que mencioné antes. La "estructura rígida" de la constitución significa que, en este contexto, no se debe emprender "política constitucional" a la ligera. En Corea también, ¿verdad? El presidente lo propone, o la mayoría de la Asamblea Nacional lo propone, y se requiere la aprobación de dos tercios de la Asamblea Nacional, y luego también se requiere un referéndum. Es completamente diferente de cambiar una ley ordinaria.

La política cotidiana es algo así como: ¿dónde construimos un nuevo aeropuerto? ¿Trasladamos o no la nueva capital administrativa? Es un juego así. Es un juego en el que se chocan varios valores e intereses. Esto es lo que vemos todos los días en la política, ¿verdad? La política en Yeouido es así. Pero eso no es todo. Aunque el 99% es así, en realidad hay política en torno a las reglas del juego. Por lo tanto, ¿qué es eso?

En ese momento, el talón de Aquiles del orden constitucional de Estados Unidos, por el cual todavía sufre debido a sus repercusiones, era el problema de la esclavitud. Y el problema de la esclavitud estaba intrínsecamente ligado al principio del federalismo de Estados Unidos, y fue el talón de Aquiles, y finalmente condujo a la Guerra Civil, como saben. En ese momento, antes de la Guerra Civil en 1828, el presidente Andrew Jackson hizo algo: "gag rule". "Gag rule" es como usar una máscara. ¿Qué significa eso? Los líderes políticos de Estados Unidos llegaron a un gran compromiso y dijeron: "Sabemos que el problema de la esclavitud es nuestro talón de Aquiles, pero no podemos resolverlo ahora, así que dejemos el problema de la esclavitud en paz". Y, de hecho, al "tapar" el problema de la esclavitud, que podía absorber todos los problemas como un agujero negro, Andrew Jackson fue el presidente que logró la democratización más exitosa en la historia de Estados Unidos. En otras palabras, pudimos disfrutar de muchos logros democráticos en la política cotidiana, como el problema de la esclavitud y el federalismo.

Ese es, de hecho, el papel de la "estructura rígida" de la constitución. Sin embargo, a la inversa, si hay algo incorrecto en la constitución, y dado que es tan difícil de cambiar, ¿qué sucede? La gente no puede pensar a la ligera. Por lo tanto, piensan más profundamente y tienen más conversaciones. Y a través de esas profundas reflexiones y conversaciones, es posible una participación política democrática de mayor calidad. En ese momento, la "estructura rígida" de la constitución, aunque a primera vista pueda parecer "¿Por qué no puedo votar indirectamente? ¿Qué tiene de malo que mi esposa vote por mí? ¿No es antidemocrático?" Es cierto que es antidemocrático, pero desde la perspectiva que acabo de mencionar, en realidad desempeña un papel en la mejora tanto de la cantidad como de la calidad de la participación política democrática.

En cuanto al problema de la libertad, como parece que no les interesa mucho, vamos a considerar cómo la restricción que el constitucionalismo impone a la democracia puede ser democráticamente justificada. El segundo punto de vista a considerar es la perspectiva de la libertad. La perspectiva de la libertad requiere un poco de explicación. La definición filosófica más clásica de la libertad es la ausencia de coerción y obstáculo. ¿Qué significa eso? Tengo sed ahora. Así que voy a beber agua, pero el Sr. Han Woo-jun aparece y dice: "Señor, no puede beber agua en interiores". Y me detiene. No me deja. Por lo tanto, puedo beber agua libremente. Al mismo tiempo, en realidad no tengo sed. Pero el Sr. Park Si-yeon dice: "Señor, ahora es un pañuelo húmedo". Y me vierte agua en la boca a la fuerza. Me coacciona. Pero no me coaccionó ni me obstaculizó, así que bebí agua libremente. Así que digo que bebí agua libremente. A esta clase de libertad la llamamos "libertad en sentido negativo" (negative liberty). ¿Por qué? Porque la definición de mi acción libre no tiene contenido en sí misma, sino que se define como la ausencia de coerción y obstáculo.

Por lo tanto, como está definida negativamente, la llamamos "libertad negativa" en coreano. La libertad no es solo eso. La libertad es otra cosa. Suelo usar este ejemplo cuando doy conferencias en Estados Unidos, pero es difícil de usar en Corea. ¿Por qué? Porque en Corea, el sistema de conductor designado para la conducción bajo los efectos del alcohol es diferente. En Europa, no hay sistema de conductor designado, así que dicen que existe en los barrios coreanos. En general, no existe. Por lo tanto, los militares estadounidenses, por ejemplo, si van a beber con amigos, deciden quién conducirá. Y todos los demás les entregan las llaves del coche. Y, de hecho, después de una o dos copas de alcohol, algunos amigos dicen: "Está bien, puedo conducir". Y piden que les devuelvan las llaves del coche. Pero la promesa inicial era: "Nunca te devolveré las llaves del coche". Entonces, en esa situación, ¿quieres conducir? ¿Qué pasa si pides que te devuelvan las llaves del coche?

Si quieres conducir, necesitas las llaves del coche ahora. Le pides las llaves del coche a tu amigo, pero no te las da. Entonces, ¿está obstaculizando mi libertad de conducir? Está obstaculizando. Entonces, no soy libre. ¿Verdad? Por lo tanto, según el principio de "libertad negativa", ¿es mi derecho pedir las llaves y que no se obstaculice mi conducción? En este caso, no es así. En este caso, aunque tenga la libertad de conducir, no tengo la libertad de conducir ebrio, por eso.

Por eso, como estoy definido por la tablet, hablamos de esto como negatividad, o como libertad negativa en coreano. La libertad no es solo eso. La sociedad es diferente. Cuando doy clases en Estados Unidos, siempre uso este ejemplo, pero es un poco difícil de usar en Corea. ¿Por qué? En Corea, el sistema de conductores de sustitución por conducir ebrio es... en Europa, no existe el sistema de conductores de sustitución, pero dicen que existe en el barrio coreano. Generalmente no existe, así que en el ejército de EE. UU., si vas a beber con amigos, uno de ellos decide conducir. Y las demás personas le entregan todas las llaves del coche a esa persona.

Por lo tanto, no tengo derecho a exigir que me den las llaves y que no se obstaculice mi conducción. Es más, de hecho, sucedió esto. Si lo analizamos lógicamente, antes de beber, cuando estaba sobrio, tomé una decisión racional. Y en el momento T2, si mi voluntad se debilita por alguna razón, o si por alguna razón rompo el juicio que tomé en mi estado racional y violo mi propia libertad, mi amigo que tiene las llaves, al no dármelas, puede parecer que mi libertad está siendo suprimida en ese momento. Sin embargo, de hecho, en la medida en que evito conducir ebrio, mi libertad se promueve. Surge una paradoja. En algunos casos, la obstrucción y la coerción pueden crear libertad. Eso es lo que podemos ver en el caso que acabo de mencionar. A eso lo llamamos "pre-commitment".

Por lo tanto, en el momento T1, cuando somos racionales, tomamos una decisión racional, y en el momento T2, por si acaso mi voluntad se debilita o por alguna razón rompo el juicio que tomé en mi estado racional, para evitar que mi libertad se vea perjudicada, me encierro en el momento T2 a través de mi amigo. Es demasiado difícil. Entonces, ¿por qué estoy diciendo esto? ¿Por qué lo estoy diciendo? Volvamos a la constitución. ¿Qué es la constitución?

La constitución, piénsenlo así. ¿Cuándo se escribió la constitución? Entró en vigor en 1987. ¿Alguna vez han consentido esa constitución? No. Pero van al ejército cuando se les llama, pagan impuestos cuando se les pide, ¿verdad? ¿Por qué? En otras palabras, ¿por qué la constitución que las personas que vivieron en 1988 pensaron y consintieron debe ser vinculante para ustedes, que nunca han consentido? ¿No es extraño?

Esa lógica, si la explicamos según el "pre-commitment", significa que el orden constitucional creado por un juicio racional en el momento de crear la constitución se ve socavado por la tiranía de la voluntad de la mayoría en momentos posteriores. Para evitar eso, ¿qué? Se ha creado una "estructura rígida" para que la constitución no pueda ser modificada a la ligera. Y eso es la misma lógica que cuando, antes de beber, me encierro a mí mismo después de beber, entregando las llaves. Esa es la lógica. ¿Cuál es un ejemplo histórico más concreto? Como mencioné antes,

Los artículos 1 a 20 de la Ley Fundamental alemana. La Ley Fundamental de la República Federal de Alemania, artículos 1 a 20. La razón es que, como pueden imaginar, la Ley Fundamental se redactó en 1948. Esta constitución fue escrita para negar el pasado. ¿Cuál es ese pasado? Fue la barbarie del nazismo. Para no repetir esa barbarie, en 1948, se enumeraron los derechos fundamentales en los artículos 1 a 20, y se dijo que estos no podían ser modificados, incluso si el pueblo estuviera de acuerdo por unanimidad. ¿Por qué es así?

Porque la constitución es, en cierto modo, un "pre-commitment" de la sociedad. Es un compromiso que la sociedad hace consigo misma para evitar que la voluntad de la mayoría, que puede ser irracional en un momento dado, destruya el orden constitucional establecido por la razón. Y eso es lo que se llama "estructura rígida" de la constitución. Y eso es lo que se llama "pre-commitment". ¿Por qué se hace esto? ¿Por qué se hace?

La razón es que la constitución, en cierto sentido, es un "pre-commitment" de la sociedad. Es un compromiso que la sociedad hace consigo misma para evitar que la voluntad de la mayoría, que puede ser irracional en un momento dado, destruya el orden constitucional establecido por la razón. Y eso se llama "estructura rígida" de la constitución. Y eso es "pre-commitment". ¿Por qué se hace esto? ¿Por qué se hace?

Los artículos 1 a 20 de la Ley Fundamental alemana. La Ley Fundamental de la República Federal de Alemania, artículos 1 a 20. La razón es que, como pueden imaginar, la Ley Fundamental se redactó en 1948. Esta constitución fue escrita para negar el pasado. ¿Cuál es ese pasado? Fue la barbarie del nazismo. Para no repetir esa barbarie, en 1948, se enumeraron los derechos fundamentales en los artículos 1 a 20, y se dijo que estos no podían ser modificados, incluso si el pueblo estuviera de acuerdo por unanimidad. ¿Por qué es así?

Hitler llegó al poder democráticamente, por lo que nunca fue alguien que diera un golpe de estado ni hiciera una revolución. Se convirtió en canciller a través de una coalición, siendo el partido más votado en el parlamento, aunque no con mayoría absoluta, y llegó al poder de manera democrática. Una vez más, el pueblo alemán lo eligió democráticamente. Por eso, el espíritu fundamental de la Ley Fundamental alemana es la desconfianza hacia la mayoría popular. Por eso, al consagrar los derechos fundamentales, se protege a los ciudadanos para que no se desvíen un día. ¿Qué pasaría si, volviendo a nuestra conversación sobre el alcohol,

uno bebiera una copa y, desorientado, decidiera conducir ebrio? La Constitución, como un gran maestro, lo ata firmemente para que el pueblo no pueda actuar a su antoque en este asunto. ¿Qué significa esto al final? Que la Constitución, de diversas maneras, restringe la voluntad de la mayoría, la democracia popular. Si bien estas restricciones pueden parecer secretas a primera vista, y de hecho lo son, en un sentido más amplio, son restricciones necesarias para el mejoramiento de la democracia. Por lo tanto, al auto-restringirse, se puede buscar una mayor libertad. Al final, las restricciones de la Constitución también deben verse desde esta perspectiva. Esta es la conclusión a la que llegamos.

¿Cuál es el punto de este tipo de argumento? La democracia es, de hecho, algo muy difícil. Es difícil porque no existe una democracia que funcione bien simplemente dejándola actuar según la voluntad de la mayoría. Por lo tanto, desde el proceso de confirmación y formación de la voluntad de la mayoría hasta su ejecución y evaluación posterior, la voluntad de la mayoría debe ser constantemente restringida, por así decirlo. La Constitución es un dispositivo institucional creado para refinar esta voluntad de la mayoría, en su estado crudo, de una forma u otra.

Este es el punto. Por lo tanto, cuando pensamos en la reforma política, especialmente en rediseñar las instituciones, lo más importante que debemos tener en cuenta es que la institucionalización democrática no se trata de hacer que la voluntad de la mayoría se implemente de manera más inmediata. El punto clave de la reforma institucional es cómo refinar la voluntad de la mayoría a través de un filtro institucional. Este es el punto. Como no queda mucho tiempo, hablaré más durante el debate. Bien, como la teoría pura puede ser aburrida, daré un ejemplo.

La reforma del orden constitucional, de eso hablaremos durante los próximos días. ¿Cómo podemos reformarlo? Daré dos ejemplos de Estados Unidos. Uno es el problema de la esclavitud que mencioné anteriormente, que finalmente condujo a la Guerra Civil. En Estados Unidos estalló una guerra civil y finalmente terminó con la derrota del Sur. El problema no es solo la guerra en sí, sino que el problema de la esclavitud tuvo que ser resuelto constitucionalmente. Para resolverlo, después del fin de la Guerra Civil, se enmendaron la 13ª, 14ª y 15ª enmiendas a la Constitución. La razón por la que se crearon estas enmiendas podría ser tema de un libro entero.

El punto es que la 13ª enmienda fue una enmienda que declaró la abolición de la esclavitud. El sistema de esclavitud no existe en ningún territorio de los Estados Unidos. Lo irónico es que, aunque Estados Unidos se fundó en 1789 con la esclavitud incorporada y constitucionalizada, la palabra "esclavitud" no aparece en ninguna parte de la Constitución de los Estados Unidos. El único lugar donde aparece es en la 13ª enmienda. La 14ª enmienda, de hecho, es una ley de seguimiento que enumera la igualdad ante la ley para todas las personas, los derechos legales que deben tener los ciudadanos estadounidenses, etc. Es una disposición que enumera estas cosas.

La 15ª enmienda trata sobre el derecho al voto. El derecho al voto debe ser garantizado a los negros, en otras palabras, a todos. Esto está estipulado en la estructura constitucional. El problema es que en 1870, después de que la Guerra Civil terminara, el Norte ocupó militarmente el Sur. De hecho, fue una ocupación militar durante unos 5 años. Curiosamente, Corea también estuvo bajo ocupación militar estadounidense en el pasado, de 1945 a 1948. El manual de referencia que utilizaron cuando se estableció el gobierno militar estadounidense fue el manual de campo utilizado por el ejército del Norte al ocupar y gobernar el Sur en ese momento.

Por lo tanto, fue un período difícil, el primer gobierno militar estadounidense, un período difícil. Sin embargo, se aprobaron todas las leyes, se modificó la Constitución y se enmendó la Constitución. Se reformó el orden constitucional a través de una reforma constitucional formal para abolir la esclavitud. Sin embargo, tan pronto como el ejército del Norte se retiró del Sur, ¿qué sucedió? El Sur volvió a su estado original. Por ejemplo, se impusieron pruebas de alfabetización, diciendo que si uno no sabía leer, no se le daría derecho al voto. Esto fue claramente una medida para discriminar a los negros. Los impuestos electorales son otro asunto. Los impuestos electorales significan no dar derecho al voto a quienes no pagan una cierta cantidad de impuestos, en términos coreanos. Es una ley creada para expulsar a los negros. Los impuestos electorales en Estados Unidos fueron finalmente abolidos con la aprobación de la 24ª enmienda en 1964. Por lo tanto, en la década de 1880, el Sur volvió a su estado original. Y lo más infame fue la política de segregación racial. Por lo tanto, los negros y los blancos no podían asistir a la misma escuela. Este sistema duró hasta la década de 1950. Entonces, ¿qué significaron las 13ª, 14ª y 15ª enmiendas? Todas prohibieron esto. Dijeron que no se debía hacer. Pero no funcionó.

Hay muchas razones. Hay muchas. Sin embargo, en términos de reforma del orden constitucional y cambio institucional, mostró enormes limitaciones. Por lo tanto, Estados Unidos tuvo que seguir lidiando con el problema racial en el siglo XX, y todavía lo hace. ¿Cuál es el punto? Uno puede pensar que la reforma del orden constitucional se puede lograr mediante una reforma constitucional formal, pero hay casos en los que no funciona incluso con una reforma constitucional formal. Por otro lado, como todos saben, fue el presidente durante la Gran Depresión en Estados Unidos. Se le considera uno de los tres presidentes más grandes de la historia de Estados Unidos.

Pero ahora, al ver a Franklin desde la perspectiva actual, parece una persona grandiosa. Sin embargo, después de que estalló la Gran Depresión en 1929, Estados Unidos no hizo nada hasta 1932. A pesar de que ocurrió una crisis económica masiva como la actual, no hubo intervención del gobierno federal; se dejó en manos del mercado. Finalmente, con la elección de Roosevelt en 1932, comenzó la intervención. Sin embargo, incluso en su primer mandato, durante los primeros cuatro años a partir de 1932, fue la política del New Deal, la política del New Deal que todos conocemos. Sin embargo, todas fracasaron.

Pero ahora, al ver a Franklin desde la perspectiva actual, nos parece simplemente un gran hombre, pero después de que estallara la Gran Depresión en 1929, Estados Unidos no hizo nada hasta 1932. Se produjo una crisis económica masiva como la actual, pero el gobierno federal no intervino, pensando que el mercado se encargaría. Finalmente, cuando Roosevelt fue elegido presidente en 1932, comenzó la intervención. Sin embargo, en su primer mandato, durante esos primeros cuatro años, se implementó la política del New Deal, que todos conocemos. Pero todo fracasó.

Pero no pudo hacerlo. Al final, Roosevelt tampoco pudo hacerlo. Hay muchas razones por las que no pudo hacerlo. La razón principal es que, al enmendar la Constitución en ese momento, por ejemplo, si se agregaba una disposición que estableciera que el gobierno federal tiene el derecho y la obligación de implementar políticas de bienestar social, o que el gobierno federal tiene el derecho y la obligación de formular y ejecutar políticas económicas, independientemente de cuántas disposiciones se agregaran, el tribunal seguiría dictando sentencias de inconstitucionalidad con todo tipo de argumentos legales extraños. Por lo tanto, al final, se dio cuenta de que el tribunal es más importante que las disposiciones constitucionales y abandonó la reforma constitucional.

Lo que hizo el bando contrario fue centrarse en las elecciones presidenciales de 1936, en noviembre. El récord establecido en ese momento no ha sido superado en la historia de Estados Unidos. En la situación de la Gran Depresión de los años 30, Roosevelt, acorralado por el tribunal conservador, obtuvo una victoria aplastante. Inmediatamente después de asumir el cargo en 1937, la carta que debía presentar era, en términos coreanos, la Ley de Organización Judicial. La Ley de Organización Judicial establece que el número de jueces del Tribunal Supremo Federal es de nueve. No está fijado en la Constitución actual. Es la Ley de Organización Judicial. Por lo tanto, la fijación en nueve jueces no es tan antigua. Hubo un tiempo en que había siete jueces, e incluso menos en el pasado. Por lo tanto, Roosevelt quería aumentarlo a 50 jueces. ¿Qué significaría eso? Que tendría el poder de nombrar a los jueces restantes, aparte de los nueve. Esto sería una dilución del Tribunal Supremo conservador. En Corea, esto se consideraría una crisis judicial. Por lo tanto, se presentó un proyecto de ley para aumentar el número de jueces a 15. Se presentó, pero en la primavera de 1937, debido a esto, toda la sociedad estadounidense

se vio sumida en el caos. Al final, el Tribunal Supremo Federal se rindió. De los cinco jueces, que en ese momento eran realmente despreciables, incluso desde una perspectiva conservadora actual, eran conservadores despreciables. Uno de ellos cambió su voto. Por lo tanto, las sentencias de inconstitucionalidad sobre la política del New Deal se suspendieron. El Tribunal Supremo Federal, al igual que el Tribunal Supremo de Corea, y todos los tribunales, lo más importante para todos los tribunales federales es que si su propia institución es aprobada, especialmente si cuenta con el apoyo abrumador de la mayoría del pueblo como Roosevelt, entonces será aprobada. Y entonces el Tribunal Supremo Federal no podrá mantener su estatus institucional infinito. Por lo tanto, se rindió. Esto es solo una pequeña parte de lo que sucede en la política coreana, en Yeouido, todos los días. Sin embargo, Bruce Ackerman, un profesor de derecho constitucional estadounidense, lo utiliza para lo que llamo aquí, que es el Artículo V de la Constitución de EE. UU., que contiene las disposiciones para la reforma constitucional. Por lo tanto, se refiere a una reforma constitucional que no se basa en el Artículo V. O se le llama reforma estructural. Lo que significa es que nunca hay una alteración o modificación de la Constitución en sí misma.

Sin embargo, a través de estas sutiles interacciones políticas, se producen cambios fundamentales en la Constitución. Según esta teoría, el modelo se construye a partir de lo que acabo de explicar: se produce una gran parálisis entre los poderes, en este caso, el poder judicial y el poder ejecutivo. El gobierno y la administración pública se paralizan por completo, como si estuvieran en estado vegetativo. En ese momento, se celebran elecciones generales a nivel nacional, ya sean elecciones parlamentarias o presidenciales. Y Roosevelt, que ganó en ese momento, obtuvo el apoyo de la mayoría del pueblo. Con esa fuerza, presiona al oponente. La Ley de Organización Judicial que acabo de mencionar fue una presión de ese tipo. Y al final, cuando la institución presionada se rinde, se producen cambios fundamentales. Este es el punto. Por lo tanto, de hecho, no hay ningún lugar en la Constitución de los Estados Unidos que refleje los numerosos legados institucionales creados por la política del New Deal. Incluso la Constitución de los Estados Unidos, por así decirlo, es así. Por lo tanto, ¿qué significa esto? En la Guerra Civil, se reformó la Constitución, pero la reforma del orden constitucional fue insuficiente.

Aún no se ha logrado. Y debido a que aún no se ha logrado, Estados Unidos sigue sufriendo hasta el día de hoy. Roosevelt, de hecho, sin ninguna reforma constitucional formal, dio lugar al nacimiento de un estado socialdemócrata al estilo estadounidense. Se produjo una revolución institucional completa. Entonces, cuando decimos que vamos a reformar el orden constitucional, o realizar una reforma institucional, ¿cómo debemos ver la Constitución? Esto es lo que se está discutiendo. Y en ese sentido, debemos pensar en esto.

Como mencioné antes, volviendo a Corea. Nuestra Constitución tiene problemas claros. Definitivamente tiene problemas. Aquellos que hablan de la estructura de poder, en particular, hablan mucho de ello. Ustedes también han escuchado mucho. Han escuchado innumerables veces sobre el "poder presidencial ilimitado" y cosas por el estilo. Y eso, de hecho, es un problema que requiere una reforma constitucional. Es un problema que será difícil de resolver sin modificar la Constitución, aunque se necesite un consenso en ese momento. Pero el problema es, en otras palabras, que existe una demanda de reforma constitucional en Corea. Hay una necesidad de reforma constitucional.

Pero el problema es, ¿tenemos la capacidad de reformar la Constitución? ¿Qué significa la capacidad de reforma constitucional? Imaginen por un momento. Imaginen que abrimos la "Caja de Pandora" de la reforma constitucional en Corea. ¿Terminará solo con mandatos presidenciales únicos o múltiples, o con un sistema parlamentario centralizado? No terminará ahí, ¿verdad? En un país donde siempre discutimos si Corea es una democracia o una democracia liberal, incluso en los libros de texto. En las disposiciones generales de la Constitución de Corea, todos nuestros problemas

se convertirán en problemas. Además, en las disposiciones sobre derechos fundamentales de la Constitución, desde aquellos que dicen que debemos incluir el derecho a la luz solar hasta aquellos que piden incluir el derecho a la vida de las mascotas, se escucharán todo tipo de argumentos. Para reformar la Constitución, la diversidad es buena. Sin embargo, para llevar a cabo una reforma constitucional, se necesita la fuerza política para integrar esa diversidad. ¿Creen que tenemos esa fuerza? La reforma constitucional es, por lo tanto, como una "Caja de Pandora". No podemos sacar solo lo que queremos de ella. Una vez que la abrimos, todo sale volando.

Si tenemos la capacidad de volver a guardarlo todo, entonces lo hacemos. Pero si no podemos, ¿quién se hará cargo de las consecuencias? Entonces, ¿qué sucede? Es lo mismo que en Estados Unidos. La razón por la que Estados Unidos está así es que la reforma constitucional fue posible debido a la Guerra Civil, pero la Constitución de los Estados Unidos, en su Artículo V, prohíbe la reforma constitucional. La Constitución de los Estados Unidos es aún más estricta que la nuestra. Requiere la aprobación de dos tercios de los 50 estados, lo que la hace aún más difícil. Por lo tanto, Estados Unidos tampoco tiene la capacidad de reformar la Constitución. La barrera de entrada es demasiado alta. Por lo tanto, así es como está. Entonces, ¿cuál es el camino para lograr un cambio en el orden constitucional sin una reforma constitucional formal? Esto es lo que deben reflexionar las personas interesadas en la política. Por ejemplo, la segunda vuelta electoral. Por ejemplo, el problema de que el presidente de Corea siempre obtenga alrededor del 40% de los votos. Por lo tanto, nadie puede aceptar la victoria por un margen tan estrecho con solo el 40% de los votos. Por lo tanto, la negativa a aceptar los resultados de las elecciones presidenciales siempre surge, y surgen tales problemas institucionales. Por lo tanto, siempre hay quienes proponen la introducción de la segunda vuelta electoral. En cuanto a la segunda vuelta electoral, algunos dicen que es un problema que requiere una reforma constitucional, mientras que otros argumentan que se puede hacer a nivel de la ley electoral presidencial sin una reforma constitucional. Por ejemplo, cuando nos enfrentamos a tales problemas, debemos pensar en esto: ¿Cómo podemos lograr los efectos de una reforma constitucional sin abrir formalmente la "Caja de Pandora"? Es necesario reflexionar sobre qué tipo de política puede lograr esto. Este es un ejemplo.

Como mencioné antes, se trata de un asunto que concierne a nuestro país. Nuestra Constitución tiene problemas claros. Muchos de ustedes, especialmente aquellos que discuten la estructura de poder, probablemente habrán escuchado esto innumerables veces: la 'monarquía presidencial' y similares. De hecho, esto eventualmente requerirá una reforma constitucional. Tendremos que reunir opiniones al respecto, pero es un problema difícil de resolver sin modificar la Constitución. En otras palabras, existe la necesidad de una reforma constitucional en nuestro país; es necesario reformar la Constitución.

¿Cuál es el problema? El problema es si tenemos la capacidad para la reforma constitucional. ¿Qué significa la capacidad de reforma constitucional? Imaginen por un momento. Piensen en abrir la caja de Pandora de la reforma constitucional en nuestro país. ¿Se limitará a mandatos presidenciales únicos, reelección o un sistema centrado en el gabinete? No terminará ahí en un país como el nuestro, ¿verdad? En un país donde la gente discute constantemente en los libros de texto si nuestra democracia es una democracia liberal o no. ¿Verdad? Todos nuestros problemas están en las disposiciones generales de nuestra Constitución.

Y, en última instancia, la reforma constitucional. Por lo tanto, la reforma constitucional no es un medio para resolver un problema. La reforma constitucional es una declaración de que un problema se ha resuelto políticamente; no es resolver un problema a través de la reforma constitucional. La reforma constitucional ocurre después de que el problema se resuelve. Debemos pensar de esta manera. Y cuando pensamos en un cambio institucional fundamental en el orden constitucional, debemos tener en cuenta el valor de la Constitución como restricción a la voluntad de la mayoría democrática, y esto, incluso si no se habla filosóficamente, es el problema de la sostenibilidad de la democracia, del que se habla mucho hoy en día.

Por lo tanto, como pidió el profesor Kang Won-dae de la Universidad de Gangwon, debo decirlo al final. Nuestra democracia, en comparación, es bastante buena. De hecho, ¿verdad? Vieron lo que sucedió en Estados Unidos durante la era Trump. Vieron lo que sucedió en Francia. Vieron lo que sucedió en Italia. Vieron lo que sucedió en el Reino Unido. En comparación con eso, nuestra democracia no está mal.

A pesar de ello, seguimos reflexionando y soñando. En otras palabras, el problema del populismo, al que llamamos "populismo", ¿verdad? El problema del populismo que vemos incluso en las democracias occidentales avanzadas, que consideramos avanzadas, es la mayoría que debemos controlar. Entonces, ¿por qué en Corea podemos controlar esta mayoría que debe ser controlada? Honestamente, estoy escribiendo un libro sobre esto ahora mismo. ¿Por qué pudimos controlarlo? Deben reflexionar sobre esto también. Por lo tanto, para crear una democracia sostenible, debemos realizar reformas institucionales. Y las medidas de reforma institucional son, en la medida de lo posible, mejores si no llegan a una reforma constitucional. Y el objetivo último de la reforma institucional es, para crear una democracia sostenible, o para mejorar la sostenibilidad de la democracia coreana, cómo podemos controlar institucionalmente la voluntad de la mayoría incontrolada. Esto es lo que hemos discutido hoy.

Este será el resumen de la discusión de hoy. Por ejemplo, la segunda vuelta electoral. Por ejemplo, el problema del presidente de Corea siempre obtiene alrededor del 40% de los votos. Por lo tanto, nadie puede aceptar la victoria por un margen tan estrecho con solo el 40% de los votos. Por lo tanto, la negativa a aceptar los resultados de las elecciones presidenciales siempre surge, y surgen tales problemas institucionales. Por lo tanto, siempre hay quienes proponen la introducción de la segunda vuelta electoral. En cuanto a la segunda vuelta electoral, algunos dicen que es un problema que requiere una reforma constitucional, mientras que otros argumentan que se puede hacer a nivel de la ley electoral presidencial sin una reforma constitucional. Por ejemplo, cuando nos enfrentamos a tales problemas, debemos pensar en esto: ¿Cómo podemos lograr los efectos de una reforma constitucional sin abrir formalmente la "Caja de Pandora"? Es necesario reflexionar sobre qué tipo de política puede lograr esto. Este es un ejemplo.

Y, en última instancia, la reforma constitucional. Por lo tanto, la reforma constitucional no es un medio para resolver un problema. La reforma constitucional es una declaración de que un problema se ha resuelto políticamente; no es resolver un problema a través de la reforma constitucional. La reforma constitucional ocurre después de que el problema se resuelve. Debemos pensar de esta manera. Y cuando pensamos en un cambio institucional fundamental en el orden constitucional, debemos tener en cuenta el valor de la Constitución como restricción a la voluntad de la mayoría democrática, y esto, incluso si no se habla filosóficamente, es el problema de la sostenibilidad de la democracia, del que se habla mucho hoy en día.

Por lo tanto, como pidió el profesor Kang Won-dae de la Universidad de Gangwon, debo decirlo al final. Nuestra democracia, en comparación, es bastante buena. De hecho, ¿verdad? Vieron lo que sucedió en Estados Unidos durante la era Trump. Vieron lo que sucedió en Francia. Vieron lo que sucedió en Italia. Vieron lo que sucedió en el Reino Unido. En comparación con eso, nuestra democracia no está mal.

A pesar de ello, seguimos reflexionando y soñando. En otras palabras, el problema del populismo, al que llamamos "populismo", ¿verdad? El problema del populismo que vemos incluso en las democracias occidentales avanzadas, que consideramos avanzadas, es la mayoría que debemos controlar. Entonces, ¿por qué en Corea podemos controlar esta mayoría que debe ser controlada? Honestamente, estoy escribiendo un libro sobre esto ahora mismo. ¿Por qué pudimos controlarlo? Deben reflexionar sobre esto también. Por lo tanto, para crear una democracia sostenible, debemos realizar reformas institucionales. Y las medidas de reforma institucional son, en la medida de lo posible, mejores si no llegan a una reforma constitucional. Y el objetivo último de la reforma institucional es, para crear una democracia sostenible, o para mejorar la sostenibilidad de la democracia coreana, cómo podemos controlar institucionalmente la voluntad de la mayoría incontrolada. Esto es lo que hemos discutido hoy.

Este será el resumen de la discusión de hoy.