[4-й Академический курс EAI] ① Роль конституции в обеспечении устойчивости демократии

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=wRd7ruw37mA

Транскрипт видео

Не слишком ли теоретически, а укоренено в реальности корейской политики, и как именно мы будем ее менять? Как проводить политические реформы? Я хотел бы создать такую возможность для обсуждения с молодыми людьми следующего поколения, которые могут учиться или заниматься реальной политикой. Поэтому я думал, что я могу сделать? Сколько бы я ни думал, я не мог придумать. Это потому, что моя специальность — западная политическая философия.

Поэтому я не могу сказать, что я абсолютный эксперт в корейской политической реальности. Тогда что же мне следует обсудить? На что директор Сон ответил, что будущее корейской политики в конечном итоге является вопросом демократии. Поэтому, будь то хорошая или плохая демократия, мы не можем отказаться от нее. Следовательно, будущее корейской политики — это демократия, а институциональная реформа — тема этой лекции. Институты — это в конечном итоге вопрос права. Право создает институты, не так ли? Институты реформируются путем изменения права. Тогда, среди этих законов, что если мы начнем с конституции, которая имеет высшую авторитетность? Вопрос демократии и конституции. Мне было поручено начать с этого. Тогда я смогу это сделать, потому что у меня есть знания.

Поэтому я оказался здесь сегодня. Поэтому то, о чем я буду говорить сегодня, будет сильно отличаться от лекций, которые вы услышите в дальнейшем. Поэтому, если вы найдете это скучным, пожалуйста, потерпите, потому что следующие лекции будут интересными. Причина, по которой вы можете почувствовать, что это скучно, заключается в том, что сегодняшняя лекция будет в основном теоретической. Это будет очень теоретическая, абстрактная лекция, даже если она не дойдет до политической философии. Что такое конституция? Каковы отношения между конституцией и демократией? Это будет абстрактная лекция, и я в основном буду использовать иностранные примеры. Я, вероятно, буду говорить о Германии, но поскольку вы, вероятно, не очень знакомы с Германией или Европой, я буду использовать американские примеры. Я расскажу о том, как конституция и демократия связаны, например, в США, какие проблемы это вызывает, что такое конституционная реформа, и так далее, используя американские примеры.

Со следующих лекций, вероятно, будут обсуждаться корейские вопросы и конкретные реалии, поэтому я надеюсь, что это послужит отправной точкой для размышлений о корейских проблемах и видении Кореи с теоретической и сравнительной точки зрения. Но давайте начнем с корейского вопроса. Вероятно, большинство из вас родились около 2000 года. Это было давно, до вашего рождения, но на самом деле произошло следующее.

После демократизации в 1987 году, а затем, когда Ким Ён Сам стал президентом в 1991 году, в нашей стране возникла необходимость в ликвидации «негативного наследия». Действительно, была необходимость в ликвидации «негативного наследия». Это было чаяние всего народа, и, конечно, было необходимо привлечь к исторической ответственности за трагические события, произошедшие в 1980 году. Поэтому самым важным вопросом было привлечение к суду двух бывших президентов, Чон Ду Хвана и Ро Дэ У, которые были главными организаторами, но здесь возникла серьезная проблема. Дело в том, что к 1993-1994 годам, когда это расследование было в разгаре, срок давности уже истек.

Срок давности, или срок исковой давности, как это называется в гражданском праве, является одним из фундаментальных принципов правопорядка. Это потому, что если срок давности не соблюдается, это снижает предсказуемость в исполнении правопорядка и вызывает огромный хаос. Таким образом, существует множество принципов, составляющих конституционный порядок, и среди них вопрос срока давности является одним из очень важных основополагающих принципов. Поэтому, хотя в результате демократизации необходимо было возбудить уголовное дело, согласно принципам конституции, это было невозможно. С точки зрения демократии, необходимо было возбудить уголовное дело против этих двоих, но с точки зрения конституционного права это было невозможно. Вот такая ситуация сложилась.

В такой ситуации парламент принял специальный закон о 5.18. Был принят специальный закон о приостановлении срока давности для привлечения к ответственности виновных в событиях 5.18, в 광주 학살 사태. Это означает, что поскольку привлечение к ответственности этих двух человек было фактически невозможно в период правления Чон Ду Хвана и Ро Дэ У после 1980 года, специальный закон предусматривал исключение срока их правления. Хотя многие люди поддержали это, и это казалось естественным, с точки зрения конституционного права это снова стало проблемой.

Было созвано Конституционное судилище. Другими словами, было подано заявление с просьбой определить неконституционность или конституционность специального закона о 5.18. И, как вы, вероятно, знаете, поскольку вы, возможно, были знакомы с Конституционным судом Кореи во время недавнего импичмента президента Пак Кын Хе, девять судей Конституционного суда рассмотрели этот вопрос. И вывод был: неконституционно. Неконституционно. Пятеро из них высказались за неконституционность, а четверо — за конституционность. Если вы знаете Закон о Конституционном суде Кореи, то согласно ему для признания закона или административного действия неконституционным требуется 6 голосов. Требуется согласие двух третей.

Поэтому это означает, что решение 5 против 4 означает, что неконституционное решение не будет принято. Поэтому, хотя специальный закон о 5.18 фактически был неконституционным с юридической точки зрения и с точки зрения конституционализма, он фактически был признан конституционным, что позволило политически наказать Чон Ду Хвана и Ро Дэ У, и, как вы знаете, они были заключены в тюрьму. Это означает, что принцип конституционализма, принцип срока давности, и принцип демократии, то есть подавляющее большинство народа желает их наказания.

Это справедливость. В этом смысле решение Конституционного суда 5 против 4 было справедливым решением, которое удовлетворяло как принципам конституционализма, так и принципам демократии. Именно поэтому в 1997 году, во время президентских выборов, вы, вероятно, не помните, но тогда двумя основными кандидатами были Ли Хве Чан и Ким Дэ Чжун. На этих выборах, проходивших на фоне кризиса 환란 (финансового кризиса), поскольку демократизация была очень важной темой в корейском обществе, я помню, как журналисты спрашивали кандидата Ли Хве Чан.

Я помню, как читал эту статью, хотя тогда жил в США. Журналист спросил кандидата Ли Хве Чан: «Что вы думаете о демократии?» В ответ кандидат Ли Хве Чан, который, как вы, возможно, помните, был судьей Верховного суда и одним из самых уважаемых юристов Кореи, сказал: «Что может быть демократия? Демократия — это следование закону». Другими словами, он ответил, что верховенство права — это демократия.

И это история раннего периода Конституционного суда Кореи, который занимался специальным законом о 5.18. Учитывая тот же контекст, это неудивительно. Принципы конституции и принципы демократии, принципы права и принципы политики шли рука об руку. Но проблема начала возникать в 2003 году. В то время Ли Хве Чан снова баллотировался, но проиграл, и победил Но Му Хён. И, как вы знаете, президент Но Му Хён был человеком, которого можно назвать простым, если говорить хорошо. Он говорил очень просто, и это всегда было проблемой. Он говорил так просто, что сказал: «Я не могу быть президентом».

Из-за сильной критики и нападок со стороны консервативной оппозиции он заявил, что проведет референдум о доверии. Референдум о доверии — это, по сути, принцип управления. Поэтому в Корее, которая приняла президентскую систему, референдум о доверии — это довольно странная вещь. Поэтому, как и следовало ожидать, дело дошло до Конституционного суда. Президент заявил, что проведет референдум о доверии.

Было вынесено решение Конституционного суда о конституционности заявления президента о проведении референдума о доверии. Я помню, что тогда было 6 против 3. Пожалуйста, проверьте. Конституционный суд отклонил его, заявив, что политика президента, которая еще не реализована, не является предметом конституционного разбирательства. Другими словами, они не рассматривали это. Это имеет смысл. Президент выразил намерение, но не организовал референдум. Но тогда было интересное особое мнение.

Меньшинство тогда заявило, что это очень серьезный вопрос, и если президент выразил такое намерение, то даже если оно не будет реализовано в политике, оно должно быть предметом конституционного разбирательства. И если мы продолжим конституционное разбирательство, это будет нарушением принципа президентской системы, закрепленного в Конституции Кореи, поэтому это неконституционно. На самом деле, Конституционный суд Кореи сделал предупреждение президенту. Предупреждение. Хотя это не приведет к решению о неконституционности, если это повторится, то может быть применено дисциплинарное взыскание от имени Конституции. В конце концов, из-за нарушения избирательного законодательства возникла такая проблема. В конце концов, произошло событие, связанное с импичментом. Хотя импичмент в 2003 году не является важным событием, я думаю, вы не помните, но система импичмента в Корее устроена следующим образом: как вы видели во время импичмента президента Пак Кын Хе, Национальное собрание инициирует импичмент. Другими словами, применяются положения уголовного судопроизводства. Поэтому

Роль прокурора выполняет Национальное собрание. Затем Конституционный суд проводит судебное разбирательство. Поэтому Национальное собрание инициировало импичмент, возбудив дело. Судить о том, было ли это правильно или неправильно, — это ваше решение, но в итоге что произошло? Дело было отклонено Конституционным судом. Другими словами, во времена Пак Кын Хе обвинение было принято. То есть, обвинение было принято. В этот раз оно не было принято.

Конституционный суд не принял его. Но на самом деле, если смотреть с этой точки зрения, может показаться, что это была односторонняя победа президента Но Му Хёна. Но это было не так. Потому что, читая решение Конституционного суда, оно не означает, что президент был прав. Решение гласит, что президент явно нарушил избирательное законодательство. Однако, поскольку степень вины была невелика, это не было преступлением, достаточным для такого сурового наказания, как импичмент. В обычном уголовном процессе это можно было бы назвать отсрочкой наказания.

Это как отсрочка наказания. И действительно, что произошло в следующем году? Было вынесено решение о неконституционности специального закона о новой административной столице. Специальный закон о новой административной столице, вы, возможно, помните. Это нынешний Седжон. Другими словами, чтобы перенести столицу в Седжон, был принят специальный закон о новой административной столице. Но это очень интересно: это закон, принятый единогласно исполнительной и законодательной властью, что редко встречается в истории Кореи. Поэтому в то время, конечно, администрация президента Но Му Хёна руководила этим законом. И даже тогдашний лидер оппозиции Пак Кын Хе активно поддерживал его и сотрудничал. В конце концов, специальный закон о новой административной столице был принят почти единогласно исполнительной и законодательной властью. Что произошло? Вы, наверное, помните, специальный закон о новой административной столице был признан неконституционным Конституционным судом. Это был знаменитый спор о обычном праве того времени. Другими словами, Конституционный суд заявил, что, хотя положение о том, что столицей Республики Корея является Сеул, не закреплено в Конституции, оно является столицей на протяжении всей 600-летней истории, поэтому оно имеет статус столицы в соответствии с обычным правом, то есть обычным конституционным правом.

Поэтому, чтобы перенести столицу, требуется не просто обычный закон, а конституционная реформа. Итак, господа, Седжон не был построен просто так. Это другая история. В чем суть? Исполнительная власть и президент — это власть, избранная народом. Законодательная власть — это народные избранники, члены Национального собрания. Эти люди единогласно решили реализовать волю большинства народа и перенести столицу, но Конституционный суд наложил вето.

Кто такой Конституционный суд? Это девять судей, которые никогда не избирались. Более того, в отличие от судей в Европе или США, они обычно всю жизнь провели, зубря законы на юридическом факультете, и в возрасте двадцати с небольшим лет стали судьями. Девять человек с таким отсутствием демократической легитимности собрались и отменили консенсус избранной власти, исполнительной и законодательной власти Кореи, волю большинства, именем Конституции. Конституционализм и демократия несовместимы.

Другими словами, утверждение Ли Хве Чан о том, что «что может быть демократия? Демократия — это следование закону», неверно. Неверно. Принцип верховенства права означает управление посредством права. Не так ли? Когда мы говорим о верховенстве права, мы обычно думаем о чем-то вроде диктаторской власти. Не так ли? Эта диктаторская власть осуществляет свою власть по своему усмотрению. Мы думаем, что закон является принципом, который контролирует это, не соблюдая правила и процедуры.

Другими словами, утверждение Ли Хо Чанга о том, что «что такое демократия? Демократия — это следование закону, это следование верховенству права», является неверным. Принцип верховенства права означает управление посредством закона. Верно? Когда мы говорим о верховенстве права, многие думают, что существует какая-то диктаторская власть. Этот диктатор осуществляет свою власть по своему усмотрению, ради собственной выгоды, не соблюдая правила и процедуры. И закон будет служить принципом, контролирующим это.

Это верно. В период авторитарных режимов, через которые прошла Корея, было множество проблем, возникших из-за отсутствия принципа верховенства права. Но после демократизации люди упустили из виду, что с точки зрения права, неважно, является ли власть властью одного человека или властью большинства народа. Любая форма власти, будь то власть одного человека, власть меньшинства или власть всего народа, проблематична, если она не контролируется законом.

В отличие от этого, демократия, то есть принцип народовластия, означает управление народом. Не так ли? Точнее говоря, народ означает большинство. Поэтому, когда страна принимает решения и движется в направлении, желаемом большинством в рамках национального сообщества, это демократия. Проще говоря, с этой точки зрения, принцип верховенства права, даже если власть демократическая, не может иметь исключений. Она не может быть освобождена от правового контроля.

Принцип демократии заключается в том, чтобы воля большинства максимально свободно и немедленно реализовывалась. Следование закону или нет — это второй вопрос. С этой точки зрения, принцип народовластия и принцип верховенства права, принцип демократии и принцип конституционализма основаны на совершенно разных логиках. Нет необходимости начинать с Канта и так далее. Просто подумайте об этом. Тем не менее, как мы видим в деле партии «Тонхэ» (хотя это не три дела, я исправил отправленное мной, дело о роспуске партии «Тонхэ» было в 2013 году), что говорится?

Однако главной причиной роспуска партии «Тонхэ» было то, что Корея — это не просто демократия. Это свободная демократия. Это означает, что либерализм относится к конституционализму. Поэтому, другими словами, демократия — это конституционализм. Поэтому партия «Тонхэ» должна быть распущена, потому что она нарушает принципы конституционализма и либерализма.

Это не так. Это не так. Это не так. Тем не менее, Корея — свободная демократия. Другими словами, Корея — это страна, которая сочетает в себе либерализм и демократию. В нашей нынешней классификации это конституционализм и демократия. Странно. Это очень разные и, по сути, противоречивые идеологии, но они сосуществуют. Странно. Почему это возможно? Почему они должны сосуществовать? Это то, о чем я буду говорить дальше. Как они могут сосуществовать? Как демократия и конституция могут сосуществовать? Изначально они находятся в таких отношениях. Я собираюсь говорить об этом. Вы можете следить за мной?

Вы, должно быть, читали мою лекцию в Конституционном суде, так что это немного лучше, не так ли? Отношения между конституцией и демократией можно объяснить по-разному. Самый простой способ объяснить это — сказать, что конституция является сдерживающим фактором. Другими словами, конституционные нормы сдерживают волю демократии, не позволяя ей реализовываться беспрепятственно. Что это значит?

Представьте себе, что внезапно в Корее происходит духовное пробуждение, и все население внезапно становится христианами. И тогда люди начинают петицию: «Почему в Корее нет государственной религии? 99% населения — христиане. Объявите христианство государственной религией Кореи и внесите это в Конституцию». Люди начинают петицию. 99% людей. Но это невозможно, не так ли? Почему?

Принцип отделения церкви от государства является одним из ключевых принципов конституционализма. Поэтому даже если 99% населения этого хотят, это невозможно. Если бы такая конституция была принята, это была бы уже не конституция. Поэтому, если у нас будет время, конституции исламских стран всегда вызывают вопросы. Они устанавливают государственную религию, поэтому возникает вопрос, является ли это конституцией, соответствующей конституционализму. Причина в этом. Тем не менее, даже если 99% этого хотят, это невозможно из-за конституции.

Из-за принципа конституционализма. Например, как насчет прямого голосования? На прошлых президентских выборах мы очень страдали. Но давайте представим: я хочу пойти на выборы в тот день, но я заболел и не могу пойти. В такой ситуации я абсолютно уважаю политические взгляды моей жены и абсолютно ей доверяю, поэтому я прошу жену проголосовать за меня. Я иду и отдаю ей свой удостоверение личности и печать, чтобы она проголосовала за меня. Посмотрите: чем выше явка, тем лучше. Тогда, вместо того чтобы не идти из-за болезни, добавление одного голоса — это в интересах общества.

Одновременно, поскольку у меня есть право голоса, осуществление моего права таким образом также соответствует моим интересам. Это соответствует как общественным, так и личным интересам. Но что происходит? Это невозможно. Почему? Потому что в Конституции Кореи, статьи 41 и 67, пункт 1, предусматривают прямое голосование. Непрямое голосование запрещено. Другими словами, какой бы хорошей идеей это ни казалось, это невозможно. Почему? Потому что определенные положения Конституции ограничивают мои мысли и свободу действий.

Они ограничивают меня. В Конституции Германии статьи с 1 по 20 определены как основные права. Они являются основными правами, а статья 79, предусматривающая внесение поправок в Конституцию, гласит: «Основные права, изложенные в статьях с 1 по 20, не могут быть изменены». Что это значит? Разве конституция — это не десять заповедей, данных Богом? Это создано народом, но народ не может изменить ее, даже если хочет. Конституционные юристы называют это «жесткими положениями» конституции.

Конституция чрезвычайно трудно изменить. Это пример. Как это происходит? Воля народа изменить конституцию ограничена самой конституцией. Она не дает ей двигаться. Как это можно оправдать? Как это можно оправдать? Есть много сложных способов оправдать это, но самый простой способ — это следующее. В политике, когда мы говорим о политике, есть обычная политика. И есть политика другого уровня, которая отличается от нее. Это конституционная политика. Проще говоря, что это значит?

Обычная политика — это что-то вроде: «Где построить новый аэропорт?» «Переносить ли новую административную столицу или нет?» Это своего рода игра. Это игра в ситуации конфликта различных ценностей и интересов. Это то, что мы видим каждый день в политике. Но это не все. Это не вся игра. Хотя это 99% игры, на самом деле есть политика, связанная с правилами игры. Поэтому что это?

Это борьба вокруг законопроектов, имеющих конституционный статус. Конечно, конституционная реформа — это самый крайний случай. Но до этого не доходит. Например, вопрос о корректировке системы крупных избирательных округов, инициированный президентом в Корее прямо сейчас. Это само по себе не игра. Это не приводит к конкретным политическим результатам. Это просто попытка изменить правила игры. Не так ли? Поэтому политика имеет такие разные виды.

Очень нормальные вещи. Где построить аэропорт — относительно легко. Это может быть связано с моими интересами, или с партийными интересами, или с идеологическими интересами. Поэтому обычную политику можно понять, если внимательно следить за новостями. Но когда дело доходит до политики высокого уровня абстракции, большинство избирателей, конечно, не вы, но большинство избирателей не понимают этого.

Это не унижение. Иногда я сам не понимаю, о чем идет речь, когда возникает какой-то вопрос. Что это значит? Если конституционная политика выходит на первый план, то интересно, что, хотя говорят о демократизации и качественном пересмотре демократии, участие обычных людей неизбежно снижается. Поэтому любой процесс создания или изменения конституции неизбежно является тайным сговором. Обычные люди не понимают, что это такое.

Поэтому, когда возникает политика, связанная с конституцией, в конечном итоге ключевые участники, конституционные юристы, вынуждены собираться и договариваться. Поэтому выход конституционной политики на первый план не так уж и хорош. Это политика, которая затрудняет участие обычных людей в демократии. В этом контексте, в чем суть? Например, жесткая структура конституции, о которой я говорил ранее. Жесткая структура конституции означает, что в этом контексте нельзя бездумно заниматься конституционной политикой. В Корее, как вы знаете, президент предлагает или более половины членов Национального собрания предлагают, и это должно быть одобрено двумя третями членов Национального собрания, а затем пройти через всенародное голосование. Это совершенно отличается от изменения обычного закона.

Поскольку конституцию так трудно изменить, люди не решаются на это. Другими словами, не стоит бездумно пытаться изменить конституцию. И причина этого в том, что это оправдано. Например, это так. Предотвращая выход конституционной политики на первый план, мы фактически расширяем и обеспечиваем сферу обычной политики. И эта сфера обычной политики является пространством, где средние избиратели могут более активно участвовать в политике. В то же время, это также подтверждается многочисленными историческими примерами. Я говорил, что буду использовать американские примеры. В США это произошло во время президентства Эндрю Джексона в 1828 году.

В то время ахиллесовой пятой конституционного порядка США, последствия которой ощущаются до сих пор, была проблема рабства. И эта проблема рабства была тесно связана с принципом федерализма США, и в конечном итоге привела к Гражданской войне, как вы знаете. Тогда, в 1828 году, до начала Гражданской войны, президент Эндрю Джексон провел «маскировку» проблемы рабства. Маскировка означает, что вы надеваете маску.

Другими словами, политические лидеры США достигли компромисса: «Мы знаем, что проблема рабства — наша ахиллесова пята, но мы не можем решить ее сейчас, поэтому давайте закроем глаза на проблему рабства». И фактически, поскольку проблема рабства, которая могла бы высосать все проблемы, как черная дыра, была «замаскирована», Эндрю Джексон стал президентом, который наиболее успешно провел демократизацию в истории США. Другими словами, мы смогли насладиться множеством демократических достижений в обычной политике, связанных с проблемами рабства и федерализма.

Это, по сути, роль жесткой структуры конституции. Однако, наоборот, если конституция ошибочна, и ее трудно изменить, что происходит? Люди не могут относиться к этому легкомысленно. Они больше размышляют. И им приходится больше общаться. И через эти размышления и общение становится возможным более качественное участие в демократической политике. В этом случае жесткая структура конституции, с одной стороны, может показаться: «Почему нельзя позволить мне косвенно голосовать? Что плохого в том, что моя жена голосует за меня? Разве это не антидемократично?» Это антидемократично, но с точки зрения, которую я только что упомянул, это может повысить как количество, так и качество демократического участия.

Мы рассмотрели, как ограничения, налагаемые конституционализмом на демократическое волеизъявление большинства, могут быть демократически оправданы. Второй аспект, который мы можем рассмотреть, — это точка зрения свободы. Точка зрения свободы требует некоторого объяснения. Самое классическое философское определение свободы заключается в том, что свобода — это отсутствие принуждения и препятствий. Что это значит? Я испытываю жажду. И я хочу выпить воды. Но выходит Хан У Чжун и говорит: «Учитель, нельзя пить воду в помещении».

И он останавливает меня. Поскольку этого не произошло, я пью воду свободно. Одновременно я на самом деле не испытываю жажды. Но внезапно Пак Си Ён говорит: «Учитель, теперь это влажная салфетка». И он начинает лить мне воду в рот, принуждая меня. Но этого не произошло. Поскольку не было ни принуждения, ни препятствий, я выпил воду свободно. Поэтому я говорю, что пил воду свободно. Мы называем такую свободу свободой в негативном смысле. Почему? Потому что определение моего свободного действия не имеет содержания само по себе, а определяется как отсутствие принуждения и препятствий.

Поэтому, поскольку оно определяется таким образом, мы называем его «негативной свободой». В Корее мы называем это «пассивной свободой». Свобода — это не только это. Свобода — это не только это. Я всегда использую этот пример, когда читаю лекции в США, но в Корее его трудно использовать. Почему? Потому что в Корее система водителей-заменителей для пьяных водителей очень развита. В Европе такой системы нет, но говорят, что она есть в корейских кварталах. Обычно ее нет. Поэтому большинство американцев, когда идут пить с друзьями, договариваются, кто будет за рулем. И все остальные отдают ключи от машины этому человеку.

Разве не так? Вначале они решают не пить за рулем, но через час или два появляются люди, которые поддаются искушению. Поэтому, чтобы предотвратить это, один человек назначается «ответственным водителем», и все отдают ему ключи от машины. И на самом деле, когда они выпьют одну-две рюмки, появляются друзья, которые говорят: «Ладно, я могу вести машину», и просят вернуть ключи. Но изначально была договоренность: никогда не возвращать ключи от машины. Итак, в этой ситуации, что если я хочу водить машину?

Чтобы вести машину, мне нужны ключи. Мой друг не дает мне ключи. Тогда как мои права на вождение нарушаются? Они нарушаются. Значит, я не свободен. Верно? Поэтому, согласно принципу негативной свободы, является ли требование ключей моим правом в этом случае? В этом случае это не так. В этом случае у меня может быть свобода водить машину, но у меня нет свободы водить машину в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому я не имею права требовать от своего друга вернуть мне ключи, чтобы я мог водить машину, и чтобы он не препятствовал моему вождению. Более того, на самом деле, произошло следующее. Если мы рассмотрим это логически, я заранее знал, что буду пьян, и отдал ключи своему другу. Верно? И тогда, до того, как я напился, я знал, что моя истинная свобода заключается в том, чтобы не садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Но после того, как я выпил одну рюмку, я становлюсь глупым и снова начинаю требовать свободы вождения в состоянии алкогольного опьянения.

В этой ситуации, когда друг, у которого есть ключи, не дает мне их, и я не могу водить машину в состоянии алкогольного опьянения, это может показаться подавлением моей свободы в данный момент. Однако, в конечном итоге, парадокс заключается в том, что моя свобода увеличивается, поскольку я могу избежать вождения в состоянии алкогольного опьянения. В некоторых случаях препятствия и принуждение могут привести к свободе. Это то, что мы можем видеть на примере, который я только что привел. Это называется «предварительное обязательство».

Поэтому в момент T1, в момент T1, когда мы рациональны, когда мы трезвы, когда мы принимаем правильные решения, и в момент T2, если я становлюсь слабым или по какой-либо причине нарушаю свое собственное рациональное суждение, и сам нарушаю свою свободу, я связываю себя с другом в момент T1, чтобы предотвратить это в момент T2. Это слишком сложно. Зачем я это говорю? Зачем я это говорю? Вернемся к вопросу о конституции.

Что такое конституция? Конституция — это, по сути, вот что. Когда была написана конституция? Она вступила в силу в 1987 году. Вы когда-нибудь соглашались с этой конституцией? Нет. Но вы идете в армию, когда вас призывают, и платите налоги, когда вас просят платить налоги. Почему? Другими словами, почему я, который жил в 1988 году, должен подчиняться конституции, с которой я никогда не соглашался, а вы, кто никогда не соглашался с ней, должны подчиняться ей? Разве это не странно?

Эта логика, если говорить в соответствии с «предварительным обязательством», заключается в следующем: конституционный порядок, созданный в момент принятия конституции на основе рационального суждения, не должен быть разрушен тиранией большинства в последующие моменты. Поэтому, чтобы предотвратить это, конституция не может быть легко изменена, и создана жесткая структура. И это похоже на то, как я отдаю ключи своему другу, чтобы ограничить себя после того, как я напился, когда я трезв. Это та же логика. Какой более конкретный исторический пример? Как я уже говорил,

Статьи с 1 по 20 Основного закона Германии. Это статьи с 1 по 20 Основного закона Федеративной Республики Германия. Причина в том, что, как вы можете себе представить, этот закон был написан в 1948 году. Эта конституция была написана для того, чтобы отрицать прошлое. Что это за прошлое? Это варварство нацизма. Чтобы никогда больше не повторять такое варварство, в 1948 году были перечислены основные права в статьях с 1 по 20, и сказано, что они не могут быть изменены, даже если народ единодушно согласится. Почему?

Гитлер пришел к власти демократическим путем, поэтому он никогда не совершал переворотов или революций. Он стал канцлером демократическим путем, через коалиционное правительство, будучи лидером крупнейшей партии в парламенте, хотя и не абсолютного большинства. Немецкий народ избрал его демократическим путем. Поэтому главный дух Основного закона Германии заключается в недоверии к большинству народа. Именно поэтому основные права так закреплены, чтобы народ, если однажды сойдет с ума, как в случае с нашим разговором о выпивке, что тогда произойдет?

После одной рюмки, если он решит сесть за руль в нетрезвом виде, его нельзя будет остановить, потому что он крепко заперт в клетке, называемой конституцией. Народ не может делать все, что ему заблагорассудится в этом вопросе. Поэтому, в конечном счете, что это означает? Конституция, которая сдерживает волю большинства, народную волю, различными способами, хотя на первый взгляд это может показаться тайным, и действительно является тайной, но в более широкой перспективе это необходимое сдерживание для улучшения самой демократии. Поэтому, сдерживая себя, мы можем стремиться к большей свободе. В конечном счете, сдерживание, предусмотренное конституцией, должно рассматриваться в этом контексте. Вот такая точка зрения.

Я не знаю, но в чем суть таких рассуждений? Демократия — это очень сложная вещь. Сложная, потому что демократия, которая просто следует воле большинства, не работает. Поэтому, начиная с процесса проверки и формирования воли большинства, и до процесса ее исполнения и последующей оценки, воля большинства должна постоянно сдерживаться, так сказать. Конституция — это 제도적 장치 (инструмент), созданный для того, чтобы каким-то образом обуздать эту сырую волю большинства.

Вот в чем суть. Поэтому, когда мы думаем о политическом контракте для демократии, особенно о перепроектировании институтов, самое важное, что нужно помнить, это то, что демократическая институционализация не означает немедленное лучшее воплощение воли большинства. Важнейший момент институциональной реформы заключается в том, как обуздать волю большинства через фильтр институтов. Вот в чем суть. Времени мало, поэтому я продолжу говорить об этом во время дискуссии. Хорошо, тогда, поскольку чисто теоретические рассуждения могут быть скучными, я приведу пример.

Реформа конституционного порядка — это то, о чем мы будем говорить в течение следующих нескольких дней. Как мы можем провести реформу? Я приведу два примера из США. Один — это проблема рабства, о которой я уже упоминал, которая в конечном итоге привела к Гражданской войне в США. Гражданская война закончилась поражением Юга. Проблема не в том, что это было просто какое-то там война, а в том, что проблема рабства возникла, и ее нужно было решить на конституционном уровне. Для этого, после окончания Гражданской войны, были приняты 13-я, 14-я и 15-я поправки к Конституции. Почему они были приняты, это тема для целой книги, но...

Суть в том, что 13-я поправка была декларацией об освобождении рабов. В Соединенных Штатах Америки не существует рабства. На самом деле, это смешно, но с 1789 года, когда США впервые приняли Конституцию, они включили рабство и конституционализировали его, но слово «рабство» нигде не встречается в Конституции США. Единственное место, где оно появляется, это 13-я поправка. 14-я поправка, по сути, является последующим законодательным актом, который устанавливает равенство перед законом для всех, права, которые должны иметь граждане США, и так далее. Это положение.

15-я поправка касается избирательного права. То есть, избирательное право должно быть гарантировано всем, включая чернокожих. Вот такая конституционная структура. Проблема в том, что в 1870 году, после окончания Гражданской войны, Север оккупировал Юг. Фактически, в течение примерно пяти лет. На самом деле, очень интересно, что Корея также находилась под военной оккупацией США. С 1945 по 1948 год мы были под режимом военной администрации США. Когда эта военная администрация была установлена, они фактически ссылались на полевые инструкции, которые использовались во время оккупации Юга Севером.

Таким образом, для США это была первая эпоха, когда они проводили военную администрацию, трудная эпоха. Трудная эпоха, но тем не менее законы были приняты, конституция была изменена, конституция была пересмотрена. Это означает, что для искоренения рабства была проведена официальная конституционная поправка. Однако, как только северные войска отступили с юга, что произошло? Юг вернулся к прежнему состоянию. Например, они проводили тесты на грамотность и говорили, что если человек не умеет читать, ему не дадут право голоса. Это явно было сделано для дискриминации чернокожих. Налог на голосование — это другая история. Налог на голосование означал, что люди, не платившие определенный налог, не имели права голоса.

Точно так же были приняты законы, направленные на вытеснение чернокожих, которые в США назывались налогами на голосование. Они были отменены только с принятием 13-й поправки к Конституции в 1963 году. Поэтому, фактически, к 1880-м годам Юг вернулся к прежнему состоянию. И самым печально известным было разделение по расовому признаку. Поэтому они не могли посещать одну и ту же школу. Чернокожие и белые не могли, и эта система просуществовала до 1950-х годов. Так что же сделали 13-я, 14-я и 15-я поправки к Конституции? Они все это запретили. Они сказали, что так нельзя. Но это не работало.

Было много причин. Много причин. Однако с точки зрения реформы конституционного строя и институциональных изменений это показало огромные ограничения. Поэтому в конечном итоге США продолжали сталкиваться с расовой проблемой и в 20 веке, и фактически до сих пор. В чем суть? Возможно, вы думаете, что реформу конституционного строя можно провести путем официальной поправки к Конституции, но бывают случаи, когда даже официальная поправка к Конституции не работает. С другой стороны, как вы все знаете, это был президент эпохи Великой депрессии в США. Его считают одним из трех величайших президентов в американской истории.

Но мы смотрим на Франклина с сегодняшней точки зрения и видим в нем просто великого человека. Однако, когда Великая депрессия началась в 1929 году, США фактически ничего не делали до 1932 года. Возникли огромные экономические кризисы, но правительство не вмешивалось. Они считали, что рынок сам справится. В итоге, когда Рузвельт был избран президентом в 1932 году, он начал вмешиваться. Однако, даже в свой первый срок, первые четыре года его президентства, это была политика Нового курса, которую мы все знаем. Но все это потерпело неудачу.

Основная причина неудачи заключалась в том, что для реализации политики Нового курса требовались органы, подобные Министерству экономики и финансов в нашей стране. Да, и такие, как Комиссия по финансовому надзору. Но когда их создавали, все это оспаривалось в Конституционном суде, и Верховный суд США выносил решения о неконституционности. Поэтому к концу срока, примерно к 1935 году, политика Нового курса рухнула. В этой ситуации Рузвельт был в ярости. Он был в ярости. Что он сделал? Он подготовил поправку к Конституции. Он подготовил поправку к Конституции. Суть поправки заключалась в реорганизации Верховного суда, вплоть до его роспуска. Это была институциональная реформа.

Но он не смог. В итоге он не смог. Было много причин, почему он не смог. Самая большая причина заключалась в том, что даже если бы при внесении поправок к Конституции, например, было бы написано, что федеральное правительство имеет право и обязанность проводить социальную политику, или что федеральное правительство имеет право и обязанность разрабатывать и проводить экономическую политику, и даже если бы эти положения были включены, суд продолжал бы выносить решения о неконституционности, используя различные странные юридические толкования, и это было бы невозможно остановить. Поэтому в конечном итоге, вместо того чтобы считать важным положение Конституции, он пришел к выводу, что важен суд, и отказался от поправки к Конституции.

Красная армия, в 36 году были выборы, в ноябре, в 30 году выборы, он все силы бросил на выборы. В американской истории такого рекорда никогда не было. В условиях Великой депрессии того времени, когда Рузвельт был загнан в угол из-за консервативного суда, он одержал решительную победу. Сразу после победы, в 37 году, вступив в должность, первой картой, которую он должен был разыграть, был закон о судебной системе, если говорить по-нашему. Закон о судебной системе гласил: в Верховном суде 9 судей.

Это не определено Конституцией. Это закон о судебной системе. Поэтому количество судей, фиксированное на уровне 9 человек, не так уж давно. Раньше было 7 человек, а раньше было и меньше. Поэтому Рузвельт хотел увеличить их число до 50 человек. Что это означало? Он получил бы право назначать всех, кроме 9 существующих судей. Таким образом, он пытался размыть влияние консервативного Верховного суда. В нашей стране это назвали бы судебным кризисом. Итак, в итоге был внесен законопроект об увеличении числа судей до 15 человек. Законопроект был внесен, но в итоге весной 37 года из-за этого вся американская общественность

была потрясена. В итоге Верховный суд сдался. Верховный суд. Пять из судей, которые в то время были действительно объектом ненависти, даже с точки зрения сегодняшних консерваторов, были консерваторами. Один из них изменил свое мнение. И внезапно решения о неконституционности политики Нового курса были приостановлены. Так и произошло с Верховным судом. Как и все суды в нашей стране, и в Верховном суде, и во всех федеральных судах, самое важное — это институциональный статус. Если бы был принят закон, особенно при такой ситуации, когда Рузвельт пользуется подавляющей поддержкой большинства народа, он был бы принят, и тогда Верховный суд не смог бы сохранить свой статус, свой институциональный статус.

Поэтому в итоге он сдался. Это может показаться просто политической борьбой, которая постоянно происходит в американском Капитолии, но на самом деле это подход американской конституционной науки. Брюс Акерман, профессор Йельского университета, использует это для так называемого, я привел здесь пять статей Конституции США, которые содержат положения о поправках к Конституции. Это означает поправку к Конституции, не основанную на статье 5. Или структурная конституционная поправка. Это означает, что никогда не бывает прямого изменения или исправления самой Конституции.

Однако, посредством такого хитрого политического взаимодействия, фактически создаются фундаментальные изменения в Конституции. Согласно этой теории, это то, что я сейчас объяснял, моделируется. Возникает огромный тупик между ветвями власти, в данном случае между судебной и исполнительной властью. В такой ситуации, когда правительство и государственные дела фактически становятся парализованными, проводятся всеобщие выборы национального масштаба. Будь то всеобщие выборы или президентские выборы, и Рузвельт, победивший на них, получил подавляющее большинство голосов народа. Используя эту силу, он оказывает давление на противника.

Закон о судебной системе, о котором я только что говорил, был именно таким давлением. И когда организация, подвергшаяся давлению, в конце концов сдается, фактически происходят фундаментальные изменения. Это то, что сейчас говорится. Поэтому, фактически, нигде в американской Конституции нет упоминания о многочисленных институциональных наследиях, созданных Новым курсом. В США, даже в американской Конституции, есть такие аргументы. Поэтому, другими словами, что это означает? Во время Гражданской войны, несмотря на поправки к Конституции, реформа конституционного строя была недостаточной.

Это не было сделано. Поскольку это до сих пор не сделано, США продолжают страдать. Фактически, хотя официальных поправок к Конституции не было, в то время родилось американское социал-демократическое государство. Произошла полная институциональная революция. Так что же мы должны думать о Конституции, когда говорим о реформе конституционного строя или институциональных реформах?

Как я уже говорил, это возвращается к нам. В нашей Конституции, безусловно, есть проблемы. Безусловно, есть проблемы. Особенно те, кто говорит о структуре власти, наверное, много говорит об этом. Вы тоже много слышали. Вы много слышали о так называемой «императорской власти президента» и так далее. И это, в конечном итоге, проблема, требующая поправки к Конституции. Это то, что потребует консенсуса в свое время, но на самом деле это проблема, которую трудно решить без изменения Конституции. Но проблема в том, что у нас есть потребность в поправке к Конституции. Есть необходимость в поправке к Конституции.

Проблема в том, есть ли у нас способность провести поправку к Конституции? Что такое способность провести поправку к Конституции? Представьте себе. Представьте, что мы открываем ящик Пандоры поправки к Конституции в нашей стране. Закончится ли это только на однократном президентском сроке, двухкратном сроке, парламентской системе, централизованной системе? Это не закончится так, верно? В стране, где мы постоянно спорим о том, является ли наша страна демократической или либерально-демократической, даже в учебниках. В преамбуле нашей Конституции, все наши проблемы.

Будут проблемой. Более того, в наших основных правах, даже в положениях о правах, от тех, кто говорит, что нужно включить право на солнечный свет, до тех, кто говорит, что нужно включить право на жизнь домашних животных, о которых я говорил ранее, будут циркулировать всевозможные предложения. Для внесения поправок в Конституцию, разнообразие — это хорошо. Но для того, чтобы справиться с поправкой к Конституции, нужна политическая сила, способная интегрировать это разнообразие. А вы? Выглядит ли это так? Поправка к Конституции — это ящик Пандоры. Мы не можем просто вытащить то, что хотим. Как только мы откроем его, все вырвется наружу.

Тем не менее, если у нас есть способность снова собрать все это, мы это сделаем. Но если мы не можем, кто будет нести ответственность за последствия? Что тогда произойдет? Это то же самое, что и в США. Причина, по которой США стали такими, заключается в том, что поправка к Конституции была возможна благодаря Гражданской войне. Однако, согласно статье 5 Конституции США, поправка к Конституции невозможна. Конституция США более строгая, чем наша. Поскольку требуется согласие трех четвертей штатов, это становится еще сложнее.

Поэтому США также не имеют возможности внести поправку к Конституции. Поскольку барьер для входа слишком высок. Поэтому, если это так, то как мы можем, в конечном итоге, как мы должны внести поправку к Конституции, но также и как мы можем добиться изменений в конституционном строе, не внося поправки к Конституции? Это то, о чем должны задуматься люди, интересующиеся политикой. Это то, о чем идет речь. Например, система второго тура голосования. Например, президентские выборы в нашей стране всегда вызывают проблемы, когда кандидат набирает около 40% голосов. Поэтому, хотя никто не получает абсолютного большинства, они получают абсолютное большинство с 40% голосов, и кто это примет?.

Кто это примет? Поэтому всегда возникают случаи отказа признавать результаты президентских выборов, и возникают такие институциональные проблемы. Поэтому есть люди, которые выступают за введение системы второго тура голосования. Я не эксперт по французской системе, поэтому не знаю. Но некоторые говорят, что система второго тура голосования требует поправки к Конституции. А другие утверждают, что ее можно реализовать на уровне закона о президентских выборах без поправки к Конституции. Например, когда мы сталкиваемся с такими проблемами, мы должны думать о таких вещах. Как мы можем, поскольку мы не можем открыть ящик Пандоры, как мы можем провести политику, которая может принести эффект поправки к Конституции без официальной поправки к Конституции? Мы должны подумать об этом. Это пример.

И в итоге, поправка к Конституции. Поэтому, одним словом, поправка к Конституции — это не средство решения какой-либо проблемы. Поправка к Конституции — это объявление о том, что проблема решена политически, а не решение проблемы посредством поправки к Конституции. Поправка к Конституции происходит после решения проблемы. Мы должны думать об этом. И когда мы думаем о таких фундаментальных институциональных изменениях в конституционном строе, мы должны всегда помнить о ценности, которая ограничивает демократическое большинство в демократии, и мы должны постоянно думать об этом. И даже если не говорить об этом философски, это проблема устойчивости демократии, о которой сейчас много говорят.

Поэтому, на самом деле, демократия в нашей стране, профессор Канвонского университета, он просил меня обязательно сказать это в конце, но наша демократия, на самом деле, мы, включая меня, все очень много думаем и считаем, что нам нужно провести реформы. Но на самом деле, по сравнению с другими, это довольно неплохо. Вы видели, что произошло в США во время правления Трампа? Вы видели, что происходит во Франции? Вы видели, что происходит в Италии? Вы видели, что происходит в Великобритании? По сравнению с этим, наша демократия неплоха.

Тем не менее, мы продолжаем размышлять, и есть одна вещь, которую мы называем популизмом. Проблема популизма, которая проявляется даже в тех странах, которые мы считаем развитыми демократиями на Западе, — это то самое большинство, которое мы должны контролировать. Тогда почему в Корее это возможно контролировать, в отличие от этих стран? Честно говоря, я сейчас пишу книгу именно об этом, но почему мы смогли это контролировать? Я думаю, что вы тоже должны вместе задуматься над этим. Поэтому, чтобы создать устойчивую демократию, мы должны провести институциональные реформы. И что касается институциональных реформ, то лучше всего избегать поправок к Конституции. И конечная цель институциональных реформ — создать устойчивую демократию, или повысить устойчивость корейской демократии. Как мы можем институционально контролировать волю неконтролируемого большинства? Это то, о чем мы должны задуматься. Это то, что было сегодня.

будет резюме.