[Séminaire en ligne] COVID-19 et le Nouvel Ordre Mondial, Série 10. Coopération Corée du Sud-États-Unis et la Corée du Nord à l'ère nouvelle

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=R6Cv-OMkW_4

L'East Asia Institute (EAI, Directeur Son Yeol) a organisé, en collaboration avec le Centre pour les études sur la politique en Asie de l'Est de la Brookings Institution, le dixième séminaire en ligne de la série « COVID-19 et le Nouvel Ordre Mondial », intitulé « Coopération Corée du Sud-États-Unis et la Corée du Nord à l'ère nouvelle ». La déclaration conjointe Corée du Sud-États-Unis publiée en mai 2021 a ouvert une nouvelle ère d'expansion du partenariat Corée du Sud-États-Unis, en abordant le renforcement de la coopération pour résoudre les problèmes de sécurité régionaux. Lors de ce séminaire, des experts de Corée du Sud et des États-Unis ont discuté en profondeur de l'état actuel de la question de la dénucléarisation de la Corée du Nord, des perspectives de coopération sur la déclaration de fin de guerre Corée du Sud-États-Unis, des politiques de la Corée du Sud et des États-Unis envers la Corée du Nord, et des implications de l'élection présidentielle de 2022 pour la politique nord-coréenne.

Date et heure : 2 décembre 2021 (jeudi) 22:30-23:30 (KST)

Intervenants : Soo Kim (chercheuse, RAND Corporation), Kim Jinah (professeure, Université des études étrangères de Corée), Hwang Jihwan (professeur, Université municipale de Séoul), Sue Mi Terry (directrice, Centre pour l'histoire et la politique publique de Corée au Wilson Center)

Modérateur : Andrew Yeo (Chaire Corée, Brookings Institution)

Discours d'ouverture : Son Yeol (Directeur de l'EAI ; professeur, Université Yonsei)

Trouver le bon équilibre avec la Corée du Nord :

Perspectives de la politique nord-coréenne

I. Relations Corée du Sud-États-Unis et politique nord-coréenne

État actuel de la question de la dénucléarisation de la Corée du Nord

• Les efforts entre les États-Unis et la Corée du Nord pour parvenir à un accord de dénucléarisation sont dans l'impasse. La Corée du Nord est susceptible de continuer à investir dans le développement de ses armes nucléaires, considérant que la possession d'armes nucléaires est essentielle à la survie de son régime, comme l'a souligné le dirigeant Kim Jong-un.
• Soo Kim, chercheuse à la RAND Corporation, suggère que les États-Unis doivent continuer à faire savoir qu'ils sont ouverts à la négociation, et que cela doit être communiqué par des sanctions financières, une dégradation de la réputation internationale de la Corée du Nord (violations des droits de l'homme, problèmes alimentaires, etc.) et le renforcement des alliances américaines, afin que Kim Jong-un choisisse finalement la négociation pour sa survie.
• La professeure Kim Jinah de l'Université des études étrangères de Corée affirme que si la Corée du Nord reste insensible à la reprise des pourparlers, le président Biden pourrait opter pour le statu quo plutôt que de rechercher un changement. La professeure Kim ajoute que cette situation pourrait amener les parties concernées à considérer la gestion des crises comme une option plus viable que le contrôle des armements.
• La professeure Kim Jinah indique que si la Corée du Nord cherche un nouvel équilibre en Corée, elle se concentrera probablement sur la modernisation militaire et adoptera une approche de « donnant-donnant » (tit-for-tat). La Corée du Nord devrait éviter une escalade inutile en s'abstenant de tester des armes nucléaires et des missiles balistiques intercontinentaux, ce qui soulève des inquiétudes quant au paradoxe de la stabilité-instabilité.

Perspectives de coopération sur la déclaration de fin de guerre Corée du Sud-États-Unis

• Le Dr Sue Mi Terry, directrice du Centre pour l'histoire et la politique publique de Corée au Wilson Center, affirme que la Corée du Sud et les États-Unis ne sont pas actuellement sur la même longueur d'onde concernant la déclaration de fin de guerre. Bien que le projet de déclaration de fin de guerre devrait inclure une clause suggérant que la déclaration n'affectera pas l'état de trêve entre les deux Corées, il sera difficile d'obtenir le soutien des États-Unis étant donné que la Corée du Nord ne montre aucune volonté de dénucléarisation.
• Le Dr Sue Mi Terry ajoute que pour que Biden puisse promouvoir une déclaration de fin de guerre, il devra rassurer le public américain en soulignant que l'alliance Corée du Sud-États-Unis restera aussi solide qu'auparavant.
• Soo Kim, chercheuse, estime que même si les États-Unis sont disposés à discuter d'une déclaration de fin de guerre, il faut s'interroger sur la viabilité de cette déclaration à l'heure actuelle, compte tenu des essais de missiles et du développement nucléaire de la Corée du Nord, ainsi que du processus de changement de leadership en Corée du Sud. Soo Kim souligne également le risque que cette déclaration de fin de guerre affaiblisse les relations Corée du Sud-États-Unis et serve de prétexte pour remettre en question la présence des troupes américaines en Corée.

Un retour à la « patience stratégique » ?

• La professeure Kim Jinah affirme qu'un retour à la patience stratégique n'est pas une bonne option, et que le statu quo ne garantit pas la stabilité. L'absence de pourparlers sur le renforcement de la confiance pourrait servir de base au choix de la course aux armements comme ligne de conduite nationale. La professeure Kim ajoute que si le nouveau gouvernement ne met pas en place de mécanismes institutionnels pour poursuivre le dialogue avec la Corée du Nord, celle-ci observera la dynamique de la péninsule coréenne.
• Soo Kim, chercheuse, estime que les conditions actuelles sont favorables au régime de Kim Jong-un, et que les sommets et les négociations n'aideront pas les États-Unis à reprendre l'avantage. Bien que les États-Unis doivent continuer à faire preuve de volonté diplomatique envers la Corée du Nord, il faut également tenir compte du fait que les politiques d'engagement passées des États-Unis ont permis au régime de Kim Jong-un de gagner du temps et de produire des armes nucléaires plus puissantes et plus performantes.

II. Implications de l'élection présidentielle de 2022 pour la politique nord-coréenne

Différences dans les politiques nord-coréennes entre les candidats Lee Jae-myung et Yoon Suk-yeol

• Le professeur Hwang Jihwan de l'Université municipale de Séoul explique que la politique nord-coréenne du candidat Lee Jae-myung peut être qualifiée de « politique axée sur la paix », tandis que celle du candidat Yoon Suk-yeol est considérée comme une « politique de fermeté », et que les deux candidats sont susceptibles de poursuivre les politiques de leurs prédécesseurs. La politique nord-coréenne que Lee Jae-myung initiera se concentrera sur le rétablissement de la paix dans la péninsule coréenne, sur la base de la conviction que l'effondrement ou l'instabilité du régime nord-coréen ne conduira pas directement à la paix ou à la réunification de la péninsule. En revanche, la politique de Yoon Suk-yeol se concentrera sur la pression exercée sur la Corée du Nord pour qu'elle renonce à ses armes nucléaires et sur la coordination entre la Corée du Sud et les États-Unis concernant les sanctions.
• Le professeur Hwang ajoute qu'il pourrait y avoir des différences dans la manière dont les deux camps perçoivent le rôle de l'alliance Corée du Sud-États-Unis dans le maintien de l'alliance Corée du Sud-États-Unis-Japon, mais que les deux candidats s'accordent sur l'importance de l'alliance Corée du Sud-États-Unis.
• Le Dr Sue Mi Terry affirme que l'élection de l'un ou l'autre candidat présente à la fois des opportunités et des défis. Si Lee Jae-myung est élu, des divergences entre la Corée du Sud et les États-Unis sont prévues, mais des opportunités pourraient surgir si la Corée du Nord ouvre la porte à la négociation. En revanche, l'élection de Yoon Suk-yeol pourrait avoir un impact négatif sur les relations intercoréennes.

Défis de politique intérieure et extérieure pour le prochain gouvernement

• Le Dr Sue Mi Terry explique que le plus grand risque pour la Corée du Sud, en termes d'alliance Corée du Sud-États-Unis, est « l'abandon ou le piège », et que la manière dont la Corée du Sud naviguera dans la compétition sino-américaine est la clé. Le Dr Terry estime que la Corée du Sud devra traiter avec la Chine, son principal partenaire commercial, tout en gérant la question nord-coréenne, et qu'elle sera disposée à définir sa propre orientation pour y parvenir.
• Le professeur Hwang affirme que l'environnement de politique intérieure auquel le prochain président sud-coréen sera confronté sera inévitablement défavorable. Il souligne que la polarisation politique, tant en termes d'orientation politique que de différences générationnelles, est le plus grand problème de l'environnement de politique intérieure.
• Le professeur Hwang soutient que, quelle que soit l'issue de la prochaine élection présidentielle, la politique envers la Chine sera similaire. Le cadre de la politique étrangère de la Corée du Sud est axé sur le renforcement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis et l'amélioration des relations de partenariat Corée du Sud-Chine. Il souligne qu'il reste une marge de manœuvre pour une certaine flexibilité politique, étant donné que la politique de la Corée du Sud envers la Chine n'a pas penché vers l'hostilité. 

III. Biographies des intervenants et du modérateur

■ Hwang JihwanProfesseur de relations internationales à l'Université municipale de Séoul. Ses ouvrages majeurs comprennent « The Paradox of South Korea’s Unification Diplomacy: Moving beyond a State-Centric Approach », « The Two Koreas after U.S. Unipolarity: In Search of a New North Korea Policy », et « The Political Implications of American Military Policy in Korea: Learning from Theoretical and Empirical Evidences ». Ses principaux domaines de recherche sont les relations intercoréennes et la politique étrangère. Il est titulaire d'une licence et d'une maîtrise de l'Université nationale de Séoul et d'un doctorat en sciences politiques de l'Université du Colorado.

■ Kim JinahProfesseure à la division LD de l'Université des études étrangères de Corée. Elle a été chef de la division de recherche militaire nord-coréenne à l'Institut coréen d'analyse de la défense (KIDA) et professeure adjointe à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Elle a été membre de comités consultatifs et d'évaluation pour le Ministère de l'Unification, le Bureau de la sécurité nationale et le Ministère des Affaires étrangères. Elle a également été membre du comité d'examen de la divulgation d'informations de la présidence, membre du comité consultatif de politique de l'état-major interarmées Corée du Sud-États-Unis et membre du comité d'évaluation des projets nationaux du Bureau de la coordination gouvernementale. Elle est titulaire d'une maîtrise de la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei et d'un doctorat en relations internationales de la Fletcher School de l'Université Tufts.

■ Soo KimChercheuse à la RAND Corporation et professeure adjointe à l'American University. Ses principaux domaines de recherche comprennent la péninsule coréenne, la Russie, la stratégie indo-pacifique, la compétition entre puissances proches, la prise de décision et la propagande. Elle a précédemment travaillé pour la Central Intelligence Agency (CIA) et le Department of Homeland Security (DHS) des États-Unis. Elle est titulaire d'une maîtrise en stratégie des relations internationales de la SAIS de l'Université Johns Hopkins et d'une licence en français de l'Université Yale.

■ Sue Mi TerryDirectrice du Centre pour l'histoire et la politique publique de Corée au Wilson Center. Elle a été analyste principale à la Central Intelligence Agency (CIA) et chercheuse principale au Center for Strategic and International Studies (CSIS). Elle est titulaire d'une maîtrise en relations internationales de la Fletcher School de l'Université Tufts (2008). Elle est titulaire d'une maîtrise et d'un doctorat en relations internationales de la Fletcher School de l'Université Tufts, et d'une licence en sciences politiques de l'Université de New York.

■ Andrew YeoChaire Corée au Brookings Institution, professeur de sciences politiques à l'Université catholique d'Amérique, directeur du Centre d'études asiatiques. Son ouvrage récent comprend State, Society and Markets in North Korea. Il est titulaire d'une licence en psychologie et en études internationales de l'Université Northwestern et d'un doctorat en administration publique de l'Université Cornell.

■ Responsable et éditeurLee SeungyeonChercheuse à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 205) | slee@eai.or.kr

Transcription de la vidéo

Bonjour à tous, je suis Son Yeol, président de l'East Asia Institute (EAI) et professeur à l'Université Yonsei. C'est un grand honneur d'inviter des panélistes et des invités distingués à ce webinaire intitulé « La Corée du Nord à l'ère nouvelle du partenariat Corée du Sud-États-Unis », co-organisé avec le Centre pour les études sur la politique en Asie de l'Est à la Brookings Institution. Les deux institutions ont développé un partenariat au fil des ans, y compris une conférence en ligne tenue en novembre dernier sous le titre « Nouvelles perspectives de coopération Corée du Sud-États-Unis à l'ère de la compétition stratégique sino-américaine », qui mettait en vedette des universitaires de chaque côté. Cette fois, nous discutons de la Corée du Nord à l'ère nouvelle, encore une fois, d'un partenariat élargi Corée du Sud-États-Unis. Ici, les objectifs et les tâches des partenariats d'alliance sont de plus en plus complexes et multidimensionnels. Les relations s'étendent de la péninsule aux affaires régionales, et de la sécurité militaire traditionnelle à un large éventail de questions, y compris

le commerce, les technologies avancées, le changement climatique et la pandémie. Dans le cadre de la dynamique changeante des relations d'alliance dans ces domaines, ce séminaire discutera de la manière dont les deux pays naviguent leurs intérêts stratégiques sur la dénucléarisation de la Corée du Nord, des impacts de la compétition stratégique sino-américaine sur les efforts de dénucléarisation, et des perspectives de l'alliance Corée du Sud-États-Unis et de la politique nord-coréenne dans le contexte de la prochaine élection présidentielle sud-coréenne. Avec un grand intérêt et une grande excitation pour la discussion,

permettez-moi de vous présenter le modérateur d'aujourd'hui, le Dr Andrew Yeo. Andrew est titulaire de la Chaire KF Corée au Centre d'études sur la politique en Asie de l'Est de la Brookings Institution. Il est également professeur de politique à l'Université catholique d'Amérique à Washington DC et auteur du prochain livre « State, Society and Markets in North Korea » de Cambridge University Press. Andrew a travaillé en étroite collaboration avec l'EAI pendant de nombreuses années et je suis ravi qu'il ait rejoint Brookings, et j'espère que nous travaillerons encore plus étroitement ensemble. Et nous présentons quatre excellents universitaires dans le domaine des affaires nord-coréennes : Mme Sue Kim, Dr Jinah Kim, Dr Jihwan Hwang et Dr Sue Mi Terry. Merci beaucoup de partager votre temps avec nous, et permettez-moi de présenter plus en détail les intervenants d'aujourd'hui. Tout d'abord, Mme Sue Kim, qui est analyste politique à la RAND Corporation et professeure adjointe à l'American University. Elle a précédemment travaillé comme analyste à la CIA et au Department of Homeland Security. Elle est

experte de la péninsule coréenne. Ses recherches portent également sur la Russie, la stratégie indo-pacifique de l'Amérique, la propagande et la communauté du renseignement. Ensuite, nous avons le Dr Jinah Kim, professeure à la Division Langue et Diplomatie de l'Université des études étrangères de Corée. Auparavant, elle était chef de la division de recherche militaire nord-coréenne à l'Institut coréen d'analyse de la défense (KIDA) et professeure adjointe à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei.

à laquelle j'appartiens, et le Dr Kim est une experte des relations Corée du Sud-États-Unis, de la non-prolifération nucléaire et de la sécurité en Asie du Nord-Est. Ensuite, le Dr Jihwan Hwang, professeur de relations internationales à l'Université municipale de Séoul. Il est l'un des principaux universitaires dans le domaine des études de sécurité en Corée. Le Dr Hwang a publié un large éventail d'articles, y compris « The Paradox of South Korea's Unification Diplomacy » et « The Two Koreas after U.S. Unipolarity », et bien d'autres. Et enfin,

experte de la péninsule coréenne. Ses recherches portent également sur la Russie, la stratégie indo-pacifique de l'Amérique, la propagande et la communauté du renseignement. Ensuite, nous avons le Dr Jinah Kim, professeure à la Division Langue et Diplomatie de l'Université des études étrangères de Corée. Auparavant, elle était chef de la division de recherche militaire nord-coréenne à l'Institut coréen d'analyse de la défense (KIDA) et professeure adjointe à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei.

à laquelle j'appartiens, et le Dr Kim est une experte des relations Corée du Sud-États-Unis, de la non-prolifération nucléaire et de la sécurité en Asie du Nord-Est. Ensuite, le Dr Jihwan Hwang, professeur de relations internationales à l'Université municipale de Séoul. Il est l'un des principaux universitaires dans le domaine des études de sécurité en Corée. Le Dr Hwang a publié un large éventail d'articles, y compris « The Paradox of South Korea's Unification Diplomacy » et « The Two Koreas after U.S. Unipolarity », et bien d'autres. Et enfin,

le Dr Sue Mi Terry, directrice du Centre pour l'histoire et la politique publique de Corée au Wilson Center, financé par Hyundai Motors. Elle est une experte de premier plan sur la Corée du Nord, ancienne chercheuse principale à la Chaire Corée du CSIS et analyste principale sur les questions coréennes à la CIA. Son dernier article, « North Korea's Nuclear Family: How the Kim's Got the Bomb and Why They Won't Give It Up », a été publié dans Foreign Affairs cette année. Avec cette excellente équipe, Andrew, la parole est à vous.

thank you dr son and good morning or evening to our global audience and thank you once again dr sun for your opening remarks i also want to thank eai for organizing and hosting this webinar jointly with the center for east asia policy studies at the brookings institution our partnership allows us to draw insights from experts in korea and the united states ensuring wider and more balanced perspectives on the u.s south korea alliance we only have a short one hour so i want to jump right into our topic for today

north korea and a new era of u.s south korea partnership and to maximize our time with our distinguished guests i'll just mention that our webinar is organized into two halves or two interrelated mini panels in the first half we'll be joined by miss suk kim from the rand corporation and dr gina kim from hanguk university of foreign studies to discuss the moon invited administration's current efforts to pursue negotiations including the much discussed end of war declaration and then in the second half dr jiwan

fang from the university of seoul and dr sue terry from the wilson center so i almost said csis again uh so dr sue terry from the wilson center will address north korea policy in the context of upcoming south korea elections and a new current government next year so we'll be talking about uh north korea policy in the current context and then moving forward with the next south korean government as well as other issues that might pertain to the u.s south korea alliance so without further ado let me first turn

to sue kim from rand to address our opening set of questions sue can you give our audience here a rundown on the current status of where we're at regarding steps towards denuclearization on north korea and while we're there how would you evaluate the biden administration's approach to north korea thus far sure thank you andrew uh good morning d.c and good evening to our colleagues in seoul um just to get the ball rolling i'll be touching upon nuclear talks from north korea by the administration's

approach to kim jong-un thus far and finally our approach to this topic du jour and war declaration so where are we when it comes to the nuclear talks um two years actually three have passed since trump and kim have been they walked away from the hanoi summit with a no deal and of course north korea has been diligently pursuing its nuclear weapons development and missile delivery systems so i would say that the threat is actually an immutable constant and we know that kim jong-un is going to continue to invest hundreds of millions

if not billions of dollars in perfecting and diversifying his nuclear weapons program he's not going to be easily deterred so long as the weapon system remains inherently tied to the regime's existence and of course kim's survival and even if the united states and south korea their military capabilities are superior and more advanced than north korea's the lethality of the dprk's nukes and missiles as well as i would say the intent to use them towards the region and the united states is an issue that's going to be

underscored and i think equally worrisome is the dprk's proliferation of illicit activities so we're talking about the the steadily expanding creep um the criminal creep in cyberspace uh human rights violations and other behaviors that actually go against the the grain of international norms and you want to see resolutions that become more and more ingrained and deep seated into the dprk's being so this makes it all the more challenging for us to tackle the dprk problem beginning with of course the

nuclear weapons so in this respect the sooner we can address the nuclear issue the better obviously but right now we've not heard of any contact between the united states and the dprk negotiators but i don't think this is such a bad thing um rather than laying out all of our cards before the north koreans to clinch an agreement we should continue to indicate the willingness to dialogue while also applying the the appropriate inducements to bring the north koreans back to the negotiating table and by inducements

ideally it would be less in the form of concessions that reward and validate kim's behavior but more squeezing the kim regime financially through sanctions uh reputationally by exposing and shaming kim's crude divides of human rights and diplomatically by strengthening our alliance strategy towards the dprk and also the broader regions that ties together to leave kim essentially with no choice but to negotiate for survival and lately two topics have been dominating the discourse in seoul and one of course is the uh the upcoming

elections and two the end of war declaration so the timing and rationale for the the declaration it seems to be more along the lines of like grafting peace onto reality that that seems a little bit distant from being fertile when it comes to a declaration in addition to weapons testing pyongyang doesn't seem to have an appetite for this proposal which could of course be part of the strategy it makes seoul more anxious and and more insistent and urgent to bring a declaration into fruition and washington for its part

has been expressing willingness to discuss this topic but i think we should ask ourselves here whether the declaration now amid the the ongoing testing you know his determination to keep his nuclear weapons and at the cusp of a leadership transition in south korea is actually going to be sustainable so both from an implementation implementation perspective as well as the potential security alliance and regional applications of a precipitous dash to on the end of ward declaration doesn't seem to be

well timed so the fact of the matter is both proponents and opponents of the end of our declaration they're well aware of the fact that this is going to have broader implications so this is not merely a symbolic document it's it's not going to you know place it it is going to place the korean peninsula and the broader northeast asia region on a different trajectory so it spells implications for the alliance which rests on the foundations of you know the common north korean threat um but it's seeking to also advance

beyond um to work together on the shared political and ideological values among common regional threats including china's aggression and new challenges including supply supply chain disruptions pandemic etc etc so i think for north korea the end of our declaration is going to help kim inch closer towards other milestones including the estrangement of us rok relations um the overall reduction if not expulsion of us fk troops from the peninsula which consequently is going to weaken seoul's foothold and and the place it's

going to place seoul under a firmer north korean hand it's going to reverse the political economic and social progress it's made over the past seven decades so there's a lot to think about and what the end of what declaration in one hand and then the nuclear weapons and the other i think it's going to make him even more strongly positioned to subdue the cell so this is a good place for me to pause and i'll look forward to my co-panelists and i look forward to the discussion thanks so much sue and you preempted me

because i was going to ask a follow-up question about whether the end of war declaration has helped build any momentum towards korea peace but it sounds like you think in some ways it may have an opposite effect of even perhaps destabilizing the region so i know uh are some of our listeners may have questions on that or different views um but yes let's let's move on now to dr gina kim uh gina so let me turn now to you to offer a few remarks you know president moon has clearly signaled his interest in engaging north korea and the

biden administration has also stated it's pr that it's prepared to meet north korea anytime and anywhere what is the motive though behind kim jong-un's critical stance towards biden and moon's efforts for resuming talks because it sounds like uh president moon for sure and even the biden administration are open to some sort of negotiations but kim jong-un has really given uh both governments the cold shoulders so could you uh could you maybe describe what you think is happening behind uh behind north korea

and their rationale all right um i would like to thank the brookings and eai for giving me this opportunity to share my thoughts with other distinguished experts on korean peninsula issues well many scholars present skeptical views on the reversal of the nuclear program of the dprk because its nuclear armament aims to improve self-defense externally and to cement its authority internally so in particular experts on nuclear arms control argue that the dprk lacks a reason to choose denuclearization

in addition to that the means of pressure are quite limited besides the leadership in pyongyang cannot be entirely immune from the political cost of high profile meeting that failed once clearly the dprk is seemingly refraining from taking steps that could lead to escalated tension on the korean peninsula however the fact that the dprk remains unresponsive to the continued message of resumption of dialogue from the biden administration as you said raises some concerns among many of the parakeet watchers

in the absence of a response from the dprk the by the administration will prefer in the long run to maintain the status go instead of offering drastic incentives to negotiations with the dprk and in my opinion if this situation continues the idea of crisis management through arms control instead of the denuclearization of the korean peninsula will become increasingly persuasive that's something the dprk may want to wait and see moreover in a situation where competition between the u.s and china is

intensifying the motivation for the dprk and china to tighten their strategic relations will certainly increase this will raise alarm at least among south koreans about losing leverage on north korea and seoul will try actively engaging with pyongyang then either way the dprk will not think that it is losing a game to keep the size of the wind steps so small and rigid um which will give the dprk a bargaining advantage the dprk will pretend that it is not really bothered by any cost caused by no agreement

if the dprk pursues a near-term interest in revitalizing economy conditions then its immediate goal is to return to the talks with the intention to discuss what was previously offered by the north koreans in february 2019 that is partial sanctions relief in exchange for partial declaration of its nuclear program and the dprk's strategy will be avoiding unnecessary tensions on the korean peninsula and obviously action for action is a principle that the dprk has adhered to for many many decades if the prk believes that it can model

through then it is likely to seek a new equilibrium on the korean peninsula through military modernization in a tit-for-tat rivalry with south korea in this case the dprk will also avoid unnecessary escalation but there will be a much concern about the instability instability paradox to complete the pre-planned research and development cycle the dprk will need testing new weapon system before deployment for technical reasons the peer case strategy to up the ante to achieve political compromise and to be

recognized as a nuclear weapon state will be the worst case scenario in my mind then pyongyang need to speed up efforts to demonstrate credible deterrence capabilities but this strategy is not without risks confirming its commitment to invest more in force enhancement well helps the leadership in pyongyang increase the audience cost internally and therefore demonstrate externally that north koreans are not in position to make compromise or flexibly negotiate with the the u.s however escalation to a degree

in which pyongyang can increase just attention just enough to get international attention in a way not to upset beijing and moscow will be the challenge for the dprk currently the moon administration has confirmed many times that it would pursue at least the minimum goal with which is recreating the condition for starting a dialogue within the term it seems that um the south korean government worries that time is running out and therefore tries to push hard to declare and end the war on the korean

peninsula that does not have any legal implications in the expectation of creating a momentum for talks so the question is and i i also wonder if we have any alternative option right now obviously acknowledging north korea as a de facto nuclear weapon states will be a potential blow to the geneva agreement six party talks and related inter-korean agreements because all of these are based on 1991 joint declaration of the denuclearization of the korean peninsula well returning strategic patience may

not be a good idea because the perceived status quo does not necessarily mean stability because in the absence of talks on confidence building measures the arms race can be a natural course of action between the two koreans in south korea's presidential election is coming and a new government will need time to review the previous dprk policy then the dprk may want to test the water and refrain from making any suggestions for further dialogues if we don't have any institutional mechanism to continue

talks with the dprk separately from domestic political events however there will be a rough road if we link end of war declaration with denuclearization only then the dprk will resist it and the dprk set the precondition of declaring and end the war that is resolving the issue of u.s hustle policy well because the term house policy includes comprehensive issues political economic and military so we need to think ahead how to tighten the linkage of key issues that all concerned parties intend to address

well um i'll stop here and look forward to further discussions thank you okay excellent now sue and gina it seems like you know both of you are pretty you're more between skepticism and optimism you're more on the skeptical end if i were to ask whether the moon government will be able to make any progress towards korea peace before the end of end of the term um but i wanted to pick up on a thread that you guys uh both addressed uh directly for gina and indirectly for soon it's this idea of strategic

patience and as we all know for north korea in the land of lousy options on north korea it some think that strategic patience at this time may actually be better than pushing for uh engagement but gina you just mentioned that strategic patience may not be may not be ideal because it could we might end up leading to an arms race so in your case it sounded like you were leaning towards the argument that perhaps strategic patience is all that we can do for now because um you know again because there aren't

great options and now is just not the time to really push for something like the end of war declaration so if i could just have either of you follow up a bit on on whether you think the strategic patients given the risks that are involved with it if this is if this is really the only option that we have or if there's some something else that we should be we should be trying and i think that's where the end of war declaration comes in it is uh i have my own uh views on this but i i'll put those aside but i was wondering if

you could say something about strategic patients being the only option or whether we should try to push ahead with engagement so i don't know who wants to go first maybe maybe i'll go back to sue sure so i think when i guess the point of my talk was that you know we're not just sitting and not doing anything it's just that the more we try to push things when things are not conducive to a not even a friendly agreement but just a productive set of talks with north korea and negotiations that are going to

be constructive i just don't see that being there not just from the perspective of north korea but also from the perspective of the south korean government again the atmospherics are not really appropriate to to to call an end of war to to the korean war and and to build the steps toward the two koreas peacefully coexisting when kim jong-un actually has the weapons in place and when he doesn't have the intention to to be friendly what are we trying to get in return um we're just going to be allowing things between the united

states and south korea to be further divided uh where we're going to there's just a lot of factors that i don't think we're considering because we're thinking about this political goal um which is going to leave whichever administration comes in with with a bigger set of problems to handle so i think when it comes to strategic patients it's not about just sitting and not doing anything you can you can signal just look just like what we're doing we're signaling willingness to dialogue and we're also keeping a

watchful eye on what north korea is doing and responding in ways that are not going to put the united states and south korea in a position where we're jeopardizing we have to basically be dragged into negotiations without really knowing what we're going to want to expect from north korea and also what we're willing to give and take and i think that's the problem that i see uh before i turn to gina i would also like to encourage audience members if you have a question you can use the q a function to to ask a question but uh

since we i don't see any uh anything in there right now gina if i can turn to you and if i could just add one uh question to to this chain of thought but you had also mentioned arms control um as uh as an alternative and i know that that's not something that you uh that you advocate especially if we think about the risks of of proliferation uh but despite those risks should do you think there should be more serious attention uh to that option given the impasse of looking at arms control as an intermediate step so i'll also throw

that question in there so gina to you yeah um currently the biden administration is left with how to break the deadlock on the korean peninsula and um in my opinion the dprk policy of the u.s show some flexibility regarding how to negotiate but not what to negotiate with the dprk and even president trump could not change uh basic demands priorities and terms of the trade-off and certainly north korea will know it as long as china is helping north korea i think um north korea can buy time um so uh how to make a breakthrough um

the thing is well declaring the end of war is very much different from signing a peace treaty perhaps north korea wants a legally binding document to end the armistice treaty not a political statement because north korea emphasizes irreversible matters um but the south korea what what south korea is trying to pursue at this moment is not a treaty but a decoration with some symbolic meaning if the armistice treaty is replaced by a peace treaty then it'll become a dead letter and in the case the basis for the

existence of the u.n command on the korean peninsula and the unc real basis in japan becomes questionable because the unc is based on our mystic treaty by the way so it'll be a big challenge to the u.s and um and south korea uh considering the the allied defense posture in this region therefore i think uh we have to have a uh have to consider condition-based phased approach toward north korea we can talk about the contents of the peace treaty but we can sign it later once north korea completes a

denuclearization there are many creative ways to approach and um dprk is uh highly likely to seek a long-term survival strategy of bandwagoning with china instead of embarking on denuclearization negotiations with a political risk so alternative solution as i told you to the problem is exchanging a condition based rewards such that the dprk can perceive the benefits of denuclearization through a thorough verification mechanism that reduce the possibility of defection from an agreed framework by raising the cost of

non-compliance and in the long run um the two couriers can talk about confidence building and even arms control perhaps we can start talking about operational com arms control then uh move on to discussing structural arms control all this can be included in in a big package of phase a condition based phased uh implementation by both sides in my opinion okay thanks gina so it does seem like arms control it's if it's carefully put as part of a conditioned um effort may there may be a possibility

for that option and of course uh arms control is not the final goal you wanted them move towards denuclearization so uh so those are some thoughts i have one just a final uh final question before we move on to to the second half of our but but gina in your i believe it was in in the comments that you had had sent me it sounded like with the pandemic um you know once once the pandemic is over yo kim jong-un has his own timeline and he may just resume the timeline for whatever goals that he wants to achieve

is is it uh looking at this from from from the regime's perspective do you think it's better off to try to have some kind of agreement or negotiation while in some ways north korea is very weak they're weakened because of covet 19 because of the border lockdowns and does that give the u.s and south korea any leverage while they're in that state but the earlier there was talks about offering vaccines or some kind of humanitarian assistance — so it is opportu is there a better opportunity now during the pandemic to

try to engage north korea or would it make more sense to wait when when the pandemic is over knowing that north korea is not really willing to do uh do much or come out of its shell well now what nurse curry is suffering from it's not just a pandemic its food security situation is really dark dire this year and in order to actually revitalize its economy north korea these foreign assistance as well and all this should be done • can be done during the pandemic or after the pandemic there should be a strategic

decision • made that should be made by the leadership in permanent but i think what north korea is doing is uh just • looking at the right time for opening up the • opening up • for • having another round of dialogue because it seems to me that at least in the eyes of the north koreans in pyongyang a lot of uncertainty is there as as i told you the presidential election in south korea will be another variable • in mind • of the north koreans so we have to • wait and see okay great • i'm so in the interest of time i'm going

to move move on to the second half of our panel where we discuss u.s south korea cooperation and north korea policy under the next south korean government so as as most of our listeners know there's an election a major election coming up next march • in south korea so let me turn to dr jihuan fong who's in seoul to give us a rundown of how the two major south korean presidential candidates might approach north korea so g1 • if if we can turn to you how would you describe to u.s policy makers the

main differences between the two major south korean presidential candidates it would be and regarding north korea policy so • dr pong okay okay okay yeah okay thank you • thanks • andrew and thanks for • having me here • actually let me • speak about the • the presidential election and • north korea are policy • first you know the • the basically two major south korean • presidential candidate you know the jiameong and yung seongyeon i think have they have almost almost the same the position from their the predecessors

you know that yam from tim dejung nom muhan and the current president • the moon jae-in and the young from • the the the president his predecessors the • the imminent back and the • • and their policies you know north korea policies are based on • their the ideological differences i think • between the conservative and the progressive • the candidate the izam young i think the support • supports the engagement policy toward north korea and i think • he can be described • regarded as his his policy as a peace

first policy i mean • that is to • the focusing on the bringing peace back first on the korean peninsula • just as the kim de jung nomihan and the mundane current president moon jae-in you know supported and also i think the injurement belief that the collapse of the instability of the north korean regime would neither directly lead to unification • nor the peace on the korean peninsula so they he insisted that the benefit of the engagement and peace building • policy and mechanism outweigh

• the coast but • conversely the candidate • yoon sang yeah i think support • the sanctioned regime on north korea and i think we may • describe his policy as • the hotline policy you know • that the to focusing on the • putting on pressure to • the you know the pressure to enforce • pyongyang the kim jong-un to give up its nuclear weapons program so his policy may be also be the the regarded as is the unification of the policy of the sanctioned regime • policy and that argues that he argues

that the unification will lead to peace • just as the two previous • the conservative lead • the president • immun back and back • pursued so • yosemite • appears to believe that the united states and south korea should cooperate • to keep sanctions • keep going and pressure • sanctions and pressure • keep going and to in order to enforce pyongyang to back down so even if the the headline policy by him may destabilize the north korean domestic • situation • to the point of the collapse so

but the easement you know • they appear to believe that the sanctions may • destabilize the north korean domestic • situation and may be very dangerous and even • you know the leading to the humanitarian disaster and the systemic • dysfunction so the south korean • people • he believes that should work on a long-term engagement strategy toward pyongyang by lifting • of course the conditions based • sanctions and the promo by promoting the korean economic • corporation • so he believes that

the invocation comes you know and the comes only gradually you know only by when the piece is brought back first to the korean • peninsula but • the candidate you sang yeah you know • the beliefs that • like • the many many from the conservative groups • in his • party the people's • power party believe that the only • you know unification • will that • you know spell • the disaster but solve many you know in the immediate • problems such as the nuclear issues and the internal • chaos and humanitarian

crises • etc and it will • he believes that the you know produce the massive economic and social benefit of the korean • peninsula and also the northeast asia so it seems to me that we are more likely to see • you know the the their policy to be repeated in the • dear future the actually just just like we have seen • in the previous you know the presidential • the election because we already have seen that there there has been a really a serious debate between the conservative groups and • the progressive • the

uh groups of how to you know the deal with the north korean • issues but • i think they • agreed to the how to • you know the • the get support from the united states because in that sense • the young sangria and vision are not really different • because both of them you know the stresses the the importance of you know the • the strengthening • the the korea u.s alliance • in dealing with the • the the north korean • issue • although they may be some • you know • may have some difference in you know the • the how to

combine the • the korea us • the • relations and the cooperation • including the trilateral relations with • the u.s korea and • the japan • but mostly i think • their approach to the alliance issues is really • dissimilar • and also but somewhat • different in the dealing with the north korean issues but the mostly i think they agreed to • those issues that about the how to • you know improve the • the cooperation between u.s and south korea on the north korea policy let me stop here

okay thanks jihan • i'm going to • turn to dr suteri just in the interest of time but • jihan went just to get you thinking during the moderate discussion you know what kind of policy environment domestic policy environment will the next south korean president face in dealing with north korea issues because i think that's something that maybe those in washington or in the united states don't really understand the policies domestic policy space in south korea and what especially if there's an engagement approach so if you could just

think about that but right now let me turn to dr sue terry to give us some perspective from washington just in light of what • um jihan was saying sue what challenges or opportunities will the biden administration face on north korea policy if either the main conservative or progressive candidate wins the election in march so sue over to you yes thanks andrew • this is really an interesting race because we have two non-traditional candidates • and they don't really have foreign policy experience or or

um so that's gonna be interesting on the north korea question specifically • let me talk about it beyond first • as dr huang said you know egypt is obviously expected to continue the ruling party's current focus on engagement with north korea • and lee has said that his approach to north korea would be practical without ideological considerations at least he says this right • and you know the word practical is fine since the body administration says their approach is also practical but but what i'm concerned about is

even now to be very candid • i don't think washington and solo are exactly on the same page in in their approach to north korea even though they say they are coordinating very very closely and they are to their credit • still they're not exactly on the same page i mean just take this end of war declaration that you guys just finished talking about • the moon administration has asked the budget administration to consider it so the by the administration said okay we will since you're a close ally and you're asking us to consider it

to break this current impasse with north korea • and supposedly their draft is in the final stage of the coordination and negotiation with washington so be too much as well which is interesting to me by the way because we're closely coordinating but we have no idea what the north koreans are going to say • but still • and the draft is going to it's expected to include all kinds of clauses about how this is not going to affect united nations command not going to impact u.s versus korea they're going to water down

leur langue, mais cela réduira alors son attrait pour la Corée du Nord, n'est-ce pas ? Pour moi, l'administration Biden fait cela davantage comme un exercice de gestion d'alliance, sans vraiment y aller à fond. Ils y sont un peu contraints et ils le font, mais c'est encore une fois, pour moi, davantage un exercice de gestion d'alliance. Ils savent que les Nord-Coréens n'accepteront probablement pas cela et ils savent aussi qu'il sera difficile de le vendre au niveau national aux États-Unis, étant donné que la Corée du Nord

n'a pas fait un seul pas vers la dénucléarisation et compte tenu de la récente campagne d'essais, les Nord-Coréens ont, vous savez, dans leurs efforts pour diversifier leur arsenal de missiles. Ainsi, la déclaration de paix à ce stade, alors que les Nord-Coréens n'ont rien fait, pourrait laisser l'administration Biden, vous savez, les Républicains accuseront l'administration Biden d'être trop conciliante envers la Corée du Nord, et ainsi de suite. Donc, encore une fois, je pense que ce sera le principal défi pour Lee, s'il est

élu, d'être sur la même longueur d'onde entre Washington et Séoul. Le président Lee, s'il est élu, je pense qu'il sera plus proactif envers la Corée du Nord, plus désireux de satisfaire la Corée du Nord que l'administration Biden. Et vous l'avez vu au cours de la dernière année, Andrew, vous savez, Washington était mécontent de cette législation qui criminalisait, en Corée du Sud, l'envoi de tracts de propagande vers la Corée du Nord, par exemple, ce n'est qu'un autre exemple. Mais c'est donc là que sera le

défi. En termes d'opportunités, je pense que si la Corée du Nord est intéressée par la négociation, par le retour au dialogue et par la conclusion d'un accord avec Washington, alors il y a une opportunité, car tout le monde sera pour cela, n'est-ce pas ? Séoul ne va pas mettre un terme à cela. Donc, je pense que cela pourrait être une opportunité potentielle et peut-être qu'une détérioration des relations avec la Corée du Nord pourrait être évitée sous Yoon. Je pense qu'il y a une possibilité de coordination plus étroite.

Yoon a critiqué la volonté de l'administration Moon de parvenir à cette déclaration de fin de guerre. Il a signalé qu'il allait rompre avec l'approche actuelle. Une politique plus ferme envers la Corée du Nord est attendue, comme vous l'avez entendu du Dr Hwang. Mais je pense que l'administration Yoon sera d'accord avec cela, d'accord avec le fait que Séoul soit moins discret sur les violations des droits de l'homme en Corée du Nord, ou soit plus vocal sur le rôle de la Chine dans les violations des sanctions contre la Corée du Nord, et ainsi de suite. Et vous savez, Yoon a promis de

renforcer la dissuasion élargie États-Unis-Corée du Sud, ce qui est une bonne nouvelle pour les États-Unis. Vous savez, et donc la force de l'alliance États-Unis-Corée du Sud et tout cela. Oh, le seul risque, cependant, parce que vous m'avez demandé de réfléchir aux opportunités et aux défis, un risque évident sous Yoon serait que la relation Nord-Sud pourrait se détériorer et s'aggraver, et nous avons vu cela avec le Cheonan, par exemple, 2010 a été une année particulièrement difficile entre les deux Corées avec le naufrage du Cheonan et le bombardement de Yeonpyeong, et ainsi de suite. Donc, je pense que ces

sont en quelque sorte quelques-uns des défis et opportunités auxquels on peut penser avec l'élection présidentielle et son issue. D'accord, merci Sue. Et encore une fois, pour notre public, si vous avez une question pour le Dr Terry ou le Dr Hong, n'hésitez pas à l'ajouter dans la boîte de chat questions et réponses. Mais Jihan, si nous pouvons revenir à l'environnement politique intérieur en Corée du Sud et à ce que le président sud-coréen doit gérer en ce qui concerne la question nucléaire nord-coréenne et les questions de paix, pourriez-vous nous donner un

bref commentaire sur le paysage politique, quels défis le prochain président sud-coréen pourrait-il rencontrer en essayant de traiter la question nord-coréenne ou la paix intercoréenne ? D'accord, je pense que le paysage politique en Corée du Sud l'année prochaine, après l'élection présidentielle, ne sera pas très favorable au président coréen, car, premièrement, il y a une très grave, vous savez, polarisation politique à l'intérieur de la Corée du Sud. Vous savez, tout comme les États-Unis,

vous savez, le bleu, il y a l'Amérique bleue et l'Amérique rouge, et aussi comme aux États-Unis, il y a une Corée du Sud conservatrice et une Corée du Sud progressiste. Et je ne pense pas qu'un candidat présidentiel puisse remporter une victoire écrasante, même s'il gagne l'élection en mars prochain. Ainsi, ce type de polarisation politique rendra très difficile pour tout candidat présidentiel,

quel que soit celui qui gagne l'élection, de traiter la question nord-coréenne, ainsi que les questions nucléaires et de paix. Le deuxième problème concerne le fossé générationnel. Il y a un fossé générationnel très sérieux en Corée du Sud. La plupart des Coréens dans la trentaine et la quarantaine sont plus susceptibles de soutenir le régime actuel, tandis que ceux dans la cinquantaine et la soixantaine sont plus susceptibles de soutenir le candidat conservateur.

Mais ce qui compte, c'est que les Coréens dans la vingtaine. Les recherches indiquent qu'en Corée, le choix de la génération des MJ est vraiment important pour décider de l'issue de la prochaine élection présidentielle. Mais le fait est qu'ils ne sont pas vraiment intéressés par la question nord-coréenne. Ils sont plus intéressés par l'obtention d'un emploi et la manière d'acheter un appartement à Séoul, car vous savez que la situation économique intérieure coréenne

n'est pas vraiment favorable à cette génération. Je pense donc que ces deux problèmes sont vraiment importants l'année prochaine, même lorsque nous traitons de la Corée du Nord et des questions de paix l'année prochaine. Je pense donc que le paysage politique l'année prochaine ne sera pas vraiment bon pour le prochain président sud-coréen. Merci. D'accord, merci Jihan. Et vous savez, je sais que nous nous sommes beaucoup concentrés sur la Corée du Nord ici, mais bien sûr, la question nord-coréenne existe dans un contexte plus large en Asie de l'Est et dans l'Indo-Pacifique. Je voulais donc d'abord revenir au Dr Terry et lui demander, au-delà de la Corée du Nord, quelles autres questions concernant la région indo-pacifique resteront importantes pour l'alliance États-Unis-Corée du Sud à l'avenir ? Eh bien, Andrea, je pense que, d'abord et avant tout, il y a la Chine, la Chine et la Chine, et comment la Corée du Sud naviguera dans cette compétition et ce conflit entre les États-Unis et la Chine. Je pense qu'il est juste de dire que pour les Coréens,

la question de la Corée du Nord s'inscrit dans un contexte plus large en Asie de l'Est et dans l'Indo-Pacifique. J'ai donc d'abord voulu revenir vers le Dr. Terry pour lui demander : au-delà de la Corée du Nord, quels autres enjeux concernant la région indo-pacifique resteront importants pour l'alliance États-Unis-Corée du Sud à l'avenir ? Eh bien, Andrea, je pense que, d'abord et avant tout, il y a la Chine, la Chine et la Chine, et la manière dont la Corée du Sud naviguera dans cette compétition et ce conflit sino-américain. Je pense qu'il est juste de dire, je pense que pour les Coréens

historiquement, les deux grandes craintes en termes d'alliance avec les États-Unis ont toujours été soit l'abandon, soit l'enchevêtrement. Et leur scénario cauchemardesque est que cette compétition États-Unis-Chine se détériore davantage et potentiellement, s'il y avait un conflit, comme dans le détroit de Taiwan, ce serait un véritable scénario cauchemardesque pour les Coréens. Je pense donc que la Chine sera un facteur énorme à considérer dans la relation d'alliance. Bien sûr, le second point concerne également, je pense, les liens avec le Japon. Vous savez, il y a

beaucoup de tensions dans les relations entre la Corée du Sud et le Japon ces dernières années, et l'administration Biden souhaite vraiment améliorer cela. Et ici, je pense que lorsque vous regardez Yoon ou Lee, je veux dire, la position de Yoon, du moins, est plus favorable, semble meilleure pour les États-Unis, car le PPP et Yoon ont dit qu'ils voulaient rétablir les liens ou qu'ils essaieraient au moins. Je pense qu'ils ont dit quelque chose comme rétablir les liens. Donc, Yoon a été plus critique envers Pékin en termes de simples candidats, tandis que

il est plus vocal sur les alliances avec les États-Unis et sur le rétablissement des liens avec le Japon. Mais cela, je pense, sera intéressant à observer, tant la manière dont les Sud-Coréens traiteront avec la Chine que le Japon. Yoon a également critiqué l'approche de conciliation du président Moon, qui est préoccupé par les violations des droits de l'homme par la Chine à Hong Kong et au Xinjiang. Ils ont également parlé, vous avez parlé de la Corée du Sud rejoignant le Quad. Je n'ai pas entendu parler de cela de la part de Kim Young. Et donc, je pense que ces questions

seront des sujets qui intéresseront les États-Unis. Vous savez, nous regardons tout. Nous avons vu que le gouverneur Lee a rencontré l'ambassadeur de Chine en Corée du Sud et a parlé des liens avec la Chine. Ce sont donc toutes des choses qui seront importantes pour nous. Mais pour être très franc, je vais faire ce point. J'ai soulevé ce point plus tôt concernant le manque d'expérience en politique étrangère des deux candidats, Yoon et Lee. Je pense que cela pourrait être une préoccupation pour l'administration Biden.

Et concernant la Chine, peu importe quel candidat sera élu en mars, nous savons que les États-Unis savent qu'il y a une limite intrinsèque à ce que la Corée du Sud peut faire avec la Chine, car le fait est que la Corée du Sud a plus de commerce avec la Chine qu'avec les États-Unis et le Japon réunis, et la Corée du Sud doit encore traiter avec la Chine dans le contexte de ses relations avec la Corée du Nord, et ainsi de suite. Il y aura donc toujours des limites à ce qu'un président sud-coréen peut faire

en matière de confrontation avec la Chine. Cela dit, la Corée du Sud ne veut pas être un pion, que ce soit pour Pékin ou pour tracer sa propre voie en matière de politique technologique, économique et stratégique. Nous voyons donc que ce sont là quelques-unes des autres questions que nous allons observer de très près. Merci Sue. Et il est intéressant que vous mentionniez que le manque d'expérience en politique étrangère pourrait être une source de préoccupation, et donc au moins pour nous à Washington, Sue et moi, nous devrions nous préparer, car à l'approche des élections, il y aura plus de voyages de Corée du Sud vers Washington juste pour avoir une idée de l'alliance États-Unis-Corée du Sud et des questions de politique étrangère. Mais Jihan, je voudrais aussi me tourner vers vous. Avez-vous des réflexions sur les questions ou préoccupations plus larges, au-delà de la Corée du Nord, qui pourraient intéresser l'alliance États-Unis-Corée du Sud ? Et bien sûr, le Dr Terry a mentionné la Chine, la Chine, la Chine. C'est absolument la même chose pour l'administration Biden. Mais encore une fois, si je devais aborder la politique intérieure,

devrions nous préparer, car à l'approche des élections, il y aura plus de voyages de la Corée du Sud vers Washington pour comprendre la situation de l'alliance États-Unis-Corée du Sud et les questions de politique étrangère. Mais Jihad, je voudrais aussi me tourner vers vous. Aviez-vous des réflexions sur les questions ou préoccupations plus larges, au-delà de la Corée du Nord, qui pourraient intéresser l'alliance États-Unis-Corée du Sud ? Et bien sûr, le Dr. Terry a mentionné la Chine, la Chine, la Chine, c'est exactement la même chose pour l'administration Biden. Mais encore une fois, si je devais aborder les questions intérieures

vous savez, y a-t-il plus de convergence dans la politique intérieure sud-coréenne sur certaines de ces questions comme la Chine ? Je sais que nous avons vu des sondages indiquant que les Sud-Coréens sont également méfiants ou préoccupés, avec des perceptions très, très négatives de la Chine. Et je ne sais pas si cela changerait la position de quelqu'un comme Yu Jin Young sur la manière dont il aborde la Chine. Alors, Jihan, des réflexions là-dessus ? D'accord, vous savez, ces sondages montrent qu'jusqu'en 2015, l'attitude du peuple sud-coréen envers la Chine était très favorable. Vous savez, je pense

que, pour autant que je me souvienne, près des deux tiers du peuple coréen avaient une image favorable de la Chine. Mais après l'affaire THAAD, l'image du peuple sud-coréen envers la Chine s'est détériorée, beaucoup plus. Vous savez, au point où, vous savez, l'image du peuple coréen envers la Corée du Nord ou le Japon, qui est très basse. Donc, peut-être que ce type d'opinion publique peut affecter grandement les politiques de Yoon et Lee envers la Chine. Mais je pense que j'ai une opinion légèrement différente, car peu importe qui prend le pouvoir, je pense que leur politique envers la Chine serait très similaire, car tout au long des gouvernements consultatifs et progressistes comme Kim Dae-jung, Roh Moo-hyun et tous les gouvernements sud-coréens, le cadre de la politique étrangère était de savoir comment renforcer l'alliance Corée-États-Unis et améliorer simultanément le partenariat Corée-Chine.

Et aussi, Yoon a récemment eu des démêlés avec la Chine en disant des choses défavorables à propos de la Chine, mais il a aussi récemment rencontré l'ambassadeur chinois en Corée et a parlé de la question Corée-Chine. Donc, je ne vois pas de réelle différence entre Yoon et Lee sur la manière de traiter la question chinoise. Je sais que la question chinoise est un véritable défi pour la Corée, mais je pense qu'il y a une certaine marge de manœuvre stratégique pour le gouvernement coréen pour manœuvrer en Asie de l'Est après la prochaine élection présidentielle. D'accord, merci Jihan. Et vous savez, certainement l'administration Biden va se tourner vers la Corée du Sud pour son soutien, sa coopération en matière de compétition États-Unis-Chine. C'est donc un autre grand problème qui se présente à

l'alliance États-Unis-Corée du Sud. Nous avons donc commencé par parler de la Corée du Nord et nous avons terminé par des questions plus larges dans l'Indo-Pacifique. Mais nous étions en fait à court de temps. Je pense que c'était un webinaire très compact et qu'il n'y a vraiment pas de réponses faciles, surtout en ce qui concerne la Corée du Nord. Mais je tiens à remercier le Dr Sue Terry, le Dr Chuan Huang, le Dr Jina Kim et Mme Sue Kim de nous avoir aidés à mieux comprendre où nous en sommes et à quoi nous attendre concernant la Corée du Nord, l'Indo-Pacifique et l'alliance États-Unis-Corée du Sud. Avant de conclure, j'apprécierais que vous puissiez remplir un bref sondage avant de quitter le webinaire. Les réponses au sondage seront utilisées pour planifier de futurs webinaires adaptés aux intérêts du public. Au nom de l'EAI et au nom de l'Institut d'Asie de l'Est et de la Brookings Institution, je tiens à dire bonne nuit à notre public en Corée et en Indonésie, et bonjour à tous aux États-Unis. Donc, merci encore de vous joindre à nous et j'espère vous revoir en personne la prochaine fois. Merci.

Merci, au revoir.

Merci, au revoir.

alliance, avant de nous quitter, j'apprécierais que vous remplissiez un bref sondage avant de quitter le webinaire. Les réponses au sondage seront utilisées pour planifier de futurs webinaires adaptés aux intérêts du public. Au nom de l'EAI, et au nom de l'Institut d'Asie de l'Est et de la Brookings Institution, je voudrais souhaiter bonne nuit à notre public en Corée et en Indonésie, et bonjour à tous aux États-Unis. Merci donc encore de vous être joints à nous, et j'espère vous revoir en personne la prochaine fois. Merci.

Merci, au revoir