[Seminario en línea] COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial Serie 10. Cooperación entre Corea del Sur y EE. UU. y Corea del Norte en la Nueva Era

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=R6Cv-OMkW_4

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI, Director Son Yeol) y el Centro de Estudios de Política de Corea del Norte del Instituto Brookings organizaron conjuntamente el décimo seminario en línea de la serie "COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial", titulado "Cooperación entre Corea del Sur y EE. UU. y Corea del Norte en la Nueva Era". La declaración conjunta de Corea del Sur y EE. UU. publicada en mayo de 2021 abrió una nueva era de expansión de la asociación entre Corea del Sur y EE. UU., abordando el fortalecimiento de la cooperación entre ambos países para resolver los problemas de seguridad regional. En este seminario, expertos de Corea del Sur y EE. UU. discutieron en profundidad el estado actual de la cuestión de la desnuclearización de Corea del Norte, las perspectivas de cooperación para una declaración de fin de guerra entre Corea del Sur y EE. UU., las políticas de Corea del Sur y EE. UU. hacia Corea del Norte y las implicaciones de las elecciones presidenciales de 2022 para la política hacia Corea del Norte.

Fecha y hora: 2 de diciembre de 2021 (jueves) 22:30-23:30 (KST)

Ponentes: Soo Kim (RAND Corporation), Kim Jinah (Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros), Hwang Jihwan (Universidad de la Ciudad de Seúl), Sue Mi Terry (Wilson Center)

Moderador: Andrew Yeo (Brookings Institution)

Discurso de apertura: Son Yeol (Director de EAI; Profesor de la Universidad Yonsei)

Equilibrar correctamente con Corea del Norte:

Perspectivas de la política hacia Corea del Norte

I. Relaciones entre Corea del Sur y EE. UU. y política hacia Corea del Norte

Estado actual de la cuestión de la desnuclearización

• Los esfuerzos entre Estados Unidos y Corea del Norte para lograr un acuerdo de desnuclearización se encuentran en un punto muerto. Es probable que Corea del Norte continúe invirtiendo en el desarrollo de armas nucleares, dado que el líder Kim Jong-un considera la posesión de armas nucleares como un elemento indispensable para la supervivencia de su régimen.
• Soo Kim, investigadora de la RAND Corporation, afirma que Estados Unidos debe seguir comunicando su voluntad de negociar, y que esto debe hacerse a través de sanciones financieras, el deterioro de la reputación internacional de Corea del Norte (violaciones de derechos humanos, problemas alimentarios, etc.) y el fortalecimiento de las alianzas de Estados Unidos para que Kim Jong-un finalmente opte por la negociación para su supervivencia.
• La profesora Kim Jinah de la Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros afirma que si Corea del Norte permanece indiferente a la reanudación del diálogo, el presidente Biden optará por mantener el statu quo en lugar de buscar un cambio. La profesora Kim añade que esta situación aumenta la probabilidad de que las partes interesadas consideren el control de armas como una opción más viable que la gestión de crisis.
• La profesora Kim Jinah afirma que si Corea del Norte busca un nuevo equilibrio en la península de Corea, es probable que se centre en la modernización militar y opte por una competencia de "ojo por ojo". Corea del Norte parece evitar la escalada innecesaria de sus promesas existentes de suspender las pruebas nucleares y de misiles balísticos intercontinentales, lo que genera preocupaciones sobre la paradoja de la estabilidad-inestabilidad.

Perspectivas de cooperación para una declaración de fin de guerra entre Corea del Sur y EE. UU.

• La Dra. Sue Mi Terry, directora del Centro de Estudios de Corea del Wilson Center, afirma que Corea del Sur y EE. UU. no están de acuerdo actualmente en cuanto a la declaración de fin de guerra. Aunque se espera que el borrador de la declaración de fin de guerra incluya una cláusula que sugiera que la declaración no afectará al estado de armisticio entre las dos Coreas, es poco probable que obtenga apoyo en Estados Unidos, dado que Corea del Norte no muestra ninguna voluntad de desnuclearizarse.
• La Dra. Sue Mi Terry añade que para que Biden promueva una declaración de fin de guerra, debe tranquilizar al público estadounidense enfatizando que la alianza entre Corea del Sur y EE. UU. se mantendrá tan fuerte como siempre.
• La investigadora Soo Kim afirma que, a pesar de la disposición de Estados Unidos a discutir una declaración de fin de guerra, debemos cuestionar la viabilidad de dicha declaración en este momento, dada la realización de pruebas de misiles por parte de Corea del Norte, su desarrollo nuclear y el proceso de cambio de liderazgo en Corea del Sur. La investigadora Soo Kim añade el riesgo de que esta declaración de fin de guerra debilite las relaciones entre Corea del Sur y EE. UU. y sirva de base para cuestionar la presencia de las fuerzas estadounidenses en la península de Corea.

¿Regreso a la "paciencia estratégica"?

• La profesora Kim Jinah afirma que el regreso a la paciencia estratégica no es una buena opción y que el statu quo no garantiza la estabilidad. La ausencia de conversaciones para la creación de confianza puede servir de base para elegir la carrera armamentista como política de acción estatal. La profesora Kim afirma que si el nuevo gobierno no establece mecanismos institucionales para continuar el diálogo con Corea del Norte, Corea del Norte observará la dinámica de la península de Corea.
• La investigadora Soo Kim afirma que las condiciones actuales son favorables para el régimen de Kim Jong-un y que las cumbres y negociaciones no ayudarán a Estados Unidos a recuperar la ventaja. Si bien Estados Unidos debe seguir mostrando su voluntad de dialogar con Corea del Norte, también debe tener en cuenta que las políticas de compromiso pasadas de Estados Unidos han permitido al régimen de Kim Jong-un ganar tiempo y crear oportunidades para producir armas nucleares más grandes y capaces.

II. Implicaciones de las elecciones presidenciales de 2022 para la política hacia Corea del Norte

Diferencias en la política hacia Corea del Norte entre los candidatos Lee Jae-myung y Yoon Suk-yeol

• El profesor Hwang Jihwan de la Universidad de la Ciudad de Seúl explica que la política del candidato Lee Jae-myung hacia Corea del Norte puede describirse como una "política de paz primero", mientras que la política del candidato Yoon Suk-yeol se considera una "política de línea dura". Es probable que ambos candidatos hereden las políticas de sus predecesores. La política hacia Corea del Norte que iniciará el candidato Lee Jae-myung se centra en restaurar la paz en la península de Corea, basándose en la creencia de que el colapso o la inestabilidad del régimen norcoreano no conducirán directamente a la paz o la reunificación de la península. Por el contrario, la política del candidato Yoon Suk-yeol se centra en presionar a Corea del Norte para que renuncie a sus armas nucleares y en coordinar las sanciones entre Corea del Sur y EE. UU.
• El profesor Hwang añade que, si bien puede haber diferencias entre ambos equipos en cuanto a cómo perciben el papel de la alianza entre Corea del Sur y EE. UU. en el mantenimiento de la alianza entre Corea del Sur, EE. UU. y Japón, ambos candidatos coinciden en la importancia de la alianza entre Corea del Sur y EE. UU.
• La Dra. Sue Mi Terry afirma que la elección de cualquiera de los dos candidatos presenta tanto oportunidades como desafíos. Si el candidato Lee Jae-myung es elegido, se prevén desacuerdos entre Corea del Sur y EE. UU., pero si Corea del Norte abre la puerta a las negociaciones, podrían surgir oportunidades. Por el contrario, si el candidato Yoon Suk-yeol es elegido, podría tener un impacto negativo en las relaciones intercoreanas.

Tareas de política interna y externa para el próximo gobierno

• La Dra. Sue Mi Terry explica que el mayor riesgo que enfrenta Corea del Sur en términos de la alianza entre Corea del Sur y EE. UU. es el "abandono frente a la trampa", y que la clave es cómo Corea del Sur navegará esto en medio de la competencia entre EE. UU. y China. La Dra. Terry afirma que Corea del Sur tendrá que lidiar con China, su principal socio comercial, y al mismo tiempo abordar la cuestión de Corea del Norte, y que está dispuesta a establecer su propia dirección para ello.
• El profesor Hwang afirma que el entorno de política interna al que se enfrentará el próximo presidente de Corea del Sur será inevitablemente desfavorable. Señala que la polarización política, tanto en términos de orientación política como de diferencias generacionales, es el mayor problema del entorno de política interna.
• El profesor Hwang afirma que, en cuanto a la cuestión de China, la política hacia China será similar independientemente de qué candidato gane las próximas elecciones. El marco de la política exterior de Corea se centra en fortalecer la alianza entre Corea del Sur y EE. UU. y mejorar la relación de asociación entre Corea del Sur y China. Subraya que, dado que la política de Corea hacia China no se inclina hacia la hostilidad, todavía hay margen para mostrar cierta flexibilidad política. 

III. Biografías de los ponentes y el moderador

■ Hwang Jihwan_ Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de la Ciudad de Seúl. Sus principales obras incluyen "The Paradox of South Korea’s Unification Diplomacy: Moving beyond a State-Centric Approach", "The Two Koreas after U.S. Unipolarity: In Search of a New North Korea Policy" y "The Political Implications of American Military Policy in Korea: Learning from Theoretical and Empirical Evidences". Sus principales áreas de investigación son las relaciones intercoreanas y la política exterior. Obtuvo licenciaturas y maestrías en la Universidad Nacional de Seúl y un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Colorado.

■ Kim Jinah_ Profesora en la División de Lengua y Diplomacia de la Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros. Se desempeñó como jefa del Departamento de Investigación Militar de Corea del Norte en el Instituto Coreano de Investigación para la Defensa (KIDA) y fue profesora adjunta en la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad Yonsei, impartiendo clases sobre teoría de las relaciones internacionales y la intervención humanitaria. Ha servido como asesora de políticas y evaluadora para el Ministerio de Unificación, la Oficina de Seguridad Nacional y el Ministerio de Asuntos Exteriores, y ha sido miembro del Comité de Divulgación de Información de la Oficina Presidencial, asesora de políticas del Comando Conjunto de EE. UU. y Corea y miembro del Comité de Evaluación de Proyectos Nacionales de la Oficina de Coordinación del Gabinete. Obtuvo una maestría en la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad Yonsei y un doctorado en Relaciones Internacionales en la Universidad de Tufts.

■ Soo Kim_ Investigadora en la RAND Corporation y profesora adjunta en la American University. Sus principales áreas de investigación incluyen la península de Corea, Rusia, la estrategia del Indo-Pacífico, la competencia de proximidad, la toma de decisiones y la propaganda. Anteriormente trabajó en la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de EE. UU. Obtuvo una maestría en Estrategia de Relaciones Internacionales en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados (SAIS) de la Universidad Johns Hopkins y una licenciatura en francés en la Universidad de Yale.

■ Sue Mi Terry_ Directora del Centro de Estudios de Corea del Wilson Center. Se desempeñó como analista principal de Corea en la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y como investigadora principal en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS). Obtuvo una maestría en Relaciones Internacionales (2008) en la Fletcher School de la Universidad de Tufts. Obtuvo una maestría y un doctorado en Relaciones Internacionales en la Fletcher School de la Universidad de Tufts y una licenciatura en Ciencias Políticas en la Universidad de Nueva York.

■ Andrew Yeo_ Titular de la Cátedra KF de Estudios Coreanos en el Instituto Brookings, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Católica de América y director del Centro de Estudios de Corea. Su libro más reciente es "State, Society and Markets in North Korea". Obtuvo licenciaturas en Psicología y Estudios Internacionales en la Universidad Northwestern y un doctorado en Administración Pública en la Universidad de Cornell.

■ Gestión y Edición Lee Seungyeon Investigadora de EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 205) | slee@eai.or.kr

Guion del video

Saludos a todos, soy Son Yeol, presidente del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) y profesor de la Universidad Yonsei. Es un gran honor invitar a distinguidos panelistas e invitados a este seminario web titulado "Corea del Norte en una Nueva Era de Asociación entre Corea del Sur y EE. UU.", coorganizado con el Centro de Estudios de Política de Corea del Norte del Instituto Brookings. Las dos instituciones han desarrollado una asociación a lo largo de los años, incluida una conferencia en línea celebrada en noviembre del año pasado bajo el título

de "Nuevas perspectivas para la cooperación entre Corea del Sur y EE. UU. en una era de competencia estratégica entre EE. UU. y China", que contó con académicos de ambos lados. Esta vez, discutimos sobre Corea del Norte en una nueva era de asociación ampliada entre Corea del Sur y EE. UU. Aquí, los objetivos y tareas de las asociaciones de alianza son cada vez más complejos y multidimensionales. Las relaciones se extienden desde la península hasta los asuntos regionales y desde la seguridad tradicional militar hasta una amplia gama de cuestiones, incluidas

el comercio, la tecnología avanzada, el cambio climático y la pandemia. Bajo las cambiantes dinámicas de las relaciones de alianza en estas áreas, este seminario discutirá cómo los dos países navegan sus intereses estratégicos en la desnuclearización de Corea del Norte, los impactos de la competencia estratégica entre EE. UU. y China en los esfuerzos de desnuclearización y las perspectivas de la alianza entre Corea del Sur y EE. UU. y la política hacia Corea del Norte en el contexto de las próximas elecciones presidenciales de Corea del Sur. Con gran interés y entusiasmo por la discusión,

Permítanme presentarles hoy al moderador, el Dr. Andrew Yeo. Andrew es el titular de la Cátedra KF de Estudios Coreanos en el Centro de Estudios de Política de Asia Oriental del Brookings Institution. También es profesor de política en la Universidad Católica de América en Washington D.C. y autor del próximo libro "State, Society, and Markets in North Korea" de Cambridge University Press. Andrew ha trabajado estrechamente con el EAI durante muchos años y me complace que se haya incorporado al Brookings. Espero que trabajemos aún más.

estrechamente juntos y presentaremos a cuatro excelentes académicos en el área de asuntos norcoreanos: la Sra. Soo Kim, la Dra. Jinah Kim, el Dr. Jihwan Hwang y la Dra. Sue Mi Terry. Muchas gracias por compartir su tiempo con nosotros, y permítanme presentar individualmente a los ponentes de hoy. Primero, la Sra. Soo Kim, analista de políticas en la RAND Corporation y profesora adjunta en la American University. Anteriormente, se desempeñó como analista en la CIA y también trabajó en el Departamento de Seguridad Nacional. Es

una experta en la península de Corea. Sus intereses de investigación también cubren Rusia, la estrategia del Indo-Pacífico de Estados Unidos, la propaganda y la comunidad de inteligencia. A continuación, tenemos a la Dra. Jinah Kim, profesora de la División de Lengua y Diplomacia de la Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros. Anteriormente, fue jefa del Departamento de Investigación Militar de Corea del Norte en el Instituto Coreano de Investigación para la Defensa (KIDA) y profesora adjunta en la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad Yonsei.

a la que pertenezco, y la Dra. Kim es experta en relaciones entre Corea del Sur y EE. UU., no proliferación nuclear y asuntos de seguridad en el noreste de Asia. A continuación, el Dr. Jihwan Hwang, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de la Ciudad de Seúl. Es uno de los principales académicos en el campo de los estudios de seguridad en Corea. El Dr. Hwang ha publicado una amplia gama de artículos, incluyendo "The Paradox of South Korea's Unification Diplomacy" y "The Two Koreas after U.S. Unipolarity", entre muchos otros. Y finalmente,

la Dra. Sue Mi Terry, directora de la Cátedra Hyundai Motor Foundation de Estudios de Corea en el Centro de Historia y Política Pública de Corea del Wilson Center. Es una experta destacada en Corea del Norte y anteriormente fue investigadora principal de la Cátedra de Corea en el CSIS y analista principal de asuntos coreanos en la CIA. Su último artículo es "North Korea's Nuclear Family: How the Kim's Got the Bomb and Why They Won't Give It Up", publicado en Foreign Affairs este año. Así que, con esta excelente lista, Andrew, el micrófono es tuyo.

thank you dr son and good morning or evening to our global audience and thank you once again dr sun for your opening remarks i also want to thank eai for organizing and hosting this webinar jointly with the center for east asia policy studies at the brookings institution our partnership allows us to draw insights from experts in korea and the united states ensuring wider and more balanced perspectives on the u.s south korea alliance we only have a short one hour so i want to jump right into our topic for today

north korea and a new era of u.s south korea partnership and to maximize our time with our distinguished guests i'll just mention that our webinar is organized into two halves or two interrelated mini panels in the first half we'll be joined by miss suk kim from the rand corporation and dr gina kim from hanguk university of foreign studies to discuss the moon invited administration's current efforts to pursue negotiations including the much discussed end of war declaration and then in the second half dr jiwan

fang from the university of seoul and dr sue terry from the wilson center so i almost said csis again uh so dr sue terry from the wilson center will address north korea policy in the context of upcoming south korea elections and a new current government next year so we'll be talking about uh north korea policy in the current context and then moving forward with the next south korean government as well as other issues that might pertain to the u.s south korea alliance so without further ado let me first turn

to sue kim from rand to address our opening set of questions sue can you give our audience here a rundown on the current status of where we're at regarding steps towards denuclearization on north korea and while we're there how would you evaluate the biden administration's approach to north korea thus far sure thank you andrew uh good morning d.c and good evening to our colleagues in seoul um just to get the ball rolling i'll be touching upon nuclear talks from north korea by the administration's

approach to kim jong-un thus far and finally our approach to this topic du jour and war declaration so where are we when it comes to the nuclear talks um two years actually three have passed since trump and kim have been they walked away from the hanoi summit with a no deal and of course north korea has been diligently pursuing its nuclear weapons development and missile delivery systems so i would say that the threat is actually an immutable constant and we know that kim jong-un is going to continue to invest hundreds of millions

if not billions of dollars in perfecting and diversifying his nuclear weapons program he's not going to be easily deterred so long as the weapon system remains inherently tied to the regime's existence and of course kim's survival and even if the united states and south korea their military capabilities are superior and more advanced than north korea's the lethality of the dprk's nukes and missiles as well as i would say the intent to use them towards the region and the united states is an issue that's going to be

underscored and i think equally worrisome is the dprk's proliferation of illicit activities so we're talking about the the steadily expanding creep um the criminal creep in cyberspace uh human rights violations and other behaviors that actually go against the the grain of international norms and you want to see resolutions that become more and more ingrained and deep seated into the dprk's being so this makes it all the more challenging for us to tackle the dprk problem beginning with of course the

nuclear weapons so in this respect the sooner we can address the nuclear issue the better obviously but right now we've not heard of any contact between the united states and the dprk negotiators but i don't think this is such a bad thing um rather than laying out all of our cards before the north koreans to clinch an agreement we should continue to indicate the willingness to dialogue while also applying the the appropriate inducements to bring the north koreans back to the negotiating table and by inducements

ideally it would be less in the form of concessions that reward and validate kim's behavior but more squeezing the kim regime financially through sanctions uh reputationally by exposing and shaming kim's crude divides of human rights and diplomatically by strengthening our alliance strategy towards the dprk and also the broader regions that ties together to leave kim essentially with no choice but to negotiate for survival and lately two topics have been dominating the discourse in seoul and one of course is the uh the upcoming

elections and two the end of war declaration so the timing and rationale for the the declaration it seems to be more along the lines of like grafting peace onto reality that that seems a little bit distant from being fertile when it comes to a declaration in addition to weapons testing pyongyang doesn't seem to have an appetite for this proposal which could of course be part of the strategy it makes seoul more anxious and and more insistent and urgent to bring a declaration into fruition and washington for its part

has been expressing willingness to discuss this topic but i think we should ask ourselves here whether the declaration now amid the the ongoing testing you know his determination to keep his nuclear weapons and at the cusp of a leadership transition in south korea is actually going to be sustainable so both from an implementation implementation perspective as well as the potential security alliance and regional applications of a precipitous dash to on the end of ward declaration doesn't seem to be

well timed so the fact of the matter is both proponents and opponents of the end of our declaration they're well aware of the fact that this is going to have broader implications so this is not merely a symbolic document it's it's not going to you know place it it is going to place the korean peninsula and the broader northeast asia region on a different trajectory so it spells implications for the alliance which rests on the foundations of you know the common north korean threat um but it's seeking to also advance

beyond um to work together on the shared political and ideological values among common regional threats including china's aggression and new challenges including supply supply chain disruptions pandemic etc etc so i think for north korea the end of our declaration is going to help kim inch closer towards other milestones including the estrangement of us rok relations um the overall reduction if not expulsion of us fk troops from the peninsula which consequently is going to weaken seoul's foothold and and the place it's

going to place seoul under a firmer north korean hand it's going to reverse the political economic and social progress it's made over the past seven decades so there's a lot to think about and what the end of what declaration in one hand and then the nuclear weapons and the other i think it's going to make him even more strongly positioned to subdue the cell so this is a good place for me to pause and i'll look forward to my co-panelists and i look forward to the discussion thanks so much sue and you preempted me

because i was going to ask a follow-up question about whether the end of war declaration has helped build any momentum towards korea peace but it sounds like you think in some ways it may have an opposite effect of even perhaps destabilizing the region so i know uh are some of our listeners may have questions on that or different views um but yes let's let's move on now to dr gina kim uh gina so let me turn now to you to offer a few remarks you know president moon has clearly signaled his interest in engaging north korea and the

biden administration has also stated it's pr that it's prepared to meet north korea anytime and anywhere what is the motive though behind kim jong-un's critical stance towards biden and moon's efforts for resuming talks because it sounds like uh president moon for sure and even the biden administration are open to some sort of negotiations but kim jong-un has really given uh both governments the cold shoulders so could you uh could you maybe describe what you think is happening behind uh behind north korea

and their rationale all right um i would like to thank the brookings and eai for giving me this opportunity to share my thoughts with other distinguished experts on korean peninsula issues well many scholars present skeptical views on the reversal of the nuclear program of the dprk because its nuclear armament aims to improve self-defense externally and to cement its authority internally so in particular experts on nuclear arms control argue that the dprk lacks a reason to choose denuclearization

in addition to that the means of pressure are quite limited besides the leadership in pyongyang cannot be entirely immune from the political cost of high profile meeting that failed once clearly the dprk is seemingly refraining from taking steps that could lead to escalated tension on the korean peninsula however the fact that the dprk remains unresponsive to the continued message of resumption of dialogue from the biden administration as you said raises some concerns among many of the parakeet watchers

in the absence of a response from the dprk the by the administration will prefer in the long run to maintain the status go instead of offering drastic incentives to negotiations with the dprk and in my opinion if this situation continues the idea of crisis management through arms control instead of the denuclearization of the korean peninsula will become increasingly persuasive that's something the dprk may want to wait and see moreover in a situation where competition between the u.s and china is

intensifying the motivation for the dprk and china to tighten their strategic relations will certainly increase this will raise alarm at least among south koreans about losing leverage on north korea and seoul will try actively engaging with pyongyang then either way the dprk will not think that it is losing a game to keep the size of the wind steps so small and rigid um which will give the dprk a bargaining advantage the dprk will pretend that it is not really bothered by any cost caused by no agreement

if the dprk pursues a near-term interest in revitalizing economy conditions then its immediate goal is to return to the talks with the intention to discuss what was previously offered by the north koreans in february 2019 that is partial sanctions relief in exchange for partial declaration of its nuclear program and the dprk's strategy will be avoiding unnecessary tensions on the korean peninsula and obviously action for action is a principle that the dprk has adhered to for many many decades if the prk believes that it can model

through then it is likely to seek a new equilibrium on the korean peninsula through military modernization in a tit-for-tat rivalry with south korea in this case the dprk will also avoid unnecessary escalation but there will be a much concern about the instability instability paradox to complete the pre-planned research and development cycle the dprk will need testing new weapon system before deployment for technical reasons the peer case strategy to up the ante to achieve political compromise and to be

recognized as a nuclear weapon state will be the worst case scenario in my mind then pyongyang need to speed up efforts to demonstrate credible deterrence capabilities but this strategy is not without risks confirming its commitment to invest more in force enhancement well helps the leadership in pyongyang increase the audience cost internally and therefore demonstrate externally that north koreans are not in position to make compromise or flexibly negotiate with the the u.s however escalation to a degree

in which pyongyang can increase just attention just enough to get international attention in a way not to upset beijing and moscow will be the challenge for the dprk currently the moon administration has confirmed many times that it would pursue at least the minimum goal with which is recreating the condition for starting a dialogue within the term it seems that um the south korean government worries that time is running out and therefore tries to push hard to declare and end the war on the korean

peninsula that does not have any legal implications in the expectation of creating a momentum for talks so the question is and i i also wonder if we have any alternative option right now obviously acknowledging north korea as a de facto nuclear weapon states will be a potential blow to the geneva agreement six party talks and related inter-korean agreements because all of these are based on 1991 joint declaration of the denuclearization of the korean peninsula well returning strategic patience may

not be a good idea because the perceived status quo does not necessarily mean stability because in the absence of talks on confidence building measures the arms race can be a natural course of action between the two koreans in south korea's presidential election is coming and a new government will need time to review the previous dprk policy then the dprk may want to test the water and refrain from making any suggestions for further dialogues if we don't have any institutional mechanism to continue

talks with the dprk separately from domestic political events however there will be a rough road if we link end of war declaration with denuclearization only then the dprk will resist it and the dprk set the precondition of declaring and end the war that is resolving the issue of u.s hustle policy well because the term house policy includes comprehensive issues political economic and military so we need to think ahead how to tighten the linkage of key issues that all concerned parties intend to address

well um i'll stop here and look forward to further discussions thank you okay excellent now sue and gina it seems like you know both of you are pretty you're more between skepticism and optimism you're more on the skeptical end if i were to ask whether the moon government will be able to make any progress towards korea peace before the end of end of the term um but i wanted to pick up on a thread that you guys uh both addressed uh directly for gina and indirectly for soon it's this idea of strategic

patience and as we all know for north korea in the land of lousy options on north korea it some think that strategic patience at this time may actually be better than pushing for uh engagement but gina you just mentioned that strategic patience may not be may not be ideal because it could we might end up leading to an arms race so in your case it sounded like you were leaning towards the argument that perhaps strategic patience is all that we can do for now because um you know again because there aren't

great options and now is just not the time to really push for something like the end of war declaration so if i could just have either of you follow up a bit on on whether you think the strategic patients given the risks that are involved with it if this is if this is really the only option that we have or if there's some something else that we should be we should be trying and i think that's where the end of war declaration comes in it is uh i have my own uh views on this but i i'll put those aside but i was wondering if

you could say something about strategic patients being the only option or whether we should try to push ahead with engagement so i don't know who wants to go first maybe maybe i'll go back to sue sure so i think when i guess the point of my talk was that you know we're not just sitting and not doing anything it's just that the more we try to push things when things are not conducive to a not even a friendly agreement but just a productive set of talks with north korea and negotiations that are going to

be constructive i just don't see that being there not just from the perspective of north korea but also from the perspective of the south korean government again the atmospherics are not really appropriate to to to call an end of war to to the korean war and and to build the steps toward the two koreas peacefully coexisting when kim jong-un actually has the weapons in place and when he doesn't have the intention to to be friendly what are we trying to get in return um we're just going to be allowing things between the united

states and south korea to be further divided uh where we're going to there's just a lot of factors that i don't think we're considering because we're thinking about this political goal um which is going to leave whichever administration comes in with with a bigger set of problems to handle so i think when it comes to strategic patients it's not about just sitting and not doing anything you can you can signal just look just like what we're doing we're signaling willingness to dialogue and we're also keeping a

watchful eye on what north korea is doing and responding in ways that are not going to put the united states and south korea in a position where we're jeopardizing we have to basically be dragged into negotiations without really knowing what we're going to want to expect from north korea and also what we're willing to give and take and i think that's the problem that i see uh before i turn to gina i would also like to encourage audience members if you have a question you can use the q a function to to ask a question but uh

since we i don't see any uh anything in there right now gina if i can turn to you and if i could just add one uh question to to this chain of thought but you had also mentioned arms control um as uh as an alternative and i know that that's not something that you uh that you advocate especially if we think about the risks of of proliferation uh but despite those risks should do you think there should be more serious attention uh to that option given the impasse of looking at arms control as an intermediate step so i'll also throw

that question in there so gina to you yeah um currently the biden administration is left with how to break the deadlock on the korean peninsula and um in my opinion the dprk policy of the u.s show some flexibility regarding how to negotiate but not what to negotiate with the dprk and even president trump could not change uh basic demands priorities and terms of the trade-off and certainly north korea will know it as long as china is helping north korea i think um north korea can buy time um so uh how to make a breakthrough um

the thing is well declaring the end of war is very much different from signing a peace treaty perhaps north korea wants a legally binding document to end the armistice treaty not a political statement because north korea emphasizes irreversible matters um but the south korea what what south korea is trying to pursue at this moment is not a treaty but a decoration with some symbolic meaning if the armistice treaty is replaced by a peace treaty then it'll become a dead letter and in the case the basis for the

existence of the u.n command on the korean peninsula and the unc real basis in japan becomes questionable because the unc is based on our mystic treaty by the way so it'll be a big challenge to the u.s and um and south korea uh considering the the allied defense posture in this region therefore i think uh we have to have a uh have to consider condition-based phased approach toward north korea we can talk about the contents of the peace treaty but we can sign it later once north korea completes a

denuclearization there are many creative ways to approach and um dprk is uh highly likely to seek a long-term survival strategy of bandwagoning with china instead of embarking on denuclearization negotiations with a political risk so alternative solution as i told you to the problem is exchanging a condition based rewards such that the dprk can perceive the benefits of denuclearization through a thorough verification mechanism that reduce the possibility of defection from an agreed framework by raising the cost of

non-compliance and in the long run um the two couriers can talk about confidence building and even arms control perhaps we can start talking about operational com arms control then uh move on to discussing structural arms control all this can be included in in a big package of phase a condition based phased uh implementation by both sides in my opinion okay thanks gina so it does seem like arms control it's if it's carefully put as part of a conditioned um effort may there may be a possibility

for that option and of course uh arms control is not the final goal you wanted them move towards denuclearization so uh so those are some thoughts i have one just a final uh final question before we move on to to the second half of our but but gina in your i believe it was in in the comments that you had had sent me it sounded like with the pandemic um you know once once the pandemic is over yo kim jong-un has his own timeline and he may just resume the timeline for whatever goals that he wants to achieve

is is it uh looking at this from from from the regime's perspective do you think it's better off to try to have some kind of agreement or negotiation while in some ways north korea is very weak they're weakened because of covet 19 because of the border lockdowns and does that give the u.s and south korea any leverage while they're in that state but the earlier there was talks about offering vaccines or some kind of humanitarian assistance — so it is opportu is there a better opportunity now during the pandemic to

try to engage north korea or would it make more sense to wait when when the pandemic is over knowing that north korea is not really willing to do uh do much or come out of its shell well now what nurse curry is suffering from it's not just a pandemic its food security situation is really dark dire this year and in order to actually revitalize its economy north korea these foreign assistance as well and all this should be done — can be done during the pandemic or after the pandemic there should be a strategic

decision — made that should be made by the leadership in permanent but i think what north korea is doing is uh just uh looking at the right time for opening up the uh opening up — for — having another round of dialogue because it seems to me that at least in the eyes of the north koreans in pyongyang a lot of uncertainty is there as as i told you the presidential election in south korea will be another variable — in mind — of the north koreans so we have to — wait and see okay great — i'm so in the interest of time i'm going

to move move on to the second half of our panel where we discuss u.s south korea cooperation and north korea policy under the next south korean government so as as most of our listeners know there's an election a major election coming up next march — in south korea so let me turn to dr jihuan fong who's in seoul to give us a rundown of how the two major south korean presidential candidates might approach north korea so g1 — if if we can turn to you how would you describe to u.s policy makers the

main differences between the two major south korean presidential candidates it would be and regarding north korea policy so — uh dr pong okay okay okay yeah okay thank you — thanks — andrew and thanks for — having me here — actually let me — speak about the — the presidential election and — north korea are policy — first you know the — the basically two major south korean — presidential candidate you know the jiameong and yung seongyeon i think have they have almost almost the same the position from their the predecessors

you know that yam from tim dejung nom muhan and the current president — the moon jae-in and the young from — uh the the the president his predecessors the — the imminent back and the — uh — and their policies you know north korea policies are based on — their the ideological differences i think — between the conservative and the progressive — the candidate the izam young i think the support — supports the engagement policy toward north korea and i think — he can be described — regarded as his his policy as a peace

first policy i mean — that is to — the focusing on the bringing peace back first on the korean peninsula — just as the kim de jung nomihan and the mundane current president moon jae-in you know supported and also i think the injurement belief that the collapse of the instability of the north korean regime would neither directly lead to unification — nor the peace on the korean peninsula so they he insisted that the benefit of the engagement and peace building — policy and mechanism outweigh

— the coast but — conversely the candidate — yoon sang yeah i think support — the sanctioned regime on north korea and i think we may — describe his policy as — the hotline policy you know — that the to focusing on the — putting on pressure to — the you know the pressure to enforce — pyongyang the kim jong-un to give up its nuclear weapons program so his policy may be also be the the regarded as is the unification of the policy of the sanctioned regime — policy and that argues that he argues

that the unification will lead to peace — just as the two previous — the conservative lead — the president — immun back and back — pursued so — yosemite — appears to believe that the united states and south korea should cooperate — to keep sanctions — keep going and pressure — sanctions and pressure — keep going and to in order to enforce pyongyang to back down so even if the the headline policy by him may destabilize the north korean domestic — situation — to the point of the collapse —

but the easement you know — they appear to believe that the sanctions may — destabilize the north korean domestic — situation and may be very dangerous and even — you know the leading to the humanitarian disaster and the systemic — dysfunction so the south korean — people — he believes that should work on a long-term engagement strategy toward pyongyang by lifting — of course the conditions based — sanctions and the promo by promoting the korean economic — corporation — so he believes that

the invocation comes you know — and the comes only gradually you know only by when the piece is brought back first to the korean — peninsula but — the candidate you sang yeah you know — the beliefs that — like — the many many from the conservative groups — in his — party the people's — power party believe that the only — you know unification — will that — you know spell — the disaster but solve many you know in the immediate — problems such as the nuclear issues and the internal — chaos and humanitarian

crises — etc and it will — he believes that the you know produce the massive economic and social benefit of the korean — peninsula and also the northeast asia so it seems to me that we are more likely to see — you know the the their policy to be repeated in the — dear future the actually just just like we have seen — in the previous you know the presidential — the election because we already have seen that there there has been a really a serious debate between the conservative groups and — the progressive — the

— groups of how to you know the deal with the north korean — issues but — i think they — agreed to the how to — you know the — the get support from the united states because in that sense — the young sangria and vision are not really different — because both of them you know the stresses the the importance of you know the — the strengthening — the the korea u.s alliance — in dealing with the — the the north korean — issue — although they may be some — you know — may have some difference in you know the — the how to

combine the — korea us — the — relations and the cooperation — including the trilateral relations with — the u.s korea and — the japan — but mostly i think — their approach to the alliance issues is really — dissimilar — and also but somewhat — different in the dealing with the north korean issues but the mostly i think they agreed to — those issues that about the how to — you know improve the — the cooperation between u.s and south korea on the north korea policy let me stop here

okay thanks jihan — i'm going to — turn to dr suteri just in the interest of time but — jihan went just to get you thinking during the moderate discussion you know what kind of policy environment domestic policy environment will the next south korean president face in dealing with north korea issues because i think that's something that maybe those in washington or in the united states don't really understand the policies domestic policy space in south korea and what especially if there's an engagement approach so if you could just

think about that but right now let me turn to dr sue terry to give us some perspective from washington just in light of what — jihan was saying sue what challenges or opportunities will the biden administration face on north korea policy if either the main conservative or progressive candidate wins the election in march so sue over to you yes thanks andrew — this is really an interesting race because we have two non-traditional candidates — and they don't really have foreign policy experience or or

— so that's gonna be interesting on the north korea question specifically — let me talk about it beyond first — as dr huang said you know egypt is obviously expected to continue the ruling party's current focus on engagement with north korea — and lee has said that his approach to north korea would be practical without ideological considerations at least he says this right — and you know the word practical is fine since the body administration says their approach is also practical but but what i'm concerned about is

even now to be very candid — i don't think washington and solo are exactly on the same page in in their approach to north korea even though they say they are coordinating very very closely and they are to their credit — still they're not exactly on the same page i mean just take this end of war declaration that you guys just finished talking about — the moon administration has asked the budget administration to consider it so the by the administration said okay we will since you're a close ally and you're asking us to consider it

to break this current impasse with north korea — and supposedly their draft is in the final stage of the coordination and negotiation with washington so be too much as well which is interesting to me by the way because we're closely coordinating but we have no idea what the north koreans are going to say — but still — and the draft is going to it's expected to include all kinds of clauses about how this is not going to affect united nations command not going to impact u.s versus korea they're going to water down

su idioma, pero entonces eso va a reducir su atractivo para Corea del Norte, ¿verdad? Para mí, la administración Biden está haciendo esto más como un ejercicio de gestión de alianzas, no realmente con toda su fuerza. Lo están haciendo, pero de nuevo, para mí, es más un ejercicio de gestión de alianzas. Saben que Corea del Norte probablemente no aceptará esto y también saben que será difícil de vender a nivel nacional en los EE. UU. dado que Corea del Norte

no ha dado un solo paso hacia la degradación y dada la reciente campaña de pruebas, los norcoreanos estaban, ya saben, en su esfuerzo por diversificar su arsenal de misiles. Por lo tanto, la declaración de paz en este momento, cuando los norcoreanos no han hecho nada, podría dejar a la administración Biden, ya saben, los republicanos acusarán a la administración Biden de ser blanda con Corea del Norte y demás. Así que, de nuevo, creo que ese será el principal desafío para Lee si es que

elegido nuevamente, estar en la misma página entre Washington y Seúl. El presidente Lee, si es elegido, creo que será más proactivo con Corea del Norte, más ansioso por acomodar a Corea del Norte que la administración Biden. Y lo han visto en el último año, Andrew, ya saben, Washington estaba descontento con esta legislación que salió de Corea del Sur criminalizando los globos de propaganda hacia Corea del Norte, por ejemplo, ese es solo otro ejemplo. Pero ese será el

desafío en términos de oportunidad. Creo que si Corea del Norte está interesada en negociar, volver al diálogo y tener algún tipo de acuerdo con Washington, entonces hay una oportunidad porque todos estarán a favor de eso, ¿verdad? Seúl no va a poner una pausa a eso. En términos de, creo que podría ser una oportunidad potencial y tal vez se evite un empeoramiento de las relaciones con Corea del Norte bajo Yoon. Creo que hay una posibilidad de una coordinación más estrecha.

Yoon ha criticado el impulso de la administración Moon por esta declaración de fin de guerra, ha señalado que se distanciará de este enfoque actual, se espera una política más dura hacia Corea del Norte, como escuchó del Dr. Huang. Pero creo que la administración final estará de acuerdo con eso, estará de acuerdo con que Seúl sea menos reservado sobre los abusos de los derechos humanos en Corea del Norte, o sea más vocal sobre el papel de China en las violaciones de sanciones de Corea del Norte, etc. Y, ya saben, Yoon se ha comprometido a

fortalecer la disuasión extendida de EE. UU. y Corea del Sur, lo cual es una buena noticia para EE. UU. Ya saben, y la fortaleza de la alianza EE. UU.-Corea del Sur y todo eso. Oh, un riesgo, sin embargo, porque me pidió que pensara en las oportunidades y los desafíos, un riesgo obvio bajo Yoon sería que la relación entre Corea del Norte y Corea del Sur pudiera deteriorarse y escalar, y vimos esto en el incidente del Cheonan, por ejemplo, 2010 fue un año particularmente difícil o el décimo año entre las dos Coreas con el bombardeo del Cheonan y Yeonpyeong, etc. Así que creo que esos

son, por así decirlo, algunos de los desafíos y oportunidades que se pueden considerar con la elección presidencial y su resultado. De acuerdo, gracias Sue. Y de nuevo, para nuestra audiencia, si tienen alguna pregunta para el Dr. Terry o el Dr. Hong, no duden en agregarla en el cuadro de chat de preguntas y respuestas. Pero Jihan, si podemos volver al entorno de política interna en Corea del Sur y a lo que el presidente surcoreano tiene que lidiar en cuanto al problema nuclear de Corea del Norte y los problemas relacionados con la paz, ¿podría darnos un

breve comentario sobre cómo es ese panorama político, qué desafíos puede enfrentar el próximo presidente surcoreano al intentar abordar Corea del Norte o la paz intercoreana? Creo que el panorama político en Corea del Sur el próximo año, después de la elección presidencial, no será muy favorable para el presidente coreano, porque, en primer lugar, hay una polarización política muy seria dentro de Corea del Sur, al igual que en Estados Unidos.

Ya saben, el azul, está el América azul, América y el América rojo, y también, al igual que en Estados Unidos, en Corea del Sur existe una Corea del Sur conservadora y una Corea del Sur progresista. Y no creo que ningún candidato presidencial gane por una victoria aplastante, incluso si gana la elección en marzo. Por lo tanto, ese tipo de polarización política hará muy difícil para cualquier candidato presidencial

quienquiera que gane la elección, lidiar con el problema de Corea del Norte y también con el problema nuclear y todos los problemas relacionados con la paz. El segundo problema es la brecha generacional. Ya saben, hay una brecha generacional muy seria en Corea del Sur. La mayoría de los coreanos de entre 30 y 40 años son más propensos a apoyar al régimen, mientras que los de cincuenta y sesenta años son más propensos a apoyar al candidato conservador Young Jung.

Pero lo importante es que lo que importa es la gente coreana de veintitantos años. Ya saben, las investigaciones dicen sobre Corea que la elección de la generación MJ es realmente importante para decidir el resultado de la próxima elección presidencial. Pero lo importante es que no están realmente interesados en lidiar con los problemas de Corea del Norte, están más interesados en conseguir un trabajo y cómo comprar un apartamento en Seúl, porque, ya saben, la situación económica interna de Corea

no es realmente favorable para esa generación. Así que creo que esos dos problemas son realmente importantes el próximo año, incluso cuando tratamos con Corea del Norte y las cosas relacionadas con la paz el próximo año. Así que creo que el panorama político del próximo año no será realmente bueno para el próximo presidente coreano. Gracias. Gracias, Jihan. Y, ya saben, sé que nos hemos centrado mucho en Corea del Norte aquí, pero por supuesto, el problema de Corea del Norte existe dentro de un contexto más amplio dentro de Asia Oriental y dentro del Indo-Pacífico. Así que quería volver primero al Dr. Terry y simplemente preguntarle, ya saben, más allá de Corea del Norte, ¿qué otros temas relacionados con la región del Indo-Pacífico en general seguirán siendo importantes para la alianza EE. UU.-Corea del Sur en el futuro? Bueno, Andrea, creo que, ya saben, primero y ante todo, está China, China y China, y cómo Corea del Sur navegará esa competencia y conflicto entre EE. UU. y China. Creo que es justo decir, creo que para los coreanos

el problema de Corea del Norte existe dentro de un contexto más amplio en Asia Oriental y en el Indo-Pacífico, por lo que primero quería volver con el Dr. Terry y preguntarle: más allá de Corea del Norte, ¿qué otros problemas relacionados con la región del Indo-Pacífico seguirán siendo importantes para la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur en el futuro? Bueno, Andrea, creo que, ante todo, está China, China y China, y cómo Corea del Sur navegará esa competencia y conflicto entre Estados Unidos y China. Creo que es justo decir, creo que para los coreanos

históricamente, los dos grandes temores en términos de alianza con los EE. UU. siempre han sido el abandono o el atrapamiento. Y su escenario de pesadilla es que esta competencia entre EE. UU. y China se deteriore aún más y, potencialmente, si alguna vez hay un conflicto, como en el Estrecho de Taiwán, este es verdaderamente un escenario de pesadilla para los coreanos. Así que creo que China será un factor enorme a considerar en la relación de alianza. Por supuesto, el segundo, creo, también está relacionado con Japón. Ya saben, ya saben, hay

vínculos entre Corea del Sur y Japón que han empeorado en los últimos años, y la administración Biden realmente quiere mejorar esto. Y aquí creo que cuando se mira a Yoon o Lee, quiero decir, ya saben, la posición de Yoon, al menos, es más favorable, suena mejor para los Estados Unidos, ¿verdad? Porque el PPP y Yoon han estado diciendo que quieren restaurar los lazos o lo intentarán, al menos. Creo que han dicho algo como restaurar los lazos. Así que Yoon ha sido más crítico con Beijing en términos de los dos candidatos, mientras

que es más vocal sobre las alianzas con EE. UU. y también sobre la restauración de los lazos con Japón. Pero esto, creo, será interesante de observar, tanto cómo los surcoreanos lidian con China como con Japón. Yoon también ha sido crítico del enfoque de cobertura del presidente Moon, que está preocupado por los abusos de los derechos humanos de China en Hong Kong y Xinjiang. También hablaron de que Corea del Sur se uniera al Quad. No he oído hablar de que Young-man hable de esto. Y así, creo que estos temas serán

algunas de las cosas que serán de interés para los Estados Unidos. Ya saben, observamos todo, ¿verdad? Vimos que el gobernador Lee se reunió con el embajador de China en Corea del Sur y habló sobre los lazos con China. Así que todas estas cosas, creo, serán importantes para nosotros. Pero para ser muy sincero, haré este punto. Mencioné este punto anteriormente sobre Yoon y ambos candidatos, Yoon y Lee, su falta de experiencia en política exterior, creo que eso podría ser una preocupación para la administración Biden.

y en China, ya saben, cualquiera que sea el candidato electo presidencial que gane en marzo, sabemos que Estados Unidos actúa, sabe que hay un límite intrínseco a lo que Corea del Sur puede hacer con China porque el hecho es que Corea del Sur tiene más comercio con China de lo que tiene con EE. UU. y Japón combinados, y Corea del Sur todavía tiene que lidiar con China en el contexto de su relación con Corea del Norte y demás. Así que todavía habrá límites a hasta dónde puede llegar un presidente surcoreano

realmente en la confrontación con China. Eso dice que Corea del Sur no quiere ser un peón ni de Beijing ni quiere trazar su propio rumbo en política tecnológica y económica, y también estratégicamente. Así que estamos viendo, pero estos son algunos de estos otros temas que estarán observando muy de cerca. Gracias, Sue. Y es interesante que mencionara que la falta de experiencia en política exterior podría ser motivo de preocupación y, por lo tanto, al menos para aquellos de nosotros en Washington, Sue y yo, supongo que deberíamos prepararnos, ya que nos acercamos a las elecciones, habrá más viajes de Corea del Sur a DC solo para conocer el panorama de la alianza EE. UU.-Corea del Sur y los temas de política exterior. Pero Jihan, también quiero dirigirme a usted si tuviera alguna idea sobre qué temas o preocupaciones más amplias, más allá de Corea del Norte, podrían ser de interés para la alianza EE. UU.-Corea del Sur. Y, por supuesto, la Dra. Terry mencionó China, China, China, eso es absolutamente lo mismo para la administración Biden. Pero de nuevo, si tuviera que mencionar la política interna,

deberíamos prepararnos, ya que se acercan las elecciones, habrá más viajes de Corea del Sur a Washington para conocer el panorama general de la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur y las cuestiones de política exterior. Pero Jihan, también quiero dirigirme a usted si tuviera alguna idea sobre qué cuestiones o preocupaciones más amplias, además de Corea del Norte, pueden ser de interés para la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur. Y, por supuesto, el Dr. Terry mencionó China, China, China. Eso es exactamente lo mismo para la administración Biden. Pero, de nuevo, si tuviera que mencionar cuestiones internas

¿hay más convergencia en la política interna de Corea del Sur sobre algunos de estos temas como China? Sé que hemos visto encuestas que indican que los surcoreanos también son cautelosos o están preocupados, percepciones muy, muy negativas sobre China, y no sé si eso cambiaría la posición de alguien como Yu Jin-young sobre cómo aborda China. Así que, Jihan, ¿alguna idea al respecto? Bueno, esos números de encuestas muestran que hasta 2015, la actitud del pueblo surcoreano hacia China era muy favorable. Ya saben, creo

que, hasta donde recuerdo, quizás dos tercios del pueblo coreano tenían imágenes favorables de China, pero después del problema del THAAD, la imagen del pueblo surcoreano de China ha empeorado mucho, hasta el punto de que, ya saben, la imagen del pueblo coreano de, quizás, Corea del Norte o Japón, que es muy baja. Así que tal vez esa opinión pública pueda afectar en gran medida a ambos, a Young-mi y al

política hacia China. Pero creo que tengo una opinión un poco diferente. Porque, ya saben, quienquiera que asuma el poder, creo que su política hacia China será muy similar. Porque, ya saben, a lo largo del gobierno consultivo y progresista, como Kim Dae-jung, Roh Moo-hyun y todos, y también en el gobierno de Corea del Sur, el marco de la política exterior siempre fue cómo fortalecer la alianza Corea-EE. UU. y también mejorar la asociación Corea-China simultáneamente. Así que, y también Yoon recientemente tuvo problemas con China al decir algunas cosas desfavorables sobre China, pero él también, ya saben, recientemente se reunió con el embajador chino en Corea, en este momento, y habló sobre el tema Corea-China. Así que no veo ninguna diferencia real entre Yoon y Lee en cómo lidiar con

el problema chino. Sé que el problema chino es un desafío real para Corea, pero creo que hay cierto margen estratégico para que el gobierno coreano maniobre en Asia Oriental después de la próxima elección presidencial. De acuerdo, gracias, Jihan. Y, ciertamente, la administración Biden buscará el apoyo y la cooperación de Corea del Sur en cuanto a la competencia entre EE. UU. y China. Así que será otro gran problema que enfrenta la

el problema chino. Sé que el problema de China es un verdadero desafío para Corea, pero creo que existe algún tipo de margen estratégico para que el gobierno coreano maniobre en Asia Oriental después de las próximas elecciones presidenciales. De acuerdo, gracias, Jihan. Y, ciertamente, la administración Biden buscará el apoyo y la cooperación de Corea del Sur en lo que respecta a la competencia entre Estados Unidos y China. Por lo tanto, será otro gran problema que enfrentará el

alianza EE. UU.-Corea del Sur. Así que comenzamos hablando de Corea del Norte y terminamos con temas más amplios en el Indo-Pacífico, pero en realidad nos quedamos sin tiempo. Creo que fue un seminario web muy compacto y realmente no hay respuestas fáciles cuando se trata especialmente de Corea del Norte. Pero quiero agradecer al Dr. Sue Terry, al Dr. Chuan Huang, al Dr. Jina Kim y a la Sra. Sue Kim por ayudarnos a comprender mejor dónde estamos y qué podríamos esperar en relación con Corea del Norte y el Indo-Pacífico y la alianza EE. UU.-Corea del Sur.

Antes de cerrar, agradecería que completaran una breve encuesta antes de salir del seminario web. Las respuestas de la encuesta se utilizarán para planificar futuros seminarios web adaptados a los intereses del público. En nombre de EAI y en nombre del Instituto de Asia Oriental y la Institución Brookings, me gustaría decir buenas noches a nuestra audiencia en Corea e Indonesia, y buenos días a todos en los Estados Unidos. Así que gracias de nuevo por unirse a nosotros y esperamos verlos a todos, con suerte, en persona la próxima vez. Gracias.

Gracias, adiós.