Interview de Global NK avec le directeur Koh Yu-hwan (Institut d'études sur la paix et la sécurité nationale)

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=pF0LFF6aMx4

[Note de l'éditeur]

Global NK Zoom&Connect <Interview> rencontre directement les principaux chercheurs coréens qui étudient la Corée du Nord afin de connaître l'état actuel de la recherche sur la Corée du Nord par leur voix. Dans ce numéro, nous avons rencontré le directeur Koh Yu-hwan de l'Institut d'études sur la paix et la sécurité nationale (IPSN), le seul institut de recherche national financé par le gouvernement axé sur la paix, la prospérité et la Corée du Nord, pour recueillir ses suggestions sur la réalisation de la paix et de la prospérité dans la péninsule coréenne à l'ère post-COVID et sur le succès des négociations de paix et de dénucléarisation. Ce fut une interview qui a suscité l'attente quant au rôle de l'IPSN, qui s'efforce d'accomplir la mission de notre époque consistant à trouver un chemin vers une paix et une prospérité irréversibles dans la péninsule coréenne sous un nouvel angle.

Transcription de la vidéo

Les relations intercoréennes, à l'occasion des Jeux Olympiques d'hiver de Pyeongchang en 2018, ont vu une tendance générale de « printemps coréen » ou de « paix et prospérité » dans la péninsule coréenne. Bien qu'il y ait eu des accords historiques intercoréens et intercoréens-américains, tels que la Déclaration de Panmunjom et la Déclaration conjointe intercoréenne-américaine de Singapour, ils n'ont pas porté leurs fruits et la situation est actuellement dans une phase de stagnation. Bien sûr, le gouvernement actuel de Moon Jae-in est à la fin de son mandat, et le gouvernement Biden aux États-Unis est au début de son mandat, mais si ce processus, qui a commencé par une approche descendante entre la Corée du Sud, la Corée du Nord et les États-Unis, ne porte pas ses fruits et reste dans cet état de stagnation, nous perdrons beaucoup de temps. Par conséquent, même s'il existe une légère divergence de vues entre la nouvelle administration américaine et la fin de l'administration coréenne, il est très important de parvenir à un certain degré d'irréversibilité et d'accord dans ce processus afin que le prochain gouvernement coréen puisse poursuivre ce processus.

Il est important de noter qu'en outre, depuis que la Corée du Nord a achevé son arsenal nucléaire en novembre 2017, elle a continué à développer ses capacités nucléaires. Cela signifie que même si les pourparlers intercoréens ou intercoréens-américains ne progressent pas, les capacités nucléaires de la Corée du Nord continuent de se développer. De ce point de vue, nous ne pouvons pas ignorer cette instabilité. Par conséquent, nous sommes à un moment charnière et critique où nous devons soit relancer les négociations de dénucléarisation pour établir un régime de paix permanent dans la péninsule coréenne et progresser vers la dénucléarisation, soit reconnaître les capacités nucléaires de la Corée du Nord et établir un équilibre de la terreur en réponse.

Cependant, la Corée du Nord, consciente des conséquences négatives si le dialogue initié par le président Kim Jong-un se termine sans succès, a proposé une déclaration de fin de guerre conjointe intercoréenne le 27 juillet. Elle a donc présenté sa position fondamentale selon laquelle il faut créer une période de changement. Cependant, sa position future dépendra de la mesure dans laquelle les États-Unis et la Corée du Sud pourront satisfaire les conditions préalables au dialogue exigées par la Corée du Nord. Actuellement, bien que la situation de stagnation des exercices militaires conjoints intercoréens-américains se poursuive, la Corée du Nord a exprimé son intérêt pour la déclaration de fin de guerre proposée par le président Moon Jae-in par le biais de déclarations de la vice-ministre Kim Yo-jong, et a également indiqué qu'elle était ouverte à la réouverture du bureau de liaison intercoréen et même à un sommet intercoréen.

Par conséquent, il semble que la Corée du Nord ressente également une certaine pression à l'idée d'une rupture. Quoi qu'il en soit, il est indéniable que le moment actuel est une période cruciale qui déterminera la situation future. La position du prochain gouvernement pourrait varier en fonction de la situation actuelle qui se poursuit jusqu'à son entrée en fonction, ou s'il parvient à relancer le processus de paix dans la péninsule coréenne et à obtenir certains résultats avant de passer le relais.

Cependant, le prochain gouvernement coréen devra décider s'il poursuivra les efforts de dénucléarisation ou s'il s'efforcera d'établir un équilibre de la terreur. Il est probable que les candidats à l'élection présidentielle débattront de cette question. Certains candidats soutiendront la nécessité de poursuivre les efforts actuels, tandis que d'autres plaideront pour l'établissement d'un équilibre de la terreur. Cela implique de reconnaître la réalité des capacités nucléaires de la Corée du Nord et de supposer qu'elle n'a aucune intention de dénucléariser. Les options pour équilibrer les capacités nucléaires nord-coréennes incluent le redéploiement d'armes nucléaires tactiques américaines, la coopération nucléaire par le biais d'accords de partage nucléaire, ou même le développement indépendant d'armes nucléaires par la Corée du Sud. Cependant, compte tenu de la politique de non-prolifération nucléaire des États-Unis, ces options ne seront probablement pas faciles à réaliser.

Cependant, étant donné que nos citoyens sont naturellement inquiets, la question de l'établissement d'un équilibre correspondant au développement des capacités nucléaires de la Corée du Nord est une tâche très importante. En réfléchissant aux paroles du directeur Koh Yu-hwan, nous constatons que la division de la péninsule coréenne dure depuis plus de 70 ans. Bien que les gouvernements successifs aient visé la réunification et fait des efforts, et que de nombreux citoyens l'aient souhaitée, la réunification semble s'éloigner. Actuellement, la tendance semble être à deux États distincts. De plus, la question nucléaire, qui a éclaté au début des années 1990, a créé un paradoxe où, malgré 30 ans de tentatives de résolution, elle s'est aggravée.

De plus, les accords conclus avec la Corée du Nord, qu'il s'agisse des pourparlers à six ou des accords intercoréens-américains, ont été difficiles à conclure et, une fois conclus, ont rapidement été rendus caducs. Le problème fondamental réside dans la cause de ces échecs. Il est nécessaire de rechercher des solutions à ces problèmes fondamentaux, y compris du point de vue du gouvernement. En y réfléchissant, même si les États-Unis sont la seule superpuissance depuis la chute de l'Union soviétique au début des années 1990, le fait qu'ils n'aient pas pu résoudre le problème nucléaire nord-coréen, qui est difficile même pour eux, est une partie difficile à comprendre.

En fin de compte, cela signifie que la motivation de la Corée du Nord à posséder des armes nucléaires était plus forte que les efforts visant à la dénucléariser. Cependant, en y regardant de plus près, on peut aussi envisager un échec des efforts stratégiques. Pour commencer, il semble qu'il y ait eu une forte emphase sur l'effondrement de la Corée du Nord au début. Lors des pourparlers de Genève, bien qu'il ait été convenu de construire deux réacteurs à eau légère, il y avait l'espoir que la Corée du Nord s'effondrerait avant leur achèvement. Pendant le mandat de l'administration Obama, il y avait une politique d'endurance stratégique, et le gouvernement coréen avait également une politique d'attente. Ces politiques ont finalement été basées sur l'espoir d'un effondrement de la Corée du Nord et ont reflété une pensée ou une attente vague et optimiste. Ensuite, les premiers efforts de dénucléarisation étaient principalement basés sur le gel contre compensation.

Le problème du régime de paix a été mis de côté. Dans les pourparlers à six, il était stipulé qu'il serait discuté dans un forum séparé. En fin de compte, les efforts visant à éliminer la motivation de la Corée du Nord à abandonner ses armes nucléaires, qui est née de la relation d'hostilité intercoréenne-américaine, ont été retardés. Les efforts visant à établir un régime de paix basé sur l'accord d'armistice ont été repoussés. Cela n'a pas non plus facilité la promotion de la dénucléarisation de la Corée du Nord. Par conséquent, bien que l'on parle maintenant de déclaration de fin de guerre, il semble que la logique soit de progresser vers un régime de paix à long terme tout en promouvant la dénucléarisation, car il est impossible de passer directement à un traité de paix. Cependant, même si l'on parle de cela maintenant, en réalité, les armes nucléaires sont déjà considérablement développées. De plus, la Chine, qui est intervenue dans les négociations de dénucléarisation de la péninsule coréenne à certains moments, a été exclue. Dans ce processus, l'aide de la Chine n'a pas pu être obtenue. De plus, dans le cadre de la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine, le problème de la menace nord-coréenne a été utilisé comme levier dans la stratégie américaine envers la Chine, la stratégie en Asie-Pacifique et la stratégie indopacifique. Pour ces raisons, l'accent a été perdu.

Les efforts récemment entrepris ont été de tenter de dépasser tout cela par une approche descendante. Cependant, la volonté des dirigeants a été contrecarrée par les oppositions internes, en particulier aux États-Unis, où des facteurs tels que les oppositions internes ou les problèmes de réélection ont eu une forte influence, empêchant la volonté des dirigeants d'être pleinement réalisée.

Enfin, il y a la question de la Corée du Nord. Surtout, il faut bien comprendre et utiliser les intentions de la Corée du Nord, qui est notre interlocuteur. Cependant, les intentions ont été ignorées ou parfois déformées, et l'accent a été mis sur le fait de les amener à la table des négociations. Ces facteurs complexes ont agi ensemble jusqu'à présent, rendant la résolution très difficile. Le moment propice à la résolution a été manqué à plusieurs reprises, et maintenant, il est devenu extrêmement difficile de parvenir à une dénucléarisation complète face à la Corée du Nord, qui posséderait entre 60 et peut-être 100 armes nucléaires. L'administration Biden ne fait que des déclarations générales et abstraites telles qu'une « approche pragmatique révisée » sans présenter de feuille de route concrète. Les États-Unis ont également épuisé toutes les options qu'ils pouvaient suivre jusqu'à présent.

Par conséquent, la question est de savoir quelle option sera choisie par l'administration Biden, le gouvernement coréen actuel ou le prochain gouvernement. Toutes les options sont sur la table, et la question est de savoir quelle option sera choisie. L'administration Biden a déclaré lors de la campagne électorale que si la Corée du Nord y consentait, un sommet intercoréen pourrait avoir lieu. Il est difficile de savoir avec certitude si la Corée du Nord accepte le gel des armes nucléaires par le biais d'un démantèlement des armes nucléaires et d'un contrôle des armements, tout en reconnaissant ses capacités nucléaires actuelles. Cependant, si tel est le cas, la Corée du Nord pourrait être disposée à coopérer dans une certaine mesure. La Corée du Nord utilise actuellement le terme « respect mutuel » dans ses relations intercoréennes, ce qui signifie reconnaître l'autre partie et négocier, et reconnaître l'équilibre des pouvoirs dans la péninsule coréenne. Cela implique de négocier tout en reconnaissant leurs capacités nucléaires.

Par conséquent, pour que ce processus redémarre, la question est de savoir si la Corée du Sud et les États-Unis sont disposés à négocier sur la base d'une réduction des armements nucléaires tout en reconnaissant les capacités nucléaires de la Corée du Nord, comme l'exige la Corée du Nord. Les approches antérieures telles que la dénucléarisation d'abord (CVID) ou le démantèlement et la vérification ont échoué. La question est de savoir s'il existe une volonté de résoudre progressivement et par étapes, tout en reconnaissant la réalité et en réduisant les capacités nucléaires. Bien sûr, toutes les options sont sur la table, mais la question est de savoir quelle option sera choisie.

C'est la question. L'Institut d'études sur la paix et la sécurité nationale (IPSN) est un institut de recherche national qui utilise beaucoup de personnel et de ressources. Il supervise la politique du gouvernement envers la Corée du Nord, la politique de réunification et les questions relatives à la péninsule coréenne dans leur ensemble. Par conséquent, nous ressentons une certaine responsabilité, bien que limitée, dans la résolution des nombreux problèmes non résolus, et nous devons nous efforcer de les soutenir. En fait, le gouvernement actuel met l'accent sur la « politique de paix dans la péninsule coréenne », qui privilégie l'établissement de la paix plutôt que la réunification, et accorde la priorité à la paix par rapport à d'autres valeurs.

Par conséquent, nous devons nous efforcer de relancer les questions de dénucléarisation et de stabilité tout en poursuivant la paix dans la péninsule coréenne. L'un des objectifs de gestion que j'ai définis en rejoignant cet institut était la « communauté de vie dans la péninsule coréenne ». Cela peut être dû au fait que la réunification et la question nucléaire ont été si difficiles et que nous avons traversé tant de dépenses inutiles dans le système de division, que la conscience à ce sujet s'est largement estompée. Cependant, nos recherches ont montré que 58 % préfèrent la réunification et 50 % préfèrent la coopération. De plus, une proportion importante pense que les relations intercoréennes se détérioreront davantage à l'avenir. Cela reflète le scepticisme quant au fait que les efforts délibérés dans le système de division actuel n'ont pas porté leurs fruits et qu'il n'y a pas eu de progrès concrets.

Par conséquent, la vie quotidienne des habitants des deux Corées doit d'abord s'améliorer et être confortable. C'est pourquoi nous avons eu pour politique de gestion de nous efforcer de former une communauté de vie. Cependant, avec l'apparition du COVID-19, la communauté de vie, qui est une partie de ce concept, semble avoir pris son envol.

Autrement dit, à l'époque où la question nucléaire était prédominante, il y avait un ennemi clair. Cependant, avec l'apparition du COVID-19, un ennemi commun est apparu. Par conséquent, le concept de sécurité nationale est maintenant largement remis en question. Dans ce contexte, même si les efforts de dénucléarisation et de réunification sont poursuivis de manière routinière, le gouvernement de réunification doit jouer un rôle important dans la gestion de la vie quotidienne des habitants des deux Corées, qui s'éloignent de plus en plus, et dans la restauration de cette communauté de vie quotidienne.

Ce sur quoi je me suis concentré, c'est la systématisation du travail, la promotion des directeurs de département et des chefs de division, afin que le pouvoir puisse circuler correctement par le système, quel que soit le directeur. Je m'y suis efforcé. L'une des choses que nous sommes en train de faire et qui n'est pas encore terminée est que l'institut mène des projets sur une base annuelle, ce qui ressemble à une récolte d'un an. Cependant, il devrait y avoir une base de données accumulée sur 30 ans. Les données dont les chercheurs ont besoin, y compris les données brutes, devraient être disponibles à l'institut d'études sur la réunification. Cependant, j'ai eu le sentiment que cela avait été négligé jusqu'à présent. Par conséquent, au cours de la période restante, je m'efforcerai de construire une plateforme de données qui rassemble les résultats accumulés de l'institut dans les domaines pertinents et les données externes, afin de soutenir la recherche.