EAI ACADEMY 2nd Term, Lecture 7: Kim Hun-joon

YouTube Link: https://www.youtube.com/watch?v=YVpl4Sicqfs

- Date: August 31, 2021, 6:00 PM

- Speaker: Kim Hun-joon, Professor, Korea University

Reading List

1. Hun Joon Kim. 2020. "The prospects of human rights in US–China relations: a constructivist understanding," International Relations of the Asia-Pacific, Volume 20, Issue 1, Pages 91–118.

2. Alastair Iain Johnston; China in a World of Orders: Rethinking Compliance and Challenge in Beijing`s International Relations. International Security 2019; 44 (2): 9–60.

3. John Shattuck; Kathryn Sikkink, "Practice What You Preach," Foreign Affairs 100, no. 3 (May/June 2021): 150-160.

Speaker Introduction

■ Kim Hun-joon: Professor of Political Science and International Relations at Korea University. He graduated from Seoul National University with a degree in Diplomacy and earned a Ph.D. in Political Science from the University of Minnesota. He served as an Associate Professor and Senior Researcher at Griffith University in Australia and as a Visiting Assistant Professor at St. Olaf College in the United States. His related research includes "The Massacres at Mt. Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea," "Transitional Justice in the Asia Pacific," and "The Prospect of Human Rights in US-China Relations: A Constructive Understanding."

Video Transcript

Hello everyone, it's nice to see you all. It's a shame that we can only meet online and I can't see all of your faces. I'm a bit disappointed that I can't receive your questions in real-time during the lecture. However, the topic today is "Future Korean Diplomacy Seminar: A Project to Foster the Next Generation of Korean Diplomacy Leaders." So, I will be discussing the conflict between U.S.-China values and norms in relation to Korean diplomacy.

My name is Kim Hun-joon, and I am a professor in the Department of Political Science and International Relations at Korea University. My primary field of research is international human rights, and I have also written books on U.S.-China relations and international order. The topic I will be discussing today is one that has gained more attention this year compared to last year. This signifies that we are living in a rapidly changing world, and that new issues, issues that did not exist before, have emerged and require our attention.

The title of my lecture today is "U.S.-China Value Norm Conflict in International Politics and Korean Diplomacy." I plan to cover five main points. First, I will discuss values and norms in international politics, focusing on the concepts of values and norms themselves. I will explore what values and norms are, and why we should consider them on the last day of August 2021. Second, I will examine the interactions in the realm of values and norms between the U.S. and China, particularly from the Obama administration to the Biden administration. Third, I will discuss the role of values and norms in international politics. You might think this is a typo, but it is not. While the first point focused on values and norms, the third point will focus on the dynamics of international politics. Therefore, I have included a reading list for you that emphasizes the difference between "International Relations of the Asia-Pacific" and "International Security." This will help you understand how to view international politics and how we can interpret and understand these issues differently. The first point is about values and norms in international politics.

The fourth point will be about the U.S.-China value norm conflict and South Korea. I will discuss South Korea's response since the U.S.-China value norm conflict began to escalate, and how we can evaluate that response. Finally, if time permits, I will discuss the future direction of Korean diplomacy. While this may be a broad topic, it is also a practical one, and it can change depending on the situation. Therefore, while I will discuss it in depth, there may be different interpretations or opinions depending on the audience. Nevertheless, I will share my thoughts.

First, let's discuss values and norms in international politics. To talk about values and norms, we first need to consider their definitions. In international politics, values and norms are defined as the collective expectations that states have about what constitutes proper behavior. In English, this is referred to as "collective expectations for the behavior of actors in a given identity." While the term may sound complex, the key idea is that in international politics, when various actions occur – such as military interventions, human rights violations, or coups d'état – the international community assesses whether these actions are appropriate or inappropriate. This involves implicit or explicit value judgments about what is acceptable or unacceptable, legitimate or illegitimate.

Para abordar la primera pregunta sobre la política internacional, debemos primero considerar la definición de valores y normas. La definición es la siguiente: en la política internacional, las normas se refieren a las expectativas colectivas que los estados tienen sobre lo que es apropiado. En inglés, esto se llama 'collective expectations of behavior'. A veces también se denomina 'identity'. Aunque el término es complejo, el punto clave es que en la política internacional, cuando ocurren ciertas acciones, como la intervención militar, la violación de los derechos humanos o un golpe de estado, la comunidad internacional evalúa si estas acciones son apropiadas o inapropiadas, o si son inaceptables.

These value judgments form the basis of norms. A norm can be seen as a collection of values. When we make value judgments in international politics, it includes individual value judgments, but more importantly, it involves collective value judgments. As indicated here, it refers to "collective judgments." This means that value judgments about individual actions are shared and become socialized within the community. Norms, therefore, can be understood as a consensus on values. Since norms are a consensus on values, they are similar to values and can be used interchangeably in discussions. One concept I would like to introduce is "soft power," as articulated by Joseph Nye. This refers to the ability to influence others through attraction or shared values, rather than coercion. It is the ability to get what you want by making others want what you want.

I differentiate soft power from values and norms. Soft power, in its most representative form, refers to a country's attractiveness, legitimacy, or values, and its ability to influence the behavior of other countries. However, it lacks the element of collectivity and sociality that is crucial to values and norms. Values and norms, as I mentioned earlier, are important because they involve collective action and complex values. Therefore, they possess sociality. I do not use the term "soft power" because it can be used to describe a country's unique characteristics, but I will discuss its importance.

Permítanme ahora diferenciar entre poder blando y normas. El poder blando, en sí mismo, se refiere principalmente al atractivo de un estado, su legitimidad o su atractivo, y si este atractivo puede influir en el comportamiento de otros estados. Sin embargo, las normas, como mencioné anteriormente, son un conjunto de comportamientos colectivos, normas colectivas y valores complejos. Por lo tanto, la 'socialidad' es importante. La razón por la que no utilizo el término 'poder blando' es que el poder blando puede ser utilizado como una característica única de un estado, pero quiero hablar sobre su importancia.

I will elaborate on their importance, which can be discussed in three aspects. First, contrary to popular belief, values and norms are not solely military or coercive elements, but rather social and important factors. Many scholars agree that values and norms have their own logic, distinct from other fields, and thus possess 독자성 (originality/autonomy).

While they are influenced by military, economic, and technological factors, the resolution of issues in other areas does not necessarily resolve issues related to norms. Norms are a continuously evolving issue. Second, as I will discuss later, norms are interconnected with other areas. This interconnectedness is evident in the U.S.-China relationship, where trade issues are linked to human rights issues. In the Biden administration, technology development is linked to human rights issues.

Although complex, these issues are interconnected and evolve. When they evolve, values and norms play a crucial role. Third, values and norms have potential explosiveness. Norms are closely related to nationalism, culture, and sentiment, making them difficult to disappear easily. Once triggered, they can subside, but they often have latent explosive potential. As seen here, value judgments at the international and domestic levels are closely linked. We do not make separate domestic and international judgments. In diplomacy, international and domestic factors are intricately intertwined. Therefore, we can say that there is potential explosiveness.

While I will not discuss it in detail today, you have likely seen how various strategies and values and norms are discussed in relation to COVID-19. This can be applied to the current situation. Now, let's examine the U.S.-China relationship and how values and norms have evolved. While there are various values and norms, some scholars focus on issues such as the international order, alliance politics, non-proliferation, or arms reduction. I will focus on human rights and democracy.

When discussing U.S.-China values and norms, there are extreme viewpoints. Perhaps some of you hold one of these two views, or perhaps you have heard them discussed. However, I believe there are problems with both of these extreme viewpoints. The first viewpoint is that human rights and democracy are not important. This is a simplistic view. The other viewpoint is that it is a war of ideologies. I believe we need to adopt a more rational, moderate, and evidence-based perspective that lies between these two extremes. To do so, we must first understand these extreme viewpoints. The first viewpoint, which I will call the "settled issue" perspective, is held by a respected scholar in South Korea. This perspective suggests that the issue of human rights in U.S.-China relations was settled around 2013-2014. It claims that the issue is no longer a problem and is a settled matter.

This perspective argues that the U.S.-China human rights dialogue, which began after President Clinton's decision in 1994 not to link human rights to the most-favored-nation status for China, has entered a management phase and is no longer a significant issue. It views human rights as a mere pretext or a tool for attacking other countries. I consider this an extreme viewpoint.

There are various arguments supporting this view. For example, during the Obama administration, Secretary of State John Kerry stated in an interview in Seoul before visiting China that "if the issue of human rights does not hinder cooperation with China, we will not raise it." This implies that they would not raise issues that China finds uncomfortable or inconvenient. While I acknowledge that Secretary Kerry's statement reflects a certain perspective, other factors are also important. In any era, there are priorities in various fields, including human rights, economics, politics, and diplomacy. Therefore, it is not appropriate to rigidly adhere to the view that human rights are paramount.

Furthermore, during the Trump administration, when asked about China's human rights issues in a press briefing, White House Chief of Staff John Kelly stated that "it is not our place to tell China what to do regarding human rights." This suggests that the U.S. should not interfere in China's internal affairs. However, I believe this perspective is shortsighted, hasty, and an extreme judgment. The reason is that after the COVID-19 pandemic, the U.S. stance has become significantly stronger, and the various developments that have occurred since then are merely a fleeting phenomenon. It can be seen as an optical illusion.

However, there are several reasons to believe that this view is mistaken. For instance, the U.S. administrations from Obama to Trump have never been silent on the issue of human rights in China. Many people believe the issue is settled, but this is akin to thinking that a situation has ended simply because it is no longer receiving media attention. It is like assuming that the situation in Myanmar has concluded because it is no longer in the headlines.

As a researcher, I have closely observed that the U.S. has consistently focused on human rights issues. During the Obama administration, there were concerns about the crackdown on dissidents, human rights lawyers, and the disappearance of activists in Hong Kong, as well as the ban on the Dalai Lama. Even during the Trump administration, which is often described as having a honeymoon period with China, there were concerns about freedom of expression in cyberspace and the detention of American citizens. There were also issues related to human rights lawyers and their families.

For example, there was the case of Gui Minhai, a Chinese-Swedish bookseller. His daughter attempted to flee China and seek asylum in the United States via Thailand. Although the details are complex, the U.S. intervened to help her escape, and she was granted asylum. This incident highlights the diplomatic tensions between the U.S. and China. More importantly, even though she was an illegal immigrant in Thailand, she was detained and investigated by Chinese authorities before being repatriated. The U.S. intervened and facilitated her escape to the airport. This occurred during the summit between President Trump and President Xi Jinping. It is significant that at the airport, there was a near physical confrontation between Chinese security forces and U.S. Secret Service agents.

These elements, when considered together, suggest that the situation is not as simple as it seems. Therefore, I believe that the view that the issue is settled is a hasty and extreme judgment, especially considering the U.S.-China relationship since 2017. It is clearly not a settled issue. The other viewpoint expresses this relationship using the analogy of war. I believe this is also an extreme viewpoint that hinders our understanding of the U.S.-China relationship, particularly the conflict of values and norms.

This analogy often takes the form of a "clash of civilizations," a "new Cold War," or an "ideological war." These terms suggest a sudden and dramatic conflict. The "clash of civilizations" argument, for instance, posits that the confrontation between the U.S. and China is not merely a geopolitical rivalry but a clash of civilizations. It argues that China presents a unique challenge because its ideology is not rooted in Western philosophy. Therefore, the new conflict with China is framed as a clash of civilizations rather than a geopolitical one. Similarly, some scholars refer to it as a "new Cold War," and many in South Korea speak of an "ideological war." However, I believe these viewpoints are biased and do not benefit us when analyzing the U.S.-China relationship. While there have been instances of actual conflict, such as the one described in the U.S. State Department's "China Strategy" report released on May 24th of last year, which clearly states that past U.S. foreign policy towards China has failed and that a new approach is needed. The report emphasizes the need to separate the Chinese people from the Chinese Communist Party (CCP) and highlights the CCP's authoritarianism. Following this report, successive statements from the State Department, the Department of Justice, and the Department of Defense have reinforced this message. The core message is that there are three challenges: economic, value-based, and security-based. The value-based challenge is listed second, emphasizing the ideological conflict.

The Trump administration's "China Strategy" report clearly articulated this stance, and some aspects of this approach continue to be observed in the Biden administration. However, this does not mean that the U.S.-China conflict, particularly the conflict of values and norms, is a war. As a researcher, I reject both the first and second viewpoints. Perhaps we, as humans, desire clear answers when observing international politics. We want to believe there are simple solutions.

However, the reality is far more complex. I will now explain how I, as a researcher specializing in human rights and values and norms, view the U.S.-China relationship, especially since the conflict escalated in 2017. While there have been conflicts surrounding human rights and democracy between the U.S. and China even before, I have summarized the interactions regarding norms and values between the U.S. and China since the Cold War in an article I wrote. I encourage you to read it.

You will be able to understand the historical context by reading that article. This section will focus specifically on the period after 2017. How should we understand this period? First, traditional human rights issues have persisted. These issues existed in the past, continue to exist now, and have not fundamentally changed. I have identified three keywords for the period after 2017: "Proactive vs. Reactive," "Holistic," and "Issue Linkage." I will explain each keyword to you.

Explaining these will help you realize that the U.S.-China human rights and democracy relationship is not as simple as it seems. This realization is the primary goal of my lecture. The third keyword is "Issue Linkage." This refers to the interconnectedness of issues. For example, human rights issues are linked to trade issues. However, many people are unaware that technological development is also closely linked to human rights. On the left, you can see facial recognition technology, and on the right, you can see the functions of IJOP, an application used in China's Xinjiang Uyghur Autonomous Region, and what it can reveal. MDS International has reported on this, and Google has partnered with Chinese companies in areas such as facial recognition and machine learning. However, Google has since withdrawn from these partnerships. Similarly, Google attempted to create a search engine called Dragonfly that would comply with China's censorship regulations, but it eventually abandoned the project. The important point here is that the surveillance of human rights and the potential for future human rights violations are interconnected. While the U.S. may impose sanctions on Chinese companies or criticize China, and join international condemnations at the UN Human Rights Council, these are not merely human rights issues. They are issues that are intertwined with technology and trade.

For instance, Huawei and Hikvision, which produce CCTV technology, have been placed on the U.S. Entity List. This has also been the case for other Chinese companies facing export restrictions. While the situation began with the arrest of Meng Wanzhou in Canada, it is important to understand the process by which human rights issues become intertwined with other issues. As I mentioned earlier, the arrest of Meng Wanzhou in Canada led to the detention of two Canadian citizens in China on espionage charges. Furthermore, China has threatened to retaliate against Canada by imposing sanctions. From the perspective of Canada and other countries, this is an example of hostage diplomacy, where they are using hostages to achieve their diplomatic objectives. There is considerable criticism of this practice. This demonstrates how issues such as human rights are interconnected with technology and trade.

This is clearly illustrated by the case of Huawei and Hikvision, which are important Chinese companies involved in CCTV production. They have been placed on the Entity List and face restrictions. This has also affected other Chinese companies facing export restrictions. While the situation began with the arrest of Meng Wanzhou in Canada, it is important to understand the process by which human rights issues become intertwined with other issues. As I mentioned earlier, the arrest of Meng Wanzhou in Canada led to the detention of two Canadian citizens in China on espionage charges. Furthermore, China has threatened to retaliate against Canada by imposing sanctions. From the perspective of Canada and other countries, this is an example of hostage diplomacy, where they are using hostages to achieve their diplomatic objectives. There is considerable criticism of this practice. This demonstrates how issues such as human rights are interconnected with technology and trade.

Therefore, the U.S.-China relationship, particularly the conflict of values and norms, is not a simple issue. It is a complex and nuanced relationship. Understanding these nuances is crucial for Korean diplomacy. Therefore, I urge you not to become overly fixated on simplistic viewpoints, such as an "ideological war" or a "clash of civilizations." Such perspectives can be misleading because they obscure the true nature of the conflict.

I have examined the U.S.-China relationship concerning human rights and democracy. What I have presented so far is that there are two extreme viewpoints, and these viewpoints are appealing because they offer simple answers. One is the view that human rights are not important, and the other is the view that it is an ideological war. These viewpoints are appealing because they offer clear-cut answers. However, a closer look at the U.S.-China relationship reveals a much more complex and subtle reality. It is precisely these subtleties that explain why certain conflicts arise, why others do not, and why the nature of the conflict changes. Understanding these nuances is crucial for Korean diplomacy. Therefore, I urge you not to become overly fixated on simplistic viewpoints, such as an "ideological war" or a "clash of civilizations." Such perspectives can be misleading because they obscure the true nature of the conflict.

The first keyword is "traditional issues." This refers to the persistent human rights issues that have existed between the U.S. and China. These issues have continued and remain significant. I have identified three keywords for the period after 2017: "Proactive vs. Reactive," "Holistic," and "Issue Linkage." I will explain each keyword to you. Explaining these will help you realize that the U.S.-China human rights and democracy relationship is not as simple as it seems. This realization is the primary goal of my lecture. The third keyword is "Issue Linkage." This refers to the interconnectedness of issues. For example, human rights issues are linked to trade issues. However, many people are unaware that technological development is also closely linked to human rights. On the left, you can see facial recognition technology, and on the right, you can see the functions of IJOP, an application used in China's Xinjiang Uyghur Autonomous Region, and what it can reveal. MDS International has reported on this, and Google has partnered with Chinese companies in areas such as facial recognition and machine learning. However, Google has since withdrawn from these partnerships. Similarly, Google attempted to create a search engine called Dragonfly that would comply with China's censorship regulations, but it eventually abandoned the project. The important point here is that the surveillance of human rights and the potential for future human rights violations are interconnected. While the U.S. may impose sanctions on Chinese companies or criticize China, and join international condemnations at the UN Human Rights Council, these are not merely human rights issues. They are issues that are intertwined with technology and trade.

These traditional issues have continued since 2017. For example, the case of the Hong Kong Booksellers, who were detained in 2015 for selling books critical of the Chinese government, and the subsequent disappearance of Lam Wing-kee, one of the booksellers, in 2016. Another example is the ban on the Dalai Lama's visit to South Korea in 2016. These traditional issues continue to persist.

The Obama administration repeatedly denied the Dalai Lama's visa requests. The report on religious freedom published annually by the U.S. State Department also highlights these issues. Furthermore, the case of Gui Minhai, a Chinese-Swedish bookseller, who sought asylum in the U.S. in 2018, is another example. These traditional issues continue to be relevant.

History often repeats itself, and we see recurring patterns. The case of the Hong Kong Booksellers, for instance, was seen by many as a symbol of China's suppression of democracy. Similarly, the Holocaust and the persecution of Jews serve as historical precedents. Hong Kong, once a bastion of democracy, is now facing oppression. These events are significant and attract international attention.

The second keyword is "Proactive vs. Reactive." This signifies a shift towards a more proactive stance. In a 2016 article I wrote, I stated that "China, while still maintaining a cautious stance on human rights issues, is showing signs of change. Particularly in the area of human rights, China is adopting a proactive and offensive approach towards human rights situations that may arise within China." In 2016, China's position was largely passive and defensive, emphasizing the uniqueness of its human rights situation and its developmental stage. However, since 2017, China has adopted a more proactive and offensive posture.

As you can see on the left, Wang Yi, China's Foreign Minister, attended the first South-South Human Rights Forum in Beijing in December 2017, attended by representatives from about 70 countries in Asia and Africa. He emphasized the challenge to existing human rights norms and proposed a new model. Based on this, in March 2018, China proposed a draft resolution on human rights at the UN Human Rights Council, which was adopted. The important point here is that starting with these efforts, China has begun to assert its own values and take a more active and critical stance on U.S. human rights policies.

This is different from simply responding to criticism or engaging in dialogue. China is attempting to present its own alternative values and models. While this was difficult in 2018, it has become easier with the shift in global paradigms. The Trump administration, by de-emphasizing values and multilateralism, created a vacuum that China sought to fill. These efforts intensified in 2019 and 2020. The third keyword is "Issue Linkage," which is also a key area of my research.

The U.S. government is currently using the term "issue linkage." One of the new changes is that when conflicts arise in U.S.-China relations, they are increasingly linked to China's core interests. This is because China is expanding the definition of its core interests and is actively pursuing them. While the U.S. has shown considerable interest in issues such as the South China Sea, it has not paid as much attention to issues such as Xinjiang. However, it is important to be aware of these developments. The Trump administration has maintained this stance, and it continues to be observed in the Biden administration. However, it is important to note that China's response differs significantly. While the U.S. claims to have a unique approach to human rights abuses, China argues that its actions are justified by historical context and its own unique circumstances.

This is evident in statements made by the Chinese Foreign Ministry spokesperson. Similar rhetoric has been used regarding the Hong Kong National Security Law, the National Anthem Law, and the investigation into the origins of COVID-19. The important point is that these issues are increasingly being framed as matters of core interest to China. As China's core interests expand, and as issues such as Taiwan become more prominent, these problems will become even more pressing.

The U.S. government, particularly under the Trump administration, has been consistent in its approach, and this approach continues to be observed. However, it is important to note that China's response differs significantly. While the U.S. claims to have a unique approach to human rights abuses, China argues that its actions are justified by historical context and its own unique circumstances.

This is evident in statements made by the Chinese Foreign Ministry spokesperson. Similar rhetoric has been used regarding the Hong Kong National Security Law, the National Anthem Law, and the investigation into the origins of COVID-19. The important point is that these issues are increasingly being framed as matters of core interest to China. As China's core interests expand, and as issues such as Taiwan become more prominent, these problems will become even more pressing.

The final keyword is "issue linkage." This refers to the interconnectedness of issues. Human rights abuses are linked to trade issues. However, many people are unaware that technological development is also closely linked to human rights. On the left, you can see facial recognition technology, and on the right, you can see the functions of IJOP, an application used in China's Xinjiang Uyghur Autonomous Region, and what it can reveal. MDS International has reported on this, and Google has partnered with Chinese companies in areas such as facial recognition and machine learning. However, Google has since withdrawn from these partnerships. Similarly, Google attempted to create a search engine called Dragonfly that would comply with China's censorship regulations, but it eventually abandoned the project. The important point here is that the surveillance of human rights and the potential for future human rights violations are interconnected. While the U.S. may impose sanctions on Chinese companies or criticize China, and join international condemnations at the UN Human Rights Council, these are not merely human rights issues. They are issues that are intertwined with technology and trade.

For instance, Huawei and Hikvision, which produce CCTV technology, have been placed on the U.S. Entity List. This has also been the case for other Chinese companies facing export restrictions. While the situation began with the arrest of Meng Wanzhou in Canada, it is important to understand the process by which human rights issues become intertwined with other issues. As I mentioned earlier, the arrest of Meng Wanzhou in Canada led to the detention of two Canadian citizens in China on espionage charges. Furthermore, China has threatened to retaliate against Canada by imposing sanctions. From the perspective of Canada and other countries, this is an example of hostage diplomacy, where they are using hostages to achieve their diplomatic objectives. There is considerable criticism of this practice. This demonstrates how issues such as human rights are interconnected with technology and trade.

This is clearly illustrated by the case of Huawei and Hikvision, which are important Chinese companies involved in CCTV production. They have been placed on the Entity List and face restrictions. This has also affected other Chinese companies facing export restrictions. While the situation began with the arrest of Meng Wanzhou in Canada, it is important to understand the process by which human rights issues become intertwined with other issues. As I mentioned earlier, the arrest of Meng Wanzhou in Canada led to the detention of two Canadian citizens in China on espionage charges. Furthermore, China has threatened to retaliate against Canada by imposing sanctions. From the perspective of Canada and other countries, this is an example of hostage diplomacy, where they are using hostages to achieve their diplomatic objectives. There is considerable criticism of this practice. This demonstrates how issues such as human rights are interconnected with technology and trade.

This is clearly illustrated by the case of Huawei and Hikvision, which are important Chinese companies involved in CCTV production. They have been placed on the Entity List and face restrictions. This has also affected other Chinese companies facing export restrictions. While the situation began with the arrest of Meng Wanzhou in Canada, it is important to understand the process by which human rights issues become intertwined with other issues. As I mentioned earlier, the arrest of Meng Wanzhou in Canada led to the detention of two Canadian citizens in China on espionage charges. Furthermore, China has threatened to retaliate against Canada by imposing sanctions. From the perspective of Canada and other countries, this is an example of hostage diplomacy, where they are using hostages to achieve their diplomatic objectives. There is considerable criticism of this practice. This demonstrates how issues such as human rights are interconnected with technology and trade.

In conclusion, the U.S.-China relationship concerning human rights and democracy is not simple. There are two extreme viewpoints that are appealing because they offer clear-cut answers: one, that human rights are not important, and the other, that it is an ideological war. These viewpoints are appealing because they offer simple solutions. However, a closer look at the U.S.-China relationship reveals a much more complex and subtle reality. It is precisely these subtleties that explain why certain conflicts arise, why others do not, and why the nature of the conflict changes. Understanding these nuances is crucial for Korean diplomacy. Therefore, I urge you not to become overly fixated on simplistic viewpoints, such as an "ideological war" or a "clash of civilizations." Such perspectives can be misleading because they obscure the true nature of the conflict.

The reality is far more complex and subtle. These subtleties explain why certain conflicts arise, why others do not, and why the nature of the conflict changes. Understanding these nuances is crucial for Korean diplomacy. Therefore, I urge you not to become overly fixated on simplistic viewpoints, such as an "ideological war" or a "clash of civilizations." Such perspectives can be misleading because they obscure the true nature of the conflict. This is because such simplistic views can lead us astray from the desired outcomes.

Cualitativamente, el conflicto entre China y Estados Unidos se caracteriza por su naturaleza prolongada y sus múltiples dimensiones. En términos de corto plazo, se espera que la tensión persista, mientras que en el mediano y largo plazo, es probable que el conflicto continúe, con la posibilidad de que estalle en torno a cuestiones comerciales, tecnológicas u otras. La probabilidad de que esto ocurra es considerablemente alta.

Como mencioné anteriormente, los elementos de valores y normas, junto con su propia singularidad, se entrelazan con otras áreas, lo cual es crucial para Corea. No se trata simplemente de ver esto como un conflicto generalizado, sino de analizar qué elementos interactúan y en qué medida. Al observar esto, podemos encontrar respuestas y enfoques. Por lo tanto, se ha generado una interconexión. Además, ni Estados Unidos ni China pueden cambiar fácilmente esta situación, por lo que el conflicto continuará potencialmente. Si este conflicto se agrava y se entrelaza con otros elementos, existe la posibilidad de una escalada. Los conflictos que se desarrollan de esta manera, incluso si otros elementos se resuelven, no pueden ser fácilmente desvinculados de los conflictos derivados de valores y normas.

Por lo tanto, puede mantener la relación. Por esta razón, debemos observar la diplomacia y la política exterior de Corea considerando estos factores. ¿Por qué hago este análisis? Tengo nueve razones. La primera es la base teórica, y la segunda es la evidencia empírica y el análisis social. La primera base teórica, por favor, léanla. No entraré en detalles específicos esta vez. Al consultar las obras relevantes, se puede ver que el conflicto actual entre Estados Unidos y China no surgió de la nada.

Hay tres puntos principales. Primero, la relación entre Estados Unidos y China es histórica y socialmente construida. Esto no significa que algo se haya creado de repente, sino que, al igual que cuando surge un conflicto entre dos personas en la vida cotidiana, incluso si el factor del conflicto se resuelve, el conflicto en sí rara vez desaparece. Esto se debe a que existe una historia detrás de la aparición del conflicto y al entorno social que lo rodea. Por lo tanto, es esencial comprender esto y abordarlo adecuadamente.

Por lo tanto, el patrón del conflicto entre Estados Unidos y China no es lineal. En mi artículo, menciono que China también ha hecho ciertos esfuerzos en la construcción del sistema de derechos humanos actual. Si bien es necesario evaluar si estos esfuerzos son genuinos, ha habido cierta interacción. Además, al observar la interacción entre Estados Unidos y China, no se trata simplemente de que Estados Unidos señale y ataque a China en materia de derechos humanos. En mi artículo, menciono que cuando Estados Unidos enfrentaba problemas internos relacionados con los derechos civiles, Mao Zedong emitió dos declaraciones, utilizando el conflicto racial para la propaganda. Saben que esto se aplicaba principalmente a la época de la Guerra Fría.

El incidente de George Floyd ocurrió y cuando el conflicto estalló, China respondió con críticas y diversas declaraciones en los medios y por parte de funcionarios, mostrando una postura relativamente activa. Al observar estas cosas, se puede concluir que la idea de que la relación entre Estados Unidos y China se basa únicamente en la dinámica de poder actual y que Estados Unidos utiliza los derechos humanos como un medio es una simplificación excesiva. Algunas personas incluso sugieren que se utiliza como un medio para lograr otros objetivos. Sin embargo, si examinamos las razones más a fondo...

Porque la historia no es así. Si miramos la historia, ha existido de forma continua y no es simplemente un medio para mantener o expandir una relación de hegemonía o una relación particular. Es una de las razones por las que se ha desarrollado. Y en segundo lugar, si miramos la relación entre China y Estados Unidos, los conflictos que comienzan, ya sea que las dos partes lo deseen o no, se extienden a todas las áreas. Lo he mencionado antes, pero pueden entenderlo fácilmente si observan los frecuentes conflictos entre China y Estados Unidos después del incidente del Mar de China Meridional.

Muchos académicos, especialmente entre los que estudian la relación entre China y Estados Unidos, dicen que la naturaleza de la diplomacia multilateral de China se está volviendo más abierta y transparente. En ese momento, tanto Estados Unidos como China no esperaban que tal resultado pudiera ocurrir. Y este resultado no se resolverá simplemente porque otros factores se resuelvan. Tercero, el profesor Alex J. Wax, de la Universidad de Georgetown, no pudo asistir, pero como mencioné anteriormente, esto se debe a que el modelo de China, sus valores nacionales y su política exterior están intrínsecamente vinculados, por lo que estos eventos continúan ocurriendo. Y tienen una cierta durabilidad.

Por lo tanto, esta es la primera base teórica. La segunda base teórica es el artículo de 2019 de John J. Mearsheimer sobre el orden internacional. Este artículo, que muchos de nosotros hemos estudiado, nos dice que en la ciencia política, un buen orden se define de varias maneras. Dependiendo de la definición, puede haber diferentes respuestas. Sin embargo, el poder relativamente grande que posee China nos permite examinar la relación entre China y Estados Unidos desde la perspectiva de la política internacional.

Aquellos que hayan leído este artículo, por favor léanlo. El título dice: ¿Por qué se publicó? Muchos académicos, incluidos nombres famosos, han dicho que la guerra fría ha terminado, que el orden liberal ha terminado, que el orden liberal ha terminado. Muchos dicen que el orden liberal ha terminado. O que el orden liberal ha terminado. Sin embargo, la pregunta es si existe realmente un orden liberal en la relación entre China y Estados Unidos. Al final, ¿qué es? No.

Si observan las relaciones históricas entre China y Estados Unidos, pueden ver varias fases. Por lo general, cuando pensamos en las naciones, las incluimos todas. Sin embargo, en la relación entre China y Estados Unidos, no es un orden estadounidense, sino un orden multilateral. Al menos hay ocho. Les enfatizo esto. Los estrategas ven las cosas de esta manera. Sin embargo, aquellos que intentan teorizar o explicar el panorama general de la política internacional a través de la teoría, siempre comprimen este orden. Los académicos de Estados Unidos dicen que esto es lo más importante. Pero John J. Mearsheimer dice que no. Dice que no deberíamos verlo así. Deberíamos verlo tal como es. Y si lo vemos tal como es, entonces emergen estas imágenes.

Aquí ven las diversas facciones que apoyan a China y Estados Unidos y las diversas facciones que se oponen a ellas. Esto es real. Lo que les mostraré en la presentación es lo mismo. No podemos entenderlo tal como es. Tenemos que extraer las palabras clave y los puntos importantes. Qué está cambiando y qué no. El hecho de que no esté cambiando o que no esté cambiando es una ilusión. Esto es importante para que ustedes, los estrategas, puedan utilizarlo. Y así es como lo escriben.

Como pueden ver aquí, hay alrededor de ocho órdenes. No hablaré de esto en detalle, pero si lo leen, verán que los derechos humanos, etc., son un tema secundario. Sin embargo, en algunos órdenes, China tiene una gran influencia. En algunos órdenes, hay un gran conflicto. Y en algunos órdenes, ha habido desafíos. De hecho, no es así. Esta es la comprensión de John J. Mearsheimer. Por supuesto, este método de comprensión no está exento de problemas.

El primer problema es que, como él explica, es una explicación incompleta. Nos guía para entender algo a través de esto. Sin embargo, hay una bifurcación en el camino, y hay un punto en el que el primer paso es incorrecto. Si das el primer paso en falso, no importa cuán rápido vayas o cuán lejos llegues, te desviarás. Por ejemplo, supongamos que das el primer paso en falso al establecer políticas de derechos humanos en la relación entre China y Estados Unidos, y luego te apresuras con políticas y las implementas en base a eso.

Entonces, no importa cuán duro trabajes o cuán duro te esfuerces, la realidad será diferente. En ese sentido, este trabajo puede considerarse un proyecto de orden, pero puede considerarse un buen comienzo. Por supuesto, aquellos que critican desde la perspectiva de la teoría dirán: ¿Por qué se simplifica tanto? ¿Por qué se explica con tan pocas variables? Pero eso es lo que está sucediendo ahora. ¿Por qué la política internacional es importante para nosotros? Porque la política internacional es importante para nosotros. Debemos simplificarla y presentarla en un formato que podamos entender. En un estado de cosas complejo, debemos encontrar oportunidades.

En ese sentido, este orden puede ser un camino que China pueda seguir. Y, ¿podemos empezar algo precipitadamente? Esta es la última pregunta que les haré. Más tarde, cuando hablemos de Corea, veremos esto. Antes de eso, hay un camino que podemos seguir, y hay una salida que podemos encontrar incluso en esta situación compleja. Por supuesto, eso no significa que todas las salidas sean posibles. O que podamos obtener los resultados deseados si las implementamos.

Por lo tanto, ustedes tendrán que pensar en varias posibilidades y probarlas, intentar, fallar y aprender. Por lo tanto, tenemos bases teóricas y bases empíricas. ¿No es así? Primero, esta situación ha ocurrido repetidamente. No ha ocurrido de la noche a la mañana. La situación que ocurrió bajo Trump, aunque hubo algunos cambios, como la pandemia o algunas políticas, se ha desvanecido en gran medida. Por lo tanto, en términos de contenido, no es muy diferente de las batallas que habíamos visto en políticas exteriores anteriores, que se describen como un nuevo tipo de política exterior.

El contenido que entró fue "America First", y luego hubo algunas cosas como el "Pacto de Asociación Transpacífico" (TPP). Son interesantes y sustanciales. Sin embargo, si vemos los resultados de las cumbres del G7, las cumbres de los países del "Quad", las cumbres de Japón y otros países, vemos que esta tendencia ha continuado. Por lo tanto, incluso cuando la administración Biden asumió el poder, hubo muchos desafíos. Y esta tendencia continuará.

Recientemente, se puede ver que la relación entre Estados Unidos y China, y la relación entre Estados Unidos y Alaska, y la relación entre la administración Biden y el establecimiento de lazos y la relación de cooperación, todo esto se está desarrollando en una dirección. Pero lo más importante es que la posición de Estados Unidos no se ha debilitado, y la presión de China sobre Estados Unidos se ha intensificado recientemente. Si siguen las declaraciones de los portavoces del Ministerio de Relaciones Exteriores, pueden no saberlo, pero si observan las declaraciones de los medios de comunicación o de los analistas, verán que esta tendencia se está manifestando.

Especialmente en cuestiones como la democracia y los derechos humanos, están tratando de defender firmemente los valores que promueven. Al final, también están enfatizando su historia, su civilización. Y esto es propaganda. Están enfatizando estos aspectos. Y en cuanto a la democracia, están promoviendo la "democracia de los derechos humanos" y la "democracia de los derechos humanos". Y están promoviendo los valores de la "democracia de los derechos humanos" y la "democracia de los derechos humanos" en conferencias internacionales. También han estado utilizando la "democracia de los derechos humanos" y la "democracia de los derechos humanos". Y han estado utilizando la "democracia de los derechos humanos" y la "democracia de los derechos humanos". Y han estado utilizando la "democracia de los derechos humanos" y la "democracia de los derechos humanos". Uno de los temas importantes que China está discutiendo en sus informes es el cambio histórico irreversible.

Estas narrativas históricas continúan. Especialmente la idea de que la historia está de nuestro lado. Esta situación finalmente conducirá a que China supere a Estados Unidos, y esta narrativa, que antes se dirigía a la audiencia nacional, ahora se está dirigiendo a la audiencia internacional. Y antes era propaganda, pero ahora se ha convertido en una narrativa. Y se puede ver que el Partido Comunista Chino es importante. Si se conocen las ocho etapas del pensamiento de Xi Jinping, y las olas de cambios que han surgido desde entonces, pueden tener la misma sensación.

Antes, la política exterior estadounidense era... pero China también está promoviendo los derechos humanos y la democracia como valores importantes. En segundo lugar, está la "Tríada de la Paz", que les he estado presentando. Esta es una iniciativa de la Universidad de Harvard en 2007. Está bien promover valores, pero Estados Unidos también tiene problemas que resolver. Primero, debemos resolver los problemas de Estados Unidos. Por supuesto, esto no significa que estén abogando por la neutralidad o cosas así.

Lo que estas personas están diciendo es lo difícil que es cuando los valores y las normas emergen en el ámbito de la diplomacia. Y China también está siendo atacada de antemano. ¿Son estos ataques justificados? ¿Continuarán? ¿Dañarán a Estados Unidos? Solo el tiempo lo dirá. Sin embargo, lo importante es que estos ataques a los valores y normas de Estados Unidos, especialmente a los derechos humanos y la democracia, continúen. Si hablamos desde la perspectiva de China, es muy difícil. No tienen una naturaleza intrínseca.

Es fácil de atacar, y son prominentes internacionalmente. Al ver estos ataques, no es de extrañar que ambos países permanezcan en la política actual. Entonces, me dirijo a Corea. ¿Qué debería hacer Corea? ¿Qué debería hacer Corea en el futuro? Hay una respuesta. Si hay una respuesta, podemos darla. Podemos resolver el problema. Pero, ¿esa gran respuesta puede adaptarse a la realidad? ¿Puede armonizarse con otras áreas? Estas son las preguntas que deben resolverse en la política real. Y al mirar la relación entre China y Estados Unidos, y al mirar estas cosas, hay una conclusión.

A menudo muestro a mis alumnos los mapas de 1905 y las noticias del Times. Antes de la Guerra Ruso-Japonesa, hubo una lucha de poder. Los que escribieron los titulares fueron quienes vieron la situación desde la perspectiva de Japón. Por ejemplo, antes de 1900, hubo caricaturas similares en periódicos como el "Haejo Shinmun". Y en la "Daehan Maeil Sinbo", hubo muchas de estas. Podemos ver cómo se desarrollaron las cosas en ese momento. En ese momento, cuando hubo conflictos entre China y Estados Unidos, y...

Si buscan, encontrarán muchas imágenes similares de diversas tensiones. ¿Hasta cuándo continuarán así? ¿Hay alguna forma de utilizarlas? ¿O es el destino? Esta pregunta es, en cierto modo, la razón por la que estoy aquí hoy y por la que estoy dando esta conferencia. Las personas que lo saben son diferentes, pero la posición de Corea es muy importante. Por lo tanto, ¿qué debemos hacer? Y, ¿cómo debemos proceder en el futuro? Me centraré en la evaluación de cómo hemos avanzado.

Así que, ¿qué debemos hacer? No me malinterpreten. Ustedes leerán estos artículos y escucharán mis conferencias, y cada uno de ustedes trabajará en su propia área. Ya sea en el campo de la academia, la política, los medios de comunicación o la sociedad civil, es muy importante establecer su propia política diplomática. Hablaré de eso.

En la relación entre China y Estados Unidos, los conflictos son importantes. La represión de los derechos humanos en Xinjiang es un tema importante. Y, ¿cómo debería actuar nuestro gobierno en 2017? Les mostraré cómo. Si hablamos de eso, siempre habrá aspectos insatisfactorios, independientemente del gobierno. Por supuesto, esto no significa que yo esté criticando o cuestionando la dificultad del gobierno actual o de cualquier otro gobierno. Por favor, entiendan eso.

Porque, por supuesto, hay dificultades en la diplomacia real, y el Secretario de Estado de Estados Unidos lo explicó en su conferencia de prensa final. Sin embargo, incluso con eso, podemos ver que es una situación difícil. Sin embargo, en realidad, hay cosas que no se han hecho. Por lo tanto, puede haber críticas. Sin embargo, desde la perspectiva de un académico que piensa en lo que es posible ahora y lo que se podría haber hecho de manera diferente, ese es el trabajo que hago.

Entonces, el primer punto es cómo debemos ver la realidad cuando resolvemos problemas como país, como académicos. ¿Cómo debemos verlo de la manera más beneficiosa y práctica? Y, ¿cómo podemos sobrevivir a través de ello? Eso es lo que les diré. Y luego, les presentaré algunas propuestas. El cuarto punto está relacionado con eso. Y en ese sentido, yo opino así. Por supuesto, la situación de conflicto entre China y Estados Unidos es muy compleja. Y la política exterior de Estados Unidos, como dije antes, es muy... y las armas nucleares, la comunicación, y la declaración de mayo de 2020, y las declaraciones de política exterior, todo esto ha sucedido. En tal situación, ¿cómo...?

Por lo tanto, el gobierno se ha visto obligado a mantener una política cautelosa y general. El gobierno ha estado diciendo que ha estado mostrando una gran preocupación por las áreas directamente afectadas hasta el momento. Sin embargo, esto es una declaración muy general. Pero, si vemos el comunicado conjunto del año pasado, en el que se mencionan los derechos humanos en Hong Kong, se dice que la seguridad y la libertad de los ciudadanos de Hong Kong deben ser garantizadas dentro del marco del principio de "un país, dos sistemas". Esto es claramente una preocupación. En ese sentido, esto es un avance. Pero lo más importante es que es una expresión activa de nuestra posición, que no hemos mencionado hasta ahora. Sin embargo, esto se menciona junto con el "principio de "un país, dos sistemas"" en el comunicado conjunto. Y también se mencionan los derechos y libertades en Hong Kong. ¿Es esto suficiente?

Estas cosas se están diciendo sutilmente. Al enfatizar nuestro propio marco, expresamos nuestra preocupación por la situación actual, y al mismo tiempo, también decimos cosas que China enfatiza. Y luego, en el futuro, en las Naciones Unidas, Canadá y otros países se opondrán conjuntamente a la declaración conjunta del G7 sobre los derechos humanos. Y en cuanto a la cuestión de los presos de guerra, estamos observando la situación con atención, pero no hay nada especial que decir. Por lo tanto, esto es muy cauteloso, general y basado en principios. En ese sentido, la declaración del gobierno sobre la situación... Sin embargo, creo que este método de respuesta no es deseable en el ámbito de la diplomacia, que no ha cambiado desde 2007. Sin embargo, la situación en 2017 ha cambiado drásticamente.

En un entorno en el que los valores y la diplomacia están cambiando drásticamente, seguir hablando de temas generales puede hacer que la política exterior sea predecible o que no podamos interpretar activamente la política. Tenemos este problema. En ese sentido, creo que sería mejor tener una forma más indirecta y una expresión más activa. Ya hemos tenido casos similares antes, ¿verdad? Como el incidente de la extradition de Hong Kong y el problema de los misiles THAAD. Y también hubo el problema de los ciudadanos que residen en Corea que podrían ser objeto de la ley de extradición. Si hubiéramos hablado de estas cosas, habríamos podido expresar mejor nuestra posición.

Además, la cumbre de jefes de estado es muy valorada en términos de valores y normas. Los medios de comunicación en general la valoran positivamente. Y en la declaración conjunta, se comparten visiones sobre la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho en el país y en el extranjero. También se mencionan las cuestiones de Taiwán y el Mar de China Meridional, y se promueven los derechos humanos y el estado de derecho en el país y en el extranjero. Por supuesto, estos puntos son significativos, ya que se han discutido tres veces en documentos cortos. Sin embargo, por otro lado, se intenta minimizar el tema de la desnuclearización, diciendo que es un problema que no tiene nada que ver con nosotros. Creo que deberíamos haber podido expresar nuestras propias opiniones de manera más proactiva, especialmente en la declaración conjunta de la cumbre del G7 y la declaración de la sociedad abierta.

Hay algunas cosas que lamento. Por supuesto, creo que hemos hecho lo que podíamos en ese sentido, pero creo que deberíamos haber intentado buscar formas más indirectas de expresarnos. Me arrepiento de no haber intentado buscar más formas de hacerlo. En cuanto a China, creo que es una lástima que no estemos expresando claramente nuestros valores claros, como los derechos humanos y la democracia, o los valores que creemos que son claros. Es una política exterior lamentable.

Sí, ahora les hablaré de la dirección de la política exterior de Corea, tal como la veo. También he escrito algunos artículos sobre esto con el EAI. Por favor, léanlos si tienen tiempo. Se trata de las características de la política exterior de Corea en el contexto de las tensiones entre China y Estados Unidos. Y he pensado en dos principios y tres apoyos principales para las propuestas políticas.

El primer principio es que el valor y las normas de nuestro propio país deben ser compatibles con los valores universales. Al tiempo que promovemos la diplomacia de valores y normas, también debemos tener en cuenta nuestras propias opiniones internas. Debemos establecer lo que buscamos y lo que no toleramos. Por ejemplo, en el caso de Afganistán, el público está de acuerdo en que... Y aunque hay limitaciones internacionales, ¿no deberíamos seguir luchando por lo que buscamos? ¿O deberíamos simplemente ceder?

Podemos aprender de otros países y anunciarlo al mundo. O podemos decir al mundo: "Tenemos estas ideas sobre valores". Creo que sería más fácil si estableciéramos principios de antemano. Sin embargo, creo que debemos reflexionar más sobre eso. Es importante que el Ministerio de Asuntos Exteriores y otros podamos expresar nuestros valores. Pero, ¿son esos valores ventajosos para nosotros? ¿Son justos? Especialmente cuando enfatizamos algo en la sociedad internacional. Y cuando lo que enfatizamos coincide con lo que buscamos, es ventajoso para nosotros. En términos de nuestra posición en la relación entre China y Estados Unidos, donde tenemos una posición relativamente débil, la combinación de la lógica estratégica y la justicia, y los principios de la política exterior, es importante.

Para tomar decisiones sobre política exterior o políticas específicas, debemos presentar varios principios o crear principios que no requieran explicación. Debemos llegar a un consenso entre partidos. De hecho, muchos expertos en política exterior hablan de esto. En términos de profundidad, es un punto de partida para la diplomacia. La política exterior, en general, se divide en dos campos, pero en realidad, no es así. Hay debates, y no es solo la política. Hay cosas que no se pueden hacer, y hay cosas que se pueden hacer. Los expertos en política exterior dicen que a menudo es difícil debido a la opinión pública o a la influencia de ciertos campos. Sin embargo, lo importante es que, en términos de dirección de la política exterior, no se trata de esto. Hay dos tipos de estrategias.

Una es la Cumbre por la Democracia, y la otra es la diplomacia multilateral. La Cumbre por la Democracia probablemente se celebró este año, y recientemente se ha informado. Y probablemente se celebrará el próximo año de forma virtual. Ya se han anunciado los planes, y el Ministerio de Asuntos Exteriores está trabajando en ello. La Cumbre por la Democracia es un tema importante. Y si decidimos participar en ella, hay tres cosas que podemos considerar.

De hecho, creo que no necesitamos preocuparnos por esto en absoluto. Especialmente cuando consideramos nuestra identidad o nuestro futuro. Nuestra identidad diplomática se ha manifestado, y el futuro de Corea está en juego. Por lo tanto, creo que deberíamos participar en la Cumbre por la Democracia. Sin embargo, el problema es que, en el ámbito de la diplomacia, hemos estado actuando de manera pasiva, como si estuviéramos entrando después de que todos los demás lo hubieran hecho. No es que no debamos participar, sino que deberíamos actuar de manera más activa. Por ejemplo, en el caso del "Quad", no hay un vacío, sino que deberíamos entrar activamente y desempeñar nuestro papel. Y, en el caso de Corea, en lugar de mostrar una actitud de vacilación, deberíamos participar activamente y expresar nuestras opiniones.

Por lo tanto, creo que es más importante que no mostremos una actitud de vacilación, sino que participemos activamente. Y también hay cosas sensibles, como el "Quad Plus" o la "Cooperación Económica y Tecnológica para el Futuro de la Democracia". Aún no es el momento de presentar estas políticas estratégicamente. En segundo lugar, a través de la Cumbre por la Democracia, podemos expresar nuestras propias opiniones sobre el futuro de la democracia, que puede ser sensible para nosotros. Y, por supuesto, esto se limita a Corea del Norte. Sin embargo, si establecemos nuestras propias posiciones en este ámbito y las aplicamos en la diplomacia bilateral, por ejemplo, en la relación con China, y en la Cumbre por la Democracia, podemos obtener resultados muy útiles.

Como pueden ver, aún no está claro qué medidas concretas se tomarán y qué tipo de restricciones se impondrán. Por lo tanto, creo que hay áreas en las que podemos desempeñar un papel activo. Como pueden ver, hay un aspecto ofensivo en el "Quad", y hay un aspecto defensivo en el "Quad". En cuanto a la defensa, hay aspectos que podemos defender, pero en cuanto a la ofensiva, no tenemos ninguna carga. Sin embargo, en cuanto a la contención mutua, hay roles que podemos desempeñar. Y todavía no está legalizado ni se está discutiendo, por lo que todavía hay confusión. Por lo tanto, debemos crear leyes y normas, y debemos participar en ellas para crear normas.

En particular, desde una perspectiva geográfica, hemos experimentado el nacionalismo chino, especialmente el nacionalismo agresivo. ¿Recuerdan el incidente de los estudiantes chinos en Seúl durante las protestas de 2008? ¿Y el incidente de la bandera china en el consulado? Estos son ejemplos de agresividad. Y recientemente, con la "ola cultural" o "ola de entretenimiento", como el kimchi o el bulgogi, estos son ejemplos de nacionalismo agresivo por parte de regímenes autoritarios. En este sentido, Corea puede desempeñar un papel principal.

En este sentido, Corea puede desempeñar un papel principal en la creación de normas. Por lo tanto, no se trata simplemente de participar en el "Quad", sino de desempeñar nuestro papel en el "Quad". Este es un método, y es una estrategia que podemos adoptar. En particular, en la relación con China, y en la opinión pública... ¿Es Estados Unidos estable? ¿O es inestable? No creo que la política exterior de Estados Unidos vaya en la dirección que queremos. Y no creo que vaya en la dirección que queremos.

Porque recibimos los resultados de las elecciones de Trump y las fuertes políticas de "America First". Y estas fuertes políticas de "America First" continúan en la política exterior de Biden y la política de contención. Y la política de "America First" para los ciudadanos estadounidenses. Sin embargo, ¿cómo implementará Estados Unidos sus políticas? Y ¿serán desfavorables para nosotros? Pensamos en ello. Pero más importante aún, en la diplomacia con China, tenemos una ligera inclinación.

En la competencia entre China y Estados Unidos, existe una relación diplomática de dos vías en la actualidad. Recientemente, ha habido problemas con las declaraciones de la empresa de noticias. Ya es un problema que la empresa de noticias esté haciendo declaraciones tan sensibles sobre Hong Kong. Al principio, el rey y otros... Y recientemente, el Ministro de Asuntos Exteriores de Corea tuvo una llamada telefónica con el Ministro de Asuntos Exteriores de China, y habló de manera muy coercitiva. Al principio, el rey no lo entendió, pero luego se escucharon otras cosas. En la relación diplomática, está mostrando una actitud de debilidad. Deberíamos pensar en cómo igualar esto.

Lo que podemos hacer es no solo tener muchos recursos y perseguir lo que queremos, sino utilizar las normas reconocidas internacionalmente para manejar la relación con China. Para ello, necesitamos no solo al gobierno, sino también a varias instituciones. Y la participación ciudadana. ¿Hasta qué punto la ciudadanía puede dar fuerza a la política exterior del país, al comprender la situación diplomática actual? Si la ciudadanía no participa, es fácil establecer objetivos poco realistas. Por lo tanto, creo que es importante.

Por lo tanto, estas historias están aquí. Es por eso que creo que esta es una estrategia muy importante. Debemos establecer nuestro lugar. Y creo que es algo que debemos hacer. ¡Ajá! ¡Ajá!