YouTube链接 : https://www.youtube.com/watch?v=KG8KnCe5QfY

东亚研究院(EAI)以“新冠疫情与新世界秩序”在线研讨会系列第六场——“韩美地区合作的现状与未来：如何看待‘四方安全对话’”为主题，举办了此次会议。由于其强烈的“对冲中国(China hedging)”形象，许多国家对参与“四方安全对话”持消极态度，且“四方安全对话”内部也出现了诸多矛盾。为了吸引更多国家参与，四方安全对话成员国需要加强在安全以外的各种议题和非传统安全议题上的合作。本次研讨会就“四方安全对话”面临的课题、韩美对“四方安全对话”的看法以及为维持与中美两国的友好关系而应采取的韩国政策方向等问题进行了深入探讨。

• 时间：2021年05月06日（周四），9:00–10:00 (KST)
• 发言人：Evan Feigenbaum （卡内基国际和平基金会副会长），Weisang Rak （前驻俄罗斯大使），Jaejeok Park （韩国外国语大学教授）
• 主持人：Sangyoon Ma （天主教大学教授）
• 开幕致辞：Son Yeol （EAI院长；延世大学教授）

摘要：

“四方安全对话”（Quad Plus）的含义与韩国的政策方向

I. “四方安全对话”的持久性

“四方安全对话”的“角色”与“功能”的构想

• 在过去二十年里，亚洲的多边合作机制或地区论坛一直是解决亚洲区域内主要问题的机制。卡内基国际和平基金会副会长Evan A. Feigenbaum 强调，通过亚洲区域内紧迫的问题、存在的缺陷以及已有的经济同盟关系架构，可以看出在亚洲的政策话语中，“形式”过度地驱动了“功能”，并就此类机制的低效性进行了说明。例如，区域全面经济伙伴关系协定（RCEP）和全面与进步跨太平洋伙伴关系协定（CPTPP）均不包含印度和美国，这清晰地表明了亚洲政策中“形式驱动功能”的论点。
• “四方安全对话”作为覆盖亚洲的小型安全网络，正通过召开会议、讨论各种联合倡议，逐步走向正式化。Feigenbaum 副会长分析认为，“四方安全对话”可能因“认为”正式化能够解决网络相关问题而失败，就像过去的网络联盟失败一样。合作国家能否成为有弹性的地区架构的坚实中心，是证明该联盟能力的关键课题。在此背景下，Feigenbaum 副会长主张，“四方安全对话”需要将焦点转向联盟在亚洲最紧迫问题上的功能性行动，以展示其效用。
• 然而，这并不意味着“四方安全对话”必须作为以与各方成员国讨论短期合作为目的的联盟来运作。四方安全对话成员国应拥有共同的理解，并率先发展其他合作国家解决问题的能力。气候变化、禁毒、海洋能力建设、基础设施问题等紧迫的现实问题，仅靠四方安全对话成员国无法解决，不可避免地需要更多国家的参与。

“四方安全对话”的目的：牵制中国 vs 促进地区合作

• “四方安全对话”具有作为牵制和遏制中国的安全网络，以及连接美国主导的同盟和安全伙伴关系的美国战略产物的特点。然而，对“四方安全对话”身份的认知在成员国之间存在差异。
• 朴在卨教授解释说，“四方安全对话”面临着“四方安全对话困境”。美国试图将其作为遏制中国的工具来维持，但必须以隐藏此目的的方式运作才能实现目标。事实上，“四方安全对话”并非一个有凝聚力的多边联盟。印度和澳大利亚都不乐见“四方安全对话”被视为遏制中国的机制。

II. 韩国对参与“四方安全对话Plus”的立场

韩国如何在美中之间维持平衡？

• 在美中竞争问题上，韩国的模糊立场取得了有限的成功。朴在卨教授和Weisang Rak大使表示，当前的政治环境明确表明，韩国需要在美中竞争中确立恰当的政策原则。
• Weisang Rak大使强调“不考虑不参与‘四方安全对话’”，并建议韩国应开放地接受美国在地区内推动的新兴多边合作结构。在此方面，Weisang大使比喻性地描述了韩国在美国和中国之间的位置。他指出，美国是盟友，而中国则不是盟友，如果美国试图将韩国拉向3点钟方向，中国试图将其拉向9点钟方向，那么韩国就应该选择更靠近美国的1点或1点半方向的政策路线。
• 韩国在外交政策讨论中目前采取的机制未能出台一致的政策。政策决定一直受到中国和美国的压力影响。这种有意识的定向将有助于与中国、美国建立更健康的关系。
• 朴在卨教授解释说，如果韩国选择不参与“四方安全对话”，将在美国主导的联盟网络中降至第二位。相反，如果韩国选择参与“四方安全对话Plus”，将不必要地刺激中国，并阻碍中国在朝鲜核问题上的参与。然而，朴在卨教授主张，“四方安全对话”和“四方安全对话Plus”只是亚洲地区安全众多机制中的一种，相比之下被过度强调了。例如，韩国在没有美国参与的情况下也参加了包含中国的东盟+3。考虑到这一点，韩国不必感到有压力拒绝加入“四方安全对话Plus”是因为中国的缺席。
• 他强调，韩国应从加强美日韩三国安全合作网络（为美国主导的“四方安全对话”战略做出贡献）的角度来处理“四方安全对话”问题。通过巩固这一点，韩国可以声称采取了合作立场。
• 朴在卨教授还强调，韩国应公开讨论参与“四方安全对话Plus”，因为这将使韩国能够通过与“四方安全对话”成员国的适当协调，促进在东北亚问题上与中国的合作。

对韩美同盟未来的启示

• 自拜登总统就任以来，韩美之间主要议题的焦点在于两国之间的问题。美国目前通过美中关系的视角看待亚洲，但在专注于中国之前，应优先考虑亚洲政策。这同样适用于看待韩美关系。
• “四方安全对话Plus”仍是一个非正式组织，美国尚未要求韩国参与“四方安全对话Plus”。预计美国将要求恢复韩日关系，以加强韩美日同盟作为“四方安全对话Plus”的基石，但韩国参与“四方安全对话”的可能性不大。

非传统安全领域

• 考虑到参与国之间的各种利益关系，“四方安全对话”涉及在主题性功能领域和非安全领域进行集体行动的问题。朴在卨教授强调，“四方安全对话”实际上因成员国不同的关注点和立场而具有复数性，而非单数性。
• 朴教授强调，参与和不参与“四方安全对话”之间存在细微差别，在选择合作领域时必须非常谨慎。例如，在海洋能力建设方面，美国提供运输工具和情报、监视与侦察（ISR）资产的联合倡议，可能会让中国认为韩国正在积极与美国合作。然而，这常常导致武器出口给受援国，因此，这成为韩国参与海洋能力建设的巨大经济动力。
• 韩国可以通过积极参与侧重于非传统安全议题的“四方安全对话Plus”，来证明其参与的合理性。Weisang Rak大使主张，韩国可以在经济、卫生、环境和人道主义问题上与“四方安全对话”进行初步合作，并在“四方安全对话”内部发挥建设性作用，以防止其发展成为极端的反华联盟。
• 朴在卨教授补充说，除了现有的“四方安全对话”会议外，还有九种潜在的扩展“四方安全对话Plus”的方法。他列举的方案包括：最高决策者之间的正式会议、基础设施投资（后疫情时代的经济重建）、海洋能力建设、疫苗专家组、气候变化、主要新兴技术、供应链多元化、规范宣言、价值观与民主，以及参与现有的“四方安全对话”军事演习。
• Feigenbaum 副会长还提出了韩国可能面临的几个重大挑战案例。这些案例包括供应链韧性、数据访问（access）和传输（transfer）的交叉利用协议、防止虚假信息、公共卫生和生物医学共享，以及绿色债券（green bonds）和绿色信贷（green credit）商品使用多元化。

III. “四方安全对话”体系的未来

“四方安全对话”的挑战：团结与包容性不足

• Feigenbaum 副会长认为，“四方安全对话”和“四方安全对话Plus”仍处于发展阶段，预测其未来尚为时过早。由于“四方安全对话”的议程未能反映区域内主要国家的关切，因此其力量或影响力在短期内也难以预测。此外，由于与印度建立集体安全的可能性渺茫，“四方安全对话”和“四方安全对话Plus”本质上可能是有限的。
• 目前，“四方安全对话”成员国之间在数据访问和传输模式利用方面缺乏共识，这也表明了区域内国家之间团结的不足。非安全领域的合作缺失被指为问题所在，并解释说，如果缺乏合作，国际联盟的可能性也将微乎其微。
• 尽管如此，朴在卨教授主张应维持“四方安全对话”，因为可以积累合作经验和信任，并在需要时迅速转向传统安全议题。

美国在亚洲的角色

• Feigenbaum 副会长预测，除非中国和日本合作建立安全体系，否则美国将成为亚洲安全的主要提供者。然而，有必要认识到，美国在区域内的领导力不仅侧重于安全，而且是基于安全和经济两个方面。
• 然而，美国在印太地区的影响力正在逐渐减弱。虽然美国的投资总量在增加，但相对总量却呈下降趋势。这表明美国的实力正在减弱。美国应考虑重新确立其作为标准制定国（standard-setting nation）的地位。如果“四方安全对话”能够发挥这一作用，并且美国能够通过“四方安全对话”应用各种标准制定议程，那么美国就有可能恢复其作为标准制定国的地位。预计这将有助于处理“四方安全对话”在安全与经济战略上的不一致问题。■

IV. 发言人及主持人简介

• Evan Feigenbaum_卡内基国际和平基金会副会长，弗吉尼亚大学（University of Virginia）公共事务米勒中心（Miller Center of Public Affairs）前James R. Schlesinger特聘教授（2019-2020），现任高级研究员。在斯坦福大学获得中国政治学博士学位，曾在政府机构、智库、私营部门以及亚洲三个地区任职。2001年至2009年期间，他曾担任美国国务院南亚事务助理国务卿（2007-2009）、美国国务院中亚事务助理国务卿（2006-2007）、东亚和太平洋事务政策规划专员（2001-2006），以及罗伯特·佐利克（Robert B. Zoellick）美国国务院副国务卿的中国事务顾问。著作包括《新亚洲中的美国》（The United States in the New Asia）、《中国的技术战士：从核时代到信息时代的国家安全与战略竞争》（China’s Techno-Warriors: National Security and Strategic Competition from the Nuclear to the Information Age）等。
• Weisang Rak_现任国立外交学院访问教授，前驻俄罗斯大使。在首尔大学获得国际关系学学士和硕士学位，并在美国加州国防部下属的DLI进修了俄罗斯学。在俄罗斯国际经济政治研究所获得政治学博士学位。作为一名外交官工作了35年，多年来一直从事与美国相关的工作和朝鲜核问题相关的工作。曾任外交通商部北美局局长、六方会谈首席代表、韩国驻美大使馆公使、外交通商部朝鲜半岛和平谈判本部本部长。曾因朝鲜半岛外交工作和优秀报告撰写而分别获得总统奖和外务部长官奖。他的著作包括《重写俄罗斯报告》和《韩国外交升级建议》等。
• Jaejeok Park_韩国外国语大学国际地区研究学院教授。在澳大利亚国立大学（Australian National University）获得国际关系学博士学位。曾任外交安保研究院客座教授、统一研究院副研究员等。专业领域包括亚太地区美国主导的安全网络、区域安全秩序、小多边安全合作、美澳同盟、澳大利亚安全政策等。
• 马尚润_天主教大学国际学系教授。曾于首尔大学外交学系完成本科及硕士学业，后在英国牛津大学获得国际政治学博士学位，研究课题为1960年代围绕韩国民主化问题美国的国内政治干预。2016年起担任外交部政策企划官。曾任天主教大学国际交流处处长，并作为访问学者在美国布鲁金斯学会和伍德罗·威尔逊国际学者中心进行研究。主要研究领域包括美国外交政策、韩美关系、冷战外交史。近期发表的论文包括《民主空间的自由：以1960年代上半期的《思想界》为中心》、《中美关系与朝鲜半岛——1970年代以来的历史潮流》、《“从敌人到默契盟友：缓和初期美国对华接触（从敌人到默契盟友：缓和初期美国对华接触）”、“韩国军队派遣越南及国会的角色》。

• 负责与编辑：尹河恩 EAI研究员
• 联系方式：02 2277 1683 (分机号 208) hyoon@eai.or.kr

视频脚本

大家好，欢迎来到东亚研究所的在线研讨会。我是东亚研究所（EAI）所长孙荣。今天的话题是“韩美地区合作的现在与未来：对‘四方安全对话’的展望”。这是“后新冠世界秩序”系列研讨会的一部分。今天的话题，即“四方安全对话”，是一个近年来备受关注的地区性多边安全网络，其作用和功能一直备受争议，例如，它被视为一个旨在平衡中国的协调机制，

还是一个应对从安全到经济再到疫情等一系列挑战的功能导向型机制？因此，正如我们今天将要讨论的，韩国在“四方安全对话”中的定位，在国内政策圈内正受到热议。事实上，“四方安全对话”仍处于形成之中，因此，例如韩国是否应该加入“四方安全对话”的问题，

必须超越对加入的即时成本效益分析，而应着眼于更广泛、更长远的视角，考虑“四方安全对话”的未来、大国竞争以及韩国的长期外交政策。为了讨论这个话题，今天我非常荣幸能邀请到来自美国和韩国的杰出小组成员。我们有三位发言人。第一位发言人是埃文·费根鲍姆博士，他是卡内基国际和平基金会副会长。他也是弗吉尼亚大学米勒公共政策中心的资深研究员，拥有斯坦福大学的中国政治学博士学位。他的职业生涯一直致力于政府服务、智库和私营部门，并曾在亚洲三个地区任职。2001年至2009年，他在美国国务院担任南亚事务副助理国务卿、中亚事务副助理国务卿，以及政策规划办公室成员，主要负责东亚和太平洋地区。他曾是负责副国务卿罗伯特·佐利克对华事务的顾问。他著有三本书和许多专著，包括《新亚洲的美国》和《中国的技术战士》，以及无数文章和论文。非常感谢您的加入。我们的第二位发言人是宋旻淳大使，一位职业外交官，我必须说，也是外交部内一位首屈一指的战略思想家。他在外交部工作了35年，最近的职务是驻俄罗斯大使。他曾担任北美局局长、六方会谈首席谈判代表以及朝鲜半岛和平与安全事务特别代表。他的主要著作包括《俄罗斯报告》和《提升韩国外交的建议》。他拥有政治学博士学位，目前是韩国国立外交学院的客座教授。非常感谢您抽出宝贵时间与我们分享。我们的第三位发言人是朴哲旭教授，韩国外国语大学国际与地区研究研究生院教授。朴博士拥有澳大利亚国立大学的博士学位，曾任外交安全研究所客座教授、统一研究院前研究员。他是EAI的活跃成员，研究领域包括美国主导的地区联盟网络、地区安全秩序、

澳大利亚安全政治以及美朝关系。最后但同样重要的是，韩国天主教大学的孙彦教授将主持今天的讨论。孙教授曾于2016年至2019年担任外交部政策规划局局长。

他曾是布鲁金斯学会的访问学者和伍德罗·威尔逊中心的公共政策学者，此前他曾担任韩国天主教大学国际事务院长。他的主要研究兴趣包括东亚政治、美国外交政策、外交史和冷战史。在将麦克风交给主持人之前，我想感谢韩国外交部对本次活动的赞助，现在我将把麦克风交给即将到来的孙彦教授。

大家好，早上好，晚上好。我非常荣幸能主持今天这次重要的会议。“四方安全对话”在首尔，我认为在华盛顿也是外交讨论中的一个热门话题。我们有三位杰出的专家来分享他们对这个和相关问题的看法。话不多说，我将请埃文·费根鲍姆博士分享他的观点。我给他大约13分钟。首先，谢谢大家，很高兴在首尔见到大家。我当然想念韩国，想念我所有的

朋友们，但很高兴能与大家在线交流。感谢东亚研究所赞助并邀请我参加。让我先说说我认为的关键问题，不仅是“四方安全对话”，而是所有亚洲地缘政治的关键问题。简单地说，就是形式过多，功能不足。或者换句话说，我认为二十年来，各种规模的泛亚洲和跨太平洋组织的形成，其关键问题在于，形式（即举行会议、发表联合声明、正式化进程）往往占主导地位。因此，形成的组织，包括但不限于“四方安全对话”，常常发现自己定期开会，却在寻找目标。这其中存在一种讽刺，因为我们经常听到亚洲不像欧洲那样缺乏架构，但我自己的观点是，该地区实际上拥有过多的架构，但大多是错误的。它有很多

可变的几何形状，但并非特别有目的性，当然也并非总是有效。至少在分析上，问题似乎很简单，即过多的组织常常无法在有针对性的、解决问题的努力中汇集最有能力者的力量。因此，我们最终过多地强调了我所谓的“可变几何形状”，即双边、三边或四边，有时甚至是多边几何形状，并伴随着

他曾是布鲁金斯学会的访问学者和伍德罗·威尔逊中心的公共政策学者，此前他曾担任韩国天主教大学的国际事务院长。他的主要研究兴趣包括东亚政治、美国外交政策、外交史以及冷战史。在将话筒交给主持人之前，请允许我感谢外交部对本次活动的支持，然后我将把话筒交给即将到来的 Sanyon Mar。

大家好，早上好，晚上好。我非常荣幸能主持今天这个非常重要的会议。“四方安全对话”在首尔的外交政策讨论中是一个热门话题，我认为在华盛顿也是如此。我们有三位杰出的专家将就此及相关问题发表意见。事不宜迟，我将请 Evan Feigenbaum 博士发表他的看法，我给他大约 13 分钟。谢谢大家，很高兴见到大家在首尔。我当然想念韩国，想念我所有的

朋友们，但很高兴能与大家在线交流。我感谢东亚研究所的赞助并邀请我参加。让我直接切入主题，我认为问题所在，不仅是“四方安全对话”，而是所有类型的亚洲地缘政治。简单来说，就是形式过多，实质不足。或者换个说法，我认为过去二十年来，各种规模的泛亚和跨太平洋组织的形成所面临的关键问题是

一种过于简单的假设，包括美国在这里的假设，即只要正式化一个组织，围坐一张桌子，就能找到解决亚洲最紧迫问题的有意义的解决方案。但事实是，至少根据我的经验，情况往往相反。因此，自1990年代以来，从东帝汶危机、禽流感流行、缅甸气旋，甚至亚洲金融危机等许多紧迫的危机中，

正式化的组织要么作用太小，要么无效，甚至在某些情况下根本不起解决问题的作用。因此，我们最终得到的是我所谓的“临时区域联盟”，通常由美国组建，有助于推动集体行动。有了这个背景，就引出了“四方安全对话”。因为在我看来，我们现在冒着与“四方安全对话”陷入同样陷阱的风险。这是一个我在华盛顿一直在提出的论点，从美国方面来说。这确实是具有讽刺意味的，因为这

并不是“四方安全对话”最初的开始方式。毕竟，在2004年，也就是17年前，最初的非正式“四方”（即小写的q，而不是正式的大写Q）对一个非常具体、非常明确、功能明确且紧急的危机——2004年印度洋地震海啸——做出了联合回应。因此，该组织为印度洋沿岸受伤和流离失所的人们提供了快速有效的救援。但请记住，该组织没有正式会议，

没有举行峰会，没有发表联合公报，没有秘书处。事实上，它庆祝其巨大的成功的方式是，在九天后解散，结束了自己的使命。因此，今天，当我审视正在出现的“四方安全对话”时，它正在迅速变得更加正式化。正如我所说，它正在变成一个大写的Q的“四方安全对话”。它举行会议，讨论各种联合倡议，但正如我所说，在我看来，该组织常常在寻找目标。而不是一个小写的q

“四方安全对话”联合应对具体挑战，这四国近年来至少在很大程度上是因为它们对中国崛起的共同担忧而联合起来，并且它们会面并聚集在一起讨论这个问题。因此，“四方安全对话”真正的考验将是该组织能否作为一个“有弹性的区域架构的坚实核心”协同工作。换句话说，一个不仅独自行动，而且共同行动，以促进区域集体行动的组织，

在广泛的具体和现实世界的职能挑战上，通过增加与更大范围的潜在问题解决伙伴的协调和凝聚力。这在我看来，与人们所说的“四方加”（Quad Plus，大写的Q和大写的P）不同，在我看来，后者更侧重于形式而非功能。相反，如果侧重于功能，那就意味着在概念上将“四方安全对话”重新构想为一系列临时联盟的核心，这些联盟根据需要，根据问题和谁有能力和意愿来帮助解决实际功能性问题，

引入不断变化的合作伙伴。印太地区有很多这样的问题，我们可以讨论。在我看来，拜登总统召集的“四方安全对话”峰会在这方面迈出了良好的一步，即挑选出了一些问题：供应链韧性、疫苗分发、气候变化和绿色技术。该地区还有许多其他很好的例子，说明了

以任务为中心的团体，它们以非正式但如前所述，以功能为导向的方式开始，然后随着时间的推移而发展。我认为最好的例子是所谓的“全面与进步跨太平洋伙伴关系”的起源。如果你还记得，它始于一个由四个在较大范围的亚太经合组织论坛中的先行者组成的团体：文莱、智利、新西兰和新加坡。因为他们正确地感觉到其他国家可能对贸易自由化感兴趣，但尚未准备好采取行动。因此，这四国作为先行者，

通过推动积极的区域议程，而不仅仅是消极的议程，并邀请其他人随后加入，从而成为推动后续区域集体行动的动力。所以，这让我得出结论，然后我就停止了。在“四方安全对话”的情况下，对我来说，问题不在于韩国是否会加入一个常设组织（这是你提出的方式），而在于这四国是否以及如何在具体问题和功能上找到意愿和

意愿与韩国接触，然后韩国是否愿意成为特定功能的驱动者，将自己相当大的能力和意愿贡献给“四方安全对话”在某些挑战上的努力，有时甚至推动“四方安全对话”采取行动。例如，那些最能体现韩国利益和能力的，我认为可能是这五个：一、供应链韧性；二、跨境数据访问和传输的治理；三、反击虚假信息；四、共享公共卫生和生物医学

最佳实践，有时也包括非最佳实践；五、扩大绿色技术规模，并推广绿色债券和其他绿色信贷产品的多样化使用。所以，总而言之，我的底线是：如果它要持久（它可能不会），如果它要切实解决问题（它可能还不能），“四方安全对话”最终需要弄清楚如何，不仅在一次峰会上，而且要持续地，将其重点从形式转向功能。因为如果亚洲其他国家，

包括但不限于韩国，将其视为仅仅是一个讨论中国崛起风险的谈话小组，偶尔举行联合军事演习，我个人认为，两年后，该地区其他国家不太可能看到其价值，或将其视为自己选择和行为的榜样。所以，我的观点是，它需要成为我所说的，一个功能明确的弹性架构的坚实核心，并寻找协调和凝聚力的领域。

如果它能做到这一点，我认为这是推进“四方安全对话”功能性利益的最佳途径，同时也促进印太地区的（经济）发展。而我认为，这正是韩国的机会所在，坦率地说，这也是该地区多边主义未来发展的方向。那么，我就先说到这里，希望这能为你们的提问提供一些基础。我就先说到这里。好的，非常感谢您分享您宝贵的见解。我认为您提出的问题

关于“四方安全对话”的性质非常重要，我想我们可以在接下来的讨论中继续跟进。好的，现在我们将转向宋旻淳大使。宋大使，谢谢您，主持人。允许我先从更广泛的视角来谈谈这个主题，然后再聚焦于“四方安全对话”的问题。长期以来，韩国在美国和中国之间的竞争中一直采取模糊立场，这导致美国和中国在出现问题时都试图拉拢韩国。韩国根据具体情况选择与美国或

中国结盟。因此，美国对其盟友的立场越来越不满，中国则提高了期望，认为可以进一步拉拢韩国。第三个插曲就是这一现象的一个生动例子。现在，随着美中竞争成为亚洲一个普遍而压倒性的外部环境，韩国越来越难以维持其模糊的行为。这种情况要求韩国在政策选项上，在美中之间，确立一个指导原则，以防止韩国面临美中之间日益加剧的拉锯战，同时也能帮助韩国与美国和中国都发展健康的关系。最重要的是，一个精心设计的指导原则将增强首尔在半岛问题上与华盛顿的议价能力。现在，首尔正试图说服拜登政府采取灵活态度，恢复美朝对话。如果首尔能在美中之间确立一个政策方向的原则，

就能赢得华盛顿的好感，首尔在朝鲜半岛问题上的论点将更能说服华盛顿。韩国试图在美国和中国之间确立原则时，首先要记住的是，美国是盟友，而中国是伙伴，但还不是盟友。接下来要考虑的是，在价值观方面，美国与韩国的距离比中国近得多。最后要考虑的是朝鲜半岛的地缘政治现实。因此，首尔的立场将是更倾向于华盛顿，但又不会离北京太远。打个比方，如果美国试图将韩国拉向三点钟方向，中国试图将韩国拉向九点钟方向，韩国应该选择一条更靠近盟友美国的政策路线，即一点钟或一点半的方向。

这并不一定意味着韩国必须选择美国或中国，而是要确定自己立场的坐标和方向。这将使韩国的政策具有一致性和可预测性，从而稳定其与中国和美国的关系。话虽如此，让我们来谈谈“四方安全对话”。考虑到一点钟或一点半的方向，我建议韩国基本上应该对美国在该地区推动的新兴多边架构持开放态度。当然，考虑到中国对“四方安全对话”的负面立场，加入“四方安全对话”是有成本的。然而，不加入“四方安全对话”可能会付出更大的代价。因此，不参与或部分参与并非韩国的选择。因此，韩国以某种方式与“四方安全对话”合作是合适的。值得注意的是，日本、澳大利亚和印度都在参与，尽管它们在美国和中国之间的坐标和立场不同。由于参与者之间的差异，“四方安全对话”侧重于功能性和非安全领域的集体行动。这种方法似乎有助于获得更广泛的支持和参与。此外，如果“四方安全对话”保持目前松散论坛的形式，中国的反应将是难以管理的。话虽如此，我建议韩国可以作为“四方安全对话加”的第二年参与者，或者在初期阶段，以主题为基础与“四方安全对话”合作。韩国可以在经济、卫生、环境和人道主义问题上与“四方安全对话”合作。至于中国反应的成本，

韩国可以通过在“四方安全对话”内发挥建设性作用来管理。这样，“四方安全对话”就不会朝着反华联盟的极端方向发展。同样，韩国也必须参与该地区新兴的经济架构。韩国未能参与TPP（跨太平洋伙伴关系协定）最近是一个不好的事情。文在寅总统最近表示，韩国应该参与CPTPP（全面与进步跨太平洋伙伴关系协定）。这虽然是相关的，但仍然是一个好的判断。然而，韩国需要做出自己的努力，以防止此类组织追求过度的

反华团结。我就讲到这里，谢谢。非常感谢您，大使。我们大使，您谈到了关于“四方安全对话”和其他地区竞争问题上，韩国与华盛顿和北京之间的一点钟或一点半的立场。我认为这是另一个非常重要且非常有趣的观点，我们可以在后续讨论中进一步探讨。我们的第三位发言人是朴哲旭教授。朴教授，现在请您发言。谢谢，马克教授。感谢EAI邀请我参加这次重要活动。鉴于八分钟的时间限制，我将直接开始我的演讲，不再赘述。正如前两位发言人所说，我们不能否认“四方安全对话”是中国遏制的一个因素。同时，我们也认为“四方安全对话”是美国连接其联盟和安全伙伴战略的产物。因此，如果韩国不参加“四方安全对话加”，韩国将成为该网络中的第二梯队盟友，而日本则仍是其核心集团的一部分。我们都知道，日本一直在加强与英国、法国等欧洲国家以及其他“四方安全对话”成员国（美国、印度和澳大利亚）的安全合作。另一方面，如果韩国参加“四方安全对话加”，那么韩国现政府担心会不必要地激怒中国，导致中国可能不会与韩国在解决朝鲜核危机方面进行合作。因此，韩国

半岛。因此，首尔的立场将是更接近华盛顿，但又不过分疏远北京。如果美国试图将韩国拉向三点钟方向，而中国试图将韩国拉向九点钟方向，那么韩国应该选择一个更接近盟友美国（一点钟或一点半钟方向）的政策路线。

应该在参与和保留参与“四方安全对话加”之间走一条非常精细的路线。话虽如此，好消息是，“四方安全对话加”并非单一的，而是多元的，正如前两位发言人所说。自2017年11月特朗普总统宣布“印太战略”以来，在每次会议上，所谓的“四方安全对话”国家不仅讨论了南海的航行自由，还讨论了基础设施建设、海上

能力建设、海上态势感知、网络安全等职能问题。因此，等等，等等。此外，“四方安全对话”并不一定意味着所有四个成员国都必须参与。两三个成员国可以与其他非成员国合作。因此，鉴于问题的多样性和参与国家的各种组合，“四方安全对话加”肯定不是单一的，而是多元的。将“四方安全对话加”描述为韩国作为第五个成员加入“四方安全对话”是错误的。

因此，在我提交给EAI的发言要点中，我列出了九个潜在的“四方安全对话加”项目，并讨论了与每个项目相关的风险和好处。九个潜在的“四方安全对话加”项目是：官方会议，突出官员；第二，基础设施投资/后疫情经济重建；第三，海上能力建设/海上态势感知；第四，疫苗出口集团；第五，气候变化；第六，关键和新兴技术；第七，“四方安全对话加”以实现供应链多元化；

第八，“四方安全对话加”宣扬普世规范、价值观和民主；第九，“四方安全对话加”增加参与现有“四方安全对话”相关军事演习的参与者。鉴于时间限制，我将不一一讨论，但我希望提出三点。第一点是，“四方安全对话”和“四方安全对话加”只是该地区区域安全机制中的一种。中国也参与多边安全合作，例如“四方安全对话”成员国俄罗斯、中国、印度，中国也在探索

中国、俄罗斯、印度、伊朗和巴基斯坦之间的三边或四边安全合作的可能性。此外，韩国也参与了中国在场的“东盟+3”机制，而美国不在其中。因此，韩国不应该因为中国不在场就感到有义务回避“四方安全对话加”。第二点我想说的是，韩国应该公开宣传韩国参与各种“四方安全对话加”项目。现在，韩国在参与

我参加这个重要的活动。鉴于八分钟的时间限制，我将直奔主题开始我的演讲。正如前两位发言者所说，我们不可否认“四方安全对话”是中国遏制战略的一部分。同时，我们也可以声称，“四方安全对话”是美国加强与其盟友和安全伙伴联系战略的产物。因此，如果韩国不参加“四方安全对话+”，韩国将在现有网络中成为二等盟友，而日本

将仍然是其核心团体的一部分。众所周知，日本一直在加强与英国、法国等欧洲国家以及其他“四方安全对话”成员国（美国、印度和澳大利亚）的安全合作。另一方面，如果韩国参加“四方安全对话+”，那么韩国现政府担心会不必要地激怒中国，导致中国可能不会与韩国合作解决朝鲜核危机。因此，韩国

应该在参与和保留席位之间划定一条非常微妙的界限，并参与“四方安全对话+”。不过，好消息是，“四方安全对话+”并非单一模式，而是多种模式，正如前两位发言者所介绍的那样。自 2017 年 11 月特朗普总统宣布“印太战略”以来，已经举行了十几次官方的“四方安全对话”会议。在每次会议上，“四方安全对话”国家不仅讨论了南海的航行自由，还讨论了基础设施建设、海上

能力建设、海上态势感知、网络安全等职能性问题。此外，“四方安全对话”并不一定意味着所有四个国家都必须参与。其中两个或三个国家可以与其他非“四方安全对话”成员合作。因此，鉴于议题的多样性和参与国家的各种组合，“四方安全对话+”肯定不是单一模式，而是多种模式。将“四方安全对话+”描述为韩国作为第五个成员加入“四方安全对话”是错误的。

在我提交给东亚研究所的发言要点中，我列出了九种潜在的“四方安全对话+”模式，并讨论了每种模式的益处。这九种潜在的“四方安全对话+”模式包括：一、高级官员的官方会议；二、基础设施投资/新冠疫情后经济重建；三、海上能力建设/海上态势感知；四、疫苗出口集团；五、气候变化；六、关键和新兴颠覆性技术；七、“四方安全对话+”实现供应链多元化；

八、“四方安全对话+”宣扬普世规范、价值观和民主；九、“四方安全对话+”增加对现有“四方安全对话”相关军事演习的参与。鉴于时间限制，我将不一一讨论。但我希望提出三点。第一，“四方安全对话”和“四方安全对话+”只是该地区众多区域安全机制中的一种。中国也积极参与了多种安全合作，例如，有“上海合作组织”（RISS），中国、俄罗斯、印度和中国也一直在探索

中国、俄罗斯、印度、伊朗和巴基斯坦之间的三边或四边安全合作的可能性。此外，韩国也参加了在中国参与但美国不参与的“东盟+3”机制。因此，韩国不应因为中国不参与就感到有义务回避“四方安全对话+”。我要提出的第二点是，韩国应该公开宣传韩国参与各种“四方安全对话+”的活动。现在，韩国在参与

“四方安全对话加”方面的良好记录，将使韩国能够与中国在东北亚进行接触。例如，韩国和美国一直在协调在印太地区的基础设施建设投资，这与韩国的“新南方政策”和美国的“印太战略”之间存在联系。既然韩国一直在基础设施建设方面与美国合作，韩国就有可能以某种条件加入中国的“一带一路”倡议。如果韩国没有与美国在基础设施建设方面进行协调合作，

并且加入了中国的“一带一路”倡议，美国可能会认为，或者误认为韩国正在试图“倒向”中国的战略轨道。同样，在海上能力建设方面，如果韩国与“四方安全对话”成员国协调地区海上能力建设，这将使韩国能够与中国在东北亚进行接触。即使在安全方面，韩国也可以在“非传统安全问题”的应对名义下，与中国在东海地区进行联合军事演习。第三点我想说的是，我们应该从加强美国主导的安全网络的角度来处理“四方安全对话”和“四方安全对话加”。从这个意义上说，我认为恢复韩日美三边安全合作，应该被视为韩国为美国“四方安全对话加”战略做出贡献的努力。通过加强这一点，韩国可以向美国声称，

韩国确实在“四方安全对话”和“四方安全对话加”方面与美国合作。因此，鉴于时间限制，我在这里停止发言，期待我们的讨论。好的，非常感谢朴教授。朴教授，您提出了“四方安全对话加”的问题，并强调“四方安全对话加”并非单一的，而是多元的，其中有许多合作空间是韩国可以参与的。好，我想感谢所有发言者，他们分享了富有洞察力的见解。现在，我想开始回答我们观众在研讨会期间提出的一些问题，并邀请我们的发言者做出回应。我们给各位专家的第一个问题是，“四方安全对话”与韩美同盟的关系，这两者是如何联系起来的？另外，关于这一点，在即将举行的美国总统

拜登和韩国总统文在寅定于本月晚些时候举行的峰会中，“四方安全对话”问题将如何体现？我认为所有与会者都可以回答这个问题。费根鲍姆先生，您先来吧。嗯，我不是……我本来想建议宋大使来回答这个问题。我……我认为总统出访的主要问题主要是双边性质的。我认为在同盟关系上还有很多工作要做，特别是与新政府打交道，并且在稳定一些、稳定并

发言者分享他们深刻的见解。现在，我想开始回答我们听众在研讨会上提出的一些问题，并邀请我们的发言者作出回应。我们给各位专家的第一个问题是，“四方安全对话”问题与韩国和美国联盟之间的关系，这两者是如何联系起来的？另外，关于这一点，即将举行的两国元首峰会将会如何体现“四方安全对话”问题？

解决过去几年出现的一些问题方面，还有很多工作要做。因此，在我看来，这确实是需要优先考虑的地方。当然，新政府即将公布其朝鲜半岛政策审查结果，这将在讨论中占据重要地位。我不认为“四方安全对话”会成为焦点，尽管我们现在对此给予了关注。而且我认为，美韩之间目前的核心问题实际上并不涉及该地区的多边架构。我认为优先事项是，也应该是，同盟本身。坦率地说，从美国的角度来看，我们可以稍后讨论这个问题，但我认为美国在该地区面临着更广泛的结构性挑战，它正在适应这些挑战。现在存在的问题的一部分是，它越来越多地通过美中关系及其与中国的问题来审视亚洲，而不是反过来。而我以前的上司理查德·阿米蒂奇（Richard Armitage）曾经说过，前副国务卿

曾说，如果你想正确地处理中国问题，而你又是美国人，你就需要正确地处理你的亚洲政策。但在过去几年里，美国越来越多地将亚洲的关系、政策和倡议视为其对华议程和优先事项的衍生品。我认为，从这个角度来看待美韩双边关系是一个错误。所以，我的观点是，这确实是需要艰苦工作的地方，在即将举行的访问中。好的，非常感谢您。大使，您对此有何看法？

关于这些问题？嗯，让我把这两个问题放在一起回答，因为这两个问题在某种程度上是相互关联的。让我先从拜登政府在亚洲的主要关切开始。拜登政府正试图重建美国的亚洲领导地位，而这项政策的主要重点是针对中国。为了有利于与中国的竞争，美国正试图加强同盟关系，并更新它们之间的同盟关系，例如美韩同盟。

因此，在即将举行的文在寅总统和乔·拜登总统的峰会中，美国将试图加强与韩国的双边同盟关系，而这项努力的最终方向是为了加强其亚洲政策，更准确地说，是其对华政策。“四方安全对话”在美国战略思维中是其亚洲政策或对华政策的一部分。因此，在美国的设想中，“四方安全对话”与美韩同盟有关，这可能成为即将举行的峰会的一个讨论议题。

如果不是主要议程项目的话。我想说的是，在即将举行的峰会中，美国将把“四方安全对话”问题放在亚洲政策、对华政策和美韩同盟问题的背景下来处理。这就是为什么我建议韩国必须在美中竞争的过程中确立具体的方向，否则这将削弱韩国与美国的议价能力。更具体地说，在即将举行的美韩峰会中，谢谢。好的，朴教授，轮到您了。

因此，在即将举行的文在寅总统和乔·拜登总统的峰会期间，美国将试图加强与韩国的双边联盟，而这一努力的最终目标是加强其亚洲政策，更具体地说，是其中国政策。“四方安全对话”在美国的战略思维中是其亚洲政策或中国政策的一部分。因此，在美国看来，“四方安全对话”与美韩联盟有关，这可能是即将举行的峰会上的一个讨论议题。

即使不是核心议程项目，我想说的是，美国将在即将举行的峰会上，在亚洲政策、中国政策和美韩联盟问题的背景下处理“四方安全对话”问题。这就是为什么我建议韩国需要在美国-中国竞争的过程中确定具体的方向，否则这将削弱韩国与美国的谈判地位，尤其是在即将举行的美国峰会期间。谢谢。好了，朴教授，该你了。

是的，到目前为止，韩国的官方立场是美国从未要求韩国加入该俱乐部，而且我认为在即将举行的拜登总统和文在寅总统的夏季会议上，拜登总统也不会要求韩国加入四方安全对话（Quad）或Quad Plus。正如费根鲍姆博士所评论的，Quad Plus并非正式机构，而Quad本身也正处于正式化过程中，但尚未成为正式机构，因此我认为美国无法

将韩国纳入其中。因此，美国可以通过Quad Plus接触韩国。尽管如此，我认为我们应该以更广阔的视角来对待Quad和Quad Plus，即加强美方主导的联盟和安全伙伴关系。因此，在即将举行的峰会上，拜登总统很可能会要求文在寅总统修复韩日关系，从而加强日美韩三边安全合作。因此，我们应该理解这一点

是Quad Plus的一部分。谢谢。好的，这是我们从听众那里收到的第二个问题。有人建议韩国可以参与Quad在非安全领域的合作，以避免卷入安全议程。您认为这是否可能？在哪些领域，韩国的参与是有前景的？我认为朴教授已经回答了其中一些问题，所以我想先请朴教授发言。

现在，韩国确实可以在一些职能领域参与合作，而无需顾忌中国。例如基础设施建设、海上能力建设、疫苗和气候变化等职能领域。就气候变化而言，习近平主席同意参加美国组织的会议。但存在传统安全与非传统安全问题之间的领域。我认为海上能力建设就是一个典型例子，因为美国

不仅向该地区国家提供二手舰船和飞机，还提供ISR（情报、监视和侦察）资产。如果韩国也加入向该地区国家提供这些资产的行列，中国可能会认为韩国已完全与美国合作。但问题在于，韩国在为海上能力建设做出贡献方面也拥有巨大的经济利益，因为这通常会带来韩国向该地区国家出口武器。所以，再次强调，在某些领域，韩国

可以参与合作，而无需顾忌中国。同时，也存在韩国应该谨慎的领域。因此，韩国应该非常具有选择性。正如斯波克教授所建议的，韩国可以采取某种选择性来参与Quad的合作。韦大使，您是否同意他的观点？您是否同意保罗教授的观点？是的，我同意保罗教授的观点，并且进一步同意埃文·费根鲍姆先生的观点。

两位发言人都提出了非常有用且具体的非传统合作领域。我相信韩国有很多机会以各种形式与Quad合作，特别是那些不太敏感且更有用的非安全领域。首先要解决的关键问题是，该地区能否建立一个集体行动平台来应对该地区可能面临的潜在问题。从这个意义上说，Quad与非安全领域的合作是该地区国家的一个良好平台。那么，同样的问题请问费根鲍姆先生。

我认为我们三个人都同意。显然，在韩国与Quad的职能合作方面存在基础，其中一些职能应该包含在内。原因很简单，正如我所说，亚洲没有一个单一的职能问题是只有Quad这四个国家能够独立解决的。气候变化需要其他参与者，禁毒需要其他参与者，海上能力建设需要其他参与者，基础设施建设也需要其他参与者。

重要的不是减法而是加法，所以实际上你需要更多的参与者。因此，我认为基本原理是存在的。我认为问题在于两方面：第一，即使在Quad内部，也有一些领域应该适合合作，但实际上缺乏凝聚力，即使在四国之间也是如此。举个例子，我谈到了跨境数据访问和传输。我们正日益走向数字经济，韩国人民对此非常了解。在数据本地化等问题上，

印度越来越多地试图本地化所有数据，但在跨境数据访问和传输方面，即使在Quad国家之间，也存在不同的模式，并且没有达成一致。您可能还记得，安倍首相在G20担任主席国期间，在G20背景下推出了所谓的“大阪倡议”，这是一项关于跨境数据的倡议。印度拒绝签署，印度尼西亚（也是该团队的另一成员）也拒绝签署。

因此，第一个问题是，即使在一些本应有前景且将处于最前沿的非安全问题上，也缺乏足够的凝聚力。第二个问题是，在某些经济领域已经存在现有架构。看看下一代区域贸易和投资标准，这些标准将由两个协议设定：区域全面经济伙伴关系协定（RCEP）和全面与进步的跨太平洋伙伴关系协定（CPTPP），这两个协议都不包括印度或美国。

因此，尽管美国谈论印太战略作为其在该地区战略的基础，但在经济领域，至少在贸易和投资标准方面，是通过不包括印太地区最大经济体也不包括太平洋地区最大经济体的协议来设定的。那么，当印太地区和太平洋地区都被排除在外时，谈论印太地区又有什么意义呢？亚洲确实需要成为这一构想的中心。所以，我认为

这就是我在开场发言中谈到的“形式驱动功能”的意思。我们需要从功能的角度来思考这个问题，挑战在于首先努力形成凝聚力，其次是以反映能力和意愿的方式选择参与者，第三，我认为关键是真正关注基础设施领域的标准制定。例如，如果您是一个受援国，您不一定只想要一个中国的方案，或者一个美印日联合方案，您想要多个方案，因为正如我所说，

加法和乘法才是关键。因此，我认为问题在于制定共同的基础设施标准，关于融资的标准，关于环境条款的标准，关于环境影响评估之类事情的标准。这正是Quad可以与其他主要捐助者和金融家合作可以做的事情，而韩国正如朴教授所说，可以在其中发挥重要作用。所以，这就是挑战，但这也是韩国可以发挥作用的地方。

我认为，这就是为什么我说“有弹性的架构的稳固核心”为一些临时的职能合作提供了良好的基础。好的，我们还有10分钟时间，我想我们可以处理一两个问题。首先请费根鲍姆博士，然后请朴博士，您认为Quad的未来会怎样？我认为Quad仍处于发展过程中。有很多讨论，关于Quad是否是主要用于遏制中国的国家集团，或者正如您刚才建议的，

Quad是否可以作为促进区域国家间合作的工具？您认为Quad未来将走向哪个方向？十年后Quad的最终状态会是怎样？朴博士，首先，关于这个问题，我想说两点。第一点是，我现在称之为“Quad困境”，即美国希望将其维持为遏制中国的机制，但困境在于，为了维持遏制中国的机制，

美国应该以不被视为遏制中国的方式来运作它。正如费根鲍姆博士所指出的，这是四国之间非常缺乏凝聚力的多边合作。因此，印度和美国都希望看到Quad被视为遏制中国，所以美国将激活许多Quad Plus的合作，就非职能问题进行合作。这是我的第一点。第二点是，十年后，Quad和Quad Plus将只是

众多区域性多边安全合作中的一种。我认为Quad和Quad Plus被过分强调了。现在，我认为我们应该减少对Quad或Quad Plus的关注，而应该将其置于更广泛的背景下，即加强美国主导的多边联盟和安全伙伴关系。好的，非常感谢。一个相关的问题是问费根鲍姆先生，您建议Quad应该更像一个临时性的国家集团，

而不是一个更正式的平台。但是，这些国家如何能够协调他们的方向，作为一个共同实体呢？我认为您可能有点误解了我的意思。我并不是说这四个国家本身是临时的。这就是为什么我称之为“有弹性的、面向功能的区域架构的稳固核心”。所以我的想法是，这四国应该有一定的凝聚力，但同时要努力成为第一批

行动者，与其他轮流组成的合作伙伴合作，根据具体功能来实际发展解决问题的能力。我认为这涉及到您最后一个问题，朴教授已经回答了。因为，我认为现在就说它会变成什么样还为时过早。我认为它仍在发展中，我认为美国的想法也在发展中。如果两年后它只是一个抱怨中国的四国集团，那将一事无成。首先，因为该地区的大部分地区并不

包含这一议程，我特别想到的是东盟国家，除非有特定和独特的方式。其次，因为在传统意义上的集体安全方面，没有真正的集体安全基础。那种北约式的集体安全。所以，如果从这个角度来看，它将是内在自我限制的。坦率地说，我认为美国的问题在于，它有变成我有时称之为

“亚洲的黑森雇佣兵”的危险。我不知道你们是否知道黑森雇佣兵，他们是英国在美国独立战争中使用的德国雇佣兵，他们是一种安全提供者。美国作为亚洲安全提供者的角色是长期的，因为在集体安全出现之前，没有集体安全的基础。直到中国和日本出现法国和德国那样的时刻，在此之前，美国过去、现在以及在我看来，未来都将是该地区许多国家的主要安全提供者。

但美国在该地区领导作用和角色不应仅仅基于安全支柱，它还需要经济支柱。与10、15、20年前相比，美国的经济需求驱动作用正在缩小。美国的贸易和投资绝对值在增长，但相对值在萎缩，这意味着美国需要依靠其传统的经济角色，即标准制定者。但美国已经失去了这一功能，它退出了TPP，而且不会回来。

因此，美国需要重新发现其作为标准制定国的作用。这就是为什么我说，如果Quad能在这一领域发挥作用，并且美国能在基础设施、投资、环境标准等方面注入标准制定议程，它实际上就有潜力重振其在该地区的作用，我认为这将是影响深远和持久的，并解决其战略中安全与经济不匹配的一些问题。但我认为现在就说它将如何发展还为时过早。

我认为关于Quad的思考在很大程度上是编码化的。好的，非常感谢。我们最后一个问题是问韦大使，与之前的问题相关。韩国采取您刚才提到的“一点钟”或“一点半钟”的立场，介于中国和美国之间，可以满足韩国的哪些国家利益？韩国采取“一点钟”或“一点半钟”的立场，可以满足韩国哪些具体的国家利益？我建议使用这种比喻性比较的原因是，这种比喻性比较为我们提供了非常简单和精确的方向。如果我们以“一点钟”方向作为我们的政策指导方针，

那么参与Quad的反应就不能被排除，因为那样我们就稍微倾向于盟友了。在这种情况下，对Quad的初步反应将是“让我们研究一下是否有任何可能的合作领域”，或者“让我们研究一下韩国是否有办法与Quad合作”，而没有这种指导方针。韩国会根据议题在很大程度上摇摆于中国和美国之间。再说一遍，如果我回到比喻性比较，我们处理“第三个问题”时采取了“十点钟”的方向，然后转向“两点钟”方向，然后又回到“十一点钟”等等。这导致我们与中国和美国的关系不健康，因为双方都试图加强压力，将韩国拉向他们一边。因此，某种指导原则将有助于我们。

有些人可能会争辩说，像日本、澳大利亚或印度这样的其他国家并没有提出这样的建议，但它们之间有自己连贯一致的政策方向。我会这样反驳：日本可能在华盛顿和北京之间采取“十二点钟”的立场，澳大利亚在2点30分左右，印度在12点30分。

在这些国家，并没有提出过采取2点钟、2点30分或12点30分方向的建议，但关于这个问题的国家讨论形成了普遍共识。但在韩国，我们关于外交政策和国家安全的国家讨论过程存在缺陷。我们的机制无法形成恰当、一致、连贯的政策方向。在我们的机制中，政策选择会受到其他国家首都的压力大小的影响。

例如，来自北京或华盛顿的压力。因此，在这方面，我们需要人为的方向来防止极端摇摆，防止不一致。好的，非常感谢韦大使、费根鲍姆博士和朴教授。我们时间不多了，我想现在结束。感谢各位嘉宾分享他们非常有见地的见解和宝贵的意见，我们非常感谢您的努力，并希望在不久的将来再次邀请您。在您离开之前，所有听众

例如来自北京或华盛顿，所以就此而言，我们需要人为的引导来防止极端摇摆，防止不一致。非常感谢大使，以及费根鲍姆博士和朴教授，我们的时间所剩无几了，我想现在结束。感谢各位小组成员与我们分享他们非常有见地的见解和宝贵的意见，我们非常感谢你们的付出，并希望在不久的将来再次邀请各位。在各位离开之前，所有听众

都被要求填写一份关于研讨会的简短调查问卷。您的反馈将有助于我们改进未来的网络研讨会。调查问卷可以在下方的公共投票选项中找到。感谢大家今天参加我们的活动，我们期待着EAI未来的在线研讨会。非常感谢。谢谢。谢谢主持人及各位参与者。很高兴与大家在一起。谢谢。谢谢。谢谢。

附件：TheQuadandaPathforSouthKorea.pdf