YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=KG8KnCe5QfY

東アジア研究院（EAI）は、「コロナ19と新世界秩序」オンラインセミナーシリーズの第6回として、「米韓地域協力の現在と未来：クアッドをどう見るか」を開催しました。強い「中国ヘッジング（China hedging）」のイメージにより、多くの国々はクアッド参加に消極的な態度をとっており、クアッド内部でも多くの対立が発生しています。より多くの国のクアッド参加のためには、クアッド諸国は安全保障以外の多様なイシューや非伝統的安全保障イシューに対する協力を強化する必要があります。本セミナーでは、クアッドの課題、米韓が 바라보는 クアッド、そして米中両国との友好関係維持のための韓国の政策方向について、深い議論を行いました。

• 日時：2021年05月06日（木）、9:00–10:00 (KST)
• 発表者：エヴァン・ファイゲンバウム（カーネギー国際平和財団副理事長）、ウィ・ソンラク（元駐ロシア大使）、パク・ジェジョク（韓国外国語大学教授）
• 司会者：マ・サンユン（カトリック大学教授）
• 開会挨拶：ソン・ヨル（EAI理事長；延世大学教授）

要約文：

クアッド（クアッドプラス）の含意と韓国の政策方向

I. クアッドの耐久性

クアッドの「役割」と「機能」の概念化

• 過去20年間、アジアにおける多国間協力機構あるいは地域フォーラムは、アジア域内の主要問題解決のためのメカニズムであった。エヴァン・A・ファイゲンバウムカーネギー国際平和財団副理事長は、アジアにおける喫緊の問題と欠陥、そして既に存在する経済的同盟関係のためのアーキテクチャを通じて、アジアの政策言論内において「形態」が過度に「機能」を牽引してきたことが分かるだろうと強調し、これらのメカニズムの非効率性について説明する。例えば、地域的な包括的経済連携協定（RCEP）と包括的及び進歩的な環太平洋パートナーシップ協定（CPTPP）はインドと米国を含んでおらず、これはアジア政策における「形態が機能を引き導く」という主張を明確に示している。
• アジア全域にわたる小規模な安全保障ネットワークであるクアッドは、会議を開催し、多様な共同イニシアチブを議論しながら、次第に公式化されつつある。ファイゲンバウム副理事長は、過去のネットワーク連合が失敗したのと同じ方式、すなわちクアッドの公式化がネットワーク関連問題に対する成功的な解決策をもたらすだろうという認識により、クアッドが失敗する可能性があると分析する。協力国が弾力的な地域アーキテクチャの堅固な中心として機能できるか否かは、当該連合の力量を証明する上で核心的な課題である。これに関連して、ファイゲンバウム副理事長は、クアッドがアジアで最も喫緊なイシューに対する連合の機能的な行動へと焦点を転換し、その有用性を示す必要があると主張する。
• しかし、これはクアッドが必ずしも各事案ごとに異なる加盟国と協議する短期協力を目的とする連合として機能しなければならないことを意味するものではない。クアッド加盟国は共通の理解を共有する必要があり、他の協力国が問題解決能力を発展させられるよう先頭に立つ必要がある。気候変動、反麻薬（counter-narcotics）、海洋能力育成、インフラ問題といった喫緊の懸案は、クアッド加盟国のみで解決できるものではなく、必然的にさらに多くの国の参加を要求することになる。

クアッドの目的：中国牽制 vs 地域協力促進

• クアッドは、中国を牽制し抑制する安全保障ネットワークであり、米国主導の同盟と安全保障パートナーシップを連結する米国の戦略の産物であるという特徴を持っている。しかし、クアッドのアイデンティティに対する認識は、クアッド内の加盟国ごとに違いがある。
• パク・ジェジョク教授は、クアッドが「クアッド・ジレンマ」に直面していると説明する。米国はクアッドを中国抑制の道具として維持しようと努力するが、そのような目的を隠す方式でクアッドを運営しなければ目的を達成できないということである。事実上、クアッドは凝集力のある多国間連合ではない。インドとオーストラリアは、クアッドが中国を抑制するメカニズムとして認識されることを好まない。

II. クアッドプラス参加に対する韓国の立場

韓国、米中間のバランスをどう維持できるか？

• 米中競争問題において、韓国の曖昧な立場は限定的な成功しか収めていない。パク・ジェジョク教授とウィ・ソンラク大使は、現在の政治環境が米中競争の中で韓国が政策立案に対する適切な原則を確立する必要があることを明確にしたと述べている。
• ウィ・ソンラク大使は「クアッド不参加は考慮事項ではない」と強調し、米国が域内で推進する新興多国間協力構造を韓国が開放的に受け入れるべきだと提言する。この点において、ウィ大使は米国と中国の間に韓国の位置を比喩的に描写する。米国は同盟国であり、中国は同盟国には及ばないパートナーであるという点に注目しながら、米国が韓国を3時の方向へ引き寄せようとし、中国が9時の方向へ引き寄せようとするならば、韓国は米国により近い1時または1時半の方向へ政策路線を選択すべきだと主張する。
• 外交政策の議論において、韓国が現在取っているメカニズムは一貫性のある政策を打ち出せていない。政策決定は中国と米国の圧力によって左右されてきた。このような意図的な方向設定は、中国、米国とより健全な関係を構築するのに役立つだろう。
• 韓国がクアッド不参加を選択した場合、米国主導の同盟ネットワーク内で2番手に後退するというのがパク・ジェジョク教授の説明である。逆に、韓国がクアッドプラス参加を選択すれば、不必要に中国を刺激し、北朝鮮核問題に対する中国の参加を阻害するだろう。しかし、パク・ジェジョク教授は、クアッドとクアッドプラスはアジア地域安全保障のための数多くのメカニズムの一つに過ぎず、それに比べて過度に浮き彫りにされてきたと主張する。例えば、韓国は米国の不在にもかかわらず、中国が含まれるASEAN+3に参加してきた。これを考慮すると、韓国は中国の不在によりクアッドプラス加入を拒否しなければならないという圧力を感じる必要はないのである。
• 彼は、韓国が米国主導のクアッド戦略に寄与する米韓日三国安全保障協力網のような米国の安全保障ネットワーク強化の観点からクアッド問題にアプローチすべきだと強調する。これを公固にすることで、韓国は協力的な立場を取ったと主張できる。
• パク・ジェジョク教授はまた、韓国がクアッドプラスへの参加を公論化すべきだと強調している。これは、韓国がクアッド加盟国との適切な調整を通じて、東アジア問題において中国との協力を可能にするからである。

米韓同盟の未来に対する示唆

• バイデン大統領就任以降、米韓間の主要イシューの争点は両者間の問題であった。米国は現在、米中関係のプリズムを通してアジアを見ているが、中国に集中する前にアジア政策を優先すべきである。これは、米韓関係を見る上でも同様である。
• クアッドプラスはまだ非公式な機構であり、米国は韓国のクアッドプラス参加を要請していない。米国はクアッドプラスの礎石として米韓日同盟強化のために韓日関係の回復を要求すると予測されるが、韓国のクアッド参加を要求する可能性は低い。

非伝統的安全保障領域

• 参加国間の多様な利害関係を考慮すると、クアッドは主題別機能分野および非安全保障分野における集団行動の問題と関連がある。パク・ジェジョク教授は、クアッドは事実上、加盟国の多様な関心と位置において単数ではなく複数であると強調する。
• パク教授は、クアッド参加と不参加の間には微細な違いがあると強調し、協力分野の選択において非常に慎重になるべきだと述べている。例えば、海洋能力育成において輸送手段および情報監視・偵察（Intelligence, Surveillance and Reconnaissance; ISR）資産を提供する米国との共同イニシアチブは、中国に韓国が米国と積極的に協力しているという認識を植え付ける可能性がある。しかし、これはしばしば供与国への武器輸出につながるため、韓国が海洋能力育成に参加するよう促す莫大な経済的動機となる。
• 韓国は、非伝統的安全保障イシューに重点を置いたクアッドプラスに積極的に関与することで、参加を正当化できる。ウィ・ソンラク大使は、韓国が経済・保健・環境・人道問題について初期段階ではクアッドと協力できると主張し、クアッドが極端な反中（反中）同盟に発展しないよう、クアッド内で建設的な役割を果たすことができるだろうと主張する。
• パク・ジェジョク教授は、既存のクアッド会談に加え、クアッドプラスを拡張できる9つの潜在的な方法があると付け加えた。彼が列挙した案は、最高政策決定者間の公式会議、インフラ投資（コロナ後の経済再建）、海洋能力育成、ワクチン専門家グループ、気候変動、主要新興技術、サプライチェーン多様化、規範宣言、価値・民主主義、そして既存のクアッド軍事訓練への参加である。
• ファイゲンバウム副理事長はまた、韓国が直面しうるいくつかの重大な挑戦事例を提示している。これらの事例には、サプライチェーンの回復力、データアクセス（access）および転送（transfer）のクロスユース合意、偽情報防止、公衆衛生および生物医学の共有、グリーンボンド（green bonds）およびグリーンクレジット（green credit）商品の使用多様化が含まれる。

III. クアッド体制の未来

クアッドの課題：団結力と包括性の不足

• ファイゲンバウム副理事長は、クアッドとクアッドプラスはまだ発展段階にあるため、その未来を予測するのは時期尚早であると述べている。クアッドの議題が域内の主要国の関心を反映していないため、クアッドのパワーや影響力を短期間で予測することも難しい。また、インドとの集団安全保障設立の可能性が希薄であるため、クアッドとクアッドプラスは本質的に限定的にならざるを得ない。
• 現在のクアッド諸国間のデータアクセスと転送モデルの活用に関する合意の不在からも、域内国家間の団結が不足していることが分かる。非安全保障的な協力が行われないことは問題点として指摘されており、協力が不在の場合、国際連合の可能性もまた乏しいだろうと説明する。
• それにもかかわらず、パク・ジェジョク教授は、協力の経験と信頼を蓄積していくことができ、必要時には迅速に伝統的な安全保障議題に転換できるため、クアッドを維持すべきだと主張する。

アジアにおける米国の役割

• ファイゲンバウム副理事長は、中国と日本が協力して安全保障体制を構築しない限り、アジア安全保障の主要提供者は米国になると展望している。しかし、域内における米国のリーダーシップは安全保障にのみ偏重するのではなく、安全保障と経済の両面に基盤を置いていることを認識する必要がある。
• しかし、インド太平洋地域における米国の経済的影響力は徐々に低下している。米国の投資は絶対的な総量は増加しているが、相対的な総量は減少する傾向にある。これは米国の影響力が低下していることを示唆している。米国は標準設定国（standard-setting nation）としての再確立を熟考すべきである。もしクアッドがこのような役割を果たすことができ、米国がクアッドを通じて多様な標準設定議題を適用できるならば、米国は再び標準設定国としての地位を取り戻すことができるだろう。これにより、クアッドの安全保障と経済戦略の不一致という問題に対処できると展望される。■

IV. 発表者および司会者略歴

• エヴァン・ファイゲンバウム_ カーネギー国際平和財団副理事長、バージニア大学（Virginia University）Miller Center of Public Affairs 前 James R. Schlesinger 特任教授（2019-2020）、現シニアフェロー。スタンフォード大学で中国政治学博士号を取得し、政府機関、シンクタンク、民間部門、アジア3地域で活動した。2001年から2009年までの活動として、米国務省南アジア次官補（2007-2009）、米国務省中央アジア次官補（2006-2007）、東アジア・太平洋政策企画担当（2001-2006）、ロバート・B・ゾーリック（Robert B. Zoellick ）米国務次官補の中国分野顧問（adviser）を歴任した。著書として、「The United States in the New Asia」、「China’s Techno-Warriors: National Security and Strategic Competition from the Nuclear to the Information Age」などがある。
• ウィ・ソンラク_ 現 国立外交院訪問教授、元駐ロシア大使。ソウル大学で国際関係学学士、修士を取得し、米国カリフォルニアにある米国国防総省傘下のDLIでロシア学を研修した。ロシア国際経済政治研究所で政治学博士号を取得した。35年間外交官として勤務し、米国関連業務と北朝鮮核関連業務に長年従事した。外交通商部北米局局長、6者会談首席代表、駐米韓国大使館政務公使、外交通商部朝鮮半島平和交渉本部本部長を歴任した。北方外交業務と優秀報告書作成でそれぞれ大統領賞と外務長官賞を受賞したことがある。彼の著書として『新しく書くロシアレポート』と『韓国外交アップグレード提案』などがある。
• パク・ジェジョク_ 韓国外国語大学国際地域大学院教授。オーストラリア国立大学（Australian National University）で国際関係学博士号を取得した。外交安保研究院客員教授、統一研究院副研究委員などを歴任した。専攻分野は、印パ地域における米国主導の安全保障ネットワーク、地域安全保障秩序、小多国間安全保障協力、米国・オーストラリア同盟、オーストラリア安全保障政策などである。
• 馬祥潤 カトリック大学国際学部教授。ソウル大学外交学部で学士号と修士号を取得後、英国オックスフォード大学で1960年代の韓国の民主主義をめぐる米国の国内政治介入に関する研究で国際政治学の博士号を取得した。2016年から外交部政策企画官に就任した。カトリック大学国際交流処長を務め、米国のブルッキングス研究所およびウッドロー・ウィルソン・センターで客員研究員として研究した。主な研究分野は米国外交政策、米韓関係、冷戦外交史である。最近出版された論文には、「自由民主主義の空間：1960年代前半の『思想界』を中心に」、「米中関係と朝鮮半島―1970年代以降の歴史的流れ」、「『敵から暗黙の同盟へ：デタント初期の米国の中国接近』、『韓国軍のベトナム派兵決定と国会の役割』などがある。

• 担当・編集：ユン・ハウン EAI研究員
• 問い合わせ：02 2277 1683 (内線208) hyoon@eai.or.kr

映像スクリプト

こんにちは、イースト・アジア・インスティテュート（EAI）のオンラインセミナーへようこそ。本日はEAIのソン会長が司会を務めます。本日のテーマは「米韓地域協力の現在と未来：クアッドに関する視点」です。これは「ポスト・コロナ世界秩序」シリーズの一環です。本日のテーマである「四者安全保障対話（Quad）」は、現在、地域で大きな注目を集めている多国間安全保障ネットワークですが、その役割や機能については、例えば中国に対抗する連携か、それとも機能志向のものかなど、激しい議論がなされています。

安全保障、非伝統的安全保障問題から経済、パンデミックに至るまで、様々な課題に対処するものです。したがって、これまで以上に、クアッドに対する韓国の立場は、この国の政策サークル内で激しく議論されています。本日議論するように、クアッドはまだ形成途上にあります。したがって、例えば韓国がクアッドに参加するか否かという問題については、

参加の即時的な費用便益分析を超えて、クアッドの将来、大国間の競争、そして韓国の長期的な外交政策を考慮した、より広範で長期的な視点に立った検討が必要です。本日はこのテーマについて議論するため、米国と韓国から素晴らしいパネリストをお迎えできることを光栄に思います。3名のスピーカーをご紹介します。まず、カーネギー国際平和基金のバイスプレジデントであるエヴァン・ファイゲンバウム博士です。彼はまた、

バージニア大学ミラーセンターのシニアフェローであり、スタンフォード大学で中国政治学の博士号を取得しています。彼のキャリアは、政府機関、シンクタンク、民間部門、そしてアジアの3地域に及びます。2001年から2009年まで米国務省で南アジア担当次官補、中央アジア担当次官補、そして東アジア・太平洋担当の主要な責任者として政策企画スタッフを務めました。

また、ロバート・ゼーリック国務副長官の中国担当アドバイザーも務めました。著書は3冊、モノグラフも多数あり、「United States in the New Asia」や「China's Techno Warriors」のほか、数多くの記事やエッセイがあります。本日はご参加いただき、誠にありがとうございます。次に、ソン・ヨル大使です。彼はキャリア外交官であり、外務省の中でも最も優れた戦略的思考家の一人と言えるでしょう。彼は外務省に35年間勤務し、最近では駐ロシア大使を務めました。

北米局長、六者会合の首席交渉官、朝鮮半島平和・安全保障担当特別代表も務めました。彼の主な著作には「ロシア報告書」や「韓国外交のアップグレードに関する提案」があります。政治学博士号を持ち、現在は韓国外交学院の客員教授を務めています。本日はお時間をいただき、誠にありがとうございます。そして、

3人目のスピーカーは、韓国外国語大学国際地域学大学院のパク・ジェウク教授です。パク教授はオーストラリア国立大学で博士号を取得し、外交安保研究院の客員教授、韓国統一研究院の元研究員として勤務しました。EAIの活発なメンバーであり、研究には米国主導の地域同盟ネットワーク、地域安全保障秩序、

オーストラリアの安全保障政策、米朝関係などが含まれます。最後に、本日のパネルディスカッションを司会するのは、韓国カトリック大学のソン・ヨンナム教授です。ソン教授は2016年から2019年まで、外務省政策企画官を務めました。

それ以前はブルッキングス研究所の客員研究員、ウッドロー・ウィルソン・センターの公共政策研究員を務め、韓国カトリック大学の国際担当学部長も務めました。主な研究関心は、東アジア政治、米国外交政策、外交史、冷戦史です。それでは、モデレーターにマイクを渡す前に、本イベントを後援してくださった韓国外交部に感謝の意を表します。そして、まもなく登場されるソン・ヨンナム氏にマイクを渡します。

皆様、おはようございます。本日は非常に重要なセッションを司会できることを大変光栄に思います。クアッドは、ソウル、そしておそらくワシントンでも、外交政策の議論においてホットな話題となっています。本日は3名の著名なパネリストに、この問題と関連する課題についてご意見をいただきます。早速ですが、エヴァン・ファイゲンバウム博士に、ご意見をいただきます。まず、13分ほどお時間を差し上げます。ありがとうございます。皆様、こんにちは。ソウルにいらっしゃる皆様にお会いできて嬉しいです。もちろん、韓国と私の友人たちに会えなくて寂しいですが、バーチャルでお会いできて嬉しいです。イースト・アジア・インスティテュートがこのイベントを後援し、私を招待してくれたことに感謝します。

まず、クアッドだけでなく、あらゆるアジアのジオメトリにとっての主要な問題についてお話ししたいと思います。簡単に言うと、それは「形式は多すぎるが、機能は少なすぎる」ということです。あるいは、もう少し言い換えると、私が考えるに、20年以上にわたって形成されてきたアジア太平洋全域の様々な規模のグループの主要な問題は、その形式、つまり会議を開き、共同声明を発表し、プロセスを公式化することが、支配的になりがちだということです。そして、形成されたグループ、クアッドを含むがそれに限定されないグループは、しばしば定期的に会議を開きながらも、目的を見失っているのです。そして、アジアはヨーロッパとは異なり、建築が少なすぎるとよく言われますが、私自身の見解では、この地域にはすでに多くの建築がありますが、ほとんどが間違った種類のものであるという皮肉があります。それは多くの

可変的なジオメトリを持っていますが、特に目的を持ったジオメトリではなく、常に効果的であるとは限りません。分析的な観点から見ると、問題は非常に単純なようです。多くのグループが、最も能力のある人々の努力を、焦点を絞った問題解決の取り組みに結集させることに失敗することが多すぎます。そして、私たちが重視してきたのは、私が「可変的ジオメトリ」と呼ぶもの、つまり二国間、三者間、四者間、あるいは時にはそれ以上の四者間協定のジオメトリであり、

米国を含む、そして米国自身も、会議を開いてテーブルを囲めば、アジアの最も差し迫った問題に対する意味のある解決策が得られるだろうという、あまりにも容易な仮定が伴います。しかし、私の経験では、現実はしばしば逆であることが多いのです。そして、1990年代以降、東ティモール危機、鳥インフルエンザの流行、ミャンマーのサイクロン、さらにはアジア通貨危機に至るまで、私たちが目撃してきた多くの差し迫った危機において、

公式なグループは、問題解決において、ほとんど役割を果たさなかったか、効果がなかったか、あるいは場合によっては全く役割を果たさなかったのです。そして、その代わりに、米国が主導して集団行動を促してきた、いわゆるアドホックな地域連合が形成されることになったのです。それを背景として、クアッドの話になります。なぜなら、私が思うに、私たちは今、クアッドで同じ罠に陥る危険を冒しているからです。これは、私がワシントンで、米国側で主張してきた議論です。皮肉なことに、

それは、クアッドのグループが始まった方法ではありません。結局のところ、2004年、17年前、最初の非公式クアッド、つまり正式な大文字のQではなく小文字のqで表されるクアッドは、2004年のインド洋地震津波という、非常に具体的で明確で機能的に特定された緊急事態に対する共同対応を開始しました。そして、そのグループはインド洋沿岸の負傷者や避難民に迅速かつ効果的な救援を提供しました。しかし、覚えておいてほしいのは、そのグループには公式な会議はなく、

首脳会議も開催されず、共同声明も発表されず、事務局もありませんでした。事実、それは9日間で解散し、その驚異的な成功を祝いました。それに対して今日、台頭しつつあるクアッドを見ると、それは急速に、より公式化されています。私が言ったように、大文字のQを持つクアッドになりつつあります。会議が開催され、様々な共同イニシアチブが議論されていますが、グループは私の見解では、目的を見失っていることが多いのです。そして、小文字のqの

クアッドが特定の課題に共同で対応するのではなく、ここ数年、4カ国は主に中国の台頭に対する共通の疑念によって団結しており、それについて議論するために集まっています。したがって、クアッドの真の試練は、グループが、私が「弾力的な地域アーキテクチャの強固な中核」と呼ぶものとして協力できるかどうかにかかっています。つまり、地域的な集団行動を促すために、単独ではなく共同で行動するグループであり、

様々な具体的で現実的な機能的課題に対して、より広範な潜在的な問題解決パートナーコミュニティとの連携と結束の領域を増やすことです。それは、人々が「クアッド・プラス」と呼んでいるものとは異なります。「クアッド・プラス」は大文字のQとPで表され、これもまた、私にとっては機能よりも形式に重点が置かれています。むしろ、機能に焦点を当てるならば、クアッドを、

問題に応じて、そして誰が実際の機能的問題を解決する能力と意思を持っているかに応じて、必要なパートナーのキャストを変えながら、アドホックな連合のセットの中核として再概念化することを意味します。インド太平洋にはそのような問題がたくさんあり、それについては議論できます。そして、バイデン大統領が招集したクアッド・サミットは、サプライチェーンの回復力、ワクチンの配布、気候変動、グリーンテクノロジーといったいくつかの問題を選び出すことで、良いスタートを切ったと思います。

地域における、非公式に始まりましたが、私が言ったように機能的に特定されたグループとして、時間の経過とともに成長していくミッション中心のグループの例は他にもたくさんあります。その最良の例は、いわゆる包括的・漸進的環太平洋パートナーシップ（CPTPP）がどのように始まったかだと思います。覚えているかもしれませんが、それはAPECフォーラム内の4つの先行国、ブルネイ、チリ、ニュージーランド、シンガポールから始まりました。なぜなら、彼らは他の国々も貿易自由化に関心を持っているかもしれないが、まだ準備ができていないと感じたからです。そして、4カ国は先行者として、

地域的な集団行動を促す役割を果たし、単に否定的なものではなく、肯定的な地域アジェンダを推進し、その後、他の国々を招待しました。したがって、結論に戻ります。クアッドの場合、問題は韓国が、私が言ったように、常設グループに参加するかどうかではなく、むしろ、特定の課題や機能において、4カ国が韓国に手を差し伸べるための手段と

意思を見出すかどうか、そして次に、韓国が特定の機能において、その非常に大きな能力と意思をクアッドの取り組みに提供し、時にはクアッドの行動を促すかどうかです。例えば、韓国の利益と能力に最も関係すると思われるのは、おそらく次の5つです。1.サプライチェーンの回復力。2.国境を越えたデータアクセスと移転のガバナンス。3.偽情報の拡散防止。4.公衆衛生および生物医学分野の

ベストプラクティス、時にはそうでないベストプラクティスの共有。そして5つ目は、グリーンテクノロジーの規模拡大と、グリーンボンドおよびその他のグリーンクレジット商品の利用の多様化です。結論として、私の考えはこうです。もしクアッドが存続するならば（それはしないかもしれませんが）、そしてもしそれが意味のある問題解決を意味のある方法で解決するならば（それはまだしないかもしれませんが）、クアッドは最終的に、単一のサミットだけでなく、持続的に、形式から機能へと焦点をシフトする方法を見つけなければなりません。なぜなら、もしアジアの他の国々が、

韓国を含むがそれに限定されない、中国の台頭がもたらすリスクを議論するための単なる話し合いの場と見なし、時折合同軍事演習を行うだけならば、私は個人的に、他の誰もが2〜3年後にその有用性を見出し、自身の選択と行動のモデルとして見なす可能性は低いと思います。したがって、私の見解では、それは、私が言ったように、機能に特化した弾力的なアーキテクチャの強固な中核であり、連携と結束の領域を探すものでなければなりません。

そして、もしそれができれば、それはクアッドの機能的な利益を推進するだけでなく、インド太平洋の発展を促進するためにも最善の道であると私は信じています。そして、それが韓国の機会であり、率直に言って、地域の多国間主義が進むべき道であると思います。それでは、ここで話を終わりにします。皆様に少し突っ込んでもらえることを願っています。これで終わります。

はい、ありがとうございます。貴重なご意見を共有していただき、ありがとうございます。クアッドの性質に関する疑問を提起されたことは非常に重要であり、今後の議論でさらに掘り下げることができると思います。さて、次にソン・ヨル大使にお話を伺います。大使、ありがとうございます。まず、より広い視点からこの問題についてお話しし、その後クアッドの問題に焦点を絞りたいと思います。韓国は長らく米中競争の中で曖昧な立場をとってきましたが、その結果、問題が発生するたびに米国と中国が韓国を自国側に引き入れようとしてきました。韓国は、ケースバイケースで米国または

中国の側に立ちます。その結果、米国は同盟国の韓国の立場に不満を募らせ、中国は韓国をさらに引き込めるという期待を高めてきました。第3のエピソードは、この現象の鮮やかな例です。今や米中競争がアジアにおける全体的かつ圧倒的な外部環境となっているため、韓国が曖昧な行動を続けることはますます困難になっています。この状況は、韓国が政策の指針となる原則を確立することを要求しています。

米国と中国の間で、韓国が米国と中国からの激しい引き合いに直面することを避け、米国と中国の両方と健全な関係を発展させるのに役立つ選択肢が必要です。さらに、慎重に設計された指針となる原則は、半島問題に関するソウルの交渉力を強化するでしょう。現在、ソウルはバイデン政権に、米朝対話を回復するための柔軟性を説得しようとしています。もしソウルが米国と

中国の間で政策の方向性に関する原則を確立できれば、それはワシントンから好意を得ることを可能にし、北朝鮮関連の問題に関するソウルの主張は、ワシントンにとってより説得力のあるものになるでしょう。韓国が米国と中国の間で原則を確立しようとする際に念頭に置くべき最初のことは、米国は同盟国であり、中国は同盟国には及ばないパートナーであるということです。次に考慮すべきは、価値観の観点から、米国は中国よりも韓国に近いということです。最後の考慮事項は、半島を取り巻く地政学的な現実です。

したがって、ソウルの立場は、ワシントンに近いが、北京から遠すぎないものとなるでしょう。比喩的に言えば、米国が韓国を3時の方向に引っ張ろうとし、中国が9時の方向に引っ張ろうとする場合、韓国は同盟国である米国に近い1時または1時30分の政策線を選択すべきです。

それは必ずしも韓国が米国か中国のいずれかを選択することを意味するのではなく、むしろ自身の進路の座標と方向性を意味します。これにより、韓国の政策に一貫性と予測可能性が与えられ、米国との関係が安定するでしょう。それを踏まえて、クアッドについて話しましょう。1時または1時30分の方向性を念頭に置いて、私は韓国が地域で米国が推進する新たな多国間アーキテクチャに対して、基本的にオープンな姿勢を保つべきだと助言します。もちろん、参加にはコストがかかります。

中国のクアッドに対する否定的な姿勢を考慮すると、しかし、クアッドから外れることにはさらにコストがかかる可能性があります。したがって、不参加または部分的な参加は、韓国にとって選択肢ではありません。したがって、韓国が何らかの形でクアッドと協力することは適切です。日本、オーストラリア、インドが、米国と中国の間で異なる座標と立場を持っているにもかかわらず、クアッドに参加していることは注目に値します。参加者間の違いのため、クアッドは機能的および非安全保障分野での集団行動に焦点を当てています。このようなアプローチは、より広範な支持と参加を得るのに役立つようです。さらに、もしクアッドが緩やかなフォーラムという現在の形態を維持すれば、中国の反応は手に負えなくなるでしょう。それを踏まえて、私は韓国がクアッド・プラスの形式で二次的な参加者となるか、あるいはテーマ別にクアッドと協力することを提案します。初期段階では、韓国は経済、保健、環境、人道問題についてクアッドと協力できます。中国の反応によるコストについては、

韓国はクアッド内で建設的な役割を果たすことでそれを管理できます。そうすれば、クアッドは反中国同盟という極端な方向には発展しないでしょう。同様に、韓国は地域で台頭する経済アーキテクチャに参加する必要があります。韓国が最近TPPに参加しなかったのは良いことではありません。文在寅大統領は最近、韓国はCPTPPに参加すべきだと述べました。それは関連していますが、それでも良い判断です。しかし、韓国は、そのような組織が過度な

反中国連帯を追求しないように、独自の努力をする必要があります。ここで話を終わりにします。ありがとうございます。ありがとうございます、大使。大使、私たちはクアッドと、ワシントンと北京の間の他の地域競争問題に関する「1時または1時30分」の立場について話しました。これは、後の議論でさらに掘り下げることができる、もう一つの非常に重要で興味深い点だと思います。私たちの3人目のパネリストは、パク・ジェウク教授です。パク教授、どうぞ。

ありがとうございます、マーク教授。そして、EAIにこの重要なイベントに招待していただき、感謝いたします。8分という時間的制約を考慮し、早速発表に入りたいと思います。前述の2人のスピーカーが発表したように、クアッドが中国封じ込めの要素であることは否定できません。同時に、クアッドは米国の同盟関係と安全保障パートナーシップを結びつける戦略の産物であるとも主張できます。したがって、もし韓国がクアッド・プラスに参加しなければ、韓国はネットワーク内で二次的な同盟国となり、日本は中核グループの一部であり続けるでしょう。ご存知のように、日本は英国やフランスのような一部の欧州諸国、そして他のクアッド加盟国である米国、インド、オーストラリアとの安全保障協力を強化しています。一方、もし韓国がクアッド・プラスに参加すれば、現在の韓国政府は、韓国が不必要に中国を刺激することを懸念しており、その結果、中国は北朝鮮の核問題を解決するために韓国と協力しないかもしれません。したがって、韓国は

参加と留保、そしてクアッド・プラスへの参加の間で非常に細い線を歩む必要があります。そうは言っても、良いニュースは、クアッド・プラスは単数ではなく複数であるということです。前述の2人のスピーカーが述べたように、2017年11月にトランプ大統領がインド太平洋戦略を発表して以来、各会議でクアッドの会合が dozen 以上開催されています。各会議で、クアッド諸国は南シナ海の航行の自由だけでなく、インフラ整備、海上

能力構築、海上認識、サイバーセキュリティなどの機能的な問題についても議論しました。したがって、クアッドは必ずしも4カ国すべてが関与する必要はありません。2〜3カ国のクアッド諸国が、他の非クアッド加盟国と協力することも可能です。したがって、問題の多様性と参加国の様々な組み合わせを考慮すると、クアッド・プラスは確かに単数ではなく複数です。クアッド・プラスを、韓国がクアッドの5番目のメンバーとして参加することと描写するのは誤りです。

したがって、私のTalking PointsでEAIに提出したリストには、9つの潜在的なクアッド・プラスがリストアップされており、それぞれのメリットとデメリットについて議論しました。9つの潜在的なクアッド・プラスは、1.高級将校間の公式会合、2.インフラ投資/ポスト・コロナ経済再建、3.海上能力構築/海上認識、4.ワクチン輸出グループ、5.気候変動、6.重要・新興技術、7.サプライチェーン多様化のためのクアッド・プラス、8.普遍的な規範、価値観、民主主義を宣言するクアッド・プラス、9.既存のクアッド関連軍事演習への参加者追加です。時間的制約のため、それぞれについて詳しく説明しませんが、3つの点を強調したいと思います。第一に、クアッドとクアッド・プラスは、この地域における地域安全保障のための多くのメカニズムの一つにすぎません。中国もまた、ミニ安全保障協力を展開しています。例えば、日中露印（RIC）があります。また、中国は、日中露印イラン・パキスタン間の三者間または四者間安全保障協力の可能性を探っています。また、韓国は、中国は存在するが米国は存在しないASEAN+3に参加しています。したがって、韓国は、中国が存在しないという理由だけで、クアッド・プラスを避ける必要はないと感じるべきです。第二に、韓国は、様々なクアッド・プラスへの韓国の参加を公表すべきです。韓国の

クアッド・プラスへの参加における良好な実績は、韓国が北東アジアで中国と関与することを可能にするでしょう。例えば、韓国と米国は、韓国のニュー・サザン・ポリシーと米国のインド太平洋戦略の間の最終的な連携の文脈で、太平洋におけるインフラ投資について調整してきました。韓国がインフラ投資で米国と協力してきたので、韓国は中国のBRIに条件付きで参加することができました。もし韓国が米国と協力してインフラ整備を行っていなかったら、

そして韓国が中国のBRIに参加していたら、米国は韓国が中国の戦略的軌道に傾いていると誤解したでしょう。同様に、海上能力構築の場合、もし韓国が地域における海上能力構築のためにクアッド加盟国と連携すれば、それは韓国が北東アジアで中国と関与することを可能にするでしょう。安全保障面でも、韓国はルシス・アジアで中国と合同軍事演習を実施できるでしょう。非伝統的安全保障問題への対応という名目で。

第三に、私たちはクアッドとクアッド・プラスを、米国主導の安全保障ネットワークを強化するという観点からアプローチすべきです。その意味で、韓国、日本、米国の三者間安全保障協力の回復は、米国のクアッド・プラス戦略への韓国の貢献と見なされるべきです。それを強化することによって、韓国は米国に対して、韓国が実際にクアッドとクアッド・プラスに関して米国と協力していると主張できるでしょう。

時間的制約のため、ここで話を終わりにします。議論を楽しみにしています。はい、ありがとうございます。パク教授、パク教授はクアッド・プラスの問題を取り上げ、クアッド・プラスは単数ではなく、むしろ複数であり、韓国が参加できる多くの協力の余地があると強調しました。さて、すべての

発表者の方々に、洞察に満ちたご意見を共有していただき、感謝いたします。それでは、聴衆からセミナー中に寄せられた質問にいくつか回答し、スピーカーの方々に回答をお願いしたいと思います。パネリストへの最初の質問は、クアッドと韓国・米国同盟の関係、それらがどのように結びついているか、そしてそれに関連して、来月予定されているバイデン大統領と文在寅大統領の首脳会談で、クアッドの問題がどのように取り上げられるかということです。

参加者が質問に答えてくださると思いますが、ファイゲンバウム氏から始めましょうか。私は、ソン大使にこの質問を取ってもらおうと思っていました。私は、大統領の訪韓における主要な問題は、主に二国間の性質のものであると考えています。同盟に関して、特に新しい政権との間で、実際に多くの作業が必要です。そして、過去数年間に生じたいくつかの問題に対処し、それを強化することは重要です。

したがって、私の考えでは、そこに優先順位を置くべきです。そしてもちろん、新しい政権は北朝鮮政策の見直しの結果を発表する予定であり、それは議論で大きく取り上げられるでしょう。クアッドは、現在私たちがそれに与えている注目にもかかわらず、前面に出てくることはないと思います。そして、米国と韓国の間の現在の中心的な問題は、地域における多国間アーキテクチャを本当に含んでいるとは思いません。私の考えでは、優先順位は同盟自体にあり、あるべきです。米国は率直に言って、米国側から見ると、後で話してもいいですが、米国は地域でより広範な構造的課題に直面しており、それに適応しています。そして、現在の問題の一部は、米国がアジアを、米国と中国の関係、そして中国との問題のプリズムを通してますます見ていることです。私の元上司であるリッチ・アーミテージがかつて言ったように、元国務副長官

は、中国を正しく理解したいのであれば、アジア政策を正しく理解する必要があると言いました。しかし、過去数年間、米国はますますアジアにおける関係、政策、イニシアチブを、中国とのアジェンダと優先事項の派生物としてきました。そして、私は、米韓二国間関係をその文脈で見るのは間違いだと思います。したがって、私の見解では、そこが本当に大変な作業をしなければならないところです。

はい、ありがとうございます。大使、あなたはどう思いますか？

presenters uh for sharing their insightful insights with us and now i'd like to begin addressing some of the questions that our audience raised during the seminar and invite our speakers to respond to them uh our first question to the panelists is the the relationship between the issues of quad and south korea and united states uh alliance how those two are uh linked and uh with regard to that uh additional question is how the quality issue will be featured in the upcoming uh the the summit between president

これらの2つの質問をまとめて回答します。なぜなら、これら2つの問題は多かれ少なかれ関連しているからです。まず、バイデン政権のアジアにおける主要な懸念についてお話しします。バイデン政権はアジアにおける米国のリーダーシップを再建しようとしており、この政策の主な焦点は中国です。中国との競争を有利に進めるために、米国は同盟関係を構築し、同盟関係を刷新しようとしています。つまり、米韓同盟です。

したがって、来たる文在寅大統領とジョー・バイデン大統領の首脳会談では、米国は韓国との二国間同盟を強化しようとするでしょう。そして、この努力の究極の方向性は、アジア政策を強化することです。より正確に言えば、中国政策です。そして、米国の戦略的思考におけるクアッドは、そのアジア政策または中国政策の一部です。したがって、米国の考えでは、クアッドは米韓同盟に関連しており、それは来たる首脳会談の議題となる可能性があります。

もし主要な議題でなかったとしても、私が言いたいのは、クアッドの問題は、アジア政策、中国政策、そして米韓同盟の問題という文脈で、来たる首脳会談で米国によって取り上げられるだろうということです。だからこそ、私は韓国が米中競争の過程で具体的な方向性を確立する必要があると提案しているのです。そうでなければ、それは韓国の米国との交渉力を弱めることになるでしょう。より具体的に言えば、来たる米韓首脳会談においてです。

はい、パク教授、あなたの番です。

the questions um let me put these two questions together and try to answer all together because these two issues are linked in one way or another let me begin with uh biden administration's uh major concern in asia biden administration is trying to rebuild america's leadership in asia and the the main focus of this to policy is uh on china in order to lead competition with china in its favor the united states is trying to um build up alliance relationship and refresh alliance relationship among them uh rob us alliance

so in the upcoming summit meeting between president moon jae-in and president joe biden the u.s will try to strengthen bilateral alliance with south korea and the ultimate direction beyond this effort is to to strengthen its asia policy to be more precisely speaking a china policy and quad in american strategic thinking is a part of its asia policy or china policy so quad is in the american thinking is related to the iraq u.s alliance and that could be a subject of discussion in the upcoming summit

if not the the key agenda items what i want to say is that the quad issue will be handled in the upcoming summit by the united states in the context of asia policy china policy and a rough u.s alliance issue that is why i'm suggesting that korea has to settle specific directions in the course of u.s chinese competition if not that will weaken the korea's bargaining position with the united states more specifically in the upcoming uh u.s summit meeting thank you all right uh professor park your turn

uh yes uh south korea's official position has been so far that u.s has never asked south korea to join the club plus i don't think in the upcoming summer meetings between president biden and president moon i don't think the president biden would ask south korea to join the quad class indeed quad plus is not a formal institution as uh dr fagenbaum uh commented quad plus is quad is in the process of being formalized but yet quad does not is not a formal institution so that i don't think the u.s can uh can

join south korea so u.s can access korea during the quad plus that said again i think we should approach the quad while the quad plus with a larger angle of us linking among the us led alliances and security partners so very likely that at the upcoming summit meeting president biden would ask president moon jae-in to restore the relationship between south korea and japan so that are strengthening the trilateral security cooperation between japan and united states and south korea so we should understand this

as a part of you know quad plus thank you okay here is our second question from the audience there's a suggestion that south korea may take part in cooperation with quad in the field of non-security cooperation trying to avoid getting in to the security agenda do you think this is possible and and in what kind of an areas are promising for and south korea's participation i think some of the questions are already addressed by uh professor park so i would like to ask uh professor bach to speak first

now there again i mean there are functional areas uh south korea can uh participate in without a walking eggshell around china it's like infrastructure building and maritime capacity building vaccine climate change those are functional areas now in case of the climate change in a president xi jinping agreed to participate in the conference organized by the united states but there are areas of between traditional security and non-traditional security issues a i think they did the casing point in body time capacity building because u.s

has been providing uh not only uh used ships and uh airplanes but also isr intelligence surveillance and reconnaissance assets to regional states if south korea joins them in providing them to regional states china might think that south korea has been fully cooperating with the united states but the thing is that south korea also huge economic interest in contributing to maritime capacity building because you know it often leads to south korea's export arms to to regional states so again so that there are areas south

korea can participate in without walking eggshells around china and you know there are areas that south korea should be cautious so south korea should be very selective in this right so professor spock suggested there there can be a kind of selectivity that south korea uh can uh get into uh cooperation with quad uh uh ambassador we uh do you do you agree with him with uh does the the opinion from professor paul uh yes i agree with professor park and further with uh evan mr evan feigenbaum both presenters suggested

a very useful and nitty gritty area of non-traditional cooperation i believe there are many many issues for korea to work with quad in various forms particularly non-security areas are less sensitive and more useful to begin with the key question here is whether uh region could work out a collective action platform that can deal with a potential problems the region requires to face in that sense quad with non-security area cooperation is a good platform for for the country in the region right uh the same question to mr faye

gumball well i think all three of us are agreeing i mean obviously there's a basis for functional cooperation in korea and some of those functions ought to be part of it and the reason for that as i said is very simple i mean there there's not really a single functional problem in asia that only those four countries in the quad can solve working by themselves climate change you need other players in counter narcotics you need other players in maritime capacity building you need other players in infrastructure the operations

that matter are addition and multiplication not subtraction and division so actually you want more players in so i think the rationale is there i think the problem is twofold one even among the quad there are areas that ought to be ripe for cooperation but there actually isn't cohesion even among the four give an example i talked about cross-border data access and transfers you know increasingly we're moving toward a digital economy people in korea understand that very well and on issues like data localization

where india increasingly is trying to localize all data but also on cross-border data access and transfers even among the quad countries there are distinctive models and there's no agreement you may recall that prime minister abe introduced the so-called osaka initiative which was a cross-water data initiative in the g20 context when japan was in the g20 chair who refused to sign up to it india refused to sign up to it and another member of the team free and open indonesia also refused to sign up to it

so the first problem is there's insufficient cohesion even on some of the non-security issues that ought to be promising and that are going to be front and center the second problem is that there's already an existing architecture in some of these economic areas you just look at trade for the next generation regional trade and investment standards are going to be set by two agreements the regional comprehensive economic partnership the rcep and the cptpp the comprehensive and progressive tpp that don't include who doesn't include

india or the united states in either agreement so for all the talk about an indo-pacific from the united states as the basis of american strategy in the region in the economic area at least trade and investment standards are being set through agreements that don't include the largest economy in the indo and also don't include the largest economy across the pacific so what is it to talk about in indo-pacific when both the indo and the pacific are out really asia needs to be really at the center of that conception so i think

that's that's what i mean in my setup remarks when i talk about form driving function we need to think functionally about this and the challenge is first to try to forge cohesion second to pick the players in a way that reflects capacity and will and third my view is really to focus on standard setting in the infrastructure area for instance if you're a recipient country you don't necessarily want just a chinese package or then a u.s indian japanese package you want multiple packages because as I said

addition and multiplication are the name of the game so the issue there I think is really to forge common infrastructure standards standards around finance standards around environmental provisions standards around things like environmental impact assessment so that's the kind of thing that the quad can do in partnership with other major donors and and financiers and korea as professor park said is that it has a major role to play there so that's the challenge but that's also where korea can play

and i think uh that's why i said a firm core of an elastic architecture provides a good basis for some ad hoc functional cooperation okay we have uh 10 minutes left i think we can deal with one or two questions more let me ask a question to dr feigenbaum first and and and to uh dr park uh what will be the future of the quad i think uh quad is still in the process of evolution well there are many discussions whether or not card is a kind of coalition of countries to mainly uh contain china or not or as you just suggested

quad can be a kind of vehicle for corp to promote corporations among the regional countries what direction do you think quad will be taking uh in the future and what will be the end state of uh the quad uh in in in in ten years time uh dr uh park first uh let's make uh two points on that question first is now what i call the quad quad dilemma is that the united states want to maintain it as a china containment but dilemma is that in order to maintain a china in order to retain it as a china containment mechanism

united states should operate it uh in a way that not to perceive as a china containment you know as uh dr uh fergan baum uh pointed out it's very incohesive mini lateral uh cooperation among the four states so india and us area would like to see i would like to make a quad to be perceived as a china containment so that uh us is going to activate many made a number of quad plus uh based up for the cooperation on non-functional issues that's my first point the second point is that quad and quad plus in 10 years would be just

one of again many many uh regional mini lateral security cooperation i think uh quad uh and quad plus have been uh highlighted out of our out of proportion uh now so we should pay i would say less attention to quad or quad plus but we should approach this in a larger context of u.s strengthening u.s led mini lateral license and security partnerships all right thank you very much uh related question to mr feigenbaum uh you have uh suggested that the card should be more like an ad-hoc coalition of

among among uh countries rather than being a more formalized uh platform but then how how can those uh countries you know with an adult uh nature uh can coordinate their uh you know uh directions uh as a kind of a common entity well i think you heard me a little bit wrong i don't mean that the foursome itself will be ad hoc that's why i called it the firm core of an elastic regional function-specific architecture so my thought is that the four ought to have some cohesion but then strive to be first

movers working with other rotating coalitional partners depending on the function to actually develop some tangible problem solving capacity and i think that goes to your last question that professor pocket dressed because if i i think it's too early to say what it's going to be you know i think it's still evolving and i think american thinking about it is still evolving if two years from now it's just a group of four that gets together and whines about china it's not going to amount to much first of all because that region doesn't

implica that agenda doesn't implicate the interest of much of the region and i'm thinking here particularly about the asean countries except in specific and distinctive ways and second because there's really no basis for collective security within the in the traditional sense of collective security um that kind of nato sense of collective security so if you think about it that way it'll be intrinsically self-limiting and i think frankly the problem the united states has is that it's in danger of becoming what i sometimes call

the hessians of asia i don't know if you know the hessians but the hessians were the german mercenaries that the british used in the american revolution they were kind of a security provider the american role as a security provider in asia is assured over the long term because until there's collectives there's no basis for collective security until china and japan have a french german kind of moment and until that time the united states was is and as far as I can see going to continue to be a major security provider

for many many countries in the region but u.s leadership and role in the region shouldn't just be premised on a security pillar it needs an economic pillar too and the u.s role is a demand driver compared to 10 15 20 years ago is shrinking uh you know u.s trade investment is growing in absolute terms but it's shrinking in relative terms which means the u.s needs to lean on its other traditional economic role which is as a standard center but the u.s has lost that function it's withdrawn from the tpp it's not coming

back um and so the u.s needs to rediscover its role as a standard setting nation and that's why i said to the extent that the quad can play that role and the u.s can inject a standard setting agenda in that on infrastructure on investment on environmental standards it actually has the potential to reinvigorate its role in the region in ways that i think would be far-reaching and enduring and and and address some of that problem of uh the mismatch between security and economics and its strategy but i think it's too early to say how

that's going to evolve and i think the thinking about the quad is very much encoded at this point all right thank you very much my our last question to ambassador we uh related to the previous ones uh what kind of korea's national interest can be served by taking uh as you just mentioned one o'clock and 130 kind of position or stand between china and united states what kind of concrete national interest of korea will be served by taking one o'clock or 1 30 position or stance right the reason why i

suggested that kind of figurative comparison is that figurative comparison gives us very simple and precise directions if we talk of one o'clock direction as our policy guideline um the reaction that participation in the quad is not a good idea cannot be made because we are leaning slightly toward the ally in that case the initial reaction to quad would be let's study if there is any area of possible cooperation or let's study if there's any way for korea to work with the quad uh without having that kind of guiding

directions korea is swayed between china and the united states depending upon the issues in a big way once again if i go back to the figurative comparison we took ten o'clock eruption when we handled the third issue and then we move to the two o'clock direction and then back to 11 o'clock and so on and so forth that lead us to unhealthy relationship with china and the u.s because both sides try to strengthen their pressure to pull korea to their side so some kind of guiding principle will help us

some may argue that other countries like japan or australia or india haven't suggested anything like this but they have their own coherent consistent policy directions between the us and china i would counter argue this way japan may take a 12 action figuratively between beijing and washington australia now somewhere around 2 30 india 12 30.

in those countries there haven't been any such suggestions to go in that direction of 2 o'clock 2 30 or 12 30 but the national discussion on this particular issue works out the kind of general consensus but in case of korea our process of national discussion over foreign policy and national security is flawed our mechanism cannot work out proper consistent coherent policy directions in our mechanism depending upon the situation policy choices will be swayed by the strength of pressure from the other capitals

for example from beijing or from washington so for that matter we need artificial direction to prevent extreme sway to prevent inconsistency okay thank you very much ambassador we and uh dr feigenbaum and professor park we are running out of time now and i'd like to uh wrap up now thank you for the panelists to sharing for sharing their very insightful insights and valuable opinions with us we truly appreciate your efforts and hoping to host you again in the near future and before you leave all the audiences

are asked to fill out a brief survey about the seminar your feedback will be very helpful to improve our webinar in the future the survey can be found in the public poll option below thank you all for joining us today and we look forward to other eai online seminars in the future thank you very much thank you thank you mr moderator and participants thanks very much good to be with you do so do do do

添付ファイル：TheQuadandaPathforSouthKorea.pdf