YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=KG8KnCe5QfY

El East Asia Institute (EAI) celebró la sexta sesión de su serie de seminarios en línea "COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial", titulada "Cooperación Regional Corea-EE. UU. en la Actualidad y el Futuro: ¿Cómo Ver el Quad?". Debido a su fuerte imagen de "cobertura de China", muchos países adoptan una actitud pasiva hacia la participación en el Quad, y surgen numerosos conflictos dentro del propio Quad. Para fomentar una mayor participación de países, los miembros del Quad deben fortalecer la cooperación en temas no relacionados con la seguridad y en cuestiones de seguridad no tradicionales. En este seminario, se discutieron en profundidad los desafíos del Quad, la perspectiva del Quad desde Corea y EE. UU., y la dirección de la política de Corea para mantener relaciones amistosas con ambas potencias, China y EE. UU.

• Fecha: Jueves, 6 de mayo de 2021, 9:00–10:00 (KST)
• Ponentes: Evan Feigenbaum (Vicepresidente, Carnegie Endowment for International Peace), Wee Sung-rak (Exembajador en Rusia), Park Jae-jeok (Profesor, Hankuk University of Foreign Studies)
• Moderador: Ma Sang-yoon (Profesor, Catholic University of Korea)
• Palabras de Apertura: Son Yeol (Director, EAI; Profesor, Yonsei University)

Resumen:

Implicaciones del Quad (Quad Plus) y la Dirección Política de Corea

I. La Durabilidad del Quad

Conceptualización del "Rol" y la "Función" del Quad

• Durante las últimas dos décadas, los mecanismos de cooperación multilateral o foros regionales en Asia han servido como vehículos para abordar las principales cuestiones de la región. Evan A. Feigenbaum, Vicepresidente del Carnegie Endowment for International Peace, enfatizó que el discurso político en Asia, a través de los problemas y deficiencias urgentes de la región y la arquitectura de las alianzas económicas existentes, revela que la "forma" ha impulsado excesivamente la "función". Explicó la ineficiencia de estos mecanismos. Por ejemplo, el Acuerdo Integral de Asociación Económica Regional (RCEP) y el Acuerdo Integral y Progresivo para la Asociación Transpacífica (CPTPP) no incluyen a India ni a Estados Unidos, lo que demuestra claramente el argumento de que "la forma impulsa la función" en la política asiática.
• El Quad, una red de seguridad a pequeña escala en toda Asia, se está formalizando gradualmente a través de reuniones y la discusión de diversas iniciativas conjuntas. El Vicepresidente Feigenbaum analiza que el Quad podría fracasar de manera similar a las redes anteriores, es decir, por la percepción de que la formalización conducirá a una resolución exitosa de los problemas relacionados con la red. La capacidad de los estados cooperantes para funcionar como un centro sólido de una arquitectura regional resiliente es el desafío clave para demostrar la competencia de dicha alianza. En este sentido, el Vicepresidente Feigenbaum sostiene que el Quad necesita demostrar su utilidad enfocándose en la acción funcional de la alianza para los problemas más urgentes de Asia.
• Sin embargo, esto no significa que el Quad deba funcionar como una alianza con fines de cooperación a corto plazo, discutiendo necesariamente con diferentes estados miembros caso por caso. Los miembros del Quad deben compartir entendimientos comunes y liderar el desarrollo de capacidades de resolución de problemas para otros estados cooperantes. Problemas urgentes como el cambio climático, la lucha contra los narcóticos, el desarrollo de capacidades marítimas y las cuestiones de infraestructura no pueden ser resueltos solo por los miembros del Quad, lo que inevitablemente requerirá la participación de más países.

Propósito del Quad: ¿Contención de China o Promoción de la Cooperación Regional?

• El Quad se caracteriza por ser una red de seguridad para contener y disuadir a China, y un producto de la estrategia estadounidense para conectar alianzas y asociaciones de seguridad lideradas por EE. UU. Sin embargo, la percepción de la identidad del Quad difiere entre los estados miembros.
• El Profesor Park Jae-jeok explica que el Quad se enfrenta a un "dilema del Quad": Estados Unidos intenta mantener el Quad como una herramienta para la disuasión china, pero solo puede lograr su objetivo operando el Quad de manera que oculte ese propósito. De hecho, el Quad no es una alianza multilateral cohesionada. India y Australia no se sienten cómodas con que el Quad sea percibido como un mecanismo para disuadir a China.

II. Posición de Corea sobre la Participación en el Quad Plus

¿Cómo Puede Corea Mantener el Equilibrio entre EE. UU. y China?

• La ambigua postura de Corea en la cuestión de la competencia entre EE. UU. y China ha tenido un éxito limitado. El Profesor Park Jae-jeok y el Embajador Wee Sung-rak afirmaron que el entorno político actual ha dejado claro que Corea debe establecer principios apropiados para la formulación de políticas en medio de la competencia entre EE. UU. y China.
• El Embajador Wee Sung-rak enfatizó que "la no participación en el Quad no es una opción" y recomendó que Corea acepte abiertamente las estructuras de cooperación multilateral emergentes que EE. UU. está promoviendo en la región. En este sentido, el Embajador Wee describe metafóricamente la posición de Corea entre EE. UU. y China. Señalando que EE. UU. es un aliado y China es un socio que no llega a ser un aliado, argumentó que si EE. UU. intenta atraer a Corea hacia la dirección de las 3 en punto y China hacia la dirección de las 9 en punto, Corea debería elegir una línea política más cercana a las 1 en punto o 1:30 en punto.
• El mecanismo que Corea está empleando actualmente en las discusiones de política exterior no ha producido políticas coherentes. La toma de decisiones políticas ha estado influenciada por la presión de China y EE. UU. Una dirección intencionada de esta naturaleza ayudaría a construir relaciones más saludables con China y EE. UU.
• Según el Profesor Park Jae-jeok, si Corea opta por no participar en el Quad, será relegada al segundo lugar dentro de la red de alianzas liderada por EE. UU. Por el contrario, si Corea opta por participar en el Quad Plus, provocará innecesariamente a China y obstaculizará la participación de China en la cuestión nuclear de Corea del Norte. Sin embargo, el Profesor Park Jae-jeok sostiene que el Quad y el Quad Plus son solo uno de los muchos mecanismos para la seguridad regional en Asia y han sido excesivamente enfatizados en comparación. Por ejemplo, Corea ha participado en ASEAN+3, que incluye a China, a pesar de la ausencia de EE. UU. Teniendo esto en cuenta, Corea no debería sentirse presionada a rechazar la membresía en el Quad Plus debido a la ausencia de China.
• Él enfatiza que Corea debería abordar la cuestión del Quad desde la perspectiva de fortalecer la red de seguridad de EE. UU., como la cooperación de seguridad trilateral entre Corea, EE. UU. y Japón, que contribuye a la estrategia del Quad liderada por EE. UU. Al consolidar esto, Corea puede afirmar haber adoptado una postura cooperativa.
• El Profesor Park Jae-jeok también enfatiza la necesidad de publicitar la participación de Corea en el Quad Plus, ya que esto permitirá la cooperación con China en asuntos de Asia Oriental a través de una coordinación adecuada con los estados miembros del Quad.

Implicaciones para el Futuro de la Alianza Corea-EE. UU.

• Desde la toma de posesión del Presidente Biden, las cuestiones clave entre Corea y EE. UU. han sido de naturaleza bilateral. EE. UU. está viendo Asia a través del prisma de las relaciones entre EE. UU. y China, pero debería priorizar la política asiática antes de centrarse en China. Esto también se aplica a la forma en que se ven las relaciones Corea-EE. UU.
• El Quad Plus es todavía una organización informal, y EE. UU. no ha solicitado la participación de Corea en el Quad Plus. Se predice que EE. UU. requerirá la restauración de las relaciones Corea-Japón para fortalecer la alianza Corea-Japón-EE. UU. como piedra angular del Quad Plus, pero es poco probable que solicite la participación de Corea en el Quad.

Áreas de Seguridad No Tradicional

• Considerando los diversos intereses entre los estados participantes, el Quad se relaciona con la acción colectiva en áreas temáticas funcionales y áreas no de seguridad. El Profesor Park Jae-jeok enfatiza que el Quad, de hecho, es plural en lugar de singular en términos de los diversos intereses y posiciones de sus estados miembros.
• El Profesor Park enfatiza que hay una diferencia sutil entre participar y no participar en el Quad, y que se debe ser muy selectivo al elegir áreas de cooperación. Por ejemplo, una iniciativa conjunta con EE. UU. en el desarrollo de capacidades marítimas, proporcionando activos de transporte y de Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (ISR), podría dar a China la impresión de que Corea está cooperando activamente con EE. UU. Sin embargo, esto a menudo conduce a la exportación de armas al país receptor, lo que proporciona un fuerte incentivo económico para que Corea participe en el desarrollo de capacidades marítimas.
• Corea puede justificar su participación al participar activamente en el Quad Plus, que se centra en cuestiones de seguridad no tradicional. El Embajador Wee Sung-rak sostiene que Corea puede cooperar con el Quad en cuestiones económicas, de salud, ambientales y humanitarias en las etapas iniciales, y que puede desempeñar un papel constructivo dentro del Quad para evitar que se convierta en una alianza anti-China extrema.
• El Profesor Park Jae-jeok agregó que hay nueve formas potenciales de expandir el Quad Plus además de las reuniones existentes del Quad. Las medidas que enumeró incluyen reuniones formales entre altos responsables de la toma de decisiones, inversión en infraestructura (reconstrucción económica post-COVID), desarrollo de capacidades marítimas, grupos de expertos en vacunas, cambio climático, tecnologías emergentes clave, diversificación de la cadena de suministro, declaraciones de normas, valores/democracia y participación en ejercicios militares existentes del Quad.
• El Vicepresidente Feigenbaum también presentó varios casos de desafíos importantes que Corea podría enfrentar. Estos incluyen la resiliencia de la cadena de suministro, la utilización cruzada de acuerdos de acceso y transferencia de datos, la prevención de la desinformación, el intercambio de salud pública y biomédica, y la diversificación del uso de bonos verdes y productos de crédito verde.

III. El Futuro del Marco del Quad

Desafíos del Quad: Falta de Cohesión e Inclusividad

• El Vicepresidente Feigenbaum afirma que es demasiado pronto para predecir el futuro del Quad y el Quad Plus, ya que todavía se encuentran en etapas de desarrollo. También es difícil predecir el poder o la influencia del Quad a corto plazo, ya que su agenda no refleja los intereses de los principales países de la región. Además, el Quad y el Quad Plus son inherentemente limitados debido a la escasa posibilidad de establecer seguridad colectiva con India.
• La falta de un acuerdo entre los países del Quad sobre el uso de modelos de acceso y transferencia de datos demuestra la falta de cohesión entre los países de la región. La ausencia de cooperación no relacionada con la seguridad se señala como un problema, y se explica que, en ausencia de cooperación, la posibilidad de una alianza internacional también será mínima.
• A pesar de esto, el Profesor Park Jae-jeok sostiene que el Quad debería mantenerse porque permite acumular experiencia y confianza en la cooperación, y puede pasar rápidamente a temas de seguridad tradicionales cuando sea necesario.

El Papel de Estados Unidos en Asia

• El Vicepresidente Feigenbaum pronostica que EE. UU. seguirá siendo el principal proveedor de seguridad en Asia, a menos que China y Japón cooperen para construir un sistema de seguridad. Sin embargo, es necesario reconocer que el liderazgo de EE. UU. en la región no se centrará únicamente en la seguridad, sino que se basará tanto en la seguridad como en la economía.
• Sin embargo, la influencia económica de EE. UU. en la región del Indo-Pacífico está disminuyendo lentamente. Aunque la cantidad absoluta de inversión de EE. UU. está aumentando, la cantidad relativa está disminuyendo. Esto sugiere que la influencia de EE. UU. está disminuyendo. EE. UU. debería considerar restablecerse como una nación que establece estándares. Si el Quad puede desempeñar este papel y EE. UU. puede aplicar diversas agendas de establecimiento de estándares a través del Quad, EE. UU. podría recuperar su estatus como nación que establece estándares. Se prevé que esto abordará el problema de la discrepancia entre las estrategias de seguridad y económicas del Quad. ■

IV. Biografías de Ponentes y Moderador

• Evan Feigenbaum_ Vicepresidente del Carnegie Endowment for International Peace, Exprofesor Distinguido James R. Schlesinger en el Miller Center of Public Affairs de la Universidad de Virginia (2019-2020), y actualmente Senior Fellow. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas de China en la Universidad de Stanford y ha trabajado en el gobierno, think tanks, el sector privado y en tres regiones de Asia. Por sus actividades de 2001 a 2009, se desempeñó como Subsecretario de Estado Adjunto de Asuntos de Asia Meridional (2007-2009), Subsecretario de Estado Adjunto de Asuntos de Asia Central (2006-2007), Planificación de Políticas de Asia Oriental y el Pacífico (2001-2006), y asesor en asuntos de China del Subsecretario de Estado de EE. UU., Robert B. Zoellick. Sus libros incluyen "The United States in the New Asia" y "China’s Techno-Warriors: National Security and Strategic Competition from the Nuclear to the Information Age".
• Wee Sung-rak_ Profesor Visitante en el Instituto de Estudios Diplomáticos de Corea, Exembajador en Rusia. Obtuvo su licenciatura y maestría en Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl y estudió estudios rusos en el Defense Language Institute (DLI) del Departamento de Defensa de EE. UU. en California. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en el Instituto Ruso de Estudios Económicos y Políticos Internacionales. Ha trabajado como diplomático durante 35 años y ha estado involucrado en asuntos relacionados con EE. UU. y la desnuclearización de Corea del Norte durante muchos años. Se desempeñó como Director General de la Oficina de América del Norte del Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio, Jefe de la Delegación de Corea en las Conversaciones de las Seis Partes, Ministro Consejero de la Embajada de Corea en EE. UU. y Jefe del Equipo de Negociación de Paz de la Península de Corea del Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio. Ha recibido el Premio Presidencial y el Premio del Ministro de Asuntos Exteriores por su trabajo en diplomacia del norte y la redacción de excelentes informes. Sus libros incluyen 'A New Report on Russia' y 'Suggestions for Upgrading Korean Diplomacy'.
• Park Jae-jeok_ Profesor en la Graduate School of International and Area Studies de la Hankuk University of Foreign Studies. Obtuvo su doctorado en Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional Australiana (Australian National University). Se ha desempeñado como profesor visitante en el Instituto de Estudios de Política Exterior y como investigador asociado en el Instituto de Estudios de Unificación. Sus áreas de especialización incluyen las redes de seguridad lideradas por EE. UU. en la región del Indo-Pacífico, el orden de seguridad regional, la cooperación de seguridad multisectorial, la alianza EE. UU.-Australia y la política de seguridad de Australia.
• Ma Sang-yoon_ Profesor del Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad Católica de Corea. Tras completar estudios de pregrado y posgrado en Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl, obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas Internacionales en la Universidad de Oxford, Reino Unido, por su investigación sobre la intervención de la política interna estadounidense en torno a la democratización de Corea en la década de 1960. Desde 2016, se desempeña como Director de Planificación de Políticas en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Ha sido Decano de la Oficina de Intercambio Internacional de la Universidad Católica de Corea y ha realizado investigaciones como académico visitante en el Brookings Institution y el Woodrow Wilson Center en Estados Unidos. Sus principales áreas de investigación incluyen la política exterior de Estados Unidos, las relaciones entre Corea y Estados Unidos, y la historia de la diplomacia durante la Guerra Fría. Sus publicaciones recientes incluyen: “El espacio de la democracia liberal: Centrado en <Sasaenggye> durante la primera mitad de la década de 1960”, “Relaciones entre China y Corea y la península de Corea: Flujos históricos desde la década de 1970”, “De enemigo a aliado tácito: El acercamiento de Estados Unidos a China al inicio de la distensión”, y “La decisión de enviar tropas coreanas a Vietnam y el papel de la Asamblea Nacional”.

• Responsable y editora: Yoon Ha-eun, Investigadora del EAI
• 문의: 02 2277 1683 (내선 208) hyoon@eai.or.kr

Guion del video

hello and welcome to east asia's online seminar uh i'm your son president of east asia institute eai today's topic is present and future of rok us regional cooperation perspectives on quad this is part of the series uh the post-corona world order series uh today's topic what uh quadrilateral security dialogue is a mini lateral security network across the region that draws lots of attention to these days as its role and function have been hotly contested for example as a as a china balancing coordination

i mean coalition versus a functionally oriented one um that uh deals with the challenges uh ranging from uh security i mean non-traditional security uh issues from economic to the pandemic accordingly and uh more than ever the positioning of south korea vis-a-vis the court is hotly contested within the policy circle in in this country as we will discuss today uh the quad actually is still uh in the making so uh the issue for for example our south korea whether uh the country enters the quad or not

must move beyond an immediate cost-benefit analysis of entry but to be projected in a broader and longer-term perspective considering the future of quad uh great power rivalry and south korea's long-term foreign policy to discuss this topic today uh i'm honored and and and pleased to be able to host excellent panelists from the united states and korea we feature three speakers our first speaker is dr evan feigenbaum who is vice president for studies at the carnegie institute for international peace he is also a

practitioner senior fellow at the miller center of public policy at the university of virginia with phd in chinese politics are from stanford his career has been spent you know government services think tank private sector and three regions of asia from 2001 to 9 he served at the u.s state department as deputy assistant secretary of state for south asia and deputy assistant secretary of state for central asia and the member of the policy step uh planning staff with uh principal uh responsibility for east asia and the

pacific um and he's been uh he was an advisor on china to uh deputy secretary of state robert selig he is the author of three books and many monographs including uh united states in the new asia and china's techno warriors as well as numerous articles and essays uh so uh thank you uh so much for joining us uh our second speaker uh is ambassador uh sungla um a career diplomat and i should say that a foremost strategic thinker within the ministry of foreign affairs he served in the ministry for 35 years and most recently he was the

ambassador to russia he served as a director general for the north american affairs bureau uh chief negotiator in the six party talks and a special representative for the korean peninsula peace and security affairs his you know major publications include a russia report and proposal to upgrade korean diplomacy a phd in political science he is currently a visiting uh professor at the korea national diplomatic academy uh thank you so much for uh you know joining i'm sharing this time uh with us and our

third speaker uh is professor jejuck park a professor at the graduate school of international and area studies uh at the hanguk university of foreign studies dr park is is a phd at uh from uh australia national university and he worked as a visiting professor at the institute of foreign affairs and national security and a research fellow uh former research fellow at the korean institute for national unification he's an active member of eai with research including u.s led alliance network in the region regional security order

australian security politics and u.s north korean relations last but not least professor sanyon ma at of catholic university of korea is moderating today's panel dr ma served uh foreign ministry as director general for uh policy planning from 2016 to 19.

um he was a visiting fellow at brookings and a public policy scholar at the woodrow wilson center before and he served as a dean of international affairs at the catholic university of korea his main interest of research in closed east asian politics u.s foreign policy diplomatic history and the history of cold war with that well before passing the mic to the moderator let me express my gratitude to the ministry of foreign affairs rok for sponsoring this event then let me pass the mic to sanyon mar who is coming uh very soon

hello everyone good morning and good have good evening i i'm very much honored to moderate this very important session today the quad is kind of a hot uh potato in a foreign policy discussion in seoul and i think in washington as well we have three distinguished panelists to present their views on hard and related issues uh without further ado i will ask uh dr evan feigenbaum to present their his view i'll give him about 13 minutes first well thanks everyone and uh good to see everyone in seoul obviously i miss korea i miss all my

many friends but it's good to be with you uh virtually and i'm grateful to the east asia institute for sponsoring this and for inviting me to join you um let me let me just start by telling you what i think the key problem is not just for the quad but for asian geometry of all kinds and to put it simply it's this too much form too little function or to put that a little differently the key problem as i see it over two decades of forming pan-asian and trans-pacific groups of all kinds varieties and sizes

is that the form of the thing which is to say holding meetings issuing joint statements formalizing a process has tended to predominate and so the groups that have formed including but not limited to the quad too often find themselves meeting regularly but then groping for purpose and there's an irony in that because we often hear that asia unlike europe has too little architecture but my own view is that the region in fact has too much architecture but mostly of the wrong kind it's got a lot of

variable geometry but not a geometry that's been especially purposeful and certainly not always effective now the problem at least analytically i think seems pretty simple that too many groups too often fail to pool the efforts of those with the greatest capacity in a focused and problem-solving endeavor and so what we've ended up with is a lot of emphasis on what i would call variable geometry the geometry of bilaterals or trilaterals or quadrilaterals or sometimes more than quadrilaterals accompanied by

a two easy presumption including by the way here in the united states that if you just formalize a group and you pull up seats around a table somehow you will get meaningful solutions to asia's most pressing problems but the fact is that at least in my experience the reverse has often been true and so in too many of the pressing crises that we've seen since the 1990s from the east timor crisis to the avian influenza epidemic to the myanmar cyclone and even frankly in the asian financial crisis uh

formalized groups have played either too little or too ineffective or in some cases no problem-solving role at all and so instead what we end up with is what i would call ad hoc regional coalitions often assembled by the united states that have helped to spur collective action so with that as context that brings me to the quad because as i see it we now risk with the quad falling into the same trap and this is an argument that i've been making in washington on the american end now that would be ironic because it is

not in fact how the quad grouping began uh after all in 2004 17 years ago the initial informal quad which is to say a quad with a lowercase letter q instead of a formalized capital letter q launched a joint response to a very tangible very definable functionally specific and urgent crisis which was the 2004 indian ocean earthquake and tsunami and so that group provided rapid and effective relief to injured and displace people all around the indian ocean rim but remember that that group had no formal meetings

it did not hold summits it did not issue joint communiques it did not have a secretariat in fact it celebrated its incredible success how by putting itself out of business and disbanding after nine days so today by contrast when i look at the quad that's emerging it is rapidly becoming much more formalized uh it's turning into a quad with as i said a capital q it holds meetings it's discussed a variety of joint initiatives but the group as i said has in my view too often grow for purpose and instead of a lowercase q

quadrilateral that responds jointly to specific challenges the four have been united at least in the last few years largely by their shared suspicion of the rise of chinese power in particular and the fact that they meet and get together to discuss it so the true test for the quad therefore will be whether the group can work together as what i would call the firm core of an elastic regional architecture in other words a group that works jointly and not just alone as a spur to regional collective

action on an array of specific and real-world functional challenges by increasing areas of alignment and cohesion with a larger community of potential problem-solving partners now that is not the same thing to my mind as what people are calling quad plus quad plus with a capital q and a capital p which again to me is much more focused on the form than on the function rather if you focus on the function it means reconceptually reconceptualizing the quad as kind of the core of a set of ad hoc coalitions that bring in a

changing cast of partners where needed depending on the issue and depending on who has the capacity and the will to help solve an actual functional problem now there are a lot of problems like that in the indo-pacific and we can talk about that and the quad summit in my view made a good start the one that president biden convened by picking out a few of those issues supply chain resilience uh vaccine distribution climate change and green technology and there's a pretty good set of other examples in the region of how

mission-focused groupings that begin in an informal but as i said function specific way then grow over time the best example of that i think is the way that the so-called comprehensive and progressive trans-pacific partnership began if you remember it began with another group of four first movers within the larger apec forum brunei chile new zealand and singapore because they sensed correctly that other countries might have an interest in liberalizing trade but we're not yet ready to move and so the four as first movers became a

kind of spur to subsequent regional collective action with others by pushing forward a positive original agenda not just a negative one and then inviting others to subsequently join so that brings me to my conclusion and then i'll stop now in the quad case what that means is that the issue to me is not so much whether korea would join in the sense of joining a standing group which is the way you framed it but rather whether and how on specific issues and functions the four will find the wherewithal and

the will to reach out to korea and then whether in turn korea wants to be the driver on specific functions lending its very considerable capacity and will to the quad effort on some of those challenges and sometimes spurring the quad to action so illustratively those that best implicate the interest and capacity of korea i think are maybe these five one supply chain resilience two the governance of cross-border data access and transfers three countering disinformation for sharing public health and biomedical

best practices and sometimes not so best practices and then fifth scaling green technologies and diversifying the use of green bonds and other green credit products so to conclude the bottom line for me is this if it's going to endure which it may not and if it's going to meaningly solve meaningfully solve problems which it yet may not the quad ultimately needs to figure out how not just at one summit but on a sustained basis to shift its focus from form to function because if other countries in asia

starting with but not limited to korea view it as little more than a talk group to discuss the risk posed by china's rise while occasionally holding joint military exercises i personally think it's unlikely that anybody else in the region will see the utility two to three years hence or view it as a model for their own choices and conduct so my view is it needs to be as i said the firm core of an elastic architecture that is function specific and that looks for areas of alignment and cohesion and

if it does that that's the best interest that's the best path in my view for advancing the functional interest of the quad but also promoting development in the indo-pacific and that i think that's where korea's opportunity is um and that's frankly where the multilateralism in the region needs to go in time so why don't i stop there and i hope that's a basis for you poking at me a little bit i'll stop okay very good thank you very much uh for sharing your uh invaluable thought i think uh you're uh raising questions

about the nature of the quad is very important and i think we can follow up in the in the following uh discussions as well okay now we will move on to ambassador sungla we ambassador we thank you mr moderator allow me to uh begin with a broader perspective on the subject before i zoom in on the quad issue korea has taken an ambiguous position amid the u.s china competition for a long time which has led the u.s and china to try to pull korea on their side whenever an issue arises korea takes sides with the u.s or

china on a case-by-case basis as a result the u.s has grown dissatisfied with its stance of allies south korea china has raised expectations that it can pull korea further the third episode is a graphic example of this phenomenon now that the u.s china competition is an overall and overwhelming external environment in asia it is becoming more and more difficult for korea to settle on an etiquette ambiguous uh behavior the situation requires korea to settle on an on a guiding principle for policy

options between the u.s and china that would prevent korea from facing intensified push and pull from the u.s and china that would also help korea develop a healthy relations with the us as well as china on top of that a carefully designed guiding principle would enhance the soul's bargaining position vis-a-vis washington over peninsular issues now seoul is trying to talk the biden administration into flexibility to restore the u.s north korea diagonal if seoul works out a principle on policy direction between the u.s and

china that could reduce in induce a good will from washington seoul's argument on the north korea related issue would be more persuasive to washington's year the first thing to keep in mind when korea tries to set the principle between the us and china is that the u.s is an ally and china is a partner that falls short of an ally the next thing to consider is that the united states is much closer to korea than china in terms of value the last thing to consider is the geopolitical reality surrounding

the peninsula so etiquette stands for seoul will be one that is closer to washington but not too distant from beijing figuratively speaking if the u.s tries to pull korea in the direction of three o'clock and china tries to pull korea in the direction of nine o'clock korea should choose a policy line closer to the ally the u.s at one o'clock or 1 30.

it does not necessarily mean that korea should choose either the us or china but rather the coordinate and direction of its own this work will give korea's policy consistency and predictability uh thus stabilizing source of relations with china and the u.s that said let's talk about uh quad keeping in mind the one o'clock or 130 direction i would advise that korea should remain basically open to emerging multilateral architecture promoted by the united states in the region of course there is a cost of joining

quad considering the negative stance of the chinese toward quad however there could be a more cost of being out of quad so non-participation in part is not an option of career therefore it is appropriate for korea to work with quad one way or another it's worth noting that japan australia and india are all participating in what even though they have different coordinates and positions between the us and china because of the differences among the participants quad focuses on collective actions in

functional and non-security areas such an approach seems to be useful to gain wider support and participation further if quad maintains the current form of the loose forum the chinese reaction would be unmanageable having said that i would suggest that korea could be either a second-year participant in the format of quad plus or work with a quad on a thematic basis in the initial stage korea can work with quad on economic health environmental humanitarian issues as to the cost of the chinese reaction

korea could manage it by making a constructive role within quad so the quad will not evolve in the extreme direction of an anti-china alliance in the same vein korea has to participate in the emerging economic architecture in the region it is not a good thing that south korea did not participate in the tpp recently president moon jae-in said korea should take part in the cptpp it is related but still a good judgment however korea needs to make its own efforts to prevent such an organization from pursuing excessive

anti-china solidarity let me stop here thank you thank you very much ambassador we uh members ambassador we talked about the the one o'clock or 130 stands with regard to the quad and other regional competition issue between washington and beijing i think this is another very important and very interesting point that it can follow up in the later discussion our third panelist is uh professor jajok park professor park and now flow is yours thanks uh professor mark and i'd like to thank eai for inviting

me to this important event now given the time constraint of eight minutes i'll like uh i'd like to get down to my presentation without any further ado as uh two previous speakers presented we can't deny that quad is an element of china containment also in our claim that at the same time quad is a product of u.s strategy of linking among u.s ladder alliances and security partnerships therefore if south korea would not participate in quad plus south korea would become a second-year ally within the network while japan

will remain as a part of its core group you know we all know that japan has been enhancing security cooperation with some european states like uh great britain and france as well as other quad members u.s india and australia on the other hand if south korea would participate in the quad plus that the current south korean government is concerned that south korea would unnecessarily provoke china as a result of which china might not be cooperating with south korea on resolving the north korean nuclear crisis therefore south korea

should work very fine line between participation and making reservation and participating in the quad class that said a good news is that quad plus is not singular but plural as previous two speakers presented now since november of 2017 when president trump announced the u.s in the pacific strategies there have been a dozen other official quad meetings said at each of the meetings the quad states discussed not only freedom of navigation in south tennessee but also uh such functional issues as infrastructure building maritime

capacity building maritime domain awareness cyber security so on and so forth so then so forth also quad quads does not necessarily mean that all the four states all the four quad states should be involved two or three of the quad states can work with other non-quad members therefore given the variety of issues and the various combination of participating states quad plus for sure is not singular but plural it is wrong to describe quad plus as south korea in south korea joining the quad as fifth members

so in the in my talking points i submitted to eas i listed i listed nine potential of part plus and i discussed these quotes and benefits associated associated with each of them the nine uh quad potential problems are official meetings among highlighting officers for the second infrastructure investment slash post-kobe economic reconstruction third maritime capacity building slash maritime domain awareness for vaccine export group five climate change six critical and emerging deter technology seven codeplus to diversify

supply chain eight quad plus declare universal norms values and democracy nine chord plus to add participants in the existing quad related military exercises so given the time constraint i would not discuss each of them but i would like to make a three points the first point is that quad and quad plus are just one of the many mechanisms for regional security in this region china is also engaged in mini security cooperation example is rick russia china russia india and china also china has been exploring the

possibility of trilateral or quadrilateral security cooperation among china russia india iran and pakistan and also south korea has been participating in asean plus three in which china is present but u.s is not present therefore you know south korea should not feel compelled to shun thought plus just because china is not present the second point i would like to make is that south korea should publicize south korea's participation in various called plus tomorrow now south korea's good record of participating in

cod plus would enable south korea to engage with china in northeast asia so for example south korea and the united states has been have been coordinating on their investment for infrastructure building in the in the in the pacific in the context of final nexus between south korea's new southern policy and united states indo-pacific strategy since south korea has been cooperating with the united states in infrastructure investment south korea was able to join china's bri conditionally if south korea had not cooperated

coordinated with the united states in in in infrastructure building if n and south korea joined had joined the china's pri the united states would have perceived or misperceived that uh south korea trying to uh till toward the chinese strategic orbit likewise in the case of maritime capacity building if south korea in a coordinates with quad members for maritime capacity building in the region that will enable south korea to engage with china in northeast asia even security wise south korea can conduct joint military

exercises with china in lucis asia under the name of responding to non-traditional security issues the third point i'd like to make is that we should approach the quad and quad plus from the angle of strengthening u.s led security network in that sense you know restoring the south korea japan united states trilateral security cooperation should be considered as south korea effort to contributing the u.s quad plus strategies now by strengthening it south korea can claim that can claim to the united states that uh

south korea indeed cooperate with the united states with respect to the quad and the quad plus so given the time constraint i stopped here and looking for the our discussion okay thank you very much professor park uh prophet bach uh raised uh an issue of uh the quad plus and he emphasized that quad plus is not a singular one rather it is a more uh plural one and and and in which there are uh many rooms uh for cooperation that uh south korea can part take part in okay uh i'd like to thank all of the uh

presenters uh for sharing their insightful insights with us and now i'd like to begin addressing some of the questions that our audience raised during the seminar and invite our speakers to respond to them uh our first question to the panelists is the the relationship between the issues of quad and south korea and united states uh alliance how those two are uh linked and uh with regard to that uh additional question is how the quality issue will be featured in the upcoming uh the the summit between president

biden and president moon jae-in scheduled in uh later this month i think all of the the participants may address the questions why don't mr feigenbaum start with well i'm not uh so i would i was going to suggest some luck take this one i mean i i um i think the principal issues for the visit for president moon are largely bilateral in nature i think there's a lot of work actually that needs to be done on the alliance and particularly with the new administration and it's important to to shore up some of to shore up and

and address some of the issues that have emerged over the last couple of years um so to my mind that's really where the priority needs to be uh and then of course the new administration is about to announce the results of its north korea policy review um and that'll feature heavily in the discussion i don't think the quad will be front and center notwithstanding the attention we're giving to it now and i don't think the central issues between the us and korea right now really involve uh multilateral architecture in the

region i think the priority is and should be on the alliance itself the united states frankly it the u.s phase we could talk about this later if you'd like but i think the united states faces a broader set of structural challenges in the region that it's adjusting to and part of the problem it has now is that it's viewing asia increasingly through the prism of u.s china relations and of its issues with china rather than the other way around whereas my former boss rich armitage used to say the former deputy secretary

said if you want to get asia right sorry if you want to get china right and you're american you need to get your asia policy right but over the last few years increasingly the us has made relationships policies and initiatives in asia derivative of its agenda and priorities with china and i think it would be a mistake uh to look at the us korea bilateral in that context and so my view is that's really where the hard work has to be on the upcoming visit okay thank you very much uh ambassador we what do you think about

the questions um let me put these two questions together and try to answer all together because these two issues are linked in one way or another let me begin with uh biden administration's uh major concern in asia biden administration is trying to rebuild america's leadership in asia and the the main focus of this to policy is uh on china in order to lead competition with china in its favor the united states is trying to um build up alliance relationship and refresh alliance relationship among them uh rob us alliance

so in the upcoming summit meeting between president moon jae-in and president joe biden the u.s will try to strengthen bilateral alliance with south korea and the ultimate direction beyond this effort is to to strengthen its asia policy to be more precisely speaking a china policy and quad in american strategic thinking is a part of its asia policy or china policy so quad is in the american thinking is related to the iraq u.s alliance and that could be a subject of discussion in the upcoming summit

if not the the key agenda items what i want to say is that the quad issue will be handled in the upcoming summit by the united states in the context of asia policy china policy and a rough u.s alliance issue that is why i'm suggesting that korea has to settle specific directions in the course of u.s chinese competition if not that will weaken the korea's bargaining position with the united states more specifically in the upcoming uh u.s summit meeting thank you all right uh professor park your turn

uh sí uh la posición oficial de Corea del Sur ha sido hasta ahora que Estados Unidos nunca ha pedido a Corea del Sur que se una al club, además no creo que en las próximas reuniones de verano entre el presidente Biden y el presidente Moon, el presidente Biden pida a Corea del Sur que se una al Quad Plus. De hecho, el Quad Plus no es una institución formal, como comentó el Dr. Fagenbaum. El Quad está en proceso de formalización, pero aún así, el Quad no es una institución formal, por lo que no creo que EE. UU. pueda uh pueda

unirse a Corea del Sur, por lo que EE. UU. puede acceder a Corea durante el Quad Plus. Dicho esto, creo que debemos abordar el Quad, mientras que el Quad Plus, con un ángulo más amplio de vínculos entre EE. UU. y las alianzas lideradas por EE. UU. y los socios de seguridad, es muy probable que en la próxima cumbre el presidente Biden pida al presidente Moon Jae-in que restaure la relación entre Corea del Sur y Japón, fortaleciendo así la cooperación trilateral en seguridad entre Japón, Estados Unidos y Corea del Sur. Así que deberíamos entender esto

como parte de, ya sabes, el Quad Plus. Gracias. Bien, aquí está nuestra segunda pregunta de la audiencia. Hay una sugerencia de que Corea del Sur podría participar en la cooperación con el Quad en el campo de la cooperación no relacionada con la seguridad, tratando de evitar involucrarse en la agenda de seguridad. ¿Cree que esto es posible y en qué tipo de áreas son prometedoras para la participación de Corea del Sur? Creo que algunas de las preguntas ya fueron abordadas por el profesor Park, así que me gustaría pedirle al profesor Bach que hable primero.

Ahora, de nuevo, quiero decir, hay áreas funcionales en las que Corea del Sur puede participar sin caminar con cuidado alrededor de China. Es como la construcción de infraestructura y la creación de capacidad marítima, vacunas, cambio climático. Esas son áreas funcionales. Ahora, en el caso del cambio climático, el presidente Xi Jinping acordó participar en la conferencia organizada por Estados Unidos, pero hay áreas entre la seguridad tradicional y las cuestiones de seguridad no tradicionales. Creo que el punto clave es la creación de capacidad marítima, porque EE. UU.

ha estado proporcionando no solo barcos y aviones usados, sino también activos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) a los estados regionales. Si Corea del Sur se une a ellos para proporcionarlos a los estados regionales, China podría pensar que Corea del Sur ha estado cooperando plenamente con Estados Unidos. Pero la cuestión es que Corea del Sur también tiene enormes intereses económicos en contribuir a la creación de capacidad marítima, porque, ya sabes, a menudo conduce a la exportación de armas de Corea del Sur a los estados regionales. Así que, de nuevo, hay áreas en las que Corea del Sur

puede participar sin caminar con cuidado alrededor de China, y ya sabes, hay áreas en las que Corea del Sur debería ser cautelosa. Así que Corea del Sur debería ser muy selectiva en esto, ¿verdad? Así que el profesor Spock sugirió que puede haber una especie de selectividad en la que Corea del Sur puede participar en la cooperación con el Quad. Embajador We, ¿está de acuerdo con él? ¿Con la opinión del profesor Paul? Sí, estoy de acuerdo con el profesor Park y además con Evan, el Sr. Evan Feigenbaum. Ambos presentadores sugirieron

un área muy útil y detallada de cooperación no tradicional. Creo que hay muchos, muchos problemas para que Corea trabaje con el Quad en diversas formas, particularmente en áreas no relacionadas con la seguridad, que son menos sensibles y más útiles para empezar. La pregunta clave aquí es si la región podría desarrollar una plataforma de acción colectiva que pueda lidiar con los posibles problemas que la región requiere enfrentar. En ese sentido, el Quad con cooperación en áreas no relacionadas con la seguridad es una buena plataforma para el país en la región, ¿verdad? La misma pregunta para el Sr. Faye

gumball. Bueno, creo que los tres estamos de acuerdo. Quiero decir, obviamente hay una base para la cooperación funcional en Corea y algunas de esas funciones deberían ser parte de ella, y la razón es muy simple. Quiero decir, realmente no hay un solo problema funcional en Asia que solo esos cuatro países del Quad puedan resolver trabajando solos. Cambio climático, necesitas otros actores. Narcóticos, necesitas otros actores. Creación de capacidad marítima, necesitas otros actores. Infraestructura, las operaciones

que importan son suma y multiplicación, no resta y división. Así que, en realidad, quieres más actores. Así que creo que la lógica está ahí. Creo que el problema es doble. Uno, incluso entre el Quad, hay áreas que deberían ser propicias para la cooperación, pero en realidad no hay cohesión, incluso entre los cuatro. Doy un ejemplo. Hablé sobre el acceso y la transferencia transfronteriza de datos. Cada vez más nos movemos hacia una economía digital. La gente en Corea lo entiende muy bien. Y en cuestiones como la localización de datos

donde India intenta cada vez más localizar todos los datos, pero también en el acceso y la transferencia transfronteriza de datos, incluso entre los países del Quad, hay modelos distintivos y no hay acuerdo. Puede que recuerde que el Primer Ministro Abe introdujo la llamada Iniciativa de Osaka, que fue una iniciativa de datos transfronteriza en el contexto del G20 cuando Japón presidía el G20. India se negó a firmarla y otro miembro del equipo, Indonesia, también se negó a firmarla.

Así que el primer problema es que hay una cohesión insuficiente incluso en algunas de las cuestiones no relacionadas con la seguridad que deberían ser prometedoras y que estarán en primer plano. El segundo problema es que ya existe una arquitectura en algunas de estas áreas económicas. Simplemente mire el comercio para la próxima generación de estándares regionales de comercio e inversión que serán establecidos por dos acuerdos: la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) y el TPP Integral y Progresista (CPTPP) que no incluyen, que no incluye

India o Estados Unidos en ninguno de los acuerdos. Así que, a pesar de toda la charla sobre un Indo-Pacífico por parte de Estados Unidos como base de la estrategia estadounidense en la región, en el área económica, al menos los estándares de comercio e inversión se están estableciendo a través de acuerdos que no incluyen a la economía más grande del Indo y tampoco incluyen a la economía más grande al otro lado del Pacífico. Entonces, ¿de qué hablar en un Indo-Pacífico cuando tanto el Indo como el Pacífico están fuera? Realmente Asia necesita estar en el centro de esa concepción. Así que creo

que eso es lo que quiero decir en mis comentarios iniciales cuando hablo de forma que impulsa la función. Necesitamos pensar funcionalmente sobre esto y el desafío es primero tratar de forjar cohesión, segundo, elegir a los actores de una manera que refleje la capacidad y la voluntad, y tercero, en mi opinión, realmente centrarse en la fijación de estándares en el área de infraestructura, por ejemplo, si usted es un país receptor, no necesariamente quiere solo un paquete chino o luego un paquete de EE. UU., India y Japón, quiere múltiples paquetes porque, como dije,

la suma y la multiplicación son el nombre del juego. Así que el problema allí, creo, es realmente forjar estándares comunes de infraestructura, estándares sobre finanzas, estándares sobre disposiciones ambientales, estándares sobre cosas como la evaluación de impacto ambiental. Así que ese es el tipo de cosas que el Quad puede hacer en asociación con otros donantes y financiadores importantes, y Corea, como dijo el profesor Park, tiene un papel importante que desempeñar allí. Así que ese es el desafío, pero ahí es donde Corea puede jugar

y creo que por eso dije que un núcleo firme de una arquitectura elástica proporciona una buena base para una cooperación funcional ad hoc. Bien, tenemos 10 minutos. Creo que podemos abordar una o dos preguntas más. Permítanme hacer una pregunta al Dr. Feigenbaum primero y al Dr. Park. ¿Cuál será el futuro del Quad? Creo que el Quad todavía está en proceso de evolución. Hay muchas discusiones sobre si el Quad es un tipo de coalición de países para contener principalmente a China o no, o como usted sugirió recientemente,

el Quad puede ser un tipo de vehículo para promover la cooperación entre los países de la región. ¿En qué dirección cree que tomará el Quad en el futuro y cuál será el estado final del Quad en 10 años? Dr. Park, primero, hagamos dos puntos sobre esa pregunta. Primero, ¿qué llamo el dilema del Quad? Es que Estados Unidos quiere mantenerlo como una contención de China, pero el dilema es que, para mantener una contención de China, para mantenerlo como un mecanismo de contención de China,

Estados Unidos debería operarlo de manera que no se perciba como una contención de China. Como señaló el Dr. Ferganbaum, es una cooperación multilateral muy incoherente entre los cuatro estados. Así que India y EE. UU. les gustaría ver que el Quad sea percibido como una contención de China, de modo que EE. UU. vaya a activar muchas, un número de cooperaciones basadas en el Quad Plus en temas no funcionales. Ese es mi primer punto. El segundo punto es que el Quad y el Quad Plus en 10 años serán solo

una más de muchas, muchas cooperaciones de seguridad multilateral regionales. Creo que el Quad y el Quad Plus han sido resaltados de manera desproporcionada. Ahora, deberíamos prestar, diría yo, menos atención al Quad o al Quad Plus, pero deberíamos abordarlo en el contexto más amplio de las alianzas y asociaciones de seguridad multilaterales lideradas por EE. UU. Bien, muchas gracias. Pregunta relacionada para el Sr. Feigenbaum. Usted ha sugerido que el Quad debería ser más como una coalición ad hoc

entre países, en lugar de ser una plataforma más formalizada. Pero entonces, ¿cómo pueden esos países, ya sabes, con una naturaleza adulta, coordinar sus direcciones como una especie de entidad común? Bueno, creo que me escuchaste un poco mal. No quiero decir que el cuarteto en sí mismo será ad hoc. Por eso lo llamé el núcleo firme de una arquitectura elástica regional específica para funciones. Así que mi idea es que los cuatro deberían tener cierta cohesión, pero luego esforzarse por ser primero

motores que trabajan con otros socios de coalición rotativos dependiendo de la función para desarrollar realmente una capacidad tangible de resolución de problemas. Y creo que eso va a tu última pregunta que el profesor Pocket abordó, porque si yo, creo que es demasiado pronto para decir qué va a ser, ya sabes, creo que todavía está evolucionando y creo que el pensamiento estadounidense al respecto todavía está evolucionando. Si dentro de dos años es solo un grupo de cuatro que se reúne y se queja de China, no llegará a mucho, en primer lugar, porque esa región no

implica esa agenda, no implica los intereses de gran parte de la región, y estoy pensando aquí particularmente en los países de la ASEAN, excepto de maneras específicas y distintivas. Y segundo, porque realmente no hay base para la seguridad colectiva dentro del sentido tradicional de seguridad colectiva, ese tipo de sentido de seguridad colectiva de la OTAN. Así que si lo piensas de esa manera, será intrínsecamente autolimitante y creo que, francamente, el problema que tiene Estados Unidos es que corre el peligro de convertirse en lo que a veces llamo

los mercenarios de Asia. No sé si conocen a los mercenarios, pero los mercenarios eran los mercenarios alemanes que los británicos usaron en la Revolución Americana. Eran una especie de proveedor de seguridad. El papel de Estados Unidos como proveedor de seguridad en Asia está asegurado a largo plazo porque hasta que haya colectivos, no hay base para la seguridad colectiva, hasta que China y Japón tengan un momento al estilo francés-alemán, y hasta ese momento, Estados Unidos fue, es y, hasta donde puedo ver, seguirá siendo un importante proveedor de seguridad

para muchos, muchos países de la región. Pero el liderazgo y el papel de EE. UU. en la región no deberían basarse solo en un pilar de seguridad, necesita un pilar económico también. Y el papel de EE. UU. como motor de la demanda, en comparación con hace 10, 15, 20 años, se está reduciendo. Ya sabes, el comercio y la inversión de EE. UU. están creciendo en términos absolutos, pero se están reduciendo en términos relativos, lo que significa que EE. UU. necesita apoyarse en su otro papel económico tradicional, que es como centro de estándares, pero EE. UU. ha perdido esa función, se ha retirado del TPP, no va a

volver. Así que EE. UU. necesita redescubrir su papel como nación que establece estándares. Y es por eso que dije que, en la medida en que el Quad pueda desempeñar ese papel y EE. UU. pueda inyectar una agenda de establecimiento de estándares en infraestructura, inversión, estándares ambientales, en realidad tiene el potencial de revitalizar su papel en la región de maneras que creo que serían de gran alcance y duraderas, y abordarían parte de ese problema de la falta de concordancia entre seguridad y economía en su estrategia. Pero creo que es demasiado pronto para decir cómo

va a evolucionar eso, y creo que el pensamiento sobre el Quad está muy codificado en este momento. Bien, muchas gracias. Nuestra última pregunta para el Embajador We, relacionada con las anteriores, ¿qué tipo de interés nacional de Corea puede ser servido al tomar, como usted mencionó, una posición o postura de la una en punto y las una y media entre China y Estados Unidos? ¿Qué tipo de interés nacional concreto de Corea se servirá al tomar una posición o postura de la una en punto o la una y media? La razón por la que

sugiero esa comparación figurativa es que esa comparación figurativa nos da direcciones muy simples y precisas. Si hablamos de la dirección de la una en punto como nuestra guía política, la reacción de que la participación en el Quad no es una buena idea no puede ser hecha porque nos inclinamos ligeramente hacia el aliado. En ese caso, la reacción inicial al Quad sería: estudiemos si hay alguna área de posible cooperación o estudiemos si hay alguna manera para que Corea trabaje con el Quad sin tener ese tipo de guía.

direcciones. Corea se balancea entre China y Estados Unidos dependiendo de los temas en gran medida. Una vez más, si vuelvo a la comparación figurativa, tomamos la dirección de las diez en punto cuando manejamos el problema del THAAD y luego nos movemos a la dirección de las dos en punto y luego de regreso a las once en punto y así sucesivamente. Eso nos lleva a una relación poco saludable con China y EE. UU. porque ambos lados intentan fortalecer su presión para atraer a Corea a su lado. Así que algún tipo de principio rector nos ayudará.

Algunos pueden argumentar que otros países como Japón, Australia o India no han sugerido nada de esto, pero tienen sus propias direcciones políticas coherentes y consistentes entre EE. UU. y China. Yo argumentaría de esta manera: Japón puede tomar una acción de las doce en punto, figurativamente, entre Beijing y Washington. Australia, ahora, en algún lugar alrededor de las dos y media. India, las doce y media.

En esos países, no ha habido tales sugerencias para ir en esa dirección de las dos en punto, dos y media o doce y media, pero la discusión nacional sobre este tema en particular genera el tipo de consenso general. Pero en el caso de Corea, nuestro proceso de discusión nacional sobre política exterior y seguridad nacional está defectuoso. Nuestro mecanismo no puede generar direcciones políticas adecuadas, consistentes y coherentes. En nuestro mecanismo, dependiendo de la situación, las opciones políticas se verán influenciadas por la fuerza de la presión de las otras capitales.

Por ejemplo, de Beijing o de Washington. Así que, para ese asunto, necesitamos una dirección artificial para prevenir oscilaciones extremas, para prevenir inconsistencias. Bien, muchas gracias, Embajador We, Dr. Feigenbaum y Profesor Park. Se nos está acabando el tiempo y me gustaría concluir. Gracias a los panelistas por compartir sus muy perspicaces ideas y valiosas opiniones con nosotros. Realmente apreciamos sus esfuerzos y esperamos volver a recibirlos en un futuro próximo. Y antes de que se vayan, se pide a todo el público

que complete una breve encuesta sobre el seminario. Sus comentarios serán de gran ayuda para mejorar nuestro seminario web en el futuro. La encuesta se puede encontrar en la opción de encuesta pública a continuación. Gracias a todos por unirse a nosotros hoy y esperamos otros seminarios en línea del EAI en el futuro. Muchas gracias. Gracias. Gracias, Sr. Moderador y participantes. Muchas gracias. Fue un placer estar con ustedes. Do do do do do.

Archivo adjunto: TheQuadandaPathforSouthKorea.pdf