バイデン政権の険しい中東政策の道のりと韓国の対応

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=cHPJc-roqGw

東アジア研究院（EAI）は、第20代大統領選挙を控えた韓国の外交安保政策提言のため、「EAI-MBN 韓国外交2021展望と戦略」専門家インタビューシリーズを企画しました。本シリーズを通じて、米国新政権の発足とコロナ19という環境変数の中で、韓国政府が直面する7つの主要課題を提示し、各分野の専門家が見る韓国の外交戦略と新しい一年のビジョンと展望を提示します。

「EAI-MBN 韓国外交2021展望と戦略」専門家インタビューシリーズの第7弾として、キム・ガンソク檀国大学GCC国家研究所専任研究員の「バイデン政権の険しい中東政策の道のりと韓国の対応」を掲載します。より詳細な専門家の論評は以下のリンクからご確認ください。

論評を読む

EAIは、関連分野の専門家との質疑応答を通じて、懸案に対する時宜を得た、かつ深みのある分析を提示することを目指します。本インタビューの内容は、インタビュー対象者の個人的見解であり、東アジア研究院の立場とは無関係です。本インタビュー映像を引用される際は、必ず出典を明記してください。

• 担当・編集：ペク・ジンギョン EAI研究室長

問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) | j.baek@eai.or.kr

映像スクリプト

えー、皆さん、こんにちは。ナビタイムの外交安保チーム長を務めるチョン・グァンチェです。今日は、東アジア研究院（EAI）と共に、バイデン時代の「中東政策」についてお話ししたいと思います。本日の対談の主役をお迎えしたのは、キム・ガンソク檀国大学GCC国家研究所博士です。ようこそお越しくださいました。私たちが今回、「バイデン時代の「中東政策」」というテーマを定めたのは、それだけこの中東政策の変化が、世界の秩序変化に大きな影響を与えるだろうという側面からです。全体的なバイデン時代の「中東政策」の全体像は、どのようなものになるでしょうか？

一般的に、バイデン政権はトランプ政権とはかなり異なると解釈されています。特にトランプ政権は、「アメリカ・ファースト」を基盤に、中東地域への軍事的介入を減らし、またイランに対しては最大限の圧迫政策を、パレスチナ問題に対しては非常に一方的なアプローチを取っていました。これに対し、バイデン政権では、一般的にアメリカの同盟国である欧州などとの協力を強化し、トランプ政権とはかなり異なる姿を見せるだろうというのが、一般的な評価と言えるでしょう。

最も重要な問題の一つが、この「イラン核問題」ですよね。あの核問題は、既存のオバマ政権が用いた核問題解決方法から離れて、別の方法でアプローチしようとしたわけですよね？はい、その通りです。トランプ政権は、「最大限の圧力」という、いわゆるJCPOA、2015年のオバマ政権が締結した包括的共同行動計画から離脱し、アメリカ独自の制裁を多く科しました。特に昨年1月には、イラン革命防衛隊の司令官、

ソレイマニ氏がバグダッド空港でアメリカに暗殺されるという事件がありました。そうですね、そのような行動自体が、アメリカとイランの対立を示す政策の一端と評価できます。結局、トランプもオバマも、このイラン核問題においては、これまで失敗したのではないでしょうか？一般的にそうです。オバマ政権も2015年に合意しましたが、結局イランの核能力を制御することに失敗したと言えます。トランプ政権はそれを一方的に覆し、オバマ政権とは180度異なる政策を取ったため、イランは今も核問題において合意点を見出せていません。おそらくバイデン政権は、これらのトランプ政権の政策に対する反省的な考察に基づき、新たなアプローチを構想していると考えられます。

博士は、オバマ政権が行った交渉を、トランプ政権が引き継いでいたら、もしかしたら状況が改善していた可能性もあるとお考えですか？歴史的な仮説的な評価は可能です。基本的に、オバマ政権の政策を覆したことに対しては、批判的な見方が多くあります。アメリカ国内でもそうです。まず、アメリカの一貫性が欠けていたため、イランの核問題に対して非常に慎重なアプローチに変化したという点では、そのような可能性があります。ただし、オバマ政権自体も、イランとの核合意を完全な形では締結できなかったという批判があります。例えば、ミサイル問題や、イラン国内の人権問題などに対する包括的な交渉ではなかったため、それ自体がイラン問題に対して完全な合意をもたらしたかという点については、限界があったと考えられます。

では、バイデン氏は、イラン核交渉が妥結した当時、副大統領でしたよね。再び、イランとの核交渉に、オバマ政権時代の交渉に戻る可能性は大きいのでしょうか？戻る可能性はあると見られています。ただし、2015年とは異なる形の合意を計画しているのではないかという評価が多いです。2015年の合意には、申し上げたように限界がありました。当時のアメリカの同盟国であるイスラエル、サウジアラビア、アラブ首長国連邦などの国々が、2015年のJCPOAの限界として挙げているのが、イランの核ミサイル問題や、地域への影響力拡大問題です。イラクやシリアなど、イランが非常に大きな政治的影響力を行使しており、これらの同盟国は非常に不安を感じています。そのため、今回は新たな枠組みで合意を提示していますが、基本的にイランの核能力以外にも、イランのミサイル問題や、人権問題についても議論が出てくる可能性があります。まだ具体的な枠組みは注視する必要がありますが、今回のJCPOAを通じて、包括的な交渉という観点から、追加的な議題をまとめてイランと対話を進める可能性があると考えられます。中東政策において、もう一つの重要な部分は、イラン政策以外では、イスラエルとアメリカの同盟関係を基盤とした中東政策の枠組みの変化です。トランプ政権は、イスラエルの首都をエルサレムと認め、

大使館もエルサレムに移転するという決定を下し、中東の均衡を崩すきっかけとなりましたが、バイデン政権ではどのように変化するでしょうか？基本的に、トランプ政権とは異なり、パレスチナ問題に対してより友好的なアプローチを取ると評価されています。トランプ政権は、エルサレムをイスラエルの首都と認め、テルアビブから大使館を移転しました。また、ゴラン高原、つまりシリアとの占領地であったこの問題についても、イスラエルが主権を認める政策を取りました。さらに、UNRWA、パレスチナ難民救済事業機関という機関があります。これは国連機関ですが、

これに対するアメリカの分担金を削減し、ワシントンにあったパレスチナ事務所を閉鎖するなど、これらの政策は、パレスチナに対してあまりにも一方的なアプローチを取っていると評価されていました。伝統的に民主党政権は、パレスチナ問題に対して、共和党政権よりも開かれた姿勢を持っています。ただし、ここで一つ考慮すべきは、アメリカとイスラエルの同盟関係は、長年にわたり戦略的に構築されてきた同盟であるため、パレスチナに対してより友好的なアプローチを取るとしても、トランプ政権と比較して政策的な変化は限定的になるだろうということです。

進められているようですが、それにもかかわらず、基本的なアメリカとイスラエルの同盟関係を維持するライン政策を維持することは容易ではないでしょう。例えば、既存の首都移転問題などについては、バイデン政権も手を出せないだろうと見られています。事実、アメリカは中東、特にイスラエル・パレスチナ紛争において、現状維持、つまり現在の不安定な状況を維持することにこれまで関心があったように思われますが、トランプ政権はあまりにもイスラエル寄りの政策を取ったため、その均衡が損なわれる傾向がありました。

その通りです。今回の政権では、トランプ政権とは異なり、「3つの取引」という形で、パレスチナ問題に対して非常に慎重な提案をしました。その背景には、イスラエルのヨルダン川西岸地区への入植問題、つまりイスラエルの入植地が多く建設されている問題があり、これは非常にデリケートな問題でした。トランプ政権は、その問題に対して事実上、イスラエルの領土と認めました。また、ヨルダン川沿いの肥沃な土地、つまりイスラエルとパレスチナ、ヨルダンの国境地帯にあるこの土地も、従来の米国政権とは異なり、イスラエルの領土として認めるという政策を取りました。これらは、ご指摘の通り、従来の政権とは大きく異なるアプローチでした。もちろん、それを通じてパレスチナへの経済支援を行うという、パレスチナへの見返りとしての提案もありましたが、

事実上、実現不可能と評価される段階に至りました。バイデン政権下では、イスラエルとパレスチナとの均衡が、再び過去の課題に戻る過程で、政策が出てくる可能性もあるのでしょうか？パレスチナについては、まず、現在の状況は非常に悪化しています。パレスチナ側は、トランプ政権時代の「イスラエル・パレスチナ和平交渉」をボイコットしたと言われています。このような損なわれた信頼を回復するために、バイデン政権はある程度の政策を打ち出すでしょう。ただし、それがイスラエルとの関係を考慮した中で出てくるため、大胆で実質的な問題解決につながる形で発展するかどうかについては、様々な評価が分かれています。

ただし、ここで一つ考慮すべきは、「アブラハム合意」です。当時、昨年2020年9月にトランプ政権が主導したもので、バーレーンとアラブ首長国連邦というアラブ諸国が、イスラエルと平和条約を結ぶという出来事がありました。この問題については、バイデン政権はトランプ政権の多くの政策を否定していますが、肯定的な評価を下しているため、バイデン政権下でも、アブラハム合意以降のアラブ諸国とイスラエルとの関係正常化の流れは、継続される可能性があると言えます。

中東政策において、もう一つ関心が高いのが、いわゆる「イスラム国」（IS）です。かつて勢力を誇っていましたが、最近は勢力が弱まっているように見えます。今後、どのように推移するのか、またISが勢力を弱めた背景にはどのような要因があるのか、この点についてどのようにご覧になりますか？バイデン政権が1月20日に発足し、その直後の1月22日には、バグダッドでイラク軍を標的とした2度の自爆テロが発生しました。

ここ1年半、バグダッドではそのようなテロはなかったのですが、多くの分析家は、これが戦略的な意図を持つISや過激派勢力が、バイデン政権の発足を機に、政治的なメッセージを送ったものだと評価しています。つまり、ISが、これまでのトランプ政権下、特に2019年10月にバグダディIS指導者が殺害され、特殊部隊によってテロの存在は終わったと宣言された後、IS問題は忘れ去られたかのようになっていました。しかし、ISが今回のバイデン政権の発足を機にテロを起こしたことは、依然としてISの再興の可能性を示しており、アメリカがISに対してトランプ政権とは異なる政策をバイデン政権が展開することへの、強固なメッセージがあると見られます。そのため、ISの再興の可能性を考慮すべき問題だと考えられます。

この核交渉に私たちが関心を寄せるのは、北朝鮮の非核化交渉にも影響を与える可能性があるからです。そこから、北朝鮮の非核化交渉の過程で、私たちが学ぶべき教訓はあるでしょうか？まず、北朝鮮の非核化交渉とイランの核交渉は、異なる側面があります。基本的に、北朝鮮とイランは共に、アメリカに対して何らかの先行措置を要求する側面があると考えられます。一方的にアメリカが科す制裁などに対して、まず一方的な制裁解除がなされなければ、イランも先行措置に従うことはできないという側面があります。そのため、イランの今回の非核化交渉におけるバイデン政権のアプローチ自体が、アメリカが北朝鮮に対して適用できるモデルとなり得るため、今後、イランの先行措置をどのように進めるかをよく監視し、アメリカとの間で合意点を見出せる部分がどこにあるのかを、

今後も綿密に観察していく必要があると考えられます。私たちの政策の優先順位において、アメリカはイランの非核化を、北朝鮮の非核化よりも優先する、喫緊の課題と見なしているのでしょうか？そうですね。現在のアメリカ国内の状況、オバマ政権時代から、そして現在のバイデン政権に至るまで、中東問題には非常に強い関心がありました。基本的に、アメリカの核非核化交渉の優先順位は、北朝鮮よりもイランになる可能性が高いです。したがって、それだけイランの核問題に対して、私たちが集中すべき部分があると考えられます。この非核化交渉の過程を理解し、イランの状況を把握することで、北朝鮮の非核化交渉にも役立つ可能性があります。また、関連しているのが、例えば1994年の米朝ジュネーブ合意です。

当時、アメリカは米朝ジュネーブ合意にも関心を持っていましたが、冷戦終結後の1993年から1999年にかけてのオスロ合意、つまりイスラエルとパレスチナの問題にクリントン大統領は非常に力を入れていました。同時に進められた場合、エネルギーやアメリカの政策優先順位によっては、中東問題により多くのリソースが割かれることで、相対的に北朝鮮の核問題がおろそかになる可能性があります。そのため、それらが連動している側面があるため、それらを監視し、アメリカの戦略的優先順位がどこに向かうのかを綿密に見ていく必要があります。北朝鮮は事実上、核保有国と評価されていますが、イランも核兵器を数十基保有していると評価されているのでしょうか？いいえ、そうではありません。イランはまだ核を保有しておらず、ウラン濃縮なども完了していないと評価されています。

ただし、JCPOAで合意されたのは、ウラン濃縮度を3.6%にすることでしたが、イランは2021年1月4日に20%にまで引き上げました。しかし、依然としてイランのウラン濃縮度などは、核兵器を製造できる段階には至っていないとされています。この点も、北朝鮮との違いであり、大きく異なるところです。北朝鮮はすでに数十基の核兵器を保有していると評価されているため、保有しているものを解体するプロセスが必要ですが、イランはそうではありません。そのため、北朝鮮よりもはるかに容易なプロセスになる可能性があります。相対的に、そう言えます。イランは核能力を持っていませんが、周辺国、例えばイスラエルなどが核を保有していると見なされているため、イランが核兵器を持つべきだという

考えや、アメリカとイランとの間の制裁や軍事的圧力など、これまでの経緯を踏まえると、今後の問題はさらに複雑になるでしょう。韓国政府の中東政策に対する助言や提言はありますか？基本的に、韓国政府にとって中東問題は、それほど優先順位が高いわけではありません。伝統的には、周辺4カ国との外交や朝鮮半島問題が、私たちの地政学的な位置から重要であることは理解しています。しかし、基本的にアメリカの優先順位が中東にある場合、アメリカの中東外交や朝鮮半島問題に影響を与える可能性があるため、アメリカの中東政策には非常に大きな関心を持つべきです。

また、私たちは伝統的に、韓国と中東の関係においては、やや受動的な側面がありました。例えば、アメリカが2003年にイラク派兵を要請した際や、昨年ホルムズ海峡での海賊対処のために韓国政府に派兵を要請した際です。その際、韓国政府は、韓米同盟を考慮しつつも、イランとの関係などを複合的に考慮し、青海部隊の作戦地域を拡大するという、消極的で受動的な対応を取りました。しかし、今後は、重要な国として、韓国も中東地域との関係を深めていく必要があります。そのため、アメリカとの韓米同盟の次元でも、より積極的に中東問題について共に議論できるような外交的なチャンネルをさらに開拓する必要があると考えられます。

中東地域における韓流の影響で、韓国に対する国家イメージは非常に良いと聞きますが、実際にどのようにご覧になりますか？はい、基本的に韓国に対するイメージは非常に良いと言えます。一部の大学では、韓国語関連の学科も開設されており、韓国文化や韓国語、韓国文化院など、韓国に対する関心度が非常に高いため、韓国が今後、中東地域におけるソフトパワーを獲得するための基盤として、非常に良いイメージを持っていると言えます。

イランとの関係も最近、韓国の船舶や資産に対して80億ドルもの凍結という問題で対立関係にありますが、この問題は結局、アメリカのイラン制裁問題とも連動しているでしょうが、私たちが容易に解決策を見出すのは難しいのではないかと懸念しています。はい、事実、イランとしては、アメリカの「最大限の圧力」という経済制裁によって非常に困難な状況にあります。そのため、私たちの資産凍結に関連する問題に対して、非常に大きな反感を抱いているのが事実です。そのため、今回の外交部次官の訪問にもかかわらず、合意点を見出すことができませんでした。私は基本的に、韓国外交が中東において、特使外交や中東に関する専門的な人材、長年の交流を通じて中東とのネットワークを構築し、外交的に問題を解決できるような、そのような外交特使や

このような役職を新設し、問題が発生した際に解決できるような、長期的な投資が必要ではないかと思います。中国などは、中東特使という役職が長年設けられており、非常に活発な活動をしています。イラン問題に関しては、おそらく最終文次官が訪問した際にも、カタールを訪問し、カタール外務省にこの問題の仲介を依頼したと聞いています。

イラン問題においては、周辺国との緊密な連携が重要です。中東地域では、周辺国との連携が重要であり、イランに対して影響力を行使できるカタールのような国は良い事例です。イランと良好な関係を持っているため、周辺国との多様な外交的接触を通じて、この問題をより良く解決できるよう、外交交渉力を高める必要があると考えられます。早期釈放や、それらも80億ドルの問題が解決されない限り、難しいだろうという見方もあります。はい、現在のイランの雰囲気は非常に反米的なため、新型コロナウイルス感染症のパンデミック以降、人道的な問題であっても資金を使用できないという、様々な反論があります。そのため、韓国政府としては、ある程度の資金を解放できる、あるいは何らかの条件を先に提示しない限り、イランとの外交的な取引は容易ではないという状況に進んでいます。

ただし、今回、アメリカのバイデン政権が発足したことで、アメリカとイランの交渉が進展する可能性があります。その交渉結果を注意深く追跡し、この問題について、いつ、どのような条件で解決できるのかを見極める必要があります。本日はありがとうございました。ありがとうございました。

はい、本日はありがとうございました。