[EAI-MBN Perspectives et Stratégies de la Diplomatie Coréenne 2021] Le parcours semé d'embûches de la politique du gouvernement Biden au Moyen-Orient et la réponse de la Corée

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=cHPJc-roqGw

Pour proposer des recommandations politiques de sécurité et de diplomatie pour la Corée à l'approche de la 20e élection présidentielle, l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) a planifié une série d'entretiens d'experts intitulée « Perspectives et Stratégies de la Diplomatie Coréenne 2021 EAI-MBN ». Cette série présente les sept principaux défis auxquels le gouvernement coréen est confronté dans le contexte du lancement d'une nouvelle administration américaine et de la pandémie de COVID-19, ainsi que les stratégies diplomatiques de la Corée et les visions et perspectives pour la nouvelle année, telles que perçues par des experts dans chaque domaine.

Dans le septième volet de la série d'entretiens d'experts « Perspectives et Stratégies de la Diplomatie Coréenne 2021 EAI-MBN », nous publions « Le parcours semé d'embûches de la politique du gouvernement Biden au Moyen-Orient et la réponse de la Corée » par Kim Kang-seok, chercheur résident à l'Institut d'études sur les pays du CCG de l'Université Dankook. Pour plus de commentaires d'experts, veuillez consulter le lien ci-dessous.

Lire le commentaire

L'EAI vise à fournir une analyse opportune et approfondie des problèmes actuels par le biais de questions-réponses avec des experts dans les domaines concernés. Le contenu de cette interview représente l'opinion personnelle de l'expert interrogé et non la position de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Veuillez citer la source lorsque vous citez cette interview vidéo.

• Responsable et éditeur : Baek Jin-kyung, Chef du laboratoire de l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | j.baek@eai.or.kr

Script vidéo

Bonjour à tous. Je suis Jeong Kwang-je, chef de l'équipe diplomatie et sécurité de Naenbi. Aujourd'hui, en collaboration avec l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI), nous allons discuter de la politique du Moyen-Orient sous l'administration Biden. Notre invité d'aujourd'hui est M. Kim Kang-seok, chercheur à l'Institut d'études sur les pays du CCG de l'Université Dankook. Bienvenue. Nous avons spécifiquement choisi le thème de la politique du Moyen-Orient sous l'administration Biden car nous pensons que les changements dans la politique du Moyen-Orient auront un impact majeur sur l'ordre mondial. Quelle est donc l'image globale de la politique du Moyen-Orient sous l'administration Biden ?

En général, on s'attend à ce que l'administration Biden soit très différente de l'administration Trump. Alors que l'administration Trump privilégiait une politique du « l'Amérique d'abord », réduisant l'implication militaire dans la région du Moyen-Orient, exerçant une pression maximale sur l'Iran et adoptant une position très dure sur la question palestinienne, on s'attend à ce que l'administration Biden renforce la coopération avec les alliés américains tels que les pays européens, présentant ainsi un visage très différent de celui de Trump. C'est l'évaluation générale.

L'une des questions les plus importantes est celle du nucléaire iranien, n'est-ce pas ? L'approche de l'administration Obama pour résoudre le problème nucléaire iranien était différente, n'est-ce pas ? Oui, c'est exact. L'administration Trump a mis en œuvre ce qu'on appelle la politique de « pression maximale », se retirant de l'accord global conjoint (JCPOA) de 2015 conclu sous l'administration Obama et imposant de nombreuses sanctions unilatérales. En particulier, en janvier de l'année dernière, le commandant de la force Al-Qods des Gardiens de la révolution iranienne,

Soleimani, a été assassiné par les États-Unis à l'aéroport de Bagdad. C'était une action qui illustrait le conflit entre les États-Unis et l'Iran. En fin de compte, n'est-ce pas un échec pour l'administration Trump et Obama concernant la question iranienne ? En général, oui. Bien qu'Obama ait conclu un accord en 2015, il a échoué à contrôler la capacité nucléaire de l'Iran. Trump a renversé cet accord unilatéralement, adoptant une politique diamétralement opposée à celle d'Obama, de sorte que l'Iran n'a pas encore trouvé de terrain d'entente sur la question nucléaire. Par conséquent, Biden élabore probablement une nouvelle approche basée sur une réflexion critique des politiques d'Obama et de Trump.

Pensez-vous que si Biden, qui a participé aux négociations d'Obama, avait poursuivi cette politique, les choses auraient pu s'améliorer ? C'est une évaluation hypothétique historique. Il existe de nombreuses critiques concernant le renversement de la politique de l'administration Obama. Il y a des critiques au sein des États-Unis. Premièrement, étant donné que les États-Unis ont adopté une approche plus stricte à l'égard de l'Iran, il est possible qu'ils aient adopté une approche plus stricte à l'égard de la question nucléaire iranienne. Cependant, il est également critiqué qu'Obama n'ait pas réussi à conclure un accord complet avec l'Iran. Par exemple, l'accord ne portait pas sur des questions telles que les missiles ou les problèmes internes de l'Iran, il est donc possible que l'accord n'ait pas apporté une solution complète au problème iranien, et qu'il ait atteint ses limites.

Alors, Biden était vice-président lorsque l'accord sur le nucléaire iranien a été conclu. Est-il donc probable qu'il revienne à l'accord négocié par l'administration Obama ? Il est actuellement prévu qu'il y revienne, mais on estime qu'il ne s'agira pas de la même forme qu'en 2015. Si l'on considère les limites de l'accord de 2015, l'un des points soulevés par les alliés américains tels qu'Israël et l'Arabie saoudite est la question des missiles nucléaires iraniens et de l'influence régionale de l'Iran en Irak et en Syrie. Les alliés se sentent très mal à l'aise à ce sujet. Par conséquent, bien que l'accord soit présenté dans un nouveau cadre, il est fondamentalement basé sur la capacité nucléaire de l'Iran, ainsi que sur les missiles iraniens et les questions de droits de l'homme, qui sont également en discussion. Bien que le cadre spécifique doive encore être observé, il est possible qu'il s'agisse d'une négociation globale incluant des questions supplémentaires.

Une autre partie importante de la politique du Moyen-Orient est la politique à l'égard d'Israël, basée sur l'alliance américano-israélienne. L'administration Trump a reconnu Jérusalem comme capitale d'Israël et y a transféré son ambassade, ce qui a perturbé l'équilibre au Moyen-Orient. Comment Biden va-t-il changer cela ? Fondamentalement, on s'attend à ce qu'il adopte une approche plus favorable aux Palestiniens que Trump. Trump a transféré la capitale à Jérusalem et a reconnu la souveraineté israélienne sur le plateau du Golan, qui était un territoire occupé par la Syrie. Il a également réduit le financement de l'UNRWA, l'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient. Ces politiques ont été considérées comme trop favorables à Israël. Traditionnellement, les administrations démocrates ont été plus ouvertes à la question palestinienne que les administrations républicaines. Cependant, il faut considérer que l'alliance américano-israélienne est une alliance qui s'est formée stratégiquement depuis longtemps. Par conséquent, bien qu'il puisse y avoir des changements politiques par rapport à l'administration Trump en ce qui concerne les Palestiniens,

il sera difficile de modifier fondamentalement la politique de l'alliance américano-israélienne. Par exemple, on pense que Biden ne pourra pas revenir sur la question du transfert de la capitale. En fait, les États-Unis ont toujours été plus intéressés par le maintien du statu quo, c'est-à-dire la situation actuelle instable au Moyen-Orient, en particulier dans le conflit israélo-palestinien. Trump, quant à lui, a eu tendance à privilégier Israël, ce qui a perturbé cet équilibre.

En réduisant le financement américain pour cela, et en fermant le bureau palestinien à Washington, ces politiques ont été considérées comme excessivement biaisées en faveur d'Israël. Traditionnellement, les administrations démocrates ont été plus ouvertes à la question palestinienne que les administrations républicaines. Cependant, il faut considérer que l'alliance américano-israélienne s'est construite et formée stratégiquement sur une longue période. Par conséquent, il est peu probable qu'il y ait des changements politiques majeurs concernant la Palestine, par rapport à l'administration précédente.

Bien que des changements soient en cours, il sera difficile de modifier les lignes directrices fondamentales de l'alliance américano-israélienne. Par exemple, il est probable que même Biden ne pourra pas revenir sur la question du transfert de la capitale. En fait, les États-Unis, dans le processus du conflit israélo-palestinien au Moyen-Orient, se sont toujours intéressés au maintien du statu quo, même si celui-ci est précaire. Par contraste, Trump a mené une politique excessivement pro-israélienne, ce qui a eu tendance à éroder ce statu quo.

C'est exact. Cette fois, l'administration a proposé un plan appelé « Accords du siècle », une offre très audacieuse concernant la question palestinienne. Le cœur de cette proposition concernait la question des colonies israéliennes en Cisjordanie, où de nombreuses colonies ont été construites. C'était un problème très difficile et sensible pour les administrations précédentes. Trump a en fait reconnu ces colonies comme territoire israélien. La vallée du Jourdain, une région fertile située à la frontière entre la Palestine et la Jordanie, a également été reconnue par Trump comme territoire israélien, ce qui diffère des politiques des administrations américaines précédentes. Comme vous l'avez mentionné, cela a marqué une rupture significative avec les politiques antérieures. Bien sûr, cela s'accompagnait d'une offre de soutien économique à la Palestine, comme compensation pour la Palestine.

En fait, on estime que cela n'a pas abouti. À l'ère Biden, il est possible que des politiques visant à rétablir l'équilibre entre Israël et la Palestine soient mises en œuvre. En ce qui concerne les Palestiniens, leur confiance a été gravement ébranlée. Ils ont boycotté les négociations de paix israélo-palestiniennes sous l'administration Trump. Bien que Biden s'efforce de rétablir cette confiance endommagée, il est difficile de dire si cela conduira à des solutions concrètes, compte tenu de la relation avec Israël. Les avis divergent à ce sujet.

Cependant, il faut considérer les Accords d'Abraham, que Trump a facilités en septembre dernier. Ce sont des accords de paix entre Israël et des pays arabes tels que Bahreïn et les Émirats arabes unis. Bien que Biden rejette bon nombre des politiques de Trump, il a exprimé une évaluation positive de ces accords. Par conséquent, il est possible que l'élan de normalisation des relations entre les pays arabes et Israël, qui a suivi les Accords d'Abraham, se poursuive sous l'administration Biden.

Une autre préoccupation au Moyen-Orient est l'État islamique (EI). Bien qu'il ait été très influent, il semble que sa puissance ait récemment diminué. Comment cela va-t-il évoluer à l'avenir ? Et quelles sont les raisons de ce déclin de la puissance de l'EI ? Le 22 janvier, deux jours après l'entrée en fonction de l'administration Biden le 20 janvier, deux attentats suicides à la bombe ont eu lieu à Bagdad, en Irak. Bien qu'il n'y ait pas eu d'attentats de ce type à Bagdad au cours des 18 derniers mois, de nombreux analystes estiment qu'il s'agit d'un message politique délibéré des groupes terroristes tels que l'EI et Al-Qaïda, qui ont choisi le moment de l'investiture de Biden.

En effet, après l'assassinat de Baghdadi, chef de l'EI, en octobre 2019, les forces spéciales américaines ont déclaré que la menace terroriste était terminée, et le problème de l'EI a semblé disparaître. Cependant, le fait que l'EI ait commis des attentats à l'occasion de l'investiture de l'administration Biden montre que la menace de l'EI persiste. Cela envoie également un message fort que Biden adoptera une politique différente de celle de Trump à l'égard de l'EI. Par conséquent, nous devons tenir compte de la possibilité d'une résurgence de l'EI.

On s'intéresse aux négociations sur le nucléaire iranien parce qu'elles pourraient avoir un impact sur les négociations de dénucléarisation de la Corée du Nord. Y a-t-il des leçons à tirer des négociations sur la dénucléarisation de la Corée du Nord ? Il existe des différences fondamentales entre les négociations sur le nucléaire iranien et celles sur la Corée du Nord. Dans les deux cas, l'Iran et la Corée du Nord exigent des mesures préliminaires des États-Unis. Ils estiment que l'Iran ne peut prendre de mesures unilatérales que si les États-Unis lèvent unilatéralement les sanctions. Par conséquent, l'approche politique de Biden à l'égard de la dénucléarisation de l'Iran pourrait servir de modèle aux États-Unis dans leurs relations avec la Corée du Nord. Nous devons donc surveiller attentivement la manière dont l'Iran réagit aux mesures de suivi américaines et déterminer où nous pouvons trouver un terrain d'entente avec les États-Unis.

Dans l'ordre des priorités politiques, les États-Unis privilégient-ils la dénucléarisation de l'Iran par rapport à celle de la Corée du Nord ? On peut dire que c'est le cas. L'administration Biden, depuis l'époque d'Obama, a toujours accordé une grande importance aux questions du Moyen-Orient. Par conséquent, la priorité des négociations de dénucléarisation américaines sera probablement l'Iran plutôt que la Corée du Nord. Il est donc important que nous nous concentrions sur la dénucléarisation de l'Iran. En analysant le processus de négociation de la dénucléarisation et en l'appliquant à la dénucléarisation de la Corée du Nord, nous pourrions en tirer des leçons. Par exemple, lors des négociations de Genève entre les États-Unis et la Corée du Nord en 1994, le président Clinton s'est beaucoup intéressé aux accords d'Oslo entre Israël et la Palestine (1993-1999) dans le contexte de la fin de la guerre froide, en plus des négociations de Genève. Si les États-Unis s'impliquent davantage dans les questions du Moyen-Orient en raison de leurs priorités énergétiques ou politiques, ils pourraient négliger la question nucléaire nord-coréenne. Il existe donc un lien entre ces questions. Nous devons donc surveiller attentivement où se portent les priorités stratégiques des États-Unis.

La Corée du Nord est en fait considérée comme une puissance nucléaire, n'est-ce pas ? L'Iran est-il également considéré comme possédant des dizaines d'ogives nucléaires ? Non, pas encore. On estime que l'Iran n'a pas encore atteint le stade de la possession d'armes nucléaires. Bien que l'accord JCPOA ait fixé la limite d'enrichissement de l'uranium de l'Iran à 3,6 %, l'Iran a augmenté ce taux à 20 % en janvier 2011. Cependant, on estime que l'Iran n'a pas encore atteint le stade où il peut produire des armes nucléaires en termes de taux d'enrichissement de l'uranium ou d'autres capacités. C'est une différence par rapport à la Corée du Nord. La Corée du Nord est évaluée comme possédant des dizaines d'ogives nucléaires, et le processus de démantèlement de ces armes est en cours. Cependant, pour l'Iran, le processus pourrait être beaucoup plus simple, relativement parlant, car il ne possède pas encore d'armes nucléaires.

L'Iran ne possède pas encore la capacité nucléaire, donc nous pouvons le considérer ainsi. Cependant, étant donné que les pays voisins de l'Iran, tels qu'Israël, sont considérés comme possédant des armes nucléaires, il existe une pression pour que l'Iran acquière également des armes nucléaires. De plus, compte tenu des sanctions et de la pression militaire exercées par les États-Unis sur l'Iran jusqu'à présent, la question de savoir si l'Iran acquerra ou non des armes nucléaires à l'avenir reste à voir.

Quels conseils donneriez-vous au gouvernement sud-coréen concernant sa politique au Moyen-Orient ? Fondamentalement, la question du Moyen-Orient n'est pas une priorité pour la diplomatie sud-coréenne. Traditionnellement, la diplomatie des quatre grandes puissances et la question de la péninsule coréenne sont importantes en raison de la position géopolitique de la Corée. Cependant, étant donné que le Moyen-Orient est une priorité pour les États-Unis, la politique américaine au Moyen-Orient peut avoir un impact sur la Corée. Par conséquent, la Corée devrait accorder une grande attention à la politique américaine au Moyen-Orient.

Traditionnellement, la Corée a souvent été entraînée dans les affaires du Moyen-Orient. Par exemple, en 2003, les États-Unis ont demandé l'envoi de troupes en Irak, et l'année dernière, le gouvernement américain a demandé à la Corée d'envoyer des troupes dans le détroit d'Hormuz. À l'époque, le gouvernement coréen, tout en tenant compte de l'alliance américano-coréenne, a également pris en compte ses relations avec l'Iran et a adopté une approche prudente et passive, telle que l'élargissement de la zone d'opération de la flotte de Cheonghae. Cependant, à l'avenir, en tant que pays important, la Corée devrait également développer une capacité diplomatique lui permettant de discuter activement des questions du Moyen-Orient dans le cadre de l'alliance américano-coréenne.

En raison de la popularité de la culture coréenne au Moyen-Orient, l'image de la Corée est très positive. Est-ce vrai lorsque vous l'examinez ? Fondamentalement, l'image de la Corée est très positive. Des cours liés à la langue et à la culture coréennes sont proposés dans certaines universités, et il existe des centres culturels coréens. L'intérêt pour la Corée est très élevé, ce qui fait de la Corée un atout de puissance douce très précieux au Moyen-Orient.

Récemment, il y a eu un conflit concernant les avoirs coréens en Iran, tels que des navires et des terrains, d'une valeur de 8 milliards de dollars. Ce problème est lié aux sanctions américaines contre l'Iran, et il est difficile de trouver une solution facile. En fait, l'Iran traverse une période économique difficile en raison de la politique de « pression maximale » des États-Unis. Par conséquent, ils ont un fort ressentiment à l'égard des fonds coréens qui y sont liés. Bien que le vice-ministre des Affaires étrangères coréen se soit rendu en Iran, aucun accord n'a été trouvé. Je pense donc qu'il est nécessaire de renforcer la capacité diplomatique de la Corée au Moyen-Orient, par exemple en créant un poste d'envoyé spécial pour le Moyen-Orient, qui possède un réseau et une expertise dans la région, afin de résoudre ces problèmes sur le long terme. La Chine a un envoyé spécial pour le Moyen-Orient depuis longtemps et est très active. Lors de la récente visite du vice-ministre des Affaires étrangères Choi Jong-moon, il a été demandé au ministère des Affaires étrangères du Qatar de servir de médiateur dans ce problème.

Au Moyen-Orient, les pays sont étroitement liés les uns aux autres. Le Qatar, qui peut influencer l'Iran, est un bon exemple. Il est nécessaire d'accroître la capacité de négociation diplomatique en établissant divers contacts diplomatiques avec les pays voisins qui entretiennent de bonnes relations avec l'Iran. La libération anticipée des fonds est également liée à la résolution du problème des 8 milliards de dollars. L'atmosphère actuelle en Iran est très hostile, et ils estiment qu'ils ne peuvent pas utiliser les fonds pour des problèmes humanitaires, même après la pandémie de COVID-19. Par conséquent, il semble difficile d'obtenir une coopération diplomatique de la part de l'Iran, à moins que le gouvernement coréen ne propose une certaine forme de contrepartie.

C'est exact. L'administration Trump a proposé un plan de paix en trois points, qui était une proposition très audacieuse concernant la question palestinienne. Le plan visait à résoudre le problème des colonies israéliennes en Cisjordanie, où de nombreuses colonies ont été construites. C'était une question très sensible pour les administrations précédentes. Trump a en fait reconnu ces colonies comme territoire israélien. Il a également reconnu la souveraineté israélienne sur la vallée du Jourdain, un territoire très fertile à la frontière entre la Palestine et la Jordanie, ce qui différait des administrations américaines précédentes. Bien qu'il ait également proposé un soutien économique aux Palestiniens en contrepartie, on estime que cela n'a pas abouti.

Oui. Cependant, avec l'arrivée de l'administration Biden, des négociations entre les États-Unis et l'Iran sont en cours, et il sera donc possible de suivre les résultats de ces négociations pour déterminer le point à partir duquel nous pourrons avancer sur cette question. Je vous remercie pour votre temps. Merci beaucoup. Au revoir.