Stratégie Indo-Pacifique de Biden et orientation politique de la Corée

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=PYrYc86ujU0

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) a conçu la série d'entretiens d'experts « Perspectives et stratégies de la diplomatie coréenne 2021 EAI-MBN » afin de proposer des recommandations politiques en matière de diplomatie et de sécurité pour la Corée, à l'approche de la 20e élection présidentielle. Cette série présente les sept principaux défis auxquels le gouvernement coréen est confronté dans le contexte de l'arrivée d'une nouvelle administration américaine et de la COVID-19, ainsi que les stratégies diplomatiques de la Corée et les visions et perspectives pour la nouvelle année, telles que perçues par les experts dans chaque domaine.

Dans le cadre de la sixième partie de la série d'entretiens d'experts « Perspectives et stratégies de la diplomatie coréenne 2021 EAI-MBN », nous publions « La stratégie Indo-Pacifique de Biden et l'orientation politique de la Corée » par le professeur Park Jae-jeok de l'Université des études étrangères de Hankuk. Pour des commentaires d'experts plus détaillés, veuillez consulter le lien ci-dessous.

Lire le commentaire

L'EAI vise à fournir une analyse opportune et approfondie des problèmes actuels par le biais de questions-réponses avec des experts dans les domaines concernés. Les opinions exprimées dans cette interview sont celles des experts interrogés et ne reflètent pas la position de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Veuillez citer la source lorsque vous utilisez des extraits de cette interview.

• Responsable et éditeur : Baek Jin-kyung, chef du laboratoire de l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | j.baek@eai.or.kr

Transcription vidéo

Bonjour à tous. Je suis Jeong Gwang-deuk. Aujourd'hui, nous allons discuter avec l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) de la politique de l'Indo-Pacifique de l'administration Biden. Le professeur Park Jae-jeok de l'Université des études étrangères de Hankuk est avec nous aujourd'hui. Professeur, la stratégie Indo-Pacifique n'est pas un concept très ancien, n'est-ce pas ? Quand a-t-elle commencé à émerger ? La stratégie Indo-Pacifique a véritablement pris son essor sous l'administration Trump.

Bien que ses origines puissent remonter à la stratégie « Pivot vers l'Asie » de l'administration Obama, le concept d'Indo-Pacifique en tant que politique a véritablement commencé sous le président Trump. Auparavant, on parlait généralement d'Asie-Pacifique, ou d'« Asia-Pacifique ». Le terme « Indo-Pacifique » signifie-t-il que les États-Unis évaluent la valeur stratégique de l'Inde plus haut ? Oui, on peut le voir ainsi. L'Inde a toujours été un pays de la région, et elle était membre du Sommet de l'Asie de l'Est.

Cependant, le fait de combiner le Pacifique et l'océan Indien pour englober un espace commun, en remplaçant l'Asie par l'Inde, signifie que l'Inde a pris une place prépondérante dans le réseau d'alliances asiatiques des États-Unis. L'Inde est-elle devenue un partenaire stratégique si important pour les États-Unis parce que ces derniers souhaitent utiliser l'Inde stratégiquement pour contenir la Chine ? Oui, c'est exact. Je me souviens d'une déclaration faite par un décideur politique américain sous l'administration Obama. Il a dit qu'il n'était pas nécessaire de réagir à la montée en puissance de la Chine ; les États-Unis devaient simplement laisser l'Inde se développer.

Oui, on peut considérer cela comme un symbole. Cela reflète l'intention des États-Unis de contenir la Chine en passant par l'Inde. Si l'administration Trump a adopté et mis l'accent sur le concept de stratégie Indo-Pacifique, comment sera-t-il transmis à l'ère Biden ? L'administration Biden adoptera-t-elle la stratégie Indo-Pacifique comme sa propre nouvelle stratégie, ou la poursuivra-t-elle et la développera-t-elle ? C'est là que réside l'intérêt.

La question que vous posez fait actuellement débat dans le milieu universitaire. Je pense que c'est la seconde option. Je pense qu'elle sera poursuivie et développée. De ce point de vue, l'administration Trump et l'administration Biden ont des atouts et des devoirs. Les atouts sont les efforts déployés et l'accent mis sous l'administration Trump, qui ont été consolidés. En revanche, l'accent mis sur les aspects sécuritaires sous l'administration Trump, peut-être en raison de l'approche plus transactionnelle du président Trump en matière de diplomatie, a entraîné un manque de mécanismes géopolitiques. Ce sont là des devoirs que le président Biden a hérités.

L'Inde et la Chine ont des relations historiquement très tendues. Il y a eu une guerre dans la région frontalière, et récemment, il y a eu des affrontements localisés qui ont causé de nombreuses victimes. La frontière n'est pas clairement définie ; il y a des différends frontaliers. Comme vous l'avez dit, il y a eu des affrontements l'année dernière, et il y en a eu d'importants en 2017. Suite aux affrontements frontaliers de l'année dernière, le sentiment anti-chinois est très fort en Inde.

Du point de vue américain, pour que la valeur stratégique de l'Inde continue de croître, la stabilité économique et politique de l'Inde est nécessaire. Quelle est donc la politique globale de l'Inde du point de vue américain ? Il s'agit de faire de l'Inde une puissance régionale établie. Bien qu'il soit nécessaire de promouvoir les relations entre les États-Unis et l'Inde, les États-Unis soutiennent également l'Inde pour qu'elle puisse s'engager activement dans des activités économiques et culturelles avec les pays de la région.

Dans la stratégie Indo-Pacifique, n'y a-t-il pas eu une certaine inquiétude quant au fait que la Corée pourrait être laissée pour compte ? Fondamentalement, la politique Indo-Pacifique était une politique de sécurité sous l'administration Trump. Cependant, depuis l'arrivée de l'administration Moon Jae-in, nous avons mis en œuvre une politique de « Nouvelle politique du Sud », qui est une politique régionale. Comme vous le savez, la Nouvelle politique du Sud mettait l'accent sur l'économie. Par conséquent, il y avait un certain décalage entre la politique Indo-Pacifique axée sur la sécurité et la Nouvelle politique du Sud axée sur l'économie.

Récemment, les États-Unis nous ont demandé de participer à la stratégie Indo-Pacifique, et nous avons également renforcé les aspects sécuritaires de notre Nouvelle politique du Sud, et nous nous efforçons de trouver un terrain d'entente entre la Nouvelle politique du Sud et la stratégie Indo-Pacifique des États-Unis. Dans la stratégie Indo-Pacifique, les États-Unis pourraient se demander pourquoi la Corée agit ainsi. Cela est probablement dû au fait que nous ne pouvons ignorer nos relations avec la Chine, et ce dilemme persistera inévitablement. Nous ne pouvons qu'y faire face. L'administration actuelle considère que le problème le plus important est la question nord-coréenne, et pense qu'un contact étroit avec la Chine est essentiel pour résoudre ce problème. Par conséquent, il est inévitable de tenir compte des intérêts de sécurité de la Chine.

Étant donné que la stratégie Indo-Pacifique des États-Unis est généralement perçue comme une stratégie de réponse à la Chine, il y avait certaines limites à notre participation active. Vous avez également expliqué la Nouvelle politique du Sud promue par notre gouvernement. En fait, le gouvernement actuel a fortement misé sur la Nouvelle politique du Sud comme nouveau moteur de croissance. Dans quelle mesure considérez-vous que des résultats ont été obtenus ? La Nouvelle politique du Sud a trois objectifs principaux : la prospérité, les personnes et la paix. Je pense que nous avons obtenu des résultats dans une certaine mesure en termes de prospérité et de personnes. Le commerce avec l'ASEAN et les échanges interpersonnels ont augmenté.

Cependant, en termes de paix, comme je l'ai mentionné, la Nouvelle politique du Sud a été lancée avec un accent fondamental sur l'économie. Par conséquent, bien que nous ayons tenté diverses choses dans le domaine de la sécurité, il n'y a pas eu de résultats marquants. De ce point de vue, alors que nous continuons à promouvoir la Nouvelle politique du Sud à partir de 2021, nous pensons que l'accent est mis sur les aspects sécuritaires.

En ce qui concerne les questions de sécurité, il y a le Quad, n'est-ce pas ? Les États-Unis tentent d'accroître leur valeur stratégique dans la région Indo-Pacifique par ce biais. Il y a également des opinions divergentes en Corée quant à savoir si nous devrions y adhérer ou non, et les États-Unis pourraient également avoir des opinions différentes. Les États-Unis souhaitent que nous participions. Il existe maintenant le Quad Plus, qui a été beaucoup discuté. Cependant, le Quad a divers aspects. Ce à quoi les médias prêtent attention, ce sont les aspects militaires, où les quatre pays mènent des exercices militaires conjoints. Le Japon participe régulièrement aux exercices militaires conjoints entre les États-Unis et l'Inde depuis 2015, et l'Inde a rejoint en 2018. Les États-Unis semblent vouloir que nous participions, ce qui est assez favorable de notre point de vue.

Néanmoins, le Quad n'est pas uniquement axé sur les aspects militaires. Les pays du Quad se réunissent pour coordonner des partenariats avec les pays de la région ou pour partager des capacités maritimes, etc. De ce point de vue, il existe également des aspects dans lesquels nous pouvons rejoindre le Quad Plus, même si nous ne l'appelons pas nécessairement Quad Plus.

La Nouvelle politique du Sud visait à accroître la position économique de la Corée dans les pays d'Asie du Sud-Est. Inversement, certains pays d'Asie du Sud-Est entretiennent des relations diplomatiques étroites avec la Corée du Nord, et nous pourrions penser que nous pourrions mieux aborder la question nord-coréenne en utilisant ces relations. Cependant, fondamentalement, la question nord-coréenne n'est pas une préoccupation majeure pour les pays d'Asie du Sud-Est, et la question de la mer de Chine méridionale n'est pas un problème immédiat pour nous.

Par conséquent, la coopération en matière de sécurité est moins importante que les questions économiques. Oui, c'est exact. Dans les questions de sécurité qui sont les plus importantes pour chaque pays, il n'y a pas beaucoup de marge de manœuvre pour que le partenaire puisse aider. Par conséquent, comme vous l'avez dit, la Nouvelle politique du Sud était une politique axée sur l'économie. Bien qu'il y ait eu des aspects où les relations se sont détériorées en raison des représailles économiques de la Chine contre la Corée suite à l'affaire THAAD, il y avait aussi le fait que les domaines dans lesquels nous pouvions réellement améliorer les relations étaient limités au domaine économique.

Les pays d'Asie du Sud-Est pourraient avoir un besoin urgent de soutien militaire américain concernant la mer de Chine méridionale et d'autres questions territoriales. Bien que tous les pays d'Asie du Sud-Est ne s'attendent pas à un soutien de sécurité américain, les pays ayant des différends territoriaux ou des différends territoriaux potentiels avec la Chine, tels que le Vietnam, les Philippines, la Malaisie et l'Indonésie, accordent une grande importance au rôle de sécurité des États-Unis. D'autre part, des pays comme le Cambodge et le Laos sont des alliés pro-chinois typiques. Bien que la Chine nie, il y a des rapports de presse selon lesquels la Chine construit une base militaire au Cambodge, et les États-Unis considèrent cela comme un fait accompli et imposent des sanctions aux entreprises impliquées. Quels aspects devrions-nous surveiller et considérer dans la mise en œuvre de notre Nouvelle politique du Sud ?

Premièrement, en termes économiques, nous devons prêter une grande attention aux investissements dans les infrastructures. La Chine mène un projet colossal avec son initiative « la Ceinture et la Route », et les États-Unis et les pays du Quad s'efforcent de créer une alternative. Notre intérêt économique est également considérable, car il s'agit d'un marché de 600 millions de personnes. Nous pourrions coopérer avec les pays du Quad pour former des consortiums conjoints ou mener des projets conjoints. En tant que pays technologiquement avancés comme le Japon, les États-Unis, l'Australie et l'Inde, nous pouvons participer à des projets liés à la technologie ou à la sécurité.

Cependant, il faut faire attention. En faisant cela, nous pourrions créer une base pour entrer dans l'initiative « la Ceinture et la Route » de la Chine. Si nous entrons dans l'initiative « la Ceinture et la Route » de la Chine tout en coopérant avec les États-Unis et d'autres pays du Quad, nous pourrions éviter d'être perçus comme nous alignant sur la Chine, surtout compte tenu des tensions actuelles entre les deux pays. Dans le système international, bien qu'il soit préférable de participer aux deux, il y aura des problèmes qui ne pourront pas être résolus aussi facilement que nous le souhaiterions.

Il est de la responsabilité du gouvernement de faire en sorte que cela se produise. Cependant, en comparant les questions de sécurité et les questions économiques, nous avons plus de marge de manœuvre pour orienter les questions économiques dans la direction souhaitée que les questions de sécurité. Les investissements dans les infrastructures sont fondamentalement une question économique. Les États-Unis et la Chine ont des raisons de promouvoir les investissements dans les infrastructures, il est donc difficile de s'y opposer.

Cependant, la sécurité est une question différente. Il est difficile pour nous de prendre parti dans un conflit militaire potentiel en mer de Chine méridionale. De ce point de vue, cela semble difficile, mais je pense qu'il y a suffisamment de marge de manœuvre dans le domaine économique. Si nous disons unilatéralement que nous obtiendrons de nombreux avantages grâce à la Nouvelle politique du Sud, les pays de la région pourraient se sentir offensés. Il faut donc qu'il y ait une relation gagnant-gagnant. Comment pouvons-nous établir une telle relation ? Pensez-vous que nous pouvons obtenir des résultats mutuellement bénéfiques avec les pays de l'ASEAN ?

Nous ne pouvons pas simplement dire que nous allons obtenir des avantages économiques unilatéralement. Par exemple, alors que nous promouvons la Nouvelle politique du Sud, nous avons des échanges commerciaux importants avec le Vietnam. L'établissement d'usines Samsung ou Hyundai au Vietnam est un avantage économique considérable pour le Vietnam. De plus, grâce aux investissements dans les infrastructures, nous pouvons obtenir des avantages économiques, et les infrastructures sont construites pour le pays. Je pense que c'est une stratégie mutuellement bénéfique en termes économiques.

Il est crucial de comprendre les changements apportés par la stratégie Indo-Pacifique des États-Unis et comment nous devons y réagir. Je vais vous l'expliquer en combinant ces aspects. L'administration Biden a hérité des atouts de l'administration Trump, tels que la consolidation de l'alliance et la coopération trilatérale, et elle continuera à les poursuivre. D'autre part, elle apportera des corrections aux erreurs commises par l'administration Trump.

Un exemple typique est la participation à la diplomatie multilatérale. Le président Trump n'a assisté qu'à une seule réunion au sommet de l'Asie de l'Est pendant son mandat. Des corrections seront apportées à cela, et je pense que le président Biden y participera. Néanmoins, comme l'administration Biden met l'accent sur la démocratie et les droits de l'homme, il pourrait y avoir des frictions. L'administration Biden pourrait également renforcer la coopération économique et les alliances avec les pays d'Asie du Sud-Est. De notre côté, nous devrions coordonner nos politiques avec les États-Unis dans une certaine mesure, tout en évitant de provoquer inutilement la Chine sur les questions de sécurité.

Il sera essentiel de savoir comment la diplomatie coréenne peut tirer parti de ces changements dans le centre de la stratégie régionale. Oui, c'est exact. Bien que les États-Unis et la Chine soient considérés comme le G2, dans la période post-guerre froide, plutôt que d'être un G2, ils sont dans une situation où ils doivent résoudre des problèmes mondiaux en coopérant avec les pays de la région. Par conséquent, leur importance politique est considérable. Merci pour vos propos aujourd'hui. Oui, merci.