EAI-MBN Perspectivas y Estrategias de la Diplomacia Coreana 2021: La Estrategia del Indo-Pacífico que Continuará Biden y la Dirección Política de Corea

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=PYrYc86ujU0

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) ha planeado una serie de entrevistas de expertos titulada “Perspectivas y Estrategias de la Diplomacia Coreana 2021 de EAI-MBN” para proponer políticas de política exterior y seguridad para Corea ante las próximas 20ª elecciones presidenciales. A través de esta serie, presentamos los siete desafíos principales que enfrenta el gobierno coreano en el contexto del establecimiento de la nueva administración estadounidense y el COVID-19, y los expertos en cada campo presentan las estrategias diplomáticas de Corea y su visión y perspectivas para el nuevo año.

Como sexta entrega de la serie de entrevistas de expertos “Perspectivas y Estrategias de la Diplomacia Coreana 2021 de EAI-MBN”, publicamos el artículo del Profesor Park Jae-jeok de la Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros, titulado “La Estrategia del Indo-Pacífico que Continuará Biden y la Dirección Política de Corea”. Para comentarios de expertos más detallados, consulte el siguiente enlace.

Leer comentario

EAI tiene como objetivo proporcionar un análisis oportuno y en profundidad de los problemas actuales a través de preguntas y respuestas con expertos en campos relacionados. Las opiniones de esta entrevista son las opiniones personales del experto entrevistado y no reflejan la posición del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Al citar este video de entrevista, asegúrese de indicar la fuente.

• Responsable y editor: Baek Jin-kyung, Director de Investigación de EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr

Transcripción del video

Hola, hola, hola, hola, hola. Bienvenidos. Soy Jeong Gwang-deok. Hoy, junto con el Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), vamos a hablar sobre la política del Indo-Pacífico de la era Biden en Estados Unidos. Hoy, el Profesor Park Jae-jeok de la Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros nos acompaña para conversar. Profesor, para empezar, la estrategia del Indo-Pacífico no parece ser un concepto muy antiguo. ¿Cuándo comenzaron a surgir términos como estrategia del Indo-Pacífico? Sí, el término estrategia del Indo-Pacífico se formalizó durante la administración Trump.

Bueno, si rastreamos sus orígenes, podríamos remontarnos a la estrategia "Pivot to Asia" de la administración Obama. Aunque el concepto tiene una historia más larga, la estrategia del Indo-Pacífico comenzó formalmente durante la presidencia de Trump. Anteriormente, hablábamos de Asia-Pacífico, o APEC, como se le conoce comúnmente. ¿Significa "Indo-Pacífico" que Estados Unidos ha reevaluado el valor estratégico de la India? Sí, se puede interpretar así. Si bien la India era un país de la región en el marco de APEC, y también era miembro de la Cumbre de Asia Oriental, la creación de un espacio que abarca tanto el Pacífico como el Océano Índico, con el Indo-Pacífico en el centro, significa que la India ha surgido prominentemente en la red de alianzas de Estados Unidos en Asia.

¿Se debe a que la India se ha convertido en un socio estratégico tan importante para Estados Unidos que Estados Unidos busca utilizar estratégicamente a la India para contener a China? Sí, eso es correcto. Recuerdo una declaración de un responsable de la política estadounidense durante la administración Obama. Dijo algo así como: "No necesitamos responder al ascenso de China. Simplemente deberíamos dejar que la India crezca".

Sí, se puede considerar una declaración simbólica. Refleja la intención de Estados Unidos de contener a la China en expansión a través de la India. Ahora, si la administración Trump adoptó y enfatizó la estrategia del Indo-Pacífico, ¿cómo se transmitirá esto en la era Biden? ¿Adoptará la administración Biden la estrategia del Indo-Pacífico como su propia estrategia nueva, o la heredará y desarrollará? Este es un punto de interés.

Sí, la pregunta que usted acaba de hacer es objeto de debate en el ámbito académico. Yo creo que es lo segundo. Creo que la desarrollarán heredándola. En ese sentido, creo que la administración Trump y la administración Biden tendrán sus propios activos y tareas pendientes. Los activos serían, por ejemplo, el énfasis en la cooperación trilateral y la cooperación cuatripartita que se fortalecieron durante la administración Trump, que se clasificarían como tales. Por otro lado, dado que la administración Trump enfatizó principalmente los aspectos de seguridad, la dimensión geopolítica fue insuficiente, y quizás hubo un enfoque demasiado simplista en la diplomacia, como se podría decir. Estos serían los desafíos que la administración Biden heredará.

La relación entre India y China históricamente no ha sido buena. Ha habido guerras reales en las zonas fronterizas, y recientemente ha habido enfrentamientos localizados con bajas. La frontera no está claramente definida, y hay disputas debido a problemas de demarcación. Como usted mencionó, hubo un enfrentamiento fronterizo el año pasado, y también hubo un gran enfrentamiento en 2017. Debido al enfrentamiento fronterizo del año pasado, el sentimiento anti-China en India es bastante fuerte.

Desde la perspectiva de Estados Unidos, para que el valor estratégico de la India siga creciendo, ¿no se necesitaría un crecimiento económico estable y estabilidad política en la India? ¿Cuál es la política general de Estados Unidos hacia la India? Creo que se trata de consolidar la posición de la India como un país clave en la región. Si bien es necesario promover las relaciones entre Estados Unidos e India, Estados Unidos también está desempeñando un papel de apoyo para que la India pueda tener intercambios económicos y culturales activos con los países de la región.

Hubo preocupaciones de que Corea podría quedar un poco rezagada en la estrategia del Indo-Pacífico, ¿verdad? Básicamente, la política del Indo-Pacífico de la administración Trump se centró en la seguridad. Sin embargo, desde el inicio de la administración Moon, también hemos implementado una política regional llamada "New Southern Policy". Como usted sabe, la "New Southern Policy" se centró en la economía. Por lo tanto, hubo un aspecto en el que la política del Indo-Pacífico, centrada en la seguridad, y la "New Southern Policy", centrada en la economía, no encajaban bien.

Recientemente, Estados Unidos nos ha pedido que nos unamos a la estrategia del Indo-Pacífico, y nosotros también hemos estado fortaleciendo los aspectos de seguridad de nuestra "New Southern Policy", por lo que se están realizando esfuerzos para encontrar puntos en común entre la "New Southern Policy" y la estrategia del Indo-Pacífico de Estados Unidos. Una de las razones por las que nuestra política pudo haber parecido un poco desconcertante para Estados Unidos en la estrategia del Indo-Pacífico es probablemente porque no podíamos ignorar nuestra relación con China. Ese dilema parece inevitable. Sí, creo que será inevitable. La administración actual considera que nuestro problema más importante es el problema de Corea del Norte, y para resolver el problema de Corea del Norte, creemos que el contacto con China es absolutamente necesario. Por lo tanto, hay un aspecto en el que no podemos dejar de considerar los intereses de seguridad de China.

Dado que la estrategia del Indo-Pacífico de Estados Unidos se percibe generalmente como una estrategia de respuesta a China, hubo un cierto límite en nuestra participación activa en ese sentido. Usted también explicó la "New Southern Policy" que nuestro gobierno ha estado promoviendo. De hecho, el gobierno actual ha impulsado fuertemente la "New Southern Policy" como un nuevo motor de crecimiento. ¿Qué tan exitosa cree que ha sido? La "New Southern Policy" tiene tres objetivos principales: uno es la prosperidad, otro es la gente, y el tercero es la paz. Creo que hemos logrado un cierto nivel de éxito en cuanto a prosperidad y gente. Hemos visto un aumento en el comercio y los intercambios interpersonales con los países de la ASEAN.

Sin embargo, en cuanto a la paz, como mencioné, dado que la "New Southern Policy" se inició con un énfasis principalmente económico, aunque hemos intentado varias cosas en el aspecto de la seguridad, no ha habido logros notables. En ese sentido, creo que al reenfocarnos en la "New Southern Policy" a partir de 2021, estamos añadiendo un énfasis en la seguridad. En cuanto a los problemas de seguridad, existe algo llamado QUAD, ¿verdad? Estados Unidos está tratando de aumentar su valor estratégico en Asia-Pacífico a través de eso.

Hay opiniones divididas en nuestro país sobre si deberíamos unirnos a él o no, y las opiniones en Estados Unidos también pueden ser diferentes. Estados Unidos desearía que participáramos. Hay algo llamado "QUAD Plus" que se discute mucho recientemente. Sin embargo, QUAD tiene varios aspectos. Los medios de comunicación se centran principalmente en el aspecto militar, por lo que los cuatro países realizan ejercicios militares regulares entre Estados Unidos e India. Japón ha participado activamente desde 2015, y Corea del Sur también participó el año pasado. Creo que desean nuestra participación, lo cual es bastante favorable desde nuestra perspectiva.

Sin embargo, QUAD no es solo un aspecto militar. Los países de QUAD también coordinan asociaciones para países de la región o comparten capacidades marítimas, etc. En ese sentido, creo que hay espacio para que participemos en "QUAD Plus", o incluso si no lo llamamos "QUAD Plus", hay espacio para participar. Como mencionamos anteriormente, la "New Southern Policy" se centra en cómo aumentar la posición económica de Corea en el sudeste asiático. Por otro lado, algunos países del sudeste asiático tienen relaciones diplomáticas muy estrechas con Corea del Norte. Creo que si utilizamos esto de manera efectiva, podríamos abordar el problema de Corea del Norte de manera más efectiva.

Como usted mencionó, entre los países del sudeste asiático, hay países que tienen relaciones diplomáticas con Corea del Norte. Pensamos que podríamos recibir ayuda para resolver el problema de Corea del Norte a través de ellos. Por otro lado, los países del sudeste asiático podrían haber pensado que podrían recibir ayuda de nosotros en cuestiones como las disputas territoriales en el Mar de China Meridional. Fundamentalmente, el problema de Corea del Norte no es un gran problema para los países del sudeste asiático, y el problema del Mar de China Meridional no es un problema inmediato para nosotros.

Por lo tanto, la participación en cuestiones de seguridad es menor en comparación con las cuestiones económicas. Sí, es correcto. En cuanto a los problemas de seguridad que cada uno considera más importantes, el espacio para que el socio del otro pueda ayudar es limitado. Por lo tanto, como usted mencionó, la "New Southern Policy" se centró en la economía, y aunque hubo un aspecto de empeoramiento de las relaciones debido a la prohibición de China tras el despliegue del THAAD, también existe el aspecto de que las áreas en las que podemos mejorar las relaciones de manera sustancial se limitan al ámbito económico.

Los países del sudeste asiático podrían necesitar el apoyo militar de Estados Unidos en cuestiones como el Mar de China Meridional y otras disputas territoriales. Si bien no todos los países del sudeste asiático esperan el apoyo de seguridad de Estados Unidos, especialmente aquellos con disputas territoriales o posibles disputas territoriales con China, como Vietnam, Filipinas, Malasia, Tailandia e Indonesia, otorgan gran importancia al apoyo de seguridad de Estados Unidos. Por otro lado, países como Camboya y Laos son pro-China. Aunque China lo niega, hay informes de prensa de que China está construyendo una base militar en Camboya, y Estados Unidos lo considera un hecho consumado y está imponiendo sanciones a las empresas involucradas. ¿En qué aspectos deberíamos centrar nuestra atención y observar más de cerca al implementar nuestra "New Southern Policy"?

En primer lugar, en cuanto al aspecto económico, creo que deberíamos prestar mucha atención a la inversión en infraestructura. China está llevando a cabo un proyecto masivo llamado "Belt and Road Initiative", y Estados Unidos y los países de QUAD están trabajando para crear una alternativa. Para nosotros, también es una gran oportunidad económica. Creo que podemos cooperar con los países de QUAD para formar consorcios o realizar proyectos conjuntos de infraestructura. Dado que somos un país tecnológicamente avanzado como Japón, Estados Unidos, Australia e India, podemos participar en proyectos relacionados con la tecnología o la seguridad. Sin embargo, debemos tener cuidado. Si bien estamos sentando las bases para participar en la "Belt and Road Initiative" de China, si participamos junto con Estados Unidos y otros países de QUAD, creo que podemos evitar la impresión de que estamos alineándonos con China, especialmente en el contexto de las tensiones actuales entre Estados Unidos y China.

En el orden internacional, aunque sería bueno participar en ambos, ¿no hay problemas en que las cosas no sucedan tan fácilmente como deseamos? Sí, depende de la capacidad diplomática del gobierno hacer que sucedan como deseamos. Sin embargo, en comparación con los problemas de seguridad, creo que hay más espacio para avanzar en la dirección que deseamos en los problemas económicos. La inversión en infraestructura es fundamentalmente un problema económico. Tanto China como Estados Unidos tienen la justificación de invertir en la construcción de infraestructura, por lo que no podemos oponernos a ello.

Sin embargo, la seguridad parece ser un problema diferente. En el caso de un posible conflicto militar en el Mar de China Meridional, nos resultaría difícil tomar partido por un lado. En ese sentido, creo que será difícil, pero creo que hay suficiente espacio en el aspecto económico. Si promovemos la "New Southern Policy" de manera unilateral, diciendo que obtendremos muchos beneficios de los países de la ASEAN, los países de la región podrían considerarlo bastante desagradable. Por lo tanto, debemos establecer una relación en la que ambos ganemos. ¿Cree que podemos establecer tal relación con los países de la ASEAN, donde ambos ganemos?

No deberíamos decir que obtendremos beneficios económicos unilateralmente. Si decimos que obtendremos beneficios económicos unilateralmente, no funcionará. Por ejemplo, a medida que la "New Southern Policy" se ha promovido de manera integral, hemos aumentado el volumen de comercio con Vietnam. La construcción de fábricas de Samsung o Hyundai en Vietnam es un beneficio económico considerable para Vietnam. Además, a través de la inversión en infraestructura, podemos obtener beneficios económicos, pero para el país, se trata de la construcción de instalaciones de infraestructura. Creo que es una estrategia de beneficio mutuo en la que ambos ganamos en términos económicos.

No podemos esperar obtener beneficios económicos unilateralmente, ya que esto sería un enfoque demasiado estrecho. Por ejemplo, cuando implementamos políticas de manera unilateral, no es que obtengamos beneficios económicos por nuestra cuenta. Cuando la política de apertura se promovió de manera decisiva, establecimos relaciones comerciales con Vietnam. La construcción de fábricas de Samsung o Hyundai en Vietnam, por ejemplo, es un beneficio económico considerable para Vietnam. Además, a través de la inversión en infraestructura, podemos obtener beneficios económicos, pero para el país receptor, se construyen instalaciones de infraestructura. Por lo tanto, desde una perspectiva económica, creo que es una estrategia de coexistencia en la que ambas partes pueden beneficiarse mutuamente.

La estrategia del Indo-Pacífico: ¿Qué cambios traerá Estados Unidos y cómo debemos responder a esos cambios? Este será un desafío importante. Lo explicaré combinando esos puntos. Sí, heredamos activos de la administración Trump. Uno de ellos es el énfasis en la cooperación trilateral y cuatripartita, que es un activo. La administración Biden también continuará con esto. Por otro lado, creo que la administración Biden hará correcciones en lo que Trump no hizo bien o hizo mal.

Un ejemplo representativo es la participación en cumbres. El presidente Trump asistió a la Cumbre de Asia Oriental solo una vez durante su mandato. Se harán correcciones en esto. Creo que el presidente Biden asistirá. A pesar de esto, dado que la administración Biden enfatiza la democracia y los derechos humanos, podría haber fricciones. Además, la administración Biden probablemente fortalecerá los aspectos económicos y la cooperación con los países del sudeste asiático. En ese sentido, creo que debemos coordinar nuestras políticas con Estados Unidos, evitando al mismo tiempo provocar innecesariamente a China en el aspecto de la seguridad.

La clave será cómo la diplomacia coreana puede aprovechar bien esos cambios diplomáticos en el centro de la estrategia regional. Sí, es correcto. Aunque Estados Unidos y China son considerados el "G2", en la era de la Guerra Fría, no eran un "G2" en el sentido de Estados Unidos y la Unión Soviética. Más bien, se encuentran en una situación en la que deben resolver problemas globales cooperando con los países de la región. Por lo tanto, su importancia política es comparable a la de Estados Unidos y China. Hoy ha sido muy instructivo. Gracias. Sí, gracias.