[EAI-MBN 韓国外交2021展望と戦略]渦中の世界貿易秩序と韓国の対応

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=ZfLaJlchlO4

東アジア研究院(EAI)は、第20代大統領選挙を控え、韓国の外交安保政策提言のため、「EAI-MBN 韓国外交2021展望と戦略」専門家インタビューシリーズを企画しました。本シリーズを通じて、米国新政権発足とコロナ19という環境変数の中、韓国政府が直面する7つの主要課題を提示し、各分野の専門家が展望する韓国の外交戦略と新しい一年のビジョンと展望を提示します。

「EAI-MBN 韓国外交2021展望と戦略」専門家インタビューシリーズの第5弾として、イ・スンジュEAI貿易技術転換研究センター所長（中央大学教授）の「渦中の世界貿易秩序と韓国の対応」を掲載します。より詳細な専門家の論評は、以下のリンクからご確認ください。

論評を読む

EAIは、関連分野の専門家との質疑応答を通じて、懸案に対する時宜を得た、かつ、深みのある分析を提示することを目指します。本インタビューの内容は、インタビュー対象者の個人的見解であり、東アジア研究院の立場とは無関係です。本インタビュー映像を引用される際は、必ず出典を明記してください。

• 担当・編集：ペク・ジンギョン EAI研究室長

問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) | j.baek@eai.or.kr

映像スクリプト

ええ、皆さん、こんにちは。mbn外交安保チーム長のチョン・グァンジェです。今日は、バイデン政権の通商経済政策についてお話しを伺いたいと思います。対談に応じてくださるのは、イ・スンジュ東アジア研究院貿易技術転換センター所長です。トランプ前政権と現政権の通商経済政策における最も大きな違いはどこにあるとお考えですか？ ええ、バイデン政権の通商政策について、その特徴を把握するには、もちろん違いもありますが、一定の連続性もあるということを一緒に考えなければならないと思います。特に、その連続性というのは、バイデン政権が事実、就任하면서、多国間主義や国際協力を、そしてそれをためのリーダーシップの回復を強調していますが、

それと対比して、トランプ政権は、いわゆる「米国第一主義」や、貿易においては二国間主義、あるいは相互主義に焦点を当てた傾向がありました。ええ、ところが2020年初頭、1月ですね、ご存知の通り、米中第1段階合意がありましたが、それを機に、米国と中国の間で一定の貿易紛争を緩和する突破口が開かれたと理解されていました。しかし、予期せぬコロナ19の世界的な拡散などにより、米中第1段階合意が実行段階に移ることができませんでした。

そこで、トランプ政権の一定の対中政策の変化が発生したようです。言い換えれば、米国第一主義がトランプ政権の4年間、中国から一定の譲歩を引き出すことに成功した側面もありますが、結果という側面から見ると、果たして何が成果だったのか。米国の競争力や、戦略競争における米国の優位性の確保などにおいて、実質的な成果を担保できたのかどうか。これに対して、トランプ政権内で、慎重ながらも対中政策の見直しのようなものがあったと言えるでしょう。そのような観点から見ると、2020年上半期からトランプ政権も国際協力を強調し始めたというのは、非常に意味のある変化が現れ始めたということであり、それを基盤として、欧州の多くの国々がファーウェイに対する制裁について、米国に協力的な態度を示したり、また東アジアに移っても、インドやオーストラリア、伝統的なクアッド（Quad）レベルの協力をする国々でも、トランプ

政権と国際協調、あるいは多国間協力を強化する動きが現れ始めたということです。そのような観点から見ると、ご質問のバイデン政権の差別性というのは、一定の部分、トランプ政権の最後の4年間に現れた国際協力の変化を引き継いでいる側面があるということを申し上げることができます。しかし、トランプ氏が再選に失敗しましたが、非常に多くの票を獲得しました。経済政策、コロナ対応の過程で、実質的な成果が浮き彫りになり、再選に失敗したという見方もあります。経済政策に関しては、トランプ氏の経済政策も米国で支持されたのではないでしょうか？

ええ、そういう側面はあります。これはもちろん、支持されたことには相当な政治的な理由があり、トランプ政権が掲げた「米国第一主義」、つまり米国での雇用創出や、自国産業の保護を通じて自国産業の競争力を強化するなど、一部効果を発揮した側面もあります。特に、対中関係においては、そのような側面で、国内政治的にトランプ政権に対する一定の支持があったのも事実です。

しかし、ご存知の通り、その過程で米国政治は非常に二極化しました。ええ、バイデン政権が追求するのは、このような二極化した政治システムを持って対外政策を進めていく上で、相当な国内政治的制約があるという判断のようです。そのため、バイデン政権はトランプ政権とは異なり、米国の「中間層の回復」を掲げています。これは、中間層を厚くすることで、米国の二極化した経済的不平等、そしてそれに伴う政治的な二極化などを緩和させる作業が必要だと強く感じているようです。

それを基盤とした対外政策、特に中国政策や通商政策などを展開していくという政策基調を追求しているようです。その点で、トランプ政権と少し差別化されていると言えるのは、国内政策と対外政策の間に非常に緊密な連携を追求しているという点です。トランプ前大統領は、中国との覇権競争、特に通商政策において、中国に対して非常に強く攻勢をかけましたが、バイデン時代にもこのような対中通商政策は継続されるのでしょうか？

ええ、それは最初に質問していただいたバイデン政権の差別性とも関連しています。トランプ政権が中国を非常に攻勢的に追い詰めたのは事実ですが、それに対する成果の点検が必要な時期だということです。その点で、米国の主要産業の競争力が確保されたのか、あるいは未来の競争力を先制的に確保することに成功したのかどうかについて、米国国内でも慎重ながらも批判的な評価があるのは事実です。また、個別の産業における競争よりも、米中戦略競争というマクロ的な視点を考えると、バイデン政権の考えは、主要国との協力が非常に重要だということです。

それはどういうことかというと、米国が中国を、まだ国力の上にあることを基盤として、中国に対して一方主義的な態度をとってきましたが、それを持つ限界も明確だということです。そのため、中国に対する牽制政策の効果を発揮するには、主要同盟国、米国トランプ政権やバイデン政権では同盟国とパートナーと呼んでいますが、それらの国々との協力を通じて中国に対応した場合、より大きな効果を発揮できるだろうということです。そして、それがバイデン政権が追求する多国間主義、多国間協力ということなのです。

それに 대한 米国のリーダーシップの回復が、対中政策の鍵だと把握しているようです。ええ、では、韓国の通商政策において、機会とリスク要因となりうるものは何でしょうか？ ええ、機会とリスクの両方があると考えています。機会要因というのは、RCEPが事実、アジア諸国間で締結された最初のメガFTAであるという意義があるということです。その経済的な次元での意義というのは、メガFTAというのは、二国間FTAとは異なり、原産地規則などを通じてサプライチェーンに基づいた貿易を拡大・強化することに大きく貢献すると予想されています。

また、多くの国がメガFTAに関心を持つようになった理由の一つは、東アジア諸国間に数多くの二国間FTAが締結されてはいますが、それらの二国間FTAの間で一貫性や整合性が低い関係で、FTAに期待した効果を十分に享受できなかったという側面もあります。そのため、メガFTAは、このような一貫性の低い二国間FTAを統合する効果があるということです。その意味で、もちろん相当な経済効果が期待される側面もあります。ただし、RCEPやCPTPPのような非常にレベルの高いFTAではないという点で、経済効果が最大化されるとは言えない側面もあります。

RCEPにおける戦略的効果も無視できません。戦略的な観点から見ると、もちろん象徴的な次元での戦略的効果を申し上げると、先ほど申し上げたように、アジア諸国間で締結された最初のメガFTAであるという意義があるということです。もちろんTPPやCPTPPもありますが、事実、TPPやCPTPPは、純粋にアジア諸国のみで構成されたFTAではありませんでした。また、RCEP推進当時、ご存知の通り、インドも参加する予定でした。

インドが参加を決めた背景の一つには、経済的な次元での考慮はもちろんありましたが、中国に対する戦略的な牽制の考慮もあったということです。ただし、インドが最終交渉段階で不参加を決定したことで、RCEPがアジア地域レベルの経済秩序や貿易秩序に与える戦略的意味についても、改めて検討する必要があると考えられます。ただし、先ほどご質問にあった韓国にとって相当な挑戦要因と言えるのは、韓国がRCEPという非常に重要なメガFTAに参加することで、様々な経済的・戦略的効果を享受できるかもしれませんが、アジア地域で締結されている、もう一つの先行メガFTAであるCPTPPにはまだ参加していないということです。

しかし、現在、CPTPPとRCEPの両方に参加している国が相当数あります。その中で、ある意味で私たちの競争国と言える日本は、CPTPPの立ち上げプロセスで相当なリーダーシップを発揮しただけでなく、RCEPにも参加しているため、東アジアの地域経済秩序の再編過程で、相当なリーダーシップを発揮できる有利な位置にあると言えます。

そのような観点から、韓国もRCEPというメガFTAへの加入を機に、CPTPPへの参加に向けたロードマップを策定する必要があると考えられます。多国間主義に戻った場合、私たちにとってより有利になるのでしょうか、それともこのような一対一のトランプ式のアプローチが有利でしょうか？ 一般的に申し上げると、韓国のように対外依存度が高い国にとって、多国間主義が回復することは非常に重要な意味を持つと考えられます。

韓国は事実、このような対外依存度を短期間で低下させることのできない構造的な限界を抱えているため、米国が多国間主義を回復するということは、韓国にとってまず肯定的なシグナルとなり得ると言えます。ただし、だからといって、バイデン政権が繰り返し述べているように、トランプ政権の対中通商政策への即時の変化を追求するわけではないということは、すでに何度も明らかにされています。

それは、トランプ政権の政策に成果と限界が同時にあったということであり、それに対する綿密な検討作業に入るということです。その検討に基づき、新たな対中政策を打ち出すということです。米国が追求する今後の多国間主義は、多国間主義のための多国間主義ではなく、地球的次元での秩序維持という対外政策目標と、米国の国内競争力を強化するという国内政策目標との共通点を見出すプロセスになるだろうと申し上げることができます。

では、このような米中間の経済的覇権争いにおいて、私たちが持つことができる機会はどのようなものでしょうか？ ええ、そのような機会要因も、挑戦的であると同時に存在しているようです。ただし、私たちが中国について考えるべきことは、二つに分けて考える必要があると思います。米中戦略競争が展開される過程で、サプライチェーンの分離、いわゆるデカップリングは、今後も継続される可能性が高いです。しかし、一方で、市場としての中国の重要性は、依然として増大する可能性が高いということです。それは韓国企業だけでなく、米国企業にとっても同様です。

そのため、戦略競争をしている米国にとっても、自国企業が市場としての中国へのアクセスを維持・拡大する作業は継続していくでしょう。そのような次元での米中間の相互依存性は、急激には減少しないでしょう。ただし、米国が中国に対して現在追求している新しい戦略は、コア技術やコア製品の保護です。

これに対する中国への依存度が高すぎることは、米国の未来の競争力だけでなく、米国の安全保障にとっても肯定的ではないということです。そのため、そのようなコア技術に基づいた技術同盟を追求する可能性が非常に高いということです。しかし、技術同盟だけを追求しても十分ではない可能性があります。例えば、現在最も熱い話題となっている半導体問題を見ると、このような特徴が現れています。半導体技術自体は、米国がコア技術を持っていますが、

しかし、米国の半導体生産の大部分は海外で行われているという興味深い現象が現れています。そのため、米国は技術と生産の連携をどのように強化するかという新たな課題を抱えています。そのため、ファーウェイ問題で現れたような技術同盟を追求すると同時に、バイデン政権はおそらく生産同盟も共に追求する可能性が高いということです。それが現在、宣言的な次元では、民主主義国家との協力という形で表現されているようです。

韓国企業は、バイデン時代の通商政策に合わせてどのように対応していくべきでしょうか？ ええ、それはこのような観点からアプローチすると良いでしょう。米中戦略競争というものを過度に強調すると、結局、企業でさえも、米国と中国の間で選択を迫られる可能性が高くなります。それは大きなリスク要因となる可能性があります。ただし、昨年コロナ19が世界的に拡散し、いわゆるサプライチェーンの脆弱性に対する広範な認識が形成されました。そのため、世界のどの国の企業も、特にサプライチェーンを主導的に形成し、それに参加している企業の間では、サプライチェーンの脆弱性をどのように緩和するかという悩みは皆抱えています。

そのため、韓国企業は、米国か中国かという次元でのアプローチではなく、サプライチェーンの再構築や多角化、多様化という次元でのアプローチが望ましいのではないかと考えられます。そのような次元では、中国への依存度がやや高いという判断があり得ます。また、それが高いこと自体が問題なのではなく、過度な依存がサプライチェーンの脆弱性の根源となり得るためです。

この問題をどのように解決するかについての悩みは当然必要です。しかし、だからといって、現在の米中戦略競争の次元でこの問題をアプローチすると、すぐに「中国からどのようにエグジットするか、脱出するか」というアプローチになりがちですが、そのようなアプローチよりも、「中国プラスアルファ」という考え方が良いでしょう。中国は依然として、先ほど申し上げたように、市場としての重要性は非常に大きいため、中国を離れるということは、企業にとっては非常に難しい決断となります。

中国だけでなく、他の国へサプライチェーンをどのように多角化するか、それによってサプライチェーンの脆弱性をどのように緩和するかを考えることが、よりリスクを適切に管理できる選択ではないかと考えられます。このコロナ19という地球規模のパンデミックにより、事実、1980年代に言われたシンデレラ、あるいはグローバリゼーションは、曲がり角に来ているのではないでしょうか？これが世界的な経済成長や、そういった部分にどのように作用するのでしょうか？ コロナ19がどのような影響を与えるかについて、短期的には予測が非常に困難ですが、それでも今年は、昨年主要国の経済成長率が非常に悪かったため、いわゆる基調効果により、上向きに反発する効果があると考えられます。

ただし、このような現象が単に経済成長率に与える影響だけでなく、経済システムというものに与える影響の方がはるかに大きいのではないかと考えられます。これは、ご指摘の通り、グローバリゼーションが進む過程で、非常に多くの問題点が既存で、継続的に露呈し、蓄積されてきたということです。そして、その問題点がさらに大きくなってきたということです。しかし、逆説的にも、コロナ19という偶発的な要因をきっかけに、これらの問題が、私たちがこれまで抱えてきた問題が同時に噴出することになりました。

そのため、これらが一種のシステム改革の要求につながっている側面があります。そのため、今後は、これらが主要国で経済システム、あるいは経済システムを包括する、あるいはそれを包含している政治社会システムの変化につながる可能性が高いです。そのような観点から見ると、このようなシステム変化というのは、事実、非常に不確実性が高いプロセスであるため、一定期間、相当な不確実性の中で混乱が続く可能性も少なくないと考えられます。

ええ、今日は良いお話を伺えました。ありがとうございます。ありがとうございます。